CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS
Razonamiento
UNIDAD 4
CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS
En el mbito jurdico, para determinar la norma individual dictada
a un sujeto, deben conocerse lo mejor posible los hechos, el
derecho y los valores. Los hechos y el derecho se relacionaran
guiados por las valoraciones a extraer una conclusin.En cuanto a
los hombres de derecho se pueden distinguir dos contextos en cuanto
a su actividad: el contexto de descubrimiento (utilizado para
obtener un conocimiento que aun no se tiene) y el de justificacin
(se intenta fundamentar conocimientos que ya se tienen).
Jurdicamente el primer contexto es utilizado a la hora de tomar
desiciones jurdicas y el segundo contexto es utilizado para validar
la decisin tomada.
AMBITO DE DESCUBRIMIENTO:
NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO JUDICIAL DE LOS HECHOS
En la modernidad el conocimiento del derecho se adapto a los
nuevos paradigmas y se comenz a postular la necesidad de que la
decisin judicial sea racional (no atribuida a algo sobre natural) y
que se base en referencias empricas comprobables. Por otro lado si
bien la razn es necesaria no se la considera suficiente para
justificar una decisin judicial, sino que los enunciados por los
que se va a llegar a la conclusin deben partir de enunciados sobre
premisas facticas que sean verdaderas.Con respecto a la posibilidad
de que el hombre tenga conocimientos verdaderos se plantearon
diferentes teoras. Algunas de ellas niegan la posibilidad de lograr
la verdad, otras que dicen que la verdad es irrelevante en el
proceso judicial y otras que solo admiten una decisin judicial si
esta basada en un conocimiento verdadero de los hechos.El punto de
vista de la verdad de los hechos se analizar utilizando los
presupuestos del paradigma ratio-vitalista. Esta teora parte de que
existe un mundo objetivo independiente del sujeto, pero que este
aprehende el conocimiento a partir de ciertas predisposiciones y
cnones culturales. No existe una lectura directa de los hechos,
porque la mente al recibir un nuevo conocimiento lo introduce en un
nuevo sistema de ideas acomodando este nuevo saber a sus ya
establecidas ideas. En sntesis, si bien la realidad existe
independientemente del sujeto, cuando este habla de la realidad no
hace ms que expresar su idea acerca de un determinado aspecto de la
misma.Segn Ander Egg todo el conocimiento se encuentra sometido a
un cudruple condicionamiento:
1) La situacin contextual (el contexto en el que se desarrolla
el conocimiento).
2) Los marcos referenciales aporsticos (los medios que se tienen
para llegar a ese conocimiento y los conocimientos previos).
3) Los supuestos meta tericos subyacentes (las concepciones
ideolgicas que se tienen en esa sociedad y/o cultura).
4) Factores personales.
En el mbito jurdico se aspira a conocer los hechos realmente
acontecidos, pero, por otro lado, tampoco se ignora la relatividad
de la verdad que se puede alcanzar.Las desiciones judiciales deben
basarse en una reconstruccin verdadera de los hechos de la causa.
Siguiendo esto, se cae en la conclusin de que en un juicio el juez
decidir por la hiptesis ms probable o sostenida por elementos de
mayor confirmacin, es decir el juez se orienta al descubrimiento de
una verdad aceptable o una verdad suficiente.DISCURSO IDEOGRAFICO Y
DISCURSO INSTITUCIONALIZADO
Ideogrfico: El juez se orienta en realizar las averiguaciones y
comprensiones de sucesos particulares el pasado. Para reconstruir
este pasado en el que se basara el juicio se debe recurrir a la
marca que ese pasado dej
Institucionalizado: El juez se atiene a determinadas reglas
procesales que condicionan la obtencin del conocimiento. Pero, el
juez para poder arribar siempre a una decisin en un lapso
determinado de tiempo utiliza ciertas herramientas:1) Principio de
inocencia; en caso de duda se debe declarar la inocencia del
acusado (en casos penales)
2) Regla sobre la carga de la prueba; si no existen pruebas
suficientes para que el juez decide que un hecho sucedi o no
sucedi, se tomara como que no sucedi.
3) Presunciones legales; juris et de jure (el hecho admite
prueba en contrario) o juris tantum (los hechos sucedieron de
determinada manera).LA PRUEBA DE LOS HECHOSLos hechos le son
suministrados por las partes a los jueces y abogados, estas deben
probar que los hechos que argumentan sucedieron en la forma que
cada una afirma. Esta demostracin debe realizarse en un marco
procedimental.
AMBITO DE JUSTIFICACION
MOTIVACION DE LAS DESICIONES JURDICAS (tambin se aplica a la
decisin judicial; justificacin y motivacin de la decisin
judicialFundamentacion de la premisa factica: La exigencia de
fundamentar los juicios cumple funciones extraprocesales y
endoprocesales.La funcin extraprocesal implica el cumplimiento de
publicidad de los actos de los funcionarios pblicos para poder
controlarlos de que no caigan en arbitrariedad; se puede decir,
entonces que el juez al fundamentar sus decisiones dan cuenta a la
comunidad de la forma en que cumplen su funcin de impartir justicia
(objetiva e imparcialmente).La funcin endoprocesal consiste en el
control del propio sistema de justicia en la correccin de las
desiciones judiciales que se realizan a travs de los
cuestionamientos que hacen las partes acerca de la sentencia y de
sus errores para que sean reparados por tribunales superiores y
estos pueden corregirlo dentro del proceso deliberativo antes que
la sentencia haya quedado formalizada.Todos los hechos deben ser
fundamentados (el que alega prueba) mostrando en que se basa la
parte para asegurar la veracidad de ese hecho. El juez por su parte
tambin debe fundamentar porque decidi de esa manera, pero no
explica como arribo a esa decisin sino que expone las razones
suficientes para convencer a los destinatarios.Fundamentacion de la
premisa normativa: Los jueces muestran que sus desiciones estn
respaldadas por el ordenamiento jurdico, mostrando as que el
ordenamiento es eficaz. Para justificar esta premisa, debe
exteriorizar las razones que sustentan la desicin acerca de la
interpretacin de la norma, por lo tanto los fundamentos sern
semanticos (relacin de los signos entre si), sintcticos (relacin de
las palabras entre si), contextuales (relacin entre el texto y el
contexto en el que fue escrito) y valorativos.NIVELES DE
COMPLEJIDAD: CASOS FACILES Y CASOS DIFICILESEsto no requiere mucha
aclaracin debido a que se deduce del propio nombre. Casos fciles
son casos en los que una norma contempla un hecho completamente y
no hay lugar a duda de su aplicacin ni una oposicin en cuanto a la
argumentacin. (Ej., Juan mata a pedro deben ser para Juan de 8 a 25
aos); teniendo este tipo de casos se podr llegar a una conclusin
con un mero razonamiento deductivo (Ej. Si al que mata se le debe
dar de 8 a 25 aos y Juan mat a Pedro, deben ser para Juan de 8 a 25
aos de prisin).Por otro lado, los casos difciles son aquellos en
los que se presentan problemas en la interpretaron del hecho, la
prueba o calificaron de los mismo. En este caso queda obsoleto el
razonamiento deductivo y se tiene que recurrir a otras herramientas
ya explicadas (ver. Unidad 3 teoras de la argumentacin MC
Cormick).REGLAS Y PRINCIPIOS SUBSUNCION Y PONDERACIONSe trata de un
modelo de ordenamiento jurdico que esta basado en un sistema de
Reglas y Principios.
Las reglas vendran a ser las normas generales, es decir, si el
caso particular encuadra dentro de la Regla, esta ultima se
aplicara, de caso contrario no y se deber buscar la solucin en otra
Regla o en un Principio.
Por otro lado, si una Regla se contradice con otra y no se puede
solucionar este conflicto, una de las dos reglas se debe considerar
invlida. Mas claramente, las soluciones teniendo en cuenta a las
Reglas deben buscarse a travs de la subsuncin (ver lo que puede
caer bajo una Regla y lo que no).
Los principios son mandatos de optimizacin porque estn
redactados en forma ms general y vaga. Estos son directivas que
establecen que lo que ellos procuran debe cumplirse. Adems, sirven
de fundamento para las reglas porque los principios constituiran
las llamadas normas de argumentacin.
Cuando dos Principios se opongan, no se deber dejar a uno sin
valor y aplicar el otro, sino que se deber aplicar los dos en mayor
medida posible.EL CONOCIMIENTO DEL DERECHO. NATURALEZA DEL PROCESO
HERMENEUTICO JURDICO. INTERPRETACION JURDICA.
Al producirse un hecho y luego de ser verificado, el jurista
debe ver si ese mismo hecho se encuentra calificado por el derecho.
Sin embargo si encontrara la norma jurdica que califica al hecho
deber reconstruir aquella parte del ordenamiento jurdico en la que
se encuentre dicha norma.
Actos seguido a esto, se deber averiguar las consecuencias
jurdicas que derivaran de la consumacin de ese hecho identificando
la norma jurdica que regula el hecho calificado, esto no es otra
cosa que interpretar el texto legal.Luego de la calificacin del
hecho y encontrada y comprendida la norma se proceder a realizar
nuevos razonamientos.
Lectura: operacin previa a la interpretacin.
1: Las intenciones de los lectores influyen en la construccin
del significado del texto. La lectura es intencionada.
2: EL texto no es totalmente explicito porque contiene
indeterminaciones que se deben completar con otros conocimientos
del lector.3: Si se trata de recuperar el sentido del texto se
debe, adems de interpretar sus signos grficos, tener en cuenta en
que contexto fue escrito.4: Los conocimientos previos de los
lectores con respecto al tema del texto intervienen en el
mismo.
5: Cada lector utiliza diferentes estrategias
lectoras.ARGUMENTOS PARA LA INTERPRETACION DE TEXTOS LEGALES
Literal: es un instrumento de interpretacin que solo interpreta
lo escrito en el texto, es decir el significado de las palabras
para luego poder interpretarlas a todas como un conjunto. Este
argumento presenta los problemas tpicos del lenguaje (ambigedad,
vaguedad, etc.)
Teleolgico: Se intenta reconstruir a partir del texto legal la
finalidad de la ley, es decir, la finalidad que tuvo el legislador
(consiente o inconcientemente) al dictar dicho texto legal.
Psicolgico o histrico: Ya no importa lo que el texto diga ni que
haya tenido por finalidad, sino que lo relevante es la voluntad del
legislador. Este argumento tiene dos principales inconvenientes: el
primero consiste en que la creacin de un texto legal no implica una
sola voluntad de una persona sino que implica una concurrencia de
voluntades. El segundo inconveniente consiste en que para saber
cual fue la verdadera voluntad del legislador se debe hacer una
investigacin de hecho que muchas veces se tornara difcil por la
falta de documentos, etc.Sistemtico: Partimos del concepto de que
el derecho e algo ordenado y que sus elementos estn sistematizados,
por lo tanto no se puede interpretar las partes de ese mismo
sistema sino en funcin del mismo. Pero esto puede tener la
desventaja de ser demasiado extensiva, es decir, que pueda
comprender dentro del texto ms situaciones de las que en realidad
distingue; a este argumento contenido dentro del mismo sistemtico
se lo llama A generali sensu. Por otro lado la interpretacin
sistemtica tambin puede llevar a una determinacin restrictiva
estableciendo a partir del carcter especial del enunciado que este
es solamente aplicable para determinado caso restringido; esta
argumentacin lleva el nombre de ratione legis stricta.A
completudine: En el caso de que no se encuentre una proposicin
jurdica que atribuya una calificacin a un determinado accionar, se
debe concluir en la existencia de una disposicin jurdica que diga
que lo no regulado es de una determinada forma: o es indiferente o
es obligatorio o es prohibido o es permitido. El ejemplo ms claro
es el de las presunciones ante la falta de pruebas, el hecho se
considera inexistente.A coherentia: Siempre que existan varias
normas que regulen la misma situacin, se podr descartar una de las
que provoca la antinomia. En casos como estos en donde el
legislador no derog la ley pero esta no se utiliza mas porque su
utilizacin genera antinomias en el ordenamiento se dice que la ley
esta Tcitamente derogada.Econmico: Se debe descartar una
interpretacin cuando el texto se limitara a repetir lo que
resultaba ya de un texto legal anterior.Ad exemplo: Se utiliza para
probar o autorizar por medio de la imitacin. Permite interpretar la
ley conforme con otros fallos judiciales.Argumento naturalista: No
ser aplicable el texto de la ley si este se opusiera a la
naturaleza de las cosas.
RAZONAMIENTOS USUALES EN EL AMBITO JURIDICOFORMALES:
A contrario: Si existiese un determinado enunciado que determina
una cosa determinada para un grupo de personas determinada, a falta
de una disposicin expresa las personas que no estn determinadas por
la ley quedan excluidas de dicha determinacin. Es decir; si todo S
es P, entonces ningn no-S es P.
A simili o por analoga: Dada una proposicin jurdica que afirma
una obligacin jurdica a alguien, esta misma obligacin debe existir
con cualquier otra persona que tenga una analoga con el primer
sujeto. Es decir, si M es P, y S es semejante a M, entonces S esP.A
fortiori: Si existe un proposicin normativa que obliga un
determinado sujeto a un determinad cosa, esa obligacin debe ser
para el sujeto que con mayor razn deba aplicrsele la obligacin. Es
decir, Si todos los X pueden ser A y todo A es B, Todos los X
pueden ser B.
Apogogico o ad absurdum: Se toma una interpretacin como correcta
porque las dems serian absurdas.
RETORICOS:
Ad hominem: Se intenta desacreditar una afirmacin haciendo
referencia a ciertas caractersticas de quien la enuncia y no a la
probable falsedad de la afirmacin. Esto es fcil de deducir, porque
la verdad o falsedad de una oracin no depende de las caractersticas
de quien la enuncia.Apelacin a la ignorancia: Si no se ha
demostrado la veracidad de una cosa, se deduce que es falsa y si no
se ha demostrado la falsedad de una cosa, se deduce que es
verdadera. En los contextos legales puede ser valida, porque si no
se demuestra la culpabilidad de alguien, se dice que es
inocente.Apelacin a la autoridad: Se cita la opinin de una
autoridad. Esto caer en falacia siempre que no se respeten las
siguientes reglas : 1) que la autoridad citada sea una autoridad de
la materia en cuestin 2)que la discusin no sea entre expertos 3) si
los expertos no estn de acuerdo la apelacin es falaz 4) debe
tratarse de una disciplina establecida.Apelacin a la emocin: Las
afirmaciones se aceptan mediante la emocin. Dentro de este
razonamiento retrico encontramos tres subdivisiones:
1) Ad populum: Se cree algo verdadero porque todo el mundo lo
tiene como tal
2) Ad misericordiam: Se sostienen ciertas afirmaciones basndose
en circunstancias penosas. Tiene un poder altamente persuasivo.3)
Ad baculum: Se trata de que alguien haga algo o de la razn de algo
bajo la amenaza del uso de la fuerza.
Preguntas complejas: Son preguntas que dadas su forma gramatical
requieren una respuesta de si o de no, pero hacer esa respuesta
(cualquiera de las dos) equivale a hacer otras afirmaciones. Ej.
-ha dejado de golpear a su mujer?-; -Si-; -Aja! Entonces usted
afirma que antes le haba pegado.Peticin de principios y
razonamientos circulares: La premisa y la conclusin son la misma
(los perros son simpticos, entonces hay perros simpticos).
Ambigedad y vaguedad: son problemas del lenguaje que consisten en o
bien, que un solo termino tenga mas de una aplicacin (ambigedad) o
bien que no se sepa bien a que se esta refiriendo (vaguedad).
1) Dentro de estas encontramos varias falacias de ambigedad y
falacias de vaguedad:2) Equivoco: En un razonamiento se utiliza un
trmino ms de una vez con significados distintos.
3) Anfoboligia: Es cuando en una frase esta contenido un termino
polisemico, por lo tanto la frase tambin lo ser.4) Sorietes y
pendientes resbaladizas: Mediante un argumento soriete se puede
determinar que no existe un montn de cosas. La pendiente
resbaladiza consiste en una falacia por al cual se dice que dos
cosas son del mismo modo solo porque son muy parecidos.5)
Composicin y divisin: a)se le atribuye una propiedad a un todo
porque sus partes tienen esa propiedad b) Se le atribuye una
propiedad a cada parte de un todo solo porque el too tiene esa
propiedad.
1) Inducciones peligrosas: Existen varios tipos de inducciones
peligrosas:2) Generalizacin apresurada (dos personas en mi casa
hablan francs, por lo tanto todos en mi casa hablan francs).
3) Falsa analoga (A es b, c y d B es b, c y d- X es b y c- por
lo tanto X es d)
4) Post hoc propter hoc (si algo pasa despus de algo pasa por
eso
PAGE 8
