1

Seminario de Investigación

Programa de Doctorado en Procesos Políticos Contemporáneos

Universidad de Salamanca

2008

La guerra de las Malvinas y los partidos políticos de la Internacional Socialista en

Europa y América Latina

Fernando Pedrosa

(Universidad Argentina de la Empresa)

2

La guerra de las Malvinas y los partidos políticos de la Internacional Socialista en

Europa y América Latina1

1- Introducción2

La guerra de las Malvinas (o Falklands en su versión inglesa) fue algo más que una disputa

bélica entre dos países, además, generó una serie de consecuencias en el ámbito geopolítico

a lo largo de un mundo que abandonaba definitivamente la distensión de la “era Carter” y

comenzaba un fuerte proceso de polarización y conflicto entre las potencias que

dominaban el entonces mundo bipolar.

Durante gran parte de la década de 1970 y principios de la década de 1980, el escenario

político internacional se amplió de modo que numerosos actores que, años atrás, quedaban

absorbidos por la polarización de la “guerra fría”, aumentaron su visibilidad internacional

con intereses y estrategias diferenciadas de los extremos de la polarización, es decir, el

bloque occidental liderado por EE.UU. y el comunista por la URSS.

Los partidos políticos latinoamericanos y europeos aprovecharon esa oportunidad para

posicionarse en este nuevo escenario con el fin de consolidar sus posiciones o liderazgos,

tanto en sus propios países como fuera de ellos. Para los partidos de América Latina esto

ocurría, además, en el marco de la apertura del proceso de transiciones a la democracia que

comenzaría en 1978 en la República Dominicana, pero también, en momentos en que un

gran número de países latinoamericanos seguían siendo gobernados por dictaduras

militares. La IS fue uno de los ámbitos más utilizados por los partidos latinoamericanos

con el fin de maximizar el valor de su acción política, en momentos que muchos de ellos

sufrían fuertes restricciones para la actividad política en sus respectivos países.

Al mismo tiempo el principal escenario de la llamada “guerra fría” se fue trasladando hacia

América Latina, condicionando el rumbo del proceso de democratización, sobre todo, en

Centroamérica y el Caribe, pero repercutiendo en todo el continente. En ese contexto, la

Internacional Socialista (IS) fue uno de estos actores internacionales mencionados, que

Pero aprovecharon la apertura producida por este clima de distensión para insertarse como

1 Fernando Pedrosa (Universidad Argentina de la Empresa, UADE) ferpedrosa@gmail.com 2 Este trabajo fue realizado para presentar ante el Seminario de Investigación del Doctorado en Procesos Políticos Contemporáneos de la Universidad de Salamanca. Es una versión preliminar, no citar sin permiso del autor.

3

protagonista activo frente a los otros actores. Por las características mismas de la

organización y por el éxito en sus estrategias expansivas, la IS poseerá un elevado grado de

interlocución en todo el mundo, especialmente en Europa, pero también en las zonas de

mayor conflictividad como en Asia (Medio Oriente), África (Sudáfrica y Namibia) y, en lo

que más interesa para este trabajo, en América Latina.

El estudio de la guerra de Malvinas y sus consecuencias en este marco global no ha sido

muy profundizado por la literatura histórica ni por la politológica. Si bien hay una gran

cantidad de literatura sobre el tema Malvinas, en general, aborda el conflicto desde la

perspectiva nacional o militar. La guerra de Malvinas fue una coyuntura que puso a prueba

la solidez de la construcción latinoamericana de la organización socialdemócrata y afecto

severamente su dinámica interna.

Por esto, el primer objetivo de este trabajo será, justamente, avanzar en como han sido las

posiciones adoptadas por algunos de los actores internacionales en aquella coyuntura, en

especial, los partidos políticos latinoamericanos y europeos miembros de la IS y cómo esta

guerra afectó los planes de la organización internacional socialdemócrata de consolidar un

esquema de alianzas entre partidos políticos de distinta procedencia geográfica que

consoliden su protagonismo geopolítico y sostenga, a la vez, el proyecto de liderazgo

personal que entonces proyectaba el ex canciller alemán Willy Brandt.

En segundo lugar, será un aporte empírico para repensar tanto el papel de los actores

nacionales en el contexto internacional como el de los actores internacionales en el espacio

nacional. La interacción que allí se produce puede utilizarse como un argumento más para

explicar los diferentes caminos adoptados por los procesos de democratización en América

Latina. Sólo aportando nueva información sobre el accionar de estas organizaciones

políticas nacionales e internacionales se podrá revitalizar una discusión que hoy aparece

estancada y que es importante mensurar cual fue la verdadera dimensión de los factores

internacionales en los cambios de régimen en los procesos de democratización reciente en

América Latina.

4

2- Apuntes sobre el contexto internacional

La llegada de James Carter a la presidencia de EE.UU. (1977–1981) simbolizó el punto más

importante de una etapa de distensión en la política internacional de la “guerra fría”3.

Aunque esto no ocurrió sólo por la voluntad, más declamada que cumplida, del ex

presidente norteamericano en hacer de los derechos humanos el eje central de su política

exterior o en las diversas concesiones realizadas y que hubieran sido impensables sólo

algunos años atrás4. Fueron varias las circunstancias que coadyuvaron a que el clima de

confrontación entre EE.UU. y la URSS, gradualmente acentuado y polarizado en los años

de la década de 1950 y a principios de la década de 1960 se convirtiera, también

gradualmente aunque no en forma lineal, en un periodo de mayor distensión5.

Una variable clave es la situación interna en EE.UU. Marcada por la combinación del caso

“Watergate” y, principalmente, la derrota en Vietnam (1975)6. Paralelo a esto, la crisis del

petróleo iniciada en 1973 y un aumento de los precios de las materias primas, implicaron un

fuerte impacto en las economías de los países desarrollados, a la vez que un mayor poder

de negociación de los países del tercer mundo7.

La situación en Europa tampoco era mucho mejor. La crisis del petróleo y el aumento del

precio de los commodities habían puesto en duda la continuidad del estado de bienestar en

sus formas clásicas y por otra parte, la incapacidad de algunos gobiernos de comprender el

cambio de coyuntura, había profundizado la crisis. Como resultado de esta situación varios

partidos socialdemócratas habían sido alejados del poder y otros sufrieron serios retrocesos

3 Como todos los procesos sociales, finalmente, son producto de una serie de factores concatenados que es necesario comprender en su conjunto para obtener una explicación integral con cierto grado de realismo. Por esto, es difícil ordenar en estrictos plazos cronológicos el comienzo o el fin de una época, sin considerar las líneas de continuidad y cambio que ya venían expresándose en los momentos previos y que continuaran también cuando esta finalice. 4 Entre los hitos principales en materia de política exterior se pueden citar, la firma del Tratado del Canal de Panamá, la mediación en el conflicto árabe-israelí que derivaron en los “Acuerdos de Camp David”, el reconocimiento formal al gobierno comunista de la República Popular China y el proceso de conversaciones sobre desarme nuclear (SALT II). 5 Para la evaluación de estas políticas en América Latina ver K. SIKKINK, (2004). Una visión crítica es la de J. KIRKPATRICK (1983). 6 Según Z. BRZEZINSKI, Carter debió: «Adoptar medidas militares en el área en torno a Arabia Saudí […] pero también debería haber negociado con la Unión Soviética la naturaleza y las reglas del proceso de distensión […] ¿Por qué no se hizo? “el país estaba todavía bajo los efectos de la guerra de Vietnam y no estaba preparado para hacer frente a las nuevas realidades…”. Artículo “Brzezinski analiza los "errores" de Carter frente a la Unión Soviética” Diario El País 28/01/1981. Extractado de http://www.elpais.com. 7 La economía norteamericana se vio asediada por el boicot petrolero de la OPEP y en menor medida por el avance de las economías alemana y japonesa que, por primera vez, lograban convertirse en serias competidoras de la producción norteamericana. Para profundizar ver T. EVERS (1984).

5

electorales8. Fue tal la magnitud de la crisis que originó un fuerte debate sobre la posibilidad

de que esta fuera la “crisis final” de la socialdemocracia como movimiento político

organizado con intenciones de gobernar el territorio europeo9.

En este marco, la realidad política en América Latina era compleja y heterogénea. Allá

donde había vida democrática, los partidos políticos cercanos a la IS se encontraban fuera

del gobierno porque habían sufrido derrotas electorales. Este era el caso del partido Acción

Democrática (AD, Venezuela), del Partido de Izquierda Democrática (PID, Ecuador), del

APRA (Perú), People´s National Party (PNP, Jamaica) y el Partido Liberación Nacional

(Costa Rica, PLN). La excepción era el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) que, sin

embargo, estaba sujeto a una dura crisis interna y el Partido de la Revolución Democrática

(PRD, Panamá) que intentaba de la mano de Torrijos y el apoyo de la IS, comenzar un

lento camino de reorganización.

Los partidos del Cono Sur no tenían condiciones para desarrollar con normalidad su vida

organizativa, lo mismo que los de Guatemala y El Salvador10. En tanto que los partidos

rivales a los miembros de la IS, si bien en algunos casos eran poderosos y gobernaban, no

eran globalmente tan numerosos ni estaban tan bien coordinados. Se encontraban

agrupados en la Internacional Demócrata Cristiana, y se pueden mencionar, entre ellos, el

COPEI venezolano, los Partidos Demócrata Cristiano de El Salvador y de Chile.

Con la erosión de la hegemonía norteamericana y la consolidación de una mejora en los

términos del intercambio comercial, la década de 1970 fue un momento favorable para que

los países del tercer mundo intentarán aumentar su participación en el comercio mundial, al

mismo tiempo que su presencia política en los organismos internacionales. La

conformación del Movimiento de Países no Alineados dio lugar a un bloque mayoritario en

la ONU, y la aparición de los movimientos de liberación fue moneda corriente,

particularmente en Latinoamérica y en África.

8 En 1976 el Socialismo sueco pierde el gobierno por primera vez en casi cuarenta años. En 1977 es el turno del laborismo holandés (Partij van de Arbeid, PvdA). En 1979 el laborismo británico pasa a la oposición, dejando el gobierno en manos de Margaret Thatcher. En 1982 los partidos socialistas de Alemania, Holanda pasan también a la oposición. 9 Ver W. MERKEL (1994). 10 Tanto los principales dirigentes del Partido Social Demócrata (PSD, Guatemala) como el Movimiento Nacional Revolucionario (MNR, El Salvador) fueron asesinados por grupos paramilitares organizados desde el ejército.

6

En síntesis, las tensiones de la disputa “Este/ Oeste” fueron disminuyendo y por esto se

consolidaron las tendencias que pretendían fomentar una lectura de la realidad geopolítica

mundial basada en el concepto “Norte-Sur” que encontró su máxima expresión en el

llamado movimiento por un “Nuevo Orden Internacional” que apuntaba a corregir las

desigualdades entre los países más ricos y los más pobres11.

La asunción de Ronald Reagan en 1981 cambiaría de plano las cosas. Sus posiciones

fueron radicalmente opuestas a las de su antecesor. Esto implicó que la estrategia hacia el

bloque soviético fuera la de aumentar la conflictividad en forma constante y creciente.

Revertir la posición de “debilidad” de la política de Carter en la política exterior, sobre todo

en Centroamérica, se transforma en la idea que llevó a EE.UU. a endurecer su posición en

todos los espacios de conflicto geopolítico12.

En el ámbito de América Latina se aplicó la doctrina Kirpatrick sobre la diferenciación

entre gobiernos autoritarios y totalitarios. Esto implicaba en la práctica sostener a los

gobernantes no democráticos que apoyaban a EE.UU. frente a los grupos orientados hacia

Moscú o no definidos geopolíticamente, aunque defendieran posiciones democráticas y en

defensa de los derechos humanos13. Esta posición se tradujo en un fuerte apoyo a los

gobiernos militares latinoamericanos y la aplicación de la llamada “guerra de baja

intensidad” en los conflictos centroamericanos14. En el caso de Granada fue directamente

en forma de invasión militar sin mayores eufemismos.

Al llevar la polarización hacia sus extremos, la acción de EE.UU. volvió a obligar a los

distintos actores a posicionarse en torno a uno u otro de los ejes del conflicto y reconstituir

sus acciones en un eje orientado nuevamente en la disputa Este-Oeste.

11 Por las relaciones Norte-Sur se entendía atender la relación entre los países ricos y aquellos en vías de desarrolló en contraposición al conflicto Este-Oeste como eje del escenario internacional que propugnaban las potencias. El diálogo Norte-Sur aumentó su presencia en la opinión pública y en la política nacional e internacional (sobre todo en Europa) de la mano de los partidos que defendían los valores posmateriales. El debate sobre el NOEI fue uno de los principales durante la década de 1970, incluso dominando la agenda de la ONU donde la suma de estos países constituyó una mayoría que aprovecharon para acordar resoluciones de la Asamblea General con la oposición de las principales potencias. 12 A esto se suma a la llegada al gobierno de Margaret Thatcher y la elección del Papa Juan Pablo II, quienes junto a Reagan actuarían como un bloque en la lucha contra el comunismo, especialmente en Europa Oriental y Centroamérica. 13 “Sólo la moda intelectual y la tiranía del pensamiento derecha-izquierda impiden a hombres inteligentes de buena voluntad percibir el hecho de que los gobiernos autoritarios tradicionales son menos represivos que las autocracias revolucionarias – que no son más susceptibles de liberalización- y más compatibles con los intereses norteamericanos” (J. Kirkpatrick, 1983:25 y 55). 14 Criticando la política exterior del gobierno demócrata, Jeanne Kirpatrik (embajadora en la ONU durante el gobierno de Ronald Reagan) afirmó que “Carter no sólo fue incapaz de impedir un resultado no deseado, sino que contribuyó activamente a la sustitución de autócratas moderados amigos de los intereses norteamericanos, por autócratas no tan amistosos y con tendencias extremistas” (J. Kirkpatrick, 1983:25).

7

Sin embargo, así como la asunción de Carter no había significado por ella misma la

apertura de la distensión, tampoco el acceso del líder republicano a la presidencia sería la

única explicación del cambio en el escenario internacional. En 1982 con la moratoria

unilateral decretada por México, comienza el proceso conocido como “crisis de la deuda”

que revierte drásticamente las condiciones favorables del periodo anterior y aumenta la

incapacidad de los gobiernos de mantener sus finanzas al día sin apoyo de los organismos

financieros.

Como un trágico presagio, es también en 1982 cuando el entonces presidente dominicano

Antonio Guzmán, vencedor de los comicios que habían abierto el camino a la democracia

en el continente, se suicida antes de finalizar su mandato en el mismo Palacio Nacional. Un

año antes también moría el General Torrijos dejando el proceso panameño a la deriva. El

predominio de los grupos duros en la revolución Sandinista y en El Salvador, producirá un

primer quiebre en el seno de los partidos latinoamericanos, sobre todo, con la AD de

Venezuela y el PLN de Costa Rica, este último en función de transitar el camino que lo

devolvería al poder.

3- La IS y los partidos políticos latinoamericanos y europeos

La Internacional Socialista es una organización que no ha sido lo suficientemente

investigada, sobre todo, en forma proporcional a lo que fue su influencia en algunos lapsos

temporales y al peso de sus liderazgos e integrantes15. La literatura sobre la IS no es mucha,

aunque es la organización internacional de partidos políticos que mayor atención ha

concitado de los estudiosos del tema16.

La investigación que se desarrollará en este trabajo se sostiene fundamentalmente en el

estudio del archivo histórico de la Internacional Socialista que se encuentra en el Instituto

de Historia Social de Ámsterdam (Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis, IISG), como

15 En palabras de Whitehead (La IS) “es quizás el ejemplo más importante de cooperación entre partidos para la promoción de la democracia, y además porque su historia ha sido comparativamente poco estudiada y puede ser fácilmente malinterpretada […]Y también un examen del papel cumplió por la IS puede ayudarnos a explicar las diferencias de comportamiento respecto a la promoción de la democracia en Europa Meridional, a ambos lados del Atlántico” (L. WHITEHEAD, 1986:45 y 32). 16 De lo poco que se encuentra escrito al respecto de la IS, la gran mayoría de las obras fueron realizadas en los primeros años de la década de 1980, cuando la organización parecía vivir una época de auge que seguramente llamaba la atención de observadores contemporáneos interesados en los acontecimientos políticos internacionales. Por ejemplo ver K. GUNSCHE Y K. LANTERMANN (1979); C. MORALES ABARZUA (1981); M. I. ALLENDE (1983); F. WILLIAMS, (1983); y H. PORTELLI (1983), J. LANUTI y B. LANDI (1984) y mas tardiamente, G. DEVIN (1993).

8

en entrevistas personales y el estudio de material autobiográfico 17 . Gran parte de la

documentación encontrada en el archivo de la IS nunca había salido a la luz, en parte

porque su desclasificación es reciente, pero también porque el tema no había sido

demasiado desarrollado. Y es por esto que uno de los objetivos aquí propuestos será dar a

conocer parte esta información que ayuda a sostener el análisis del trabajo. La trascripción

de cartas y documentos se colocará en forma de “nota al pie” lo cual puede hacer más

engorrosa la lectura, dada la extensión de algunos de ellos, sin embargo, por el mismo valor

que presentan, es que he preferido incorporarlos.

En 1976 Willy Brandt llevaba dos años fuera del gobierno alemán pero su prestigio

internacional se encontraba muy consolidado, sobre todo por haber recibido el Premio

Nóbel de la Paz en 1971 y por su política de acercamiento al bloque oriental (ostopolitik)18. Si

bien continuaba como presidente del Partido Socialdemócrata Alemán, sus perspectivas

políticas en el país estaban definitivamente clausuradas y el liderazgo de Helmut Schmidt

era indiscutido. Así, Brandt tomó la decisión de encabezar la conducción de la IS y

comenzar una nueva etapa en su carrera política al tiempo que un proceso de

fortalecimiento de esta organización que se encontraba en una situación de crisis que había

comenzado con las misma década de 197019.

Brandt actuaba en consonancia con otros líderes europeos como Olof Palme y Bruno

Kreisky pero también con los líderes del sur de Europa como Felipe González y Mario

Soares20. Este grupo estaba convencido que era necesario fortalecer la organización con

partidos de fuera de Europa y para ello debían iniciar una profunda reforma en el seno de

la IS21. Del lado latinoamericano Carlos Andrés Pérez, entonces presidente venezolano, fue

uno de los socios principales, como también Raúl Haya de la Torre y los dirigentes

costarricenses y dominicanos. Ellos conformarían la coalición dominante de la

17 Además del archivo central también he trabajado el archivo personal de Bernt Carlsson, ex Secretario General de la IS (1976-1983) y el archivo de la IUSY. 18 Por “Ostpolitik” (política del este), se conoce la política de Willy Brandt para normalizar las relaciones con los países de Europa del Este, incluyendo la Republica Democrática Alemana. En 1972 firman un acuerdo por el que se establecía el reconocimiento mutuo como Estados. 19 Para profundizar ver G. DEVIN (1993) o F. PEDROSA (2006). 20 Parte de las ideas de Brandt fueron concebidas previamente a asumir el cargo, ya que Brandt fue un activo participante de las reuniones de la IS desde 1963 y observó desde allí los fracasos que las distintas políticas excesivamente formalistas producían y en el asilamiento que eso produjo en la organización a nivel mundial. 21 “Nuestra internacional está muy condicionada. Para esto no necesitamos una esquemática sino una cooperación elástica, con poderes de otras partes del mundo, las cuales tienen, desde luego, sus requisitos, pero con las que hay puntos de contacto […] Tomemos como ejemplo a Centroamérica. Allí existen algunos países con partidos que se acercan mucho a lo que nosotros llamamos socialismo democrático. Pero no tanto como para entrar en el marco rígido y determinado por tradiciones como el de la Internacional” Nueva Sociedad Nº 36 (1976:59).

9

organización marginando al Partido Laborista, pero especialmente al Partido Socialista

Francés, cuyo líder, François Mitterrand, tenía una espinosa relación con el alemán.

Antes de ser electo presidente de la IS, Brandt se abocó a mejorar las relaciones con los

dirigentes latinoamericanos. El primer paso público de esta estrategia fue organizar durante

1976 una reunión en Caracas que congregó a los más importantes dirigentes

latinoamericanos y europeos en un inédito encuentro que limó asperezas y selló el acuerdo

para convertir a la IS en un espacio de acción colectiva que involucraría, en un futuro

cercano, a casi todos los participantes de esta reunión22. La declaración final de la reunión

de Caracas pone en claro que no se exigirá credenciales de pureza ideológicas para

comenzar a integrar a los nuevos miembros, bastará con compartir una serie amplia de

criterios generales, donde la aceptación del sistema democrático es la pieza clave, pero

unida la idea de igualdad social, aunque poco específica en cuanto a su aplicabilidad23.

En 1977 se acuerda la creación del Comité Latinoamericano de la IS, presidido por José

Peña Gómez, líder del PRD dominicano y que se convierte en la primera organización

regional socialdemócrata para América Latina y la única que funcionaba con una autonomía

relativa dentro de la IS. En 1978 se realiza en Vancouver, Canadá, el primer congreso de la

IS fuera de territorio europeo. En éste congreso serían electos cuatro vicepresidentes

americanos24 y parten misiones observadoras a casi todos los países del continente. Para

1982 gran parte de la renovada vitalidad de la IS se debía a la incorporación y activa

participación de los principales partidos latinoamericanos y sus líderes.

En el marco de este avance en el continente, las relaciones de la IS con el gobierno de

Argentina fueron complejas. Desde forma temprana se condenan las políticas del régimen,

en especial las de DD.HH. En 1977, Wiily Brandt propone enviar una misión al Cono Sur

para reunir información y presionar a los gobiernos militares en el tema del respeto a los

DD.HH. 22 Entre los latinoamericanos asistentes se encontraban Ricardo Balbín e Hipólito Solari Irigoyen (Argentina); Jaime Paz Zamora (Bolivia); Leonel Brizola (Brasil); Luis Villar Borda (Colombia), Oscar Arias y Luís Alberto Monge (Costa Rica), Anselmo Sule y Aniceto Rodríguez (Chile); Rodrigo Borja (Ecuador); Guillermo Ungo (El Salvador); Alberto Fuentes Mohr (Guatemala); Porfirio Muñoz Ledo (México); Ernesto Cardenal (Nicaragua); Víctor Haya de la Torre (Perú); Francisco Peña Gómez (República Dominicana); Oscar Maggiolo (Uruguay) y Carlos Andrés Pérez, Rómulo Betancourt y Gonzalo Barrios (Venezuela). Por los europeos concurrieron Willy Brandt, Bruno Kreisky (Austria), Olof Palme (Suecia), Felipe González (España), Mario Soares (Portugal), Michel Rocard (Francia) y Bettino Craxi (Italia) entre otros. 23 “A los partidos socialdemócratas les cabe la virtud de haber entendido en Latinoamérica la importancia de la categoría de lo “nacional popular”, es decir, la comprensión de que el proyecto de articulación política requería integrar a todas las clases interesadas en la revolución democrática y antiimperialista” (S. MOYA MENA, 2002: s/n). 24 Gonzalo Barrios, venezolano de AD, Michael Manley, jamaicano del PNP, Anselmo Sule, radical chileno y Daniel Oduber costarricense y del PLN.

10

Encarga su puesta en práctica a Felipe González quien a su vez envía un delegado del

PSOE a Argentina como preparación de la visita. El informe es categórico sobre la

situación que allí se vive y repercute fuertemente entre los partidos europeos 25 .

Paralelamente, Uruguay y Chile anuncian que negarán el permiso de entrada a la delegación

de la IS mientras que Argentina lo permitirá, siempre y cuando, fuera a título individual de

los dirigentes y no como parte de una delegación internacional.

Finalmente, una misión encabezada por Bernt Carlsson viaja solamente a Paraguay a

prestar su apoyo al Partido Febrerista que celebraba su primer congreso tolerado por el

Gral. Stroessner y para evitar aparecer públicamente cancelando un viaje que había sido

ampliamente difundido en los medios de comunicación.

En 1981 se concreta el viaje de una misión a Argentina encabezada por el dirigente

holandés Maarten Van Traa (Pvda) y Elena Flores (PSOE) con el fin de conocer la

situación del país e intentar solucionar el conflicto entre las distintas tendencias del Partido

Socialista. El informe que la misión eleva es categórico pidiendo la suspensión del Partido

Socialista Popular y genera una serie de cruces de cartas y acusaciones entre los integrantes

de la Misión y los dirigentes del partido argentino26. Si bien finalmente la IS implementa la

recomendación de la Misión y el PSP es separado, algunos partidos europeos seguirán

financiándolo para que sus dirigentes concurran a los congresos y reuniones27.

Una de las principales preocupación de la IS estuvo referida a facilitar la integración

programática de los partidos latinoamericanos. Como estudios recientes han demostrado,

un denominador común que aparece en los partidos políticos latinoamericanos es el

carácter ideológico de los mismos28, por lo cual, tomar la decisión de incorporarse a un

ámbito que implica un fuerte definición ideológica, no era algo sencillo para una

organización partidaria, sobre todo, si la organización no ha nacido compartiendo dicha

25 Es un encargo a Felipe González pero en nombre de la IS[…] Para ver el tema de los DD.HH, de los presos políticos, persecuciones y expresar nuestra solidaridad con los demócratas perseguidos y en general con los socialistas más cercanos a nosotros. Pero Felipe González antes de ir él, que ya tenía un nivel más alto […] me envía a mí como misión exploratoria, para que yo le prepare el viaje, pero mí viaje fue tan catastrófico, no por desorden, que claro mí recomendación fue que allí no se podía ir, era tremendo […] Lo que más me impresionó de ese viaje […]es que entonces el clima, el ambiente en Argentina era que los militares eran buenísimos, que iba todo bien que había que eliminar a los terroristas. Entrevista Personal. 26 Informe final de la Misión a Argentina firmada por Maarten Van Traa y Elena Flores. Año 1981. IISG. 27 Información obtenida en una entrevista realizada a un alto dirigente del PSP. 28 M. ALCÁNTARA SÁEZ (2004).

11

orientación y más cuando es una ideología de carácter socialista, con la importante carga

valorativa que esto conllevaba en aquel momento29.

Esta perspectiva se agudiza en el contexto histórico particular en que se desenvuelve la

expansión de la IS, en plena “guerra fría", con un continente donde todavía son mayoría

los gobiernos militares y donde para estos y EE.UU. la palabra “socialismo” no admite

sutilezas ideológicas ni disputas terminológicas y se la asocia directamente a los

movimientos guerrilleros que existen en la región30. En función de esta estrategia inclusiva

es que la IS debe también renovarse ideológicamente y buscar un programa que pueda

servir de base para estos cambios organizativos y que facilite la adhesión de los nuevos

miembros.

El viejo ideario bernsteniano, derivado en políticas keynesianas basadas en el pleno empleo y

el estado de bienestar, sólo eran un hermoso sueño para latinoamericanos y africanos que,

en muchos casos, siquiera tenían estados mínimos. En función de esto, el proyecto Norte

Sur y luego el llamado “Informe Brandt”31, fueron un marco donde se integraban líneas

políticas que podían ser compartidas por todos los partidos como la lucha contra la

pobreza, el desarme, la defensa de los derechos humanos y del sistema democrático y la

lucha contra la discriminación (apartheid).

La guerra de las Malvinas sería un duro golpe para el proyecto que ya en 1982, comenzaba

a mostrar señales de agotamiento.

4. La Guerra de Malvinas

Los hechos fríos dicen que el día 2 de abril de 1982 fuerzas del Ejército argentino

desembarcan en la mayor de las islas expulsando a las autoridades británicas y enviándolas a

Uruguay. Un día después, Gran Bretaña rompe relaciones con la Argentina nombrando a

Suiza como representante de sus intereses en Argentina, mientras que esta nombra a Brasil

29 “La presencia de la Internacional Socialista en América Latina, a casi cien años de distancia de su fundación en Europa, cuando el radicalismo inicial del movimiento socialista ha dado paso a la moderación, suscita los mismo temores que causó en las clases reaccionarias de antaño la vieja Internacional” Declaraciones de José Peña Gómez, primer presidente del Comité Latinoamericano de la IS (Nueva Sociedad 1980 Nº 36:115). 30 “Lo cierto es que en Centroamérica y el Caribe, la internacional socialista desata las fieras campañas anticomunistas, la palabra socialismo está prohibida” Nueva Sociedad (1980 Nº 36:115). 31 Redactado por la Comisión Independiente para Problemas de Desarrollo Internacional, conocida como "Comisión Brandt", por ser presidida por este, apuntaba a analizar las diferencias entre los países ricos y pobres y aportar propuestas para resolverlas. Fue presentado el 12/2/80 al Secretario General de la ONU, Kurt Waldheim.

12

como el suyo. Mientras Gran Bretaña resuelve el envío de tropas en respuesta de la

ocupación argentina, el Consejo de Seguridad de la ONU aprueba la Resolución 502, que

exige el retiro argentino de las islas y el inicio inmediato de negociaciones32. Esta resolución

estará en medio de todas las discusiones y negociaciones con el fin de evitar la guerra33.

Argentina era miembro del Tratado Interamericano de Asistencia Reciproca (TIAR) que

intentaba imitar el papel de la OTAN pero en América Latina. Como su par europea, el

TIAR giraba en torno a la capacidad militar de EE.UU. por lo cual este país se encontraba

en una incomoda posición, ya que se enfrentaba un país miembro de la OTAN y otro del

TIAR. Durante la reunión del órgano de consulta del TIAR todos los gobiernos, menos

EE.UU., Trinidad y Tobago y Colombia, expresaron su apoyo a la Argentina que

reclamaba el cumplimiento del artículo 3 y 4 del estatuto del TIAR34.

Una semana después del inicio del conflicto, el Secretario de Estado norteamericano,

Alexander Haig llegaba a Londres para comenzar una tarea de mediación reconocida por

ambas partes, pero que será infructuosa por la intransigencia de las partes y las fuertes

disidencias internas de la parte argentina 35 . El 30 de abril de 1982 la mediación de

Alexander Haig es declarada oficialmente finalizada y como consecuencia de esto Reagan

formaliza el apoyo norteamericano para Gran Bretaña y adhiere a la posición europea de

aplicar sanciones económicas contra Argentina.

El 2 de mayo de 1982 Fernando Belaunde Terry, Presidente del Perú, presenta una

propuesta de paz (apoyada por EE.UU.) y aceptada inicialmente por los argentinos, aunque

el posterior el hundimiento del crucero argentino General Belgrano ocasiona el rechazo a la

propuesta. El último intento de negociación lo lleva adelante el entonces Secretario General

de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuellar, pero esta es infructuosa por la

intransigencia de las partes y por las disputas internas en el mismo gobierno 32 A favor de esta resolución que toma partido en contra de la acción Argentina, votan: EE.UU., Francia, Guayana, Irlanda, Japón, Jordania, Togo, Uganda, Zaire, y Gran Bretaña. Se abstuvieron: URSS, China, Polonia y España. En contra sólo vota un país latinoamericano: Panamá. 33 La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 3/4/1982 contiene los siguientes puntos: 1.Demanda la inmediata cesación de las hostilidades. 2. Demanda el inmediato retiro de las tropas argentinas de las Islas Malvinas. 3. Se llama a los gobiernos de Argentina y Gran Bretaña a buscar la solución diplomática a sus diferencias respetando los principios de la carta de la ONU. 34 Articulo 3°. 1. “Las Altas Partes Contratantes convienen en que un ataque armado por parte de cualquier Estado contra un Estado Americano, será considerado como un ataque contra todos los Estados Americanos, y en consecuencia, cada una de dichas Partes Contratantes se compromete a ayudar a hacer frente al ataque” Extractado de http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b-29.html 35 Además de comportamientos rocambolescos como el cambio radical de posturas en minutos o el intento de atentar contra una fragata británica en Gibraltar frustrado por el gobierno Español (Clarín Digital, Domingo 31 de marzo de 1996).

13

norteamericano sobre el papel que deben cumplir con respecto a las partes (J Pérez de

Cuellar (1997).

Del mismo modo ya cuando la guerra parecía definida a favor de los británicos, estos vetan

una resolución de cese de fuego propuesta por Panamá y España en el Consejo de

Seguridad de la ONU que contó con el activo apoyo de Irlanda. Ya cerca del final, el Papa

Juan Pablo II llegó a Buenos Aires el 1 de junio, permaneciendo en el país dos días donde

mantuvo una intensa agenda36.

Finalmente el 14 de junio de 1982 finaliza la guerra con la recuperación de las islas por las

tropas británicas37. La derrota militar ocasionaría la caída del gobierno militar argentino y la

apertura del proceso de transición que devolvería al país al sistema democrático en 198338.

En el bando vencedor se consolidaría el poder político de Margaret Thatcher, ya que la

guerra tuvo lugar en medio de un proceso electoral donde jugó un papel crucial en la

definición de los votantes. La situación del gobierno conservador era de mucha debilidad

antes de la guerra, ya que la aplicación de políticas antisindicales y de ajuste económico

había erosionado el apoyo de la entonces Primera Ministro inglesa quien buscaba su

reelección39.

La guerra de Malvinas fue una guerra sorpresiva y molesta para los actores internacionales.

No congeniaba con ninguno de los conflictos que se desarrollaban en ese momento y

enfrentaba en forma inédita a miembros de un mismo bloque geopolítico que unos días

antes de iniciarse la guerra colaboraban activamente y colocaba en el mismo bando a

enemigos, hasta ese día, irreconciliables40.

Al decir del entonces Secretario General de la ONU, Javier Pérez de Cuellar, Malvinas fue

una guerra del siglo XIX en el siglo XX y puso en apuros a quienes debían tomar partido

frente a ella, empezando por los mismos EE.UU., quienes no deseaban definirse en favor

de uno de sus aliados en detrimento del otro. Hasta que no se dio por cerrada su mediación

EE.UU. tuvo una actuación contradictoria que fue mirada con suma desconfianza por el 36 Que incluyó una entrevista con la Junta Militar y con el presidente de la Nación Leopoldo Galtieri y, antes de volver a EE.UU., una nueva conversación, aunque esta vez a solas con el presidente Galtieri, cuyos términos nunca trascendieron. 37 El conflicto arrojó casi 700 muertos del lado argentino, un poco más de la mitad del británico y centenares de heridos de ambas partes, además de un par de habitantes civiles muertos. 38 Para ver la influencia de Malvinas en la transición argentina, A. MALAMUD (2004). 39 Para profundizar en la coyuntura de Inglaterra ver J. PICO (1992). 40 El Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) apoyaba la posición del gobierno argentino que meses atrás entrenaba a los grupos “contras” en Honduras.

14

gobierno inglés y que fue interpretada como una muestra de apoyo por parte de los

militares argentinos para decidir la invasión41. Sí bien su desenlace fue rápido, la guerra de

Malvinas dejó una importante huella que se reflejó en cambios de estrategias y alianzas en la

política internacional y también produjo un impacto en la opinión pública internacional.

5. La guerra de Malvinas y la IS

El conflicto fue también sorpresivo para la Internacional Socialista, aunque la disputa entre

Argentina y Gran Bretaña había aparecido anteriormente en la agenda de la IS42. En la

reunión del Bureau realizado en Madrid de 1977, el líder socialista argentino Víctor García

Costa, que en ese momento todavía poseía la representación en la IS, incorpora el tema de

Malvinas que no había sido tratado en la reunión de Londres del año anterior. La

representación argentina consigue que se acepte para ser discutido en la próxima reunión

del Bureau. En tanto el líder dominicano José F. Peña Gómez, se solidariza públicamente

con la posición argentina.

Transferido el problema Malvinas a la siguiente reunión a realizarse en Roma, la delegación

del Partido Laborista Británico pidió una entrevista con los socialistas argentinos43. De la

reunión participaron Ian Mikardo (Diputado y Secretario Internacional del Partido

Laborista), Víctor García Costa (Partido Socialista Popular) y Carlos Parra (del Partido

Radical de Chile) como interprete.

El diputado Mikardo manifestó su extrañeza porque en las circunstancias que Argentina

vivía en ese momento, los socialistas se preocuparan por el problema de las Malvinas.

Desde el lado argentino se le contesto que “el problema de la soberanía no admite consideraciones

excluyentes”. Mikardo autorizó a que se afirme que la posición del Partido Laborista no es la

misma que la del gobierno laborista y solicitó a los argentinos un documento para intentar

consensuar una posición ya que querían evitar “una discusión en la que no les era fácil entrar”.

41 En sus memorias, Margaret Thatcher se queja amargamente que “a medida que tenía lugar la invasión, la embajadora de EE.UU ante la ONU, señora Kirpatrick, participaba en una cena de gala celebrada en su honor por el embajador de Argentina […] Lamentablemente, las actitudes de la señora Kirpatrick y de algunos otros miembros de la Administración de Estados Unidos en aquel momento habían adquirido una importancia considerable” (M. Thatcher, 1994, 178). 42 El tema había tomado relevancia en 1976 y los desacuerdos entre los gobiernos se agudizaron con el envío de una misión del gobierno ingles al territorio de las islas que finalizó con el retiro mutuo de embajadores y el aumento de la tensión entre el gobierno de Isabel Perón y el laborista James Callaghan. 43 Información obtenida de la carta de Víctor García Costa a Bernt Carlsson fechada el 1º de Agosto de 1977. IISG.

15

El Partido Socialista Popular de Argentina aceptó el pedido y muy pronto enviará un

documento titulado “La IS solicita al Partido Laborista su atención al más urgente

reconocimiento de la soberanía argentina en las Islas Malvinas y su inmediata restitución”.

Viendo solamente el título quedaba claro que no dejaba mucho margen para lograr un

acuerdo o una posición común entre los dos partidos por lo que el laborismo no se toma el

trabajo ni de responderlo44.

En este marco y ya en la reunión de Roma45, la IS apoyó la resolución 2065 de la ONU del

año 1965 para una salida negociada del conflicto sobre la soberanía de las Malvinas. Pero la

IS considera en su declaración explícitamente que el gobierno no puede ejercer esa

soberanía ya que es potestad exclusiva del Congreso Nacional que se encontraba disuelto.

Bien asesorados por dirigentes argentinos, la IS se apoyaba en el argumento que según la

Constitución argentina la última palabra sobre acuerdos internacionales la tiene el Congreso.

Volviendo al año 1982, la IS se encontraba en un momento de crisis interna tanto por las

diferentes posiciones de sus miembros ante el gobierno sandinista, como por una fuerte y

sorda disputa entre el Presidente Brandt y el Secretario General, el sueco Bernt Carlsson46.

Por esto se encontraba en una mala posición para absorber un nuevo conflicto de

importantes dimensiones y que enfrentaría a algunos de sus principales miembros. En

principio, la guerra anglo-argentina parecía una confrontación menor para los intereses de

la organización.

En primer lugar porque no tenia un partido afiliado en la Argentina. El histórico Partido

Socialista argentino estaba suspendido en su afiliación y fragmentado en varias corrientes

distintas. Estas se disputaban por el reconocimiento de la IS para obtener de esta forma

una superioridad que no podían alcanzar de otra manera, ya que su funcionamiento estaba

prohibido por el gobierno militar. La corriente oficial era acusada por algunos partidos de

la IS de tener una cierta connivencia con sectores del gobierno, lo que era desmentido

44 Carta de Víctor García Costa a Bernt Carlsson fechada el 1º de Agosto de 1977. IISG. 45 En la reunión del Bureau realizada en Roma, los días 2 y 3 de junio de 1977 se condenan las políticas represivas del gobierno militar poniendo énfasis en el caso de Mario Amaya, pero también en lo prisioneros políticos y los muertos, incluyendo curas y miembros del parlamento. A su vez critica que no reconoce el derecho asilo y la coordinación con las otras dictaduras del Cono Sur (conocido como Plan Cóndor) que es responsable de la muerte del Gral. Juan José Torres (Bolivia) y los legisladores uruguayos Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez. Llama al los partidos miembros a aislar al régimen. Draft Note. IISG. 46 Todas las secretarías generales, desde la fundación de la IS, habían sufrido problemas, traducidos en impugnaciones de los partidos miembros o diferencias de criterios con la presidencia de turno, pero en este caso, Carlsson mantenía además una fuerte actividad al margen de la Presidencia y representaba una alianza de líderes y partidos que sostenía posiciones a la izquierda de los partidos con más peso lo que le ocasionó fuertes enfrentamientos con el equipo de Willy Brandt.

16

enérgicamente por su principal dirigente, Víctor O. García Costa quien aun mantenía la

representación oficial ante la IS47.

En el caso del Partido Laborista Británico, al no estar en el gobierno tampoco podía ser

involucrado como principal participe de la decisión de ir a una guerra. Al mismo tiempo el

partido se encontraba en una severa crisis que había derivado en su división y la creación

del Partido Socialdemócrata en el que revistaban algunos de sus líderes históricos del ala

más moderada. Iniciada la guerra, la primera declaración del Partido Laborista dirigida al

escenario internacional no dejaba duda sobre cual era la caracterización política que

realizaba y que se basaba en el ataque al carácter antidemocrático del gobierno argentino y

de la acción llevada a cabo por este. Finalmente también contemplan el derecho de los

kelpers para vivir bajo la soberanía de quien ellos decidan y la necesidad de protegerlos48.

El 22 de abril de 1982 en un telex dirigido a la IS y al Partido Laborista49, el PSP argentino

responde que tomar partido por el gobierno inglés sería traicionar los principios fundantes

de la IS y un ataque contra América Latina en su conjunto, al mismo tiempo, deja claro que

no alcanza con los esfuerzos pacifistas sino que estos deben contener el reconocimiento

expreso de la soberanía argentina50.

Las posiciones de los otros partidos socialistas argentinos eran unánimes en el respaldo a la

acción del gobierno argentino51, lo mismo que los partidos mayoritarios (Unión Cívica

47 García Costa integraba entonces la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH), organización muy activa y reconocida en ese ámbito. 48 “…the Labour Party condemns without qualification the actions of the argentinian military fascist government in taking over the Falkland Islands by force. […] It supports the efforts being made to resolve the situation by diplomatic means and, in particular, welcomes the resolution of the UN Security Council calling for Argentina’s withdrawal from the Falklands Islands, and urges that every action should be taken to make this resolution effective”. Comunicado del PL del 6/4/82. Firmado por Jenny Little (Secretaria de RR.II). IISG. 49 “(El) apoyo y defensa política colonialista del Partido Conservador en Malvinas […] constituye total y flagrante violación propósitos e idea les dieron origen a la IS. En consecuencia, la agresión armada contra Argentina será también ataque a países latinoamericanos recayendo sobre el Partido Laborista y la IS una imperdonable responsabilidad sino intervienen urgentemente por la solución pacifica con reconocimiento expreso de soberanía argentina” Firmado por el Secretario de Relaciones Internacionales del Partido Socialista Popular (PSP) Néstor Martínez Eraso. IISG. 50 En ese mismo sentido la IS recibe un telex de otra de las vertientes socialistas afirmando que “La Confederación Socialista Argentina solicita de la Internacional Socialista que promuevan las naciones del mundo la más amplia solidaridad activa para detener la guerra en el Atlántico sur y a favor del establecimiento de una paz que contemple el resguardo de los derechos soberanos de la Argentina”. Dirigida a Bernt Carlsson, Presidente de la Internacional Socialista, Partido Social Demócrata finlandés (Nota del Autor: El encabezado de la carta es doblemente equivocado, ya que Carlsson era el Secretario General y de origen sueco) firmada por el Dr. Héctor Polino (Secretario General interino de la Confederación Socialista Argentina) y fechada el día 27 de mayo de 1982. IISG. 51 Una tercera corriente (la que finalmente se quedará con el sello partidario) también envía una carta a la IS. En esta misiva, firmada por Guillermo Estévez Boero y fechada el 14/4/1982 se afirma que “La recuperación de las islas […] ha merecido el apoyo de todos los sectores del pueblo argentino y de nuestro partido […] La reivindicación de estas soberanías territoriales es tan antigua y se haya tan consustanciada con la voluntad de los argentinos que ni la naturaleza del régimen imperante puede debilitarla”

17

Radical y Partido Justicialista), incluso el Partido Comunista52 o los provenientes de la

izquierda trotskista quienes a partir de esta coyuntura promueven un acercamiento con sus

rivales históricos de la socialdemocracia internacional53.

Desde el otro lado, la posición de los laboristas fue aferrarse a la ONU, como una forma de

encontrar una posición intermedia que los despegue de la guerra al mismo tiempo que evite

enfrentarse directamente al gobierno en una coyuntura de guerra. Así, reclaman a Thatcher

obedecer la resolución 502 del Consejo de Seguridad y decretar un cese el fuego al tiempo

que reclama a Argentina abandonar las islas inmediatamente como lo exigía la misma

resolución. Rechazan el uso del veto por el gobierno británico y apoyan los esfuerzos

mediadores del Secretario General de la ONU54.

La asimilación de la posición argentina con América Latina no quedo sólo en el reclamo

presentado por los partidos argentinos. Un comunicado del Comité para América Latina y

el Caribe de la de la IS (en adelante, CALCIS) puso al tema Malvinas en el centro de la

agenda socialdemócrata, dándole entidad política a esta idea de que el ataque a Argentina

era un ataque a América Latina.

52 “También el Partido Comunista apoyó acríticamente la aventura […] es preciso señalar aquí que indudablemente intervinieron en su adopción consideraciones mucho más pragmáticas, vinculadas con los estrechos vínculos comerciales desarrollados entre la dictadura argentina y la ex-URSS” (A. Bonnet, 1997:16). 53 “El Partido Socialista de los Trabajadores quiere dirigirse al secretariado y Comité Ejecutivo de la IS (II Internacional), para hacerle conocer la posición […]No obstante las diferencias tácticas y estratégicas que nos separan […] sabemos que nos une un común ideal socialista. Reconocemos también posiciones adoptadas por ustedes frente a la dictadura que padece la Argentina […] Es evidente para nosotros que el gobierno militar […] carece de títulos para reivindicar los derechos soberanos del pueblo argentino sobre las Malvinas […] producido el conflicto […] cualquiera haya sido la anécdota que lo haya producido y agravada la agresión histórica británica con el envió de una fuerte flota para intentar reconquistar parte del territorio argentino, el PST sin cesar en su lucha incondicional contra la dictadura, se alinea en el campo del pueblo argentino en su lucha contra el imperialismo”. Carta fechada el 15/4/1982. Firmada por Enrique G. Broquen, ex apoderado nacional del PST y dirigida al Secretariado de la IS. IISG 54 Declaración del Partido Laborista. 28/4/1982. Firmada por Michael Foot y Tony Bent, del Labour Unity on Falklands. La presencia de este último es una forma de mostrarse proclive a los isleños a pesar de disentir con la posición del gobierno conservador. IISG.

18

Si bien la IS no se había preparado para actuar en este conflicto, la difusión del comunicado

del CALCIS tuvo el efecto de aumentar su dimensión al interior de la IS. El comunicado

(adjuntado a una carta dirigida por José Peña Gómez a Bernt Carlsson)55, adoptaba muchas

posiciones que resultaba una clara toma de posición sobre todos los aspectos del conflicto

claramente del lado argentino56.

El Comité, que agrupaba a todos los partidos de América Latina y el Caribe afiliados a la IS,

se solidarizaba con el reclamo argentino, adhería a la idea que la ONU intervenga

señalando a la vez que Gran Bretaña era la iniciadora del conflicto (“…poner cese al conflicto

bélico que lamentablemente ya se ha iniciado con la toma de “Las Georgias” por la flota británica”).

Se afirmaba sin vueltas que “Las Malvinas son argentinas” y enviaba un mensaje a sus pares

europeos que estos no podían dejar de recoger, donde se cuestionaban las sanciones

económicas contra la Argentina. (“..solicitamos de los partidos europeos afiliados, y del presidium de

la IS, su gestión frente a los gobiernos europeos para que unan sus esfuerzos en la mediación y adopten una

actitud considerada y comprensiva con los pueblos de AL que no podemos entender ni aceptar las

precipitadas y drásticas acciones que ha adoptado la CEE”) y, con esta última frase, asimilaba el

interés argentino al de Latinoamérica al mismo tiempo que no mencionaba en ningún

momento las características no democráticas del gobierno argentino.

Además de tomar partido, la declaración del CALCIS, llevaba consigo el nombre de

“Internacional Socialista” lo cual le daba una mayor repercusión y obligaba a sus

autoridades a incorporar el tema en la agenda. Esto además de enrarecer el clima interno de

la IS, podía complicar la situación del Partido Laborista Británico. Este, como se afirmara

anteriormente, se encontraba en medio de una importante disputa electoral donde el clima

nacionalista crecía con el avance de la guerra al punto de convertirse en uno de los

principales issues de la campaña. Además, la declaración de CALCIS, fue profusamente

55 “Sostuvimos varias consultas telefónicas con CAP (Carlos Andrés Pérez) y los demás miembros del comité y arribamos a la posición plasmada en la declaración anexa. Este documento no fue suscripto por los compañeros angloparlantes Michael Manley (Jamaica) y O´brian Trotman (Barbados) pues no llegamos a un acuerdo satisfactorio”. Circular del CALC 3/82, IISG. 56 “El CALC […] manifiesta su plena solidaridad con el fraterno pueblo argentino […] y su rechazo a la guerra como medio de poner fin a las controversias entre los estados. […] considera que la ONU debe ejercer su función mediadora y poner cese al conflicto bélico que lamentablemente ya se ha iniciado con la toma de “Las Georgias” por la flota británica. Las Malvinas son argentinas. […] solicitamos de los partidos europeos afiliados, y del presidium de la IS, su gestión frente a los gobiernos europeos para que unan sus esfuerzos en la mediación y adopten una actitud considerada y comprensiva con los pueblos de AL que no podemos entender ni aceptar las precipitadas y drásticas acciones que ha adoptado la CEE” Circular del CALC 3/82. Santo Domingo, Abril 28 de 1982 Firmado por José Francisco Peña Gómez. IISG.

19

distribuida entre los miembros de la organización por el mismo Secretario General, Bernt

Carlsson, quien mantenía un viejo encono con el laborismo.

La respuesta laborista ante el comunicado del CALCIS no se hizo esperar, sobre todo por

la amplia difusión que obtuvo. El Secretario General del laborismo, Ron Hayward, se

comunicó telefónicamente con Bernt Carlsson para consultar si la declaración del CALCIS

había sido difundida por la Secretaria General. La respuesta positiva, profundizó el malestar

existente con Carlsson. La dirigente laborista Gwyneth Dunwoody 57 en una llamada

telefónica a las oficinas de la Secretaria General de la IS (ubicadas en Londres), cuestionó

en severos términos las posiciones de los latinoamericanos, amenazando con retirar al

Partido Laborista de la IS58.

El Partido Laborista emite una declaración a través del National Executive Comitte (NEC). El

comunicado es sumamente diplomático pero contundente. Comienza manifestando que

comparte totalmente la preocupación expresada por el CALCIS en su reciente declaración

sobre la crisis de las Malvinas, sin embargo, acto seguido, se dedica a demoler una a una sus

argumentaciones, apoyándose, sobre todo, en el carácter antidemocrático del gobierno

militar argentino, convirtiéndose en el eje central en las argumentaciones59.

57 Gwyneth Dunwoody prestigiosa dirigente laborista, euro diputada (1974 - 1979) e hija del primer secretario general de la IS y ex Secretario General del Partido Laborista y la IS Morgan Phillips. 58 En la carta de Bernt Carlsson, respondiendo a Ron Hayward, con el sello “confidencial” y fechada el 6/5/1982, informa que “With reference to our talk I write to you to confirm that the statement of April 27, 1982 by the Socialist International Committee for the Latin America and the Caribbean was sent to the member parties of the Socialist International for information, in the form of a press release. Concerning the allegations made by Ms. Gwneth Dunwoody in her phone call to our Secretary today that the SI member parties in LA are fascist in character and her threat that the British Labour Party is going to leave the SI I prefer to consider these comments are her private views only” IISG. 59 [“...] The NEC has emphasized in its statement on the crisis that the British Labour Movement has no quarrel with the Argentinean people who are the victims of a vicious, bloodstained dictatorship whose record on human rights is a disgrace to the continent of America and the rest of the free world. Like the CALCIS, the NEC wishes to express its solidarity with the Argentinian people whose interests -in terms of political freedom, civil rights and social justice- have most emphatically not been served by the decision of the Galtieri junta to abandon negotiation and send armed forces to invade the Falklands against the will of the local community and against international law. […] The NEC does not share the Committee’s view that the "war activity" was initiated by the British fleet through it invasion of South Georgia. It calls the attention of the Committee to the fact that the first act of war took place when the military junta of Argentina, whose domestic policies have so often been justly condemned by the SI in the past, dispatched forces to overrun the islands and to subjugate the local population. We share the Committee’s view that war must no be used "as a means to put an end to any dispute between states". In the past, however, such a view has not been shared by fascist dictators. The NEC has made it publicly clear that it deplores the mood of chauvinism whipped up by right-wing factions in both Argentina and Great Britain. Nationalism - even when expressed in the form of "continental solidarity" - is a sterile creed, one rejected by all true international socialists, wherever they come from. […] The Committee’s statement refers to the support already received in this dispute by Argentina from other Latin America states. The NEC notes that supporters of the junta’s position include many sworn enemies of democratic socialism, as understood by the SI, and governments which, unlike the British Labour Movement, have been subdued in their condemnation and deep-rooted characteristics of life in Argentina under the military junta. Comunicado del Partido Laborista, fechado el 24/5/1982, firmado por Ron Hayward, Secretario General, dirigido a Bernt Carlsson con copia a Jenny Litlle y J. E. Mortimer. IISG.

20

Los partidos políticos latinoamericanos también comenzaron a tomar posición frente a la

guerra y los apoyos a la Argentina venían de todo el arco político progresista, inclusive de

aquellos partidos que mayor rechazo tenían frente a su gobierno60. Numerosos dirigentes

latinoamericanos realizaron declaraciones públicas sobre la guerra, entre ellas el líder

socialista uruguayo, que es la primera que hace una mención explicita al tema de la

democracia61.

En este sentido el conflicto también comienza a ser leído en función de los propios

intereses de cada actor. Por ejemplo, Argentina recibía el apoyo de los países que

mantenían conflictos con EE.UU. y de esta manera también aprovechan la situación para

ajustar cuentas con vistas a sus propias realidades y sobre todo, de aquellos que se

encontraban cerca del bloque soviético como el mismo PC cubano y los integrantes del

movimiento de países no alineados, al que tiempo atrás el gobierno militar despreciaba

públicamente. Incluso la URSS proporcionó alguna ayuda de inteligencia a través de

imágenes satelitales62.

Dentro de los países europeos, la posición es favorable a Gran Bretaña aunque no en

forma unánime. El panorama aparece más variopinto de lo que los propios

latinoamericanos parecen reconocer. Argentina también sumaba apoyos: Italia, por la

relación histórica que mantenía con Argentina, Irlanda por las diferencias con Gran

Bretañas y el PSOE63 y el Partido Comunista español relacionado con la situación de

60 En un artículo publicado en el diario del FSLN (Diario Barricada) del 10 de mayo de 1982, los sandinistas denuncian que EE.UU. es solidario con agresión naval británica. De esta manera, la actitud norteamericana rompe definitivamente el TIAR y demuestra que este era una farsa. El FSLN vuelve a retomar la posición de los otros partidos con respecto a que el ataque a Argentina es un ataque a los pueblos latinoamericanos. Urge a Gran Bretaña a acogerse a los ONU, OEA y derecho internacional. Y mientras critica reiteradamente a EE.UU. al mismo afirma que Nicaragua tiene “mantiene cordiales relaciones con Gran Bretaña”. 61 El líder socialista José P. Cardoso. “América Latina espera una profunda reflexión de la IS alejada de la emotividad europea sobre viejas hegemonías heridas ubicada en el derecho del pueblo argentino a lograr no sólo la recuperación de ese espacio territorial, sino también la soberanía en su dignidad interna basada en la justicia social y las libertades democráticas esenciales. 10/5/82, Costa Rica, en ocasión de la asunción de Luis A. Monge. IISG. 62 "Durante el conflicto se establecieron contactos confidenciales entre los agregados militares de la embajada soviética en Buenos Aires y los militares argentinos […] La Junta prefería tratar todas las cuestiones a nivel de empresas particulares. El Kremlin no estaba preparado para eso porque ignoraba esas formas de contactos. Como resultado, las conversaciones se atascaron y no dieron ningún resultado". Diario Clarín Digital. 31/3/2002. 63 En una entrevista personal realizada a un alto dirigente del PSOE, asiduo participante de las reuniones de la IS, este señalo que “Ten en cuenta la influencia que en España tiene el tema de Gibraltar […] y que en España los ingleses no tienen mucha simpatía, ni en la izquierda ni en la derecha. ¿Es curioso no? Por razones históricas seguramente, que vienen de siglos. Dicho en otras palabras, entre Inglaterra y Argentina nosotros estamos siempre del lado de Argentina. Pero además, un hecho colonial que tiene parecidos con Gibraltar, con mucha más razón la opinión pública estaba con Argentina y la izquierda también. Con esa contradicción que efectivamente, además no hubo mucho tiempo para pensar en que hubiera pasado si ganaban los militares argentinos […]. Nosotros lo vivamos también sabiendo que había una contradicción ¿no?. Desde luego no tuvimos dudas y más estando la Thatcher que le teníamos una antipatía visceral”.

21

Gibraltar 64 , incluso desde la izquierda más radical británica 65 y de parte de las

organizaciones sindicales internacionales66. La rama juvenil de la IS (Internacional Union of

Socialist Youth, IUSY) también emite un comunicado muy favorable a la posición argentina,

aunque con fuertes críticas a su gobierno y salvando también la posición laborista67.

El Partido Socialdemócrata Alemán trataba de mantener un difícil equilibrio entre sus

compromisos con ambos bandos, sus necesidades de mantener unida la IS bajo el liderazgo

de Brandt y las políticas que llevaba adelante el Canciller alemán Schmidt de apoyo a Gran

Bretaña. En tanto el presidente socialista francés, François Mitterrand dio un firme apoyo

al gobierno inglés desde el primer momento, tanto en la OTAN, en el Consejo de

Seguridad de la ONU o en la votación de las sanciones en la Comunidad Europea.

La activa participación francesa del lado británico se entiende por diferentes razones. Sus

vínculos con América Latina eran más débiles que los de los alemanes, suecos y españoles,

además, había sido un participante marginal del proceso que comenzó en Caracas en 1976 y

se encontraba raleado del centro de decisiones de la IS. Al mismo tiempo, el socialismo

francés se oponía muy fuertemente al gobierno militar argentino (aunque también le vendía

armas) y eso se observaba en la influencia de una activa militancia de exiliados que antes de

la guerra encontraron su punto culminante en el boicot al Mundial de fútbol realizado en

Argentina en 1978.

La percepción de que EE.UU había “traicionado” a América Latina y que esta se

encontraba sola frente los países desarrollados caló profundo en los gobiernos y los

partidos del continente, incluso en los que no estaban relacionados con la

64 Reafirmando el reconocimiento de la soberanía argentina […] se pronuncia rotundamente a favor del cese de las hostilidades, por medio de un alto el fuego […] La conciencia nacional española se halla también afectada por la duda de que un estado que libra una guerra a miles de kilómetros, por mantener un territorio colonial, pueda sentirse predispuesto a que la negociación, ya iniciada con España, alcance su culminación y Gibraltar vuelva a la soberanía española.. Firmado por el Secretariado del Comité Central del PCE. 5/5/1982 IISG. 65 “We are not pacifists, we detest the Galtieri dictatorship, we dismiss the notion that the Argentinian seizure of the Falklands is progressive on anti-colonialist grounds. Nevertheless we believe that, in a war between Britain and Argentina, the defeat of British imperialism is the lesser evil. The main enemy is at home” (D.Hallas, 1982). 66 Comunicado de prensa World Federation of trade Unions, Praga 27 de Abril de 1982. “Act to stop british imperialism’s colonial war adventure en South Atlantic”. IISG. 67 1- pedir la solución pacifica para el conflicto anglo/argentino dentro de las instituciones internacionales; 2-reconocer el reclamo argentino; 3-Pedir el retiro de tropas del Atlántico Sur; 4- Condenar la política exterior del gobierno USA; 5-Urgir a los gobiernos de la UE a levantar el embargo a Argentina; 6-Demandar al gobierno argentino que cese la represión ejercida por la policía al pueblo, legalice los partidos políticos, y que organice elecciones libres. Finalmente la solidaridad con el pueblo argentino en su lucha por una sociedad libre, pluralista, justa e igualitaria; 7-Reconocer la posición del PLB en su oposición a la política de Malvinas de Thatcher. Boletín Nº 43/1982 de la IUSY junio 1982. IISG.

22

socialdemocracia68. A medida que la guerra avanzaba y la posición de EE.UU. se decantaba

hacia el lado británico, su propia posición en América Latina se hacía más complicada y su

influencia parecía volver a entrar en un momento de crisis69.

Además de la IS existían otras organizaciones internacionales de partidos y líderes que se

encontraban unidas en red porque tenían una gran cantidad de miembros comunes. Este es

el caso de los no alineados, la Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América

Latina (COPPPAL) y la Internacional Demócrata Cristiana. En estas redes, el apoyo a

Argentina fue una constante que se propagó rápidamente.

La COPPPAL fue creada a instancias del PRI en 1976 para que se convierta en una suerte

de barrera a la expansión de la IS. A pesar que mantenía una difícil relación con el gobierno

argentino, el partido mexicano presenta un comunicado que se aprueba en la COPPPAL

con el apoyo de un importante número de partidos latinoamericanos a favor del reclamo

argentino. El comunicado critica duramente las posiciones de norteamericanos y británicos

y sólo al final del comunicado se introduce un reclamo que puede inferirse como un pedido

de democratización al gobierno argentino70.

68 “La crisis de Malvinas también redefinió las relaciones con Venezuela. Así, el 27 de mayo de 1982, el canciller venezolano, José Alberto Zambrano, criticó el apoyo norteamericano a Londres y solicitó en la Vigésima Reunión de Consulta de Cancilleres Americanos la formación de una fuerza armada colectiva interamericana para unirse a la Argentina en su guerra contra Gran Bretaña” (CEMA, 2000). 69 El presidente ecuatoriano, Osvaldo Hurtado, agradeció a (Leopoldo) Calvo Sotelo (presidente del gobierno español) el “apoyo que ya ha comenzado a prestarse en la reciente crisis de las Malvinas con el respaldo prestado por la diplomacia española en esta gran causa latinoamericana […]Calvo Sotelo ha podido comprobar en […] Ecuador, como lo podrá hacer en […] Colombia y Perú, el desencanto sufrido por el mundo latinoamericano ante el apoyo norteamericano a la política británica en el tema de las Malvinas, que ha abierto un foso en las relaciones de estos países con su vecino del Norte de imprevisibles consecuencias”. Artículo “Felipe González, Fraga, Suárez y Calvo Sotelo coinciden hoy en la capital de Colombia” Diario El País. 07/08/1982. 70 “a Argentina le asisten la razón y el derecho en su reclamación, tal como ha sido reconocido […] por el pensamiento progresista de nuestra época. […] Reafirmamos nuestra solidaridad con las reivindicaciones justas de todos los pueblos y naciones de América latina y el caribe, cuyos países han padecido la violación o el atropello de sus derechos a través […] de la dominación colonial. […] exigimos que a al cese al fuego, que debe realizarse de inmediato, se acompañe el reconocimiento del derecho que asiste a ese pueblo en el reclamo de la soberanía […] Expresamos finalmente, nuestro reconocimiento al valor y patriotismo del pueblo argentino en su lucha desigual para hacer respetar la soberanía nacional. Confiamos en que como resultado de su sacrificio se le garantice, en adelante, la plena vigencia de sus libertades individuales y sociales y una creciente participación democrática en la vida política nacional. Firmado por Ricardo Valero, (Secretario. de Asuntos Internacionales) del PRI enviado en nombre de Pedro Ojeda Paullada (Presidente del CEN del PRI y de la COPPPAL) La carta es del 13 de junio, y es acompañada por los siguientes partidos: MEP (Aruba); Partido del Pueblo Unido (Belice); MNRI, MIR y MNR (Bolivia); PDT (Brasil); Partido Radical (Chile); Partido Liberal (Colombia); PID – Concentración de Fuerzas Populares (Ecuador); MNR (El Salvador); NJM (Granada); FUR y PSD (Guatemala); PNP (Jamaica); PRI– PPS– PST –PARM (México); FSLN (Nicaragua); PRD (Panamá); APRA (Perú); PIPR (Puerto Rico); PRD (República Dominicana); Convergencia Democrática (Uruguay ) AD-MEP-MAS (Venezuela).

23

Los No alineados también darán un fuerte respaldo a la posición argentina: Su presidente

durante ese año, Fidel Castro, dio un notorio recibimiento al canciller argentino Nicanor

Costa Méndez en el plenario de la organización realizado en La Habana71, lo mismo que en

la reunión siguiente, realizada en Nueva Delhi. Este acercamiento del gobierno argentino

con los no alineados no era para provocar a sus ex aliados norteamericanos ni mucho

menos implicaba una renovada adhesión ideológica, estaba relacionado directamente con la

necesidad de obtener sus votos en los foros internacionales, en especial en la ONU72.

Ante la ausencia de un líder argentino o un partido con ascendiente dentro de la IS, fue

Carlos Andrés Pérez quien lideraría las acciones a favor del país sudamericano73. Dado el

peso del líder venezolano dentro y fuera de la IS, esto redundaría en un aumento de la

presión para que la conducción de la IS incorpore el tema en la agenda en la siguiente

reunión de sus organismos formales de decisión. Pérez, se encontraba en un momento en

que estaba consolidando su ya extendido liderazgo internacional y esta coyuntura venía a

probar la fortaleza de su influencia en América Latina pero también frente a sus socios

europeos. El ex presidente venezolano comprendió inmediatamente que la guerra de

Malvinas era el tiro de gracia para la vida del proyecto Norte–Sur y que era necesario

involucrarse en él ya que cambiaría las reglas de juego en las relaciones entre los países de

América Latina, EE.UU. y Europa74.

71 “Cuando Costa Méndez se aprestaba a ascender al automóvil, Castro tuvo otro gesto que motivó mil comentarios: dio un paso adelante, le abrió la puerta y lo despidió con un efusivo abrazo. […]De regreso […] la delegación hizo escala en Caracas y Costa Méndez aclaró allí que "no habrá patria socialista". El Canciller creyó necesarias esas precisiones que, en realidad, tenían como destino el caldeado frente militar” (O. CARDOSO, R. KIRSCHBAUM y E. VAN DER KOOY, 1984). 72 El Canciller argentino expuso ante el Buró de los No Alineados “de tono menos espectacular que los pronunciados en la OEA y en la ONU, sirvió sin embargo para descongelar la reticencia de los países africanos, y ello tuvo inmediata repercusión en el Consejo de Seguridad, pues permitió obtener los 9 votos para la resolución del cese del fuego que obligó a Gran Bretaña a ejercer el derecho de veto” (O. CARDOSO, R. KIRSCHBAUM y E. VAN DER KOOY, 1984). 73 La relación de Pérez con el gobierno militar argentino provenía desde el año 1977 cuando había recibido en Caracas al entonces presidente argentino Jorge R. Videla. En esa ocasión habían firmado un acuerdo que, entre otros puntos, explicitaba “la mutua preocupación por la persistencia de situaciones neocoloniales en la región […] la necesidad de que la Argentina y Gran Bretaña llegaran a un acuerdo sobre el litigio por las Malvinas, que contemplara los derechos de soberanía de la Argentina […] el respaldo del gobierno venezolano a dichos derechos soberanos”. (CEMA, 2000) 74 "Contadora, más que una decisión para mediar en un conflicto centroamericano, es una decisión que surge después de la guerra de las Malvinas para tratar de buscar por nosotros mismos solución a nuestras diferencias y problemas". Artículo: Carlos Andrés Pérez: "La intransigencia de Washington y Managua anulará los esfuerzos de Contadora. Diario El País. 18/08/1986.

24

La coyuntura critica que abordaba esta relación, se sumaba a las insalvables diferencias que

se acrecentaban en Centroamérica, la crisis económica que comenzaba a sentir

Latinoamérica y el aislamiento político que los países latinoamericanos sufrían frente a la

polarización del mapa geopolítico75. La guerra de Malvinas llamaba a la realidad a los

políticos de América Latina sobre su verdadera influencia en el mundo real y eso pronto

impactaría en el proyecto que desarrollaba la IS.

La reunión del Bureau de la IS estaba prevista para los días 26 y 27 de mayo en la ciudad de

Helsinki. El tema Malvinas no se encontraba en la agenda del encuentro, que debía

dedicarse los problemas de Medio Oriente, América Central y el desarme. Malvinas era un

tema incomodo y que, sin duda, de tratarse en ese ámbito, sólo podría ocasionar perjuicios

a la organización que sostenía una alianza de partidos cuya unión se hacía cada vez más

precaria y dificultosa.

La reunión obtuvo mucha cobertura de la prensa pero estuvo cerrada a la participación esta

como del público en general. El tema Malvinas “entró por la ventana” generando un

amplio debate y dominando el desarrollo del encuentro. Su incorporación en la agenda fue

planteada por Carlos A. Pérez apoyado por la mayoría de los delegados latinoamericanos

haciendo hincapié en los términos presentados en el comunicado del CALCIS. La respuesta

estuvo a cargo del delegado inglés, Alex Kitson, quien además de condenar el uso de la

fuerza propuso tomar en consideración el derecho de autodeterminación de los isleños,

condenar a la dictadura argentina y resaltar la tradición anticolonial de Gran Bretaña en

África e India76 .

Sin embargo fue la dura intervención del delegado francés la que generó una fuerte

reacción entre los latinoamericanos y que finalmente derivó en un cuarto intermedio de la

reunión y en una posterior carta presentada por los socialistas argentinas con duras críticas 75 En un discurso pronunciado en Argelia en el marco de una reunión sobre el proyecto Norte- Sur, Carlos Andrés Pérez ya mostraba su visión pesimista acerca del futuro de dicho proyecto “No hay en los países industrializados una voluntad política que haga posible la concertación progresiva […] a encausar afirmativamente el hasta ahora dialogo de sordos. Así ha quedado demostrado, con impresionante contundencia en el enfrentamiento británico argentino. No vacilamos en calificarlo como un conflicto norte sur […] Más allá del argumento que se esgrime, de la decisión argentina de recurrir a la fuerza para recuperar la soberanía sobre el territorio insular que ha reivindicado, esta la reacción violenta y colonialista de la GB y la CEE, así como los EE.UU. al volver la espalda a una nación de la comunidad hemisférica […] Europa no consideró siquiera la reacción que esa agresiva y precipitada conducta iba a provocar en nuestros pueblos, ni las imponderables consecuencias de las medidas punitivas por la CE con precipitación, desconocimiento y violación de la declaración de la ONU sobre los deberes y derechos económicos de los estados”. Cooperación económica Norte Sur y la guerra de Malvinas Discurso del ex presidente de Venezuela CAP. Argelia mayo de 1982. IISG. 76 La revista de la IS, Socialist Affairs hace un relato de la reunión donde se observan las posiciones diferentes pero no se hace mención a la profundidad de la división entre latinoamericanos y europeos. Socialist Affairs Nº 4, 1982. Pp. 141, 132 y 143. IISG.

25

en respuesta de la posición francesa77. Según los medios de comunicación que cubrieron el

acto la discusión fue prorrogada para el día siguiente a solicitud de la delegación británica78.

Sin embargo, según la información obtenida en una entrevista personal a uno de los

delegados allí presentes, el clima de división fue tal que el mismo Brandt debió suspender la

reunión y encargar a una delegada del PSOE la búsqueda de una solución de compromiso

para el conflicto.

“Uno de los Consejos más duros a los que yo he asistido fue en Helsinki y donde la quiebra fue brutal entre Europa y América Latina. […] se veía desde el lado europeo que aquello era una junta militar, absolutamente una dictadura, y que no se atendían razones de sí el tema de las Malvinas era un tema de descolonización o no, sencillamente era un dictador, cosa que además era de verdad, que se monta en la cresta de la ola y hace todo eso. Y naturalmente los latinoamericanos que solamente veían la soberanía de las Malvinas por Argentina y entonces en un momento se está discutiendo un comunicado y se ve que se ve que la fractura es tan brutal y que no habrá ningún acuerdo que Brandt manda a parar la reunión. Pide unos minutos y entonces me llama. Porque yo ya estaba intentando acercar las posiciones. Entonces me llama y me dice “¿Eres capaz de redactar un comunicado que de respuesta o satisfacción a las dos partes?” Yo le digo “va a ser un comunicado absolutamente aguado pero bueno lo intentaré”. Así redacte en 15 o 20 minutos un comunicados y eso fue lo que salvo la quiebra en ese momento. Hubo un momento de riesgo de ruptura, además me acuerdo que estaba por Francia, Lionel Jospin durísimo con los latinoamericanos, durísimo!. Imagínate como estaría que Brandt pidió, por favor 15 minutos paremos”79.

Finalmente, el grupo redactor coordinado por Thorvarld Stoltenberg 80 plasmó en una

resolución algunos puntos genéricos acordados (un rechazo al uso de la fuerza (sin aclarar

que parte fue la que la uso inicialmente), un apoyo al esfuerzo del Secretario General de la

ONU y, sobre todo, la creación de una comisión de ocho miembros (3 de los partidos

latinoamericanos, tres de los europeos más el laborismo y el representante argentino) con el

fin de supervisar el desarrollo del conflicto y mantener informado al Bureau81. La comisión

estaría coordinada por el laborismo noruego y se realizaría la primera reunión en Paris el

día 21 de Junio de 1982.

77 Dirigido al Primer secretario del Partidos Socialista Francés, Lionel Jospin: “Hemos recibido vuestro informe “Intereventions du Parti Socialiste au sujet de la crise de Malouines” […] Afirma Usted que “L´agresseur, cést l´argentine” […]es, en principio, un dato falso: el agresor fue la Gran Bretaña que atacó las islas (en) 1833 […] En 1976 y 1977 advertimos a la IS sobre el problema […] Decir que la Argentina es el agresor es tan absurdo como lo hubiera sido que los nazis, ocupantes de Francia, hubieran sostenido que la invasión aliada para liberarla del usurpador era una agresión. Tal actitud coloca al compañero Secretario más cerca de la equivocada posición sostenida durante los conflictos de Argelia e Indochina que de la posición anticolonialista y antiimperialista que debe ser fundamento ideológico del pensamiento socialista […] Gran Bretaña no lucha contra el gobierno de fuerza de Argentina, el que hasta hace poco abastecía –como Francia- de todo tipo de armamentos, sino que lucha […] contra el pueblo argentino que defienden su integridad territorial […] Lo saluda cordialmente en EL SOCIALISMO”. Documento del PSP Comité Nacional. Fechado en Buenos Aires el 31/5/1982. Firmado por Víctor García Costa (Secretario. General.) y Néstor Martínez Eraso (Secretario de Relaciones Internacionales). IISG. 78Artículo “El conflicto divide a la Internacional Socialista. 28/05/1982. Diario El País Digital 79 Entrevista Personal 80 International Committee of the Norwegian Labour Party. 81 Resolution on Falklands Islands/Malvinas. Socialist Affairs Nº 4, 1982. Pp. 142. IISG.

26

Estaba claro que la guerra iba más rápido que las comisiones de la Internacional Socialista y

según todas las previsiones acabaría antes de que la IS logrará siquiera reunir su comisión.

El alto nivel de conflicto y los reclamos latinoamericanos forzaron un pequeño adelanto

que, por el mismo desorden del momento, no se realizó en Helsinki como era lo más

natural ya que allí se encontraban los delegados82. Se envía un telex a los miembros de la

comisión anunciando una reunión en Portugal para avanzar en las cuestiones organizativas

preparatorias del encuentro formalmente convocado por el Bureau en la ciudad de Paris. La

reunión se realiza caóticamente y sólo con la presencia de los miembros que pueden viajar y

la crítica de quienes no pueden hacerlo83.

De todos modos, la reunión se realiza y dado las ausencias de varios de sus miembros, se

abstuvo de iniciar discusiones políticas y se limitó estrictamente a intercambiar puntos de

vista sobre el futuro programa de trabajo de la comisión. Este debería incluir debates sobre

el desarrollo actual del conflicto, pero concentrarse, sobre todo, en profundizar en la forma

de evitar que el conflicto pueda perjudicar el futuro de las relaciones entre los partidos

miembros de la IS. También mantuvieron conversaciones informales sobre la

representación argentina en la comisión. Se convino en que el representante argentino

debería ser aceptado por todos los partidos socialistas y los grupos en la Argentina, e

informar al respecto a todos estos partidos y grupos84.

Comenzado el mes de junio de 1982, la posición argentina en lo militar ya era insostenible.

Sólo restaba saber cuando sería el golpe final de las tropas inglesas. La discusión entonces

era si tenía sentido o no continuar con la comisión y sus actividades previstas. Bernt

Carlsson en unas de sus notas personales describe la situación en forma muy significativa.

El momento de la verdad ha llegado para la Internacional Socialista. El conflicto en el Atlántico Sur ha abierto una brecha entre la mayoría de los partidos de Europa y América Latina […] La Comisión que hemos creado para la crisis de Malvinas, probablemente no va a hacer mucho para resolver el conflicto. Lo que si podemos hacer es, al menos, evitar que el conflicto se extienda a toda la IS. Según Karl L. Hubener con quien me reuní esta mañana, se ha producido un acuerdo entre los EE.UU. y el gobierno británico por el cual los británicos van a aplazar el asalto

82 “En los apuntes personales de Bernt Carlsson luego de un encuentro con los noruegos que lideraban la comision, el Secretario Genral escribe “Impossible to understand why the meeting was tobe held in Lisbon on may 29 when everybody was assembled in Helsinki on may 27” Notas de la reunion de BC con Larsen, Ivar Leveraas, Reiulf Oteen y Thorvald Stoltenberg, 14/06/1982. IISG. 83 “I express our deepest disappointment about the unacceptable procedure for convening the meeting of the 8 member committee of the SI for the Falkland/Malvinas, which has prevented us from participating in this first meeting due to absolute lack of time. The cable sent may 28 was delivered Saturday 29 at the party´s general address, and hand over to my office on Monday 31” Firmado por Margherita Boniver (International Secretariat Italian Socialist Party) Fechado el 3/7/1982. Dirigído a Bernt Carlsson con copia al laborismo noruego. IISG 84 Circular del partido laborista noruego (Det Norske Arbeiderparti) a los miembros de la comisión. Fechado en Oslo el 4 de junio de 1092. Y firmado por Reiulf Steen. IISG.

27

final sobre Port Stanley hasta después que el presidente Reagan visite Gran Bretaña y finalice la Cumbre de la OTAN en Bonn85.

El 23 de junio se realiza la reunión de la comisión en Paris86. Pero a esas alturas la guerra ya

había finalizado, lo que además introduce significativos cambios en los objetivos del

encuentro87. Sin embargo, el conflicto entre las partes debía ser resuelto para evitar que

continúe y amenace el futuro de la organización. Como afirmaba Carlsson la comisión

debía de cerrar las heridas políticas y la división entre los partidos de Europa y América

Latina. La guerra ha terminado en las islas, pero para la IS continuaría por las

consecuencias políticas que había abierto.

La delegación argentina del PSP aprovechó la ocasión para plantear su propia situación

política dentro de la IS que ya se encaminaba rumbo a la suspensión de la membresía,

producto del informe presentado por la misión del año 198188. El laborismo envío una

delegación de segunda línea y los pocos acuerdos que se lograron fueron en base a la

repetición de lugares comunes.

Los representantes latinoamericanos eran los más interesados en continuar con esta

discusión con el fin de reposicionarse y aumentar su influencia que, como consecuencia de

la guerra, había mostrado su verdadera magnitud. Los contenidos acordados además ya

incluyen abiertamente las referencias a la situación política de Argentina y al proceso de

apertura democrática en lo que los partidos latinoamericanos comienzan a hacer hincapié,

dejando así de lado, las reivindicaciones soberanistas que los habían caracterizado la etapa

anterior a la rendición de las tropas argentinas.

Uno de los pocos acuerdos alcanzados fue realizar una reunión más, esta vez en Caracas los

días 20 y 21 de julio. A esta altura la Comisión ya no tenía mayor relevancia al punto que

esta reunión en Venezuela se realiza sin la presencia del laborismo, quien argumenta no

85 Notas de Bernt Carlsson, 9 de junio de 1982. IISG. Socialist Internacional. Falklands/Malvinas Comisión. Report from the meeting. IISG. Traducción del autor. 86 Concurren representantes de Argentina, Inglaterra, Italia, Alemania, Barbados, Noruega, Venezuela (CAP) y Chile. Socialist Internacional. Falklands/Malvinas Comisión. Report from the meeting. IISG. 87 "1 Con el fin de evitar más daños al buen funcionamiento dentro de la IS entre las partes de América Latina y Europa. 2. Para delinear una política respecto a la situación futura de Islas Falkland/Malvinas 3. Examinar las consecuencias del conflicto en un contexto más amplio y elaborar sugerencias sobre la forma de evaluar estas consecuencias. 4. Elaborar propuestas sobre la forma de estimular el desarrollo de un gobierno civil y la democracia en la Argentina". Internacional Socialista. Malvinas / Falklands Comisión. Informe de la reunión. IISG. Traducción del autor. 88 “Oscar Borgonovo, solicitó al Secretario General, Bernt Carlsson que concretara la referencia sobre la presunta complicidad de nuestro partido con la dictadura militar argentina, efectuada por la misión destacada en nuestro país por la IS en el año 1981, a lo que él respondió en el sentido que nos dirigiéramos directamente a los integrantes de dicha misión”. La respuesta evasiva de Carlsson ocasionaría un conflicto con los integrantes de la misión del PSOE y del PdVA. Carta de Néstor Martínez Eraso (secretario de RR.II del PSP) a Maarten Van Traa. Fechada el 6 de septiembre de 1982. IISG.

28

tener fondos para que sus representantes realicen el viaje, lo cual sería un error que

posibilitaría cerrar un acuerdo sin su presencia89. Entonces, aprovechando esta ausencia y

cierto desinterés de los europeos en general para continuar con el tema, los

latinoamericanos consensúan con los socialdemócratas alemanes, algunos de los partidos

nórdicos y el Secretario General de la IS, presentar un comunicado final de la comisión que

será abiertamente rechazado por los laboristas.

Este documento (votado por unanimidad de los delegados presentes) fue un intento de los

países latinoamericanos de mostrar algún triunfo político que no habían logrado en ningún

otro ámbito y de las autoridades de la IS de brindar algún tipo de apoyo que había estado

ausente durante el desarrollo del conflicto bélico90. Así, se pide la rápida reactivación de las

negociaciones y, mientras tanto, que las Malvinas sean administradas por la ONU, lo cual

implicaba en la práctica desconocer la presencia británica en las islas. El punto final de la

declaración es clave en este sentido y solicita a las autoridades la rápida adopción de las

conclusiones sin esperar a la reunión del Bureau convocado para noviembre91.

Sin embargo, el detalle más significativo del documento es que avanza decididamente en la

cuestión de la democratización de Argentina lo que hasta el momento había sido sólo una

posición sustentada solamente desde los partidos europeos. El fin del conflicto y el triunfo

inglés ya no daban margen para seguir insistiendo con el cese el fuego o los reclamos

soberanistas argentinas. Luego de la guerra y la renuncia de Galtieri a la presidencia, los

partidos latinoamericanos cambian el eje del reclamo ligando ahora la resolución final del

conflicto a la inmediata apertura democrática92, advirtiendo a la junta militar que no hay

más razones para posponer las elecciones y llama a realizar una campaña internacional para

presionar en este sentido93.

89 Notas de la conversación entre Leonard Larsen y Bent Carlsson. 9/8/1982. IISG. 90 Report of the Socialist Internacional working group on the Falklands/Malvinas. Caracas, 21/07/1982. IISG. 91 “To request the president and the general secretary of the Socialist International after consulting with its member parties to implement the conclusions proposed above without waiting for the bureau meeting in November. This proposal arises from the dynamic and fluid nature of the circumstances surrounding this delicate matter” Report of the Socialist Internacional working group on the Falklands/Malvinas. Caracas, 21/07/1982. IISG. 92 That the Socialist International declares itself fully in favour of the early restoration of the process of democratization in the Argentina Republic […] We consider this objective of paramount importance. We feel strongly that is demand by the people of Argentina should be met by the military without delay. It would have the advantage of contributing considerably to the creation of favourable atmosphere for the definitive solution to the controversy in the South Atlantic. Report of the Socialist Internacional working group on the Falklands/Malvinas. Caracas, 21/07/1982. IISG. 93 “It is for these reasons that we consider the postponement of the electoral process until 1984 to be an unnecessary delay which could well have unforeseen and adverse consequences for the future development of peace and democracy in the Argentine Republic. In view of the foregoing, the Commission proposes that the Socialist International and its member parties conduct an international campaign, in particular directed to the military government with the view to pressuring it to honour its commitment given by President General Edmundo Bignone for the restoration of the

29

El documento también manifiesta un apoyo al grupo llamado “Multipartidaria” donde se

agrupaban los distintos partidos argentinos que habían enviado a la reunión una importante

delegación compuesta, además del PSP, por delegados de la Unión Cívica Radical, del

Partido Justicialista, la Democracia Cristiana y del Partido Intransigente. Ninguno de ellos

era miembro de la Internacional94.

Frente a esta situación los laboristas manifiestan el rechazo al documento y emiten una

declaración donde fijan su posición. En ella se reiteran las críticas realizadas anteriormente

sobre la necesidad de condenar la acción de la Junta Militar argentina de utilizar la fuerza,

advirtiendo que esto no se explicita en el comunicado de la comisión, al mismo tiempo que

no consideran realista convocar a negociaciones en el corto plazo, cuando las heridas no

han cerrado y el futuro político de la Argentina es confuso95. Solicitan, finalmente, que sus

puntos de vista sean incluidos en el la declaración final de la Comisión Falklands/Malvinas

de la IS.

Sin embargo, el Secretario General de la IS les propone adjuntar dicha declaración como

una suerte de despacho de minoría en conjunto con el comunicado oficial de la Comisión,

cosa que los laboristas rechazan. Desean incorporar sus propios argumentos a la

declaración final de la Comisión y por esto solicitan un nuevo encuentro de la Comisión o

que se les otorgue un tiempo suficiente para debatirlo en el próximo Bureau96. Aunque

tardíamente, los laboristas se dan cuenta que el comunicado final es una derrota política

que será expuesta ante toda la comunidad de partidos socialdemócratas.

democratic process through free and fair elections”. Report of the Socialist Internacional working group on the Falklands/Malvinas. Caracas, 21/07/1982. IISG. (Nota del Autor. El nombre correcto del militar es Reynaldo Bignone) 94 Notas de la conversación entre Leonard Larsen y Bent Carlsson. 9/8/1982. IISG. 95 1- The statement makes no specific condemnation of the act of aggression from Galtieri junta which precipitated the conflict. This is a regrettable and must be rectified. The Labour Party feels it very important that the community of socialist parties loses no opportunity to express its extreme disapproval of all attempts to use violence to resolve international disputes […] 2-The Labour Party associates itself fully with the view that the restoration of democracy in Argentina is of “paramount importance” […]4- At this juncture, after deep passions have been aroused on both sides of the Atlantic and after the trauma through which the Falkland Islanders have been forced to live, it is however unrealistic to call for direct negotiations between Britain and Argentina at this stage. Furthermore, the political situation inside Argentina is in state of flux, it is impossible to predict how long this government will last , when elections will finally take place, etc etc. […] we do not consider it appropriate for at least the immediate future to endorse the policy of direct negotiations. Comunicado del Partido Laborista J.E.Mortimer (General Secretary) a Bernt Carlsson. IISG. 2/09/1982. 96 “Dear Cofrade: Thank you for your setter of 8 October 1982 enclosing the report of the Falklands/Malvinas Commission. I am afraid that it is unacceptable to the Labour Party that the report be circulated in the form you suggest. We obviously wish to see the points we raise considered and we would hope incorporated in the statement. We would not support the report as it now stands. I would like to suggest that either there is a further meeting of the commission prior to the Basle meeting or that if the report goes to the Bureau as it now is, adequate time is given for debate and so that we can submit amendments” Carta de J. E. Mortimer (General Secretary, Labour Party) a Bernt Carlsson. 20/10/1982. IISG

30

Carlsson responde que el reclamo británico es imposible de concretar y como posible

solución (consensuada con Brandt) sugieren convocar una reunión en 1983 para ver si en

ese entonces las posiciones se pueden flexibilizar aun más97. Esto finalmente no ocurrió, en

parte porque el conflicto ya era cosa del pasado y porque Carlos Andrés Pérez envía un

telex a la IS que en forma terminante niega esa posibilidad98.

El capítulo Malvinas ya parecía cerrado para la IS y si bien el resultado del proceso bélico y

político no fue del agrado de los partidos latinoamericanos, dentro de la IS lograron

obtener a último momento algún tipo de resarcimiento político que se plasmó en la

presentación del informe final en el Bureau de Basilea realizado en noviembre de 1982.

Sin embargo la situación interna de la organización no podría evitar que las suma de los

conflictos explosionará en 1983 durante el congreso realizado en Portugal, donde Bernt

Carlsson debió renunciar a la Secretaría General luego de una fuerte impugnación del

laborismo y con sus relaciones con Brandt muy deterioradas por el alto nivel de autonomía

que había adquirido. El congreso de 1983 es considerado el punto de inicio del declive de la

IS y del intento de mantener una organización que agrupe a los partidos de todo el mundo

con una fuerte iniciativa en el escenario internacional99.

6. Conclusiones

La IS comenzó en 1976 un proceso de expansión en América Latina que fue favorecido

por varios factores. En primer lugar el cambio en el contexto internacional que abrió un

proceso de de distensión en la disputa Este-Oeste que permitió aumentar la presencia de

una importante cantidad de actores en el escenario internacional. Al mismo tiempo, la crisis

del petróleo y la suba de las materias primas permitieron a los países del tercer mundo

fortalecerse en sus pretensiones económicas y políticas lo que redundo en una mayor

protagonismo de distintas organizaciones internacionales, tanto gubernamentales (ONU,

OEA, No alineados, Grupo de los 77) o no gubernamentales (la IS, COPPAL o la

Internacional Demócrata Cristiana).

97 Carta de Bernt Carlsson a J. E . Mortimer. Fechada el 28/10/1982. IISG. 98 “Con respecto a una nueva reunión de la comisión […] estoy en desacuerdo por cuanto esta comisión puso fin a sus reuniones en Caracas el día 21 de julio de 1982, como consta en el acuerdo de esa misma fecha que se elevó a su conocimiento y al del presidente Willy Brandt como debidamente se aclaró en la reunión del buró en Basilea el pasado mes de noviembre”. Telex enviado por CAP a Bernt Carlsson fechado el 22/12/1982 y enviado desde Caracas, IISG. 99 G. Devin (1993), Pedrosa (2006)

31

Al mismo tiempo la IS concretaba un proceso de cambio en sus estrategias que implicaban

una mayor apertura tanto en los requisitos ideológicos para incorporar miembros como en

la elaboración de nuevas bases programáticas que facilitaran la integración de partidos de

todo el mundo. En este sentido, entre fines de la década de 1970 y principios de la de 1980

se conformó una red de dirigentes políticos que por diferentes motivos visualizaban a la IS

como un espacio que permitía maximizar su propio capital político, sea porque se

encontraban fuera del poder, porque no había democracia en sus países, por la crisis

electoral de la socialdemocracia por aquellos años o porque carecían de otros espacios

donde desarrollar su militancia. Así se fue formando lo que algunos llamaron el modelo de

“pequeña ONU” que la IS fue adoptando progresivamente y que prontamente empezó a

sufrir los mismos contratiempos del modelo que imitaba.

La guerra de Malvinas fue una muestra de las diferencias profundas que guiaban el accionar

de los partidos latinoamericanos y europeos. En este sentido, mostraba que mientras los

primeros leyeron el conflicto en la clave colonización-descolonización, los europeos lo

hicieron en función de la coyuntura democracia-dictadura y esta diferencia no fue casual, ni

meramente táctica. Estaba vinculada con la forma en que los partidos habían nacido y

desarrollado en cada continente y como esas influencia aun persisten en el funcionamiento

de las organización aunque el tiempo haya pasado o aunque implique dejar de lado otras

que parecen más trascendentes en la coyuntura100. Esta lectura sobre los partidos muestra la

falta de preocupación de los partidos latinoamericanos por el problema de la democracia y

su vinculación estructural con el nacionalismo.

La asunción de Reagan y el cambio que esto produjo en el plano internacional fue

recortando las posibilidades de movimiento en un escenario que se polarizaba día a día. , al

mismo tiempo que cambia la situación económica para los países del tercer mundo y los

desacuerdos se instalaban cada vez con mayor fuerza sobre como resolver la cuestión

centroamericana. En el plano interno muchos de los líderes que conformaban esta red que

sostenía a la IS se deterioró significativamente. Sea por la muerte de algunos de ellos, o

100 En América Latina “A falta de raza o lengua singular, la identidad nacional se fundó en la historia y el territorio. El territorio adquirió una entidad sacra y su intangibilidad se convirtió en la clave de la realización nacional […] La intangibilidad del territorio, depositario de la esencia nacional, se combinó con la unidad de la fe y la soberanía popular. Cada lenguaje tenía su especificidad, pero en conjunto se confirmaron y potenciaron recíprocamente, y contribuyeron a consolidar esta matriz de una nación que para ser homogénea debía excluir y quizá destruir a sus enemigos, externos e internos”. Artículo: “Malvinas: las marcas del síndrome nacionalista” de L. A. Romero. Extractado del Diario Clarín Digital 14-05-07.

32

porque fueron teniendo que dedicarse a las tareas de gobernar sus propios países, o por la

propias diferencias que aparecían en la política internacional.

Más allá del desarrollo de los acontecimientos en torno a la Guerra de Malvinas, resulta

interesante volver a repensar como se desenvuelven los partidos políticos y sus dirigentes

en la arena internacional como un espacio más que genera estímulos diversos para la acción

política. Aun más cuando esta se encuentra imposibilitada por diferentes motivos. En los

años en que se desarrolló el proceso de democratización en América Latina el escenario

internacional fue un espacio de suma importancia para que los partidos continúen con sus

tareas, definan sus problemas internos, consigan recursos simbólicos y materiales y

entablen relaciones que luego fueron utilizadas en cada uno de los países para sostener las

transiciones democráticas o la consolidación posterior.

Durante esta etapa de falta de democracia, los partidos han seguido funcionando y han

intentado desde sus diferentes posiciones aumentar su poder de modo de iniciar procesos

de liberalización, transición o volcar a su favor los desafíos lectorales. El mismo Carlos

Andrés Pérez utilizó su imagen de líder internacional para consolidar un liderazgo interno

que se veía amenazado por las disidencias dentro del partido. Sin embargo, el estudio de los

factores internacionales en los procesos de transición ha ignorado la acción de los partidos

en esta arena y se ha centrado tanto en los acuerdos y pactos internos como en considerar

al espacio internacional un mero contexto que condiciona algunas decisiones de los actores

domésticos y que a lo sumo facilita el rumbo de las transiciones hacia la democracia y no en

una regresión autoritaria.

Así como aquí se ha analizado la guerra de Malvinas, también existen múltiples coyunturas

internacionales que han sido ocasiones propicias para que los partidos latinoamericanos se

desenvuelvan en este plano. Ignorarlo y pensar que los factores internacionales se

encuentran restringidos a aquellas acciones adoptadas por los estados u organizaciones

internacionales gubernamentales, es un error que no aporta a aumentar nuestros

conocimientos sobre el tema. Así, como sugiere Pridham (1991) se buscó poner especial

énfasis en la interacción que se produce entre los distintos actores nacionales e

internacionales.

33

En esta línea es que es necesario observar los fenómenos que se desarrollan en el plano

internacional como procesos de interacción que poseen influencias reales sobre los sistemas

domésticos al tiempo que estos, también influencian al sistema internacional. Así, el

concepto de “penetrated system” 101 resulta valioso a la hora de romper con la inercia analítica

de considerar a los factores nacionales e internacionales separados unos de otros y

“congelados” como un mero marco contextual.

La Guerra de Malvinas implicó la caída del gobierno militar argentino y la apertura del

proceso de transición a la vez que un reacomodamiento de los partidos políticos

latinoamericanos en su relación con los europeos y una mayor radicalización en su discurso

hacia los EE.UU. en el marco de una reevaluación de sus propias estrategias de alianzas y

supervivencia. Para los EE.UU. también, en conjunto con otros “errores” de su política

exterior, ayudarían a rever el extremismo de las políticas de Reagan que caracterizaron su

primer mandato. Tomando en cuenta estas consideración quizás sea necesario volver a

valorar esta coyuntura no sólo como un conflicto bilateral sino como de importancia para

el mundo de la época.

7. Bibliografía

ALCÁNTARA SAÉZ, MANUEL. ¿Instituciones o Máquinas ideológicas? Origen, programa y organización de los partidos políticos latinoamericanos. Barcelona: Institut de Ciències Polítiques i Socials, 2004. ALLENDE B, MARÍA ISABEL, La internacional socialista y América Latina: Pasado y presente de una relación difícil. México: Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1983. BONNET, ALBERTO. La izquierda argentina y la guerra de Malvinas. En Razón y Revolución Nº 3, reedición electrónica. 1997. BRANDT, WILLY, KREISKY, BRUNO Y PALME, OLOF. La alternativa socialdemócrata. Barcelona: Editorial Blume, 1977. CARDOSO, OSCAR; KIRSCHBAUM, ROBERTO Y VAN DER KOOY, ENRÍQUE. Malvinas. La Trama Secreta. Buenos Aires: Editorial Sudamericana-Planeta, 1983) GÜNSCHE, KARL-LUDWING Y LANTERMANN KLAUS, Historia de la Internacional Socialista. Nueva Sociedad: México: Nueva Imagen, 1979 101 Según Roseneau “a penetrated system is one in witch non-members of a national society participle directly and authoritavely, through actions taken jointly with the society’s members, in either the allocation of its values or the mobilization of support on behalf of it goals” […] This involves a certain ´fusion of national and international systems in certain kinds of issues areas […] [Rosenau] also noted that penetrated systems are not static, they come into being, develop and disappear as capabilities, attitudes or circumstances change. For Rosenau, penetrating agents could be either other states or international organizations” (G. Pridham, 1991:11 ).

34

HALLAS, DUNCAN. Socialism and war in GERMAN, L. y HOVEMAN, R. (eds.). A Socialist Review, London 1998, pp.366-73. KIRKPATRICK, Jeane J. Dictadura y Contradicción. Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1983. LANUTI, JUAN Y LANDI, BAUTISTA. La Socialdemocracia en América Latina. Editorial Anteo: Buenos Aires, 1985. MALAMUD, ANDRÉS. The International Dimensions of Democratization: :The Case of Argentina IPRI Working Paper N.º 3, 2004. MOYA MENA, SERGIO Las alternativas progresistas en América Latina: entre la contradicción y la esperanza. Conferencia pronunciada en la Asamblea Anual de la Nouvelle Gauche, Partido Socialista Francés. París 30 de noviembre de 2002. Extractado de http://www.nouvellegauche.com MERKEL, W. Teorías e hipótesis acerca del declive de la socialdemocracia. En Entre la modernidad y el postmaterialismo. La socialdemocracia europea a finales del siglo XX, Madrid: Alianza, 1994. MORALES ABARZÚA, CARLOS. La Internacional Socialista: América Latina y el Caribe. Editorial Patria Grande: México, 1981. PÉREZ DE CUELLAR, JAVIER. Peregrinaje por la paz. Perú: Editorial Aguilar, 1997. PICO, JOSEP. Los límites de la socialdemocracia europea. España: Siglo Veintiuno editores, 1992.

PORTELLI, HUGHES. L´Internationale Socialiste. Paris: Les editions ouvrieres, 1983. POWELL, CHARLES. La dimensión exterior de la transición española. Afers Internacionals, núm. 26. 1993, pp. 37-64. PRIDHAM, GEOFFREY (Edited) Encouraging Democracy. The international context of regime transition in Southern Europe. Gran Bretaña: Leicester University Press, 1991. SIKKINK, KATHRYN. Mixed Signals: U.S. Human Rights Policy and Latin America. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004. THACHER, MARGARET. Los años de Downing Street. Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1994. WILLIAMS, FELICITY. La Internacional Socialista y América Latina: Una visión crítica. México: Universidad Autónoma Metropolitana de Azcapotzalco, 1984. WHITEHEAD, LAWRENCE. Aspectos internacionales de la democratización. En O´DONNELL, GUILLERMO, SCHMITTER, PHILIPPE Y WHITEHEAD, Lawrence. (Compiladores) Transiciones desde un gobierno autoritario/3. Perspectivas comparadas. Barcelona: Paidós, 1994.

35

8- Otros recursos Historia general de las relaciones exteriores de la República Argentina. CEMA, 2000. Extractado de http://www.cema.edu.ar Revista Nueva Sociedad Diario El País Digital (www.elpais.es) Diario Clarin Digital (www.clarin.com) Archivo de la Internacional Socialista, Instituto de Historia Social de Ámsterdam (Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis, IISG)