SESION EXTRAORDINARIA PERMANENTE CELEBRADA LOS DIAS€¦ · Francisco Jos·é Rivas Santoyo, M.C. Jaime Varela Salazar, Ing. Héctor Díaz Galaviz, Juan Antonio L6pez Oliva rda, Lic

11. ■A■III DIM18 NIJD8 HAIIA MI ■IIANDIZA

H. CONStJO UNIVERSITARIO

ACTA NO. 18

H. CONSEJO UNIVERSITARIO

SESION EXTRAORDINARIA PERMANENTE CELEBRADA LOS DIAS

4, 11, 12, 16, 23 Y 25 DE MAYO DE 1988.

En la ciudad de Hermosillo, Sonora, México, siendo las dieciocho

horas del día veinte de abril de mil novecientos ochenta y ocho,

en el recinto oficial del H. Consejo Universitario se procede a pasar

lista de asistencia a los integrantes del alto cuerpo colegiado,

para instalar la sesión ordinaria. convocada en circular de fecha

18 de abril de 1988, con el siguiente orden del dia: l. Lista de

asistencia, 2. Aprobación del orden del día, 3. Lectura y observa

ciones a actas anteriores, 4. Aspectos y políticas de reestructura

ción académica de la Universidad, 5. Asuntos pendientes del H. Conse

jo Universitario, y 6. Asuntos generales.

En segundo pase de lista no se reúne el quórum legal, estando presen

tes únicamente los siguientes Consejeros: M.C. José Gregario Mares

Martínez, M.C. Maria Virginia Fernández Ramirez, M.C. Felipe Mora

Arellano, M.C. Miguel Angel Vázquez Ruíz, Lic. Francisco Montes Bara

jas, Ing. Ricardo Ama ya Martínez, lng. Luis Palaf ox Torres, Lic.

Rosa María Ortiz Ciscomani, Lic. Amalia Hoyos Arvizu, Ing. Jesús

Avila Salazar, Ing. Javier Gámez Romero, Lic. Francisco Javier Durazo

Robledo, Juan Antonio López Olivarria, Enf. Lourdes · Tirado Ochoa,

Enf. Emma Corella Fontes, Ing. Miguel Angel Moreno Núñez, Ing. Ernesto

Alvarez Garate, Lic. Federico Zayas Pérez, Víctor Manuel de la Torre

López, Lic. Enrique Carreón Contreras, Lic. Jesús Enrique Mercado

Castro, C.P. Arturo Coronado Lizárraga, Santiago Mendivil Borbón,

Ing. Salvador Araiza Salazar y Manuel Tapia Fonllem (total 26 repre

sentaciones legales).

Se sugiere citar de nuevo, para el lunes 25 de abril de 1988.

¡: ! •

€~ 9A■ EII DIE MI■ HIJO■

HA"A MI QRANDCZA


2

Siendo las veinte horas del día lunes veinticinco de abril de mil

novecientos ochenta y ocho, en la sala de sesiones del H. Consejo

Universitario se pasa lista de asistencia con el prop6sito de esta

blecer la sesi6n ordinaria convocada para atender el siguiente orden

del día: l. Lista de asistencia, 2. Aprobaci6n del orden del día,

3. Lectura y observaciones a actas anteriores, 4. Aspectos y políti

c~s de reestructuraci6n académica de la Universidad, S. Asuntos

pendientes del H. Consejo Universitario, y 6. Asuntos generales,

no reuniéndose el qu6rum legal.

Están presentes en el segundo pase de lista, s6lo los siguientes

Consejeros: M.C. José Gregorio Mares Martínez, M.C. María Virginia

Fernández Ramírez, M.C. Felipe Mora Arellano, Everardo Gallegos Agüe

ro, Fernando Ochoa Valenzuela, Lic. Rosa María Ortiz Ciscomani, Lic.

Amalia Hoyos Arvizu, Ing. Francisco Jos·é Rivas Santoyo, M.C. Jaime

Varela Salazar, Ing. Héctor Díaz Galaviz, Juan Antonio L6pez Oliva

rda, Lic. Agustín Martínez de Castro, Enf. Lourdes Tirado Ochoa,

Enf. Emma Corella Fontes, Ing. Miguel Angel Moreno Núñez, M.C. Víctor

Corral Verdugo, Lic. Hilda Benítez de Lebrún e Ing. Salvador Araiza

Salazar (total: 16 representaciones legales).

Se justifican las inasistencias de los Consejeros Universitarios

representantes de los Departamentos de Física y Humanidades, de la

Escuela de Contabilidad y Administraci6n, y de la Unidad Caborca,

por estar participando en procesos electorales en dichas Unidades

Académicas, así como de las Comisiones electorales, integradas por:

Lic. Abelardo Domínguez Mejía, Dr. Rubén Flores Espinoza, Osear Fraijo

Grijalva, M.C. Miguel Angel Vázquez Ruiz, M.C. M3ría Virginia Fernánez Ramírez,

Francisco Javier Petterson B., Lic. Norma Yolanda Ruiz de Moreno,

Ing. Javier Gámez Romero, Sonia Guadalupe Sosa Le6n, Ing. Mario Tara-

H IIA ■ EII DE NI■ HIJO ■

HA9'A MI flRANOaZA


3

zón Herrera, Lic. Federico Zayas Pérez y Marco Antonio Andrade Agui

rre.

Los Consjeros presentes acuerdan que es conveniente citar de nuevo

para las 20:00 horas del miércoles 27 de abril de 1988, a fin de

que tengan oportunidad de acudir a la sesión aquellos Consejeros

que están participando en los procesos electorales. .

En la sala de sesiones del H. Consejo Universitario, a las veinte

horas del día miércoles veintisiete de abril de mil novecientos ochen

ta y ocho, se pasa lista de asistencia a los integrantes del H. Conse

jo Universitario, con el objeto de iniciar la sesión ordinaria a

que se había convocado en base a los requisitos de ley, no reuniéndose

de nueva cuenta el quórum legal. En segundo pase de lista, se encuen

tran presentes los siguientes Consejeros: M.C. María Virginia Fernán

dez Ramíres, M.C. Felipe Mora Are llano, Everardo Gallegos Agüero,

M.C. Saúl Robles García, Ezequiel Rodríguez Jáuregui, Jorge Ramón

Soto Mercado, Ing. Ricardo Amaya Martínez, Ing. Luis Palafox Torres,

M.C. Enrique Hugues Galindo, Sonia Guadalupe Sosa León, Ing. Jesús

Avila Salazar, Ing. Francisco José Rivas Santoyo, Martín Díaz Melén

dez, Enf. Emma Corella Fontes, Ing. Miguel Angel Moreno Núñez, Ing.

Ernesto Reina Guerrero, Mtro. Víctor Corral Verdugo, Víctor Manuel

De la Torre López, Ing. Mario Tarazón Herrera, Heberto Méndez Montan

te, Ignacio Solano Nevarez y Manuel Tapia Fonllem (total: 21 repre

sentaciones legales).

Se justifica la ausencia de los Consejeros de las Escuelas de Derecho

y Ciencias Sociales y de Enfermería, así como de los que integran

las comisiones electorales para dichas Escuelas: M.C. José Gregario

Mares Martínez, Q. Manuel Armando Lizárraga Rubio, David Heberto

----------------

Et. 8A ■ E~ DS MI ■ HIJD ■

HA"A MI (JR-,NDIZA


- 4 -

Encinas Yépiz, M.C. Enrique Rugues Galindo, M.C. María Virginia Fer

nández Ramírez y Martín Díaz Meléndez. •

En la sala de sesiones del R. Consejo Universitario a las dieciocho

horas del día jueves veintiocho de abril de mil novecientos ochenta

y ocho, de acuerdo a la circular legalmente expedida, en la que se

citó a una sesión extraordinaria con el siguiente orden del día:

l. Lista de asistencia, 2. Aprobación del orden del día, 3. Presen

tación de los estados financieros preliminares al 31 de diciembre

de 1987 y de un informe similar con el código del presupuesto por

programas, 4. P.resentación de un informe pormenorizado de los resul

tados de los Últimos tres sorteos de la Universidad, y 5. Propuesta

de la Comisión Especial Revisora del Estatuto del Personal Académico,

se procede a pasar lista de asistencia, no reuniéndose el quórum

legal, estando presentes Únicamente los siguientes Consejeros: M.C.

María Virginia Fernández Ramírez, Ing. Carlos Navarro López, M.C.

Saúl Robles García, Lic. Francisco Montes Barajas, Jorge Ramón Soto

Mercado, Ing. Ricardo Amaya Martínez, Ing. Luis Palafox Torres, Lic.

Rosa María Ortiz Ciscomani, M.C. Enrique Rugues Galindo, Dr. Rubén

Flores Espinoza, Sonia Guadalupe Sosa León, Ing. Marco Antonio Terán·

Rivera, Ing. Francisco José Rivas Santoyo, Martín Díaz Meléndez,

M.C. Jaime Varela Salazar, Lic. Manuel Mercado Amparano, Enf. Lourdes

Tirado Ochoa, Ing. Epifanio Fox Sánchez, y Manuel Tapia Fonllem (to-'

tal: 19 representaciones legales).

Se justifica la inasistencia de los Consejeros de las Escuelas de

Derecho y Ciencias Sociales y de.Enfermería, así como de los integran

testes de las comisiones encargadas de los procesos electorales de

dichas Unidades Académicas.

~------------------------------------- -- ----- -

n SA■ EII DI: MI■ HIJD ■

HAIIA MI aAANDIIZA


,. i

.5

Los Consejeros presentes sugieren se cite para el próximo lunes 2

de mayo de 1988 a las 18:00 horas, con el mismo orden del día, sólo

que incorporando un punto: Infoy¡mes sobre los procesos electorales

llevados a cabo a la fecha. . . . • .

Siendo las dieciocho horas del día dos de mayo de mil novecientos

ochenta y ocho, en el recinto oficial del H. Consejo Universitario

se procede a pasar lista de asistencia, de acuerdo al orden del día

establecido en la circular de fecha 29 de abril de 1988, no reunién

dose el quórum legal necesario para iniciar esta sesión extraordina

ria.

Al momento de pasar lista de asist~ncia por segunda ocasión, se cuenta

con la presencia de los siguientes Consejeros Uní ver si tarios: M.C.

José Gregorio Mares Martínez, M.C. María Virginia Fernández Ramírez,

Everardo Gallegos Agüero, M.C. Saúl Robles García, Lic. Francisco

Montes Barajas, Ing. Ricardo Amaya Martínez, Ing. Luis Palafox Torres,

Lic. Rosa María Ortiz Ciscomani, Víctor Manuel Barreras Valenzuela,

Dr. Rubén Flores Espinoza, Ing. Jesús Avila Salazar, Ing. Javier

Gámez Romero, Martín Díaz Meléndez, C.P. Honorio Ibarra Aragón, C.P~

José Pedro Sierra Leyva, Juan Antonio López Olivarría, Lic. Norma

Yolanda Ruiz de Moreno, Enf. Emma Corella Fon tes, Ing. Miguel Angel ' Moreno Núñez, Ing. Ernesto Reina Guerrero, Mtro. Víctor Corral Verdu-

go, Teresita de Jesús Ortega, Lic. Enrique Carreón Contreras y Santia

go Mendivil Borbón (total: 24 representaciones legales).

Se sugiere citar nuevamente para el próximo miércoles 4 de mayo a

las 18: 00 horas, estableciendo como punto único del orden del día:

Informe sobre los procesos electorales llevados a cabo a la fecha.

El 11" ■ 1!11 DI: MI■ HIJO ■

H"II" MI aA"NDIZ"


6

Siendo las dieciocho horas con cinco minutos del día cuatro de mayo

de mil novecientos ochenta y ocho, se instala la sesión extraordina

ria, citada legalmente bajo el siguiente orden del día:

Punto único:

Informes sobre los procesos electorales llevados a cabo a la fecha.

LISTA DE ASISTENCIA.

Se confirma el quórum, con la presencia de los siguientes Consejeros

Universitarios: Coordinador, Maestro, y Estudiante del Departamento

de Ciencias Químico Biológicas: M.C. José Gregario Mares Martínez,

M.C. María Virginia Fernández Ramírez y David Heberto Encinas Yépiz;

Maestro del Departamento de Ciencias Sociales: Ing. Carlos Nava-

rro López; Coordinador, y Estudiante del Departamento de Economía:

M.C. Miguel Angel Vázquez Ruiz y Fernando Ochoa Valenzuela; Maestro

del Departamento de Física: Lic. Francisco Montes Barajas; Coordina

dor, y Maestro del Departamento de Geología: Ing. Ricardo Ama ya

Martínez e Ing. Luis Palafox Torres; Coordinador, Maestro, y Estu

diante del Departamento de Humanidades: Lic. Rosa María Ortiz Cisco

mani, Lic. Amalia Hoyos Arvizu y Víctor Manuel Barreras Valenzuela;

Coordinador, Maestro, y Estudiante del Departamento de Matemáticas:

M.C. Enrique Hugues Galindo, Dr. Rubén Flores Espinoza y Sonia Guada

lupe Sosa León; Coordinador, y Estudiante de la Escuela de Agricultu

ra y Ganadería: Ing. Jesús Avila Salazar, y Manuel Guadalupe Zayas

Servín; Coordinador, y Maestro de la Escuela de Ciencias Químicas: ·

M.C. Jaime Varela Salazar e Ing. Héctor Díaz Galaviz; Coordinador,

Maestro, y Estudiante de la Escuela de Contabilidad y Administración:

Lic. Francisco Durazo Robledo; C.P. José Pedro Sierra Leyva y Juan

Antonio López Olivarda; Coordinador de la Escuela de Derecho: Lic.

Ec l!IA ■ III DIE MI ■ HIJD ■ HAIIA MI GIAANDIZA


- 7

Norma Yolanda Ruiz de Moreno; Coordinador, y Maestro de la Escuela

de Enfermería: Enf. Lourdes Tirado Ochoa y Enf. Emma Corella Fontes;

Coordinador, Maestro, y Estudiante de la Escuela de Ingeniería:

Ing. Miguel Angel Moreno Núñez, Ing. Ernesto Reina Guerrero y Jesús

Ernesto Alvarez Garate; Coordinador, y Estudiante de la Escuela

de Psicología y Ciencias de la Comunicación: Mtro. Víctor Corral

Verdugo y Teresita de• Jesús Ortega; Coordinador, y Estudiante de

la Escuela de Trabajo Social: Lic. Hilda Benítez de Lebrún y Silvia

Chávez Ibarra; Coordinador de la Unidad Caborca: Ing. Epifanía

Fox Sánchez·; Estudiante de la Unidad Navojoa: Santiago Mendivil

Barbón; y Coordinador de la Unidad Santa Ana: Ing. Mario Tarazón

Herrera.

APROBACION DEL ORDEN DEL DIA.

Los Consejeros Universitarios aprueban con 33 votos la incorporación

de nuevos puntos al orden del día, quedando como sigue:

l.

l. Informes sobre los procesos electorales llevados a cabo

a la fecha.

2. Procedimiento de elección de Rector para el período 1988-

1992.

3. Informe de la Auditoría Externa sobre los Estados Financieros

de la Universidad al 31 de diciembre de 1987.

Informes sobre los procesos electorales llevados a cabo a la

fecha.

El Secretario del H. Consejo Universitario da lectura al informe

sobre el proceso electoral llevado a cabo en el Departamento de Geolo

gía, mismo que fue entregado a la Secretaría General por la Comisión

L_

H IIA■ EII DIE MI■ HIJDII

HAIIA MI GIRANDIZA


- 8 -

electoral encargada de este proceso. Dicho informe es aprobado con

34 votos.

Enseguida, un representante de cada una de las Comisiones Electorales

procede a dar lectura a los informes correspondientes:

Héctor Díaz, por parte de la Comisión encargada del proceso electoral

llevado a cabo para nombrar nuevos Consejeros Universitarios y Direc

tivos en el Departamento de Matemáticas, da lectura al informe, mismo

que es aprobado por el H. Consejo Universitario con 32 votos.

Rosa María Ortiz procede a dar lectura al informe de elección de

Consejeros en el Departamento de Ciencias Sociales, mismo que se

aprueba con 31 votos.

Miguel Angel Moreno lee el informe sobre el proceso electoral llevado

a cabo en la Escuela de Trabajo Social, y el H. Consejo Universitario

lo aprueba con 29 votos.

Luis Palafox da lectura al iforme sobre la elección de Consejeros'

maestros y estudiantes en el Departamento de Economía, mismo que

es aprobado con 31 votos.

Ricardo Amaya procede a leer el informe referente al proceso electoral

llevado a cabo en la Escuela de Agricultura y Ganadería, siendo apro

bado con 28 votos del H. Consejo Universitario.

José G. Mares da lectura al dictamen de elección de Consejeros en

la Escuela de Derecho y Ciencias Sociales, mismo que es aprobado

con 27 votos, rechazándose la impugnación presentada, por no proceder,

El IIA ■ !ft DE 111 ■ HIJD ■ HAflA MI GRANDIZA


9

toda vez que no fue hecha verbalmente en el momento · de la asamblea

como se establecía en la convocatoria.

Rubén Flores lee el informe sobre el proceso electoral llevado a

cabo en el Departamento de Física. El dictamen sobre estudiantes

es aprobado con 25 votos, y el dictamen sobre maestros con 28 votos.

Miguel Angel Vázquez da lectura al informe referente al proceso

electoral realizado en el Departamento de Humanidades, mismo que

es aprobado con 27 votos del H. Consejo Universitario.

Norma Yolanda Ruiz de Moreno procede a leer el informe correspondiente

al proceso electoral llevado a cabo en la Escuela de Contabilidad

y Administración, documento que se aprueba con 25 votos.

Mario Tarazón lee el informe sobre el proceso de elección de Conseje

ros Universitarios maestros y representantes maestros ante el Organo

Directivo Paritario de la Unidad Caborca, que se aprueba con 23 votos.

Asimismo, da lectura al dictamen sobre el proceso de elección de

Consejeros Universitarios estudiantes, en cual se asienta que por

no presentarse candidatos, sólo se eligió Consejero Universitario

propietario. Al respecto, el H. Consejo Universitario, con 25 votos,

aprueba facultar a una nueva Comisión electoral, a fin de que lance

otra convocatoria para elegir exclusivamente Consejero Universitario

suplente, y así culminar el proceso electoral correspondiente al

sector estudiantil de la Unidad Caborca.

Carlos Navarro López da lectura al informe referente al proceso

electoral llevado a cabo en la Unidad Santa Ana, mismo que es aprobado

por 25 Consejeros Universitarios.

€L SA■ EII DI! NI ■ HIJD ■

HAIIA MI QAANDIZA


10

A continuación, se aprueba nombrar como comisión electoral para que

culmine el proceso de elección de Consejeros Universitarios estudian

tes de la Unidad Caborca, a Mario Tarazón, Francisco Denogean y José

Luis Caballero.

Seguidamente, Enrique Hugues da lectura al iforme sobre el proceso

de elección de Consejeros llevado a cabo en el Escuela de Enfermería.

Este informe es aprobado con 23 votos.

Enseguida, ·Lourdes Tirado lee el informe correspondiente al proceso

electoral realizado en la Escuela de Ciencias Químicas, mismo que

se aprueba con 22 votos del H. Consejo Universitario.

Todos los informes aprobados, se anexan a la presente acta.

Acto seguido, se toma protesta como nuevos Consejeros a quienes se

encuentran presentes: Luis Palafox Torres, Ismael Minjarez Sosa,

Luis Enrique Ortiz González, Sonia Guadalupe Sosa León, Adolfo Minja

rez Sosa y Francisco Montes Barajas.

2. Procedimiento de elección de Rector para el período 1988-1992.

Al iniciar este punto, Enrique Hugues propone que se discuten y aprue

ben las bases para elección de Rector, antes del 12 de mayo del año

en curso.

Rubén Flores Espinoza, por su parte, menciona que el Reglamento Gene

ral señala que el lanzamiento de la convocatoria para elección de

Rector debe hacerse con 20 días de anticipación, fecha que se cumple

precisamente en este día 4 de mayo, y pregunta que se está haciendo

al respecto.

El 9A■ EII D11 MI■ HIJD8

HAIIA MI IIRANDIIZA


- 11 -

A solicitud del Sr. Rector, el Secretario del H. Consejo Universitario

da lectura a la convocatoria para elección de Rector, de fecha 4

de mayo, misma que se pone a la consideración de los Consejeros Uni

versitarios, para comenzar a distribuirla, una vez que se hagan las

observaciones pertinentes. En esta convocatoria se señala como fecha

para instalar la sesión el día 2 de junio de 1988, y se propone que

en una sesión especial a realizarse en la semana del 23 al 27 de

mayo se decida sobre el procedimiento, tomando como base el que se

realizó en la elección de 1987.

Rubén Flores comenta que el Consejo Universitario deber ordenar el

proceso para que sea suficientemente claro

actividad académica.

y se salvaguarde la

Enrique Hugues opina que la comunidad universitaria entera debe parti

cipar, para lo cual es necesario impulsar consultas mediante los

organos directivos a fin de que la propuesta base sea ratificada

o rectificada por la comunidad.

Miguel Angel Vázquez propone que también se contemple en esa consulta

un mecanismo sobre selección de candidatos, de tal forma que sea

posible llegar a una concertación para elegir un Rector de 4 años·.

Sugiere que un mecanismo posible es que en la primera ronda se inscri

ban todas las personas que aspiren a ser Rector y se llame a votar

por dos candidatos, a fin de que los dos finalistas sean seleccionados

por toda la comunidad.

Francisco Montes propone el H. Consejo Universitario elabore un plan

de trabajo al respecto.

Ismael Minjarez manifiesta que el proceso debe ser incuestionable

EL IIA■ III DE MI ■ HIJD ■

HAIIA MI GRANDEZA


12

y se deben conocer las bases desde el principio, por lo cual es nece

sario discutir las modalidades del procedimiento; coincide en que

se haga un calendario, y propone se nombre una Comisión del Consejo

para que se recaben opiniones sobre el procedimiento a seguir.

Francisco Montes participa de nuevo para proponer se defina el período

en el cual se recogerá el sentir de la comunidad uní versitaria.

Emma Corella agrega que todo Consejero es un comisionado natural

para impulsar esta discusión.

Finalmente, se acuerda que sea en la semana del 9 al 13 de mayo cuando

se discuta sobre el procedimiento de elección entre la comunidad

universitaria, para que el día 16, el H. Consejo Universitario resuel

va al respecto.

Siendo las veintiuna horas con diez minutos del día cuatro de mayo

de mil novecientos ochenta y ocho, se suspende la sesión, acordándose

su continuación para los días 11 y 16 de mayo de 1988.

A las dieciocho horas con cinco minutos del día once de mayo de mil

novecientos ochenta y ocho, se reinstala la sesión, procediéndose

a pasar lista de asistencia a los nuevos Consejeros que fueron legiti

mados con la aprobación del dictamen electoral de sus respectivas

Unidades Académicas; asimismo, se pasa lista a Consejeros de Unidades

en las cuales aún no se realiza la elección, o bien no se ha aprobado

el dictamen respectivo. Al pase de lista están presentes los si

guientes Consejeros:

Coordinador, y Maestro del Departamento de Ciencias Químico Biológi -

cas: JoséGregorio Mares Martínez y M.C. María Virginia Fernández·

H ■A■ EII DE MI■ HIJO ■

HAIIA MI GRANDEZA

13

H. CONSEJO UNIVERSITARIO Ramírez; Maestro propietario, y Maestro suplente del. Departamento

de Ciencias Sociales: Lic. José Trinidad Chávez Ortiz y Lic. Luciano

Grobet Vallarta; Coordinador, y Estudiante del Departamento de Econo

mía: M.C. Miguel Angel Vázquez Ruiz y Luis Enrique Ortiz González;

Coordinador, Maestro, Estudiante propietario, y Estudiante suplente

del Departamento de Física: M.C. Saúl Robles García, Lic. Francisco

Montes Barajas, Ramón Soto Mercado y Roberto Pedro Duarte Zamorano;

Coordinador, Maestro propietario, Maestro suplente, y Estudiante del

Departamento de Geología: Ing. Ricardo Amaya Martínez, Ing. Luis

Palafox Torres, Geol. Ismael Minjarez Sosa y Jesús Porfirio Sosa León;

Coordinador, Maestro propietário, Maestro suplente, Estudiante propie

tario, y Estudiante suplente del Departamento de Humanidades: Lic•.

Rosa María Ortiz Ciscomani, Lic. Fernando Cota Madero, Lic. Jaime

Cruz Larios, Luis Alberto Soto Al cantar y Eduardo Coronado Agua yo;

'Coordinador, Maestro, Estudiante propietario, y Estudiante suplente

del Departamento de Matemáticas: M.C. Enrique Hugues Galindo, M.C.

Osear Mario Rodríguez Sánchez, Jesús Adolfo Minjarez Sosa y Sonia

Guadalupe Sosa León; Coordinador, Maestro propietario, Maestro suplen

te, Estudiante propietario y Estudiante suplente de la Escuela de

Agricultura y Ganadería: Ing. Jesús Avila Salazar, Ing. Francisco

José Rivas Santoyo, M.C. Marco Antonio Huez López, Luis Salazar Ortega

y Angel León Otero; Coordinador, Maestro, y Estudiante de la Escuela

de Ciencias Químicas: M.C. Jaime Varela 'Salazar, Ing. José Lozano

Taylor y Pedro Magdalena Estrada; Coordinador, y Estudiante de la

Escuela de Contabilidad y Administración: Lic. Francisco Javier Durazo

Robledo y Cesar Antonio Arias Córdova; Coordinador, Maestro, Estudian

te propietario, y Estudiante suplente de la Escuela de Derecho: Lic.

Norma Yolanda Ruiz de Moreno, Lic. Jorge González López, Miguel Angel

Avilés Castro, y Rigoberto Leyva Alvarez; Coordinador, Maestro, Estu

diante propietario, y Estudiante suplente de la Escuela de Enfermería:

Enf. lDurdes Tirado Ochoa, Enf. Rubí Vargas, Luz María Enríquez Saavedra

€L IIA■ Eft DI! MI■ HIJDII

HAIIA MI CIRANDIZA


14

y Francisco Durazo Moreno; Coordinador de la Escuela de Ingeniería:

In. Miguel Angel Moreno Núñez; Coordinador, y Estudiante de la Escuela

de Psicología y Ciencias de la Comunicación: Mtro. Víctor Corral

Verdugo, y Víctor Manuel De la Torre López; Coordinador, Maestro

propietario y Maestro suplente de la Escuela de Trabajo Social: T.S.

Hilda Benítez de Lebrún, T.S. María del Carmen Marmolejo López y T.S.

María Dolores Carbajal Granillo; Coordinador, y Maestro de la Unidad

Caborca: Ing. Epifanio Fox Sánchez y Lic. Hermelinda de León Tirado;

Coordinador de la Unidad Navojoa: Lic. Abelardo Domínguez Mejía;

y trabajador·administrativo: Manuel Tapia Fonllem (total: 40 repre

sentaciones legales.

Seguidamente, el Sr. Rector toma la protesta a los nuevos Consejeros

que se encuentran presentes, e inmediatamente se procede a la continua

ción del punto:

Procesos electorales llevados a cabo a la fecha.

El Consejero Francisco Montes da lectura al informe relativo a la

elección de Consejeros Universitarios y Directivos en la Escuela

de Psicología y Ciencias de la Comunicación, correspondiente al sector

magisterial, mismo que se aprueba con 39 votos. Seguidamente, lee

el informe relativo al sector estudiantil y una impugnación presentada

a este proceso, explicando que no fue hecha verbalmente cuando corres

pondía, siendo presentada posteriormente por escrito.

Miguel Angel Moreno opina que la impugnación no debe proceder, tal

como sucedió en el caso de la Escuela de Derecho, donde, de la misma

manera, no fue presentada verbalmente la impugnación.

Víctor Corral Verdugo expresa que es sano retomar inquietudes y esta

El IIA ■ EII DI: NI■ HIJD ■

HAIIA NI GRANDEZA

15

H.CONSEJO UNIVERSITARIO impugnación fue analizada en el Consejo Directivo de la Escuela de

Psicología y Ciencias de la Comunicación, discutiéndose la posibili

dad de otra prórroga, pero no se consideró pertinente.

Enrique 0rtiz difiere de estas opiniones, señalando que si bien la

impugnación no está debidamente fundamentada en lo legal, sí hay

varias justificaciones para que se retome el caso, como son las mues

tras de inconformidad manifestadas durante la elección, la contundente

votación en contra -ya que sólo por 9 votos ganó la única planilla

registrada-, el alto abstencionismo y el escrito de impugnación firma

do por más de 200 estudiantes.

El Sr. Rector aclara que en el escrito presentado como impugnación

no se difiere sobre ninguno de los puntos de la convocatoria, ya

que s6lo se mencionan aspectos como falta de programa de la planilla

Única, falta de información de parte de las autoridades y rapidez

del proceso.

Saúl . Robles pregunta sobre el padrón y el número de participantes,

a lo cual se le responde por parte de Francisco Montes señalando

que de un total de 943, votaron 501, esto es el 53.7%.

Luis Palafox, avala lo dicho por Miguel Angel Moreno de respetar

formas de proceder del H. Consejo Universitario.

Manuel Tapia hace una amplia intervención sobre diversos aspectos

del proceso, para finalmente proponer que se haga un referéndum a

fin de detectar si se quiere o no un nuevo proceso electoral.

El Consejero Jorge González, en una elocuente intervención, se pronun

cia por el respeto a las normas universitarias y por la necesidad

de no crear procedentes graves para futuras ocasiones, en cuanto

n u,■ EII DIE MI■ HIJD■

HAIIA MI IIRAHDIIZA

16

H. CONSEJO UNIVERSITARIO a la desviación de los límites que marca la normatividad institucio

nal.

Enrique Ortiz solicita se conceda audiencia a dos representantes

de los estudiantes que impugnan el proceso, misma que se concede

con 25 votos a favor y una abstención. Se presentan en la sala los

estudiantes Arturo Soto Munguía y Gloria Siria Valdez, quienes expli

can sus inquietudes y responden a diversas preguntas que les hacen

los Consejeros Universitarios.

Seguidamente, el Sr. Rector somete a votación la procedencia o no

de la impugnación. Seis consejeros consideran que procede la i~pugna

ción, veintiuno consideran que no procede y once se abstienen. Por

lo tanto, se rechaza con 21 votos la impugnación presentada.

Finalmente, Francisco Montes presenta por escrito algunos comentarios

sobre este proceso electoral, documento que se anexa a la presente

acta.

Acto seguido se somete a votación el informe sobre el proceso electo

ral llevado a cabo para el sector estudiantil de la Escuela de Psico

logía y Ciencias de la Comunicación, mismo que se aprueba con 29

votos a favor, O en contra y 2 abstenciones, y se anexa a esta acta.

Seguidamente, Saúl Robles da lectura al informe sobre el proceso

electoral realizado en el Departamento de Ciencias Químico Biológicas,

comentando que para lograr el quórum se tuvo que buscar la participa-.

ción, acudiendo a cada salón de clases con la urna. Con 36 votos

se aprueba el informe presentado, mismo que se anexa a la presente

acta.

Enseguida Francisco Durazo lee el informe sobre el proceso electoral-

E~ IIA ■ Eft DIE MI ■ HIJDII HAftA MI IIAANDIZA


17

llevado a cabo en la Unidad Navojoa, y varias impugnaciones, que

se anexan, la mayoría referentes al cuestionamiento sobre el criterio

de adscripción de uno de los representantes maestros ante el órgano

directivo paritario, una más sobre una equivocación de· la comisión

electoral cuando <lió lectura al n6mero de personas inscritas en el

padrón.

Después de una amplia deliberación, el H. Consejo Universitario re

suelve lo siguiente: Con 32 votos se aprueba el informe sobre la

elección de representantes estudiantes.y con 30 votos y 3 abstenciones

el relativo a los representantes maestros, rechazándose las impugna

ciones con la siguiente recomendación: Que a la brevedad posible

el órgano directivo paritario resuelva sobre criterios claros de

adscripción por áreas de los docentes, para que el Consejo Universita

rio los analice en una reunión posterior.

Seguidamente, el Secretario del H. Consejo da lectura al informe

presentado por la comisión electoral para la Escuela de Ingeniería,

en el cual se asienta la elección de Consejeros maestros y se declara

desierta la participación de estudiantes. El documento se aprueba

con 30 votos, quedando pendiente la renovación del Consejo Directivo

y la incorporación de los nuevos Consejeros Universitarios ante el

máximo órgano de gobierno, hasta en tanto no se realice y apruebe

el proceso de elección de Consejeros estudiantes.

Acto seguido, y con 24 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones,

se acuerda lanzar una nueva convocatoria el día 16 de mayo 1988,

para elegir Consejeros estudiantiles en la Escuela de Ingeniería los

días 19 y 20 de mayo del año en curso.

Con 33 votos, se nombra la comisión electoral para la Escuela de

Ingeniería, integrada por M.C. Jaime Varela Salazar, T.S. María del

n l!l,_ ■ EII D11 MIS HIJOB

!<AIIA MI tl!RANDEZA


18

Carmen Marmolejo López y María de Guadalupe Serna Félix.

Seguidamente, el Secretario del H. Consejo Universitario da lectura

a una carta del Sindicato de Trabajadores y Empleados de la Universi

dad de Sonora, misma que se anexa, y en la cual se pide prórroga

para realizar el proceso de elección de Consejeros por los trabajado

res manuales y administrativos.

Después de que algunos Consejeros hacen un llamado de atención a

la comisión por no haber cumplido con las fechas establecidas para

llevar a cabo este proceso de elección, se acuerda con 24 votos a

favor y 2 abstenciones, lanzar la convocatoria el día 18 de mayo

de 1987 y realizar la elección los días 23, 24 y 25 del mismo mes.

Con 26 votos, se acuerda que la comisión electoral para la Unidad

Caborca quede integrada por: Ing. Epifanio Fox Sánchez, C.P. Bonifa

cio López Valdez y Luis Alberto Soto Alcantar.

Acto seguido, protestan como Consejeros Universitarios las personas

cuyo informe ha sido aprobado en esta reunión, e inmediatamente se

procede a continuar con el punto:

Procedimiento de elección de Rector para el período 1988-1992.

A petición del Sr. Rector, el Secretario del H. Consejo da lectura

a una propuesta de mecanismo alternativo para elegir Rector y que

fue presentado por Arnulfo Castellanos y José Angel Valenzuela, ambos

representantes del Frente Alternativo Universitario.

se anexa a la presente acta.

La propuesta

(L IIA ■ ER D11 MI ■ HIJD ■

HA"A MI QRA.NOIZA


19 -

Seguidamente, Miguel Angel Vázquez informa sobre una propuesta ya

discutida por un amplio grupo en el cual participaron Osvaldo Landava

zo, Manuel S~nchez Lucero, Juan Enrique Ramos y ~1 mismo, y en la

cual se señala como modalidad para la primera ronda de elección,

la posibilidad de votar por dos candidatos para así seleccionar los

dos finalistas.

Asimismo, cuestiona a aquellas personas que descalifican las propues

tas que surgen de la comunidad, sin discutirlas previamente.

Enseguida, Hilda Benítez participa para manifestarse autora del volan

te donde se descalifica la propuesta mencionada por Miguel Angel

Vázquez, y que por error no apareció firmado. Sostiene, y en esto

coincide con Osear Mario Rodríguez, que es su deber alertar sobre

propuestas que atentan contra la ley y el derecho de elegir a una

sola persona.

Siendo las veintidos horas del día once de mayo de mil novecientos

ochenta y ocho, se suspende la sesión, y se acuerda continuarla a

las 12:00 horas del día 12 de mayo del año en curso, para abordar

el punto: Informe de la auditoría externa sobre los estados financie

ros de la Universidad al 31 de diciembre de 1987.

A las doce horas del día doce de mayo de mil· novecientos ochenta

y ocho, continúa la reunión con un gran número de Consejeros presen

tes; no se pasa lista, ya que a simple vista están reunidos más de

19 Consejeros Universitarios.

Para iniciar, el Sr. Rector solicita a aquellos Consejeros Universita

rios que no han tomado su protesta, pasen al frente para llevar a

cabo esta ceremonia.

H IIA ■ EII DIE MI ■ HIJD ■

HA"A MI GAAND!Z~


20

Las personas que toman protesta como Consejeros son: Daniel Carlos

Gutiérrez Rohan, Miguel Chon Duarte, Aracely Sanabria Pacheco, Lina

Morales Peral, María de Guadalupe Serna Félix, Dora Angélica Uriarte

Martínez, Sergio Oliver Burruel, Luis Núnez Noriega, Alicia Rodríguez

Esquivel, y Bonifacio López Valdez. Enseguida, y tal como se acordó

en la sesión anterior, se procede a abordar al siguiente punto del

orden del día:

3. Informe de la auditoría externa sobre los estados financieros

de la Universidad al 31 de diciembre de 1987.

A solicitud del Sr. Rector, se presentan en la sala el M.C. Juan

Manuel Romero Gil y el M.C. Agustín Brau Rojas, Vicepresidente A

y Vicepresidente B de la Comisión de Asuntos Hacendarios, respectiva-

mente, así como el C.P. José Luis Martínez Castro, Contralor General,

y el C.P. Manuel Morales Ochoa, Tesorero General de la Universidad.

Juan Manuel Romero hace una presentación, de los documentos que en

ese momento se han distribuido a los Consejeros, explicando a grandes

rasgos el contenido de cada uno. Estos documentos se anexan a la

presente acta.

Seguidamente, el C.P. Manuel Morales explica el contenido del balance

general y el significado de cada uno de los renglones de este documen

to.

Posteriormente, los Consejeros tienen una amplia participación, inte

rrogando a los comparecientes sobre una diversidad de aspectos, siendo

el punto más cuestionado el de Sorteos Uni-Son, sobre el cual se

manifiesta la preocupación de que no aparezca en el renglón de ingre-

♦

H ■ "DEII DI: MI■ HIJDD

H"II" MI IJR"NDl:Z"


21

sos propios del informe de auditoría; asimismo, y a pesar de que

José Luis Martínez y Manuel Morales aseguran que esto no debe preocu

par ya que existe una "cuenta control", hay consenso en que debe

ser aclarada la situación de Sorteos y de la Constructora de la Uni

versidad.

Finalmente, y a petición de Aracely Sanabria, se acuerda consultar

a los representados para que en una próxima reunión se someta a

aprobación el dictamen de auditoría externa, y que previamente a

esta discusión se informe sobre la situación de Sorteos Uni-Son.

Siendo las dieciseis horas se suspende la sesión, para continuarse

el lunes 16 de mayo de 1988, a las 18:00 horas.

A las dieciocho horas con cinco minutos del día dieciseis de mayo

de mil novecientos ochenta y ocho, se reanuda la sesión, estando

presentes los siguientes Consejeros:

Coordinador, Maestro, Estudiante propietario y Estudiante Suplente

del Departamento de Ciencias Químico Biológicas: M.C. José Gregario

Mares Martínez, Q. Francisco Javier Castillo Yañez, José Luis Alvarez

Preciado y Ramón Contreras López; Maestro propietario, y Maestro

suplente del Departamento de Ciencias Sociales: Lic. José Trinidad

Chá~ez Ortiz, y Lic. Luciano Grobet Vallarta; Estudiante del Departa-

mento de Economía: Luis Núñez Noriega;

Estudiante del Departamento de Física:

Coordinador, Maestro, y

M.C. Saúl Robles García,

Lic. Francisco Montes Barajas y Ramón Soto Mercado; Maestro propieta

rio, Maestro suplente, y Estudiante del Departamento de Geología:

Ing. Luis Palafox Torres, Geol. Ismael Minjarez Sosa y Jesús Porfirio

Sosa león; t13estro del Departarrento de Humanidades: Lic. Jaime Cruz Larios;

H 8ADEII DK MID HIJDD

HAIIIA MI IIRANDIZA


22

Coordinador, Maestro propietario,

del Departamento de Matemáticas:

Maestro suplente, y Estudiante

M.C. Enrique Hugues Galindo, M.C.

Osear Mario Rodríguez Sánchez, Lic. Lina Morales Peral y Jesús Adolfo

Minjarez Sosa; Coordinador, Maestro, Estudiante propietario y Estu

diante suplente de la Escuela de Agricultura y Ganadería: Ing. Jesús

Avila Salazar, Ing. Francisco José Rivas Santoyo, Luis Salazar Ortega

y Angel León Otero; Coordinador, Maestro, y Estudiante de la Escuela

de Ciencias Químicas: M.C. Jaime Varela Salazar, Ing. José Lozano

Taylor y Pedro Magdaleno Estrada; Estudiante de la Escuela de Conta

bilidad y "Administración: César Antonio Arias Córdova; Maestro,

y Estudiante de la Escuela de Derecho y Ciencias Sociales:. Lic.

Miguel Chon Duarte y Miguel Angel Avilez Castro; Coordinador, Maes

tro y Estudiante de la Escuela de Enfermería: Enf. Lourdes Tirado

Ochoa, Mtra. Araceli Sanabria Pacheco y Francisco Durazo Moreno;

Coordinador, Maestro, y Estudiante de la Escuela de Psicología y

Ciencias de la Comunicación: Mtro. Víctor Corral Verdugo, Lic. Daniel

Carlos Gutiérrez Rohan y María de Guadalupe Serna Félix; Maestro

de la Escuela de Trabajo Social: T. S. María del Carmen Marmolejo

López; Coordinador, Maestro,

suplente de la Unidad Navojoa:

Estudiante propietario y Estudiante

Lic. Abelardo Domínguez Mejía, Ing.

Francisco Espinoza Morales, Ricardo Griegos Valenzuela y Ramón Higinio

Zazueta Gastélum; y Consejero Administrativo: Manuel Tapia Fonllem

(total: 34 representaciones legales).

Para iniciar, el Sr. Rector se dirige a la asamblea, recordándoles

que el punto a discutir es el referente al procedimiento para elegir

Rector para el período 1988-1992, y solicita al Secretario del H.

Consejo lea la propuesta de la presidencia del mismo, para llevar

a cabo la discusión. La propuesta contempla los siguientes puntos:

H ■ADl!II 01 MI■ HIJOD

HAIIA MI IIIIAHOIZA

H. COHSEJO UHIYERSITARIO

23

l. Conceder audiencia a las personas y grupos que así lo han solici

tado para manifestar sus puntos de vista sobre el mencionado

procedimiento de elección, siendo los siguientes: Dr. Juan Enri

que Ramos Salas, a título personal; Dr. Jesús Manuel Barrón

Hoyos en representación del Centro Coordinador de Investigación

en Alimentos, y los Licenciados Leonardo Félix Escalan te y José

Angel Valenzuela, por parte del Frente Alternativo Universitario.

2. Discutir como propuesta base, el procedimiento de elección de

Rector de 1987.

3. Contrastar esta propuesta con otras que hayan sido sugeridas

por diferentes universitarios.

4. Tomar acuerdos.

Después de una breve discusión, sobre la toma de acuerdos en esta

sesión, se aprueba iniciar el mecanismo de discusión propuesto,

concediendo a cada compareciente diez minutos para exposición y diez

minutos para preguntas y aclaraciones.

Por lo anterior, se invita al Dr. Juan Enrique Ramos Salas a que

exponga su propuesta. El Dr. Ramos expresa que la Universidad brinda

a todos oportunidades de hacer cosas, incluso el privilegio de aspirar

a la Rectoría, y agradece al Consejo Universitario la oportunidad

que le otorga para exponer su propuesta. Manifiesta que tiene algunas

impresiones sobre la efectividad en la toma de decisiones del máximo

órgano de gobierno, recordando que le tocó asistir en 1985 a una

reunión de este órgano colegiado, sobre la cual escribió un

artículo en el periódico "Unisono", donde relata su asombro por el tiempo que fue dedicado sólo a iniciar la sesión y aprobar el

H IIA ■ EII 011: MI■ HIJO ■

HAflA MI ORANDIZA

H. COHSEJO UNIVERSITARIO

24

orden del día, el cual fue -afirma- de 90 minutos (45 y 45 respectiva

mente), y que una vez iniciada la reunión se dió otra discusión de

30 minutos sobre lo mismo. Pide no se le tome a mal esta crítica,

ya que le ha tocado escuchar en voz de los propios Consejeros, opinio

nes parecidas sobre estas deficiencias.

Una vez dicho lo anterior, expone su propuesta, que manifiesta ya

fue hecha pública, y consiste en que los Consejeros Universitarios

deliberen sobre la posibilidad de llevar a cabo la reunión del Consejo

para definir el mecanismo de elección de Rector en un lugar abierto

-sugiere la plaza Emiliana Zubeldía o el área departamental- para

que la gente vea -dice- lo que el Consejo discute y las ideas que

se proponen; insiste en que sea en un lugar donde realmente haya

acceso y no en este lugar -tan respetado como es el recinto del H.

Consejo- pero cerrado al resto de la comunidad. Por otra parte,

el mecanismo que propone para la elección de Rector es el de voto

universal directo unitario y secreto (VUDUS), afirmando que lo propor:ie

en virtud de que quisiera conocer cuáles son los argumentos más de

fondo que sustentan el mecanismo de elección actual, ya que según,

su forma de pensar no tiene por qué ser intocable el criterio de

paridad y pregunta a los Consejeros su opinión de porqué tiene que

valer igual el voto de cada una de las Escuelas. Desde su perspecti

va, esta respuesta es básica para que tenga o no éxito el planteamien

to del voto universal directo, unitario y secreto; manifiesta asimismo

que VUDUS es el mecanismo de elección en el que inevitablemente con

cluirá la Universidad, ya que el avance del año pasado fue en esta

dirección. Reitera que el argumento para proponer el mecanismo men

cionado se basa en la tendencia de las diferentes propuestas, ya

que incluso la del Frente Alternativo Universitario está orientada

en este sentido. Sostiene que su propuesta se basa además en la

idea de que es la única forma de conocer cuántos universitarios

El 9A■ !II Dtr lfl ■ HIJD ■

HAIIA MI IJRAHDIEZA


25

somos, que es una de las grandes fallas de la Universidad, el no

conocer oficialmente la cifra de la población universitaria; en su

opinión no se puede saber qué porcentaje de la población va a votar

y el procentaje de abstencionismo, porque no se sabe el número total

para poder sacar dicho porcentaje; ojalá -agrega- el Consejo dé una

cifra, ya que será uno de los indicadores más importantes para medir

la participación universitaria, esto -dice- en virtud de que se ha

detectado que la mayoría de los uni ver si tarios no están interesados

en el proceso electoral, por ello la propuesta de VUDUS, para darle

a la gente un derecho y exigirle una obligación.

El Consejero Luciano Grobet pregunta al Dr. Ramos si ha considerado

que su propuesta finicarnente favorece a un sector, en este caso, al

mayoritario, que es el estudiantil, a lo cuál se le responde que

en su opinión cada gente que integra la comunidad universitaria tiene

exactamente el mismo valor; sostiene además que el argumento que

afirma que se favorece a los estudiantes no es sólido, ya que niega

la posibilidad de influencia de los maestros sobre los estudiantes.

Pregunta porqué se sostiene la paridad y la igualdad en valor de

las Escuelas, y porqué un maestro pretende valer más que un estudian

te, cuando todos somos iguales.

Al respecto, Víctor Manuel López responde que el análisis comparativo

no es de calidad humana, ya que en este sentido efectivamente todos

somos iguales (un estudiante y cualquier académico por mayor grado

que tenga), pero en la Universidad la actividad sustantiva está en

el proceso enseñanza-aprendizaje y en éste debemos contabilizarnos

como sectores: el de estudiantes y el de maestros; subraya que las

decisiones en el aula no son ni deben ser por votación democrática,

pues los profesores tornan sus decisiones por una parte y los estudian

tes por otra.

L__

EL BA■ EII DI: MI■ HIJO ■

HARA. MI GAANDIZA

H. COt.lSEJO Ut.llVERSITARIO

- 26 -

Por su parte, Enrique Hugues considera que es sesgada la postura de

Enrique Ramos y se pronuncia a favor de la propia identidad de cada

unidad académica, argumentando que es válido que se expresen en el

Consejo Universitario como una especie de federación de unidades.

Enseguida, Miguel Chon pregunta a Enrique Ramos si no considera antide

mocrático que sea sólo el sector estudiantil por ser la mayoría quien

decida sobre un cambio de Rector; pregunta además cómo concibe la

participación del público en caso de que se realice una asamblea

abierta del Consejo Universitario.

El Consejero Manuel Tapia cuestiona si la propuesta sugerida es una

ponderación inversa, favorable a estudiantes.

Enrique Ramos responde diciendo que no es antidemocrática su propuesta,

reiterando que el sector magisterial no resulta desfavorecido, ya

que el docente tiene una influencia decisiva sobre la actuación de

los estudiantes. "Vean lo que está pasando ahora" -expresa- los estu

diantes están viendo con qué candidato se está afiliando el Coordinador

de su Escuela o Departamento para así decidir su participación, por

eso ciertos candidatos se hacen rodear de Coordinadores Ejecutivos

para aglutinar maestros y estudiantes, por lo cual -afirma- no se

puede hablar de ponderación inversa.

Acto seguido, el Sr. Rector agradece la intervención del Dr. Juan

Enrique Ramos Salas y solicita la presencia del Dr. Jesús Manuel Barrón

Hoyos, quien presenta un documento firmado por 17 investigadores del

C .C. I .-Alimentos, en el cual manifiestan lo siguiente: 1. No estar

de acuerdo con el procedimiento propuesto en la convocatoria para

la sesión en que se eligirá Rector, 2. Solicitan que para efectos

de votación se considere al CCI-Alimentos de la misma forma que a

H IIADEII DI: MID HIJDD

HA"A MI ORANOl:ZA


- 27 -

una unidad académica, 3. Que el CCI-Alimentos dispona de una urna

propia para realizar su votación, 4. Que se autorice a este centro

para que decida su propio mecanismo de votación y elija su comisión

electoral. El Dr. Barrón aclara que presentan estos 1 ineamientos

para que sean tomados en cuenta por los Consejeros cuando decidan

sobre el procedimiento para elegir Rector; expresa que la justifica

ción para que el CCI sea considerado unidad académica, se sustenta

en el hecho de que el Centro tiene un posgrado, alumnos y personal

docente.

Sostiene además que el cuerpo de investigadores del centro representa

aproximadamente el 30% del número total de profesores e investigado

res, y que un 85% de ellos no tienen representación en el Consejo.

Alicia Rodríguez opina que de acuerdo al E.P.A., los investigadores

puedan votar como profesores investigadores en aquellas unidades

académicas donde imparten clases.

Enseguida, y después de agradecer la intervención del Dr. Barrón,

comparecen a invitación del Sr. Rector, el Lic. José Angel Valenzuela

y el Lic. Leonardo Félix, quienes solicitaron audiencia como represen

tantes del Frente Alternativo Universitario (FAU).

José Angel Valenzuela explica en forma sucinta y clara la propuesta

del FAU, misma que se anexa, y en la cual se expresa que uno de los

propósitos fundamentales de ésta es superar las fallas del procedi

miento aplicado el año anterior, a fin de dar participación a las

minorías y a sectores que no tienen representación en el Consejo

Universitario.

La propuesta consiste en asignar a cada Unidad Académica 100 puntos

en lugar de 3 votos, argumentando que la igualdad de puntos es para

E~ IIA■ EII Dll MI ■ HIJO ■ HARA MI GRANDIZA


- 28 -

respetar la importancia que en sí misma tiene cada unidad académica.

Francisco Montes pregunta cómo contempla el FAU la decisión de voto

ponderado o unitario por unidad académica.

Leonardo Félix responde que su organización consideró adecuado dejar

en libertad a las unidades para decidir sobre estas opciones, en

virtud de que existen diferentes condiciones en cada una de ellas.

Enseguida, y después de agradecer la intervención de los profesores

José Angel Valenzuela y Leonardo Félix, el Sr. Rector invita a los

Consejeros a que participen comunicando el resultado de las consultas

realizadas sobre la propuesta base.

Por parte de los Departamentos de Ciencias Químico Biológicas y Cien

cias Sociales se · manifiesta que no se llevó a cabo discusión alguna

sobre esta propuesta.

Por el Departamento de Economía, la Maestra Alicia Rodríguez manifiesta

que los profesores no tomaron acuerdo sobre el mecanismo de elección,

pero discutieron algunos aspectos del padrón, tales como la forma

en que deben votar los investigadores y los profesores que imparten

clases en dos o más unidades académicas. Sobre esto, piden que el

padrón se dé a conocer 7 días antes de la votación y que los investi

gadores voten de acuerdo a lo pactado sobre carga académica para

profesores-investigadores en el C.C. T., y los profesores con carga

académica en varias unidades académicas voten en base al criterio

de mayor carga y/o antigüedad.

Por su parte, la representación estudiantil del Departamento de

Economía expresa que la asamblea general de estudiantes acordó -

H ■Allt:11 Dt: MIII HIJDII "AIIA MI DIIANDt:ZA


- 29 -

avalar la propuesta del FAU, porque consideran supera en mucho la

del año anterior, y sólo hacen la observación de que el mecanismo

debe perfeccionarse para garantizar que el próximo Rector sea electo

por 4 años.

Seguidamente los Consejeros representantes del Departamento de Física

manifiestan no haber discutido la propuesta.

Los representantes del Departamento de Geología, expresan a nombre

del Consejo" Directivo que la propuesta del año pasado es válida por

haber tenido retroalimentación de la comunidad en ese período, pero

puede perfeccionarse para dar participación a sectores no representa

dos en el Consejo. Por otra parte, consideran que la propuesta del

FAU es novedosa porque permite reconocer a las minorías, aunque

observan que su deficiencia radica en que no está encuadrada d~ntro

de la Ley Orgánica, ya que se propone votación por porcentajes, por

lo cuál sé sugiere sea modificada y en lugar de asignar 100 puntos

a cada unidad académica, se asignen 300 (100 por cada sector).

Fernando Cota Madero, representante de los maestro del Departamento

de Humanidades, manifiesta que sus representados se inclinan por

la propuesta base, adicionándole un mecanismo para que quede represen

tado el personal del Instituto de Bellas Artes, el de los Centros

de Investigación y del Departamento de Acción Deportiva, mecanismo

que consistiría en que cada uno de los 56 Consejeros ceda una propor

ción de su voto a estos sectores.

La representación estudiantil del Departamento de Humanidades maní -

fiesta coincidir con un mecanismo de votación universal, directo,

unitario y secreto, pero por unidad académica, pronunciándose porque

los votos de estudiantes y maestros se depositen en una sola urna

€L ■AIIIII DIMID HIJDII

HAIIA MI 8AAHDIZA

H. COUSEJO UNIVERSITARIO

- 30 -

y se asigne a cada unidad académica 100 puntos.

Los profesores del Departamento de Matemáticas manifiestan no haber

acordado nada al respecto, y la representación estudiantil de este

Departamento se pronuncia por avalar el procedimiento llevado a

cabo el año anterior.

Los profesores de la Escuela de Agricultura y Ganadería retoman

la propuesta del año anterior y los alumnos se inclinan por la pro

puesta del FAU.

El sector de profesores de la Escuela de Ciencias Químicas considera

que el procedimiento base es aceptable pero perfectible en algunos

aspectos, tales como la redefinición del nfimero de rondas de vota

ción para elegir un Rector por 4 años. El sector estudiantil no

se manifiesta al respecto.

Los representantes de la Escuela de Contabilidad y Administración

informan no haberse reunido para discutir la propuesta.

Por la Escuela de Derecho, los profesores se pronuncian por la pro

puesta base siempre y cuando sea perfeccionada, y los estudiantes

informan no tener posición al respecto.

Los Consejeros de la Escuela de Enfermería, a nombre del Consejo

Directivo, se pronuncian por la propuesta base, perfeccionándola.

Los representantes de las Escuelas de Ingeniería y de Psicología

y Ciencias de la Comunicación, informan no haberse reunido para

analizar las propuestas.

H ■A■ EII DE 111 ■ NI.ID ■ MA•A MI CIIIANOaZA


- 31 -

La Coordinadora de la Escuela de Trabajo Social informa a nombre

del Consejo Directivo la propuesta emitida, que consiste en nombrar

una Comisión General Electoral del H. Consejo Universitario para

vigilar el proceso de elección de Rector en todos sus aspectos,

garantizando igualdad de condiciones para todos los contendientes

y la honorabilidad del proceso; sugieren también que todos los can

didatos con cargos administrativos en la Universidad renuncien a

sus puestos previamente a su registro oficial.

De parte de las Unidades de Santa Ana y Caborca se informa que no se

llegó a ningún acuerdo.

Por la Unidad Navojoa, el consejero maestro propietario explica

lo sucedido donde en las dos reuniones realizadas, en las cuales primero

fue apoyada la propuesta del FAU y posteriormente negada, motivo

por el cual no se emite opinión. Los estudiantes de dicha unidad

no se encuentran presentes.

Por el sector de trabajadores manuales y administrativos se informa

que no hubo reunión para decidir sobre este asunto.

Una vez concluida la información, el Sr. Rector hace un resumen

de los resultados de la consulta, subrayando la poca participación

de la comunidad universitaria en este proceso.

Ante esto, y después de una breve discusión, se acuerda continuar

la sesión el lunes 23 de mayo, con el propósito de que los Consejos

Directivos de las unidades académicas y la comunidad universitaria

en general tengan oportunidad de analizar y discutir en el transcurso

de la semana las propuestas de procedimiento para elección de Recto~

y las modificaciones a las mismas.

H ■A■ IEII 01 1118 NIJ08 MAIIA ltl 811ANOIEZA


- 32 -

Se suspende la sesión a las veintidos horas con cuarenta y dos

minutos del día dieciseis de mayo de mil novecientos ochenta y

ocho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Siendo las dieciocho horas con cinco minutos del día vEintitres

de mayo de mil novecientos ochenta y ocho, se reinicia la sesión,

con la presencia de los sisuientes Consejeros Universitarios:

Coordinador, Maestro, y Estudiante del Departamento de Ciencias

Químico Biológicas: M.C. José Gregorio Mares Martínez, Q. Francisco

Javier Castillo Yáñez y José Luis Al varez Preciado; Estudiante

del Departamento de Ciencias Sociales: Sergio Garibay Escobar;

Coordinador, Maestro, y Estudiante del Departamento de Economía:

M.C. Miguel Angel Vázquez Ruíz, M.C. Alicia Rodríguez Esquive! y

Luis Núñez Noriega; Coordinador, Maestro, y Estudiante del Depar

tamento de Física: M.C. Saúl Robles García, Lic. Francisco Montes

Bar aj as y Ramón Soto Mercado;

del Departamento de Geología:

Coordinador, Maestro, y Estudiante

Ing. Ricardo Amaya Martinez, Geol.

Ismael Minjarez Sosa y Jesús Porfirio Sosa León; Coordinador, Maes

tro, y Estudiante del Departamento de Humanidades: Lic. Rosa Maria

Ortiz Ciscomani, Lic. Fernando Cota Madero y Luis Alberto Soto Alcan

tar; Coordinador, Maestro, y Estudiante del Departamento de Matemá

ticas: M.C. Enrique Hugues Galindo, M.C. Osear Mario Rodríguez

Sánchez y Jesús Adolfo Minj arez Sosa; Coordinador, Maestro, y Es

tudian te de la Escuela de Agricultura y Ganadería: Ing. Jesús Avila

Salazar, Ing. Francisco José Rivas Santoyo y Luis Salazar Ortega;

Coordinador, Maestro, y Estudiante de la Escuela de Ciencias Quími

cas: M.C. Jaime Varela Salazar, Ing. José Lozano Taylor y Pedro

Magdaleno Estrada; Coordinador, y Estudiante de la Escuela de Conta

bilidad y Administración: Lic. Francisco Javier Durazo Robledo

y Cesar Antonio Arias Cordova; Coordinador, Maestro, y Estudiante

de la Escuela de Derecho y Ciencias Sociales: Lic. Norma Yolanda

J

H aA■ III D11 MI■ HIJDD

HAIIA MI GIIANDIIZA


(

- 33 -

Ruíz de Moreno, Lic. Miguel Chon Duarte y Miguel Angel Avilés Castro;

Coordinador, Maestro, y Estudiante

Enf. Lourdes Tirado Ochoa, Mtra.

de la Escuela de Enfermería:

Araceli Sanabria Pacheco y -Luz

María Enríquez Saavedra; Maestro, y Estudiante de la Escuela de

Ingeniería: Ing. Ernesto Reina Guerrero y Jesús Ernesto Garate;

Coordinador, y Maestro de la Escuela de Psicología y Ciencias de

la Comunicación: Mtro. Víctor Corral Verdugo y Lic. Daniel Carlos

Gutiérrez Rohan; Coordinador, Maestro, y Estudiante de la Escuela

de Trabajo Social: Lic. Hilda Benítez de Lebrún, T.S. María del

Carmen Marniolej o López y María Lourdes Sánchez Meza; Maestro, y

Estudiante de la Unidad Caborca: Lic. Hermelinda de León Tirado

y Vianey Valdez Alcalá; Coordinador, y Maestro de la Unidad Navojoa:

Lic. Abelardo Domínguez Mejía e Ing. Víctor Manuel Ramos Salazar;

Coordinador, Maestro, y Estudiante de la Unidad Santa Ana: Ing.

Mario Tarazón Herrera, Ing. Francisco Denogean Ballesteros y José

Luis Caballero Dueñas; Consejero Manual y Consejero Administrati

vo: Ignacio Solano Nevarez y Manuel Tapia Fonllem.

Para iniciar, el Sr. Rector informa a la asamblea que el día de

mañana, 24 de junio, a las dieciocho horas con treinta minutos,pre

sentará su informe de actividades correspondiente a su gestión

como Rector, para lo cual invita cordialmente a todos los Conseje

ros a que estén presentes en la sala de sesiones del H. Consejo

Universitario.

Seguidamente, propone que antes de continuar con la discusión sobre

el mecanismo para elegir Rector, sean analizados y aprobados en

su caso los dictamenes sobre los últimos procesos electorales.

Al aprobarse lo anterior, Mario Tarazón informa sobre el proceso

de elección de Consejero Universitario Estudiante Suplente en la

H GA■ lll DIMID HIJO ■

HAIIA MI IIAANDIZA

H. COtfSEJO UNIVERSITARIO

'(

- 34 -

Unidad Caborca; este informe se anexa a la presente acta y es apro

bado con 39 votos del H. Consejo, adquiriendo de esta manera carácter

oficial la elección de los consejeros estudiantes propietario y

suplente por dicha unidad académica.

Enseguida, Jaime Varela da lectura al informe sobre el proceso elec

toral para Consejeros estudiantes realizado en la Escuela de Inge

niería, mismo que se anexa, y en el cual se asienta que la única

planilla registrada obtuvo 127 votos, y la abstención -considerada

en la papeleta- 189, explicando que la convocatoria no contemplaba

la posibilidad de abstención pero en un acuerdo entre la comisión

electoral y varios estudiantes de la Escuela, se optó por incluirla

como opción en la papeleta.

El Consejero Ernesto Al varez, solicita se lance otra convocatoria

lo más pronto posible y se conceda audiencia a un grupo de estudian

tes de su Escuela para argumentar al respecto.

Se concede audiencia a los estudiantes Pedro y Pablo Bobadilla Peralta

y Abraham Villalpando, quienes informan que la manifestación de -

abstención en su Escuela fue con el propósito de solicitar al

Consejo Universitario lance una nueva convocatoria, pues esta vez

no hubo tiempo suficiente para organizarse y participar en la con

tienda.

Después de que varios Consejeros interrogaron a los comparecientes,

finalmente se emiten los siguientes comentarios: a) un voto a favor

debe tener más reconocimiento que mil abstenciones; b) lanzar una

nueva convocatoria es dar lugar al desorden y la anarquía; c) sería

más apropiado hacer un referéndum en la Escuela de Ingeniería para

ver si la comunidad desea una nueva elección; d) se debe mantener

1a disciplina, y tomar en cuenta los errores cometidos en esta ocasión

u

U DADl:II Dll MID HIJDD

HAIIA MI IIIIANDIZA


35

para futuras ocasiones; a) se debe apoyar la propuesta de los estu

diantes con la finalidad de buscar mayor participación; f) fue

un grave error incorporar la opción de abstención en la papeleta;

g) la falla del procedimiento fue no prever qué ocurriría en caso

de prevalecer la abstención; h) la opción de abstención no debe

proceder, ya que no se contempló en la convocatoria; lo que hubiera

procedido en todo caso es la opción "en contra".

Seguidamente, el Sr. Rector somete a votación las siguientes propues

tas: 1.- Aprobar el dictamen a favor de la planilla ganadora;

2.- Lanzar una nueva convocatoria, cuidando no incluir en .ella,ni

en la papeleta,la opción de abstención.

Dieciseis consejeros se pronuncian por la primera, veinticinco por

la segunda y siete se abstienen, decidiéndose con esto el lanzamien

to de una nueva convocatoria.

Con 29 votos a favor, O en contra y 12 abstenciones, se acuer-da

lanzar la nueva convocatoria el día 24 de mayo, cerrar la inscrip

ción de candidatos el día 27 y realizar el proceso de. elección los

días 31 de mayo y lo. de junio de 1988.

A continuación, se procede a recabar la información sobre el proce

dimiento de elección de Rector, de acuerdo.a las consultas realizadas

en cada unidad académica.

Los profeso res y estudiantes del Departamento de Ciencias Químico

Biológicas, se pronuncian por apoyar la propuesta de mecanismo

sugerido por el FAU, y por depurar minuciosamente el padrón electo

ral.

CL ■A■ IE• DIE 111 ■ HIJD■ NA.A 111 Cl•ANDIIZA


,,

36

Los representantes magisterial y estudiantil del Departamento de ' Ciencias Sociales, se inclinan por apoyar la propuesta del FAU con

voto ponderado.

Los maestros y estudiantes del Departamento de Economía, se inclinan

por la propuesta del FAU con voto unitario.

i.os profesores del Departamento de Física, apoyan la propuesta del

FAU, proponen que el Consejo Universitario defina por la opción

de voto ponderado o unitario y se otorguen 100 puntos a los traba

jadores administrativos y 100 a los trabajadores manuales.

El sector estudiantil del Departamento de Física, se inclina por

la propuesta del FAU, por que se tome en cuenta la abstención y

por que en la segunda ronda se elija Rector por 4 años a quien obten

ga mayoría simple; y cada unidad académica decida por voto unitario

o ponderado.

Los sectores magisterial y estudiantil del Departamento de Geología

se pronuncian por el mecanismo utilizado en 1987, siempre y cuando

se resuelva el problema de la representación de Centros de Investiga

ción, Bellas Artes y Deportes.

Por el Departamento de Humanidades, los profesores se pronuncian

por la idea de 300 puntos en vez de la de 100 sostenida en la reunión

anterior por la representación de Geología, haciendo la observación

de que otorgar 100 puntos a los Centros de Investigación siendo

que sólo son un sector (maestros), deja en desigualdad de circuns

tancias a las unidades académicas. Por su parte, los estudiantes

de este Departamento se inclinan por la propuesta del FAU y el voto

unitario.

H aA■ III DI 111■ HIJO■

NAIIA 111 DIIANDIZA


- 37 -

Por el Departamento de Matemáticas los profesores apoyan la propues

ta del FAU, con voto ponderado, y proponen homogeneizar este proceso

para todas las unidades. Los estudiantes se pronuncian por el me

canismo del año pasado.

Por la Escuela de Agricultura y Ganadería, los profesores se incli

nan por el perfeccionamiento del mecanismo del año anterior, los

estudiantes por la propuesta del FAU y porque en cada unid.ad académi

ca se tenga autonomía para decidir por voto ponderado o unitario.

Los sectores de maestros y estudiantes de la Escuela de Ciencias

Químicas s~ pronuncian por elegir un Rector por 4 años.

Maestros y estudiantes de la Escuela de Contabilidad y Administración

se pronuncian por perfeccionar el mecanismo del año anterior.

Por la Escuela de Derecho y Ciencias Sociales, los profesores ava

lan el mecanismo del año anterior y los estudiantes la propuesta

del FAU, así como buscar la forma de elegir un Rector por4 años.

Los maestros de la Escuela de Enfermería se pronuncian por mejorar

en lo posible el mecanismo del año anterior, retomar la participa

ción de las minorías mediante voto ponderado y aclarar cómo vota

el Coordinador. Los estudiantes coinciden en perfeccionar la pro

puesta base.

Por la Escuela de Ingeniería, los profesores no apoyan ni la propues

ta del FAU ni el procedimiento del año anterior,y proponen solamente

que cada unidad académica tenga 2 votos. Los estudiantes no presen

tan propuesta.

n ■A■ III DI MI■ NIJD■

MAIIA MI DIIANDIZA


- 38 -

Estudiantes y maestros de la Escuela de Psicología y Ciencias de

la Comunicación se inclinan por la propuesta del FAU, por que se

enriquezca con el mecanismo del año pasado y sea voto ponderado

en toda la Universidad.

Por la Escuela de Trabajo Social, profesores y estudiantes apoyan

la propuesta del FAU.

Las represe_ntaciones de Caborca, Navojoa, Santa Ana y de empleados

manuales y administrativos no presentan acuerdos al respecto.

El Sr. Rector resume que son 20 las representaciones que se incli

nan por la propuesta del FAU, 10 por el procedimiento del año ante

rior y 6 por otras propuestas.

Seguidamente, se resuelve acordar cada uno de los aspectos del proce

dimiento en el siguiente orden:

l. Con 27 votos a favor, 16 en contra y 7 abstenciones, se acuerda

que la votación general de universitarios para elegir Rector,

se contabilice en el seno del H. Consejo Universitario, en forma

de puntos, y no de votos.

2. Con 41 votos a favor, 2 en contra y una abstención, se acuerda

asignar a cada unidad académica 100 puntos, que se distribuirán

entre los candidatos participantes según el porcentaje de vota

ción que alcancen.

3. Con 33 votos a favor, 4Qen contra y O abstenciones, se acuerda

que sea el H. Consejo Universitario y no cada unidad académica,

la instancia que decida si la votación general de universitarios

H 8A8EII DI 1111a NIJDa

NAIIA 1111 IIIIANDIZA


¡ /·

39

se contabiliza en forma ponderada o unitaria.

4. Con 31 votos a favor, 5 en contra y 3 abstenciones, se aprueba

que el voto de cada unidad académica se contabilice en forma

ponderada, 50% estudiantes y 50% profesores.

S. Con 35 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones, se acuerda

que los investigadores adscritos a centros de investigación

voten como un sólo sector, el día de la votación general de

Universitarios.

6. Con 32 votos a favor, O en contra y 5 abstenciones, se acuerda

que el personal académico del Instituto de Bellas Artes y del

Departamento de Acción Deportiva, voten como dos sectores dife

rentes.

7. Con 22 votos a favor, 17 en contra y O abstenciones, se acuerda

asignar 50 puntos a cada uno de los siguientes sectores: a)

Sector de investigadores adscritos a Centros de Investigación,

b) Sector de profesores del Instituto de Bellas Artes, y c)

Sector de profesores del Departamento de Acción Deportiva.

8. Con 37 votos a favor, O en contra y 3 abstenciones, se acuerda

que los trabajadores manuales y administrativos sean 2 sectores

diferentes: El de administrativos y el de manuales.

9. Con 29 votos a favor, 7 en contra y 2 abstenciones, se aprueba

asignar 50 puntos al sector de trabajadores administrativos

y 50 puntos al sector de trabajadores manuales.

€L ■A■ III or .. ,. HIJD ■ HAIIA MI QIIANDIIZA


- 40 -

1 O. Con 38 votos a favor, O en contra y 1 abstención, se acuerda

que los profesores que a su vez sean estudiantes, voten co

mo profesores; que los trabajadores manuales o administrativos

que a la vez sean estudiantes, voten como trabajadores, y que

los trabajadores administrativos que a la vez sean profesores

voten como trabajadores administrativos.

11. Con 38 votos, se acuerda que vote todo el personal de la Univer

sidad que aparezca en nómina.

12. Con 25 votos a favor, 9 en contra y 5 abstenciones, se acuerda

que la abstención no sea una opción que aparezca en la boleta

de votación.

13. Con 38 votos a favor, 2 en contra y O abstenciones, se acuerda

que sea un sólo día, y no dos consecutivos, el señalado para

realizar la votación general de universitarios.

14. Con 32 votos a favor, o en contra y 2 abstenciones, se aprueba

que sea el día 8 de junio de 1988 cuando se lleve a cabo la

primera votación general de universitarios para elegir Rector,

y el día 15 de junio la segunda, en caso de ser necesario.

15. Con 34 votos a favor, O en contra y O abstenciones, se acuerda

señalar el día 9 de junio en el caso de la primera ronda de

votación, y el día 16 de junio en el caso de la segunda ronda,

como las fechas en que el H. Consejo Universitario sesionará

para resolver las situaciones que se presentarán el día de la

votación general y para legitimar los resultados de la misma.

H ■A■ III DI MI■ HIJO ■ HAIIA MI IIIIANDIZA


l

41

16. Por consenso, se acuerda que los Consejeros Universitarios con

sulten con sus representados sobre el criterio a aplicar en

caso de que en la segunda ronda ninguno de los candidatos regis

trados obtuviera las dos terceras partes de la votación. Al

respecto, se proponen 5 opciones a discutir: a) Diferir el

proceso, lanzando una nueva convocatoria para elegir Rector

en septiembre de 1988; b) Elegir como Rector por 4 años, al

candidato que haya obtenido mayoría simple (50% más uno) en

la votación; c) Elegir como Rector por 4 años, a quien haya

obtenido 1100 de los 2050 puntos que se contabilizarán en el

H. Consejo Universitario; d) Elegir como Rector por 4 · años,

a quien haya obtenido el 60% de la votación general expresada

en puntos; e) Elegir como Rector por 4 años, al candidato fina

lista que simplemente haya obtenido el mayor porcentaje de vota

ción.

Una vez acordado lo anterior, se suspende la reunión, siendo

las veintitres horas con cuatro minutos del día veintitres de

mayo de mil novecientos ochenta y ocho. • • . • • •

A las dieciocho horas con cinco minutos del día veinticinco de mayo

de mil novecientos ochenta y ocho se reanuda la sesión, estando pre

sentes una gran mayoría de Consejeros Universitarios.

El Sr. Rector informa a los presentes de su renuncia a la Rectoría

de la Universidad de Sonora, dando lectura al escrito dirigido al

H. Consejo Universitario, mismo que se anexa, y en el cual asienta

lo siguiente:

J

,_

lL ■A■III 011111 HIJO■ NAIIA 111 IIIIANOIZA


·---·

42

/!

'

"Por medio de la presente, me dirijo a ustedes para informarles que

he optado por presentar mi renunciaal cargo de Rector de la Universi

dad de Sonora, a partir de la fecha en que se actúa, con el objeto

de participar, en igualdad de circunstancias, en la contienda electo

ral para elegir Rector por el período 1988-1992. Considero que la

investidura de Rector es incompatible con mi actual condición de

candidato. Agradezco al Consejo, y por su conducto a la comunidad

universitaria la colaboración, comprensión y apoyo que se tuvo durante

esta gestión. Conmino a que este Alto Cuerpo Colegiado se pronuncie

siempre por que la contienda electoral actual se desarrolle lo más

limpia y democráticamente posible".

Enseguida, el Sr. Rector dirige unas elocuentes palabras a la asamblea

y solicita se acepte su renuncia al final de la sesión, ya que el

recién nombrado Director General de Servicios Escolares, Lic. José

Sapién Durán, sustituto del Secretario General en estos casos, se

encuentra enfermo y no puede presentarse para fungir como Secretario

del H. Consejo. Esta petición es aceptada por los Consejeros Univer

sitarios.

Acto seguido, se procede a continuar con la discusión sobre el proce

dimiento para elegir Rector.

A petición de varios Consejeros, se acuerda precisar algunos comenta

rios hechos en la reunión anterior, que aunque no fueron votados,

es necesario incorporarlos a los acuerdos de dicha reunión, siendo

los siguientes:

a) Los coordinadores ejecutivos, secretarios académicos y secreta

rios administrativos votarán como profesores en sus unidades

l

n ........ Dr MI■ NI.ID ■ NAIIA MI IIIIANDIZA


b)

43

académicas.

Los investigadores adscritos a centros de investigación,

cuando impartan clases en una o más unidades académicas,

ejercerán su voto con el sector de investigadores.

, aun

sólo

c) El personal académico de postgrados y centros de investigación

adscritos a una unidad académica, caso de la Maestría en Meta

lurgia, emitirán su voto en la unidad académica de adscripción.

d) Los profe sores y estudiantes de la Maestría en Administracion,

votarán en urnas ubicadas físicamente en el local de la Maestría,

pero sus votos · serán contabilizados junto con los profe sores

y estudiantes de la Escuela de Contabilidad y Administraci6n.

e) Los votos anulados por encontrarse las boletas en blanco o

por haberse señalado más de una opción, no contarán en el univer

so de votos para la distribución de la puntuación, y sólo se

contabilizar~n para fines estadísticos.

f) Los estudiantes de postgrado no adscritos a unidades académicas

y que no tengan relación de carácter laboral con la Universidad,

votarán junto con el sector de investigadores.

g) Los días 9 y 16 de junio de 1988, el H. Consejo Universitario

sesionará para resol ver sobre las situaciones que se hubieran

presentado un día antes, en la votación general de universita

rios, y para legitimar los resultados obtenidos en dicha vota-. ,

cion.

Enseguida, se procede a discutir cómo votarán aquellos profesores

que impartan clase en más de una unidad académica, resolviéndose

con 36 votos a favor lo siguiente: Los profesores que impartan clases

en más de una unidad académica, votarán en aquella que tengan mayor

carga; en caso de tener igual carga académica en 2 o más unidades,

votarán en la que tengan mayor antigüedad; en caso de que tengan

H ■A■I■ 01 MI■ HIJO ■ HA■A MI D■ANDIZA


/

44

igual carga e igual antigüedad en más de una unidad académica, votarán

en la que ellos elijan, previo aviso a la Comisión General Electoral,

a fin de que sea· depurado el padrón respectivo.

Seguidamente, se discute sobre el nombramiento y funciones de una

Comisión General Electoral, acordándose con 34 votos a favor y 1

abstención, lo siguiente: Nombrar una Comisión General Electoral,

integrada por los siguientes Consejeros: Lic. Hilda Benítez de Le

brún, Lic. Francisco Javier Durazo Robledo, Lic. Francisco Montes

Barajas, Mtra. Araceli Sanabria Pacheco, Luis Enrique Ortiz González,

Sonia Guadalupe Sosa León, y los 2 trabajadores que resultaran electos

como Consejeros Universitarios propietarios por los sectores de tra

bajadores manuales y administrativos.

Esta comisión tendrá como. funciones generales:

a) Vigilar el proceso electoral, garantizando la honorabilidad

del mismo.

b) Depurar y actualizar el padrón electoral.

c) Entregar el padrón electoral una semana antes de la votación,

a todos los candidatos y a las comisiones electorales de cada

sector donde se establecerán urnas.

d) Diseñar las boletas, contabilizarlas y entregarlas junto con

los padrones, a las 4istintas comisiones electorales.

e) Diseñar y entregar a las comisiones electorales un formato de

acta para cada sector de votantes, en la cual se asentará de

manera uniforme la información que resulte del proceso electoral.

f) Vigilar que los candidatos a Rector contiendan en igualdad de

circunstancias.

g) Dirimir conflictos que se presenten por vacíos en los padrones

a la hora de la votación.

·.«.,,,·, ·,· ~-~

H ■A■III 01 MIO HIJO■ HAIIA MI IHANOIZA

H. COttSEJO UHlnRSITAlHO

45

h) Vigilar que los miembros de las comisiones electorales no sean

a su vez representantes de candidatos a Rector en su unidad

académica o sector de adscripción.

i) Resolver situaciones no previstas por el pleno del H. Consejo

Universitario, buscando siempre la mayor equidad y discrecionali

dad posibles.

Enseguida, se decide incorporar a este procedimiento el acuerdo del

año anterior sobre el horario de votación, quedando como sigue:

Con 36 votos a favor y 1 abstención, se acuerda que los días 8 y

15 de junio de 1988, de 8:00 a 20:00 horas, se lleve a cabo la·vota

ción en todas las unidades académicas, sectores de investigación,

Bellas Artes, Deportes, personal administrativo y trabajadores manua

les; asimismo, se aprueba que al término de esta hora se haga el

recuento por las comisiones electorales respectivas, levantándose

para los efectos legales el acta correspondiente debidamente firmada

por todos los integrantes de dichas comisiones, y que en caso de

que al momento de cerrarse la votación exista una fila de votantes,

se dé margen para que efectúen el sufragio.

A continuación se abre una amplia discusión sobre cómo nombrar las

diversas comisiones electorales por sectores, acordándose finalmente

con 36 votos, a favor, O en contra y 1 abstención, lo siguiente:

a) Que sean los Consejos Directivos o los Organos Directivos Parita

rios, quienes nombran las comisiones electorales para la unidad

académica respectiva.

b) Que los investigadores adscritos a centros de investigación,

nombren un represenante por cada centro para integrar la comisión

electoral del sector de investigadores, debiendo comunicar los

nombres de los representantes con la debida anti.cipación, a

CL 8A■ IIII D11 MI■ HIJD■ HAIIA MI IIIIANDIIZA

46

,✓

/

H. CONSEJO UNIVERSITARIO la Comisi6n General Electoral.

c) Que el personal del Instituto de Bellas Artes y el personal del

Departamento de Acci6n Deportiva, nombren por separado sus comi

siones electorales, mismas que deberán ser integradas por un

total de 4 a 6 miembros cada una. Los nombres de los integrantes

de las comisiones, deberán ser dados a conocer con suficiente

anticipaci6n a la Comisi6n General Electoral.

d) Que la comisi6n electoral para los sectores de trabajadores

manuales y administrativos, estará integrada por los 4 Consejeros

Universit~rios suplentes.

e) La comisi6n electoral del sector de investigadores adscritos

a centros de investigaci6n, establecerá los horarios en lo~ cua

les una Única urna de votaci6n estará en cada uno de los centros;

dichos horarios deberán ser notificados con la debida anticipación

a la Comisión General Electoral.

Enseguida, se discuten algunos aspectos sobre el uso de recursos uni

versitarios en las campañas de los candidatos, resolviéndose finalmen

te lo siguiente: Con 27 votos a favor, O en contra y 3 abstenciones,

se acuerda:

a) Por ningún motivo los candidatos a Rector podrán utilizar en

sus campañas recursos financieros o materiales de la Instituci6n;

si así lo hicieren, estarán obligados a restituir el monto corres

pondiente.

b) Se otorgarán facilidades a los 7 candidatos a Rector, para el

uso de un mimeógrafo y una máquina de escribir, de las siguientes

unidades académicas: Escuela de Trabajo Social, Departamento

de Humanidades, Escuela de Ciencias Químicas, Departamento de

Geología, Departamento de Economía, Departamento de Matemáticas,

Escuela de Agricultura y Ganadería, Escuela de Psicología y Cien

cias de la Comunicación y Escuela de Derecho y Ciencias Sociales.

-. ,..--- .... ,

H ■A■ III DI MI■ HIJD■

HAIIA MI IIIIANDIZA


)•

47

Para lo anterior, deberán ponerse de acuerdo con los Coordinado

res Ejecutivos de dichas unidades, procurando que el equipo men

cionado se utilice en horas inhábiles, preferentemente después

de las 19:00 horas.

Con 33 votos, se acuerda otorgar, en igualdad de circunstancias,

facilidades para el uso de la radio y televisión universitaria

a todos los candidatos a Rector.

Seguidamente, se considera la posibilidad de que el Consejo Univer

sitario participe en la organización de las campañas, definiéndose

lo siguiente: Con 14 votos a favor, 8 en contra y 5 abstenciones,

se acuerda nombrar una comisión del H. Consejo Universitario para

promover institucionalmente el voto de los universitarios y organizar

debates p6blicos entre los contendientes, para lo cual esta comisión

fijará las normas de conducta a que haya lugar.

Con 32 votos, se acuerda nombrar como integrantes de la comisión

mencionada en el acuerdo anterior, a: Lic. Norma Yolanda Ruiz de

Moreno, Lic. Fernando Cota Madero, y Pedro M. Estrada.

Seguidamente, con 26 votos a favor y 1 abstención, se acuerda llevar

a cabo una consulta con los estudiantes de los Departamentos de Huma

nidades y Ciencias Sociales para definir si por esta única ocasión

los estudiantes de la Carrera de Historia se adscriben a esas unidades

académicas para emitir su voto en ellas. Se nombrarán como responsa

bles de llevar a cabo estas consultas, a los Consejeros Coordinadores

y Estudiantes de los Departamentos de Humanidades y Ciencias Sociales,

quienes posteriormente a la consulta dialogarán con los estudiantes

de la Carrera de Historia.

l 1

..

H ■A■ EII 011 MI ■ HIJDII

HAIIA MI IIAANDIIZA


48

Acto seguido, el Sr. Rector procede a solicitar a los Consejeros,

informen sobre los resultados de las consultas realizadas en las

unidades académicas respecto a la posibilidad de que en la segunda

ronda ninguno de los candidatos finalistas obtenga las dos terceras

partes de la votación. al respecto, se expresa lo siguiente:

l. Maestro del departamento de Ciencias Químico-Biológicas: Que

la elección sea de acuerdo á la ley y sólo con dos terceras

partes de los votos del Consejo se elija Rector por 4 años.

2. Estudiante del Departamento de Ciencias Químico Biológicas:

Que se elija por 4 años al candidato finalista que obtenga la

mayoría de votos.

3. Maestro y ~studiante del Departamento de Ciencias Sociales:

No presentan posición.

4. Maestro y Estudiante del Departamento de &onomía: Que se elija

Rector por 4· años a quien haya obtenido mayor número de puntos,

siendo esto ratificado por las dos terceras partes de los Conse

jeros Universitarios.

5. Maestro y Estudiante del Departamento de Física: Se pronuncian

por elegir Rector por 4 años a quien obtenga el 50% más uno

de la puntuación general.

6. Maestro del Departamento de Geología: No presenta posición

por no haberse realizado consulta; el estudiante se inclina

por elegir Rector por 4 años a quien obtenga mayoría simple •

H ■A■ !II DI MI■ HIJD■

HAIIA MI CIIIANDIZA


!

/ J ! .

49

7. Maestro y Estudiante del Departamento de Humanidades: Se inclinan

por mantener el requisito de dos terceras partes para elegir

Rector por 4 años.

8. Maestro del . Departamento de Matemáticas: Se pronuncia por el

requisito de dos terceras partes para elegir Rector, y en caso

de modificarse, que sea el propio Consejo quien ratifique los

resultados por dos terceras partes. El estudiante se inclina

por elegir Rector por 4 años a quien obtenga 50% más uno de la

puntuación, qUe quede por un año a quien obtenga el 40%, Y si ningÚn

finalista obtiene el 40% de la puntuación, que quede como Rector

el actual.

9. El Maestro de· la Escuela de Agricultura y Ganadería rechaza todas

las opciones presentadas, pronunciándose por que se elija Rector

de acuerdo a la ley; los estudiantes no presentan posición.

10. Maestro y estudiante de la Escuela de Ciencias Químicas: Se

inclinan por el requisito de dos terceras partes para elegir

Rector.

11. Las Representaciones de la Escuela de Contabilidad y Administra

ción no presentan posición.

12. Maestro y Estudiante de la Escuela de Derecho : Apoyan la elección •

de un Rector de 4 años con mayoría simple de la puntuación, siem

pre y cuando esto se ratifique por dos terceras partes en el

Consejo Universitario.

H ■A■ III 01111■ HIJO ■

HAIIA MI IIIIANDIZA

- so


13. La representación magisterial de la Escuela de Enfermería se

pronuncia por elegir como Rector por 4 años a quien obtenga las

dos terceras partes de los votos, como Rector por un año a quien

obtenga mayoría simple, o realizar una tercera ronda a finales

de junio o principios de julio, o bien prolongar el interinato

por 2 meses, para que hagan campaña los dos finalistas. Los

estudiantes de esta Escuela no presentan posición.

14. Maestro de la Escuela de Ingeniería: Se pronuncia por mayoría

simple para elegir Rector por 4 años. El estudiante no presenta

posición.

15. Maestro y estudiante de la Escuela de Psicología y Ciencias de

la Comunicación: No presentan posición.

16. El maestro de la Escuela de Trabajo Social se pronuncia por rea

brir el proceso en el mes de septiembre con los dos candidatos

finalistas. El estudiante no presenta posición.

17. Las representaciones de Caborca, Navojoa, Santa Ana y empleados

manuales y administrativos no presentan posición.

El Sr. Rector resume, diciendo que son 10 las representaciones que

se inclinan por el requisito de las dos terceras partes para elegir

Rector por 4 años, y 9 por el mecanismo de elegirlo con. mayoría simple

de la puntuación, legitimando esta decisión con dos terceras partes

de los votos del H. Consejo Universitario.

Seguidamente, se acuerda por consenso llevar a cabo en todas las uni

dades académicas una consulta más completa sobre el criterio a aplicar

H aAaEII DIE 111 ■ HIJDa

MAIIA 111 IIIIANDIEZA


51

en caso de que en la segunda ronda ninguno de los candidatos obtuviera

las dos terceras partes de la votación.

Al respecto,se propuso resumir dos propuestas:

a) Respetar el criterio de que sólo con dos terceras partes de la

votación es correcto elegir Rector por 4 años. Esto, bajo la

argumentación de que un Rector electo por 4 años debe estar total

mente respaldado por la comunidad, y que todos los universitarios

debemos ser celosos del cumplimiento de las normas establecidas.

b) Elegir c_omo Rector por 4 años a aquel candidato finalista que

haya obtenido el mayor porcentaje en la votación general de uni

versitarios, ratificándose esta elección por al menos dos terceras

partes de los votos del H. Consejo Universitario. Esto, con

el argumento de que es necesario para la Universidad elegir un

Rector por cuatro años, y que lo señalado por la legislación

universitaria se cumple satisfactoriamente si el Consejo formaliza

con dos terceras partes de sus votos el resultado de la elección

general de universitarios, independientemente de la mayoría obte

nida, tal como sucedió hace un año con la elección de Coordinado

res Ejecutivos de Escuelas y Departamentos.

Enseguida, se acuerda con 28 votos, continuar esta sesión el día 31

de mayo del año en curso, a las 18:00 horas, con el objeto de concluir

con la definición del procedimiento de elección de Rector para el pe

ríodo 1988-1992.

Finalmente, y por unanimidad, (37 votos), se acepta la renuncia del

Ing. Manuel Balcázar Meza a la Rectoría de la Universidad de Sonora,

asumiendo el cargo de Rector, de acuerdo a la reglamentación vigente,

el Lic. Rodolfo Basurto Alvarez.

C< 8A8EII D• 1118 HIJD8

HAIIA 111 ■IIAND.ZA


- 52

Siendo las veintidos horas con cuarenta y siete minutos del día veinti

cinco de mayo de mil novecientos ochenta y ocho, se suspende y clausu

ra la sesión. Firman para constancia la presente acta:

LIC. SECRETARIO

.---,,.-

Documents

SESION EXTRAORDINARIA PERMANENTE CELEBRADA LOS DIAS€¦ · Francisco Jos·é Rivas Santoyo, M.C. Jaime Varela Salazar, Ing. Héctor Díaz Galaviz, Juan Antonio L6pez Oliva rda, Lic