UGALDE-VENTAS - Irun · 2016-05-09 · PROCESO PARTICIPATIVO UGALDE-VENTAS PARTE HARTZE PROZESUA 1. PRESENTACIÓN Cuando hablamos de unas instalciones deportivas, podemos hablar de

KIROLGUNEA HOBETZEKO PROZESU PARTE HARTZAILEAPROCESO PARTICIPATIVO PARA LA MEJORA DEL ESPACIO DEPORTIVO > informe del proceso

UGALDE-VENTAS

INDICE

1.PRESENTACIÓN2.ANTECEDENTES3.OBJETIVOS4.PROCESO PARTICIPATIVO

>GRUPO MOTOR>ENTREVISTAS>RECOGIDA DE PROPUESTAS>TALLERES PARTICIPATIVOS

1. Priorización de propuestas2. Propuesta arquitectónica 3. Programa de mejoras

>VALORACIÓN DE HIRITIK AT DE TODO EL PROCESO DE TALLERES5.RESULTADOS

>RECOGIDA DE PROPUESTASEntrevistasCuestionarios individuales

>TALLERESPrograma de mejorasNuevas instalaciones

6.DEVOLUCIÓN7.CONCLUSIONESANEXOS

PROCESO PARTICIPATIVO UGALDE-VENTAS PARTE HARTZE PROZESUA

HIRITIK AT www.hiritik-at.org


1. PRESENTACIÓN

Cuando hablamos de unas instalciones deportivas, podemos hablar de ofrecer los beneficios que reporta la actividad física. En tiempos en los

que la sedentarización de la vida es creciente, la posibilidad de practicar deporte se convierte en un medio fundamental para poder gozar de

una buena salud tanto física como psíquica. En este sentido, las insatalciones deportivas se han convertido en un espacio imprescindible para

garantizar la calidad de vida urbana. Unos equipamientos de uso colectivo que no pueden faltar en nuestras ciudades.

Siendo esto así, la función social que una zona deportiva pude cumplir no se limita a esto. Lo vemos claro si observamos a las niñas. Cuando se

dirigen a la cita con los amigos, cuando construyen relaciones grupales en las canchas, cuando consensuan colectivamente normas para poder

realizar cualquier juego o deporte, se están auto-educando. En el espacio deportivo, van tomando conciencia de lo que significa vivir en

sociedad, el deporte les obliga a entender lo que es tener que tomar decisiones en colectividad, y también lo complejo de establecer la

organización y rol individuales dentro de la necesidad de lograr objetivos comunes. Las relaciones que establecen en contextos deportivos,

muchas veces lejos de la mirada de los adultos, se suelen dar sin clara jerarquías, por ello son un contexto apropiado para que se desarrollen

relaciones no discriminatorias -sexistas y racistas- basadas en la relación horizontal entre “diferentes”. En nuestros contextos urbanos pues, los

espacios deportivos son un ámbito privilegiado de socialización, donde además de cuidar nuestra salud, aprendemos a convertirnos en seres

sociales.



Además, no son los jóvenes los únicos beneficiados de los espacios deportivos. La personas mayores, pueden encontrar un espacio de

socialización apropiado para evitar el aislamiento que en ocasiones va a aparejada a la condición social de jubilada. En la gimnasia de

mantenimiento, en pilates, o en cualquier otra actividad, estas personas encuentran una actividad colectiva desde donde poder mantenerse en

contacto con la vida del barrio. Por ello, los espacios deportivos puede ser puente para seguir manteniendo a estas personas como miembros

activos de la colectividad.

Por otra parte, si la actividad socio-física se dará en condiciones apropiadas, es necesario que las instalaciones tengan una forma y

ordenamiento espacial determinados. Nuestros contextos urbanos están construidos de hormigón y están rodeados en todo momento de

carretares transitadas por coches. En consecuencia, la demanda por espacios apropiados para la realización de actividades deportivas

asciende, como demuestra la demanda de la asociación de vecinas de Landetxa. En este punto, cabe recordar la estrecha relación que existe

entre el espacio y las formas de relación social. Nosotras producimos el espacio, pero el espacio también nos produce a nosotras. Para el caso

que tratamos, no cabe duda, de que la forma que tomen las instalaciones -frontón, multideporte, etc- pesará en el perfil de usuarios que

utilizarán el lugar, condicionando así la condición de las personas que se relacionarán en las instalaciones y en última instancia, el carácter de

las relaciones que entablarán en ese contexto espacial.

Vistos los estrechos vínculos entre deporte, espacio y sociedad, no cabe duda de que unas instalaciones deportivas tienen una gran

importancia para las vecinas del barrio en el que se sitúan. Puede transformar los hábitos de ocio, relacionar a “diferentes” en un marco de



relativa igualdad, tener impactos positivos en la salud individual/colectiva y puede finalmente ayudar a fortalecer la vida de la zona. Por lo tanto,

es imprescindible que el punto de partida para proyectar el lugar a futuro, sean las necesidades y deseos de las vecinas y futuros usuarios. Son

ellas las que mejor conocen las insuficiencias del barrio en esta materia, y son además, las principales usuarias a futuro. Siempre es positiva la

participación ciudadana en la planificación urbanística, porque conecta a las responsables de la intervención urbanística con las necesidades

reales de las implicadas, y porque contribuye a que las ciudadanas se sientan parte de la ciudad que viven. En este caso, más que positivo, se

convierte en imprescindible dadas las específicas reclamaciones que desde hace tiempo vienen realizándose por parte de diferentes agentes

cercanos al actual espacio deportivo Ugalde-Ventas, y dado la concreción de muchas de sus reivindicaciones. Por ello, sería absurdo hacer

caso omiso de ello, y gastar dinero público en algo que podría no satisfacer las concretas demandas existentes.

De esta manera, en el proceso que explicamos a continuación hemos tratado de dar un paso en la articulación lo más productiva posible de

estos tres factores -espacio, participación, sociedad-. Identificando en primera instancia las necesidades de los actuales usuarios del espacio, y

también de los futuros. Seguidamente, dándole una determinada forma espacial -mediante una metodología participativa- a las demandas

surgidas de esas necesidades. Y por último, concretando un propuesta para el espacio. El ayuntamiento a dado la oportunidad, y las

ciudadanas han construido una propuesta tomando la palabra. Por ello, la colaboración entre ciudadanos y ayuntamiento, será necesaria para

que esta nueva experiencia de participación ciudadana avance.





2. ANTECEDENTES

El espacio deportivo Ugalde-Ventas consta de un campo de fútbol de hierba artificial, canchas descubiertas para balonmano y baloncesto, y

unos vestuarios.

Estas instalaciones dan servicio tanto a los habitantes de Ventas-Katea como a otras-os ciudadanas-os y clubes deportivos de Irun.

Vistas del espacio deportivo Ugalde-Ventas





3. OBJETIVOS

• Identificar las necesidad de instalaciones deportivas que tienen las ciudadanas tanto del barrio de Ventas

como de alrededores.

• Identificar las mejoras que son necesarias para las actuales instalaciones del espacio deportivo Ugalde-

Ventas.

• Preveer un programa de mejoras para el espacio deportivo de Ugalde-Ventas.





4. PROCESO PARTICIPATIVO

El proceso participativo debe de atender tanto a las necesidades planteadas por las asociaciones de Landetxa-Katea así como las planteadas

por los propios vecinas-os y las-usuarias-os actuales y potenciales del espacio.

Además, hemos realizado un proceso abierto que ha recogido diferentes niveles de implicación.

GRUPO MOTOREl Grupo Motor ha estado compuesto por técnicas-os municipales, miembros de la Asociación de Vecinas-os y técnicas-os de Hiritik At.

Ha sido el encargado de hacer el seguimiento del proceso y de hacer las

oportunas aportaciones.

Se han realizado 2 reuniones con los técnicos del ayuntamiento y otras 3 reuniones

con los miembros de la Asociación de vecinos durante todo el proceso

ENTREVISTASHemos realizado entrevistas en profundidad con las asociaciones que tengan una

implicación en el espacio:

– Asociación de Vecinas-os de Landetxa-Katea y Belaskoenea.



– Landetxa Kirol Elkartea

– Asociación de Padres y Madres del colegio Elatzeta

– Club Deportivo Mariño

– Espacio deportivo Ugalde-Ventas

RECOGIDA DE PROPUESTAS Se han habilitado varios mecanismos para la recogida de propuestas e ideas para la mejora del espacio:

– Buzones colocados en espacios estratégicos como:

– Estanco

– Bar del Mariño

– Asociación de vecinos-as de Ventas

– Bar de Oñaurre

– Bar del espacio deportivo Ugalde-Ventas

– propuestas online a través de la web /www.irun.org/micros/ugalde-ventas/

– reunión presencial para la recogida de propuestas.

Para dicha recogida se ha realizado un tríptico informativo y un formulario que orientaba a los participantes en la elaboración de propuestas.

(Anexo 1.1)





TALLERES DE PARTICIPACIÓN

Desde Hiritik At, hemos dado una gran importancia a los talleres presenciales. A pesar de disponer diferentes maneras de participación

-voto/taller-, hemos priorizado la forma presencial. Creemos que, las decisiones que se toman por consenso, obligando a la argumentación y la

escucha mutua, son cualitativamente mejores que las que se pueden dar mediante la emisión de voto individual. La discusión ayuda a que

cada uno salga de su punto de vista particular, tome conciencia de cual puede ser el interés común y tome su decisión en ese sentido.

Como veremos, el intento por tratar de identificar las necesidades comunes, y tomar las decisiones acorde a ellas, ha sido una constante en

estas sesiones, siendo así los talleres el ámbito de decisión fundamental de la concreción de la propuesta para el espacio deportivo Ugalde-

Ventas.

Por el poder de decisión otorgado a las sesiones presenciales, ha sido fundamental hacer buena pedagogía. A la hora de tomar una decisión, la

gente ha de ser consciente qué se está decidiendo, que condicionamientos y contexto existe para la materialización de esa decisión y cuales

serán las formas y métodos de tomar la decisión colectivamente. Para conseguir esta concienciación y asegurar así la calidad de las decisiones

tomadas, hemos utilizado todo tipo de soportes -comunicativos, digitales y físicos-, adecuados a cada taller y decisión a tomar. El trasladar a las

personas participantes la responsabilidad que tenían a la hora de decidir algo que podía impactar sobre mucha gente, a sido una forma de

hacerles reflexionar más allá de su interés particular.



Por otra parte, teníamos claro que par dar un proceso participativo de calidad, el respeto entre las participantes era una pre-condición. Por ello,

las dinámicas planteadas se han planteado también desde este punto de vista, asignando en cada caso responsables de “cuidado mutuo”, y

con la supervisión constante por nuestra parte. Además, siendo conscientes que nuestra socialización diferenciada como hombres y como

mujeres marca un condicionante a la hora de participar en igualdad de condiciones en el espacio público, hemos tratado de vigilar y poner los

medios necesarios para garantizar la participación en igualdad de condiciones. Otro elemento que podía generar un obstáculo era el idioma, de

manera que hemos optado por realizar los talleres de forma bilingüe, y dejar que la gente se expresara en el idioma que más cómoda se

sintiera.

Las citas -días y horario- fueron consensuadas con la asociación de vecinas. La apuesta fue no extender demasiado en el tiempo el ciclo de

talleres, para mantener la tensión, para conseguir un grupo de gente que mantuviera la constancia y para que la continuidad entre talleres fuera

clara. Se eligió días diferentes de la semana, para que todo el mundo pudiera participar por lo menos una vez. Por otra parte, la asociación

sugirió realizar los talleres en la Escuela de la República, y lo cierto es que, efectivamente reunía las condiciones de espacio, iluminación e

instalaciones apropiadas.

En resumen, lo que se explica acontinuación es un proceso deliberativo que ha tratado de asegurar la calidad del proceso, de la decisión

tomada y la inclusión de todas las personas que hayan querido acercarse en la construcción de la propuesta.



1. Priorización de ideas y propuestas

Este primer taller se realizó el día 5 de marzo. La cita fue a las 10:30 en la Escuela de la República. A pesar de que fueron menos de las

esperadas (Anexo 3.1), queremos resaltar la heterogeneidad de las mismas. Mayores y jóvenes, hombres y mujeres, ayudaron a ver el deporte

desde condiciones muy diferentes formando un grupo de decisión bastante representativo.

Presentación

Iniciamos el taller tras los diez minutos de protocolo. Debido a un mal entendido con Maider -de la AAVV-, tuvimos que traer el proyector de la

oficina a última hora, por ello, la primera presentación la realizamos directamente desde el ordenador.

Para ser conscientes de las razones por la cuales nos habíamos reunido, y qué era lo que ibamos a hacer y cómo hicimos una presentación.

Cedimos la palabra a Fernando -AAVV-, buen conocedor de los antecedentes del actual proceso explicó cómo llegamos al punto en el que nos

encontrabamos. Dando la palabra a personas no pertenecientes al equipo técnico -Hiritik At-, conseguimos situar a las participantes en una

posición más cómoda reduciendo la brecha que en ocasiones se suela dar entre técnicas/ciudadanas.

A continuación, presentamos los resultados de la fase de recogida de propuestas. Dado que el plazo había finalizado el día anterior, tuvimos un

gran trabajo en sistematizar todas las sugerencias -urnas/internet- y traducirlas a formatos comprensibles para los participantes. Cabe señalar,



que fuera de plazo recibimos alguna propuesta más, que aunque obviamente no estuvo reflejada en los resultados aquel día, si las hemos

incluído en el informe.

Para aquel momento, 258 era el número de las propuestas recibidas, y 190 los participantes. La gente tomó con agrado estos números.

Además, consideramos positivo el mostrarlo pues dio a la gente la dimensión de la decisión que se disponían a tomar, y la gente que podía

implicar dicha decisión.

Después, explicamos las fases del proceso participativo -priorización>propuestas arquitectónicas>programa de mejora- para entender en que

punto de todo el proceso nos situabamos y fijar qué era lo que se decidía ese día. Tras

esta introducción de apenas veinte minutos todas estabamos en igualdad de

condiciones para iniciar el proceso deliberativo.

Dinámica

Siendo el objetivo de este taller priorizar unas pocas propuestas de todas las

recibidas, preparamos dos dinamicas complementarias: ponderación cualitativa y

priorización definitiva.



Primeramente, explicamos la ponderación cuantitativa que nosotras habíamos realizado. Para de alguna manera amortiguar la movilización de

votantes, el efecto llamada, del que se podían favorecer los clubes que actualmente utilizan el espacio, vimos positivo ponderar los resultados.

A nuestro juicio, esto podía hacer que las personas que ya disponen de un espacio para la práctica fundamentalmente del fútbol, movilizasen

con facilidad el voto, e incidiesen de forma exagerada en el proceso, impidiendo la emergencia de propuestas que por no existir actualmente, no

cuentan con un gran número de personas vinculadas. Así, los votos fueron contabilizados de acuerdo con una función logarítmica, de manera

que a la par que subía el número de votos, cada voto perdía algo de valor respecto a los demás.

Una vez expuestos los resultados, y transmitir el sentimiento general de la recogida de propuestas, pasamos a la ponderación cualitativa. Por

consenso, se decidió eliminar las propuestas que en la ponderación no habían conseguido ni un punto para esta dinámica. El ejercicio consistió

en valorar las propuestas en función de las variables establecidas por el equipo técnico (Anexo 3.2). Estas fueron planteadas para hacer

reflexionar a las participantes a cerca de las posibilidades que las nuevas instalaciones podrían abrir, y ver a que personas podría estar dirigidas

dichas opciones. De esta forma, y para hacer reflexionar sobre la relación espacio-relación social, y favorecer las propuestas inclusivas

-género/edad-, pedimos a los presentes que realizaran dicho esfuerzo. Para ello realizamos dos grupos en los que cada propuesta fue sometida

a discusión en función de:

• Diversidad de género y edad: En qué medida la propuesta planteada favorece que personas de edad/género diverso utilicen el espacio.

• Prácticas nuevas: En qué medida la propuesta planteada favorece que existan nuevas prácticas en el lugar.



• Prácticas diversas: En qué medida la propuesta planteada favorece que existan prácticas diversas en el lugar.

• Viabilidad: En qué medida la propuesta planteada es viable.

Mediante el sistema de asignar un número a cada persona en función de los grupos que se quieran hacer, constituimos dos grup os. En cada

uno de ellos debían decidir y determinar: si la propuesta cumplía la variable aplicar el color verde, sino el rojo. Los grupos alcanzaron un

consenso relativamente fácil, y los 30 minutos previstos fueron suficientes. Para asegurar la participación de todas las personas, y el respeto

mutuo hicimos que cada grupo tuviera un responsable de cuidados que debería estar especialmente atento a estas cuestiones. Además,

nosotras estuvimos en todo momento para resolver dudas, favorecer el entendimiento mutuo en caso de discusión y asegurar las relaciones

basadas en el respeto. Si bien el ejercicio fue satisfactorio, creemos que hubo alguna

persona que no entendió bien la relación entre género y espacio. Siendo una

incomprensión habitual creemos necesario seguir trabajando en este sentido.

Una vez terminada la ponderación grupal, procedimos a la puesta en común. La

portavoz elegida por cada grupo explico sus decisiones y las razones en cada caso.

Así, en el cuadro común fijamos con verde y rojo los caso en los que hubo acuerdo

entre los dos grupos, y en amarillo en los casos discordantes.



Priorización definitiva

En este punto ya podíamos tener conciencia de cuales eran las propuestas mayoritarias, y también de los beneficios que a personas de

diferentes condiciones que dichos espacios podrían traer. Así, estábamos en condición de concretar la priorización definitiva.

Decidimos mantener los grupos pues ya existía una afinidad mínima entre sus miembros y esto facilitaría la participación. El ejercicio final era

sencillo, debían elegir 5 propuestas de las existentes, y prioirzarlas otorgando una puntuación: a la considerada más prioritaria 5 puntos y a la

menos prioritaria 1. Dimos otros 30 minutos para realizar el ejercicio, y no hubo mayores problemas a la hora de llegar un consenso. Después, la

portavoz de cada grupo explicó su decisión, y en una tabla común fuimos apuntando

los puntos que cada propuesta priorizada había cosechado. Una vez los dos grupos

hicieron su exposición, sumamos las puntuaciones y obtuvimos la priorización

definitiva.

Para terminar, abrimos un espacio de 20 minutos, en plenario, para comentar la

priorización a la que habíamos llegado, y concretar aspectos que se considerasen

necesarios. La opinión unánime fue, que la lista obtenida reflejaba bien los deseos

que en el barrio se tenían, y que concordaban bien con la idea previa que traían.



Acuerdo por tanto, y algunas puntualizaciones a remarcar:

-El frontón debe de tener las dimensiones reglamentarias de un frontón de diez cuadros. Sin eso, y sin una cubierta decente, no merece

hacer otro frontón en el barrio.

-Se ve la posibilidad de aunar en un mismo recinto el frontón y el espacio multideporte.

-Necesario un plan de gestión que haga que los espacios no sean monopolizados por los clubes.

Con los objetivos del taller cumplidos, las técnicas de HIritik At cerramos el taller, no sin antes dar las gracias a las participantes y recordar el

llamamiento al próximo taller. Eran las 13:45 y por lo tanto la duración de la sesión fue el esperado y el adecuado.

Valoración

Lo cierto es que, esperábamos que acudiese más gente a este primer taller. Puede haber diversos motivos que expliquen la poca afluencia;

falta de trabajo comunicativo, fecha, que la gente que no hace deporte no lo vea como algo propio, la falta de cultura participativa, etc. De todas

formas, hacemos una valoración bastante positiva del taller, y queremos subrayar la heterogeneidad de las personas que acudieron.

Pensamos que la gente entendió bien la dinámica del proceso en general y la metodología puesta en práctica en esta primera sesión. Así, todas

las personas participaron en uno u otro momento de manera respetuosa y ordenada. Si esto le sumamos el compromiso de la gente para con la

decisión que se estaba tomando, vemos que hubo mucho por parte de las participantes para que el taller saliese como salió.



Respecto al idioma, que una persona no supiese esukera condicionó mucho el tema, haciendo que las discusiones que se daban en plenario

tandiesen a hacerse en castellano.

Nos parece importante, a su vez, señalar el número proporcional de mujeres que tomaron parte, y sobre todo el nivel de participación y

determinación que mostraron.

Respecto a los resultados, creemos que se lograron los objetivos propuestos, en los tiempos y con los procediemientos previstos: una

priorización definitiva y consensuada. Creemos que tanto la ponderación cuantitativa como la cualitativa fueron tomadas en cuenta por las

presentes, que tomaron las decisiones con esos criterios en mente, y que los resultados reflejan esto. Por todo ello, creemos que este primer

paso del ciclo de talleres se dio correctamente, estableciendo una buena base para dar el siguiente.

Por nuetsra parte, la cercanía que teníamos para con algunas de las presentes facilitó las cosas. No obstante, la confianza, a veces puede ser

un elemento de doble filo, y en algunas ocasiones tuvimos que ponernos serios hacer respetar la metodología, el turno de palabra, etc. De

todas maneras, creemos que la predisposición de la gente fue de agradecer, y combinada con una buena metodología dio un buen resultado.



2. Propuestas arquitectónicas y constructivas

El segundo taller del proceso, fue el día 10, jueves, a las 19:00 de la tarde. Para que no hubiese confusiones, decidimos volver a hacerlo en la

Escuela de la República. En esta ocasión la afluencia fue mayor, y llegamos a contar con 17 participantes (Anexo 4.1. Aparecen menos porque

algunas personas llegaron tarde y no rellenaron la hoja). A pesar de que el título del taller inspiró cierto respeto a más de una persona, al final

hombres y mujeres, jóvenes y mayores terminamos trasladando al espacio la priorización que se había realizado en el taller anterior.

Presentación

Dado que la idea era finalizar el taller como mucho a las 21:00, prepraramos un taller de hora y media, y empezamos puntual. Aprendiendo de

los errores pasados, esta vez llevamos el proyector de la oficina de Hiritik At, y para las 19:00 todo estaba listo.

Se acercó gente que no había estado en el primer taller. Así, antes de nada hicimos una dinámica para fomentar la cercnaía mutua, y hacer más

fácil el taller. Cada persona, en una ronda cerrada, dijo su nombre y explicó brevemente cuales eran las razones que le habían impulsado a

acudir al taller.

Tras esto, con ayuda de una presentación de power-point hecha para la ocasión, hicimos una presentación general en bilingüe. Volvimos a

situar el taller en el proceso de decisión general, explicamos lo realizado en el taller anterior y los resultados obtenidos. La gente mostró su



acuerdo con lo hecho hasta le momento. Consideramos que toda la gente tenía ya el conocimiento mínimo para participar en igualdad de

condiciones en el taller, por lo que a continuación dimos comienzo a la primera dinámica.

Dinámica

El objetivo de la dinámica era trasladar al espacio las propuestas priorizadas en taller

anterior. Queríamos que la gente tomase consciencia espacial de lo que estaba

pidiendo, y que viera por sí misma que límites/posibilidades ofrecía el espacio Ugalde-

Ventas. A continuación, la idea era llegar a una priorización que marcase un orden

entre las diferentes propuestas espaciales. De esta manera, planteamos el taller en

dos dinámicas complementarias: concreción por grupos de las propuestas

arquitectónicas y priorización grupal de las propuestas.

Concreción por grupos de las propuestas arquitectónicas

Para esta primera parte, nos reunimos en tres grupos de entre cuatro y cinco personas. Cada uno contaba con el siguiente material:

-Una ortofoto -en A3- de la zona deportiva, previa al campo de fútbol (Anexo 4.2)

-Un módulo que representaba a escala una cancha de balonmano -es la pista de balonmano la que exige mayores dimensiones en

planta-.



-Un módulo de la representación de un frontón regalmentario

-Módulo a escala de la sala polivalente

-Un par de módulos a escala de los vestuarios

-Módulo a escala de la sala del gimnsasio

-Módulo a escala de la sala de las gradas.

Por supuesto, las instalaciones reglamentarias que deben cumplir una dimensiones

determinadas estaban escaladas de acuerdo con esos reglamentos, para las otras

instalaciones, nos basamos en espacios similares ya construidos.

Además de esto, nos pareció importante que la gente que debía de situar esto en el

plano, adquiriera una consciencia del espacio en términos tridimensionales. Por una

parte, para darse cuenta de la embergadura que las instalaciones podían podían

tener -y su impacto en el barrio-, y por otra parte, porque sin la tercera dimensión es

muy difícil imaginar ciertas respuestas arquitectónicas que nosotras considerábamos

que podían ser deseables. Para lograrlo, realizamos una seria de módulos a escala en jabón de glicerina -uno por cada propuesta-, que

pusimos a disposición de los grupos para que los utilizasen en el proceso de definición de su propuesta.



Creemos que acertamos en este punto, porque así fue mucho más fácil hacerse a la idea de lo que se estaba planteando, y porque además, dio

pie a que algunos grupos jugaran con esa tercera dimensión dando lugar a propuestas que hubieran sido difíciles de imaginar con un plano en

planta solamente.

Dado que en este tipo de proyectos, la parte que más dificultad puede entrañar

-diseño/costo- puede ser el de los cerramientos y las cubiertas, quisímos, que en la

medida de lo posible se concretara un propuesta a este respecto. Para ello,

repartimos una ficha a cada grupo en la que se mostraban diferentes posibilidades

-que escogimos para la ocasión- a este respecto.(Anexo: 4.3)

El ejercicio constaba pues de tres partes articuladas. Primero debían colocar las

propuestas -los módulos- en el plano en una disposición concreta. A continuación,

imaginando el espacio dispuesto, debían de pensar en las cubiertas y cerramientos más apropiados -teniendo en cuenta la totalidad del

espacio y no módulo por módulo-. Para finalizar el ejercicio, les pedimos que tratasen de hacer un recorrido mental por las insatalciones

deportivas que habían construido, se fijaran en la conexión entre instalaciones, cómo quedaban los espacios intermedios, si garantizaba la

accesibilidad de todas las personas, elementos complementarios que se podían sumar, etc. Esto debían hacerlo mientras marcaban en el plano

un recorrido a través del cual todos los espacios podían ser visitados.



Con todo esto en la mano, y mediante la citada metodología, la gente le perdió miedo a la planificación urbanística, y durante 40 minutos

discutieron activamente para definir la mejor propuesta posible. En ese tiempo, las técnicas de Hiritik At, recorrimos continuamente los grupos,

para estimular la imaginación, resolver dudas, conducir la dinámica y por supuesto para asegurar la participación respetuosa de todo el mundo.

Priorización grupal de las propuestas

Cada grupo, explicó a los demás su propuesta y las razones de su elección. La persona elegida como portavoz, argumentó la elección de su

grupo con el plano en mano, mientras que otra persona del grupo, construía lo que su compañero iba diciendo con los módulos de glicerina en

tres dimensiones. Tras esto, debía explicar cual era a su juicio el juego de cubiertas y cerramientos más apropiado. Tras la explicación, hubo

turno de preguntas, por lo que la gente de otros grupos pudo cuestionar, o imaginar nuevas posibilidades a partir de la propuesta reción

expuesta.

Una vez los tres grupos explicaron y representaron debidamente su propuesta arquitectónica (Anexos 4.4, 4.5 y 4.6), llegó el momento de

priorizar. Elegimos el sistema una persona=un voto. Entendimos que para este punto, el taller se habría alargado bastante, y que dado que el

objetivo del proceso no es definir un proyecto -sino las bases de aquél en función de las necesidades y deseos de las implicadas-, pensamos

que una priorización no definitiva sería suficiente. En una ronda cerrada, cada persona explicó el sentido de su voto, quedando los resultados de

la manera que sigue:



Propuesta del primer grupo: 0,5+0,5+0,5+1+1= 3,5 votos

Cubierta geodésica para el frontón y el área multideporte

Vestuarios, WC y sala polibalente en estructura de containers

Propuesta del segundo grupo: 1+1+0,5+1+1=4,5 votos

Zona multideporte con cubiert rígida independiente

Bajar la cota del suelo del frontón y cibierta de lona independiente

Vestuarios, WC y sala polivalente con estructura de container o de obra

Propuesta del tercer grupo: 1+1+1+1+1+0,5+0,5+1= 7votos

Zona multideporte con estructura cerrada prefabricada

Frontón con cubierta de lona independiente

Vestuarios, WC y sala polivalente con estructura de container o de obra



Tras certificar el resultado, se abrió un último espacio de debate para puntualizaciones o comentarios. De ello extraemos:

-La zona debe tener una fuente pública

-Está bien pensar en instalaciones de dos plantas pero hay que asegurar la accesibilidad de todas las personas. En el caso de los

vestuarios, las personas de accesibilidad reducida podrían usar los de abajo.

-Getsión. Si bien es cierto que la mayoría ven que un cerramiento compacto -estructura prefabricada- es necesario para cumplir la

reglamentación de las federaciones deportivas, esto crea incertidumbre: el peligro que un espacio bajo llave termine siendo gestionado

únicamente por los clubs, y pierda su condición de totalmente público.

-Como en la actualidad, deben existir espacios de libre acceso.

Con estas concreciones, los objetivos del taller se cumplieron y lo dimos por terminado. Dimos las gracias a todas las participantes, recordamos

el llamamiento para el último taller, y les comunicamos que vista la preocupación que en todo el proceso estaba generando el tema de la

gestión, en el último taller llamado programa de mejoras, trataríamos el tema de los modelos de gestión.

Valoración

A pesar de que muchas personas llegaron al taller muy inseguras -que voy a aportar yo en propuestas arquitectónicas... no sé nada!-, creemos

que acertamos con el planteamiento, y pensamos que la gente vio que la planificación urbanística puede ser cosa de todas si disponen de los

medios y la metodologías apropiadas.



Esta vez, la heterogeneidad de las participantes se mantuvo, pero con la mejora del número de participantes. La gente comprendió a la

perfección la dinámica, hizo uso de todo el material a su disposición -módulos en planta, en 3D, preguntas,...- y configuró propuestas a nuestro

juicio factibles.

La gente, una vez metida en la dinámica discutió, re-pensó y en ocasiones tuvo que persuadir a sus compañeras de grupo. Este hecho nos

indica que el método fue bastante apropiado, porque daba la posibilidad de concebir el espacio de múltiples y posibles formas. Por otra parte,

queremos volver a subrayar la predisposición a la participación de las presentes.

Las tres propuestas, su diversidad, y la pugna que hubo en la argumentación de la votación final nos refuerzan es esta idea. Pensamos, que lo

propuesto -dejando a un lado aspectos económicos o políticos- es viable en los tres casos. También es verdad, que a pesar de que

continuamente tratamos de que la gente tuviera presente la viabilidad económica, lo cierto es que cuando a la gente le das a elegir suele

manejar la idea de nosotras pedimos lo mejor posible y luego ya recortaran ellos.

Por todo lo dicho, hacemos una valoración muy positiva del taller. Creemos que se abrió un posible modelo para la participación ciudadana en

procesos urbanísticos, y que la gente le perdió miedo a ello. Creemos además que muestra la utilidad de esa participación. Con miras a que las

intervenciones urbanas estén bien conectadas con las necesidades de las personas afectadas y en pos de que la gente se sienta más parte de

la ciudad en la que vive, creemos que se abrió una posible vía que merecería la pena recorrer.



3.Programa de mejoras

El último taller del proceso se fijó para el 14 de marzo, lunes. Como en las dos anteriores en la Escuela de la República y a las 19:00 de la tarde.

Para esta última ocasión, contamos con más gente que en la primera sesión pero menos que en la segunda (Anexo 5.1). El nivel de

heterogeneidad se mantuvo.

Presentación

Para esta última sesión, todas eramos caras conocidas, y existía una cercanía mutua.

Así, la presentación fue más libiana y dinámica. Volvimos a situar este último taller en

el plano general de todo el proceso para la zona deportiva Ugalde-Ventas, y

proyectamos las propuestas arquitectónicas salidas en el taller pasado para poner a

toda la gente en situación.

Cuando diseñamos el proceso, consideramos que era buena idea dejar un último taller

para concretar aspectos que pudieran haber quedado sin atar; preveíamos que podían

ser temas relacionados con la accesibilidad, concreción de alguna instalación, etc. En este caso, sin duda, existía un tema que generaba

especial inquietud y que según los participantes condicionaba toda la propuesta: la gestión.



Por una parte, existe el miedo de que ciertos sectores del barrio a través de años de reivindicación consigan que se construyan unas

instalaciones, y que finalmente, esas instalaciones que son reclamadas para el conjunto del barrio queden monopolizadas por los clubes

federados. Además, el hecho de que ningún representante de ningún club haya hecho acto de presencia en ningún taller -y no conocer así de

primera mano su postura-, no ha ayudado a disipar esa desconfianza.

Por ello, y con la repetida petición de que el modelo de getión era algo que en la propuesta final debía quedar recogido, decidimos dedicar este

último taller a dicho tema.

Dinámica

Siendo el objetivo lograr un acuerdo sobre el modelo de gestión maś deseable para el espacio que ya habíamos proyectado en el taller anterior,

decidimos plantear las cosas de esta manera.

Organizamos el grupo grande en dos más pequeños y les repartimos una ficha (Anexo 5.2) con las preguntas que debían estructurar su debate.

Se proponían una serie de preguntas a responder instalación por instalación, a través de las cuales ir construyendo el modelo de gestión

general.



Las técnicas de HIritik At, visitamos continuamente los grupos, para garantizar la

participación respetuosa, ordenada y equilibrada. Por otra parte, para garantizar que

se llegase a propuestas de gestión viables, recogimos modelos ya existentes -Irun

kirol, Fandería -Rentería-, Oiartzun,...- e influimos en ciertos momentos el debate para

llevarlo a terminos realistas. Este ejercicio se realizó en 40 minutos.

Tras esto, los dos grupos se pusieron frente a frente, para compartir sus conclusiones,

ver puntos unión, y de des-unión y llegar a consensos. El procedimiento fue el

siguiente: cada grupo, elegía una instalación y compartía con el otro el sentido de las

respuestas dadas a cada pregunta -el modelo de gestión-, tras ello, el otro grupo tenía posibilidad -partiendo de sus respuestas-, plantear

dudas, mejoras y llegar a puntos comunes. Al acabar con una instalación, la iniciativa pasaba al otra grupo, quién explicaba el modelo de

gestión elegido para la siguiente instalción, y en este caso era el otro grupo el que tenía turno de réplica. Nosotras, además de dinamiar el

debate, recogíamos en una tabla virtual los consensos que se iban logrando.

Una vez todas las instalciones proyectadas fueron sometidas a un determinado modelo de gestión, abrimos un espacio de plenario para pensar

sobre la gestión del lugar en sentido amplio, general. Los aspectos aparecidos fueron también recogidos en la tabla virtual.



Para terminar, y siendo este el último taller, guardamos 15 minutos para hacer una

valoración del conjunto del ciclo de talleres. Pedimos, que cada persona resumiera en

una palabra la sensación que el proceso le había dejado. Fue imposible, y todas

necesitaron muchas palabras más para expresar su valoración. Para nosotras fue muy

grato escuchar sus palabras, sobre todo en relación a lo cómodas que se habían

sentido, sobre la idoneidad de la metodología y sobre el acuerdo respecto al resultado

final. En relación a los puntos negativos, la gente remarcó la incertidumbre acerca de

cual puede ser el siguiente paso de cara a materializar estas instalaciones que han

sido proyectadas en este ciclo de tres talleres.

Valoración

Cabe mencionar, que el tema a tratar, a no dar demasiado margen para la creatividad y la imaginación, fua algo más pesado. No obstante,

todas las parte veíamos un tema de vital importancia, y por ello creemos positivo el haber concretado unas directrices mínimas que reflejen las

espectativas de los participantes en los talleres.

Se notó la cercanía mútua entre las asistentes, el taller fue muy distendido, informal, en ocasiones demasiado por lo que tuvimos que intervenir

para mantener el ritmo. Creemos que las preguntas fueron adecuadas, que nos sirvió el basarnos en otros ejemplo de gestión, y que gracias a



ello se consiguió una propuesta de mínimos. Por supuesto, esto es un reflejo de las exigencias de las participantes, que en cualquier caso se

deberá concretar en un futuro con el ayuntamiento. No obstante, y como más adelante mostraremos -salió el día de la devolución-, se pide que

en la negociación del convenio correspondiente los agentes del barrio -como la AAVV o el AMPA- sean tenidos en cuenta como interlocutores.

No hubo problemas de comprensión, y los objetivos marcados a cada dinámica se lograron sin problemas.

Valoramos como muy positivo el hecho de haber logrado recoger de una manera estructurada una respuesta a una cuestión que generaba

inseguridad e incertidumbre.



Valoración general del los talleres desde Hiritik At

Respecto a los talleres, creemos que en gran medida los objetivos planteados se han logrado.

La participación ha sido de calidad. No ha habido excesiva monopolización de la palabra, y a nuestro juicio, la gente que ha acudido ha sido

consciente en todo momento de qué y cómo se estaba decidiendo. Además, gracias a la predisposición de la gente, el carácter de la

metodología y el seguimiento continuo del equipo técnico, el respeto mutua ha sido la norma. Como hemos expuesto más arriba, creemos que

la heterogeneidad de las participantes -género/edad y diferente posición respecto a la actividad deportiva- ha hecho que la propuesta

consensuada sea cualitativamente mejor.

Pensamos que la elección de las dinámicas ha sido la apropiada para cada objetivo propuestos, la ausencia de grandes disputas, el nivel y la

forma de participación y los resultados finales son muestra de ello. Si sumamos que en la valoración realizada la gente ha explicitado que se lo

ha pasado bien, vemos que lo que podía haber sido un conflicto de intereses a sido punto de discusión y acercamiento comunitario.

Como decíamos creemos también con respecto a los resultados -propuestas- los objetivos se han cumplido. Si tenemos en cuenta, que la idea

era llegar a una propuesta consensuada que diera respuesta a las necesidades identificadas por los agentes implicados, creemos que esto se

ha conseguido en gran medida. Así, partiendo de una larga lista de propuestas se han concretado tres -priorizadas entre ellas- con un modelo



de gestión mínimamente definido. Además, desde Hiritik At propusimos crear una cuarta propuesta sintética, cosa que la gente vio muy bien, y

como veremos, a través de ella se gana en concreción. De esta manera, ya contamos con una propuesta que refleja las necesidades y deseos

de las implicadas, y por tanto creemos que existen unas bases sólidas para comenzar a redactar las condiciones de los posibles proyectos

arquitectónicos que se puedan requerir para la zona.

En cuanto a las deficiencias, ha sido muy clara la falta de representantes por parte de los clubes. Hoy por hoy, son los clubes del Mariño y

Landetxa los que mayor uso hacen de la zona, y a pesar que se les ha invitado en repetidas ocasiones, no han acudido a ningún taller. A pesar

de que sus demandas han sido recogidas por medio de entrevistas, no cabe duda de que su ausencia ha sido una gran deficiencia, puesto que

no ha sido posible llegar a un consenso entre dos posiciones potencialmente conflictivas a través de las sesiones presenciales. Hemos hecho

todo lo posible para que esta presencia se diera, pero no ha sido posible.

Siguiendo con las deficiencias, y teniendo en cuenta el estado actual de la cultura participativa en nuestro municipio, creemos que es

imprescindible que para que un proceso de estas características salga bien -sobre todo respecto a la afluencia de gente- es necesaria una

estrategia comunicativa integral y hecha ad hoc. No es suficiente la notificación en estos casos. Es necesario crear el clima de que algo

importante se va a decidir, algo que puede repercutir en nuestra vida cotidiana -como es el caso-, para que la gente se sienta interpelada y

acuda al espacio de decisión. A pesar de que hemos creado soportes comunicativos digital/físicos (Anexo 6) -carteles, y diseños enviados por

whatsapp y facebook-, y hemos tratdo de reforzar este punto, creemos que este tipo de procesos exigen un trabajo más integral y sistemático,



cosa que en este caso no estaba a nuestro alcance. Por supuesto, no estamos diciendo que la relativamente poca afluencia -ciertamente

hemos trabajado para que fueran bastante más- de gente a los talleres se deba a esto exclusivamente, existen incontables factores, pero este

es uno que creemos se puede mejorar en un futuro.

De todas maneras, hacemos una buena valoración del ciclo de talleres. Nuestra relación con la AAVV de Landetxa -aunque en ocasiones un

poco difícil de coordinar- ha sido muy buena. También consideramos muy positiva la actitud del área de participación ciudadana del

ayuntamiento, quien ha dado libertad de movimiento a la AAVV y al equipo técnico, ha mantendio una relación muy fluida y atenta a todo el

proceso, y en la medida de sus posibilidades ha contribuido a todo el proceso desde los recursos a su disposición -como la apertura de un

espacio para emitir el voto en la página web del ayuntamiento-. Así, si bien existen aspectos que sin duda se podán mejorar en procesos

futuros, creemos que estamos en posición de hacer un balance positivo del trabajo realizado.



5. RESULTADOS

RECOGIDA DE PROPUESTAS

Para comenzar recogimos varios datos de la fase de recogida de propuestas. A continuación se expone la información de los cuestionarios

obtenida mediante internet y los buzones de recogida.

ENTREVISTAS

Cantidad Asociación Género Edad

1

AAVV DE VENTAS Y BELASKOENEA

Mujer 30-50

2 Hombre 50-65

3 Hombre 50-65

4 Hombre +65

5 AMPA DE LA ESCUELA ELATZETA Hombre 50-65



6 Mujer 30-50

7

LANDETXA KIROL ELKARTEA

Hombre 30-50

8 Hombre 30-50

9 Hombre 50-65

10ASOC. DEPORTIVA MARIÑO

Hombre 30-50

11 Hombre 50-65

GÉNERO EDAD BARRIOACTIVIDADDEPORTIVA

¿UTILIZAS ELESPACIO

DEPORTIVOUGALDE-VENTAS?

¿QUE ACTIVIDADDEPORTIVA

REALIZAS ENUGALDE-VENTAS?

Mujeres_2Hombres_7

TOTAL_9

-18_018-30_030-50_450-65_4+65_1

Ventas_6Belaskoenea_2Santiago_1

Nada_4Andar_3Andar en el monte_2Carreras demontaña_1Trinquete_1

No_4Si_3

Futbol_3



CUESTIONARIOS INDIVIDUALES

LUGAR DERESIDENCIA

ACTIVIDADDEPORTIVA

QUE REALIZAN

¿DONDE PRACTICAN LASACTIVIDADES DEPORTIVAS?

¿UTILIZAN ELESPACIO

DEPORTIVOUGALDE-VENTAS?

¿QUE ACTIVIDADDEPORTIVA

REALIZAN ENUGALDE-VENTAS?

FRECUENCIA CONLA QUE REALIZAN

UNA ACTIVIDADDEPORTIVA

Ventas_130Anaka/Puiana_17Centro_9Urdanibia_8Lapice_5Belaskoenea_6San Miguel_5Oñaurre_4Anzaran_2Arbes_2Artia_2Olaberria_1Larreaundi_1Jaizubia_1Bidasoa_1

HONDARRIBIA_1

Karate_1Deporteescolar_11Danza_12Gimnasiarítmica_3Trial_1Atletismo_13Ciclismo_8Andar_11Running_20Hockey_1Piragua_5Futbol_59Baloncesto_13Padel_1Balonmano_5

INSTALACIONES PÚBLICASPolideportivos: >Artaleku (Irun)_37 >Azken portu (Irun)_5 >Hondarribia_2 >Oiartzun_9 >Benta Berri (Donostia)_1 >Zuhaisti (Donostia)_1Frontones: >Landetxa_5 >Gurutze_6 >Larreaundi_3 >Urantzu_3 >Behobia_1Campos de futbol: >Artia_2 >San Jose Obrero_2

SI_101NO_90

Futbol_72Jugar y estar con losamig@s_20Baloncesto_15Patinaje_4Ver partidos defutbol_3Balonmano_2Running_2Futbito_1

Todos los dias_19Unas veces porsemana_70De vez en cuando_69



URRUÑA_1

TOTAL_196

Gimnasio_20Rugby_1Natación_24Patinaje_4Pilates_9Remo_1Zumba_7Judo_1Pala_12Ping-pong_2Pelota amano_9Aerobic_1Spinning_2Yoga_3Tenis_1Frontenis_1Montaña_6Golf_1

AAVV de Ventas_11Escuela Elatzeta_10Plaiaundi_13Santiagotarrak_5En la calle_14Monte_6Playa_1Casa_1Bidegorri_1Piscina (Hendaia)_1Campo rugby Ondarraitz (Hendaia)_1Txuri-urdin (Donostia)_1

INSTALACIONES PRIVADAS:Gimnasios_4Fisiolab_1Pausoka_3Eraiki_1Matronas Maia_1Jaizkibel Golf_1Olaketa_1Saito gimnasio (Lasarte)_1Gim kirola_2Curves_1Gateway_1



TALLERES

En los talleres en total han participado 24 personas. La participación en cuanto a la diversidad de género y edad ha sido bastante diversa como

nos muestran los siguientes datos:

> 13 hombres y 11 mujeres

>8 personas entre 18-30 años, 9 personas entre 30-50 años y 7 personas entre 50-65.

Como apuntamos en la sección de los talleres, propusimos a las participantes en el proceso configurar una propuesta sintética que recogiese

las peticiones realizadas de una forma clara. Si bien es cierto que en lo que a priorización y modelo de gestión se refiere hubo un único

resultado, en el caso de las propuestas arquitectónicas no fue igual. Tres fueron las propuestas planteadas, y tras la votación, pese a que una

salió ganadora el veredicto no fue unánime.

Por ello, y de cara a que el resultado final del proceso pudiera ser más nítidamente recogido en una sola propuesta que satisfaciera las

necesidades detectadas por todas, nos ofrecimos a hacer esa labor de sintetización. Respetando a rajatabla la priorización y el modelo de

gestión, construímos una última propuesta a partir de las valoraciones surgidas sobre las 3 propuestas arquitectónicas. Cabe recordar, que la

opción que pasamos a explicar, debió pasar el control del día de la devolución, por lo que además de estar basada en las decisiones de las

participantes, tiene su respaldo explícito.

Hemos dividido en dos partes esta explicación que resumiremos de forma esquemática: Programa de mejoras y nuevas instalaciones



PROGRAMA DE MEJORAS

campo de futbol

Hay que cambiar la hierba artificial actual. Arreglar el sistema de evacuación de aguas para evitar encharcamientos.

Gradas

Hay que adecuar el techado de la grada para que la gente no se moje. La comodidad de los asientos es muy mejorable.

Bar

Las tuberías de agua están en mal estado, ya se han atascado dos veces. Por otro lado habría que acondicionar mejor la terraza para

resguardarlo del sol y la lluvia.

Vestuarios

Los vestuarios son insuficientes en general y para el trío arbitral no hay vestuarios suficientes tampoco. Por otro lado hay grandes problemas de

humedad y el suelo se suele encharcar a menudo.



NUEVAS INSTALACIONES

Frontón

CARACTERÍSTICAS GESTIÓN SOLUCIÓN CONSTRUCTIVA

Se pide un frontón de diez cuadros (36x11).

Imprescindible que esté debidamente cubierto

y cuente con la posibilidad de ser alumbrado

artificialmente.

En ausencia de un club de pelota que si podríatener preferencia, el uso será totalmente público. Se establecerá un sistema de reserva de horario.

Una opción es cubrir el frontón con una lona dura que esté sujetad por una estructura metálica. La sala multideporte, debe estar debidadmente cubierto, tanto techado como paredes.

Espacio multideporte


Debe cumplir los requisitos para poder practicar volley-ball, baloncesto, badminton, fútbol sala y balonmano de forma federada.

Aunque los clubes federados tendrán

preferencia, deberán concretar con tiempo el

uso esperan darle. No obstante, se deberá

guardar un tiempo para el uso totalmente

público que deberá ser regulado.

Una opción es cubrir el frontón con una lona dura que esté sujetad por una estructura metálica. La sala multideporte, debe estar debidadmente cubierto, tanto techado como paredes.



Sala polivalente+Gimnasio


Por una parte se pide una sala con las

condiciones adecuadas para realizar spinning,

zumba, gimnasia de mantenimiento y

actividades deportivas similares. Por otra, una

sala, con máquinas que permitan la ejercitación

más específica.

Aunque se han contemplado diversas

opciones, en todas se ha considerado

necesario asignar un responsable que se

encargue del acceso al especio y que

asegure su correcta utilización.

Una posibilidad contemplada es la utilización de

módulos metálicos. Para optimizar la utilización

del espacio, se ha contemplado la posibilidad de

organizarlo en dos pisos. Eso si, se deberá

garantizar la accesibilidad de todas las personas.

Servicios+Vestuarios


Teniendo en cuenta que los

vestuarios acogerán a más gente,

se deberán construir más con las

duchas e instalacions que sean

necesarias.

Como en el caso anterior, habrá una persona -la misma-

responsable de asegurar el buen uso de estas

instalaciones que serán para las personas que hagan uso

del espacio deportivo. Por otra parte, los servicios han de

ser totalmente públicos, de manera que ser usuario directo

de las instalaciones no será una condición para su uso.

Una posibilidad contemplada es la utilización

de módulos metálicos. Para optimizar la

utilización del espacio, se ha contemplado la

posibilidad de organizarlo en dos pisos. Eso

si, se deberá garantizar la accesibilidad de

todas las personas.



6. DEVOLUCIÓN

La devolución se realizó el día 15 de abril, en la reunión que celebramos a las 19:00 de latarde en la asocicación de vecinos de Ventas. En

aquella ocasión, frente a un grupo de 12 personas, quisimos dar un último repaso a todo el proceso, y dar una última ocasión para hacer

puntualizaciones.

A nosotras, como equipo técnico, por supuesto nos corresponde diseñar el proceso y recoger y sistematizar los resultados que se vayan

obteniendo. Por otra parte, consideramos que una devolución del trabajo realizado es imprescindible, como un mecanismo de control a nuestro

propio trabajo -por parte de las participantes del proceso- y como momento para lograr una visión común de lo que ha sido la experiencia y sus

resultados.

Así, por medio de un power-point, hicimos un breve repaso del proceso, desde sus orígenes al momento en el que nos encontrábamos.

Como dijímos más arriba, las participantes consideraron oportuno, incluso deseable que nosotras sintetizaramos en una única propuesta las

diferentes que habían salido en los talleres. Respetando por supuesto la priorización establecida, y el modelo de gestión, realizamos una

propuesta sintética de las 3 que habían salido en el taller de propuestas arquitectónicas.



De esta manera, tras las explicaciones preliminares, explicamos a los allí reunidos nuestra opción, y los porqués. Consideraron apropiado el

diseño.

Tras esto, abrimos un espacio de debate, para que la gente pudiera puntualizar, matizar o aportar lo que fuera al modelo final expuesto. Estos

fueron los puntos que se quisieron resaltar:

-Sobre la gestión: Se pide, que en el momento que hubiera que concretar un convenio para regular el uso del espacio, los agentes del

barrio (como la AAVV o el AMPA) sean tenidos en cuenta como interlocutores en la negociación de dicho convenio.

-Es imprescindible que se coloque un fuente pública.

-El espacio que queda abierto en la entrada, que es de uso totalmente público, debiera ir con una cubierta que lo proteja.

-Se vuelve a reiterar, que la condición mínima para el espacio multideporte es que cumpla los requisitos exigidos para la práctica del

deporte federado. En este punto, los cerramientos laterales serían secundarios si esto no implica el no cumplimiento de dichas normas.

-Es imprescindible que se señale bien la zona de aparcamiento que hay en la zona de los polígonos. La afluencia de conches pude ser

un problema en el barrio si no se hace uso de este lugar para dejar el coche.

-La sala polivalente, debe ser de uso totalmente público.



Recogidas estas últimas puntualizaciones, cerramos la cita de la devolución dándonos mutuamente las gracias. Les dejamos un panel en A1 de

la propuesta definitiva para que pudieran exponerlo en la asociación y nos despedimos hasta la siguiente.





7.CONCLUSIONES

Tomando el proceso participativo en su totalidad, creemos que se han logrado los objetivos propuestos.

Por una parte se han recogido un número significativo de propuestas mediante los diversos canales puestos a disposición de la gente.

Creemos, que si bien el número de propuestas recogidos en algunos puntos -como el estanco de Ventas o el Bar Oñaurre- no ha sido

importante, el tema de la distribución de las urnas ha servido para dar visibilidad al proceso. Creemos que ha sido un acierto colocar las citadas

urnas en las actuales instalciones deportivas de Ugalde-Ventas, dado que ha sido el canal de participación más importante utilizado por los

actuales usuarios. También fue positivo el día de recogida de propuestas in situ, ya que tuvimos la oportunidad de resolver varias dudas entre

las interesadas, y animar a la participación.

Por otra parte, nos parece que también ha sido un acierto abrir la vía virtual y dar la posibilidad de votar por internet. Esto ha abierto la

posibilidad de votar desde cualquier lugar, y además, a facilitado la difusión del proceso por canales virtuales como el wasap o el facebook de la

asociación de vecinas. El resultado han sido 293 propuestas emitidas por 143 participantes. Dado que el espacio temporal para esta primera

fase no ha sido excesivamente amplio, dados los recursos de los que se disponía, y a sabiendas de las dificultades que entraña conseguir la

participación ciudadana en este tipo de procesos, creemos que no son malos números.



Más arriba hemos expuesto nuestra valoración del ciclo de talleres. Sin extendernos en este punto, consideramos que ha sido un proceso de

toma de decisión cualitativamente bueno, sin bien es cierto que el número de personas participantes es un elemento a mejorar de cara a futuro.

Con todo esto en mente, a nuestro juicio se ha dado el paso necesario que desde las diferentes partes se consideraba oportuno: la concreción

de una propuesta, que oriente la solución a las necesidades deportivas identificadas por los potenciales usuarios de unas futuras instalaciones

deportivas en la zona Ventas-Ugalde. Creemos que el nivel de concreción de la propuesta es bueno dada la fase en la que estamos, y que el

respaldo -si bien podía haber sido más numeroso- es considerable.

De esta manera, y coincidiendo con las representantes de la asociación de vecinas de Ventas, consideramos que las condiciones para dar un

nuevo paso en el camino de lograr unas instalciones deportivas apropiadas para la zona están dadas. Las necesidades y deseos están

claramente recogidos y expuestos clara y gráficamente en una propuesta, así creemos que las bases de un posible proyecto para el lugar

deberían poder basarse en las conclusiones aquí reflejadas.

Vemos muy positiva la relación de diálogo existente entre la AAVV de Ventas y los representantes del ayuntamiento, y creemos que este tiene

que ser el camino para dar los siguientes pasos. El ayuntamiento, oportunamente consideró necesario realizar este primera fase, cosa que ha

finalizado correctamente. Por lo tanto, aunque queda camino por recorrer, el camino está marcado, y esperamos que con el dialógo y la

colaboración entre todas las partes implicadas, el deseo de unas instalaciones deportivas adecuadas pueda materializarse a medio plazo.



Tokyo Designer’s Week Container GroundNIKE Pallet Pavillion - Architekturbüro Matthias Loebermann

Container square - BDP architects Carpas para eventos deportivos - Shelter Carpas





ANEXOS



1_MATERIAL UTILIZADO EN LA RECOGIDA DE PROPUESTAS

1.1_FOLLETO:INFORMACIÓN+ CUESTIONARIO INDIVIDUAL



1.2_CUESTIONARIO UTILIZADO EN LAS ENTREVISTAS



2_EJEMPLO DE FICHA DE ASISTENCIA DE LOS TALLERES

Izena - Nombre Genero Adina - Edad Kontaktua - Contacto

□ Emakumea/Mujer

□ Gizona/Hombre

□ Bestelakoa/Otro

□-18

□ 18-30

□ 30-50

□ 50-65

□ + 65

□ Emakumea/Mujer

□ Gizona/Hombre

□ Bestelakoa/Otro

□-18

□ 18-30

□ 30-50

□ 50-65

□ + 65

□ Emakumea/Mujer

□ Gizona/Hombre

□ Bestelakoa/Otro

□-18

□ 18-30

□ 30-50

□ 50-65

□ + 65



3_1er taller: MATERIAL UTILIZADO Y RECOGIDO EN LA PRIORIZACIÓN DE PROPUESTAS

3.1_TABLA PARA HACER EL ÁNALISIS CUALITATIVO



3.2_PONDERACION CUANTITATIVA



3.3_PONDERACION CUALITATIVA



3.4_PONDERACION TOTAL



4_2º taller: MATERIAL UTILIZADO Y RECOGIDO EN LA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA

4.1_MAPA DEL ESPACIO



4.2_PROPUESTAS CONSTRUCTIVAS



4.3_RESULTADOS DEL GRUPO 1









5_3er taller: MATERIAL UTILIZADO Y RECOGIDO DE GESTIÓN

5.1_CUESTIONARIO







6_MATERIAL DE COMUNICACIÓN






Documents

UGALDE-VENTAS - Irun · 2016-05-09 · PROCESO PARTICIPATIVO UGALDE-VENTAS PARTE HARTZE PROZESUA 1. PRESENTACIÓN Cuando hablamos de unas instalciones deportivas, podemos hablar de