Radiografía de las corporaciones económicas 2003-2013

C

M

Y

CM

MY

CY

CMY

K

HalliburtonTapa.pdf 1 29/08/15 11:09

Cuadernos de información para la militancia

Instituto de Estudios Políticos“Rodolfo Puiggrós”

Radiografía de lascorporaciones económicas

2003-2013

Eduardo Halliburton

Julio 2015

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página III

© Eduardo [email protected]

Diseño y maquetación: Mario a. de Mendoza F.Ilustración de portada: Gabriela PodestáCoordinación editorial: Roberto Bardini

ISBN: 978-987-33-8318-2

Hecho el depósito que marca la Ley 11.723Libro de edición argentina

Printed in ArgentinaImpreso en la Argentina, julio de 2015 en los talleres gráficos de

Todos los derechos reservados, no se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a unsistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico, mecánico, porfotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo por escrito del autor. Su infracción está penada por lasleyes 11.723 y 25.446.

Halliburton, Eduardo

Radiografía de las corporaciones económicas2003 2013 / Eduardo Halliburton. 1a ed. CiudadAutónoma de Buenos Aires : el autor, 2015.

200 p. ; 24 x 17 cm.

ISBN 978 987 33 8318 2

1. Economía Argentina. I. Título.

CDD 330.82

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página IV

A mi compañera Alicia que colaboró activamente en la realización de este libro.

A los compañeros Carlos Hobert y Graciela Maleandi, asesinados por la dictadura, con quienes

compartí importantes momentos de mi vida.

V

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página V

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página VI

Índice

Prólogo, por Emilio Pérsico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V

Capítulo 1Concentración y extranjerización de la economía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72. Las corporaciones: concentración y extranjerización

en el período kirchnerista (2003 – 2013) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9– Concentración económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11– El peso del capital extranjero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

3. Rentabilidad y productividad de las corporaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16– Rentabilidad de las corporaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20– La productividad de las corporaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

4. Empleo y distribución del ingreso en las corporaciones . . . . . . . . . . . . . . . . 235. Inversión extranjera directa, remisión de utilidades y fuga de capitales. . . . . 23

Capítulo 2 Las corporaciones: concentración de la producción y los mercados - Análisis de algunos sectores claves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292 Producción y comercialización de granos y sector alimentos y bebidas . . . . . . 30

2.1 El complejo oleaginoso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352.2 Otras empresas alimenticias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

– Productos de molinería . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38– Elaboración de otros productos alimenticios

(panificados, dulces, pastas y otros) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48– Azúcar y yerba mate. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54– Industria láctea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56– Industria cárnica (bovina, aviar y porcina) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71– Elaboración de vinos y otras bebidas alcohólicas (incluye cervezas)

y no alcohólicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 733. Minería . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804. Industria automotriz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 875. Industrias de acero y aluminio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página VII

6. Industria de cemento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1067. Sector petróleo y gas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1158. Industria química y petroquímica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

– Concentración y extranjerización del sector químico y petroquímico . . . . . 132– Química . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132– Petroquímica (productos básicos, intermedios y finales y análisis

de la cadena de valor de los fertilizantes y plásticos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134– Anexo: las corporaciones líderes de las industrias vinculadas . . . . . . . . . . . . 148

Capítulo 3 El control de las corporaciones del comercio exterior y del comercio interior . . 1511.El comercio exterior y las corporaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

1.1 Estructura de las exportaciones y las corporaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . 1561.2 Estructura de la importaciones y las corporaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

2. Los dueños del comercio de los bienes de consumo masivo: el rubro alimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

Transformaciones estructurales, economía y sociedad en la Argentina presente, por Arnaldo Bocco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página VIII

IX

Prólogo

Con frecuencia escuchamos hacer referencia a las corporaciones económicas en los discur-sos políticos de los principales dirigentes del campo popular y nacional. Sin embargo, estareferencia al verdadero poder económico de Argentina se realiza, en la mayoría de los casos,con un nivel tal de abstracción que no deja claro de quiénes concretamente se está hablando,ni cuál es su real incidencia en la política económica y social del país. Solamente en el casode las corporaciones mediáticas, parte integrante de ese poder, se ha avanzado con claridaden su identificación con nombre y apellido y en mostrar el papel que desempeñan tanto enla defensa de los intereses de este grupo minoritario, como en obstaculizar el avance delproyecto popular y nacional iniciado en 2003 por Néstor Kirchner.

El trabajo que se da a conocer en esta publicación, elaborado por el Instituto de Estu-dios Políticos “Rodolfo Puiggrós”, del Movimiento Evita, constituye un significativoaporte para identificar con claridad y de manera concreta a quiénes constituyen el verda-dero poder económico en la actualidad y el principal obstáculo para alcanzar en nuestropaís el desarrollo de una política económica totalmente independiente y con mayores ni-veles de equidad y justicia social. En tal sentido, recoge la tradición de otros trabajos pu-blicados por compañeros peronistas en las últimas décadas, entre los que me pareceimportante destacar “La dominación imperialista en Argentina” de Carlos Vilas, escritoen 1973, “Los grupos económicos de la oligarquía” del Movimiento Peronista Montonero,escrito en 1982, y “Klein: la punta del ovillo” escrito en 1984 por el autor de este trabajo.

Las corporaciones, a las que los grandes pensadores nacionales como Scalabrini Ortiz,Jauretche, Puiggrós y Hernández Arregui denominaban “oligarquía”, constituyen un grupominoritario, económicamente dependiente, políticamente excluyente, culturalmente elitistae históricamente antidemocrático. Su política ha sido la de esconder, en forma permanente,su verdadera identidad, sus planes reales y su participación activa tanto en los golpes mi-litares sucedidos en el país, como en la nueva modalidad de “golpes de mercado” o “golpesblandos”, sufridos por el Dr. Alfonsín y nuestra presidenta Cristina Kirchner, destinadosa destituir o desestabilizar a estos gobiernos democráticos para imponer sus intereses. Porello, es importante tener la mayor precisión posible sobre el sentido de la consigna asumidapor nuestro pueblo en la actualidad: “Democracia o Corporaciones” y a quiénes nos refe-rimos cuando hablamos de estas últimas.

Como se señala en el libro, a pesar del extraordinario proceso de transformación quetuvo lugar durante el período kirchnerista, con políticas macroeconomías expansivas, altocrecimiento del PBI y del mercado interno, recuperación de la actividad industrial, creación

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página IX

de empleo, mejora en la distribución del ingreso, inclusión social, disminución de la po-breza y la indigencia, no se alcanzaron a adoptar, en relación a las corporaciones econó-micas, el conjunto de políticas necesarias para comenzar a revertir en profundidad y demanera integral el proceso de concentración y extranjerización económica que se ha in-crementado significativamente en los últimos años, beneficiando a un núcleo minúsculode grupos económicos que son descriptos con detalle a lo largo de todo el trabajo.

También el libro muestra los efectos perniciosos generados por el desarrollo de unamatriz productiva dominada, en gran medida, por estas corporaciones, entre los que sedestacan: la apropiación por parte de sus empresas de la riqueza generada por las argen-tinos y su remisión al exterior (más de 300.000 millones de dólares sacados en forma legale ilegal en un período de diez años), generación de monopolios y oligopolios en la pro-ducción y los mercados (como se puede observar en casi todos los sectores claves de laeconomía desarrollados en el libro) que le permiten una fijación arbitraria de precios, obli-gando a sus clientes –en su mayoría pequeñas y medianas empresas– a absorber los mismosmediante la disminución de sus márgenes de ganancias y provocando, además, un incre-mento importante de la inflación y efectos negativos en la distribución del ingreso. A estosefectos perniciosos, se suman, como se muestra también en el trabajo, la escasa inversiónrealizada por las corporaciones, la casi nula promoción de un desarrollo tecnológico local,la poca generación de trabajo de sus empresas en relación al resto de la economía y laescasa distribución a sus trabajadores de la renta obtenida, entre otros. Resulta claro de lalectura del libro que esta situación, junto a los efectos negativos en la balanza comercial ylas cuentas externas del país generados por las corporaciones que controlan una proporciónconsiderable y creciente del comercio exterior y son responsables de los altos niveles deimportación de maquinarias, equipos e insumos, están incidiendo directamente y en formanegativa en la posibilidad de avanzar con mayor profundidad en la independencia y de-mocratización de nuestra economía.

En síntesis, los grandes problemas que afronta hoy la economía argentina tienen, desdeel punto de vista del autor, que el movimiento Evita comparte plenamente, en el procesode concentración y extranjerización su principal elemento explicativo. La inflación, la res-tricción externa, el “cepo cambiario”, la “falta de divisas”, los problemas en los niveles dereservas, la “falta de capital” para las inversiones productivas y de infraestructura, la re-ducción que se ha producido, en los últimos años, del crecimiento económico y, particu-larmente, de la actividad industrial, la permanencia de amplios sectores en la informalidad,el estancamiento, a partir de 2010, en la distribución del ingreso entre capital y trabajotienen, como se deduce de la lectura del libro, relación directa con este proceso de con-centración y extranjerización de la economía y del modelo productivo que los grupos eco-nómicos han desarrollado en su propio beneficio.

Por ello, el Movimiento Evita propone para profundizar el proyecto nacional y popularque impulsaron durante estos años Néstor y Cristina Kirchner, un conjunto de medidasque permitan avanzar sobre la renta extraordinaria de las corporaciones y modificar defi-nitivamente la actual matriz productiva desarrollada y controlada, en gran medida, poresos grupos económicos locales y extranjeros. De lo contrario, creemos que habrá nuevosy más profundos retrocesos.

X

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página X

En este sentido, planteamos como prioridades la necesidad de sancionar una nueva leyde inversiones extranjeras que permita controlar y organizar los flujos de capitales en fun-ción de los intereses nacionales; la modificación de la ley de entidades financieras elimi-nando los privilegios del sector y poniendo la banca al servicio de la producción; laimplementación de una reforme tributaria que redefina el peso impositivo concentrandolos mayores impuestos en las ganancias de las corporaciones financieras, comerciales, agro-pecuarias e industriales que son las que obtienen los más altos niveles de rentabilidad enla economía y se quedan con la mayor parte del ingreso nacional; la intervención del Es-tado en el comercio exterior –especialmente en las compras y exportación de commoditiesagropecuarios– y en la regulación y control del comercio interior. También es imprescin-dible la intensificación de políticas activas adecuadas a las realidades productivas de lospequeños y medianos productores de las economías regionales para que puedan tener ac-ceso real a los beneficios promovidos por el estado y fortalezcan su participación en dichaseconomías y la creación de un banco de desarrollo industrial para promover el crecimientode los pequeños y medianos empresarios industriales de todo el país, con el objetivo –enambos casos– de sentar las bases destinadas a modificar el actual perfil productivo y des-concentrar y argentinizar la economía. Estas nuevas medidas, tienen que estar acompa-ñadas por la puesta en marcha, con los recursos necesarios, de la nueva ley de agriculturafamiliar que asegure la implementación del banco de tierras para el desarrollo de empren-dimientos productivos que promuevan el arraigo rural de manera articulada con provinciasy municipios y la generación de nuevas modalidades de comercialización para estos sec-tores (compras públicas, mercados populares, etc.) que permitan la relación directa entreproductores y consumidores

Finalmente, consideramos también prioritaria la creación del Ministerio de EconomíaPopular destinado a dar respuesta a un universo de entre cuatro y cinco millones de per-sonas que trabajan en situación precaria, ya sea en la agricultura familiar, en fábricas re-cuperadas, como vendedores ambulantes y en toda una gama de actividades que seenmarcan en la economía popular y social. Todo ese sector se caracteriza por tener pro-blemas de empleo, una baja calidad de los mismos, falta de derechos como trabajadores,bajos salarios, poca protección social y baja productividad. El objetivo de la creación delMinisterio es desarrollar una política claramente diferenciada para atender a este sector,favorecer las formas asociativas, asegurarles sus derechos plenos como trabajadores, brin-darles asistencia técnica, apoyarlos con capital de trabajo y facilitar la comercialización desus productos, entre otras medidas.

Emilio Pérsico

XI

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página XI

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página XII

CAPíTuLO 1

Concentración y extranjerización de la economía

Halliburton_Corregido2:Maquetación 1 29/08/15 11:14 Página 5


Introducción

En el trabajo que publicamos sobre las corporaciones agropecuarias en Argentina1

señalábamos la necesidad de explicitar con nombre y apellido a quienes conformanlos grupos económicos en nuestro país, cuál es la base de su poder y cuáles son susverdaderos objetivos e intereses. Lo hacíamos porque consideramos que este conoci-miento constituye el punto de partida para diseñar e implementar las políticas ten-dientes a modificar la actual situación que les permite a estos grupos económicostomar decisiones y ejecutar acciones destinadas a orientar la actividad económica ensu exclusivo beneficio y obtener ganancias extraordinarias a costa del resto de los sec-tores productivos y del trabajo, afectando directamente las posibilidades de un desa-rrollo económico autónomo y equitativo e impidiendo avanzar hacia una verdaderademocracia con justicia social en nuestro país.

En ese mismo trabajo recordábamos que en el campo económico los gobiernoskirchneristas adoptaron un conjunto muy importante de medidas estratégicas que hanpermitido eliminar o limitar en algunos aspectos la acción de las corporaciones y al-gunos de los beneficios obtenidos a partir de sus posiciones de poder: 1. Renegociación de la deuda externa con una quita de aproximadamente el 70%, 2. Estatización de las AFJP, 3. Nacionalización de Aerolíneas Argentinas, Aguas Argentinas y Yacimientos Petrolí-feros Fiscales (YPF),

4. Incremento de las retenciones al agro, 5. Ley de tierras que limita la inversión extranjera, 6. El decreto que grava la renta financiera con ganancias, 7. La reforma de la Carta Orgánica del Banco Central –a partir de la cual se obligó a losbancos a destinar una parte de su cartera a inversiones productivas– ,

8. La nueva ley de Abastecimiento, la creación de un Observatorio de Precios y la puestaen marcha de un fuero en la justicia federal sobre este tema.

Asimismo, se han adoptado medidas puntuales en distintos momentos destinadasa controlar y regular su comportamiento, como retirarles subsidios, por ejemplo, alas petroleras (Refino Plus y Petróleo Plus) ante el incumplimiento de las metas de

7

1 Halliburton, Eduardo, “Las corporaciones agropecuarias”. Movimiento Evita, febrero 2014, Argentina.


inversión en exploración y explotación; presentarse a Defensa de la Competencia,como pasó por la cartelización del precio del gasoil; disponer el Banco Central quetodas las divisas obtenidas por exportaciones de hidrocarburos y recursos mineros seliquiden en el mercado local; las negociaciones para que las empresas extranjerasreinviertan sus utilidades en Argentina; establecer que las compañías aseguradorasradicadas en el país tengan que repatriar sus fondos (divisas) invertidos en el exterior;escudriñar las maniobras de triangulación y de ventas “intracompañía” para detectaralgunas de las formas tradicionales de burlar al fisco, como lo hace la AFIP; unificarcriterios para controlar más las importaciones y establecer acuerdos de precio; regularla salida de divisas, etc.

No obstante los considerables avances logrados, es importante señalar que la rea-lidad nos indica que después de diez años de políticas macroeconómicas expansivas,con alto crecimiento del PBI, recuperación de la actividad industrial, creación de em-pleo, inclusión social, disminución de la pobreza y la indigencia, no se han adoptadoaún, en relación a las corporaciones económicas, el conjunto de políticas necesariaspara comenzar a revertir en profundidad y de manera integral los procesos de con-centración y extranjerización que se han incrementado significativamente en los úl-timos años.

El peso del capital extranjero y de las corporaciones nacionales en nuestra econo-mía y sus modalidades de inserción, ha determinado el desarrollo de una matriz pro-ductiva basada, en gran parte, en sus estrategias e intereses, con una gran cantidadde efectos perniciosos, como la apropiación por parte de sus empresas de la riquezagenerada por las argentinos y su remisión al exterior, generación de monopolios yoligopolios en la producción y los mercados que le permiten una fijación arbitrariade precios con incidencia en los altos niveles de inflación,2 escasa inversión, casi nulodesarrollo tecnológico local, poca generación de trabajo, escasa distribución a sustrabajadores de la renta obtenida, entre otros. Esta situación, junto a los efectos ne-gativos en la balanza comercial y las cuentas externas del país generados por las cor-poraciones que controlan una proporción considerable y creciente del ingreso nacional(la mayoría del cual lo remiten al exterior) y son, a su vez, fuertes demandantes de di-visas por distintos motivos, como sus altos niveles de importación de maquinarias,equipos e insumos, están incidiendo directamente y en forma negativa en la posibi-lidad de avanzar con mayor profundidad en la independencia y democratización denuestra economíaEstos efectos sumamente perniciosos contradicen claramente a quienes plantean a las cor-

poraciones nacionales y extranjeros como “las grandes dinamizadoras de la economía, a travésde sus importantes inversiones, su desarrollo tecnológico y su gran generación de empleo”. En

8 Instituto de Estudios Políticos “Rodolfo Puiggrós”

2 Si bien el problema de la inflación es multicausal, en la Argentina ha tenido dos factores principales: lainflación importada, principalmente por los fuertes incrementos de los alimentos y la energía, así comotambién la producida por el papel que desempeñaron los oligopolios en la intensificación de la pujadistributiva. De hecho, a partir de 2007 las dos terceras partes del aumento de los precios indus-triales están explicadas por las ramas altamente concentradas (Cifra- CTA, 2012).


este sentido, tal como lo muestran los datos presentados a continuación la realidaddesmiente categóricamente tales afirmaciones.

Las corporaciones: concentración y extranjerización en el período kirchnerista (2003-2013)

– Favorecidos por el alza del dólar producto de la devaluación que tuvo lugar aprincipios de la década del 2000, por el aumento de los precios relativos (alto in-cremento en algunos sectores de la economía impulsados en gran medida por laimportante demanda internacional) y por el crecimiento de la demanda interna,las corporaciones aumentaron su participación en la economía en el período2003-2013, particularmente las extranjeras, de manera significativa. Si bien laparticipación de las corporaciones se incrementa en casi todos los sectores de laeconomía, es muy acentuada en los mercados con ventajas comparativas y/o ins-titucionales de privilegio, que fueron los más beneficiados durante este período.Tales son los casos de las ramas asentadas en el procesamiento de recursos básicoscon escaso grado de transformación local como minería, hidrocarburos, agroin-dustria, comodities industriales y la armaduría automotriz e hidrocarburos(hasta la “aparición” del déficit energético era uno de los rubros principales deexportación). También lograron una alta concentración económica en los sectoresde bienes intermedios dirigidos en gran parte al mercado interno: químicos, pe-troquímicos, metales básicos (aluminio, acero, etc) y cemento y en sectores clavesde la industria alimenticia vinculados también al mercado interno.

– Esta alta concentración de los sectores de bienes intermedios señalados (quími-cos, petroquímicos, metales básicos –aluminio, acero, etc.– y cemento) tuvo con-secuencias en el desarrollo industrial de los pequeños y medianos empresariosnacionales que debieron enfrentar en muchos casos, además de la competenciaimportadora, precios internos de sus insumos, fijados por estos sectores, más ele-vados que el internacional. Como veremos más adelante, las corporaciones, aunexistiendo competencia entre ellas, cuentan con cierto margen para fijar el preciode su producto en el mercado. Y ese poder de mercado no es transitorio sino quese mantiene en el tiempo. De este modo, obtienen una tasa de ganancia superiora la de los pequeños capitales. Así, a través de su poder para fijar precios, estossectores concentrados, tienen la posibilidad de apropiarse de una parte del exce-dente generado en el proceso de producción de las empresas de menor tamaño,en particular dentro de una misma cadena productiva, es decir, entre las empresasvinculadas a través de relaciones de compra-venta de bienes y servicios.

– Refiriéndose específicamente al incremento del peso de las corporaciones extranjerasen la industria, Pablo Manzanelli, Martín Schorr y Daniel Azpiazu señalan en su tra-bajo “Concentración y extranjerización en la economía argentina en la posconvertibilidad”3

Radiografía de las corporaciones económicas 2003-2013 9

3 Cuadernos del Cendes, año 28. N° 76, tercera época, enero-abril 2011, Argentina.


que se trata de empresas transnacionales que cuentan con un considerable poderíoeconómico y variadas capacidades de veto que se reforzaron en los últimos años en elmarco de múltiples acciones y omisiones estatales. Esto, indican, se vincula con unconjunto de aspectos críticos, entre los que destacan tres: 4 En primer lugar, el hecho de que las corporaciones sean relativamente poco ge-

neradoras de empleo por unidad producida y que en su interior se manifiesteuna distribución funcional del ingreso sumamente regresiva, constituye un as-pecto estructural que plantea claras limitaciones en cuanto a que el poder eco-nómico realmente existente pueda oficiar de vector conductor de un “modelode acumulación con inclusión social”. Esto se ve potenciado porque la inserciónde la mayoría de estas corporaciones gira en torno a ramas con eje en los mer-cados externos y para las que los salarios constituyen mucho más un costo deproducción que un factor dinamizador de la demanda interna (por eso, cuantomás bajos, mejor).

4 En segundo lugar, es importante reparar en los riesgos que sobre las cuentasexternas del país se derivan de que los actores que controlan una proporciónconsiderable y creciente del ingreso sectorial sean fuertes demandantes de di-visas por distintos motivos, como sus altos coeficientes de importación, con sucorrelato en el plano interno en débiles grados de articulación e integraciónproductiva y tecnológica y el consiguiente afianzamiento del carácter truncode la estructura manufacturera4 (tendencia muchas veces estimulada por elpropio accionar estatal). También se destacan • la remisión al extranjero de utilidades y dividendos, • el pago de honorarios y royalties por la compra y/o la utilización de tecno-

logías y/o patentes, • la fijación de precios de transferencia en sus transacciones intracorporativas, • los intereses devengados por el endeudamiento con el exterior (generalmente

intracorporativo), etc. • la ostensible reticencia inversora del capital extranjero, así como la de los segmentos

nacionales del poder económico y su tradicional “vocación” por la fuga de capitales.4 En tercer lugar, el predominio económico que experimenta la fracción extran-

jera de la élite empresaria fabril involucra diversos sesgos para la profundizacióny/o la complejización de la estructura productiva, puesto que estos capitales,que procuran minimizar sus costos absolutos en el nivel mundial, suelen ca-recer de interés real para ello. Seguramente de allí se desprenda la baja tasa de


4 Las evidencias disponibles muestran que las empresas extranjeras suelen conservar en sus países deorigen tanto la fabricación de equipamiento de alta tecnología, como la casi totalidad de sus gastos enmateria de investigación y desarrollo; de allí su escaso dinamismo en lo atinente a la generación de en-tramados locales virtuosos (Arceo, 2011). Todo ello es particularmente importante por cuanto indicaque en el plano interno las compañías trasnacionales no son agentes difusores de la inversión nidel cambio y/o la in novación tecnológica y, por otra parte, al ser fuertes importadoras de bienesde capital, han contribuido a profundizar el rezago de la industria local de maquinaria y equipo yel desequilibrio comercial en la materia.


reinversión de utilidades de las compañías foráneas en un escenario, como elde la posconvertibilidad, de apropiación de elevados márgenes de ganancia yde ampliación de la demanda local e internacional.

Concentración económica

– La participación en el valor bruto de producción (VBP) generado por las 500empresas más grandes, nacionales y extranjeras, en relación al VBP del total dela economía (sectores analizados en la Encuesta Nacional de Grandes Empresas- Indec)5 creció del 21,9% promedio en el período 1993/2002 a un 31,9% pro-medio en 2002/2012 y en el caso del valor agregado bruto (VAB) este incrementoen la gravitación de las corporaciones subió de un 22,6% promedio en el período1993/2002 a un 33% promedio en 2002/20012. Es decir, que en términos de ge-neración de valor agregado, en los años mencionados el nivel de concentraciónse incrementó un 46% en relación a los valores que registraba durante la vigenciadel régimen de convertibilidad.6 (Fuente: Encuesta Nacional a Grandes Empresasy Dirección Nacional de Cuentas Nacionales).

– Si se toma la facturación sólo de las 200 empresas más grandes (nacionales y ex-tranjeras, incluyendo todos los sectores de la actividad económica) en 1999 repre-sentaba el 16,4% del Producto Bruto Interno (PBI) mientras que en 2003 trepabaal 22,8% y en 2010 saltaba al 27,1%, lo que arroja un aumento del 75 por cientoen el grado de concentración. En esta misma dirección, resulta importante señalarel peso que asumen las ventas de las 100 empresas manufactureras líderes en elvalor bruto de producción industrial (un indicador aproximado de la concentra-ción económica global en el sector fabril). Los datos existentes permiten compro-bar que la participación de las 100 principales firmas industriales en el valor deproducción de la actividad pasó de un promedio del 31,9% bajo la vigencia de laconvertibilidad, a una gravitación media del 40,2% en la etapa 2003-2010. Ello,principalmente en virtud del pronunciado incremento de la concentración en elcrítico año 2002 y el posterior afianzamiento, en los años siguientes. Finalmente,cabe destacar que las 50 más grandes (incluyendo todos los sectores de la actividadeconómica) alcanzaban a generar el 63% del VBP de las 500 empresas, lo que in-dica, además, que en la actualidad el proceso de concentración claramente es im-


5 La Encuesta Nacional a Grandes Empresas incluye empresas con actividad principal de minería, industriamanufacturera, electricidad, gas y agua, gestión de residuos, saneamiento público, servicios de infor-mación y comunicaciones, construcción, comercio, transporte y otros servicios. No se incluyen las em-presas con actividad principal agropecuaria, financiera y de servicios personales.

6 Cabe destacar que muchas de las empresas incluidas entre las principales 500 son controladaspor grupos económicos de capital nacional y extranjero, por lo que el nivel de concentración eco-nómica global que se presenta está subestimando el grado de oligopolización real de la economía ar-gentina. En el transcurso de este trabajo se verá una gran cantidad de casos en este sentido como,por ejemplo, los de Arcor (propietaria de 27 empresas), Techint, Glencore, Unilever, Molinos Río de laPlata, Cargill, Nestlé, Mondelez, Bunge, Danone, etc.


pulsado por las cincuenta empresas más grandes (Manzanelli, Pablo; Schorr, Mar-tín; “Aproximación al proceso de formación de precios en argentina en la poscon-vertilidad”, Área de Economía y Tecnología de la Flacso).

– La concentración productiva fue acompañada por el dominio casi total del comercioexterior: las 200 empresas más grandes alcanzaron a explicar el 73 por ciento de lasexportaciones totales del país en 2003-2009. En los últimos años (2011-2013) sólo25 corporaciones, la mayoría extranjeras, concentraban más del 50% del total de lasexportaciones. También estas empresas son responsables de un altísimo porcentajede los productos importados (maquinaria, equipos e insumos), como es el caso porejemplo de la industria automotriz.

El peso del capital extranjero

– En el grupo de las 500 compañías no financieras líderes del país en el año 2012,179 son de capital nacional y las 321 restantes son extranjeras (ver Tabla N° 1).En 2003, había 160 firmas nacionales y 340 extranjeras, es decir que se incremen-taron, en este período, 19 empresas nacionales en la cúpula de las 500 firmas

Tabla Nº 1Las 500 empresas más grandes por origen del capital (2010 -2012)

2010Nacional 176Con participación extranjera 324



Elaboración propia en base a datos de la ENGE – Indec

– Si bien durante el período kirchnerista se incrementaron levemente las firmasnacionales entre las más grandes (500 en total), las de capital extranjero conmenos mantuvieron su participación en la producción e incluso la aumentaronsi comparamos lo acontecido en las 200 corporaciones más grandes (incluyendotodos los sectores de la actividad económica) donde sí se incrementó considera-blemente el número de empresas extranjeras. De las 56 corporaciones extranjerasque integraban la cúpula de las 200 más grandes a comienzos de la década delnoventa, se llegó a 92 en el año 2001. Y lejos de revertirse este fenómeno se acen-tuó a partir de la década pasada, a tal punto que en el año 2010 de las 200 corpo-raciones más grandes del país 117 estaban controladas por inversores foráneos.



(Pablo Manzanelli, Martín Schorr y Daniel Azpiazu “Concentración y extranje-rización en la economía argentina en la posconvertibilidad”)7

– Este peso, de las firmas en manos de capitales extranjeros, les ha permitido man-tener e incluso incrementar, en algunos sectores de actividad, sus niveles de par-ticipación en el valor de producción y en el valor agregado llegando, en los doscasos, en el período 2010 a 2012, a alcanzar prácticamente el 80% del total ge-nerado por las 500 firmas líderes del país. En el renglón de las utilidades, las na-cionales alcanzaron al 18,6% del total de ese grupo de empresas líderes y lasextranjeras al 81,4 por ciento (ver Gráfico N° 1). Recordemos que estas 500 em-presas generan en total aproximadamente el 33% del valor agregado y del valorbruto de producción del total de los sectores del país considerados por la ENGE.

Gráfico Nº 1Principales agregados macroeconómicos por origen del capital.

2010-2012 - (500 grandes firmas)

Fuente Indec. Encuesta Nacional a Grandes Empresas (ENGE)

– La distribución de las empresas líderes no es homogénea en las diferentes ramasde la economía, las firmas extranjeras se concentran principalmente en las activi-dades mineras (representaban en 2012 el 88% de las empresas de la cúpula); com-bustibles, químicos y plásticos (representaban aproximadamente el 80%) y en laproducción de maquinarias, equipos y vehículos (el peso del capital extranjero esdel 81%). La contracara de este fenómeno es la producción de alimentos, bebidasy tabaco, donde las corporaciones locales alcanzaban en 2012 una participación

0

20

40

60

80

100

78,6 79,2 81,4 66,5 63,6

21,4 20,8 18,6 33,5 36,4

Valor de Valor agregado Utilidad Salarios Puestos de trabajo producción bruto asalariado

Porcentaje

Agregados macroeconómicosParticipación nacionalParticipación extranjera


7 Cuadernos del Cendes, año 28. N° 76, tercera época, enero-abril 2011, Argentina.


sectorial que le permitía controlar el 42% de las firmas del sector, pero como severá más adelante, con la particularidad de que en algunos rubros estratégicos deeste sector la participación de las firmas extranjeras es mucho mayor. En el restode los sectores (electricidad, gas, agua, gestión de residuos, saneamiento pú-blico, servicios de información, comunicaciones, construcción, comercio, trans-porte y otros servicios) el capital extranjero alcanza al 52% en las empresas de lacúpula (ver Tabla N° 2).

Tabla Nº 2 Las 500 empresas por sector de actividad principal, según origen del capital.

2010-2012

Origen del capitalSector de actividad principal Nacional Con participación extranjera

2010 2011* 2012* 2010 2011* 2012*Total 176 178 179 324 322 321Minas y canteras 4 4 5 35 33 35Industria manufacturera 92 93 86 191 191 191– Alimentos, bebidas y tabaco 48 43 42 57 57 58– Combustibles, químicos y plásticos 15 16 16 63 62 63– Maquinarias, equipos y vehículos 9 9 9 36 38 37– Resto de industrias 20 25 19 35 34 33Resto de actividades (A) 80 81 88 98 98 95

(A) Incluye electricidad, gas, agua, gestión de residuos, saneamiento público, servicios de información,comunicaciones, construcción, comercio, transporte y otros servicios.

Fuente: Informe Indec sobre las ENGE, 2014

– Al analizar el valor agregado por sector dentro de las 500 firmas, se puede corro-borar claramente el peso de las corporaciones extranjeras en los sectores en lo que,como se ha señalado, concentraron principalmente su actividad. Así, en la mineríallegan a generar el 96% del valor agregado de las empresas líderes del sector; encombustibles, químicos y plásticos casi el 90% y en maquinarias, equipos y vehí-culos el 92%. En la industria manufacturera en su conjunto llegan prácticamentea generar el 82% del valor agregado del total de empresas manufactureras que in-tegran el panel de las 5008 (ver Tabla N° 3 en página siguiente).


8 El proceso de extranjerización reconoce distintos mecanismos. Por ejemplo, algunas compañías ex-tranjeras incrementaron sus ventas a partir de la fusión de algunas de sus firmas controladas. Otraspor la vía de la compra de la totalidad o una proporción importante del capital accionario de grandescompañías nacionales oligopólicas en el mercado doméstico.


Tabla Nº 3Distribución porcentual del valor agregado de las 500 grandes empresas

según sector de actividad y origen del capital (ENGE) - 2012

Origen del capital Nacional ExtranjeraSector de Actividad principal Valor agregado (%) Valor agregado (%)Total 26 74Minas y canteras 4 96Industria manufacturera 21 79Alimentos, bebidas y tabaco 33 67Combustibles, químicos y plásticos 11 89Maquinarias, equipos y vehículos 8 92Resto de industria 31 69Resto de actividades (A) 52 48

(A) Incluye electricidad, gas, agua, gestión de residuos, saneamiento público, servicios de información,comunicaciones, construcción, comercio, transporte y otros servicios.

Fuente: Elaboración propia en base a Informe Indec sobre las ENGE

– ¿Cómo explicar el aumento en la importancia y el peso de las grandes corporacio-nes, particularmente las extranjeras, en la economía argentina entre 2003-2013?Entre otros elementos, la misma está asociada fuertemente, en primer lugar, a laevolución que ha tenido la dinámica de estas empresas en el marco de la nueva si-tuación del país que creció a altísimas tasas en estos años. En tal sentido, debe se-ñalarse que las corporaciones no tuvieron, en un principio, obstáculos olimitaciones importantes por parte del Estado para imponer su supremacía pro-ductiva –a partir de su mayor capacidad financiera, tecnológica, logística, etc.– y elconsecuente control de los mercados, frente a los sectores muchos más débiles delcapital nacional, particularmente medianos y pequeños empresarios, imposibili-tados de poder competir por sí mismos en igualdad de condiciones.9En segundolugar, su creciente peso e importancia está ligado a la evolución de la rentabilidadde estas corporaciones (cociente de utilidad sobre valor agregado) que fue un 50%


9 Además, tal como lo señalan Pablo Manzanelli y Martín Schorr (“Extranjerización y poder económicoindustrial en Argentina), las corporaciones se vieron incluso favorecidas por algunos espacios privi-legiados por las políticas gubernamentales, entre las que se pueden señalar: el mantenimiento delos beneficios concedidos e incluso la ampliación, en algunos casos, de los esquemas de privilegiopara las terminales automotrices y los ensambladores de productos electrónicos en Tierra delFuego. Por otro lado, la Ley Nº 21.382 y las múltiples prebendas al capital extranjero que se des-prenden de la misma y de diversas normas complementarias que también se mantuvieron en el pe-ríodo considerado. Asimismo, vale la pena mencionar que, a partir de la sanción de la Ley Nº 25.924,se puso en marcha un régimen de “promoción de inversiones en bienes de capital y obras de in-fraestructura”, que derivó en una importante transferencia de ingresos a un puñado de grandes em-presas nacionales y extranjeras con posiciones oligopólicas en ramas predominantes del sectorindustrial. Finalmente, la existencia del régimen de importación de bienes integrantes de grandesproyectos de inversión (un instrumento de la década de 1990 y que ha sido usufructuado por mu-chas grandes empresas de capitales foráneos).


superior desde 2002 al promedio de la convertibilidad y, finalmente, al incrementode la productividad laboral (cociente entre valor agregado y ocupados) de las mis-mas que les permitió obtener mayores utilidades en relación al resto de la economíaa partir de la explotación de sus trabajadores.

Rentabilidad y productividad de las corporaciones

Rentabilidad de las corporaciones

– Las 500 corporaciones de mayor tamaño lograron abultadas ganancias entre 2003-2013 de las que se apropiaron y remitieron en su mayoría, como veremos más ade-lante, al exterior del país. Las utilidades en relación al valor agregado que era de11, 7% en el período 1993-2001, subieron en el período 2003-2009 a 34, 6%. Estasituación en relación a las utilidades se mantiene, en grandes rasgos, hasta 2013.

– Las corporaciones industriales que integran la élite empresaria local (dentro delas 500 compañías de mayor tamaño del país) también incrementaron notable-mente sus niveles de rentabilidad durante estos años (ver Gráfico N° 2). Las uti-lidades sobre el valor agregado de las corporaciones manufactureras alcanzaronel 33,1% en el período 2002-2010, más del doble que bajo el esquema de la con-vertibilidad (14,5% entre 1993 y 2001).

Gráfico Nº 2Evolución de las utilidades y la inversión bruta sobre valor agregado en las firmas

industriales que integran el panel de las 500 empresas de mayor tamaño1993-2010 (en porcentajes)

* Estimado en función del peso promedio de la inversión de las industriales en la ENGE en la inversión brutanacional en el período 2005-2009.

Fuente: Manzanelli, Pablo; Schorr, Martín; “Aproximación al proceso de formación de precios enArgentina en la posconvertilidad”, Área de Economía y Tecnología de la Flacso

45 –

40 –

35 –

30 –

25 –

20 –

15 –

10 –

5 –

0 –

Porcentajes

30,8

39,9

30,2

11,910,89,4

21,317,6

13,916,8

5,1

Utilidades/VABInversión bruta/VAB

Tasa de inversión (93-01)18,5%

Tasa de inversión (02-10)11.1%

Rentabilidad industrial(02-10)33,1%

Rentabilidad industrial(93-01)14,5%

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010*



– Esta situación de altos beneficios no se ha modificado en los últimos años, estose confirma también, en términos generales, si se observa lo acontecido con em-presas líderes en el período 2010/2012 mostrado en el Estudio sobre las ENGE(Indec, 2013 - ver Gráfico N°3).

Gráfico Nº 3Empresas Líderes. Utilidad positiva y negativa

(Millones de pesos). 2010-2012

Fuente; Indec, Estudio sobre las ENGE

– En esta misma dirección, el Instituto Argentino de Mercado de Capitales, de-pendencia vinculada con la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, estudió los ba-lances anuales 2013 de empresas que cotizan en la Bolsa. Analizó los balancesde 89 firmas que abarcan a todos los sectores relevantes de la economía. El re-sultado neto consolidado de esas compañías líderes fue de un incremento del 80por ciento en 2013 respecto de 2012. Variación por encima de cualquier índicede precios, lo que significa que el saldo final hubiera sido igual muy positivo conel “ajuste por inflación” que reclamaban las corporaciones empresarias. En un añocon un crecimiento de la economía por debajo del promedio de los últimos diezaños, y en un estado de tensión permanente en el frente cambiario y externo, másempresas ganaron más y menos perdieron menos. Así, los balances anuales ofre-cen valiosa información más cercana a la realidad que al juego de intereses eco-nómicos y políticos desplegado en el espacio público.

– La investigación del IAMC, es muy demostrativa y clara, teniendo en cuenta elestado de ánimo que manifestaba el establishment: las ganancias de esas com-pañías crecieron 48,5 por ciento en 2013 respecto del año anterior. En ese grupode 89 empresas cotizantes están incluidas Siderar (Techint), YPF, los bancosMacro, Francés, Galicia, Patagonia e Hipotecario, Telecom, Aluar, Grupo Cla-rín, las eléctricas, gasíferas, Mirgor, Bolt, Grimoldi, Ledesma, Molinos, Irsa,Cresud, Indupa, Shopping Alto Palermo, Juan Minetti, Longvie y Colorín, entreotras. Es un lote lo suficientemente amplio y variado que contiene a casi todos

-30000

0

30000

60000

90000

120000

105.484 123.703 131.813

–4.083 –6.886 –7.725

2010 2011 2012

Utilidad de las empresas con resultados positivos: gananciaUtilidad de las empresas con resultados negativos: pérdida



los sectores de la actividad económica. Los balances de esas grandes compañíasdel país sumaron en total utilidades por 29.757 millones de pesos, mientras quelas pérdidas fueron por 1880 millones de pesos, cuando un año antes habían ano-tado 4554 millones, una reducción de 58,7 por ciento en los quebrantos.

– En la Tabla N°4 se puede apreciar que las utilidades de las empresas extranjerascrecieron de forma ininterrumpida desde 2003 y alcanzaron en total entre 2003-2011 la suma de 44.249 millones de dólares, proceso que fue acompañado conuna constante remisión de dividendos al exterior con picos significativos en losaños que van del 2007 al 201110

Tabla Nº 4Utilidades de las empresas extranjeras (2003-2011)

Año 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2003-2011Millonesde dólares 653 2.286 3.895 4.939 5.241 6.094 6.628 7.182 7.331 44.249

Fuente: datos tomados de Mariano Barrera, Ana Fernández y Pablo Manzanelli.

“La posconvertibilidad y los coletazos de la crisis”, CIFRA-CTA

– ¿Es baja la rentabilidad de las grandes empresas para los estándares internacionalescomo se señala frecuentemente? Los datos concretos permiten corroborar que la ren-tabilidad media de las cien firmas más grandes de la Argentina alcanzó el 6,5 porciento durante el quinquenio 2008-2012 (cuando ya aparecían las quejas por “faltade rentabilidad” de los empresarios de estos grupos), mientras que la de las 100 cor-poraciones más grandes del mundo se ubicó en el 4,9 en el mismo período, es decir,su rentabilidad superó en un 25% a las líderes a nivel internacional (ver gráfico 4 enla página siguiente).

– Confirmando lo anterior, el Bureau of Economics Analysis de Estados unidos di-funde una encuesta, la Survey of Current Business, que proporciona informaciónsobre el comportamiento de las filiales norteamericanas en el exterior. El últimorelevamiento publicado de este valioso instrumento estadístico fue en 2011. Susresultados son elocuentes. Durante el período 2002-2011, el valor agregado en dó-lares corrientes de las compañías no financieras de Estados Unidos radicadas enel país creció al 19,7 por ciento anual acumulativo, superando el desempeño de suspares en Brasil (14,2), México (3,1) y Chile (13,1). También fue mayor ese creci-miento que el experimentado por las transnacionales norteamericanas en Alemania,


10 En 2011 se giró al exterior el 70% de las utilidades. Lo cual resulta sumamente importante porqueindica que la remisión consumió el 45,4% del superávit comercial de 2011, presionando sobre elflujo de divisas. A ello se suma la salida de capitales –fogoneada por los grupos económicos localesy el capital extranjero–, que entre enero y octubre de 2011 alcanzó a 21.221 millones de dólaresmotivo que originó la implementación de los controles a la compra de divisas.


España, Francia, Italia y Reino Unido. También superó la expansión que registraronlas firmas de Estados unidos en China, Hong Kong, Singapur, Tailandia y Taiwán.En los últimos años, tras la implosión de la crisis mundial, en 2008, el crecimientofue menor, pero el panorama comparativo no cambió sustancialmente: el creci-miento del valor agregado de las compañías no financieras de Estados unidos enla Argentina (3,0 por ciento anual) fue similar o superior al del resto de la regiónen el período 2008-2011, como es el caso de Brasil (2,2), Chile (2,9) y México(3,1). También fue superior al que se registró en Alemania (0,1), España (0,3), Fran-cia (0,1), Italia (0,5) y Reino unido (1,2). Sólo fue superado por el desempeño delas compañías no financieras de Estados unidos en China (6,3) y Singapur (6,4),aunque no por Tailandia (2,4), Taiwán (2,2) y Hong Kong (3,3 por ciento).

– Debe señalarse que las tasas de rentabilidad de las compañías extranjeras subes-timan, en una gran cantidad de casos, los beneficios reales, mediante el desplieguede distintos mecanismos de transferencia del excedente generado en el nivel do-méstico. En tal sentido y para ejemplificar, se destaca el establecimiento de preciosde transferencia entre las filiales locales y sus casas matrices en el exterior y/o sub-sidiarias de la misma matriz radicadas en otro país: por caso, vía la sobrefacturaciónde importaciones, la subfacturación de exportaciones o la cancelación de líneascrediticias (en rigor de autopréstamos). También, como en ciertas empresas queson controladas por algunos de los principales conglomerados extranjeros que ac-túan en el país, la posibilidad de realizar traslaciones de ingresos entre las distintasfirmas que forman parte del complejo empresario a partir de, entre otras prácticas,


Gráfico Nº 4Rentabilidad de las 100 corporaciones más grandes de Argentina y extranjeras

Tomado de Manzanelli, Pablo; Schorr, Martín; “Aproximación al proceso de formación de precios en

Argentina en la posconvertilidad”, Área de Economía y Tecnología de la Flacso

0

1

2

3

4

5

6

7

8

7,4 3,9 6,8 4,4 7,6 5,5 6,3 5,7 5,3 5

2008 2009 2010 2011 2012

100 Argentina 6,5%100 Globales 4,9%

Promedio 2008-2012

* Se trata del panel de las 100 empresas de mayores ventas anuales. Se excluyen las �rmas vinculadas al sector �nanciero, y en las que no está disponible la información sobre utilidades.


la instrumentación de subsidios cruzados y el aprovechamiento de los beneficiosderivados de la integración vertical y/u horizontal de las actividades. Estas ope-raciones constituyen una parte importante de la fuga de los capitales acumuladosinternamente.

– Con una economía funcionando a pleno y en un contexto signado por un elevadoritmo de crecimiento económico, una importante expansión de la demanda in-terna y robustos márgenes de ganancia, resulta clara la “reticencia inversora” delas corporaciones: en el quinquenio 2003-2007, cuando rigió el tipo de cambioalto y competitivo, la tasa de inversión de las 500 empresas de mayor tamaño al-canzó apenas el 17 por ciento del valor agregado, el mismo guarismo que el re-gistrado entre 2008 y 2011. Se trata de un pobre esfuerzo inversor en ambosperíodos si se compara con los niveles de inversión nacionales (que rondaronentre el 21 y 23 por ciento entre 2003-2007 y 2008-2011). (Manzanelli, Pablo;Schorr, Martín; “Aproximación al proceso de formación de precios en argentina en laposconvertilidad” Área de Economía y Tecnología de la Flacso).

– También es clara la “reticencia inversora” específicamente de las grandes corpo-raciones industriales (60% de las 500 más grandes). Como se ha visto anterior-mente en el Gráfico N° 2, durante el kirchnerismo, estas empresas redujeron lainversión bruta sobre el valor agregado del 18,5% en el período 1993/2002 al11,1% en el período 2003/2011 (recuérdese que a nivel nacional ese indicadorfluctuó entre 21-23%), cuando sus ganancias, tras alcanzar un pico máximo en2007 (39,9%), se ubicaron en el orden del 30% sobre el valor agregado en 2010(un margen medio de beneficios que más que duplicó al registro de la década de1990 que alcanzó 14, 5% entre 1993 y 2001).

– Las corporaciones aumentaron su peso y relevancia ganando más pero invir-tiendo menos. Esto permite afirmar que durante el período kirchnerista las cor-poraciones no han sido el motor central del crecimiento de la inversión y que losincrementos en la capacidad productiva que han conseguido en estos años hanestado asociados fundamentalmente a la importación de maquinaria y equiposextranjeros en detrimento de los insumos locales, con los consiguientes problemasen la balanza comercial y en nuestro desarrollo productivo.

La productividad de las corporaciones

– Los aumentos de la productividad (cociente entre valor agregado y ocupados)entre 2003/2013 fueron posibles, entre otras razones, por la capacidad ociosa dela economía en el primer lustro de la posconvertibilidad y la vigencia de una tasade inversión nacional, particularmente la pública, razonable en los últimos añosy no por el incremento de la inversión de las corporaciones.

– La realidad nos indica que una parte importante del aumento en la rentabilidadde las corporaciones se explica por un incremento significativo en la evolución dela productividad laboral (cociente entre valor agregado y ocupados) que muestraun punto de inflexión en 2001. Durante, la década del 90 hasta el 2001 la produc-



tividad laboral de las corporaciones se incrementa notablemente (casi duplica susvalores), explicado no tanto por el aumento del valor agregado (que aumenta entre1993 y 2001 solo 2 puntos porcentuales); sino fundamentalmente por un continuodescenso en los niveles de empleo en las grandes empresas. Sin embargo, a partirdel abandono del régimen de convertibilidad, la productividad laboral se incre-menta más de un 300%, explicado por el aumento que tuvo el valor agregado quemás que compensó la dinámica de incorporación de nuevo empleo. (Manzanelli,Pablo, “El debate sobre la competitividad y sus condicionantes”)

– La formidable transferencia del ingreso que devino de la devaluación de la monedaen 2002 provocó una profunda reducción del costo salarial. Si bien el sendero evolutivoposterior del costo laboral por ocupado registró una importante recuperación en laposconvertibilidad, en 2012 apenas superó en 8,6% el nivel de 2001 y fue por demáscompensado por el ritmo de la productividad. Los aumentos en los ritmos de creci-miento de la productividad de las corporaciones (medido como el valor agregado porocupado) en el período 2003-2013 no sólo compensaron la recuperación del costolaboral (por los importantes aumentos salariales en estos años en el país), sino que losuperaron: 1) si bien el costo laboral en este sector creció el 8,6% en el período 2001-2012, la productividad ascendió el 33,3%. De allí que el costo laboral unitario hayacaído para ellos el 18,5%; 2) cuando se intensificó la puja distributiva entre 2007 y2012 el costo laboral subió el 12,7% y la productividad el 20,1%. Es decir, a pesar delos recurrentes reclamos en este último período de los empresarios de las corpora-ciones, el costo laboral unitario cayó para ellos el 6,2%. Una parte importante de sualtísima rentabilidad entre 2003-2013 está explicada por esta situación (Manzanelli,Pablo, “El debate sobre la competitividad y sus condicionantes”) Gráfico N° 5.

Gráfico Nº 5Evolución del costo laboral, costo laboral unitario y de la productividad

a precios constantes. 2001-2012 (índice base 2001 = 100)

Fuente: Manzanelli, Pablo, “El debate sobre la competitividad y sus condicionantes”

140–

130–

120–

110–

100–

90–

80–

70–

60–

* Estimado en función de la variación del 1er. semestre de 2012 respecto al mismo período del año anterior.

100,0

111,0

133,3

108,6

96,4

74,6

86,9

–6,2% 81,5

Costo laboral realProducto por ocupadoCosto laboral unitario (real)

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012



– un ejemplo para comparar: durante 2011 los salarios promedio en dólares quepagaron las filiales norteamericanas en la Argentina fueron 26,5 por ciento in-feriores a los que pagaron en el resto del mundo, en tanto que el nivel de pro-ductividad fue 12,6% superior al desempeño global de las corporaciones nofinancieras de Estados Unidos

Empleo y distribución del ingreso en las corporaciones

– En las 500 corporaciones más grandes durante el período 2003-2013, la genera-ción de empleo fue más baja que el promedio nacional y la participación del sa-lario en el ingreso fue mucho más baja que en el resto de las empresas en suconjunto.

– Del 2003 al 2013 el peso del empleo de las corporaciones nacionales y extranjerasen el total de la economía se ha mantenido en torno al 5%. Esta dinámica nosignifica que las corporaciones no hayan incrementado su demanda de trabajo,que se expande casi en un 60% llegando en 2012 a 804.256 trabajadores ocupados,pero su participación en el total de la economía (16 millones de trabajadores ocu-pados) indica que se mantiene en este último año en el 5%. Esto muestra que sibien el peso en términos de generación de valor agregado y de valor de la pro-ducción se ha incrementado considerablemente en estos últimos años, la rele-vancia de las grandes corporaciones en relación a la generación de empleo de laeconomía ha decrecido aún por debajo de los magros niveles que mostró durantela década del 90 (llegaba en esta década al 6% del total de ocupados de la econo-mía). (Santarcángelo, Juan Eduardo; “Concentración, rentabilidad y extranjerizaciónen Argentina. Una mirada desde la cúpula empresaria”).

– Esta dinámica de notable aumento de la productividad por un lado, y de escasoimpacto en materia de empleo, ha tenido importantes impactos en relación almodo en que se distribuye el excedente generado por estas grandes corporacio-nes. La participación del salario en la renta de las corporaciones sólo llega apro-ximadamente al 30%, cuando en la economía global la masa salarial representacerca del 40% del producto bruto interno. (Santarcángelo, Juan Eduardo; “Con-centración, rentabilidad y extranjerización en Argentina. Una mirada desde la cúpulaempresaria”).

– Como hemos visto, las grandes corporaciones son relativamente poco generadorasde empleo por unidad producida, y en su interior se manifiesta una distribuciónfuncional del ingreso mucho más regresiva que la verificada en el resto de las em-presas del país. Esto constituye un aspecto estructural de las corporaciones quenos dice claramente que no ofician de núcleo dinámico de un “modelo de acu-mulación con inclusión social” a través de una gran generación de trabajo y, porotro lado, que la apropiación del excedente generado en sus empresas mediantela explotación de los trabajadores es superior al resto de la economía.



Inversión extranjera directa, remisión de utilidades y fuga de capitales

– La inversión extranjera directa (IED) alcanzó, durante el período 2003-2012, lasuma total de 67.076 millones de dólares (ver Tabla N° 5). Desde el año 2005 lareinversión de utilidades11 y los préstamos entre compañías, superaron larga-mente a los aportes de capital. Los dos primeros alcanzaron entre 2005 y 2012la suma de 36.224 millones de dólares, en tanto que los aportes de capital alcan-zaron sólo a 25.572 millones de dólares (Cepal 2013). A su vez, la remisión deutilidades alcanzó en ese período una suma aproximada a los 23.000 millonesde dólares (BCRA).

Tabla Nº 5Inversión extranjera directa 2003/2012 (millones de dólares)

Año 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2003/2012Millones de dólares 1.652 4.125 5.265 5.537 6.473 9.726 4.017 7.848 9.882 12.116 67.076

Fuente: elaboración propia con datos de Cepal

– En ese mismo período la renta de IED12 girada al exterior alcanzó la suma de58.937 millones de dólares. A eso se debe agregar la impresionante salida de ca-pitales realizada en esos años,13 que fogoneada también por las corporaciones eco-nómicas locales, alcanzó según el Banco Central, desde 2003 hasta 2012, una cifrasuperior a los 92.000 millones de dólares.14 El grueso de esta fuga de capitales(83.000 millones de dólares) se produjo a partir de 2007. Entre 2008-2010 acu-


11 Se incrementan particularmente cuando las restricciones en el acceso a divisas impuestas a fines de2011 provocaron el aumento de la reinversión de utilidades por parte de las filiales extranjeras. En2012, la reinversión de utilidades representó aproximadamente el 64% de las entradas totales de IED.

12 La renta de IED representa las utilidades que registran las empresas transnacionales; la renta de in-versión de cartera que son los dividendos y ganancias de capital generados por inversiones en rentafija o variable, y la renta de otra inversión que son los intereses generados por los préstamos y de-pósitos.

13 La salida de capitales, comúnmente denominada “fuga” es pasible de ser estimada y el Estado lo hacemediante el Banco Central en un balance que contempla la “formación de activos externos del sectorprivado no financiero”. Se trata de los dólares (compra de divisas) remitidos al exterior mediante me-canismos legales.

14 En el año 2012 se calculaba una tenencia por los sectores privados locales de 195.354 millonesde dólares. Las estimaciones privadas sobre qué parte de esos activos externos están consti-tuidos en divisas líquidas, guardados en los colchones, cajas de seguridad, en las viviendas,empresas y bancos, varían entre un piso de 60.000 y 90.000 millones de dólares.


muló una salida por 48.631 millones, y sólo durante 2011 salió un total de 21.604millones15 (Tabla N° 6).

– La salida de capitales mediante la remisión de rentas de IED y mediante el envío“particular” de dólares al exterior, alcanzó entre 2003 y 2012 a los 151.032 mi-llones de dólares. La inversión extranjera, como dijimos, sumó en ese período67.076 millones de dólares, una parte importante de este monto son utilidadesgeneradas en nuestro país y reinvertidas y otros son préstamos entre empresas,no aportes de capital. Estos últimos sólo representaron aproximadamente 28.000millones de los 67.076 millones de dólares de la IED en 2003-2012. La realidades entonces que los argentinos “financiamos” a los países extranjeros y, particu-larmente, a las corporaciones extranjeras y locales, con una salida neta de capi-tales del país, sólo considerando los dos conceptos mencionados –ambos“legales”–, de más de 123.000 millones de dólares durante 2003-2012 (151 milmillones de dólares remitidos al exterior menos los 28.000 de aportes reales a laargentina del capital extranjero). Debemos recordar además que en este período(2013-2013) el país pagó en concepto de deuda externa cerca de 190 mil millonesde dólares, la mayoría de la cual había sido contraída en décadas pasadas por esasmismas corporaciones extranjeras y nacionales.


15 Las políticas aplicadas desde 2003, en un contexto de mejora de los términos de intercambio, instau-raron un modelo donde el negocio financiero quedó en gran medida relegado por el de la actividadproductiva. Sin embargo, diversas situaciones, provocadas tanto por factores internos como externos,reavivaron la problemática estructural de la fuga de capitales. Las seis corridas cambiarias generadaspor los grupos económicos que debió soportar el país entre 2007 y el primer semestre de 2012 incen-tivaron la salida de dólares del sistema financiero local en ese período.

Tabla Nº 6Salida de capitales al exterior (2003-2012)

Fuga de capitales Egresos de rentasAños (mediante mecanismos legales) de IED2003 3.808 1.6262004 2.837 3.7122005 – 5.4562006 2.939 7.1122007 8.872 7.2832008 23.098 7.9022009 14.123 8.3602010 11.410 8.5302011 21.604 8.9562012 3.404 S/DTotal 92.095 58.937Total general 151.032

Fuente: elaboración propia en base a datos del BCRA y la Cepal


– A lo anterior, hay que sumarle los mecanismos ilegales utilizados por las corpo-raciones para la fuga de capitales. Por ejemplo, los precios de transferencia queson los que se facturan en el comercio entre sí empresas subsidiarias de multina-cionales. Las operaciones más usuales de manipulación de precios de transfe-rencia se generan cuando las filiales locales subfacturan sus exportaciones(cerealeras, mineras) y sobrefacturan importaciones (electrónicas, autopartes,bienes de capital) para hacer figurar menores ingresos y mayores costos. Es lamanera de disminuir utilidades o aparentar pérdidas, para evitarse el pago delimpuesto a las ganancias. un reciente estudio sobre el tema16 asegura que “el im-pacto consolidado de todas las maniobras que se practican en relación con el co-mercio internacional de las firmas que operan en Argentina debe estimarse enalrededor del 10 por ciento del total de su comercio internacional”, aunque se-ñalan que prefieren ubicarla en un rango conservador del 7 al 9 por ciento. Cal-culan entonces que el impacto total de la fuga de capitales por la aplicación deprecios de transferencia representó 8194 millones de dólares en 2010 (7% sobreel valor total anual del comercio exterior de aproximadamente 117.000 millones)y, para 2012, 13.218 millones de dólares (9% sobre 147.000 millones), es decir,21.412 millones de dólares sólo en dos años. A ello deben sumarse otras formasilegales de fuga de capitales, entre los que se encuentran, por ejemplo, los casostestigo de fuga de divisas a través del Banco Morgan y del HSBC denunciadospor sus propios funcionarios. Todo el conjunto de mecanismos ilegales utilizadospor las corporaciones, le permiten afirmar al propio Jorge Gaggero, quien dirigióla investigación anteriormente citada, que según sus cálculos, la fuga ilegal de di-visas llegaría a una cifra anual del 5% del PBI, algo así como 30.000 millones dedólares en el año 2013 y un total aproximado de 170.000 millones de dólares enla última década.

– Lo anterior nos debe dejar claro que no nos falta capital: el que generamosse lo llevan. La salida/fuga de capitales implementada por estos sectores (másde 151.000 millones de dólares a través de canales legales y aproximadamente170.000 millones mediantes canales ilegales, es decir, un total de 321.000 mi-llones de dolares),17 hace imposible un desarrollo autónomo basado princi-palmente en el uso de esos enormes recursos generados en el país y en suaplicación a un modelo de desarrollo que implique cambios en la matriz pro-ductiva dominada, en gran parte, por estas corporaciones. En efecto, esta sa-lida/fuga de capitales hace imposible la realización de inversiones conrecursos nacionales de la magnitud requerida tanto para la explotación inte-


16 Grondona, Verónica –con la supervisión de Jorge Gaggero–, La Manipulación de los “Precios de Trans-ferencia”, Documento de Trabajo Nº 58 – Junio de 2014. Cefidar.

17 Modificar esta situación requiere, entre otras muchas medidas, la urgente modificación de la Ley deInversiones Extranjeras, la Ley de Entidades Financieras y un control cada vez más estrictosobre las operaciones económico-financieras de las corporaciones.


gral de nuestros recursos18 y el desarrollo de un nuevo modelo productivo,como para la infraestructura que mejore la competitividad de la economía na-cional, para el fortalecimiento y desarrollo de los pequeños y medianos em-presarios y, particularmente, de la economía popular.

18 Como es el caso del petróleo y gas de Vaca Muerta o de los salares del norte del país con una de lasreservas más importantes del mundo en litio, etc., que requieren grandes inversiones de capital.


CAPíTuLO 2

Las corporaciones: concentración de la producción y los mercados.

Análisis de algunos sectores claves.



Introducción

Como hemos visto, nuestro país se caracteriza por un alto de grado de concentracióneconómica19 que se materializa en la escasa cantidad de empresas nacionales y ex-tranjeras que controlan los principales sectores productivos. Como se señala en el tra-bajo “Producción y distribución de alimentos” (Ceso-2014) esto se traduce en la existenciade monopolios y oligopolios20 que concentran la producción y los mercados, dondela competencia es nula o escasa y las conductas abusivas son corrientes, comporta-mientos que se reflejan en los precios de los productos y, por lo tanto, en el indomableíndice de precios al consumidor. En efecto, esta concentración económica implica, engeneral, la capacidad de formar precios que se conoce como “mark up” (sobreprecio);es decir que luego de pagar todos sus costos de producción e impuestos, las empresaspueden colocar una tasa de ganancia que está por encima de las tasas medias, en lamedida que no es posible que ingresen otros actores a competir, o en el caso de queexistan competidores tienen un participación marginal en el total del mercado.

Analizaremos a continuación los niveles de concentración que, en distintos sectoresclaves de la economía, han alcanzado las corporaciones nacionales y, particularmente,las extranjeras.

29

19 Esta concentración se verifica en casi todos los sectores sensibles (agroindustria, semillas, alimentos,minería, telecomunicaciones, petróleo, química, laboratorios medicinales, automotriz, metales básicosy otros).

20 Se habla de monopolio cuando una única empresa controla, como vendedor, la totalidad del mercadode un producto particular. Sin embargo, para caracterizar a un mercado como un monopolio tambiéndebe suceder que para ese producto en particular no existan otros que puedan remplazarlo de manerade encontrar otros proveedores. En el caso argentino esta situación estaría representada, por ejemplo,en la producción de aluminio (Aluar) y de tubos de acero (Techint). El oligopolio es un mercado domi-nado por pocas empresas las cuales, en virtud de ese dominio, pueden decidir encarar prácticas nocompetitivas o de abuso de posición dominante colusorias para obtener mayores beneficios. El casoextremo es la cartelización que implica que esas empresas pacten para actuar en conjunto. En nuestropaís, existen varios sectores en esta situación, como lo son la producción de cemento, acero, pastassecas, cervezas, etc. Abuso de posición dominante: es necesario aclarar que la ley argentina no de-clara ilegal la monopolización de un mercado, esto es que exista un único oferente, como lo hace lalegislación estadounidense. En su lugar lo que establece como ilegal es el abuso de una posición do-minante en un mercado, al igual que las legislaciones europeas. En este sentido, se define a la posicióndominante cuando una o varias empresas operan en un mercado donde no enfrentan una competenciareal o sustancial por parte de otras. En Argentina, esto es un caso frecuente en casi todas las ramasde actividad que analizaremos.


Producción y comercialización de granos y sector alimentos y bebidas

– Para tener en cuenta la magnitud de estos sectores vale la pena recordar que laArgentina es uno de los principales productores agrícolas y de manufacturas deorigen agropecuario del mundo. En conjunto, el valor agregado del sector agro-pecuario (primario)21 y agroalimentario (industria de procesamiento) alcanzabanaproximadamente en el año 2012 al 30% del PBI correspondiente al sector pro-ductor de bienes y las exportaciones llegaban aproximadamente a los 30.000 mi-llones de dólares.

– En relación a los granos (cereales y oleaginosas), generaron en el año 2012/2013aproximadamente el 60% de lo producido en el sector agropecuario (105,4 mi-llones de toneladas) El área sembrada ascendió de 28,6 millones de has en2003/2004 a 37 millones de has en 2012/2013 (un 25% de incremento), en tantola producción ascendió de 69,2 millones de toneladas a los 105,4 millones seña-lados anteriormente (un 35% de incremento) ver Gráfico N°6.

Gráfico Nº 6Producción área cultivada y producción total del país

Fuente: Ministerio de Argicultura, Ganadería y Pesca. Dirección de Coordinación de Delegaciones,

adaptado por PwC Argentina Research & Knowledge Center

0

20000

40000

60000

80000

100000

69.216

84.324 76.363

93.401 96.142

65.000

90.000

101.851

90.412

105.462

2003/ 2004/ 2005/ 2006/ 2007/ 2008/ 2009/ 2010/ 2011/ 2012/ 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Producción soja Producción trigo Área sembrada totalProducción maíz Producción resto

28.613 29.323 28.762 30.966 32.775 31.699 29.917 34.306 35.636 37.071


21 Para este sector ver Eduardo Halliburton: “Las corporaciones agropecuarias”, Movimiento Evita, 2014.


– Las exportaciones de granos alcanzaron en 2012 un monto de 10.000 millones dedólares. Cinco grandes corporaciones concentraron aproximadamente el 50% delvolumen vendido al exterior (principalmente soja, maíz y trigo). Si se consideran alas ocho primeras, su participación acumulada crece al 70%. En ese año Cargill -EE.UU. encabezaba el lote con el 14% de las toneladas exportadas. La acompañanen el podio Bunge- Brasil y Dreyfus- Francia. La primera embarcó un 10% deltotal. La segunda cargó el 9,2%. Entre las diez primeras exportadoras también apa-recen Aceitera General Deheza (AGD) - Argentina (7,5%), Toepfer - Alemania(5,5%), Asociación de Cooperativas Argentinas - Argentina (5,4%), Noble - China(5,45%), Nidera - China - Holanda (4,9%), Archer Daniels Midland (ADM) -EE.UU. (4,7%) y Molinos Río de la Plata - Argentina (4,1%). En este primer lotede líderes solo aparecen tres empresas de capitales nacionales: AGD, ACA y Moli-nos. Pero inmediatamente atrás, entre las primeras quince exportadoras, también fi-guran dos nacionales y una extranjera: Vicentín - Argentina (3,6%), OleaginosasMoreno - Suiza (3,2%) y AFA - Argentina, la cooperativa ligada a la FederaciónAgraria (2,4%). Las principales argentinas (tres de ellas poderosas corporaciones),acumulaban apenas el 22% de todos los embarques agrícolas. Además de ser tambiénlas principales comercializadoras de granos a nivel interno, la mayoría de las em-presas mencionadas, como veremos más adelante, coinciden con las principales fir-mas procesadoras de grano, exportadoras de harina y aceite de soja y también,algunas de ellas, con la industrialización del trigo y el maíz.

– Respecto específicamente al nivel de actividad del sector de la Industria de Alimen-tos y Bebidas (de acuerdo a la agrupación que realiza Indec) ha experimentado unaevolución positiva constante, con variaciones anuales promedio de crecimiento del5.5% (Gráfico Nº 7).

Gráfico Nº 7Evolución del nivel de actividad alimentos y bebidas 2000-2011

Fuente: La evolución y los indicadores. Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca, 2012

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

4 6,8 8,5 7,2 4,4 4,5 8,2 0,6 4,7

–2,1 –4,2 –5,9

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Variación A/A



– En esta industria, que alcanzó en el año 2011 un valor de producción de aproxima-damente 75.000 millones de dólares, el 87% del valor agregado se concentró en tresgrandes agrupamientos: 30% aportado por la elaboración de productos de panadería,azúcar, chocolate, pastas frescas y secas, café, té, yerba mate y especias; 29% por laelaboración de bebidas gaseosas, vinos, cerveza, aguas minerales, jugos de frutas ybebidas espirituosas; y 28% por los siguientes productos alimenticios: aceites y grasas.carne, pescado, frutas, legumbres y hortalizas. Es interesante señalar, para observarel nivel de concentración de la producción del sector, que participan en esta industriaalrededor de 20.000 empresas, con un fuerte predominio de las microempresas (57%del universo total del sector) y las pequeñas empresas (25%). En conjunto, ambosgrupos explican solamente el 3,3% de las ventas totales. A su vez, las medianas querepresentan el 16,5% generan el 12% de las ventas. En cambio, las grandes empresasrepresentan menos del 1,5% del total de establecimientos, pero más del 80% de lafacturación total de la industria de alimentos y bebidas y el 93% de las exportacionesde alimentos (Minagri, 2012). Ver Vráfico Nº 8.

Gráfico Nº 8Alimentos y bebidas

– En la Tabla N°7, se puede observar la importancia nacional e internacional de lossectores productivos primarios e industriales mencionados. Junto a los allí señaladospor su peso, vale la pena recordar que también Argentina se destaca por estar entrelos primeros a nivel mundial en la producción, de limones frescos, en jugo concen-trado de limón, en la producción de miel, yerba mate, manzanas deshidratadas, jugoconcentrado de manzana, vinos y quesos, entre otros. La Argentina figuraba en 2012como séptimo país productor mundial de alimentos y bebidas y décimo exportadoren estos rubros.

1,5 % del total deestablecimientos

93%de las exportaciones

de alimentos

+ del 80% de la facturacióntotal de la industria

de alimentos y bebidas



Tabla Nº 7Productos en los que Argentina lidera a nivel mundial (2012/2013)

Porcentaje Posición Exporta- Porcentaje PosiciónProducción mundial mundial ciones exportación mundial

(M Tons) producción (M Tons) mundial exportaciónSoja 55.000 21 3 12.000 12 3Maíz 27.500 3 5 18.500 20 2Trigo 11.500 2 6 5.500 4 6Sorgo 5.200 9 5 2.600 40 1Carne vacuna 2.620 5 5 170 2 9Carne aviar 1936 2 6 258 3 6Aceite de soja 7.300 17 3 4.065 46 1Aceite de girasol 1.425 10 1 1.100 18 2Pellets de soja 29.800 16 3 28.760 16 1Leche en polvo 318 7 5 231 11 3Leche fluida 11.815 2 6 14 2 5

Fuente: estimación 2012/2013. Informe USDA enero 2013,

adaptado por PwC Argentina Research & Knowledge Center

– Las corporaciones (grupos económicos y empresas) que lideran los rubros de Ventasde Granos y de la Industria de Alimentos y Bebidas –muchas de ellas participan de losdos rubros y en varios sectores de actividad de esta industria– se presentan en la TablaNº 8 (en página siguiente), ordenadas de acuerdo al nivel de facturación que realizaronen 201222 (Las extranjeras están indicadas en rojo). Como se puede observar 25 cor-poraciones, la mayoría extranjeras, alcanzaron en los dos rubros considerados una fac-turación que ascendió a casi 50.000 millones de dólares en ese año.

– Anteriormente se hizo referencia a las exportaciones de granos. En cuanto a las ex-portaciones espécificas del sector de la industria de alimentos y bebidas, representanaproximadamente el 34% del total de exportaciones del país y estaban compuestasen 2013 de la manera que se indica en la Tabla Nº 9 de la página 35.

– En lo que respecta específicamente a la industria oleaginosa que concentra aproxi-madamente el 60% del valor y el 80% del volumen físico exportado del sector ali-mentos y bebidas, Argentina aparece en 2013 como líder mundial en exportacionesde aceite de soja (46% del mercado global), harina de soja (43%), aceite de maní(22%) y pellets de soja (16%); segundo en aceite de girasol (18%), harina de girasol(12%) y harina de maní (10%). Por su importancia se realizará un análisis más de-tallado del mismo.


22 Todos los cuadros que iremos presentando sobre la facturación de las empresas en los distintos sec-tores productivos, son elaboración propia en base al ranking anual de facturación que presenta la re-vista Mercado. Los montos en dólares han sido calculados tomando el promedio del valor que tuvodurante 2012.


Tabla Nº 8 Corporaciones (grupos y empresas ) líderes en las ventas de granos

y productos de la industria de alimentos y bebidas Facturación en millones de dólares - Año 2012

Empresas Propiedad/país Facturación Principales rubros de actividad1. Cargill Cargill Inc - EE.UU. 4.978 Venta de granos, aceites2. Molinos Grupo Pérez Companc - 3.740 Venta de granos y alimentos

Río de la Plata Argentina (aceite, arroz, harina, pastas, etc.)3. Dreyfus Dreyfus - Francia 3.618 Venta de granos y aceites 4. Aceitera General Grupo Urquía - Argentina 3.304 Venta de granos, aceites y otros

Deheza 5. Bunge Argentina Bunge Limited- Brasil 3.119 Venta de granos, aceites6. Grupo Arcor Grupo Pagani - Argentina 3.030 Alimentos varios - enlatados

(tomates, frutas, etc.), galletitas, caramelos,chocolates,etc.

7. Asociación de ACA - Argentina 2.270 Venta de granosCooperativas Argentinas

8. Nidera Nidera - Holanda /China 2.125 Venta de granos, aceites9. Vicentín Grupo Vicentín - Argentina 2.008| Venta de granos, aceites

10. Sistema Coca Cola Corp. - EE.UU. 1.926 Bebidas no alcohólicasCoca Cola y Coca Cola Femsa

11. Cervecería y Anheuser Busch Inbev - Bélgica 1.907 CervezaMaltería Quilmes

12. Agricultores Agricultores Federados - Argentina 1.808 Venta de granosFederados Argentinos

13. Noble Noble - China 1.684 Venta de granos, aceites14. Mastellone Hnos. Flía. Mastellone /Grupo Danone 1.640 Productos lácteos

/Inversiones Dallpoint -Argentina - Francia - EE.UU.

15. Danone Arg. Grupo Danone - Francia 1.521 Productos lácteos y Aguas Danone y aguas

16. Bagley Grupo Danone / Grupo Arcor - 1.500 Galletas, alfajores, Latinoamericana Francia - Argentina barras de cereal, etc.

17. Archer Daniels ADM - EE.UU. 1.434 Venta de granosMidland -ADM

18. Oleaginosa Moreno Grupo Glencore - Suiza 1.294 Venta de granos, aceitesy Oleaginosa Oeste

19. Mondelez Int. Mondelez Internacional - EE.UU. 1.147 Enlatados, galletitas, caramelos, jugos (incl. Cadbury Stani) en polvo, golosinas, etc.

20. Los Grobo Grupo Los Grobo/ Molinos Río 1.124 Venta de granos, arroz, harina de trigo, de la Plata - Argentina pastas.

21. Sancor Cooperativas/ Arla Foods Ingr. 1.110 Productos lácteosArgentina - Suecia - Dinamarca

22. Toepfer Toepfer - Alemania 1.039 Venta de granos23. Nestlé Nestlé - Suiza 804 Productos lácteos y otros (sopas, hela-

dos,etc.)24. Ledesma Grupo Blaquier - Argentina 791 Azúcar y cítricos25. Marfrig Grupo Brasil Foods - Brasil 687 Carne bovina

TOTAL 49.408

Fuente: Elaboración propia en base al ranking anual de facturación que presenta la revista Mercado.



Tabla Nº 9 Exportaciones del sector alimentos y bebidas. Año 2013

Productos Participación (%)Aceites y grasas de origen animal y vegetal 60,0 Productos cárnicos 8,0Frutas, legumbres y hortalizas 5,9Pescado 5,7Productos lácteos 5,6Elaboración de vinos 3,4Productos de molinería 3,1Otros 8,2

100%Fuente. Minagri , 2014

2.1 El complejo oleaginoso

– Las grandes empresas de este sector han optado por estrategias de integración ver-tical e internacionalización que les permiten controlar todo el proceso productivoy asegurar una oferta para diferentes mercados. Se trata entonces de un modelo denegocios en el que la integración desde la producción agrícola hasta la distribuciónfinal al consumidor interno y externo y la internalización contribuyen a obteneraltos réditos (puesto que los alimentos se van transformando de bienes a servicios,adquiriendo más valor agregado) y se conforman economías de escala (a medidaque se amplían e integran los mercados).

– Dentro de la producción industrial de oleaginosas realizada en el país, la de soja esla que reviste mayor importancia (representa el 84% de la producción total de acei-tes), seguida de lejos por la de girasol (15%). El resto de los aceites (maíz, oliva, al-godón, maní, lino y colza) tienen una participación menor. El importante dinamismoque presenta este complejo está asociado a la fuerte expansión que tuvo el cultivo desoja a partir de su introducción en el país en la década del 70 hasta llegar a su evolu-ción actual, momento en que ocupa más del 60% del total del área sembrada. Presentaun perfil fuertemente orientado al mercado externo y constituye el principal complejoexportador de nuestro país (aproximadamente el 30% del total de las exportaciones),por encima de la cadena automotriz y petroquímica. Esta importante producciónde oleaginosas y su comercialización al exterior, junto a los productos industrializa-dos a partir de estos granos, se expresa en los ingresos por divisas: entre 2003 y 2014ingresaron al país aproximadamente unos 719.000 millones de dólares por exporta-ciones, de los cuales aproximadamente el 30%, es decir, 215.000 millones de dólarescorrespondieron al complejo oleaginoso.

– Las empresas líderes de este sector, tal como señalamos anteriormente, abarcan prác-ticamente todas las operaciones, desde el cultivo y la producción de semillas, el acopio



y transporte, hasta los productos industriales terminados, incluyendo la comerciali-zación interna y la exportación. Por su importancia, se analizará más en detalle esteproceso que se presenta en el Gráfico Nº 9.

Gráfico Nº 9Complejo agroindustrial soja - girasol

Fuente: Unsam. Análisis del Complejo agroindustrial Soja-Girasol 2011

¿Cómo se desarrolla esta cadena productiva y quiénes la controlan?

Producción agrícola

– El cultivo de la soja y girasol, que da inicio al proceso, involucra una importantecantidad de productores (73.000, mayormente de soja) pero con un alto nivel deconcentración de su producción en pocas manos. En el caso específico de la sojasólo el 6% de los productores grandes, representan el 54% del total producido. El94% dan cuenta sólo del 46% restante (ver gráfico Nº 10 en la página siguiente).

– Si ampliamos este rango, se puede ver que el 20% de los productores es responsabledel 80% de la producción. Los pequeños productores, que constituyen aproximada-mente el 50% del total, obtienen hasta 150 toneladas de soja por campaña y apenasel 5% total de todo lo producido (ver gráfico Nº 11 en página siguiente) A su vez,en el caso del girasol, el 50% de la producción se encuentra concentrada en el 2,2%de los productores.

Semillas

Producciónagrícola

AcopioMoliendarefinaciónde aceitesy pellets

Industria de derivadosde aceites y otros

subproductos Mercadointerno

Comprasa otros

complejos

AgroquímicosMaquinariaServicios

Combustibles

Exportación

Elaboraciónde alimentos

balanceados yotras industrias

Elaboraciónde biodiesel

Sector primario

Ventasa otros

complejos

Transformación Destino final



Gráfico Nº 10Participación de los grandes productores de soja

Gráfico 11Producción de soja en toneladas obtenida por distintos tipo de productores

– Esta concentración tiene lugar a través de un modelo de organización de la produc-ción basado, además de la explotación de tierras propias, en una red de contratos paraarrendamiento de tierras ajenas; uso de equipos y maquinarias de última generación;uso masivo de nuevas tecnologías de proceso como la siembra directa y el doble cul-tivo y nuevos paquetes de insumos en base a semillas genéticamente modificadas,herbicidas asociados y fertilizantes. Dentro de este reducido grupo representativode la agricultura a gran escala y generadores de la mayoría de la producción prima-ria,23 se encuentran también, con una participación significativa, las grandes empresasindutrializadoras y comercializadoras de oleaginosas como Aceitera General Deheza,Bunge, Molinos Río de la Plata, Dreyfus, Oleaginosa Moreno y otras. Muchas de

Grandesproductores

6%

Resto94%

Totalproducido

54%

Totalproducido

46%

0

10

20

30

40

50

60

–150 151 a 450 451 a 750 751 a 1000 1001 a 1500 +1500Toneladas /Campaña

Cantidad de productores

Toneladas producidas

Participación en el total


23 Ver Halliburton, Eduardo, “Las corporaciones agropecuarias”, Op. cit.


estas empresas también son propietarias o están integradas o asociadas con otras vin-culadas a actividades que, en general, se ubican aguas arriba de la cadena: producciónde semillas y producción de agroquímicos y fertilizantes.

Insumos para la producción

– La producción, industrialización, distribución y venta de insumos de agroquímicos,semillas, servicios tecnológicos, investigación y desarrollo y el crédito para producirson controlados mayoritariamente por grandes corporaciones multinacionales. Den-tro de la industria semillera tenemos los obtentores donde el predominio de la ge-nética de semillas lo concentran cinco empresas transnacionales: Cargill-Dow–(EE.UU.), Dupont (EE.UU.), Syngenta Agro (Suiza), Bayer (Alemania) y Mon-santo (EE.UU.), –esta última productora del 91% de las semillas transgénicas– ylos distribuidores, todos ellos conformando el mapa de proveedores del insumo bá-sico para la producción agropecuaria (no sólo para la soja, sino también para el maíz,algodón, etc.). Las grandes empresas productoras de semilla tienen toda la cadena.Además de Cargill que es directamente productora, las empresas vinculadas al com-plejo oleaginoso participan activamente de la comercialización de semillas e inclusoestán asociadas para promover su utilización por terceros, como es el caso de Acei-tera General Deheza y Monsanto24 o de Glencore asociada con Latirigoyen, unode los principales comercializadores de semillas y agroquímicos del país. Lo mismoacontece con Dreyfus uno de los más importantes comercializadores de semillas deoleaginosas, Nidera que tiene un importante sistema de comercialización y distri-bución de una gran variedad de insumos agropecuarios (fertilizantes, herbicidas,fungicidas, etc.) y Vicentín con la producción y comercialización de líneas de her-bicidas e insecticidas, entre otros.

– El sector de agroquímicos comprende dos segmentos, el de productos fertilizantesy el de fitosanitarios. Los fitosanitarios son sustancias o mezclas de origen químicoo biológico destinadas a la protección de los cultivos para el control de malezas,hongos, bacterias e insectos. Los fertilizantes son sustancias de origen mineral u or-gánico que suministran los elementos necesarios para la nutrición adecuada de loscultivos y la reposición del suelo. En el caso de los fitosanitarios, las empresas Mon-santo (EE.UU.), con una facturación en 2012 de más de 1.000 millones de dólaresy Syngenta Agro (Suiza), con una facturación de 600 millones de dólares, controlanun altísimo porcentaje de la producción (más del 70%), seguidas de la empresa Ata-nor (EE.UU.) con una facturación en el año 2012 de 390 millones de dólares. Todasellas trabajan fuertemente asociadas en la distribución a las empresas que integranel complejo oleaginoso. El segmento de fertilizantes está conformado por dos sub-segmentos relevantes: el de nitrogenados, que representa el 47% del mercado y el


24 Ver Halliburton, Eduardo, “Las Corporaciones Agropecuarias” Análisis de casos, Op. cit.


de fosfatados, con el 44%. La empresa más grande del mercado es Profertil (conuna facturación de 750 millones de dólares en el año 2012) que es controlada en un50% por la transnacional Agrium (Canadá) y produce fertilizantes nitrogenados.Bunge (Brasil), es otro actor relevante, pues en 2009 adquirió la planta para la pro-ducción de fertilizantes nitrogenados de Campana (ex Pasa) y se dedica también ala importación25 de otros tipos de fertilizantes, sobre todo los fosfatados. Cargill(EE.UU.), por su parte, tiene una planta en Ramallo para fabricar fertilizantes ni-trogenados. Estas empresas dominan prácticamente el 80% del mercado. En el casode las dos últimas mencionadas son, como veremos, empresas líderes en la indus-trialización y exportación dentro del complejo oleaginoso.

– Finalmente, en lo que respecta a la provisión de maquinaria agrícola dos grandesempresas extranjeras concentran el 56% de las ventas en el mercado interno: JohnDeere (EE.UU.) el 40% y Agco (EE.UU.) el 16%, dominando fundamentalmentela producción de cosechadoras y tractores (80% de las ventas de tractores y el 35%del mercado de cosechadoras), a diferencia de las sembradoras y pulverizadorasdonde un pequeño grupo de empresas nacionales tiene un porcentaje importanteen el mercado (Metalfor, Vassalli Fabril, Grupo Pla, Agrometal, etc.).

Acopio

– Continuando con la cadena, las grandes empresas del sector poseen la mayoría delas plantas de almacenamiento de granos (soja, girasol, maíz, trigo, etc.) y varias deellas terminales portuarias propias, lo que permite la comercialización, exportaciónde granos y la producción industrial de aceites y pellets (tanto para consumo do-méstico como para otras industrias). Para mostrar un ejemplo, se puede ver la es-tructura de acopio, logística, transporte y embarque de graneles de la AceiteraGeneral Deheza –Grupo Urquía (Argentina). Actualmente tiene la mejor infraes-tructura logística del país con 30 plantas de acopio de granos que le permiten al-macenar 3.300 millones de toneladas y ocho oficinas de compra. Posee, además, laconcesión por 30 años de una línea de ferrocarril: Nueva Central Argentino SA(asociada con otros grupos) de 4.757 kilómetros de vías férreas que unen Tucumán,Santiago del Estero, Córdoba, Santa Fe y Buenos Aires y dos servicios portuarios(Terminal 6 y Guide). En relación a su capacidad de acopio (30 plantas de acopiode soja, girasol, trigo, sorgo, maíz y maní distribuidas en nueve provincias), debetenerse en cuenta que le permite convertirse en un agente central en la etapa de al-macenamiento con importante presencia en ambas tramas. Ello es así en la medidaque las formas de vinculación entre el productor y el acopiador involucran, en mu-chos casos, relaciones de venta, de prestación de servicios de acopio y/o de prestación


25 Debido al déficit del suelo argentino en rocas fosfóricas, que se usan en la elaboración de fertilizantesfosfatados, alrededor del 80% de este mercado se abastece con importaciones. Entre los nitrogena-dos, el porcentaje producido localmente alcanza el 50%.


de asistencia técnica y/o financiamiento. Por otra parte, la utilización de ferrocarrilesy puertos propios le permiten conectar y relacionar las actividades productivas y co-merciales, proporcionando a la compañía una ventaja diferencial muy significativa.Finalmente, es propietaria junto a Bunge, del puerto Guide S.A., terminal de líqui-dos con sitio de atraque de buques exclusivo, en el Puerto de Rosario y propietaria,junto con otras aceiteras, de Terminal 6 S.A., primer puerto privado argentino, elde mayor capacidad de carga y descarga simultánea.26

Industrialización

– La molienda de soja, grano que representa más del 84% de la producción de aceites, seelevó de 24 millones de toneladas procesadas en 2004 a 34 millones de toneladas en2013 es decir que se incrementó en un 30% aproximadamente (ver gráfico Nº 12).

Gráfico Nº 12Molienda de soja

Fuente: Alimentos Argentinos -Informe Sectorial de Oleaginosas N°11, 2014

En ese mismo período, el proceso de molienda y refinación de los productos pri-marios (soja, girasol maíz, oliva, algodón, maní, lino y colza) tuvo un enorme creci-miento de la capacidad instalada industrial, que alcanzó un aumento de más del 100%.(Tabla 10 en página siguiente).

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Miles de toneladas


26 Otro ejemplo lo constituye Bunge, que posee una red de acopio estratégicamente distribuida a lo largoy ancho de la geografía argentina, sumado a la enorme capacidad de almacenaje de sus complejosindustriales y terminales de exportación que constituye una fortaleza operativa, dado que desestacio-naliza cosechas, optimiza recursos y aporta significativas ventajas a la industria. En la provincia deSanta Fe, tiene una capacidad de almacenamiento de 1,3 millones de toneladas en productos sólidos,mientras que en el centro, en la provincia de Córdoba, considerando las instalaciones de Tancacha,Manfredi y General Paz, esa cifra asciende a las 500.000 toneladas. Los emplazamientos en el Nor-oeste: Delfín Gallo, Las cejas, en Tucumán; Piquete Cabado, Las Lajitas en Salta, reúnen una capacidadde almacenamiento que supera las 400.000 toneladas. En el área sur del país, los elevadores de Ter-minal Bahía Blanca y Puerto Quequén le permiten almacenar 350.000 toneladas.


Tabla Nº 10Capacidad instalada de la industria oleaginosa 2003-2013

Año 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012Capacidadinstalada 97.741 108.508 132.018 148.918 156.098 152.071 159.878 172.241 174.281 206.281

Fuente: Alimentos Argentinos, Informe Sectorial de Oleaginosas N°11, 2014

– Existe también en este caso una alta concentración, diez grandes corporaciones,siete extranjeras y tres locales, poseen aproximadamente el 90% de la capacidadtotal instalada para el procesamiento industrial de los granos: Cargill (EE.UU.);Molinos Río de la Plata - Grupo Pérez Companc (Argentina); Aceitera GeneralDeheza, AGD - Grupo Urquía (Argentina); Bunge (Brasil); Nidera (China y Ho-landa); Dreyfus (Francia); Vincentin (Argentina); Glencore (Suiza); Noble (China)y Amaggi (Brasil). A nivel mundial estas empresas, poseen la segunda capacidadinstalada en términos de molienda diaria y anual de granos oleaginosos y las plantasde mayor capacidad promedio.

– Del total de la producción de aceite crudo de soja, el 67% se destina a la exportación,el 27% a la producción de biodiesel y el resto a la refinación (tanto para consumodoméstico como para otras industrias). Con relación al aceite de girasol, también elgrueso se exporta (dos tercios del total) y el resto se refina principalmente para con-sumo doméstico (aceite comestible) y, en menor proporción, para uso industrial(margarinas, mayonesas, galletitas y otros alimentos). Los residuos o subproductosde la industria aceitera (harinas proteicas y tortas) se procesan y transforman en pe-llets para la fabricación de alimentos balanceados. En lo que se refiere específica-mente a la refinación de aceites, tres empresas concentran el 55% del totalproducido: Vicentín es la que lidera el ranking concentrando el 24% de la capacidadde refinación del país con su planta de Pto. San Lorenzo. En segundo lugar se ubicaBunge con sus plantas de Pto. San Martín y San Gerónimo que dan cuenta del 17%de la capacidad instalada y en tercer término AGD con su planta de Córdoba queexplica el 14% de la capacidad de refinación del país.

– Muchas de las empresas de este sector están asociadas en la producción de acei-tes y también en otros sectores productivos: por ejemplo Aceitera General De-heza (AGD) y Bunge están asociadas en Terminal 6 para la producción deaceites. Vicentín , Glencore y Molinos Río de la plata han concretado la puestaen marcha de una nueva planta, de las más grandes del país, de producción deaceites. Glencore y Vicentín comparten la propiedad de la empresa RENOVA,una de las mayores productoras de combustibles de origen vegetal. AGD en aso-ciación con dos empresas (las multinacionales Dreyfus y Bunge), comenzó amoler soja en Paraguay en 2013, mediante una inversión conjunta de 230 mi-llones de dólares destinada a industrializar soja; asimismo AGD y Bunge, con-formaron en el año 2011 la empresa Pro Maíz, una planta destinada a laproducción de etanol, alimento para animales, jarabes, aceite y otros subproduc-



tos. Como en los ejemplos señalados existen gran cantidad de asociaciones deestas empresas en diversos sectores.

– En los casos de la producción primaria y de productos industriales, generados porestas corporaciones, que constituyen insumos para otras industrias de alimentos, lasdirigen, en la proporción necesaria, a otras empresas de su propiedad o asociadas yaque son, además, grandes productores de otros bienes del sector alimentos (por ejem-plo, pastas secas, margarinas, mayonesas, galletitas y muchos otros) y participan deun mercado también altamente concentrado en ese sector. Para citar algunos ejem-plos se puede señalar que todo el mercado interno de aceites y derivados está enmanos de AGD, Cargill, Molinos Río de La Plata, Nidera y Vicentín. Específica-mente en aceite de girasol concentran el 90% de las ventas y se destacan MolinosRío de La Plata y AGD (en esta última empresa sus marcas llegan a concentrar el30% del mercado interno de aceites vegetales y el 20% de mayonesas).

– También es el caso del biodiesel donde tienen participación central varias de estasempresas. La capacidad instalada en este sector se incrementó unas veinticuatro vecesen el período 2006-2011, pasando de 130.000 toneladas a 3,1 millones de toneladas.En 2011 la empresas aceiteras involucradas representaban el 56% de la capacidad deproducción de biodiesel. Este tipo de actividad, al igual que las restantes relacionadascon el complejo sojero, es altamente concentrada: aproximadamente el 50% de la pro-ducción total del país estaban en 2010 en manos de cuatro empresas (tres de estasempresas tienen su origen en empresas aceiteras): Renova que, como se ha señalado,está conformada por Glencore y Vicentín (ésta última también con otra empresapropia); LCD Argentina que es del Grupo Louis Dreyfus y Ecofuel que está inte-grada por Bunge y Aceitera General Deheza (ésta última también con otra empresapropia). A ellas se han sumado posteriormente, entre otras, la empresa Cargill.

Comercialización

– La comercialización de aceites y harinas de soja tiene también un alto nivel de con-centración y está dominada por estas mismas empresas tanto para el mercado internocomo externo. En este marco, se puede ver (Tabla N° 11 en página siguiente) que 7empresas (cuatro multinacionales –en rojo– y 3 grupos nacionales) exportaron en elaño 2012 el monto de 17.783 millones de dólares, es decir, más del 50% de lo expor-tado en granos ese año y en toda la agroindustria oleaginosa argentina en conjunto.

2.2 Otras empresas alimenticias

– Es importante recordar, en relación al sector alimentos y bebidas en su conjunto,que apenas el 1,5% del total de firmas que operan en el mercado concentran el80% de la facturación del sector, el 93% de las exportaciones y menos del 1% deltotal de compañías representan el 63% de la facturación de las ventas minoristas(Gráfico N° 13). Además de las aceiteras, al observar las empresas alimenticias que



analizaremos: productos de molinería, elaboración de otros productos alimenticios(panificados, dulces, pastas y otros), elaboración de productos cárneos, productos lác-teos y bebidas, encontramos las empresas que tienen una posición dominante en loque se refiere a la producción y el control de los mercados, también con una significa-tiva participación del capital extranjero. La diferencia principal en relación al sectoroleaginoso es que en este caso si bien son empresas que también exportan de maneraimportante, su mayor producción, en general, está dirigida al mercado interno.

Gráfico Nº 13Sector alimentos y bebidas, concentración de facturación y exportación

2.2.1 Productos de molinería

– La elaboración de productos de molinería incluye la molienda de trigo, centeno,maíz y otros cereales, la molienda de arroz y de legumbres y la elaboración de al-midones y productos derivados del almidón, incluso inulina. Las empresas líderes

80% de la 93 % de las 63% de ventas facturación exportaciones minoristas

1,5% del totalde firmas

1% del totalde firmas


Tabla Nº 11Las principales exportadoras de productos agroindustriales

2012. Aceites y otros subproductos

Empresas Millones de dólaresCargill (EE.UU.) 4.371Bunge (Brasil) 3.312Dreyfus (Francia) 3.162Aceitera General Deheza (Argentina) 3.111Molinos Río de La Plata (Argentina) 1.930Vicentín (Argentina) 1.897Nidera (China - Holanda) 1.777TOTAL 17.783

Fuente: elaboración propia en base a datos de la Cámara Aceitera de la República Argentina


por facturación y la presencia extranjera (año 2012) en este sector se pueden observaren la Tabla Nº 12.

Tabla Nº 12Elaboración de productos alimenticios de molinería

Empresas Propiedad Facturación en millones de dólares - 2012

1 Bagley Argentina Bagley Latinoamérica - Danone (Francia), 638Grupo Arcor (Argentina),

2 Molino Cañuelas Grupo Navilli (Argentina) 5613 Productos de maíz Corn Products International (EE.UU.) 240(Ingredion)

4 Trigalia Cargill (EE.UU.) 165TOTAL 1.604


Trigo

– La industrialización del trigo puede dividirse en dos etapas, la primera de ellas co-rresponde a la molturación del grano generándose harina y gluten como principalesproductos de primera transformación. En la segunda etapa, se elaboran a partir dela harina diferentes productos panificados, productos de segunda transformación,como panes artesanales e industriales, galletitas y bizcochos, pastas frescas y secas,gluten, entre otros. Cabe además señalar que a partir de subproductos de la indus-trialización del trigo, afrecho y afrechillo, pueden elaborarse alimentos balanceados,así como etanol a partir de granos de baja calidad, originándose además subproduc-tos como DDGS y DDG que se derivan a la industria de alimentos balanceados.Otro subproducto importante lo constituye el germen de trigo, el cual puede serutilizado para la obtención de aceite.

Cadena de valor del trigo

Exportación

Pastasalimenticias

Exportación

Molienda

SubproductosHarinas

Alimentosbalanceadosy producción

animal

Grano de trigo

Galletitas ybizcochitos

Panificados

Consumo internoy exportación



– Si bien existe en el país una gran cantidad de empresas que generan productos in-dustriales (principalmente harina, 178 en total en 2011)27 la producción y el mercadotambién son, en buena medida, controlados por grandes empresas. En el caso de laharina de trigo se destaca de manera muy significativa por su peso la empresa Cargill(EE.UU.) –siete plantas–, seguida por Molinos Cañuelas del Grupo Navilli (Ar-gentina), uno de los 25 mayores productores agropecuarios del país –siete plantas–,por Lagomarsino e Hijos (Argentina) –cinco molinos harineros– y Los Grobo (Ar-gentina), también entre los 25 mayores productores agropecuarios del país, que yaconstituye el cuarto grupo molinero en este rubro tanto en volumen como en ex-portación (en Los Grobo, Sociedad de Garantía Recíproca, Molinos Río de LaPlata participa del 50% del capital accionario). Estas cuatro empresas llegan a casiel 50% de la producción de harina y superan el 55% de la exportación de harina detrigo, en el que Argentina tiene el 73% del mercado latinoamericano.

Maíz

– En el caso del maíz, el grano es utilizado como alimento humano, como forrajepara alimentación de aves, porcinos y vacunos, como materia prima de la moliendaseca para producción de alimentos para consumo humano y otras materias primasintermedias usadas por la industria alimentaria y como materia prima de la mo-lienda húmeda para obtener ingredientes alimentarios e insumos para industriasdiferentes a la alimentaria.28 En los últimos años, la utilización de maíz para pro-ducir etanol, en el ámbito de los biocombustibles, demuestra la gran variedad deusos y aplicaciones que tiene este cereal. En el caso de los productos de molineríael grano de maíz es el insumo clave de las actividades de la primera transformaciónindustrial, que tiene como objetivo principal la separación de los componentes –ha-rinas, sémolas, almidones, féculas– así como las partes proteicas (gluten) y aceites.Los residuos no son jamás desechados sino que son valorizados transformándose


27 La harina de trigo destinada al mercado interno se utiliza en parte como insumo de las industrias desegunda transformación como elaboración de pan común (o tipo francés), para pastas secas, paraharina fraccionada (consumo familiar en paquetes), para galletitas (dulces y saladas) y para panificadosindustriales (pan de molde, pan de Viena y pan dulce), etc., que analizaremos más adelante.

28 A través de la molienda húmeda se genera una gran cantidad de productos, muchos de ellos impor-tantes insumos para la industria alimenticia: almidón común, usos en industrias alimenticias, farma-céuticas; almidones modificados, usos en industrias textiles, papeleras, petrolíferas; dextrinas, paraadhesivos en industria papelera; maltodextrinas, uso en la industria alimenticia; fructosa 55, endulzantede bebidas sin alcohol; fructosa 42 endulzante en bebidas y alimentos; jarabes mezcla, uso en almí-bares, dulces, helados, galletitas; glucosa, uso en caramelos, dulces, mermelada, panificación; dex-trosa, uso en lácteos, dietéticos, embutidos, farmacia; germen, aceite, raciones para animales (tortade germen); gluten feed, alimentos balanceados para ganado; gluten meal, alimentación avícola. Através de la molienda seca se generan: trozos gruesos, sémola expandido, sémola cervecera, sémolapolenta, sémola precocida, harina común, harina animal, salvado, germen y otros.


en coproductos de la molienda con destino a la alimentación animal29 y otros in-numerables usos industriales.

Cadena de valor del maíz

– La actividad de la molienda húmeda se encuentra en su totalidad concentrada enseis plantas que pertenecen a cuatro empresas, las que producen dextrosa, glucosa,almidón, fructosa y derivados. La mayor empresa es Productos de Maíz (EE.UU.),especializada en la molienda húmeda y con una estrategia regional/ mundial basadaen la valorización de todos los derivados del maíz a partir de su know how. La mismacontrola Industrias de Maíz (Imasa), desde el año 2000. La segunda empresa, conuna producción diversificada en la industria de alimentos y utilizadora –entre otrosinsumos– de ingredientes a base de maíz pertenece a Arcor - Grupo Pagani (Argen-tina), con la participación de Danone (Francia) a través de Bagley Latinoamericana.Arcor ha tenido una estrategia de integración vertical hacia las actividades conexas,aprovechando su organización industrial y buscando reducciones de costos a la vezque asegurándose el abastecimiento. Controla dos plantas de molienda húmeda apartir de las cuales producen insumos para la industria cervecera, almidones, fructosay glucosa, gluten y otros subproductos. La tercera empresa está controlada por elgrupo nacional Ledesma –Grupo Blaquier (Argentina), inicialmente especializadaen azúcar de caña y actualmente diversificado en los edulcorantes de maíz y sus sub-productos. En este rubro se encuentra asociada con la empresa Cargill (EE.UU.) através de la empresa Glucovil. Este acuerdo refleja el interés de Cargill por ingresaral mercado argentino de procesamiento de maíz, el que con sus 700.000 toneladasanuales de productos terminados, constituye el segundo mayor de América del Sur,después de Brasil. Finalmente, la cuarta empresa es Glutal (Argentina), que producealmidones de características especiales para las industrias textil, papelera, etc.

Exportación

Alimdón y derivadosgermen - aceite

gluten mealgluten feedbioetanol

Molienda

GranoAlimentos

balanceados

SecaHúmedaGrits - sémolaharina - aceite

germencereales de desayuno

bioetanol

Grano de maíz




29 En este caso, adquiere importancia la empresa Royal Canin - EE.UU. que junto con Néstle - Suiza,dominan el mercado argentino de alimentos para mascotas.


– Dentro de la molienda seca se pueden distinguir entre dos tipos de industrias: porun lado, el segmento de industrias elaboradoras de expandidos (para copetín, snacks)y de cereales para desayuno; por otro lado, el elaborador de harinas y sémolas parapolenta, además del germen que es refinado posteriormente para producir aceite. Enestos rubros se destacan claramente las siguientes empresas: Arcor, (Grupo Pagani– Argentina. Danone- Francia), la que por mucho es la más importante, acompañadade Compañía Elaboradora Argentina de Cereales (The Quaquers CompanyEE.UU.), y por Granam Compañia de Granos Americanos, (Grupo Navilli - Ar-gentina), citado anteriormente por su importante participación en la industrializacióndel trigo. Finalmente, cabe destacar que este proceso está incorporando nuevos gruposentre los que se destacan el grupo Vicentín (Argentina) que a fines de 2012 comenzóa producir en Santa Fe y recientemente la empresa Promaíz SA (Bunge, Brasil yAGD, Argentina), que produce proteína vegetal para alimento animal, además degluten, germen de maíz, jarabes y almidón, aumentando la oferta de estos productospara la industria de la alimentación, en un mercado interno que ha crecido de manerasostenida. Por último Maltería y Cervecería Quilmes (Anheuser Busch Inbev, Bél-gica), el mayor consumidor industrial de derivados de la molienda seca que había enla Argentina sustituyó sus compras a los molinos locales por su propia producciónde trozos desgerminados y por la compra de jarabe de maíz producto de la molienda,acrecentando la concentración del sector.

– En el caso del bioetanol existían hasta 2012 cuatro empresas, ProMaíz SA (AGD-Bunge), Vicentín SAIC (grupo Vicentín), Agroctanos y Aca Bio Coop. Ltda., quetambién producen etanol a partir de maíz (Secretaría de Energía de la Nación).Enese año 2012 comenzó a operar en la provincia de Córdoba el primer emprendi-miento de producción de bioetanol, Bio.4 S.A. La planta está proyectada para pro-cesar unas 214.000 toneladas año de maíz.

Arroz

– La superficie cosechada de arroz alcanzó, en la campaña 2012-2013, las 232.000hectáreas con una producción de 1.563.450 de toneladas, lo que significa un incre-mento del 118% en los últimos diez años, producto del aumento constante de la su-perficie cosechada y de los rendimientos, que pasaron de 5.77 tn/ha a 7 tn/ha enese período. De esta producción, en promedio, un 60% se destina a mercados exter-nos. La exportación ha crecido sostenidamente desde 2000, pasando de las 381 miltoneladas a un poco más de 500.000 2012/2013, con un pico de 700.000 toneladasexportadas en 2010/2011.

– Existen una gran cantidad de molinos que procesan este producto. Sin embargo, eldominio lo ejerce claramente la empresa Molinos Río de la Plata - Grupo PérezCompanc (Argentina) que en este segmento tiene cerca de un tercio de la partici-pación de ventas en el mercado interno. La industrialización la realiza es sus plantasprocesadoras de Entre Ríos. La otra empresa que se ha desarrollado en los últimos



años y está liderando también el sector es la empresa Adecoagro30 (Soros Fund Ma-nagement, HBK, Ospraie, PGGM –Holanda– y Qatar Holdin –fondo vinculadocon el Estado de Qatar–) que cosecha 27.000 hectáreas de este cultivo, con una pro-ducción en torno a las 100.000 toneladas. La superficie que la empresa ya maneja enarroz representa más del 11% de la extensión nacional usada en este rubro y es elmayor productor del país. una parte importante de esa producción la hace en Co-rrientes, además de Entre Ríos y Santa Fe. En relación a los molinos arroceros, po-seen cuatro con una producción de aproximadamente 220.000 toneladas. Otra de lascompañías que destacan en este rubro es el grupo Glencore (Suiza), que posee unmolino en el estratégico emplazamiento correntino de Paso de los Libres, ya que esla vía de ingreso al mercado brasileño, principal comprador del cereal argentino.Cuenta además con otro molino en Chajarí (Entre Ríos), que adquiriera a la firmaMenéndez, y acopios en Los Conquistadores (Entre Ríos) y Bonpland. Entre estasdos últimas firmas se realiza el principal porcentaje de las exportaciones de arroz.

2.2.2 Elaboración de otros productos alimenticios (panificados, dulces, pastas y otros)

– En este sector se destacan claramente tres corporaciones que dominan el mercadode los productos de este rubro: Arcor, (Grupo Pagani - Argentina, asociado a Da-none - Francia); Molinos Río De la Plata - (Grupo Pérez Companc - Argentina)y Mondelez International (EE.UU.), los que son acompañados de otros grupos quese destacan en producciones específicas como Alimentos Fargo (México), panifi-cados industriales, en el que concentra el 80% del mercado; Ferrero Spa, (Italia –Luxemburgo), Chocolates, golosinas y confecciones de azúcar, Grobo (Argentina),pastas, harinas y arroz; Nestlé (Suiza), sopas, chocolates, golosinas y helados; AGD(Argentina), sus marcas llegan a concentrar, el 30% del mercado interno de aceitesvegetales y el 20% de mayonesas; PepsiCo ( EE.UU.), galletitas y snacks salados(papas fritas, maníes, palitos salados, chizitos, etc.), en este último dominando el80% del mercado en el que se consume 1,25 kilo por habitante por año de estosproductos y Mc Cain (Canadá), alimentos en base a papas, entre otras.

– También se destacan de manera importante, otras empresas en las que su facturaciónprincipal está en otros rubros pero con presencia muy importante también en ali-


30 Adecoagro posee en la actualidad más de 400.000 hectáreas propias de tierras de cultivo valuadasen más de mil millones de dólares (el 84% de las hectáreas se encuentra en nuestro país, mientrasque Brasil aporta el 13% y Uruguay el 3% restante) y varias instalaciones industriales repartidasen las regiones más productivas de Argentina, Brasil y Uruguay, donde produce más de 1 millónde toneladas de productos agrícolas y agroindustriales como maíz, trigo, soja, arroz, productoslácteos, azúcar, etanol y electricidad entre otros. Para más detalles sobre esta empresa ver Halli-burton, Eduardo; Las Corporaciones Agropecuarias, Op. cit.


mentos. Se pueden señalar, entre otras, a Unilever (Gran Bretaña - Holanda),31 quetiene una producción importante de mayonesas, donde controla el 75% del mer-cado –con las marcas Hellmans y Fanacoa–, salsas, saborizadores y también sopas ycaldos marca Knorr en las que junto a Nestlé (Suiza) –marca Maggi– y MolinosRío de la Pata (Argentina) –marca Luchetti–, controlan aproximadamente el 90%del mercado y Alicorp (Perú) , galletas, budines y pastas –donde tiene el 11% delmercado. (Tabla Nº 13).

Tabla Nº 13Producto Empresa/s Participación en el mercado (%)Panificados Alimentos Fargo 80Snacks salados Pepsico 90Mayonesas Unilever 75

95AGD 20

Sopas UnileverNestlé 90Molinos Río de la Plata

Fuente: Elaboración propia en base a páginas webs y publicaciones especializadas

– una de las empresas que lidera el sector alimentario es Arcor (Grupo Pagani, aso-ciada al Grupo Danone- Francia), con quien maneja en forma conjunta la empresaBagley Latinoamericana. Arcor tiene 39 plantas industriales (29 en el país, cincoen Brasil, tres en Chile, una en Perú y la restante en México) y está constituido porun gran número de empresas.32 En 2013 facturó 3.400 millones de dólares, exportó


31 La empresa angloholandesa Unilever también ingresó recientemente al mercado de pastas secas con sumarca Knorr. Para desarrollar la nueva línea, la compañía profundizó su acuerdo estratégico de negocioscon Molinos Tres Arroyos, empresa que, desde 2008, es su proveedor de fideos para la categoría deplatos listos. Esa compañía cuenta con molinos propios y una planta elaboradora en Tres Arroyos. Deesta manera, Argentina se convirtió en el primer país, a escala mundial, en el que Knorr introduce pastassecas. La compañía apunta en argentina esencialmente al segmento de alimentos, cuidado personal ylimpieza del hogar. En estos dos últimos ejerce un claro liderazgo con las marcas: Ala, Skip, Drive, Vivere,Comfort, Cif, Vim, Clear, Axe, Sedal, Rexona, Dove, Lux, Lifebuoy, Pond’s y Suave, entre otras. En ali-mentos y bebidas sus marcas más conocidas son: Ades, Hellmann’s, Knorr, Maizena y Lipton.

32 El Grupo Arcor, es la sexta corporación de capital argentino por facturación (año 2012), detrásdel grupo Techint (siderurgia, construcción y petróleo), Banco Galicia (bancos), Molinos (alimen-tos), Aceitera General Deheza (Aceites) y Bridas (petróleo). Esta conformado por las siguientes27 empresas: Agrofrutos S.A., Alica S.A., Arcor A.G. (S.A. Ltd.), Arcor Canada INC., Arcor de PeruS.A., Arcor do Brasil Limitada, Arcor trading (Shangai) CO. LTD., Arcor U.S.A. INC., Arcorpar S.A., Ba-gley Argentina S.A., Bagley Chile S.A., Candy S.A., Carlisa S.A., Cartocor Chile S.A., Cartocor S.A.,Constructora Medit. S.A.C.I.F.I., Converflex Argentina S.A., Converflex S.A., Dulciora S.A., FlexiprinS.A., Frutos de Cuyo S.A., GAP Inversora S.A., GAP Regional Services S.A., Grupo Arcor S.A., HegoloS.A.,Indalar S.A., Industria Alimentos Deu S.A., Industria Dos en Uno de Colombia LTDA., La Cam-pagnola S.A.C.I., La Serrana S.A., Mundo Dulce S.A. DE C.V., Productos Naturales S.A., Unidal Ecua-dor S.A., Unidal México S.A., Unidal Venezuela S.A., Van Dam S.A.


por aproximadamente 350 millones de dólares y elaboró más de 3.000.000 kg. de pro-ductos alimenticios por día. una de las características de Arcor, al igual que las otrasdos que lideran el sector –Molinos Río de la Plata (Argentina) y Mondelez(EE.UU.)–, la constituye, como se ha visto anteriormente, la integración vertical lo-grada a través de la producción de insumos estratégicos que la propia empresa realiza,a partir de la industrialización de maíz, tomate, duraznos, azúcar, leche, cartón co-rrugado y envases flexibles.33 La elaboración propia de estos insumos se potenciancon su red de 29 plantas industriales y la contratación de casi 13.000 Pymes provee-doras (Gráfico N° 14).

Gráfico Nº 14Producción de Arcor y Danone de los insumos para su industria de alimentos

Fuente: Kosacoff, Bernardo, Globalizar desde Latinoamérica:

El caso Arcor (2001-2012) - Del caramelo a los alimentos, de Arroyito al Mundo- 2014

Estos insumos son la base para su producción en los siguientes rubros: 1 Alimentos: la división alimentos de Arcor participa en más de 12 categorías, entre

las que se encuentran, conservas de pescado (controla el 30% del mercado), aceites,salsas, tomates (domina el mercado de puré de tomate, salsa de tomate y concen-trado o extracto simple de tomate), conservas vegetales y frutas –durazno, peras ycóctel de frutas– (en el conjunto de los enlatados de estos productos, participa enmás del 60% del total del mercado con las marcas La Campagnola, Nereida, BC,Salsati, Poncho Negro, entre otras y junto a Mondelez –Canale– superan el 70%),

Azúcar

GelatinaJarabe de maízEmulsionantesAlmidonesVitaminasLecheMineralesFibrasÁcido cítricoManteca de cacaoPolvo de cacaoHarinaGrasa animalGrasa vegetalFrutasPescadoEsenciasColorantesAditivos

Cadena de valor

Golosinas

Chocolates

Alimentos Canales dedistribución

Helados

Galletas

Moliendamaíz

Leche

Campos


33 También posee dos empresas, Converflex y Cartocor, destinadas a la elaboración de packagings decartón corrugado (en lo que es líder en Argentina) y envases flexibles para todos sus productos y tam-bién para proveer a otras empresas.


bebidas (en jugos en polvo junto a Mondelez realizan el 80% de las ventas), mer-meladas (controla aproximadamente el 50% del mercado), dulces sólidos, premez-clas, polentas, aderezos, entre otras, liderando la mayoría de los segmentos en loscuales participa (Tabla Nº 14).

Tabla Nº 14Producto Empresa/s Participación en el mercado (%)Conservas de pescado Arcor 30Enlatados (frutas, tomates, Arcor 60 70conservas vegetales) Mondelez 10Jugos en polvo Arcor + Mondelez 80Mermeladas Arcor 50


2 Golosinas: en este sector en el que Arcor tiene un acuerdo productivo con Brach’sConfection (EE.UU.) posee una gran variedad de productos entre las que se destacancaramelos (rellenos, duros, ácidos, colados y blandos), caramelos de leche, caramelosde goma, chupetines con distintas formas, gomas de mascar (con y sin azúcar), chiclesglobo, jellies, turrones, pastillas comprimidas, caramelos de leche y marshmallows. Li-dera siete de las categorías de golosinas que produce y su participación total en el mer-cado argentino supera el 60% (junto a Mondelez34 alcanzan el 75% de las ventas).En la actualidad, se ha constituido como el primer productor de caramelos del mundo,tiene una participación en el mercado interno de este producto de aproximadamenteel 70% (junto a Mondelez superan el 85% en caramelos y chicles) y lideran las expor-taciones de Argentina con un 57% de las ventas de golosinas (Tabla N° 15).

Tabla Nº 15Producto Empresa/s Participación en el mercado (%)Golosinas Arcor 60 75

Mondelez 15Caramelos Arcor 70 85

Mondelez 15



34 Mondelez International es el primer fabricante mundial de chocolates y galletitas, y el segundo pro-ductor de chicles, liderando a su vez, los mercados de caramelos, bebidas en polvo y premezclas.Después de la adquisición de Cadbury a nivel global en 2010 y de Kraft Foods en 2012, en Ar-gentina se quedó con esta empresa que es el resultado de más de nueve fusiones y adquisicio-nes en las dos últimas décadas, entre las que se incluyen marcas como Royal, Suchard, Nabisco,Vizzolini (vendida a Molinos Río de la Plata), Terrabusi, Canale, Tita y Rhodesia, La filial en Ar-gentina se especializa en la elaboración de bebidas en polvo, galletitas, chocolates, premezclas, pas-tas, caramelos y chicles.


3 Chocolates: Arcor es líder absoluto del mercado argentino de chocolates y es laúnica compañía presente en todas las categorías. Sus productos se distribuyen enmás de 100 países con una creciente participación en el mercado de exportación anivel mundial.

4 Galletas: Arcor a través de Bagley Latinoamérica S.A, sociedad conformada conDanone (Francia), elabora una gran variedad de galletas, entre las que se destacan:snacks, crackers, galletas de cereales, galletas surtidas, rellenas, dulces secas, productosnavideños, obleas, alfajores y barras de cereal. En galletitas, cuyas ventas totales enel mercado interno ascendieron a los $3.800 millones anuales en 2011 y constituyeuno de los productos de mayor consumo masivo en la Argentina (Gráfico N° 14),Bagley domina más del 50% del mercado. Junto a Mondelez (EE.UU.), superan el75% de las ventas en el país.35

Gráfico Nº 14Evolución del consumo de galletitas y bizcochos en la Argentina

Fuente: Ing. Alim. Elizabeth Lezcano, Alimentos Argentinos 2011

Es el principal productor de alfajores en el que alcanza al 46% del mercado. Juntoa Mondelez que controla el 24%, llegan al 70% del total de ventas de este producto(Argentina es el principal productor de alfajores en el mundo con un consumo diarioque se aproxima a los 8 millones de unidades. El 52% de esta demanda corresponde

12 –

10 –

8 –

6 –

4 –

2 –

0 –

K/hab/añoConsumo per cápita de galletitas y bizcochos

7,11

4,064,67

5,676,01

7,378,39 8,79

8,35

9,61

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010


35 Más allá de las marcas de galletitas como Bagley (Arcor-Danone) y Terrabusi (Mondelez), el altísimogrado de penetración de estos productos en los hogares argentinos despertó el interés de otrascorporaciones. En la lista hay que incluir a multinacionales como Alicorp (Perú), que en 2010 comprola empresa Sanford S.A., dedicada a la producción y comercialización de galletas marca Okebón, y aPepsiCo (EE.UU.), que hace tres años adquirió la fábrica sanjuanina Dilexis y en el último tiempo lanzósu línea de galletitas Toddy que rápidamente se convirtió en una de las marcas líderes del negocio degalletitas dulces


a la población de menores ingresos económicos). También participa con el 30% delmercado de pan dulce. En barras de cereales, Arcor con su marca Cereal Mix alcanzaun 54% de participación (el mercado de barras de cereales en su conjunto es controladopor la empresa Granix -propiedad de la Iglesia Adventista- que tiene una participa-ción en el mercado del 23%, seguido por las filiales locales de las multinacionales Ke-llogg’s (EE.UU.), con 21%, y Nestlé (Suiza), con 19%. El pelotón de las compañíaslíderes se completa con las firmas Tres Arroyos (Argentina) y Quaker - Grupo Pepsico(EE.UU.), que juntas controlan otro 20% de las ventas).

5 Helados: Arcor es la empresa líder con un 52,8% de participación en el mercadoargentino de helados industriales (con sus marcasTofi, Bon o Bon, Cofler, Slice yÁguila) alcanzando junto a Nestlé a casi el 70% de las ventas.36 (Tabla N°16)

Tabla Nº 16Producto Empresa/s Participación en el mercado (%)Galletitas Bagley / (Arcor, Danone) 50 70

Mondelez 20Alfajores Bagley / (Arcor, Danone) 46 70

Mondelez 24Barra de cereal Granix 23 63

Kellog’s 21Nestlé 19

Helados Arcor 52,8 70Nestlé 17,2


La otra empresa líder, Molinos Río de la Plata-Grupo Pérez Companc, con 14plantas industriales y dos importantes bodegas en argentina,37 también ejerce, como


36 En 2010, Arcor firma un contrato con The Coca Cola Company, por el cual adquiere el derecho de co-mercializar algunas de las golosinas y helados con el uso de ciertas marcas de Coca Cola. Este eventomarca uno de los aspectos más relevantes del desempeño del grupo, que ha sido la construcción dealianzas con empresas extranjeras de importancia mundial en las que además de Coca Cola, sedestacan, como se señaló, Brach’s Confection (EE.UU.), Danone ( Francia) y Nestlé (Suiza).

37 Molinos Río de la Plata es un grupo integrado de empresas relacionadas con el sector alimenticio yque realiza actividades principalmente de (1) industrialización y comercialización de todo tipo de pro-ductos alimenticios incluyendo, entre los más relevantes, aceites comestibles, pastas secas, conge-lados, harina fraccionada, vienas, yerba y arroz, y (2) molienda y exportación de productos ysubproductos derivados de la soja y el girasol. En conjunto facturó en 2013, la suma de 3.700 mi-llones de dólares. Posee más de 25 establecimientos industriales entre los que se destacan: tresplantas de aceite, siete plantas de molienda de trigo; cinco plantas de pastas alimenticias; una plantade acopio y estac. de yerba mate; cuatro plantas de yerba mate, arroz y reboz; una planta de premez-clas, horneables y gel; una planta de productos congelados; una planta de fiambres y chacinados;una planta de vegetales y congelados; dos bodegas (Mendoza); 10 centros de distribución y nueve de


hemos visto anteriormente, una posición dominante en una gama variada de alimen-tos en el mercado interno (aceites, harina, yerba y arroz) y también la tiene en esterubro como es el caso de las pastas secas, alimentos congelados, pan rallado, caldos,margarinas y otros. En el caso de las pastas con la adquisición reciente de las marcasde Mondelez (Don Felipe, Vizzolini y Canale y de la licencia de la marca Terrabusien pastas) junto a la producción de sus anteriores marcas (Luchetti, Matarazo y DonVicente) ha pasado a controlar aproximadamente el 50% del mercado en este rubro.Junto a Alicorp (Perú) superan el 60% de la venta de pastas secas.38

– En lo que respecta a alimentos congelados, Molinos Río de la Plata tiene el 82%del mercado de congelados de pollo, el 73% de patitas de pollo, el 46% de milanesasde soja y el 50% de congelados de vegetales. Junto a Quickfood–Foods Brasil (Bra-sil), que produce alimentos congelados hortícolas: acelga, arveja, brócoli, chaucha,choclo, coliflor, espinaca, papa y algunos productos con mayor grado de elaboracióncomo mix de vegetales para sopa, controlan cerca del 70% del mercado argentinode los alimentos vegetales congelados. En horneables controla el 63% del mercadoy en gelificables casi el 40%. El rebozador con la marca Preferido concentra el 68%del mercado y en pan rallado controla el 80%. La harina Favorita triple cero alcanzael 52% del mercado de harinas de esa calidad; y su marca Chocoarroz domina eneste tipo de productos el 85% del mercado (Tabla N° 17 en página siguiente).

2.2.3 Azúcar y yerba mate

Azúcar

– Las principales provincias productoras de azúcar son Tucumán, Salta y Jujuy, repre-sentando el 99% del total producido. El resto se reparte entre Misiones y Santa Fe.En Salta y Jujuy existe una fuerte integración de la actividad primaria e industrialcon un alto grado de concentración de los agentes productivos. Por su parte, en Tu-


acopio de granos.Tiene las siguientes subsidiarias: Molinos de Chile y Río de la Plata Holding,Molinos International, Molinos de Brasil, PCA International, Compañía Alimenticias Los Andes(marcas Bonafide, Vizzio, Donuts, Billiken, DRF y Nugaton, entre otras) y Emprendimientos Jo-ralfa: También ha adquirido SIPCO Asesorías e Inversiones Ltda, empresa controlante del Fri-gorífico O’Higgins S.A. (“Friosa”), Agrícola El Monte S.A. y Agrícola y Ganadera Chillan ViejoS.A., entre otras, sociedades éstas dedicadas al negocio de producción de carne porcina enChile. Además, tiene participación en las siguientes empresas: Renova, Lucini Italia (100% delcapital), Los Grobo (50% del capital), Novaceites, Emulgrain, Terminal Bahía Blanca, Goyaike,Turismo Pekon, entre otras, y explota anualmente aproximadamente 300.000hs de campo entrepropias y arrendadas. Es la tercera empresa de capital nacional más importante por facturacióndespués de Techint y Banco Galicia.

38 Alicorp (Perú) adquirió, entre otras, las empresas Italo Manera S.A. y Pastas Especiales S.A. queprovienen de una tradicional familia fabricante de pastas, cuyos inicios datan de 1915. Como señala-mos, esta empresa maneja actualmente el 11% del mercado de pastas seca.


cumán hay un mayor número de agentes en cada una de las etapas, al tiempo queexiste una fuerte presencia de cañeros (a pesar de que la mayoría de los ingenios tie-nen producción propia). En los últimos años, se observa una tendencia a una mayorintegración y concentración de la actividad con inversiones en cañaverales por partede los ingenios. Así, en Salta y en Jujuy los ingenios son propietarios de aproxima-damente el 90% de la caña que procesan, en tanto que en Tucumán se estima quelos cañeros independientes proveen cerca del 60% de la materia prima, pero siguela tendencia a la concentración (Informe Mecon, 2011).

– En lo que respecta a la industrialización del azúcar, más del 85% se procesa comoazúcar blanco, quedando el 15% restante como azúcar crudo que se destina prefe-rentemente a la exportación. Es importante señalar que, de acuerdo al informe men-cionado, los productores primarios participan sólo del 5% de los beneficios delconjunto de este proceso, en tanto los sectores de servicios (proveedores de insumos)se apoderan del 20%, y los industriales (también grandes productores primarios)obtienen el 75% de lo generado por todo el sector.

– Ledesma (Grupo Blaquier)39 es el principal productor de azúcar acompañado deotras siete corporaciones que representan más del 85% de la producción azucarera:


39 El Grupo Blaquier es propietario de un importante complejo agroindustrial, ubicado en Jujuy, en dondeposee 40.000 has de caña de azúcar y fábricas de azúcar, alcohol, bioetanol, celulosa y papel. Poseeademás, 2.000 has de cítricos, instalaciones para el empaque de frutas, una planta de jugos concen-trados, 600 km de carreteras y 1.400 km de canales de riego. Asimismo, es dueño de la empresaCitrusalta, ubicada en Salta con 800 has de cítricos. Es propietaria junto a Cargill de GlucovilArgentina S.A., planta de molienda húmeda de maíz, posee una fábrica de cuadernos y repuestosy una fábrica de papeles encapados, ubicadas en San Luis. Finalmente, es un importante propietariode establecimientos rurales en Buenos Aires y Entre Ríos donde participa en la producción de carney granos (Establecimientos La Biznaga, La Bellaca, Magdala y Centella con más de 50.000 has).

Tabla Nº 17Producto Empresa/s Participación en el mercado (%)Pastas secas Molinos 50 60

Alicorp 10Arroz Molinos 30Congelados de pollo Molinos 82Congelados: patitas de pollo Molinos 73Congelados: milanesa de soja Molinos 46Congelados: vegetales Molinos 50 70

Quick Food 20Horneables Molinos 63Rebozador (Preferido) Molinos 68Harina Favorita (triple 000) Molinos 52Chocoarroz Molinos 85



Atanor-Albaugh International (EE.UU.); Azucarera Juan M. Terán-Grupo Colom-bres (Argentina); Cía Azucarera los Balcanes-Grupo Rocchia Ferro (Argentina);San Martín de Tabacal-Seabord Corp (EE.UU.); José Minetti y Cia, Grupo Minetti(Argentina); La Trinidad-Corporación Azucarera del Perú SA (Perú) y Arcor-GrupoPagani - Grupo Danone (Argentina y Francia). Además, el complejo comprende laelaboración de subproductos como alcohol, energía y papel, entre otros. Algunas deestas empresas controlan también la mayor parte de la producción de alcohol (Le-desma, Tacabal, Atanor y Balcanes, en forma conjunta representan casi el 70% de laproducción total) y del bioetanol en el que controlan porcentajes similares.

Yerba mate

– Finalmente, por su importancia en el consumo en nuestro país, que alcanza al 80%de los hogares con un promedio anual de 5 y 6 kg. por habitante, nos referiremos alproceso de industrialización de la yerba mate que se divide en varias etapas: en laprimera, se obtiene la “hoja verde”, que es el producto de la cosecha que se destinaal secado; en la segunda, la “yerba mate canchada”, que resulta de varios procesos desecado y constituye la materia prima de la molienda y por último, la “yerba matemolida” derivada de la molienda. Esta última, se comercializa luego en distintos for-matos: bolsas de 40 o 50 kg. o paquetes de un cuarto, medio, uno y dos kilos. El es-labón industrial, en el que existen más de 200 marcas elaboradas por unos 140molinos, la producción presenta una fuerte concentración: cuatro corporacionesprocesan el 50% de la producción de yerba mate: Establecimiento Las Marías -Grupo Las Marías (Argentina); Molinos Río de la Plata - Grupo Pérez Companc(Argentina); Corp Gral. de Alimentos - Grupo Pérez Companc (Argentina), y LaCachuera - Grupo Amanda (Argentina). El ranking nacional de ventas para el con-sumo interno de yerba mate está liderado por Taragüí (Las Marías), Nobleza Gau-cha y Cruz de Malta (Molinos Río de la Plata) y Amanda (La Cachuera) y unquinto el Grupo Hrenuk (Rosamonte), que tienen una altísima proporción del mer-cado. En cuanto a la exportación tres empresas concentran casi el 72% de las ex-portaciones. La mayor empresa exportadora es el Establecimiento Las Marías conel 53,5% de las ventas y en los siguientes lugares se ubican Molinos Río de la Platacon el 9.2%, seguido por el Grupo Amanda con el 8.5%.

2.2.4 Industria láctea

– La cadena láctea presenta una importante diversidad productiva, tecnológica y demercado, en todos los eslabones que la componen. Los tambos que producen laleche cruda tiene una conformación desigual: los que producen menos de 3.000 li-tros por día son el 84% del total y representan aproximadamente el 50% de la leche;en tanto que los que procesan más de 3.000 litros/día constituyen el 16% restante



y explican el otro 50% de la producción. Las industrias, algunas de ellas con impor-tantes tambos, controlan precios de compra e imponen pautas tecnológicas al restode los tambos mediante pagos diferenciales por calidad y cantidad de leche proce-sada. La producción de leche creció de aproximadamente 8.000 millones de litrosen 2003 a 11.550 millones en 2013, es decir, se incrementó en un 43%, un promedioanual del 4%, –aunque entre 2006 y 2013 este crecimiento sólo alcanzó al 1,6%anual– (ver Gráfico N°15). Por su parte, el consumo per cápita se incrementó en un20% desde el 2003, a un promedio del 2% anual.

Gráfico Nº 15Evolución de la producción de leche 1999-2013

En miles de millones de litros

Fuente: Carreras, Oscar, El presente y futuro de la lechería argentina. 2014

– El sector industrial lácteo comprende, en primer lugar, un pequeño grupo de empresas(0,5% del total) de gran capacidad de procesamiento y captación de la producciónde leche, con una fuerte orientación al mercado interno, en el que cuentan con marcasmuy afianzadas. Elaboran una amplia variedad de productos, desde bienes diferen-ciados dirigidos a los distintos segmentos del mercado interno, hasta bienes sin di-ferenciación y commodities orientados a los mercados externos. Se trata de firmasmultiplanta y multiproducto. También existe un grupo de importantes firmas (1,5%)más especializadas en pocos productos que destinan a los mercados externos, funda-mentalmente leche en polvo y quesos. Este grupo incluye algunas de las nuevas em-presas extranjeras instaladas en el sector o las adquiridas a empresarios nacionalesmediante inversiones orientadas a ampliar la capacidad de secado de leche y elabo-ración de quesos. Con la consolidación de este perfil de empresas, el sector externoha dejado de tener el tradicional rol de absorción de saldos no colocados en el mer-cado interno para tener un peso gravitante. Estos dos sectores procesan el 73% de laleche. En tercer lugar, el sector está compuesto por un conjunto de empresas nacio-nales, también relativamente especializadas pero con una mayor orientación al mer-

11.000 –

10.000 –

9.000 –

8.000 –

4.000 –

7.000 –

6.000 –

Millones de litros

Crecimiento 2006-201312% (1,6% anual)

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013



cado interno, que representan aproximadamente el 25% del total de empresas y pro-cesan alrededor del 20% del total de leche. Finalmente, está integrado por numerosaspymes y tambos-fábrica de escasa representatividad en la producción, muchos de loscuales operan en circuitos marginales y venden en los mercados de sus localidades.Constituyen el 73% del total –aproximadamente 550 empresas– y reciben el 6% dela leche para procesar (Gráfico N° 16).

Gráfico Nº 16

– Los principales destinos industriales de la leche pueden verse en el Gráfico 17.

Gráfico Nº 17Destinos industriales de la leche


– Las diez mayores compañías lácteas, en 2012, procesaron 18,5 millones de litrospor día, es decir, 6.700 millones en el año sobre un total de casi 11,500 millones.Por sus fábricas pasa el 61% de la leche que producen las más de 1,7 millones de

Empresasgrandes

2%

Empresasmedianas

25%

Procesanel 74%

de la leche

Procesanel 20%

de la leche

Empresaspequeñas

72%

Procesanel 6%

de la leche

Quesos45%

Leche en polvo23%

Leche fluida23%

Otros12%



vacas distribuidas en más de 11.000 tambos, muchos de los más importantes de supropiedad. Según la Mesa Nacional de Productores de Leche (MNPL), en el año2012 la producción nacional de lácteos tuvo un valor de aproximadamente 37.000millones de pesos (cerca 8.000 millones de dólares). El 64,5% de esa cifra, señala laMesa, quedó en manos de las diez empresas que integran la lista liderada por la fa-milia Mastellone y sus socios Inversiones Dallpoint (EE.UU.) y Danone (Francia).Si tomamos las cifras de las diez que lideran la facturación, año 2012, ésta alcanzaa 6.043 millones de dólares, es decir, el 75% del total, un 10% superior al indicadopor la Mesa Nacional de Productores de leche (Tabla Nº 18).

Tabla Nº 18Elaboración de productos lácteos

Facturación en millones Empresas Propiedad/país

de dólares – Año 20121 Mastellone Hermanos Flia Mastellone /Grupo Danone /

Inversiones Dallpoint (Argentina - Francia - EE.UU.) 1.640

2 SanCor Cooperativas (Argentina) - Asociada a Arla Foods Ing. - 50% en Planta Córdoba - (Suecia - Dinamarca) 1.110

3 Danone Argentina Compagnie Gervais Danone (Francia) 1.0024 Nestlé Argentina Nestlé (Suiza) 8045 Saputo (Molfino Hermanos)Grupo Saputo (Canadá) 5006 Suces. de Alfredo Williner Familia Williner (Argentina) 2717 Verónica Familia Espiñeira (Argentina) 2708 Milkaut Grupo Bongrain (Francia) 2369 Corlasa Alicorp (Perú) 11010 Manfrey Cooperativas - Argentina 100

Total 6.043


– La familia Mastellone asociada con Inversiones Dallpoint (EE.uu.) y Danone(Francia), es la empresa más grande, tiene siete plantas industriales, es líder en ventasde leche fluida, con el 60% del mercado, y participa con un 10% en los quesos dondeha concentrado en la actualidad la producción. En los últimos años la compañía haido dejando en manos de Danone (Francia)40 sus productos más sofisticados y de


40 Danone es la firma número uno mundial en productos lácteos frescos, la número dos en agua embo-tellada y en productos de alimentación para bebés y el líder europeo en el sector de la alimentaciónmédica. En Argentina está asociada, como hemos visto, a Arcor a través de Bagley. Además esuna de las principales productoras de lácteos del país y lidera el segmento de aguas mineralesy saborizadas.


mayores márgenes de ganancias como la producción de yogures, postres, quesos un-tables y alimentos para la primera infancia, la marca Crecer para las leches y ali-mentos para bebés, la marca Ser de polvo para preparar jugo de frutas, y la marcaLa Serenísima para la comercialización de los productos mencionados anteriormenteen Chile, Paraguay y uruguay. También le ha cedido la cadena de distribución en laque Danone (Francia) controla en la actualidad el 95% de la firma. Mastellone tieneahora sólo en la leche líquida y los quesos su posibilidad de subsistir en el mercadolácteo argentino. Por su parte, la empresa Sancor, ubicada en el segundo lugar en elranking en 2012 es la mayor cooperativa de la Argentina y está formada por 1.200socios. Juntos tienen 1.394 tambos que producen un 12% de la leche fluida del paísque se vende cada año (72% en total con Mastellone). La empresa es socia, en partesiguales, con Arla Foods Ingredients (Suecia - Dinamarca) de la planta de la localidadde Porteña, Córdoba, en la que los quesos y la leche en polvo, en ese orden, repre-sentan el grueso de las ventas de la compañía. En 2012, la empresa vendió el 80%de su división de alimentos lácteos para la nutrición infantil, que controla el 50%del mercado local, a Mead Johnson (EE.uu.) quien junto a Danone (Francia) tienenahora más del 80% del mercado en este rubro. La tercera empresa del ranking Da-none (Francia), es líder en el mercado local de yogures, con más del 60% de parti-cipación (junto a Sancor superan el 70% y dominan ampliamente el sector deproductos frescos en su conjunto) (Tabla Nº 19).

Tabla Nº 19Producto Empresa/s Participación en el mercado (%)Leche fluida Mastellone 60 72

Sancor 12Lácteos para Mead Johnson 50 80nutrición infantil Danone 30Yogures Danone 60 70

Sancor 10Leche en polvo Saputo 50 70

Williner 20Sancor/ Arla Foods IngredientsCorlasa

Quesos Saputo 80Williner Sancor/ Arla Foods IngredientsCorlasa Mastellone


– Desde 2003, las exportaciones crecieron un 422% (promedio interanual del 20%).En2013, Argentina exportó aproximadamente 1.700 millones de dólares en productos



lácteos. Los envíos de leche en polvo, de la que el país es el sexto exportador mundial,superaron los 1000 millones de dólares en el mismo período (Tabla 20). Sancor, ensociedad con Arla Foods Ingredients (Suecia - Dinamarca) y Williner (Argentina),Saputo (Canadá) y Corlasa (Perú) son los cuatro mayores productores de leche enpolvo (Saputo tiene más del 50% del mercado interno y entre las cuatro más del 70%)y son los principales exportadores de Argentina, junto a Nestlé. Por su parte, los que-sos alcanzaron los 257 millones de dólares en exportación, también concentrada prin-cipalmente en ese pequeño grupo de empresas, junto a Mastellone.

Tabla Nº 20Exportaciones de los principales rubros lácteos en 2013

Línea de productos Volumen (Tn) Monto (miles US$)Leches en polvo 230.603 1.027.783Quesos 53.552 257.272Resto de los productos 126.840 410.606Total 410.996 1.695.661


2.2.5 Industria cárnica

A) Producción bovina

– Según datos de Senasa, en marzo de 2012 el rodeo bovino total de Argentina as-cendía a 49,86 millones de cabezas (contando con 21,1 millones de vacas vientreen producción). El número de bovinos en establecimientos exclusivamente dedica-dos a la cría/engorde para carne ascendía a 46,4 millones (19,3 millones de vacas-vientre), mientras que había 3,45 millones de bovinos (1,75 millones de vacasvientre) en establecimientos tamberos. Las existencias bovinas totales de Argentinahan fluctuado, de acuerdo a los datos del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna,en torno a un promedio de 52,9 millones de cabezas durante los últimos 35 años.La población argentina pasó de 30 a 40 millones durante ese período, puede dedu-cirse entonces que la dotación de hacienda por habitante se ha reducido, de dos ca-bezas per cápita a fines de la década de los 70, a una relación de 1,2 cabezas porhabitante en 2012 (Gráfico Nº 18 en página siguiente).

– Este proceso estuvo acompañado por una evolución negativa del consumo per cápitade carne bovina salvo entre los años 2006 y 2009. Tras la crisis de 2001, el consumoper cápita de carne bovina se mantuvo en torno a los 60 kg por habitante hasta2006. A partir de la intensificación del nivel de intervenciones en el mercado de ex-portación de la carne en 2006, el consumo interno se disparó durante el período2007-2009 a valores récord en los últimos 15 años, del orden de los 65-67 kg/hab.En 2010 no logra sostenerse y cae abruptamente hasta 54 kg/hab en 2011, uno de



los niveles más bajos de los últimos 40 años (sólo en 1972 se observa un consumomenor). En 2012 el consumo doméstico empieza a recuperarse según apreciacionesdel Instituto de Promoción de la Carne Vacuna, que estima que se ubicó en torno a59 kilos y en 2013 en 60,7 kilos. A esta fecha el consumo per cápita estaba casi un10% por debajo de la media de las últimas dos décadas (66,5 kg/hab) (ver GráficoN° 19), mientras crecía, como veremos más adelante, a ritmos altísimos en todo esteperíodo el consumo de carne aviar y de cerdo.

Gráfico Nº 19Consumo doméstico de carne bovina

kg per cápita (2002-2012)

Fuente: Garzón, Juan Manuel y Torre, Nicolás

“Actualidades y desafíos en la cadena de la carne bovina”, IERAL, 2013

50

55

60

65

70

Promedio 1990-2011 = 66,5 Kg

58,7

Promedio 2000-2011 = 63,3 Kg

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Gráfico Nº 18Evolución del stock bovino por habitante



0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

2,06

1,731,43 1,50

1,291,42

1,21

1976 80 85 90 95 00 05 10 2012

Cabezas bovinas per cápita


– En lo que se refiere a la industria frigorífica, existe una gran heterogeneidad entrelos actores que la componen, con establecimientos pequeños, medianos y grandes.Según los datos de 2011, el grupo con faena inferior a 1000 animales por año estáconformado por 83 establecimientos que participaban con un 0,3% en la faena na-cional, con un promedio diaria de 1,4 animales. Hay un segundo conjunto de esta-blecimientos con faena anual de entre 1.001 y 20.000 animales/año que estáconformado por 184 establecimientos (participan en un 10,9% de la faena nacional),con un promedio diario de 26,9 animales. En conjunto, ambos grupos representanel 66% de los establecimientos faenadores de Argentina operativos en 2011 (267plantas) y participaron sólo del 11,2% de la faena de ese año, faenando en promedio19 animales diarios/establecimiento. A su vez, los dos grupos siguientes conforma-dos por 105 establecimientos (entre 20.000 y 50.000 y entre 50.000 y 100.000), re-presentan el 26% del total y el 44% de la faena con un promedio diario entre losdos de 221 animales, mientras los que faenan más de 100.000 animales por año, al-canzan a 33 establecimientos (muchos de ellos de mismos dueños) que representansolo el 8% del total de empresas y una faena de casi el 45% del total nacional, conun promedio diario de 806 animales (ver Tabla Nº 21).

Tabla Nº 21Establecimientos faenadores de carne bovina

Segmentación por nivel de faena 2011

Rango de animales1 a 1.001 a 2.0001 a 50.001a 100.001 a Más de

Total 1.000 20.000 50.000 100.000 200.000 200.000

Cantidad de establecimientos 83 184 72 33 30 3 405Animales faenados 27.453 1.187.038 2.362.968 2.423.002 4.118.585 745.948 10.864.994Faena promedio diaria 1,4 26,9 136,7 305,9 572,0 1.036,0 111,8



– En el marco señalado anteriormente, la industria de la carne bovina argentina vivióuna intensa reorganización a partir de 2004, cuando se inició un proceso de comprade las plantas faenadoras más importantes del país por parte de competidores ex-ternos, especialmente brasileños. Así, Tyson Foods (EE.uu.) adquirió el 52% departicipación en Exportaciones Agroindustriales Argentinas S.A., Cargill (EE.uu.)compró Finexcor en 2004, JBS (Brasil) adquirió Swift Armour en 2005, CEPA en2006, Consignaciones Rurales en 2007 y Col-Car en 2008. Marfrig (Brasil), por suparte, compró Argentine Breeders & Packers S.A. en 2006, Estancias del Sur S.A.,Quickfood S.A. y BestBeef en 2007.

– Las adquisiciones mencionadas se realizaron en un período en el cual se preveía undinámico crecimiento de la producción y las exportaciones y un nivel de consumointerno estable y firme. La fijación de precios internos de referencia por parte del



gobierno y la obligación de solicitar permisos de exportación modificaron este es-cenario. En este marco, se registró un descenso de las exportaciones que se vio acen-tuado por la sostenida expansión del cultivo de soja, que trasladó muchasexplotaciones a zonas marginales. La incertidumbre de la industria llevó a algunosactores, principalmente norteamericanos, a vender sus activos, como es el caso deCargill (EE.uu.), que vendió Finexcor a un grupo local en 2010 y de Tyson(EE.uu.), que vendió su participación a Cresud en el mismo año. Podría decirseque la retirada de los grupos norteamericanos, como ya había ocurrido en los 70 yen los 90, contribuyó a engrosar la participación de capitales nacionales: Gorina,ArreBeef y Ecocarnes, que venían de la producción destinada al mercado interno,comienzan a pesar fuerte en el negocio de exportación. El caso del frigorífico Friar,adquirido por el Grupo Vicentín, es distinto porque desde antes era un exportadortradicional; sólo que ahora es más grande y tiene más poder de compra. El replieguede los brasileños es diferente al de los norteamericanos. No vendieron: cerraron va-rias plantas y esperan que la política para este sector cambie. Mientras tanto siguenmuy bien posicionados en poder de compra, capacidad de faena y de exportación.Los líderes por facturación y la presencia extranjera en el sector de carne bovina(año 2012), se pueden observar en la Tabla 22. Allí se aprecia que el Grupo BrasilFoods (Brasil), a través de sus tres empresas lidera la facturación con un monto totalde 687millones de dólares.

Tabla Nº 22

Procesamiento de Facturación en millones carnes (bovina)

Propiedad/paísde dólares – Año 2012

1 Quickfood Brasil Foods - Brasil 3882 JBS Swift Grupol Friboi - JBS - Brasil 3153 Frigorífico Gorina Riusech - Argentina 2484 Marfrig Argentina Brasil Foods - Brasil 1815 Friar Grupo Vicentín - Argentina 1776 Frigorífico Rioplatense Oliva Funes - Argentina 1677 Finexcor Carlos Riusech (dueño de frigorífico Gorina);

Hugo Borrell (Arre Beef); Omar Solassi (Ecocarnes); y Jorge Genés (Villa Olga y otras plantas) Argentina 161

8 Cía. Bernal Carlos Riusech (dueño de frigorífico Gorina); Hugo Borrell (Arre Beef); Omar Solassi (Ecocarnes) - Argentina 129

9 Offal Exp Hermanos Navarro - Argentina 12310 Frigolar Mengani y otros - Argentina 11911 Estancias del Sur Brasil Foods - Brasil 118

Total 2.126




La participación de las exportaciones sobre el nivel de producción de carne que se ha-bían elevado significativamente en el período 2004-2006 (con un pico del 27,2% en2005) fue descendiendo gradualmente hasta el mínimo observado en 2012 de 9,3%,año en que Argentina exportó solo 243.000 toneladas (en los últimos 20 años solosupera a la proporción exportada en 2001) ver Gráfico N° 20).

Gráfico Nº 20Participación del saldo exportable en los últimos 40 años



– En el año 2012, seis frigoríficos realizaban el 53% de las exportaciones de carnebovina y menudencias desde la Argentina. El frigorífico Offal Exp. (HermanosNavarro), fue el que más exportó, con poco menos del 20% de los envíos, casi total-mente cubiertos por el rubro menudencias. Esta empresa exportó 42.185 toneladas.Sigue en el ranking JBS (Brasil), con 17.887 toneladas repartidas entre los distintosrubros, aunque con preeminencia de las carnes procesadas. Otra empresa, nacional,Arre Beef, (Hugo Borrell), se quedó con el tercer puesto (15.182 toneladas), conmayoría de envíos de carnes enfriadas, que es como se exportan los cortes incluidosen la Cuota Hilton. Sigue en la lista Quickfood (Brasil) con 13.752 toneladas y acontinuación se ubica el frigorífico nacional Gorina (Carlos Riusech) con 13.705toneladas. El sexto exportador fue Friar (Grupo Vicentín), que se quedó con unade las dos plantas que tenía la estadounidense Cargill.

B) Producción avícola

– La situación de la avicultura es, durante los últimos años, totalmente diferente a lade la carne bovina. La avicultura registró un sostenido crecimiento a partir de 2003,

40 –

35 –

30 –

25 –

20 –

15 –

10 –

5 –

0 –

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Porcentaje

1970 1980 1990 2000 2010

27,2%

9,3%



pasando de 300 millones de cabezas de ave faenadas a más de 735 millones en 2013(145% de aumento) y una producción avícola que pasó de 709.000 toneladas en2003 a 1.921 en 2013 (170% de aumento) (ver Gráfico N°21). En relación con lasexportaciones, crecieron a un ritmo promedio del 37% anual y Argentina ocupa ac-tualmente el octavo lugar entre los principales exportadores de carne aviar delmundo. En 2003 se vendía al exterior unas 61.000 toneladas, que pasaron a ser366.000 en el 2013, lo que equivale a un crecimiento de aproximadamente el 600%.Por último, es también importante destacar que el consumo de carne aviar en el pe-ríodo 2003-2013, pasó de 18 kg a 40 kg por habitante, lo que representa un 126%de incremento.

Gráfico Nº 21Evolución de la producción nacional de carne aviar

Fuente. Anuario Avícola, Minagri, 2014

– Actualmente, el modelo de organización más difundido en la actividad de las gran-des firmas industriales avícolas implica el control de los eslabones estratégicos de lacadena, tales como la provisión de alimentos (comprando granos en el mercado yproduciendo en sus plantas su propio balanceado sobre la base de formulacionesnutricionales específicas para cada etapa de engorde), las líneas genéticas, la incu-bación, el engorde en sus granjas, la faena en sus frigoríficos y la comercialización através de canales propios. Algunas de ellas tercerizan el proceso de engorde. En estecaso, proveen a la granja de engorde alimento balanceado, insumos sanitarios, po-llitos bebé, asistencia técnica y transporte, mientras el productor proporciona lagranja, el equipo, la mano de obra y otros insumos. Los pollos son propiedad de lafirma avícola y el valor de la producción es pagado por ésta descontando el costo delos insumos suministrados a la granja.

2000

1800

1600

1400

1200

1000

800

600

400

200

0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Miles de Tn



– Estas industrias que se encuentran integradas verticalmente son las que lideran laproducción, alcanzando un alto nivel de concentración: en 2011, seis empresas rea -lizaban el 54% de la faena: Granja Tres Arroyos (Grupo De Grazia - Argentina) el17% de la producción, Cresta Roja (familia Rasic, Argentina) el 15%, le siguen enimportancia Soychu (9%), Las Camelias (5%), Industrializadora (5%) y Miralejos(4%), todos ellos de capitales argentinos aunque asociadas, a empresas extranjeraspara la reproducción de líneas genéticas. La compra de la importante empresa Avexpor Brasil Foods (Brasil) ha dado inicio a un proceso de participación del capitalextranjero en la producción industrial de carne de ave, lo cual puede acentuarse conla crisis que enfrenta la empresa Cresta Roja, que ha entrado en convocatoria en2014 y existe la posibilidad de su venta a una empresa extranjera. La facturación(año 2012) de las dos grandes empresas del sector (32% de la faena), la primera deellas con la facturación más importante de todas las empresas cárnicas (incluidasbovinas), puede verse en la Tabla N° 23.

Tabla Nº 23

Facturación en millones Empresas avícolas Propiedad/país

de dólares1 Rasic (Cresta Roja) Familia Rasic - Argentina 4222 Granja Tres Arroyos Familia De Grazia - Holding Agro Industrial - Argentina 276

Total 698


– La genética, fundamental en la eficiencia del sistema, es importada de EstadosUnidos y Europa41 (abuelos), mientras las empresas avícolas de mayorescala –como las citadas anteriormente– son licenciatarias para la reproducciónde líneas genéticas (padres) y pollos bebé para la propia producción o de terceros.Las líneas genéticas empleadas en la producción dependen de la firma, siendo lasmás utilizadas Arbor Acress y Cobb, y en menor medida Ross. La firma TresArroyos posee la representación local de la línea Cobb (Cobb Vantress Incorpo-rated - Tyson Foods, EE.UU.); el Grupo Rasic representa, en forma exclusivapara la Argentina, a la línea Ross (PHW - Eric Wesjohann GMBH & Co. KG,Alemania); el joint venture constituido por Soychú, Las Camelias y FEPASAcomercializa las líneas de Arbor Acress (PHW - Eric Wesjohann GMBH & Co.


41 Sólo en 2010, ingresaron al país más de 500.000 aves reproductoras de línea genética pesada (abue-los) y 230.000 reproductores padres de línea genética liviana (padres).


KG, Alemania) y el Grupo Ecoave comercializa las líneas de Hubbard (GrupoGrimaud, Francia).42Además de esto, existen alrededor de 260 establecimientosdedicados a la cría de padres y más de 300 plantas de incubación dedicadas a laproducción de pollos bebé. Las principales líneas utilizadas son Arbor Acress(45%), Cobb (35%)43 y Ross (cerca del 10%) y el stock estimado de padres as-ciende a 7,12 millones de animales.

– Los investigadores Leandro Lepratte, Rafael Blanc, Rubén Pietroboni y DanielHegglin (en su trabajo “Sistemas socio-técnicos de producción e innovación. Análisis dela dinámica del sector de producción de carne aviar en la Argentina”, 2013) señalan quesi bien se puede considerar que la cadena avícola argentina es un complejo con dosnúcleos, uno conformado por las empresas que se encuentran situadas en el extranjeroy que poseen la tecnología genética y, el otro, compuesto por las empresas integra-doras que operan en el espacio nacional y que determinan las relaciones de subor-dinación con el resto de los agentes que operan en el complejo, sólo el núcleo ubicadoen el espacio nacional tiene verdadera significación sobre el conjunto del procesode reproducción. Los grupos que controlan el mercado mundial de genética avícolaestablecen una estructura oligopólica en la dinámica de la red tecno-económica, tor-nando al mercado con fuertes barreras de entrada. De tal forma, aun contando conel conocimiento técnico sobre las tecnologías de hibridación por parte de paísescompradores como Brasil, se plantea como “inviable” invertir en este área dadas laselevadas inversiones requeridas asociadas a los riesgos y las fuertes barreras de en-trada, tanto de conocimiento científico y tecnológico acumulado dentro de las em-presas como de patrimonio de sus bancos genéticos. De esta forma, el proceso deirreversibilidad de la red tecno-económica ha establecido una dependencia directadel polo de producción (Argentina) respecto al polo científico–tecnológico (EstadosUnidos y otros países desarrollados).

– Los mismos autores indican que las firmas procesadoras argentinas dependen “in-directamente” de los procesos de ampliación y dominación de las cadenas globales


42 Erich Wesjohann GmbH & Co. KG de Alemania es actualmente líder mundial en genética aviar, tantopara huevos como para pollos de engorde. La compañía concentra el 68% de la genética de huevoblanco (particularmente a través de su subsidiaria Hy-Line Internacional USA) y el 20% de la genéticade huevo marrón, y encabeza la genética de pollos de engorde y pavos, desde la adquisición en 2005de Aviagen, que provee los broilers Arbor Acress,LIR y Ross. Por su parte, Cobb-Vantress es pro-piedad de Tyson Foods Inc (EE.UU.) una de las cuatro compañías mundiales de genética avícola yla mayor procesadora y comercializadora del mundo de pollos y de carne roja. La empresa es líder delmercado del pollo en Estados Unidos y segunda en carne de porcino. Finalmente, el grupo Grimaudde Francia está especializado en aves, conejos y tecnología genética relacionada para la industriafarmacéutica y la agroindustria. Grimaud adquirió en 2005 al grupo Hubbard, líder en genética aviarpara pollos de engorde, particularmente en aves de color (también en patos, conejos, palomas), con-centrando dos tercios aproximadamente del mercado global de genética de pollos de engorde decolor (amarillo).

43 En Argentina se producen en el año más de 2.000.000 de reproductores padres Cobb 500, originadosen abuelos reproductores (GP), importados de Estados Unidos, de Inglaterra y Brasil.


de producción de agroalimentos dinamizadas por estos grandes actores-red. Procesoque se evidencia no sólo en Argentina, sino a escala global. Para el aseguramientogenético, las empresas del polo científico-tecnológico de la red individualizan a lacrianza de abuelos como una necesidad imperiosa. Esto hace que las firmas del polode producción, como por ejemplo la firma Granja Tres Arroyos S.A. (representanteen Argentina de la línea Cobb) plantee la necesidad de contar en el país con unaestructura de producción del más alto nivel tecnológico.44 En tal sentido, establecióen la provincia de Entre Ríos, contando para ello con el soporte económico y deconocimiento de Cobb Vantress Inc, las instalaciones para los abuelos de esa líneagenética Cobb, para su propia producción, como así también para abastecer a otrasempresas menores Este último aspecto de provisión a empresas menores es lo quepermea el manejo por parte de las firmas núcleo más importantes del polo de pro-ducción en Argentina, respecto a las barreras de entrada al sector. Actúa como unmecanismo de autorregulación de la red, y de manejo de entrada y salida de juga-dores. Los intermediarios de las empresas de genética, que a su vez son las empresasque concentran la producción de carne aviar del sector a nivel nacional, posibilitano no, la entrada y salida de nuevos actores a la red.

C) Producción porcina

– La producción primaria del sector porcino, igual que el avícola, creció significativamenteen estos últimos años. Las existencias porcinas, según datos de Senasa, pasaron de 2,18millones de cabezas en 2002 a 4,2 millones de cabezas en 2013, alcanzando un creci-miento de prácticamente el 100% en ese período. Las toneladas de carne ascendieronen el mismo período de 118.000 a 416.000 toneladas y el consumo por habitante subióde 5 kg en 2003 a 10 kg en 2013 (Gráfico N° 22 de página siguiente).


44 A su vez, la empresa Rasic, representante de la línea Ross (PHW - Eric Wesjohann GMBH & Co. KG,Alemania) describe así su proceso de producción integral: “En la compañía se reconocen dos polosde producción bien diferenciados. En primer lugar, las tareas que conciernen a las aves vivas, y queinvolucran todos los procesos que se llevan a cabo en nuestras granjas, molinos y plantas de incuba-ción, donde se aplican los más estrictos controles de bioseguridad. Un ciclo que se inicia con la im-portación y posterior multiplicación de la línea genética para permitir el abastecimiento en formacontinua de pollitos BB a nuestras granjas de parrilleros, lugar donde se realiza la cría y engorde delas aves. La cabaña El Rodeo, lugar donde se realiza la primera parte del proceso, es un estableci-miento de 800 has, ubicado en el partido de Monte, Prov. de Bs. As. El mismo cuenta con 12 núcleos,cuatro para recría y ocho producción de huevos, y una planta de incubación de última generación,desde donde se producen y distribuyen los reproductores que abastecerán al ciclo reproductivode la compañía y a más del 60% de los procesadores del país. Una vez concluido este proceso,las aves son transportadas en vehículos especialmente acondicionados hasta las plantas de faena.Un segundo ciclo, no menos importante, comprende el procesado de las aves en los establecimientosfaenadores y las tareas inherentes al almacenamiento, comercialización y distribución de los productosen todo el país”.


Gráfico Nº 22Producción (miles de toneladas) consumo (en toneladas)

y consumo (kg/habitante) (2003/ 2013)

Fuente: Atenuando disparidades productivas territoriales: financiamiento para el fortalecimiento de la

cadena porcina. Ministerio de Economía. Provincia de Buenos Aires, 2014.

– En 2013, el rodeo de producción porcina ascendía a 898.000 madres, distribuidasen 69.000 establecimientos de los cuales el 78% –menos de 10 madres– son de au-toconsumo o subsistencia. Los establecimientos grandes (de más de 100 madres)que representan el 1,4% del total, poseen el 31,6% de cerdas madres y el 40,6% deexistencias de porcinos del país. Entre las principales empresas productoras de cer-dos se destacan las siguientes firmas: Pacuca (Ingenio Ledesma - Grupo Blaquier,Argentina), Grupo Pampa Austral,45 (American Fidance, Uruguay-Brasil y PampaCapital, Argentina), Paladini (Familia Paladini, Argentina), y Aceitera GeneralDeheza - AGD (Grupo Urquía, Argentina).

– La industria faenadora y procesadora, que pasó de 1.8 a más de 5.5 millones de ca-bezas durante el período 2003-2013, está representada por 150 plantas frigoríficas.De este total sólo cuatro empresas (con capacidad de faena cada una para más de200.000 toneladas) concentran el 50% de la capacidad total. Si incorporamos a loscinco que tienen una capacidad de faena entre las 100.000 toneladas y las 200.000,el número de establecimientos se eleva a nueve (el 5% del total) algunos de los cuales

0

100000

200000

300000

400000

500000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

416.442

331.000

301.427

279.102

288.246

274.246

276.116

262.173

215.486

185.300

158.310

426.806

354.370

350.370

325.535

319.422

305.157

310.507

287.282

240.151

219.937

202.025

5,3 5,8 6,2

7,4 7,9 7,6 8,0 8,1

8,6 8,6 10,0

Producción y consumo Kg/hab

Producción Consumo Consumo per cápita

0

2

4

6

8

10

12


45 Alejandro Quentin forma parte del fondo Pampa Capital. Es sobrino de Octavio Caraballo, quien fueratimonel de la multinacional Bunge, que en los 90 era conocida como Bunge y Born. En el fondo com-prador también participan Sebastián Popik (hijo de un ex presidente de Monsanto) y Charles Shaw,entre otros.


son del mismo dueño, llegando su capacidad de faena al 60% del total del país. Enla década pasada se comenzó a modificar la organización de la cadena productiva alintegrarse hacia atrás la industria de faena y frigorífica con la producción primaria yhacia adelante con los chacinados (segunda industrialización, en el que cinco em-presas, lideradas por Paladini, controlan el 70% del mercado). Al analizar las nueveprimeras firmas en cuanto a faena, se advierte que la mayoría están integradas ver-ticalmente, es decir, además de faenar y abastecer al mercado interno (minorista oconsumidor) se dedican a la cría y engorde de cerdos e incluso algunas llegan a in-corporar la producción del maíz o del alimento balanceado para el consumo de losporcinos y también producen chacinados. Entre las empresas que dominan este sector,podemos mencionar a: Frigoríficos Carnes Porcinas Seleccionadas (Ingenio Le-desma - Grupo Blaquier, Argentina), Paladini (Familia Paladini, Argentina), PorkIndustrias (Campo Austral - American Finance, Uruguay - Brasil y Pampa Capital,Argentina), La Pompeya (Chamorro/Deangelis - Argentina) y Alimentos Magros(ACA - Argentina).

– Finalmente, un elemento a destacar en relación a la industria cárnica en general, esque más allá de la disminución del consumo per cápita de la carne bovina en los úl-timos años, el consumo total de carnes en Argentina (55% carne bovina, 36% carneaviar y 9% carne de cerdo.) sigue siendo una de las más elevadas del mundo y se es-timaba entre 115 y 120 kilos per cápita en el año 2012.

2.2.5 Elaboración de vinos y otras bebidas alcohólicas (incluye cervezas) y no alcohólicas

– Las líderes por facturación y la presencia extranjera en el sector bebidas (año2012), se pueden observar en las tablas 24 y 25

.

Tabla Nº 24Facturación en millones

Elaboración de vinos Propiedad/paísde dólares - Año 2012

1 Grupo Peñaflor Grupo Bemberg- Argentina 4482 Grupo Baggio Grupo Baggio - Argentina S/D3 FeCoVITA Cooperativas - Argentina S/D4 Pernod Ricard Argentina SRL Pernod Ricard - Francia 1385 Moët Hennessy Argentina Moet Chandon - Francia 133

Total 3 empresas 719

Fuente: Elaboración propia en base al ranking anual de facturación que presenta la revista Mercado. Enel listado de elaboración de vinos aparece FeCoViTA, pero no hay datos de su facturación exacta en2012. En el caso del Grupo Baggio, su facturación total es de 476 millones de dólares pero no se

conoce cuánto de esa suma corresponde específicamente a elaboración de vinos



a) Elaboración de bebidas alcohólicas

– La bebida alcohólica más vendida en Argentina es la cerveza. El consumo per cápitacreció un 22% en los últimos diez años. Cada argentino tomaba un promedio de 35litros por año en 2003 y el consumo ascendió a 42 litros en 2013. A contramano delresto de las bebidas alcohólicas, el consumo de vino per cápita en el país es el únicoque decreció entre 2003 y 2013: cayó más de un 25% y llega en la actualidad a 24,3litros de consumo anual por persona. De hecho, entre 2001 y 2003 se consumía enel país prácticamente la misma cantidad de litros de cerveza que de vino, mientrasque en 2012 la relación era de 1 litro de vino por 1,9 litros de cerveza.

– De todas maneras, el vino es la bebida alcohólica más elegida después de la cervezay, entre ambos, concentran el 90% del mercado argentino de bebidas alcohólicas46

(Gráfico N° 23).


46 El 10% restante de bebidas alcohólicas está controlado prácticamente en su totalidad por cuatro cor-poraciones extranjeras, tres de las cuales participan también en la producción de vinos: 1. CepasArgentinas (Grupo Gancia - Italia) que se transformó en la compañía con el mayor portafolio de mar-cas de bebidas con alcohol de la Argentina (controla un 56% del mercado de aperitivos, sin fernet) yestá peleando el mercado con gigantes de la talla de la inglesa Diageo y la francesa Pernod Ricard.Lidera el mercado de aperitivos con su marca Americano Gancia. También maneja Martini, Grey Goose,Eristoff, Bombay Sapphire, Fernet 1882, Nikov, Jamaica, Pronto, Dr. Lemon y Gancia One. Además,es dueña de la marca Terma y compró las Bodegas Viniterra, Orfila y se asoció a Dominios delPlata (Balbo). 2. El gigante británico Diageo tiene varias marcas premium en la Argentina, como loswhiskies Johnnie Walker y J&B, el vodka Smirnoff y el licor Baileys. También es dueño de las cervezasGuinnes y Kilkenny. Ingresó a Mendoza con la compra en 1996 de Navarro Correas y construyó

Tabla Nº 25Elaboración de otras bebidas alcohólicas (incluye cerveza) y no alcohólicas


de dólares - Año 20121 Cervecería y Maltería Quilmes Anheuser Busch Inbev Bélgica 1.9072 Sistema Coca-Cola Coca Cola Company - EE.UU. 1.1523 Servicios y Pr. p/ Bebidas - Coca Cola Company - EE.UU. 567Refrescos

4 Aguas Danone Danone - Francia 5195 CCU Arg. (Industrial Cervecera) Grupo Luksic - Chile - Heineken - Holanda 5176 Pepsico de Arg. Pepsi Co. - EE.UU. 4787 Fratelli Branca Fratelli Branca - Italia 2338 Maltería Pampa Anheuser Busch Inbev Bélgica 184

Total 5.557



Gráfico Nº 23Ventas de vino y cerveza (en miles de hs)

y consumo per cápita de vino (lt/hab) 2003-2011

Fuente: Alvarez de Toledo, Belisario.

Evolución del sector vitivinícola, situación de las pymes y perspectivas. 2014

Elaboración de vinos

– Más de 400.000 personas en la Argentina dependen en forma directa o indirectade la actividad vitivinícola y la elaboración del vino. Trabajan aproximadamente 900bodegas elaboradoras, pero son cuatro los grandes actores económicos que sobre-salen en el mercado y con su poder influyen en el precio de compra a los más de20.000 productores vitivinícolas o viñateros y determinan también la formación delos precios finales del vino, debido a que la demanda se encuentra concentrada, esdecir constituye un oligopsonio, tanto en las bodegas exportadoras como en la dis-tribución mayorista en el mercado interno. una de las características de estos grandes

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

12.491

21.433

Miles de hl l/hab

Cerveza (miles de hl)Vino (miles de hl)Vino per cápita (l/hab)

– 40

– 35

– 30

– 25

– 20

– 15

– 10

– 5

– 0

25.000 –

20.000 –

15.000 –

10.000 –

5.000 –

0 –


una nueva bodega (Finca Agrelo) en 2009. En 2001 adquirió el 61% de Seagram (el resto, PernodRicard) e incorporó la marca San Telmo (de la Bodega ex San Telmo). Se dedica especialmente a losvinos de alta gama y a los espumantes. 3.El grupo francés Pernod Ricard maneja 33 marcas en laArgentina entre las que están los whiskies Jameson, Ballantines, Chivas y Blenders; los vodkas Absoluty Orloff; los fernet Capri y Ramazotti; los licores Tía María y Cusenier; el champán Mumm, el ron Ha-vanna Club y el gin Hiram Walker. Esta empresa ingresó a la actividad vitivinícola de Argentina en1992, con la compra del 50% de las bodegas Etchart en Luján de Cuyo (Mendoza) y Cafayate (Salta);y en 1996 completa sus compras totales. Adquirió en 2001 el 39,1% de Seagram y en 2005 parte deAllied Domecq (incorporando las bodegas Balbi, Sainte Sylvie –Mendoza– y SantiagoGraffigna –San Juan). En 2010 la bodega Etchart fue vendida a otro grupo internacional (grupo por-tugués Sogrape). Se dedica a la elaboración y venta de vinos varietales y de espumantes. 4. Por último,se debe destacar en este segmento al grupo Fratelli Branca (Italia) –elabora Fernet Branca, Branca-Menta, Mastrolorenzo, Fernet Vittone y Fernet Veneto– que favorecido por el aumento del consumode Fernet que alcanzó entre 2003 y 2013 un crecimiento del 405% tuvo una expansión significativa enel mercado donde lidera este rubro.


actores es su alta flexibilidad en cuanto a productos (abarcan productos de variossegmentos o calidades, desde vino común hasta vinos superpremium e inclusomosto)47 y mercados (están insertos tanto en el interno como en el externo), quejustamente es posibilitada por la posición dominante ocupada. Ellos son: Peñaflor(Grupo Bemberg), la Federación de Cooperativas Vitivinícolas de Argentina (Fe-CoViTA), Grupo RPB-Baggio (Familia Baggio) y el Grupo Catena (Familia Za-pata Catena). Estas cuatro empresas acaparan aproximadamente el 60% delfraccionamiento de vinos genéricos y el 45% del fraccionamiento total de vinos (ge-néricos y varietales). A continuación se encuentran por importancia en facturaciónlos grupos franceses Pernod Ricard y Moët Hennessy (Chandon).48

– Del total de vinos comercializados, aproximadamente el 25% está destinado a la ex-portación y el 75% al consumo interno. Casi el 80% del mercado interno estaba do-minado en 2013 por los vinos de bajo precio en botella (32,9%) y, particularmente,por los vinos de consumo masivo (Tetra Brik - 45%). Tres empresas poseen una po-sición absolutamente dominante en estos vinos: Grupo Bemberg (principalmentecon la marca Termidor); Grupo Baggio, (principalmente con la marca Uvita) y Fe-covita (principalmente con Resero, Toro y Zumuva).

– El Grupo Peñaflor pertenece en un 100% a la familia Bemberg, ex propietaria decervezas Quilmes. Es el mayor productor de vinos en Argentina –con una factura-ción en 2012 de 450 millones de dólares– y está en el quinto puesto en el rankingmundial de ventas en este rubro. Exporta a 95 países en los cinco continentes. ElGrupo está integrado por las bodegas Trapiche (Mendoza), El Esteco (Salta), LaRosa (o Michel Torino, Salta), Santa Ana (Mendoza), Suter (Salta), Finca LasMoras (San Juan) y Andean Viñas (San Juan). El holding es el primero en expor-taciones de vino fino fraccionado de Argentina, con el 18,7% de los envíos al exterioren volumen. Cuenta con 6.114 hectáreas de viñedos, ubicadas en San Juan, Men-doza, Salta y Catamarca y con más de 50 marcas que apuntan a distintos sectoressociales.

– La Federación de Cooperativas Vitivinícolas Argentinas (Fecovita), es una coope-rativa de segundo grado que asocia a 29 cooperativas, integradas por más de 5000productores que en total manejan 25000 hectáreas, 40 bodegas y produce el 20% detoda la uva de Argentina, es decir, 400 millones de kilos que van a vino y mosto.


47 El mosto producido se exporta en su mayoría (alrededor del 95%) y Argentina llegó a ser el principalexportador mundial en 2007.

48 El incremento de consumo de vinos finos, alrededor de los ‘90, le permitió a Moët Hennessy Argen-tina (Chandon) consolidarse en el mercado argentino, por el tipo de productos en el que se especia-lizaba (vinos espumantes). Durante los ‘90 se mantuvo en la producción de este vino, orientándolo almercado interno. A partir de 1998 inauguró otra bodega (Terrazas de los Andes) dedicada a vinos finosvarietales y de la cual exporta el 70% de la producción. Elabora alrededor de 30 millones de litros devino al año y se proveen de viñedos propios en un 30%. Los espumantes, en los que esta empresatiene una posición dominante en el mercado, mostraron una gran evolución en la última década ysu consumo per cápita creció un 242% en los últimos diez años, favoreciendo en forma signifi-cativa la expansión de esta empresa.


Esta cooperativa es una de las líderes en producción y comercialización de vinos enla Argentina y tiene un contrato de complementación con Constellation Brands(EE.UU.), una de las principales compañías de bebidas (vinos, cervezas y licores)del mundo, por el cual Fecovita elabora vino con una marca de la empresa nortea-mericana (Marcus James) y esta les comercializa algunas marcas propias. Dentro delas exportaciones de Fecovita, Marcus James representa el 30%. Actualmente Fe-CoVitA cuenta con cuatro unidades de negocios: dos de ellas dedicadas a la comer-cialización de vinos de consumo masivo, una tercera unidad dedicada a lacomercialización de vinos de mediana y alta gama. La cuarta unidad de negociostiene por objeto el desarrollo de mercados de mostos concentrados.

– El Grupo RPB- Baggio está también entre las tres principales elaboradoras de vinosde consumo masivo de Argentina. Ha logrado posicionar sus vinos en el mercadonacional y a nivel internacional. Es un grupo que ha diversificado su actividad endistintos rubros. Produce gaseosas, amargos y jugos en polvo, agua-soda, jugos defruta, edulcorante, cócteles, leche, pasta de tomate y Big Cheese (papas fritas, palitosy maníes salados). Por cierto que también maneja las marcas de vino Bodega Privada(varietales), uvita de Plata y Viña Mayor (selección) y uvita, Talacasto, Cavic y LaVid (vinos de mesa). En el conjunto de estos rubros la empresa facturó, en 2012,476 millones de dólares.

– En relación a las exportaciones se debe destacar que a partir de 2003 crecen signifi-cativamente los volúmenes hasta llegar aproximadamente, en 2012, al 25% del vinocomercializado (en 1990 sólo alcanzaba al 2%) y también se incrementan significa-tivamente los valores que alcanzan aproximadamente a los 700 millones de dólares,que ubican al país entre los siete primeros exportadores del mundo. Si bien pocomás del 75% de los ingresos de lo comercializado en el exterior corresponde a vinosvarietales o espumantes, las exportaciones argentinas vitivinícolas no sólo se compo-nen de vinos de calidad sino que casi la mitad de los volúmenes de exportaciones sonproductos commodities (vinos sin mención de varietal o mosto). Como se puede ob-servar en el Gráfico N° 24 de la página siguiente, existe una importante concentraciónen las exportaciones: las diez bodegas que más exportan (cuatro de ellas totalmenteextranjeras y tres pertenecientes a un mismo grupo –Catena Zapata– que tiene aso-ciaciones con el capital extranjero)49 explican casi el 55% de los US$ 700 millonesque ingresaron al país en ese concepto. Este grupo está conformado, en cuanto a fac-turación, por las bodegas Peñaflor (Grupo Bemberg), Esmeralda (Familia CatenaZapata), La Agrícola (Familia Zuccardi), Trivento (Concha y Toro - Chile), PuertoAncona (Familia Catena Zapata), Norton (Austria), RPB Baggio (Grupo Baggio),Chandon (Francia), Escorihuela (Familia Catena Zapata) y Salentein (Holanda).


49 La empresa E&J Gallo, segunda productora y comercializadora de vinos en los Estados Unidos (detrásde Constellation asociada a FeCoViTA) concretó un acuerdo con la familia Catena Zapata por la queesta le confiere los derechos de importación de su marca de la bodega Escorihuela Gascón. TambiénCatena Zapata ha realizado un joint-venture para la producción en las Bodegas Caro, en sociedad(50 y 50) con Lafite-Rothschild de Francia.


Elaboración de cervezas

– Como se ha señalado, la cerveza es la bebida alcohólica que más se consume en Ar-gentina.50 Existen dos sectores industriales bien definidos para su elaboración: a) laproducción de malta, que es la materia prima fundamental y se produce a partir dela cebada; y b) la producción de cerveza. En los dos casos el nivel de concentraciónen altísimo y el dominio del capital extranjero es total. En el país existen cinco plantasque producen el 98% de la malta y pertenecen a dos corporaciones extranjeras: An-heuser Busch Inbev (Bélgica) y Cargill (EE.UU.): la empresa belga produce el 62%de la malta destinada a la cerveza (Maltería Pampa, Planta Tres arroyos y Tai PanMalting Llavallol) en tanto que Cargill (dos plantas) produce el 35% restante.

– A su vez, más del 95% de la industria cervecera está concentrada en tres grandes cor-poraciones extranjeras que producen anualmente alrededor de 20.000 millones dehectolitros: Cervecería y Maltería Quilmes (Anheuser Busch Inbev - Bélgica) quecomercializa las marcas Quilmes, Stella Artois, Liberty, Brahma y Corona, entre mu-chas otras, y es la líder con una participación de más del 70% del mercado nacional.Luego se ubica la Compañía Cervecerías Unidas - CCU (Chile - Holanda),51 pro-ductora de Schneider, Imperial, Salta, Palermo, Bieckert, entre otras, y también dis-


50 Si tomamos unos 40 millones de habitantes, contra 6.000 millones de litros producidos a nivel paíspor año, tenemos un consumo aproximado de 150 litros per cápita al año.

51 Sin embargo, el paquete accionario de CCU se vuelve complejo, considerando que Anheuser Buschparticiparía con un 17% del capital en esa empresa a nivel internacional. Esto explicaría que, en Ar-gentina, Cervecería Quilmes propiedad de esta última, tiene los derechos de cervezas que manufacturasu supuesta competencia (CCU): Budweiser, Palermo e Imperial. En efecto, estas son marcas que ladueña de Quilmes le alquila a esta empresa chilena seguramente para intentar disimular su virtual mo-nopolio en el país.

Gráfico Nº 24Concentración según bodegas exportadoras de vino. En porcentajes de US$

FOB, según categoría de producto. Acumulado anual (Ytd) Año 2012

Fuente: Bodegas Argentinas -2013

0

20

40

60

80

100

Botella Otros envases Tetrabrik Granel Espumante Total vino

43,6

57,0 64,4

100 100

60,5

81,8 91,7

68,5

82,9 91,2

42,5

54,6 61,6

5 primeras 10 primeras 15 primeras


tribuidora de Heineken y Budweiser con el 23% del mercado. En tercer lugar, se ubicaSAB Miller (Sudáfrica) con aproximadamente el 3% del mercado, dueña de Wars-teiner e Isenbeck y que concretó hace poco el lanzamiento de la marca Miller en Ar-gentina.

Tabla N° 26Cervezas: Participación de las empresas en el mercado

Empresas Propiedad/país Participación en el mercadoCervecería y Maltería Quilmes Anheuser Busch Inbev – Bélgica 70%Compañía Cervecerías Unidas Chile - Holanda 23%SAB Miller Sudáfrica 3%

Total 96%


– La empresa Quilmes (Anheuser Busch Inbev - Bélgica) cuenta con ocho plantas en elpaís, exporta a más de 20 países y en 2013 desembarcó en Japón a través de una alianzacon la firma Hanamasa ( Japón). Además de su posición dominante en el mercado delas cervezas en Argentina, Quilmes tiene la franquicia para producir, distribuir y co-mercializar en Argentina toda la línea de productos de PepsiCo (EE.UU.): Pepsi, PepsiMax, Pepsi Light, 7up, 7up Free, Mirinda, Gatorade, la línea Paso de los Toros, lalínea de aguas saborizadas H2OH y los jugos Tropicana, además de los alimentos en-vasados como Lays. También tiene un papel relevante en la producción de aguas (Ecode los Andes, Glaciar, etc.), donde está asociada a Nestlé (Suiza). Por su parte, CCU(Chile - Holanda) posee también 8 plantas industriales, tres centros de distribuciónpropios y trabaja con una red de más de 170 distribuidores. Además de ser la segundamás importante del mercado cervecero argentino, tiene una participación relevante ensidras, licores, destilados, vinos, aguas y gaseosas. En Argentina es productora de lasmarcas Schneider, Imperial, Salta, Santa Fe, Córdoba, Palermo, Bieckert, Real, SáenzBriones 1888, La Victoria, El Abuelo y Apple Storm. A su vez, produce y comercializacervezas líderes a escala mundial, como Heineken, Amstel y Budweiser y es distribui-dora exclusiva en la Argentina de Guinness, Kunstmann, Otro Mundo, y del energi-zante Red Bull. Participa del mercado de la sidra con marcas tradicionales en el país:Real, Sáenz Briones 1888 y La Victoria. Además, elabora y comercializa en la Argentinalos vinos de la Bodega Tamarí, situada en Valle de uco, Mendoza.

B) Elaboración de bebidas no alcohólicas

– El sector bebidas no alcohólicas está conformado por casi 2500 empresas, pero sólotres corporaciones extranjeras controlan aproximadamente el 60% de las ventas to-tales del sector: Coca Cola (EE.UU.), Danone (Francia) y Pepsico (EE.UU.). La pro-



ducción es ampliamente liderada por las gaseosas comunes. En segundo lugar se en-cuentran los jugos listos para beber/concentrados y en tercer lugar las aguas minerales.En cuarto lugar, están las aguas saborizadas y luego las gaseosas light, las bebidas hi-dratantes y las energizantes. En los últimos años, se produjo una diversificación y seg-mentación de la oferta, con nuevos gustos y tipos de bebidas gaseosas, como lasdenominadas dietéticas o light, que representan una porción significativa del mercado.Sin embargo, al mirar las variaciones de los últimos años, hay dos categorías que mues-tran los mayores crecimientos: los jugos y las aguas saborizadas52 (ver Gráfico N° 25).

Gráfico Nº 25Participación en el mercado argentino de las bebidas sin alcohol (2003-2011)

Producto Año 2003 Año 2011

Gaseosas 64% 53% Jugos en polvo 10% 19% Aguas gaseosas 12% 10% Aguas saborizadas 1% 10% Otras bebidas 13% 7%

Fuente: Amalie Ablin, Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca, Argentina, 2012

– La producción de gaseosas sigue dominando el mercado, correspondiendo aproxi-madamente dos tercios a las empresas de sistemas con franquicia (Coca Cola, Pep-sico y Danone), y el resto a la producción asignada a los embotelladoresindependientes con marcas propias. En los últimos años se ha producido la concen-tración de la actividad en embotelladores de alta tecnología y gran capacidad deproducción, factores de gran peso para reducir costos y mejorar la posición en elmercado. Coca Cola es el grupo de empresas más representativas de la actividad eneste rubro y ocupa el 61% del mercado. Se encuentra formado por EmbotelladoraFemsa S.A. en Capital Federal y la zona norte del Gran Buenos Aires; Reginal Lee,que trabaja en la región sur de la provincia de Buenos Aires; Polar, que opera en laregión patagónica y en forma parcial el sur bonaerense; Guerrero S.A., desarrollasus actividades en el noroeste del país; Edasa Andina trabaja en la región centro denuestro país y Formosa Refrescos se ocupa de abastecer el noreste argentino. Sonellos quienes producen, envasan, comercializan y distribuyen los productos de marcaspropiedad de la compañía Coca-Cola. Según datos de la corporación Coca-Cola,en las ventas per cápita de sus productos en el mundo, la Argentina es el quinto


52 Las aguas energizantes e hidratantes tuvieron en este período el mayor nivel de crecimiento pero suparticipación en el mercado interno sigue siendo bajo, aunque han crecido mucho sus exportaciones.


país en el nivel de consumo de esa marca con más de 100 litros promedio por año,después de México, Chile, Panamá y Estados unidos.

– Las dos grandes corporaciones, Coca-Cola (EE.UU.) y PepsiCo (EE.UU.) quecontrolan cerca del 80% de la producción local de gaseosas, han expandido su por-tafolio hacia las aguas y hacia las gaseosas sin azúcar –light– que facturan aproxi-madamente el 9% del total de las ventas de las bebidas no alcohólicas y un 19% delas de la categoría de gaseosas. En conjunto con las aguas saborizadas, donde Da-none (Francia) domina ampliamente el sector, las ventas de estas últimas se elevanaproximadamente a un 19% de la facturación de las bebidas no alcohólicas.53

– En relación a los jugos de fruta, también con gran participación en el mercado, doscorporaciones controlan el 80% de los jugos en polvo: Unilever (Inglaterra y Ho-landa) y Arcor (Grupo Pagani - Argentina). En relación a los jugos envasados listospara tomar, cinco empresas dominan también un porcentaje equivalente del mer-cado interno: Grupo RPB Baggio (Argentina) con la marca Baggio, Coca Cola(EE.UU.), con la marca Cepita, Grupo Arcor (Argentina) con las marcas Arcor yBC, Unilever (Inglaterra y Holanda) con la marca Ades y El Carmen (Argentina)con la marca Citric (Tabla N° 26).

Tabla Nº 26

Producto Empresa Participación en el mercadoGaseosas Coca Cola - Pepsico 80%Jugos de frutas (en polvo) Unilever - Arcor 80%Jugos de fruta envasados Baggio - Coca Cola - Arcor -El Carmen 80%Aguas minerales Danone - Nestlé - Coca Cola 70%


– En relación a las aguas minerales tres corporaciones extranjeras dominan claramenteel mercado: Aguas Danone (Francia), con las marcas Villavicencio, Villa del Sur yWaikiki; Nestlé (Suiza), con Eco de los Andes, Nestlé pureza vital, Glaciar, entre otras


53 En la producción, para el mercado interno y la exportación, de jugos de naranja y pomelos concen-trados y aceites esenciales, que son insumos para la industria de estas bebidas, se destacan por suimportancia las empresas Litoral Citrus S.A.(Argentina),junto al Ingenio San Martín del Tabacal(EE.UU.) y Ledesma S.A. (Grupo Blaquier- Argentina). En relación a la producción y exportación dejugos concentrados y aceites de limón, siete plantas industrializan aproximadamente el 70% deeste cítrico. Entre ellas se destacan claramente por su nivel de producción y exportación tres cor-poraciones: S.A. San Miguel (Grupo Miguens - Bemberg y capitales sudafricanos), primera ex-portadora mundial de limón y procesadora del 30% de la producción argentina de ese cítrico ydel 15% de la producción global; Citrusvil S.A (Italia),y Citromax S.A.C.I. (EE.UU.) Ellas tres con-centran más del 50% de la industrialización del limón . Vale la pena recordar que la empresa an-teriormente mencionada, S.A. San Miguel (Grupo Miguens - Bemberg y capitales sudafricanos)es también la principal exportadora de peras y manzanas, junto a Univeg (Bélgica) Patagonian FruitsTrade (Argentina) y Moño Azul (Grupo Outspan - Sudafrica y Grupo Palma - Ecuador).


y Coca Cola (EE.UU.), con Dasani y Kin. Finalmente, en lo que se relaciona con lasaguas saborizadas que tuvieron un crecimiento explosivo (se pasó de 0,8 litros a 19 li-tros en los últimos siete años y mueve más de 3000 millones de pesos anuales), tambiéncuatro corporaciones extranjeras controlan el 93 del mercado: Danone (Francia),Coca Cola (EE.UU.) Pepsico (EE.UU.) y Nestlé (Suiza) (ver Tabla N°27).

Tabla Nº 27 Aguas Saborizadas

Empresa Marcas Participación en el mercadoDanone Ser y Levité 61Coca Cola Aquarius, Epica y otras 17Pepsi H2OH! y Twister 11Nestlé Awafrut de Nestlé Pureza y Vital 4

Total 93

Fuente: Amalie Ablin, Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca, Argentina. 2012

3. Minería

– Desde fines de 1990, la creciente importancia económica de la actividad minera me-talífera en Argentina se explica en buena medida por la sucesiva puesta en marchade importantes proyectos en distintas regiones en el marco del nuevo régimen legalestablecido en el país. Como señala el investigador Eduardo Basualdo, (“Desempeñode la actividad minera metalífera en la Argentina. Renta minera y distribución de los be-neficios” Flacso-2012) las condiciones establecidas por la reforma del marco norma-tivo y regulatorio de la minería metalífera durante los primeros años 90,motorizaron la apertura de diversos yacimientos en exploración y explotación a lavez que garantizaron inigualables condiciones de operación a los capitales trans-nacionales. La estabilidad fiscal (por 30 años); la exención impositiva para la im-portación de bienes de capital, insumos y equipos; el establecimiento de un régimende amortización tanto para las inversiones en exploración, como para las de capitaldestinadas a nuevos proyectos o a la ampliación de la capacidad productiva; y el es-tablecimiento de un máximo de 3% (sobre el valor boca mina) para el cobro de re-galías, entre otras, terminaron de componer las garantías para la obtención deganancias extraordinarias por parte de las transnacionales mineras. En tanto, la pro-vincialización del dominio originario de los recursos naturales se ubicó como unode los pilares centrales del programa de reforma implementado.

– En efecto, durante esos años irrumpe una primera oleada de emprendimientos entrelos cuales se destacan, por su envergadura productiva, Minera Alumbrera (1997) yCerro Vanguardia (1998). A su vez, a partir de 2006 es posible identificar una se-gunda generación de proyectos integrada, entre otras, por Minera Argentina Gold



S.A. (2006), Minera Santa Cruz (2007), Minas Argentinas (2009), Minera TritonArgentina (2009), y Minera Pirquitas (2010). Las transformaciones registradas alinterior del sector minero metalífero durante los últimos años y la envergadura pro-ductiva de la segunda generación de emprendimientos se encuentran, además de lasfacilidades normativas ya señaladas, directamente vinculadas al extraordinario in-cremento de los precios internacionales del oro y el cobre.54 En el período que vadesde 2001 hasta 2011, el valor agregado minero creció en términos reales un 32%,con una tasa promedio anual del 2,8% (ver Gráfico Nº 26).

Gráfico Nº 26Evolución del valor agregado bruto a precios constantes de 2009-2010.

Índice base: 2010 = 100

Fuente: Dimensionamiento del aporte económico de la minería en Argentina. Cámara Argentina de

Empresarios Mineros, 2012

– Las características operativas de los distintos emprendimientos inaugurados de-finieron el perfil productivo de la actividad, el cual exhibe una creciente especia-lización en la explotación de yacimientos de oro, cobre y, en menor medida, plata,cuya producción se encuentra destinada íntegramente al mercado mundial. Es-pecíficamente, la producción de oro exhibe el mayor crecimiento, la producciónpresentó en 2010 un incremento de aproximadamente el 150% respecto a los va-lores alcanzados en 2005. En efecto, la Argentina pasó de producir 806.000 onzasde oro en 2005 a casi 2 millones de onzas a fines de 2010 (el tercer o cuarto mayorproductor de oro del continente americano y el 14 a nivel mundial). En ese año

0

20

40

60

80

100

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Crecimiento real promedio anual: 2,8%Acumulado 2001-2011: +32%

VA metalíferos VA No metalíferos VA Rocas VA Total minería

0

20

40

60

80

100

4 3 5 7 8 9 12 12 11

12 13

5 4 5 7 8

7 9 9 7

9 8

60 64 61 58 62 69 69 66 66

79 74

69 71 71 72 78 85

90 87 84

100 95


54 En relación al precio del oro, el mismo experimentó un importantísimo aumento, particularmente apartir de 2005, cuyo resultado fue un incremento de 351,8% en el período 2001-2010 y el del cobresuperó el 300% entre 2000 y 2010.


tres corporaciones concentraban el 80% de la producción de oro: Veladero (Ba-rrick Gold - EE.UU.),55 Alumbrera (Glencore-Xstrata, Goldcorp y Yamana -Suiza-Gran Bretaña y Canadá) y Cerro Vanguardia (Anglogold - Sudáfrica).

– Desde 2003 hasta fines de 2012 la minería argentina pasó de 18 a 614 proyectos enejecución, lo que implica un crecimiento de 3.311%. Para 2012, la distribución porsegmentos en la generación de valor agregado era aproximadamente la siguiente: elde minerales metalíferos representa el 80% del total, al que le siguen las rocas deaplicación (11%), los no metalíferos (8%), combustibles sólidos (0,9%) y piedras se-mipreciosas (0,02%).56 Con relación al universo de firmas existentes, las mismas su-peraban las 145. En cuanto a las etapas del ciclo minero en que se encuentran lasempresas, el 13% se hallaba en operación, produciendo alguno de los siguientes mi-nerales: oro, plata, cobre y litio, entre otros. En el otro extremo del ciclo, más del60% se dedicaban a la exploración. Con respecto esta última, la mitad de las em-presas (53%) buscaban metales preciosos, con el oro a la cabeza, siguiéndoles elcobre, la plata y luego los minerales industriales. Más del 40% de las empresas per-tenecían a esa fecha a capitales canadienses y, en su conjunto, las empresas extran-jeras (Canadá, EE.UU., Inglaterra, Suiza, Australia, Italia, Corea, China, etc.)representaban el 85% de las firmas. Para 2012, las empresas líderes por facturación,todas extranjeras, se pueden observar en la Tabla Nº 28 en página siguiente.

– La investigadora Fabia Palmieri (Fiscalidad y minería en la Argentina: el caso de larenta del oro en el marco de la crisis financiera internacional IEFE, 2012)57 muestra laextraordinaria rentabilidad que generó la explotación del oro entre 2008 y 2011.La renta del oro se duplicó en esos cuatro años como consecuencia, en primer lugar,de la evolución de los precios, que pasaron de 872 dólares por onza en el 2008 a1.541 dólares en el primer semestre del año 2011. En segundo lugar, se explica porel incremento en la producción, que según se ha estimado pasó de 1,3 millones deOz a 1,9 millones. Mientras que el costo promedio unitario no registra importantesvariaciones, el precio ha aumentado sustancialmente año tras año. En este marco,la autora analiza y muestra el fuerte incremento del margen operativo unitario que


55 Barrick Gold Corp controla en el país estas 19 minas: Provincia de Santa Cruz: “Cerro Rubio” y“Río Furioso”; Provincia de Neuquén: “Sofia”, “Erika”, “Julia”, “Rosario”, “El Pludo”; Provincia de SanJuan: “Veladero”, “Ursulina Sur”, “La Pomposa”, “Olivares”, “Las Burras”, “Las Tortolas”,”Del Carmen”,“Jagüelito I-II”, Arroyo los Amarillos”, “Río Cenicero”, “La Ortiga” y “Los Despoblados”, además deotros emprendimientos que mencionaremos más adelante.

56 Metalíferos: son aquellos minerales que contienen metales. Los principales son: hierro, plomo, zinc,estaño, aluminio, cobre, molibdeno, plata y oro. No metalíferos: son aquellos minerales que no con-tienen metales, como por ejemplo la caliza, arenas, pizarras, arcillas, la sal común, el yeso, las salesde potasio, sales de litio y boratos, fluorita, baritina, bentonitas, piedras semipreciosas y muchos otros,utilizados como insumos básicos en diversas industrias. Rocas de aplicación: se utilizan para la cons-trucción y la ornamentación, como los pórfidos (adoquines, baldosas),piedras lajas, mármoles (rosado,blanco, travertinos, tipo ónix, negro y otros), granitos de diversos colores y granulometrías.

57 En el trabajo citado se explica detalladamente la metodología utilizada para estimar la renta minera ylos resultados a los que arriba.


pasó en menos de cuatro años de 437 dólares por Oz a 1.046 dólares (ver gráficosNº 27 y 28 en página siguiente). En sus propios informes financieros la firma Ba-rrick Gold, que es la principal productora de oro del mundo, declara que 2010 fueel período con mayor rentabilidad de los últimos 27 años, con utilidades y márge-nes récord. Sus accionistas vieron aumentar un 35% sus activos y un 20% los divi-dendos distribuidos.

– Posteriormente, la autora del citado trabajo. analiza detalladamente como se dis-tribuye la renta minera. El Estado, indica, se apropia de la renta a través de losimpuestos directos y el sector privado a través de las ganancias que superan larentabilidad normal de la actividad. La autora muestra que la apropiación del oropor parte del estado (ganancias, regalías y derechos de exportación) alcanzarona 218 millones de dólares en 2008, 206 millones en 2009 y 322 en 2010. Sobrela base de estos datos estima qué proporción de la renta se apropia el Estado yqué proporción el sector privado. En el Gráfico N° 29 de la página siguiente sepuede apreciar que el sector privado capturó el 66% de la renta en 2008, valorque alcanzó el 76% en 2010. El incremento de la participación del sector privadose explica, centralmente, por el incremento de la producción de los proyectos conuna vida inferior a los cinco años, que se encuentran exentos del impuesto a lasganancias.


Tabla Nº 28

Facturación en millones Empresas mineras Propiedad/país

de dólares - 20121 Minera Alumbrera Limited Glencore -Xstrata 50%, Goldcorp 37,5% 1.869

y Yamana Golden 12,5, Suiza - Inglaterra - Canadá2 Minera Argentina Gold Barrick Gold Corporation - Canadá 1.2903 Cerro Vanguardia AngloGold - Sudáfrica 6954 Minas Argentinas Grupo Yamana Gold - Canadá 5215 Minera Santa Cruz Hochschild Mining y McEwen Mining 495

- Inglaterra- EE.UU.6 Minera Tritón Silver Standard Resources y

Pan American Silver - Canadá 4507 Mina Pirquitas Silver Standard Resources Corp. Canadá 3158 Minera Aguilar Grupo Glencore, Suiza - Inglaterra 1759 Pan American Silver Pan American Silver - Canadá 16610 Troy Resources Troy Resources - Australia 161

Total 6.137



Gráfico Nº 27Precio FOB y costo unitario de la producción de oro. US$ por Oz - 2008-2011

Gráfico Nº 28Margen unitario

Gráfico Nº 29Apropiación de la renta del oro por parte del Estado y del sector privado.

Porcentajes. Período 2008-2010

Fuente: Pilar Palmieri, Fiscalidad y minería en la Argentina: el caso de la renta del oro en el marco de lacrisis financiera internacional, IEFE, 2012

0

200

400

600

800

1000

1200

437 517 747 1044

2008 2009 2010 2011

0

20

40

60

80

100

66 68 76

34 32 24

2008 2009 2010

Apropiación del EstadoApropiación del sector privado

0

400

800

1200

1600

2000

437 872 457 974 480 1227 494 1541

2008 2009 2010 2011

Costo unitario Precio FOB



– En relación a la renta minera, el investigador Eduardo Basualdo (Desempeño de la ac-tividad minera metalífera en la Argentina. Renta minera y distribución de los beneficios,Flacso, 2012), realiza un análisis en función de la trayectoria económica de MineraAlumbrera y Minera Argentina Gold S.A. El autor señala que si bien no se refiereal desempeño del sector en su conjunto, ofrece algunas claves sobre las característicasoperativas que establece el marco normativo vigente. Tanto las exageradas exencionesimpositivas como la subvención estatal de la inversión realizada por las empresas, li-mitan notablemente el margen de participación pública en la renta obtenida por laexplotación de los recursos no renovables. Combinada con los distintos regímenesde promoción impulsados por las provincias, esta situación garantiza a las empresastransnacionales una inigualable posición de privilegio. En efecto, en el caso del yaci-miento aurífero Minera Alumbrera (Glencore-Xstrata, Goldcorp y Yamana – Suiza-Gran Bretaña y Canadá) absorbió, durante el período analizado, el 55,2% de la rentaobtenida, mientras que el promedio de participación del complejo impositivo (apro-piación pública) sobre el total de renta fue de 41,2%, y los ingresos por regalías mi-neras alcanzaron, en promedio, el 3,5% de la renta generada por la explotación de losrecursos cupríferos.58 En tanto, Minera Argentina Gold S.A. (Barrick Gold –EE.UU.), mientras los ingresos impositivos (apropiación pública) presentaban, du-rante los años analizados, una participación promedio del 10,3% y las regalías del7,3%, la empresa absorbió el 82,3% de la renta.

– Según datos de la Secretaría de Minería, de 2001 a 2012 las exportaciones minerasalcanzaron una cifra de casi 30.000 millones de dólares, creciendo de 696,5 millonesde dólares en 2001 a 5.273,7 millones en 2012, es decir, un aumento de 657,1% y lle-gando a representar aproximadamente el 6,5% del total de las exportaciones del país.De esta forma, el complejo minero se ubicó en el quinto lugar en las exportacionesargentinas después de los complejos: oleaginoso (soja, girasol y otros productos) con23,9%; cerealero (maíz, trigo, arroz y otros productos) con 13%; automotriz con 12,6%y petrolero-petroquímico (petroquímica, petróleo y gas) con 9,3%. Las tres principalescorporaciones mineras, Bajo de la Alumbrera (Glencore59 - Suiza-Gran Bretaña yGoldcorp - Yamana Gold-Canadá), Veladero (Barrick Gold Corporation - Canadá)y Cerro Vanguardia (Anglo Gold - Sudáfrica) exportaron por un monto de 2900 mi-


58 Para un análisis de la metodología utilizada para calcular la renta minera de estas empresas y una am-pliación de los resultados a los que arriba, ver el trabajo citado.

59 Glencore controla el 50% del mercado mundial de cobre, el 60% de zinc, el 38% de aluminio, el 28%de carbón para centrales térmicas y el 45% de plomo. En alimentos básicos controla casi el 10% detrigo del mundo, cerca del 25% del mercado mundial de cebada, girasol y colza. Posee cerca de300.000 hectáreas de tierras de cultivo siendo uno de los mayores productores del mundo de granos.Se trata de la misma corporación que en nuestro país también se encuentra, como se ha seña-lado anteriormente, entre las líderes en la exportación de granos y en la industrialización de lasoleaginosas y alimentos. Posee una red de almacenaje de granos (cereales y oleaginosas) y ele-vadores en los puertos de Bahía Blanca y Quequén. Es también una de las principales produc-toras de arroz del país y es socia, entre otras, de la empresa Latirigoyen, una de las másimportantes comercializadoras de insumos para el agro, con planta de semillas, producción deporcinos y dedicada al arrendamiento de grandes extensiones de campo para la producción de


llones de dólares en 2012, es decir un 55% del total. Si se toman las diez primeras,todas ellas extranjeras, las exportaciones superan el 80% del total del país.

– El desarrollo de nuevos proyectos y la ampliación de los existentes en la década ac-tual reafirman el proceso de concentración y extranjerización descripto. Sólo paramencionar algunos casos de los últimos emprendimientos, podemos citar:

• Agua Rica - Farallon Negro (Glencore - Xstrata, Goldcorp y Yamana Gold, Suiza - GranBretaña - Canadá) Catamarca: cobre, oro, plata y molibdeno;

• Bajo del Durazno (Glencore -Yamana Gold, Suiza - Gran Bretaña y Canadá) Catamarca:oro y Plata;

• Cerro Negro (Goldcorp - Canadá) Santa Cruz: oro y plata; • Gualcamayo (Yamana Gold - Canadá) San Juan: oro y plata;• Cerro Moro (Yamana Gold - Canadá) Santa Cruz: oro y plata; • Casposo (Troy Resourses - Australia) San Juan: oro y Plata; • Manantial Espejo (Panamerican Silver - Canadá) Santa Cruz: plata;• Pachón (Glencore - Xstrata, Suiza - Gran Bretaña) San Juan: cobre;• Pascua Lama (Barrick Gold - Canadá) San Juan y Chile: oro y plata;• Don Nicolás (IRL - Gran Bretaña) Santa Cruz: oro y plata.

– Además de la extracción a gran escala de oro, cobre, plata e incluso uranio,60 porcuenta de corporaciones de capital estrictamente extranjero, esta situación tambiénalcanza al litio, un mineral estratégico para el desarrollo de la industria que actual-mente es utilizado a nivel mundial en la fabricación de baterías para automóviles yproductos electrónicos de consumo masivo (29%), producción de aluminios (20%),confección de vidrios y cerámicas (20%), fabricación de lubricantes (13%) y otro18% se destina a múltiples industrias. La tendencia que muestran las automotricesdel mundo por la producción, cada vez a mayor escala, de vehículos híbridos sumadaa la demanda cada vez más importante que proviene del sector de la electrónica,permite anticipar la explosión del negocio del litio en el mediano plazo.

– El litio es un recurso presente en abundancia en suelo argentino.61 Distribuido enlos salares de Salta, Jujuy y Catamarca, la riqueza que esconden los salares en el paíssuperaría con comodidad, según fuentes del sector minero, los 260.000 millones dedólares. En los últimos años, corporaciones extranjeras comenzaron a realizar in-versiones y a tomar posiciones en zonas específicas dotadas de litio (varias de ellasposeen vínculos directos con corporaciones automotrices) y hoy tienen en sus manos


cereales y oleaginosas, al igual que otro de sus socios, Cazenave y Cía. También es socia delGrupo Vicentín en Renova, la compañía dedicada a la producción de biodiesel. Además de laexplotación de la minera Bajo la Alumbrera también participa, entre otras, en la extracción me-talífera de gran escala con la empresa El Aguilar (Glencore, Suiza - Gran Bretaña), Jujuy: plomo,zinc y plata.

60 La exploración y explotación del uranio también se encuentra prácticamente en su totalidad en manosextranjeras.

61 Argentina, Bolivia y Chile conforman el denominado Triángulo ABC o Triángulo del Litio, queconcentra más del 80% de los recursos identificados a nivel mundial.


prácticamente la totalidad de los reservorios de litio comprobados en la Argentina.Así, un grupo de apenas diez empresas, todas extranjeras, se reparte la totalidad delas áreas ricas de este valioso metal. El “mapa” de la exploración y explotación dellitio en la Argentina (Tabla N° 29) es el siguiente:

Tabla Nº 29

Ubicación Provincia Empresa/paísSalar del Rincón Salta Ady Resources - AustraliaSalar de Olaroz Jujuy Goldcorp/Orocobre y Toyota - Canadá - JapónSalar de Olaroz (Minera Exar) Jujuy Lithium –Magna y Mitsubishi– EE.UU. -

Canadá - JapónSalar del Hombre Muerto Catamarca/Salta Lithium One - CanadáSalar de Diablillos Salta Rodinia Lithium - CanadáSalares Incahuasi Salta Magna y Mitsubishi - Canadá - JapónSalar Centenario Salta Bolloré y Pininfarina - Francia - ItaliaSalar Chancarí Jujuy Bolloré y Pininfarina - Francia - ItaliaSalinas Grandes Salta/Jujuy South American Salars/Orocobre y Bolera

Minera - Canadá - Francia e ItaliaSalar de Uyuni Salta FMC Lithium - EE.UU.Salar de Pozuelos Salta Ekeko - CoreaSalar de Llullaillaco Salta TNR Gold - Canadá

Fuente: Elaboración propia en base a datos de IProfesional, 2012

4. Industria automotriz

– La cantidad de vehículos que circulan en Argentina creció casi 82% entre 2003 y2012, pasando de 6,3 millones en 2003 a 11,4 millones a fines de 2012. Después deque se patentara un promedio de unos 350.000 autos anuales entre 1990 y 2005, lapolítica kirchnerista de alentar el consumo para fomentar el desarrollo del sectorindustrial logró cifras realmente significativas. Entre las temporadas 2006 y 2010 laventa promedio escaló hasta unos 550.000 vehículos cada doce meses. En 2011 y2012 el número subió hasta 850.000 vehículos anuales. Y en 2013 se logró un re-gistro record de 955.023 vehículos. Así, Argentina se constituyó en el país de la re-gión latinoamericana con más vehículos por habitante: a fines de 2011 tenía unvehículo por cada 3,9 habitantes.62

– Como se puede observar en el Gráfico Nº 30 de página siguiente, mientras queentre 1994 y 2002 la producción automotriz se contrajo a un ritmo promediode –7,5% anual, entre 2003 y 2012 el crecimiento promedio fue de 17% al año. La


62 Estudio realizado por la consultora internacional IHS Automotive, 2013.


producción de vehículos paso de 169.621 unidades en 2003 a 764.295 en 2012, conun pico histórico en 2011 de más de 826.000 unidades.

Gráfico Nº 30Industria automotriz

Fuente Adefa. 2013

– En la actualidad, diez empresas pertenecientes a nueve corporaciones extranjeras ins-taladas en el país controlan la totalidad de la producción automotriz: siete de ellas selocalizan en el eje fluvial que abarca la Región Metropolitana de Buenos Aires (Ford,Volkswagen, Peugeot Citroën, Toyota, Honda y Mercedes Benz) y la Región Metro-politana de Rosario (General Motors); mientras que en la Región Metropolitana deCórdoba se encuentran las tres restantes (Fiat, Renault e Iveco). un mercado internoen crecimiento constante, junto a políticas de estímulo para el sector (debe recordarseque en este período se mantuvieron los beneficios concedidos en la década del 90 eincluso se ampliaron, en algunos casos, los esquemas de privilegio para las terminalesautomotrices), llevaron a que se convierta en el segundo receptor de las inversionesextranjeras en el país, en este caso realizadas por gigantes automotrices de origen mul-tinacional. Todas estas corporaciones, se caracterizan por trabajar incorporando, en laproducción, desarrollos externos con limitado aporte tecnológico local en el diseño ytambién en la provisión de autopartes por parte de la industria nacional. En este últimocaso, las subsidiarias en Argentina, siguiendo la lógica global de sus casas matrices,privilegian a sus empresas o asociadas de origen extranjero y desechan a las empresasnacionales que podrían generar los bienes intermedios para la producción final en lasterminales, así como para el mercado de reposición.

– A partir de 2004, se dieron tres fenómenos que no favorecieron a la Argentina: laprofundización de los diferenciales de escala con Brasil (y por lo tanto, de costos), lanueva política regional de las terminales multinacionales que segmentó el mercado

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

700000

800000

900000

1993 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 2012

Producción Exportación Tendencia Tendencia producción producción 1993-2002 2003-2011

457.000 unidades

Récord826.000 unidades



dentro del Mercosur en favor de Brasil y el incremento sostenido de la demanda deimportaciones de la Argentina debido al mejoramiento del poder adquisitivo (Car-bón, Darío, Página 12, 2013). En este contexto y en el marco de la lógica impuestapor las casas matrices, a lo largo de estos diez años (2003-2013) el sector automotrizse consolidó como una industria de ensamblaje de componentes mayoritariamenteextranjeros63 estructurada según las ventajas comparativas que pueden obtener lasmultinacionales en relación a costos, condiciones fiscales o financieras, orientadafuertemente hacia las ventas externas y caracterizada por un perfil altamente con-centrado. La dependencia tecnológica no fue entonces modificada y el proceso desustitución de importaciones del sector tuvo severos límites tanto en términos cuan-titativos como cualitativos, lo que explica, como veremos más adelante, el importan-tísimo déficit comercial de la industria automotriz y su incidencia en los problemasdel sector externo argentino. Cuando en 2003 el objetivo era salir de una desocupa-ción sumamente grave tanto por su alcance como por las consecuencias sociales quegeneraba y la industria automotriz se presentaba como una opción rápida para generartrabajo, resultaba lógico, de alguna manera, elegir y decidir darle impulso a la misma.una vez que se estabilizaron las variables económicas, hoy se puede ver claramenteque una industria automotriz con estas características produce más pérdidas que ga-nancias y tiene que ser profundamente modificada para eliminar sus efectos negativosque imposibilitan un crecimiento independiente e inclusivo.

– Las corporaciones que llevaron a cabo este proceso y su importancia por la factura-ción realizada (año 2012),que alcanzo a la suma total de 24.860 millones de dólaresse detallan en la Tabla N° 30.

Tabla Nº 30Facturación en millones

Empresas automotrices Propiedad/paísde dólares - Año 2012

1 Volkswagen Argentina Volkswagen AG - Alemania 5.5212 Toyota Argentina Toyota Motors Corp., Japón 3.7383 Ford Argentina Ford Motor Co. EE.UU. 2.9984 PSA Peugeot Citroën Argentina PSA Peugeot Citroën Francia 2.7595 General Motors General Motors Corporation - EE.UU. 2.7366 Renault Argentina Renault - Francia 2.5887 Fiat Auto Argentina Fiat - Italia 1.9398 Mercedes-Benz Mercedes Benz - Alemania 1.4069 Iveco Fiat - Italia 61910 Honda Honda - Japón 565

Total 24.860Fuente: Elaboración propia en base al ranking anual de facturación que presenta la revista Mercado


63 En el sector autopartista se incluye a diversas industrias relacionadas, entre las que se encuentran lametalmecánica, electrónica, textil, la producción de vidrios, plásticos y caucho, entre otras, que con-forman el entramado de actividades y sectores necesario para componer un vehículo.


– Como señalamos, el sector es altamente dependiente de las políticas de abasteci-miento externo que realizan las automotrices y también de los regímenes de pro-moción aplicados al sector desde el Estado. A partir del cambio del régimenautomotriz de los años 90,64 se produjo una fuerte contracción del sector autopartistalocal como consecuencia de la reducción de la exigencia de contenido nacional mí-nimo de los vehículos fabricados localmente y la reducción de aranceles de impor-tación de las autopartes, creando una protección negativa para dicho sector que, entérminos generales, se ha mantenido hasta la actualidad. De esta manera, la produc-ción de autos es uno de los principales factores que explica el déficit comercial de laindustria nacional, a raíz de un nivel de integración de piezas y partes locales en losvehículos que no llega al 30% en la mayoría de los casos. De hecho, la balanza co-mercial de autopartes tuvo un déficit que pasó de 549 millones de dólares en 2003a 8135 millones en 2013, alcanzando la suma total de 47.572 millones de dólaresen ese período65 (ver Gráfico N° 31 de la página siguiente).

– Hay apenas cuatro rubros que son responsables del 56% del déficit de las autopartes:Transmisión (21%), Componentes de motor (13%), Sistema eléctrico (12%) y Equi-pamiento interior (10%). Si se le agregan tres más: Carrocería y sus partes (10%),Motores (9%) y Ruedas, neumáticos y cámaras (8%) alcanzan en total el 83%. Debetenerse en cuenta que los costos promedios por auto de los componentes importadosse calculaban en 2012 en aproximadamente 13,000 dólares por vehículo (GráficoNº 32 de la página siguiente).


64 Como señala Carbón, Darío (Página 12, 2013), en la década de los 80, la Argentina disponía de unaindustria automotriz madura, bien articulada, con un alto contenido local de la producción y una res-petable industria nacional de autopartes en la década de los 90. Con la aparición del Mercosur y ensintonía con la nueva coyuntura de liberalismo a nivel regional, se produjo un cambio en el régimenautomotor que posibilitó el aumento de las exportaciones del sector, pero no libre de costos sino aexpensas de un marcado debilitamiento en el entramado existente de la industria. Si bien el nivel deproducción alcanzó el máximo histórico (458.000 unidades en 1998), el contenido local de la fabrica-ción automotriz disminuyó de manera sostenida. Buena parte de la producción de autopartes comenzóa migrar hacia Brasil, para luego ser importada desde allí. Con la llegada de la crisis brasileña a finalesde la década y la consiguiente disminución de las exportaciones a ese país, se accedió a una nuevareforma del régimen automotor en la que se ablandaron aún más los requerimientos de contenido mí-nimo local a cambio de que Brasil pudiera sostener sus importaciones desde la Argentina. Estas re-formas lograron atender las urgencias de divisas del momento, pero dejaron desprotegida ydesarticulada la industria y en condiciones de inferioridad con respecto a Brasil de cara a la recupe-ración económica iniciada en 2003.

65 En este contexto trascendió, a partir de las manifestaciones de la presidenta Cristina Fernández acercade este problema a fines de 2014, que si la proporción del contenido nacional no mejora, el gobiernopodría volver a reflotar el plan de sustitución de importaciones presentado a fines de 2013 y que to-davía no se llevó a la práctica. Según ese programa, los autopartistas deberán comprometerse y pre-sentar un listado de piezas que las terminales estén importando y no demanden a la industria nacional.De acuerdo con este documento, si una automotriz se niega a comprar un componente porque le re-sulta “caro” frente a la alternativa que trae del exterior, entonces deberá entregar una estructura decostos, que luego será auditada por Industria. Si la terminal no provee la información exigida, entoncesserá el propio gobierno el que estime dichos costos y, eventualmente, podría obligar a la empresa adejar de importar ese componente y adquirirlo localmente.


Gráfico Nº 31Balanza comercial de autopartes

Fuente: Proyecto UIA-Cepal: “Mejorando la competitividad industrial a través de la innovaciónsustentable”, Asociación de Fábricas Argentinas de Componentes, 2014

Gráfico Nº 32¿Qué componentes son responsables del déficit autopartista?

Fuente: IProfesional, 2013

– Entre 2003 y 20013 se produjeron en el país 5.937.349 vehículos, el 96% por sietede las firmas: General Motors (EE.UU.), Fiat (Italia), Peugeot-Citroën (Francia)Toyota ( Japón), Ford (EE.UU.) Volkswagen (Alemania) y Renault (Francia). Deltotal producido se exportaron 3.464096 vehículo (ver Tabla N°31 en la página si-guiente), es decir el 52% de los mismos, por un monto aproximado de 60.000 mi-llones de dólares. El sector tuvo como destinatarios en esta década a 59 países en

-10000

-5000

0

5000

10000

-64 -549 -1274

-1882 -2799

-4022 -5238

-3411

-6309

-8192 -7697 -8135

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Exportaciones Importaciones Saldo de balanza comercial

Millones de US$

21% 13% 12% 10% 10% 9% 8% 4% 2 2 2 2 2 1 1

Trans

misi

ón

Compon

ente

s del

mot

or

Sistem

as el

éctri

cos

Equipam

iento

inte

rior

Carro

cería

y su

s par

tes

Mot

ores

Ruedas

, neu

mát

icos y

cám

aras

Sistem

as d

e am

ortig

uació

n

Autop

arte

s de p

lástic

o

Fren

os

Otras a

utop

arte

s

Equipos

de a

ire ac

ondici

onad

o

Forja

y fu

ndici

ón

Autop

arte

s de c

auch

o

Autop

arte

s de m

etal

Sistem

as el

éc

Compon

ente

s del

mot

or

or

Si

ransns

misi

ón

TTr

13% 21%

Mo

uedas

, neu

m

um

ático

s

Sistem

a

ría y

sus p

es

Mot

orre

p

arte

s

CarrEquip

amien

to in

ter

Ca

te

rior

ocer

í

ro

éc

tric

icos

Equi

9% 10% 10% 12%

m

etal

eno

p

op

nd

i

orj

p

p

top

p

ucho

Auto

de m

e

lásti

as

e a

s

F

ción

p

ca

uch

tote

s de

sF

Auto

stic

s au

ac

nado

und

ici

s de c

parte

ir

s

s

lá

a

cám

aras

de a

mor

ti

Auar

t

ción

de p

lá

Otra

s y cá

s

mas

d

tico

auto

acon

Fo

F

tigua

ci

arte

s d

parte

s

dicion

a

ja y f

un

parte

s

top

a

s de a

ir

ipos

ir

os

part

Fr

t

re

coen

re

uip

O

ir

qui

utop

a

2 2 2 2 2 1 14% 8% %

Rue

Equ



los cinco continentes, de los cuales los principales destinos fueron Brasil (que al-canzó en 2013 a recibir el 85% de las exportaciones), México, Alemania, uruguayy Colombia. Pero estas exportaciones cobran relevancia al plantear que la partici-pación del sector automotriz en el comercio exterior argentino alcanzó ese añoel 12,9% del total exportador; cifra que asciende al 37,8% cuando se analiza suparticipación respecto de las manufacturas de origen industrial (MOI). El 88%de las exportaciones en 2013 correspondieron a seis empresas: General Motors(EE.UU.), Fiat (Italia),Toyota ( Japón), Ford (EE.UU.) Volkswagen (Alemania)y Renault (Francia).

Tabla Nº 31 Producción, exportación e importación de vehículos /

Ventas en el mercado argentino 2003-2013

Producción, exportación e Importación Ventas

AñoProducción Exporta- Importa-

Año Nacionales Importados Totalnacional ciones ciones

2003 169.621 108.058 98.035 2003 64.868 90.798 155.6662004 260.402 146.236 197.578 2004 108.572 203.389 311.9612005 319.755 181.581 283.287 2005 143.282 259.408 402.6902006 432.101 236.789 264.922 2006 188.479 271.999 460.4782007 544.647 316.410 332.538 2007 234.354 330.572 564.9262008 597.086 351.092 376.191 2008 238.465 373.305 611.7702009 512.924 322.495 276.246 2009 198.732 288.410 487.1422010 716.540 447.953 435.017 2010 262.532 435.872 698.4042011 828.771 506.715 576.586 2011 324.795 558.555 883.3502012 764.495 413.472 523.294 2012 347.997 482.061 830.0582013 791.007 433.295 640.913 2013 358.582 605.335 963.917Total 5.937.349 3.464096 4.004.607 2.123.008 3.640.575 5.763.583Fuente : Elaboración propia en base a datos de Asociación de Fábricas de Automotores (ADEFA), 2014

– Tal como se observa en la tabla anterior (Nº 31 Industria automotriz en cifras), en esemismo período (2003-2013), las importaciones de nuestro país alcanzaron la cifra de4.004.607 vehículos (70% de Brasil en 2013), es decir 540.000 más que los exportadospor Argentina. Al analizar el balance cambiario que realiza el Banco Central se puedeobservar que entre 2010 y 2013, a pesar de las restricciones a las compras del exterior,el monto en dólares de las importaciones automotrices crecieron un 48% y las expor-taciones apenas el 11%. Asimismo, el Banco Central señala que la industria automotrizregistró pagos de importaciones de bienes (vehículos y autopartes) por 19.579 millonesde dólares en 2013, equivalentes aproximadamente al 25% del total importado por elpaís. Esos valores ubican al sector automotriz nuevamente como el principal sector im-portador de la economía argentina. En 2012, las cinco empresas que lideraron la im-portación de vehículos fueron: Renault (Francia), Chevrolet (EE.UU.), Ford



(EE.UU.), Fiat (Italia) y Toyota ( Japón) que llegaron a importar más de 4700 millonesde dólares –excluyendo autopartes– es decir, aproximadamente el 50% del valor totalde las 25 firmas importadoras que operan en el país.

– Como señala Carbón, en el citado artículo de Página 12, la salida del déficit persis-tente del sector automotriz debería llegar por una doble vía, una de origen interno yotra externo. En lo interno, la Argentina debe reformar su régimen automotor conel objetivo de favorecer la recomposición del entramado de la industria de autopartesy así aumentar el nivel de contenido local en la producción de automóviles, ya que eldéficit de autopartes es el principal factor que explica el saldo negativo en la balanzabilateral. En lo externo, es preciso que el Mercosur no replique hacia su interior lasmismas reglas que rigen el mercado global. Tiene la posibilidad de llevar adelanteuna estrategia cooperativa regional, en la que el conjunto de los países miembros bus-quen maximizar su inserción internacional como bloque, en vez de perseguir el be-neficio propio a expensas de otro miembro. El comercio internacional es un juego desuma cero en el que la historia marca que se imponen los países más desarrollados,por lo tanto el Mercosur debe acudir a ese mercado como un bloque sólido, homo-géneo y competitivo. De esa forma, tanto la Argentina como Brasil lograrán insertarsecon mayores posibilidades de alcanzar el superávit comercial en forma simultánea. Alo señalado por el autor, debería agregarse la necesidad de definir una nueva estrate-gia, para el mediano y largo plazo, que modifique, de manera integral, el modelo dedesarrollo automotriz existente en Argentina que está diseñado, conformado y do-minado por las multinacionales. En tal sentido, es necesario que el estado promuevapolíticas e implemente acciones que favorezcan una participación en el desarrollotecnológico y en la producción de automóviles de actores nacionales que puedancompetir con esas empresas y cuyos intereses estén ligados a los objetivos estratégicosdel país de alcanzar mayor independencia económica y una democratización de laeconomía.

5. Industrias de acero y aluminio

– La industria siderúrgica y la producción de no ferrosos constituyen dos actividadescon múltiples encadenamientos “hacia delante”, debido a que sus productos son deuso difundido en diversos rubros industriales y la construcción.66 Muchos de estos


66 Los productos comúnmente denominados “insumos de uso difundido” son aquellos que, resultadode un proceso industrial, forman parte de la cadena de producción de casi la totalidad de las otras in-dustrias. En esta categoría entran el conjunto de productos de acero, aluminio, cemento, hierro, PVC,etc. Son materias primas para la fabricación de gran parte de los bienes consumidos por la población:electrodomésticos, autos, alimentos y bebidas, entre otros.Como son productos de uso difundido nor-malmente son producciones estandarizadas que por sus costos deben realizarse a gran escala. Esascaracterísticas obligan a concentrar esas producciones en empresas de tamaño considerable por locual normalmente los mercados de insumos de uso difundido son oligopólicos, situación que ha dadolugar, en los últimos años, a numerosas prácticas abusivas en nuestro país por parte de las corpora-ciones que ejercen el control de la producción de estos sectores, cuestión a la que haremos referenciamás adelante.


productos compiten entre sí y son utilizados en la industria del transporte, metal-mecánica, construcción, petróleo, gas y electricidad, entre otras. Especialmente, elaluminio tiene la ventaja de ser más liviano que el acero, resistente a la corrosión,un buen conductor de electricidad y es un metal fuerte combinado en aleaciones.Además, es fácilmente reciclable, razón por la cual es un material para la conforma-ción de envases que preserven el medio ambiente. En las últimas décadas ambas in-dustrias han manifestado una fuerte transformación tecnológica para adaptarse alos rápidos avances en la electrónica, la electro-metalmecánica y otros campos.

– El complejo en Argentina presenta una estructura de fuerte concentración. unaspocas corporaciones (de capital nacional y extranjero) concentran la mayor por-ción de las ventas dando lugar a una estructura de producción oligopólica: porejemplo, dos corporaciones Techint y Arcelor Mittal, producen más del 95% delacero crudo y el 85% de los productos terminados. Asimismo, para algunos pro-ductos, la existencia de una única firma redunda en la generación de mercadosmonopólicos, como es el caso de los tubos sin costura (grupoTechint) y del alu-minio (grupo Madanes). Esta estructura se ha profundizado en las últimas dé-cadas a partir del cese de actividad o absorción de numerosas empresaslaminadoras (ver Tabla N° 32).

Tabla N° 32

Productos Empresas Participación en el mercado (%)Acero crudo Grupo Techint

Arcelor Mittal 95%Aceros planos y no planos Grupo Techint

Arcelor Mittal 85%Tubos sin costura Grupo Techint 100%Aluminio primario Grupo Madanes/Aluar 100%


– En la actualidad, el sector siderúrgico y no ferroso en Argentina está compuesto,principalmente, por las siguientes empresas:

• Ternium Siderar, la mayor empresa siderúrgica del país orientada a la pro-ducción de aceros planos, perteneciente al grupo Techint.

• Acindar, principal productor local de aceros no planos, cuya propiedad es deArcelorMittal, la empresa siderúrgica más grande del mundo

• Aceros Zapla, que se ocupa de la producción de aceros especiales. • AcerBrag y el grupo Sipar Gerdau, se destacan en menor escala, con una

oferta de aceros variada que incluyen planos, algunos no planos y especiales. • Tenaris Siderca, también perteneciente al grupo Techint, es la empresa ar-

gentina de tubos sin costura.



• Aluar concentra la totalidad de la producción de aluminio primario y tambiénopera en la elaboración de laminados y extruidos, a través de su División Ela-borados.

– La facturación, en 2012, de estas empresas que concentran la casi totalidad de lasactividades mencionadas y el origen del capital de las mismas pueden observarse enla Tabla N° 33.

Tabla N° 33Industrias básicas de hierro, acero y metales no ferrosos


de dólares - 2012Tenaris Grupo Techint - Argentina 11.463Ternium Grupo Techint - Argentina 9.076Acindar Grupo Arcelor Mittal - Luxemburgo 1.347Aluar Grupo Madanes - Argentina 1.036Sipar Aceros Grupo Sipar Gerdau - Brasil 310Acerbrag Grupo Votorantim - Brasil 304Aceros Zapla Grupo Taselli - Argentina 109

Total 23.645Fuente: Elaboración propia en base al ranking anual de facturación que presenta la revista Mercado. Nota. Más del 70% de la facturación de Tenaris y Ternium se realiza a través de las subsidiarias que el

grupo Techint posee en distintos países.

Acero

– La industria siderúrgica es un sector estratégico del desarrollo económico al influiren el resto de las actividades, en especial en las producciones en series a gran escala,como electrodomésticos de línea blanca y autos, y en la construcción, bienes de ca-pital y obras de infraestructura, entre otras. Como señala Alfredo Zaiat (Página 12,abril 2011) la presencia del Estado en el desarrollo de la siderurgia, durante granparte del siglo pasado, plasmada en una gran cantidad de políticas públicas especí-ficas hacia el sector, estuvo destinada a garantizar el dinamismo de la economía ensu conjunto y, en particular, de su sector manufacturero, en el marco de un esquemade sustitución de importaciones. Si bien hubo emprendimientos privados de escasadimensión e insuficientes para atender la demanda local en las primeras décadas delsiglo pasado, la siderurgia argentina experimentó un impulso decisivo cuando co-menzaron a operar Fábrica Militar de Aceros (1935), Altos Hornos Zapla (1943) yvarias empresas privadas (Santa Rosa, Tamet, Acindar). La sanción de la ley 12.987en 1947, con la formulación del Plan Siderúrgico Nacional y la creación de la empresaestatal Somisa (planta integrada para la producción de arrabio, acero, productos se-miterminados y chapa laminada en caliente), inauguró una nueva fase del desarrollo



siderúrgico. El desarrollo de Somisa fue parte de la vida nacional durante los años si-guientes. No sólo por formar parte de uno de los indicadores de desarrollo nacional,sino por la capacidad de desarrollo tecnológico en conocimientos y maquinaria. Eldesarrollo que producía su presencia es incalculable, generando la creación de milesde pymes proveedoras de la empresa. En paralelo, se desarrollaron las Escuelas Técnicaspara poder alimentar las necesidades de producción y desarrollo.

– Los investigadores Eduardo Basualdo, Daniel Azpiazu y Matías Kulfas explicanque con este esquema se buscó la complementariedad entre el sector público y elprivado, atendiendo a las características tecnológicas y a las inversiones requeridaspor los distintos procesos productivos. En el documento “La industria siderúrgicaen Argentina y Brasil durante las últimas décadas”, destacan que ello suponía la im-plantación de una empresa de gran tamaño, de forma de maximizar las economíasde escala, destinada a la producción de arrabio, acero y semiterminados. La mayorescala de operaciones permitía aumentar la productividad de la mano de obra, re-ducir el monto de las inversiones por unidad productiva y mejorar la eficiencia delproceso fabril y de la distribución de los productos hacia el mercado. Estos investi-gadores explican que dada la magnitud de los capitales demandados, esos proyectossólo pudieron ser encarados por el sector público que, de esta forma, facilitó y ga-rantizó el desarrollo de los laminadores privados existentes en el país y, por otrolado, indujo la incorporación y maduración de nuevas firmas privadas en la elabo-ración de productos finales. Es así que el crecimiento del sector siderúrgico fue con-siderado estratégico durante la fase de sustitución de importaciones por serproveedor de uno de los insumos de uso difundido clave para el desarrollo de unavasta gama de ramas industriales (Alfredo Zaiat, 2011).

– Más tarde, esta situación cambiará radicalmente con la implantación de las políticasneoliberales y la privatización y absorción por el sector privado de las empresas si-derúrgicas. En primer lugar, durante la última dictadura militar, en el marco del pro-ceso de estatización de la deuda externa mediante avales del Estado, llevado a cabopor Domingo Cavallo, se favoreció a un gran número de corporaciones, entre ellasa Acindar con 413 millones de dólares y Siderca con 105 millones de dólares. Estos“incentivos” constituyeron un punto de inflexión en la historia de ambas empresasque dan un salto tecnológico y productivo clave.67 Posteriormente, durante el perí-odo del presidente Menem, en el marco de entrega de las empresas del Estado, serealiza la privatización de Somisa y Altos Hornos Zapla. Como resultado de ello, laproducción siderúrgica argentina en la actualidad se encuentra totalmente dominadapor un grupo reducido de corporaciones, con apoyo desde el Estado nacional prin-cipalmente mediante la aplicación de medidas anti-dumping destinadas a protegersu producción de la competencia internacional.


67 Acindar lo hace con la instalación de una planta de reducción directa, una acería con tres hornos eléc-tricos y una colada continua, pudiendo independizarse del suministro de palanquilla por parte de So-misa. Siderca, por su parte, realiza la instalación del primer laminador continuo del mundo alimentadocon barras redondas.


La producción siderúrgica

– En el período 2003-2011 la producción de hierro primario se incrementó 26,4% yla de acero crudo creció 25,5%. Esta expansión del mercado puede vincularse engran medida con el fuerte crecimiento de los principales sectores demandantes: laconstrucción, la industria automotriz y metalmecánica. La industria siderúrgica vadesde la obtención del acero a partir del mineral de hierro o chatarra hasta la co-mercialización de los bienes obtenidos mediante la realización de diversas transfor-maciones como, por ejemplo, productos de acería laminados en caliente y frío, planosrevestidos y tubos con y sin costura. A estos semielaborados también se les suele re-alizar procesos adicionales de corte, plegado y tratamientos superficiales, entre otros,que pueden o no estar integrados dentro de las acerías.

– La etapa correspondiente a la obtención del acero puede llevarse a cabo mediantedos procesos diferentes, de acuerdo al tipo de materia prima que se use. La deno-minada “siderurgia semi-integrada” parte de la chatarra y la “integrada” del mineralde hierro, el carbón de coque y el sinter. Cualquiera sea el caso, se distinguen tresetapas esenciales: reducción del mineral de hierro, aceración y laminación. Las pri-meras dos etapas se realizan para la obtención de acero en sí mismo, mientras quela laminación permite obtener productos semielaborados. En la última etapa detransformación se efectúan las tareas de diseño y producción de productos semiela-borados y terminados, mediante los procesos de fundición y colado continuo, lami-nación en caliente y frío, corte y separación, recocido, rebobinado y laminado,moldeo, mecanizado y recubrimiento, entre otros. Estos productos son demandados,como se señaló anteriormente, por una amplia gama de sectores, entre los que sedestacan el metalmecánico, automotriz, alimentos, construcción y energía (ver Grá-fico N° 33 en página siguiente).

– En nuestro país este proceso se lleva a cabo, como se ha indicado, por un núcleoreducido de corporaciones que concentran, prácticamente en su totalidad, la pro-ducción en sus distintas etapas. La venta de Somisa a principios de la década del’90 redundó en la consolidación de una estructura oligopólica desde el punto devista del agregado sectorial e incluso monopólica si consideramos la estructura pro-ductiva. Las privatizaciones, fusiones, transferencias y acuerdos entre compañías de-finieron claramente un mercado donde cada empresa elabora un producto enparticular. En el Gráfico N° 34, de la siguiente página, puede observarse que el grupoTechint a través de Ternium domina totalmente la producción de laminados en ca-liente planos (chapas y flejes) y mediante Tenaris produce en forma monopólica lostubos sin costura. A su vez, Acindar (ArcelorMittal), Aceros Zapla y AcerBrag con-centran la producción de laminación en caliente de productos no planos (barras,perfiles, hierro redondo, alambrón y rieles, entre otros).



Gráfico N° 33Cadena de producción siderúrgica

Fuente: Peirano, Miguel; Moya, Daniela; Grosso, Fernando; Kossacoff, Sebastián; “Análisis TecnológicoProspectivo Sectorial: Industria siderúrgica y no ferrosos”, Centro Interdisciplinario de Estudios en

Ciencia, Tecnología e Innovación (CIECTI), 2012

Gráfico N° 34Las corporaciones del complejo siderúrgico

Fuente: Peirano, Miguel; Moya, Daniela; Grosso, Fernando; Kossacoff, Sebastián; “Análisis TecnológicoProspectivo Sectorial: Industria siderúrgica y no ferrosos”, Centro Interdisciplinario de Estudios en

Ciencia, Tecnología e Innovación (CIECTI). 2012

Materias primas Reducción y acerías Laminación

Productos planos

Productos no planos

Acero sólido

Reducción directa Horno eléctrico

Materias primase insumos

Producción Comercialización /Destino final

Centro de servicios

Insumos Exportación

Aplicaciones

– Mineral de hierro– Coque

– Cal y fundentes– Aceites– Libricantes– Adhesivos y selladores– Refractarios

Primera transformación

Acero líquido

Colada continua

Ferroaleaciones

Segundatransformación

– Lam. en caliente (chapas)– Lam. en frío (chapas, flejes y hojalatas)

– Lam. en caliente (barras de acero)– Tubos sin costura

– Hierro esponja– Chatarra de acero

Alto horno Convertidores

– Arrabio– Fierro líquido

– Independientes– Controlados y propios de las acerías

– Industria automotriz– Construcción– Sector agropecuario– Industria metalmecánica– Otros

– Terminados– Tubos sin costura (diversificada)

Servicios vinculados (reciclaje, ingeniería, transporte, mantenimiento)

ArcelorMittal Ternium (Siderar) Tenaris (Siderca)Aceros ZaplaAcerBrag

Techint

Usinasintegradas

Usinassemi-integradas

Laminados en calienteno planos

(Barras dde acero)

Laminados en caliente

planos(chapa)

Laminados en frío

(chapas, flejesy hojalata)

Tubossin costura

Reduccióny acerías



– De esta manera, tres empresas pertenecientes a dos corporaciones constituyen elnúcleo central de la producción siderúrgica argentina: Ternium, Tenaris y Acindar.Las dos primeras forman parte del grupo Techint conglomerado industrial consedes centrales en Buenos Aires (Argentina) y Milán (Italia) e importantes basesoperativas en México y Brasil (ver análisis del grupo Techint en página siguiente).El grupo Techint, fue fundado en 1945 por Agostino Rocca, dando lugar al surgi-miento en Argentina de la empresa Siderca en 1954 y Propulsora Siderúrgica en1969, junto a otras empresas. En 1992 compra “a precio de chatarra las instalacionesde Somisa”, Techint pagó solamente 152,1 millones de dólares por la empresa –140millones de dólares en efectivo y el resto en títulos de la deuda pública– capitali-zados al 100% del valor cuando valían en el mercado un 25%. La intervención habíaestimado un valor teórico de 450 millones de dólares y la consultora contratadapara su tasación lo elevó a un máximo de 750 millones. Ese negocio le permitió ala firma una integración vertical y obtener una posición central en la industria si-derúrgica. De la fusión de Aceros Paraná (ex Somisa), Propulsora Siderúrgica, Ace-ros Revestidos y otras empresas de la organización Techint nace Siderar, la que seconstituye en la mayor empresa siderúrgica argentina en 1993. En 1996 adquiereen Argentina la empresa Dálmine y en 2005 el grupo Techint compra Hylsa enMéxico y, junto con Siderar y Sidor (Venezuela), da origen a Ternium. Despuésde otras inversiones en Colombia y Venezuela, en el año 2012 Ternium y Tenarisse unen al grupo de control del gigante del acero brasilero usiminas, junto conNippon Steel y en el año 2013 Ternium inaugura un nuevo centro industrial NuevoLeón (México). El proyecto fue desarrollado en conjunto por Ternium México yTenigal, una empresa en la que Ternium y Nippon Steel & Sumitomo Metal Cor-poration tienen el 51% y 49% del total accionario, respectivamente. Actualmente,es la mayor siderúrgica nacional especialista en la producción de aceros planos deArgentina y cuenta en el país con una capacidad de producción de 2,8 millones detoneladas al año de aceros laminados en caliente y en frío, galvanizados, electro-cincados, prepintados, hojalata y tubos estructurales. Sus productos son compo-nentes clave para la industria automotriz, la producción de maquinaria agrícola yla construcción, tres sectores sensibles de la economía. Cuenta con cinco plantasen la provincia de Buenos Aires y la más importante, Planta General Savio, estáen Ramallo. Por su parte, Tenaris creada en 2001 como resultado de la fusión deSiderca, Tamsa y Dalmine, es líder mundial en conexiones premium, y está a lavanguardia en el desarrollo de tecnologías tubulares necesarias no sólo para operaren los campos de petróleo y gas más complejos, sino también en aplicaciones es-tructurales y mecánicas de alto rendimiento. Cuenta con plantas industriales enArgentina, Brasil, Canadá, Colombia, Indonesia, Italia, Japón, México, Rumania ylos Estados unidos, un servicio propietario global y una red de distribución mun-dial. En Argentina cuenta con una capacidad de producción anual de 900.000 to-neladas de tubos sin costura con base en su planta de Campana. También cuentacon fábricas de tubos de acero soldado en Valentín Alsina y posee plantas en VillaConstitución (Santa Fe) y Villa Mercedes (San Luis). A su vez, la Empresa Acindar




El Grupo Techint en el mundo

Principales indicadores de la empresas consolidadas del grupo Techint2009 2010 2011 2012 2013

Ventas anuales (millones de dólares) 17.786 19.092 24.105 25.477 25.378Inversión de capital* 880 1.544 1.918 2.282 2.085Activos totales 26.539 28.039 31.364 33.755 33.226Empleados de planta permanente 48.895 54.205 57.359 59.196 59.429* Aumento anterior a la depreciación de activos tangibles e intangibles del total de desinversiones.

Empresas Actividades y lugar de sus operacionesTernium-Siderar Una de las siderúrgicas líderes en Latinoamérica, manufactura y procesa una amplia gama

de productos de acero planos y largos. Sus principales operaciones se encuentran en Ar-gentina, México, Colombia, Estados Unidos y Guatemala. Sus productos son destinados ala construcción, artículos del hogar, bienes de capital, energía y al sector automotriz. Em-plea más de 15.000 trabajadores y tiene una capacidad anual de producción de 10 millo-nes de toneladas.

Tenaris Productor y proveedor líder a nivel global de tubos de acero y de servicios para la industriaenergética mundial, así como para ciertas aplicaciones industriales. Con un proceso pro-ductivo integrado, Tenaris cuenta con empresas productoras en 15 países y centros dedistribución en 25 países. Su capacidad de producción anual es de 6,5 millones de tone-ladas de tubos sin costura y emplea 25.500 personas en todo el mundo.

Techint Engineering La compañía provee a nivel global servicios de ingeniería, suministros, construcción, operación & Construction y gestión de proyectos complejos y de gran escala, desde el diseño hasta la puesta en

marcha. Con más de 65 años de existencia y 18.000 empleados, TEC completó más de3.500 proyectos en América, Europa, Asia y África. Entre sus múltiples actividades, tiene23.000 km de líneas de alta tensión, 70.000 km de ductos tendidos, 18 ductos tendidosatravesando la Cordillera de los Andes.

Tenova Uno de los mayores proveedores mundiales de tecnologías, productos y servicios para lasindustrias metalúrgica y minera. Tenova está presente en Australia, Austria, Bélgica, Brasil,Bulgaria, Canadá, Chile, China, Alemania, India, Italia, Kazakhstan, México, Polonia, Rumania,Rusia, Sud Africa, Suecia, Estados Unidos, Suecia, Uzbekistán y Vietnam.

Tecpetrol Una empresa de exploración y producción de petróleo y gas, que a su vez promueve y operaredes de transmisión y distribución de gas natural en América Latina. La compañía tieneactividades de exploración y explotación de yacimientos de petróleo y gas en Argentina,Bolivia, Colombia, Ecuador, México, Perú, Venezuela y Estados Unidos. Adicionalmente Tec-petrol participa en la operación de compañías transportadoras de gas, tales como Trans-portadora de Gas del Norte (TGN), Transportadora de Gas del Mercosur (TGM) y Litoral Gasen Argentina, Sistema 3 en México y Transportadora de Gas del Perú (TgP).

Tesur Brinda soluciones de ingeniería, suministros, construcción y gerenciamiento de proyectosintegrales en el campo de las telecomunicaciones, energía, obra civil y de infraestructura,informática y ambientes de máxima seguridad. Concentra sus operaciones en Argentina,y realizó importantes proyectos en Ecuador, Perú y Uruguay.

Ferro Expreso Provee servicio de ferroviario de cargas en el centro y oeste de la Argentina Pampeano con conexiones a los puertos de Bahía Blanca y Rosario. Se especializa en el transporte

de granos y sus derivados.Humanitas Es una red de hospitales en Italia orientados a la investigación, con una gestión focalizada

en el paciente y el uso de sistemas integrados de tecnología de última generación. ElGrupo Humanitas incluye el Instituto Clínico Humanitas en Milán, Bérgamo, Turín, Cataniay Castellanza (Varese).

Fuente: Grupo Techint. Nota: Techint es la empresa argentina número uno por facturación.


es propiedad de la multinacional AcerlorMittal la mayor compañía siderúrgicamundial, con una plantilla de más de 310.000 empleados en más de 60 países yconsiderada hoy como el único productor de acero realmente global. Fue fundadaen 2006 mediante la fusión entre Mittal Steel y Arcelor empresas de capitales in-dios, ingleses y españoles. Su sede está ubicada en Luxemburgo. En Argentina esla mayor empresa siderúrgica productora de aceros no plano y fabrica y distribuyemás de 200 líneas de productos para los mercados de la industria, el agro y la cons-trucción. Posee en el país una capacidad de producción anual de 1.700.000 tone-ladas de acero crudo y una facturación anual del orden de los 1.300 millones dedólares. Cuenta con cinco plantas industriales en Santa Fe, Buenos Aires y SanLuis. Su principal cliente es la industria de la construcción que acapara más del50% de sus ventas.

– A estas tres grandes empresas siderúrgicas le siguen en importancia Acerbrag queforma parte del Grupo Brasileño Votorantim, que actúa en 16 países y concentraoperaciones en los sectores de cemento, minería y metalúrgica (aluminio, zinc yníquel), siderúrgica, celulosa y papel, jugo concentrado de naranja y autogenera-ción de energía. En el mercado financiero actúa mediante la empresa VotorantimFinanzas; y en Nuevos Negocios invierte en empresas y proyectos de biotecnología,tecnología de la información y especialidades químicas. El Grupo Votorantim des-arrolla operaciones Brasil y en ocho países (Estados unidos de Norteamérica, Ca-nadá, Argentina, Chile, Colombia, Perú, Bolivia y China). Además, mantieneunidades comerciales y de logística en Suiza, Inglaterra, Bélgica, Austria, Australia,México y Bahamas. En Argentina, su planta incluye una acería eléctrica, plantade oxígeno, colada continua, laminación en caliente y planta de estirado de barras.Su producción se orienta a aceros largos para la construcción, el agro y la industria.Entre sus productos ofrece palanquillas, barras y rollos de acero, barras lisas, ma-llas, alambrones y clavos. Finalmente, Sipar Aceros, es una empresa del GrupoBrasileño Gerdau, líder en la producción de aceros largos en América y una delas más grandes proveedoras de aceros largos especiales en el mundo. Tiene pre-sencia industrial en 14 países, con empresas en países de América, Europa y Asialas cuales suman una capacidad instalada superior a 25 millones de toneladas deacero. Su principal producción en Argentina la constituyen los alambres, clavos,barras trefiladas, perfiles de acero y alambrones.

Aluminio

– La cadena de valor de la producción de aluminio abarca desde la extracción de labauxita -para su posterior obtención del aluminio primario- hasta la comercializa-ción de las diferentes manufacturas de aluminio obtenidas mediante los procesosde fundición y colado continuo, laminación en caliente y frío, extrusión, trefilado,moldeo y mecanizado, entre otros. En general, el proceso de producción de aluminioprimario también puede resumirse en tres etapas esenciales: la extracción de la bau-



xita, la producción de alúmina y la electrólisis para la obtención de aluminio pri-mario.68 Posteriormente, el aluminio líquido es transportado hacia la etapa de coladay volcado, junto a diferentes metales (titanio, magnesio, hierro, cobre, etc.), en hornosde retención de acuerdo a las propiedades que se le quiera proveer. El producto finalde esta etapa es aluminio primario en forma de planchones para laminación o lin-gotes para extrusión y refusión, que van a ser utilizados en las plantas transforma-doras. Allí se efectúa las tareas de diseño y producción de productos semielaboradosy terminados, mediante los procesos de fundición y colado continuo, laminación encaliente y frío, corte y separación, recocido, rebobinado y laminado, moldeo, meca-nizado y recubrimiento, entre otros.69 Entre los principales tipos de productos se-miterminados de aluminio se destacan: Laminados: rollos, chapas, discos, chapaacanalada, pastillas, tapas para botellas, pomos y hoja delgada; Extruidos: barras,caños, varillas; Forjados: alambrón y cables; Fundición y otros: partes y piezas paramaquinaria, automóviles, etc. Los productos elaborados en esta última etapa sondemandados por una amplia gama de sectores, entre los que se destacan, el trans-porte automotor, aeroespacial, ferroviario y marítimo, el metalmecánico, envasesdestinados a la protección, almacenamiento y preparación de alimentos y bebidas,construcción y energía, etc. Al igual que en el caso de la siderurgia, suelen existir“centros de servicios” que realizan alguna transformación o proceso intermedio pre-viamente a su utilización en estas actividades (ver Gráfico N°35 en página siguiente).

– Con respecto a la producción de aluminio primario, la única empresa que opera enArgentina es Aluar (Grupo Madanes), radicada en Puerto Madryn, Chubut. A di-ferencia de lo ocurrido con otras ramas clave –petróleo, acero, petroquímica– el ob-jetivo de la producción nacional de aluminio no se desarrolló inicialmente con lacreación de una industria estatal, sino brindando apoyo a esta empresa privada através, entre otros, de la construcción de un puerto de aguas profundas y de una cen-tral hidroeléctrica (Futaleufú), la que paso a proveer a Aluar de gran parte de laenergía que consume la planta de aluminio.

– Aluar no sólo abastece a la totalidad de la demanda local sino que vuelca su pro-ducción fuertemente al sector externo (más del 70% del total), siendo proveedorestratégico de empresas líderes a nivel mundial. La existencia de una sola empresaproductora de aluminio primario genera que los vaivenes de la producción local seexpliquen, de forma exclusiva, por las fluctuaciones en la capacidad productiva deaquella empresa y los cambios en la demanda (local e internacional). Es así como


68 También se puede generar a partir de lo que se denomina aluminio secundario: Es también metal dealuminio como producto final que se obtiene a partir de material de desecho reciclado. El aluminio es100% reciclable sin ninguna pérdida de sus cualidades naturales. Reciclar aluminio requiere solamente5% de la energía usada para producir aluminio a partir de insumos naturales primarios.

69 Para mayor detalles ver: Peirano, Miguel; Moya, Daniela; Grosso, Fernando; Kossacoff, Sebastián;“Análisis tecnológico prospectivo sectorial: industria siderúrgica y no ferrosos”,Centro Interdisciplinariode Estudios en Ciencia, Tecnología e Innovación (CIECTI). 2012.


se observa un crecimiento sostenido y escalonado de la producción nacional. Elprimer quiebre de las últimas dos décadas aparece en 1999 (40% de aumento en lacapacidad productiva) y el segundo en 2008 (permitió alcanzar una producciónanual promedio de 420.000 toneladas). Ambos crecimientos estructurales corres-ponden a sendas ampliaciones de la capacidad instalada de Aluar. Cabe señalar quelas importaciones de aluminio en toneladas son aproximadamente un 17% de lacapacidad instalada de Aluar, empresa que produce anualmente lo máximo posibledadas sus condiciones productivas. Es decir, que, en general, la industria local seabastece fundamentalmente de producto nacional y sólo acude al mercado externocuando aquel resulta insuficiente. Es importante destacar que entre 2003 y 2013el crecimiento de la producción de aluminio generada por la empresa alcanzó másdel 60%, pasando de aproximadamente 270.000 toneladas a más de 420.000 (verGráfico N° 36 en la próxima página).


Grafico N° 35Cadena de valor de la producción de aluminio

Fuente: Rabinovich, Joel y otros “Formadores de precios e insumos difundidos –Significación yconsecuencias de la concentración y extranjerización económica– Casos sectoriales: Acero, Aluminio y

Cemento” Ciges, Buenos Aires, 2013

Construcción23%

Transporte22%

Industriaenergética

19,4%

Envases yembalajes

10,2%

Bienes deconsumo

6,7%

Acería7,6%

Maquinariay equipo

5,2%

Otros4,2%

Etapa productiva Grado deintegración

Prod

ucci

ónpr

imar

iaTr

ansf

orm

ació

nIn

dust

rias

dem

anda

ntes

Proceso productivo del complejo alumínico

Aluminio secundario

Laminados: rollos, chapas,discos, pastillas, chapas,

pomos y foil

Extrusión: barras, caños

y varillas

Fundición yotros: partes

y piezas

Forjados:alambróny cables

Reciclaje

Semiterminados

Aluminio primario

Magnesio

Cobre

Zinc

Hierro

Tran

sfor

mad

oras

Chat

arra

Forjado

Fundición

Extrusión

Laminación

Solidificación

Aleación Lingotesde aluminio

Alúmina (importación)Reacciónquímica

Bauxita(mineral)

Procesamiento

Electrólisis

Refinamiento

Inte

grad

as


Gráfico N° 36Producción de aluminio primario

Argentina. En toneladas

Fuente: Rabinovich, Joel y otros “Formadores de precios e insumos difundidos - Significación yconsecuencias de la concentración y extranjerización económica - Casos sectoriales: Acero, Aluminio y

Cemento”, Ciges, Buenos Aires, 2013

– Aluar ha expandido sus actividades hasta lograr un elevado grado de integraciónvertical en la cadena de producción y comercialización del aluminio con el objetivode realizar actividades y productos con una mayor cuota de valor agregado al alumi-nio primario. Por esas razones, se incorporaron actividades a la producción de alu-minio primario tanto aguas abajo (productos extruídos y laminados en la DivisiónElaborados) 70 como aguas arriba (producción y transporte de energía eléctrica, in-sumo básico del sector)71 (ver Gráfico N° 37 de página siguiente).

– En la actualidad, las operaciones de Aluar comprenden desde la obtención de alu-minio en estado líquido hasta la fabricación de productos elaborados que se desti-nan a las industrias. Para ello, cuenta con una planta productora de aluminioprimario en la provincia de Chubut que consta de ocho salas que albergan 784 cubaselectrolíticas (hornos en los cuales se obtiene el aluminio metálico mediante el pro-

150000

200000

250000

300000

350000

400000

450000

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Toneladas


70 En lo que refiere al mercado local de productos elaborados de aluminio, el mismo estuvo liderado du-rante muchos años por Kicsa, del Grupo Aluar, y por Camea, una empresa de la multinacional cana-diense Alcan. En 1993 ambos líderes se fusionaron para formar C&K Aluminio S.A., participando enpartes iguales en la nueva sociedad. En 1996 Aluar adquirió la totalidad de las acciones de C&K, cons-tituyendo así la División Elaborados de la empresa, avanzando sobre el control del mercado local deelaboración de productos de aluminio. En 1998, las instalaciones para solidificación del aluminio líquidoen Puerto Madryn fueron ampliadas mediante la compra y posterior fusión por absorción de la empresaRefinería Metales Uboldi, próxima a la planta de aluminio primario. Adicionalmente, se realizaron in-versiones de actualización tecnológica y ampliación productiva en la empresa adquirida.

71 Debe tenerse en cuenta que el consumo de energía eléctrica, en base a la operación actual de laplanta, supera los 6.900.000 MWh anuales, equivalente al consumo medio anual de una ciudad de unmillón y medio de habitantes.


ceso de electrólisis), con una capacidad de producción de 460.000 toneladas anuales.A su vez, posee dos plantas de semielaborados (laminación y extrusión) en la pro-vincia de Buenos Aires para la fabricación de perfiles, barras, tubos, laminados grue-sos y foil (papel de aluminio) destinados a su utilización en el transporte, packaging,construcción, electricidad, acerías y tratamiento de aguas, entre otros.

– A los efectos de garantizar parte de su abastecimiento energético, Aluar adquirióen 1995 el 59% de las acciones de Hidroeléctrica Futaleufú S.A. (hoy posee el60,2%), principal generador del sistema patagónico, con una potencia instalada de472 MW; asimismo posee el 20,4% de Transpa S.A., compañía encargada del trans-porte de energía eléctrica en la región. Esta última empresa opera y mantiene lasdos líneas de 330 KV de 550 km de longitud que vinculan la planta con la centralhidroeléctrica Futaleufú. Además, Aluar posee en su planta equipamiento de gene-ración de energía eléctrica que utiliza gas natural como combustible. El suministrode gas para las turbinas en condiciones hidrológicas medias, se encuentra aseguradomediante contratos de suministro de largo plazo acordados con productores y con


72 Infa SA es una empresa industrial del Grupo Madanes, dedicada a la ingeniería, construcción y mon-tajes industriales, para los sectores de la minería, gas, energía, química, cemento, petróleo, neumático,construcciones industriales y aluminio.

Gráfico N° 37Estructura de Aluar72

Fuente: Aluar

Aluminio Argentino

aluminio argentino S.A.I.C.

Generación deenergía eléctrica

Transmisión deenergía eléctrica

TRANSPA S.A.

DivisiónSemielaborados

DivisiónElaborados

DivisiónPrimarios

Participación 99,7%Participación 60,2%Participación 20,4%

y a cargode la gestión


la transportista de gas natural. Con esta configuración, Aluar logra obtener el abas-tecimiento de energía eléctrica necesario para el desarrollo de su producción.

– Como se ha señalado, Aluar exporta aproximadamente el 70% de lo que produce.En el período las exportaciones crecieron en el país de 477 millones de dólares en2003 a 733 millones en 2013 (más del 75% de lo exportado corresponde a aluminioprimario producido exclusivamente por la empresa), En el total del periodo las ex-portaciones alcanzaron a la suma de 7.214 millones de dólares (Tabla N° 34).

Tabla N° 34Exportaciones de aluminio (millones de dólares)

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013477 466 526 545 613 829 611 808 878 728 733

Fuente: Caiama – Anuario Estadístico 2013

6. Industria de cemento

– El proceso de fabricación del cemento es una actividad industrial de base mineraque se inicia con la extracción de piedra caliza en las canteras, prosigue con la tri-turación, almacenaje y prehomogeneización de las materias primas y su posteriormolienda, almacenándose nuevamente, ya homogeneizadas, en silos, para su si-guiente proceso, que se inicia con la llegada del material a la boca del horno. Allí,previo proceso de precalcinación, se introduce el material en hornos rotativos parala obtención del “clinker”, que luego es enfriado y molido con las adiciones requeridas(caliza, cenizas volantes, puzolanas, etc.) para distintos tipos de cemento con deter-minadas características adecuadas para diversos usos. una vez obtenido el cemento,el mismo es trasladado a silos de depósito, donde queda listo para ser despachado agranel o en bolsas. Todas las fases mencionadas se encuentran completamente inte-gradas en las empresas fabricantes de cemento.

– La producción de cemento portland en Argentina alcanzó en 1980 un valor máximohistórico de algo más de siete millones de toneladas, luego de lo cual se producenciclos con caídas muy pronunciadas, seguidos de procesos de recuperación que, ex-ceptuando el monto producido en 1999, no lograron alcanzar el máximo de 1980.En este sentido, el proceso de recuperación iniciado a partir de 2003 y que sobrepasóel máximo histórico de siete millones a partir de 2005, implicó un crecimiento entre2004 y 2013 de casi el 90% (ver Tabla Nº 35 en página siguiente).

– Es importante destacar que si se toma el período 1980-2004, el consumo de ce-mento por habitante cae 30% en 25 años, hecho que refleja el retroceso de la cons-trucción argentina en dicho período. Para tener un punto de comparación, en el



mismo período, la producción anual de cemento en Brasil creció un 60%. En cambio,el consumo por habitante entre 2004 y 2013 crece en nuestro país de 163 kg porhabitante a 283, es decir un incremento de casi el 60% (ver Tabla N° 36).

Tabla N° 35Producción de cemento (2004-2013)

Año Producción % sobre año anterior2004 6.254.065 19,92005 7.594.507 21,42006 8.929.376 17,62007 9.602.250 7,52008 9.703.264 1,12009 9.384.901 –3,32010 10.423.088 11,12011 11.592.311 11,22012 10.716.255 –7,62013 11.891.837 11,0

Fuente: Cámara Argentina de Cemento Portland – Informe Estadístico 2013

Tabla N° 36Consumo cemento (kg/habitante, 2004-2013)

Año kg / hab2004 1632005 1942006 2292007 2452008 2472009 2312010 2542011 2812012 2562013 283Fuente: Cámara Argentina de Cemento Portland – Informe Estadístico 2013

– De la misma manera que en otras industrias, el grado de concentración en la pro-ducción de cemento se acentuó durante la década de los noventa como consecuenciadel proceso de adquisiciones y fusiones que tuvieron lugar en ese período. La primeraen absorber otras empresas fue Loma Negra, con la adquisición de Cementos SanMartín, del grupo Pérez Companc en 1992; Cementos Avellaneda hizo lo mismocon El Gigante en 1994 y Minetti compró a Corcemar en 1999. A la concentracióny centralización entre capitales nacionales de distinto tamaño, le siguió la absorción,



desde 2001, de los supuestos “grandes” de la industria cementera argentina por ca-pitales extranjeros de tamaño mayor. De esta manera, la suiza Holcim compró aMinetti, la española Molins y la francesa Lafarge (posteriormente la brasilera Vo-torantim reemplazó a esta última) compraron Cementos Avellaneda y la brasileraCamargo Correa lo hizo con Loma Negra.

– En la actualidad cuatro corporaciones controlan el 100% de la producción de ce-mento portland: Loma Negra, del grupo brasilero Camargo Correa, posee, me-diante la producción en sus nueve plantas, el 56% del mercado, Holcim, del gruposuizo Holcim, con cinco plantas alcanza el 28%, Cementos Avellaneda, de la espa-ñola Molins y la brasilera Votorantim (propietaria de la siderúrgica Aceros Bragados- AcerBrag), con dos plantas, el 13% y Petroquímica Comodoro Rivadavia (PCR),la única de capitales nacionales, con dos plantas, el 3% del mercado. La facturaciónde estas empresas y el origen de su capital pueden observarse en la Tabla N° 37.

Tabla N° 37

Participación en Facturación en millones Empresas Propiedad/país

el mercado (%) de dólares - Año 2012Loma Negra Camargo Correa - Brasil 56% 736Holcim Holcim - Suiza 28% 440Cementos Avellaneda Molins - Votoramtin 13% 287

España - BrasilPetroquímica Comodoro Argentina 3% 105Rivadavia

Total 100% 1578Fuente: Elaboración propia en base a páginas webs, publicaciones especializadas y revista Mercado

– La cadena productiva del sector se completa, aguas abajo, con un grupo mucho másgrande y atomizado de empresas de todo tipo de tamaño, dedicadas a la producciónde hormigón, a la fabricación de artículos de cemento y fibrocemento y de premol-deados para la construcción, que abastecen casi exclusivamente a la demanda local.Las empresas ubicadas aguas abajo alcanzan, aproximadamente, un total de 400 es-tablecimientos. De ellos el 85% son pequeñas empresas y microempresas, el 9% sonmedianas (todas ellas dependientes de los insumos de las cuatro empresas citadas)y las grandes alcanzan al 5% del total. Entre estas últimas, también tienen una pre-sencia relevante la mencionada Holcim, con plantas fijas de producción de hormigónen Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe, y plantas móviles (con una capacidad de pro-ducción, en 2012, de 1,8 millones de m3 de hormigón elaborado, es decir, casi el25% de la producción total del país)73 y una producción de 800.000 toneladas al


73 Entre 2003 y 2013 la producción de hormigón elaborado creció 3.300.000 a 7.440.000 de m3, esdecir, aproximadamente el 110% en ese período.


año de agregados pétreos, Cementos Avellaneda con cinco plantas de hormigón yplantas móvil y Loma Negra quien a través de su subsidiaria Compañía de Serviciosa la Construcción SA (Servicon), cuya actividad era la producción de hormigón ela-borado, adquirió en 1998 la totalidad del paquete accionario de La Preferida de Ola-varría productora de piedra partida aplicada para la elaboración de hormigón.Servicon fue una de las ocho compañías que Loma Negra adquirió durante 1998 y1999. Las compañías, cuyos paquetes accionarios fueron comprados son CemmexSociedad Anónima, Sermac Hormigones de Alta Performance Sociedad Anónimay Decamix. Adicionalmente adquirió los fondos de comercio de los negocios de hor-migón de Ingenieros Maccarone S.A., Petromix S.A., Hormigonera del Litoral S.A.y Hormigonera Lurasc. Estas empresas constituyeron la base que les permitió cons-tituir la actual División Hormigón Elaborado que comercializa bajo la marca Lomaxa través de sus plantas fijas y moviles.

– El crecimiento de la producción fabril de cemento depende en gran medida de lademanda local (más precisamente, de la evolución del sector de la construcción).Por esta razón, las estadísticas de producción de cemento es un buen indicador dela evolución del sector de la construcción y las obras de infraestructura en el país.En tal sentido la evolución de la actividad de la construcción en viviendas, edificios,obras viales, otras obras de infraestructura, construcciones petroleras y otras, puedenobservarse en el Gráfico N° 38.

Gráfico N° 38Evolución de la actividad de la construcción

Fuente: Cámara Argentina de Cemento Portland – Informe Estadístico 2013

– Las corporaciones que han desarrollado la mayoría de las obras más importantes enlas distintas actividades del sector, su facturación en 2012 y el origen del capital delas mismas, se presentan en la Tabla N° 38 (ver página siguiente).

-5

0

5

10

15

20

25 20,5

18,7 16,2

7,2 4,5

–2

11 8,7

–3,2

4,6

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

%



Tabla Nº 38Sector construcción


de dólares - 20121 Construct. Norb. Odebrecht Odebrecht S.A. (Brasil) 9952 Techint Cía. Técnica Intern Grupo Techint (Argentina) 7803 Grupo ODS Ghella S.p.A (Italia) Grupo Calcaterra (Argentina) 6234 Benito Roggio e Hijos Grupo Roggio (Argentina) 5285 A-Evangelista YPF (Argentina) 4786 UTE- Isolux-Iecsa Isolux Corsan (España) Grupo Calcaterra (Argentina) 3727 Skanska Latin America Grupo Skanska (Suecia) 3588 José Cartellone Construcc. Grupo Cartellone (Argentina) 3439 UTE-Odebrecht-Techint Odebrecht S.A (Brasil) Grupo Techint (Argentina) 29310 Rovella Carranza Argentina 271

Total 5.041Nota: Elaboración propia en base al ranking anual de facturación que presenta la revista Mercado.

• Dos estudios sobre la incidencia de los grupos oligopólicos de la industria del acero, aluminio y cemento en los precios y la estructura de costos de la industria de bienes de capital

– Si bien no es el objetivo central de este trabajo realizar un análisis de las prácticas abu-sivas y del aumento arbitrario de los precios que los grupos oligopólicos realizan, a finde confirmar lo que se señaló en el primer capítulo sobre este tema, resulta importanteaportar, como ejemplo, datos sobre estas prácticas realizadas por las corporaciones.Para ello y con un fin ilustrativo se hace referencia a los contenidos de dos trabajosdonde se muestra claramente esta circunstancia en la industria del acero, aluminio ycemento. Es importante señalar, que estas prácticas son también comunes en otrasramas de la producción donde hay una conformación oligopólica y que aparecen des-criptos en este trabajo como es el caso, por ejemplo, de la industria de alimentos.

– En primer lugar, en el trabajo elaborado por los investigadores Rabinovich, Joel, Mar-chini, Jorge Miceli, Felisa y Pelliza, María Élida, “Formadores de precios e insumosdifundidos - Significación y consecuencias de la concentración y extranjerizacióneconómica - Casos sectoriales: acero, aluminio y cemento” (Ciges, Buenos Aires,2013), se señalan las conductas abusivas de precios de las empresas dominantes enestos rubros y la elevada incidencia que provocan sobre la distribución del ingreso,la inflación, la inversión y el resultado de la balanza de pagos. En esta dirección,muestran a través del estudio que tanto los actores económicos del acero como delaluminio y del cemento, son formadores de precios y hacen abuso de su posición do-minante y describen como sus precios se incrementaron por encima del nivel generalde los mayoristas, de los precios internacionales y de los aumentos salariales. Señalan



los autores que ello significa, en primer lugar, que por elaborar productos que cons-tituyen insumos difundidos, sus clientes han absorbido estos mayores precios me-diante la disminución de sus márgenes de ganancias, los que han sido trasladados aestas grandes empresas productoras de acero y aluminio, las que, simultánea y pro-porcionalmente, han visto incrementados sus beneficios económicos. En concreto,las micro y pequeñas empresas clientas de estos complejos productivos, que consti-tuyen el eslabón más débil de las respectivas cadenas de valor, han transferido in-gresos a las grandes empresas, disminuyendo sus posibilidades de crecimiento yexpansión. Un segundo aspecto que analizan, es que estos aumentos de precios serealizaron en un marco de expansión general de la producción y del consumo, abas-teciendo asimismo el mercado externo. Es decir, los precios se incrementan al mismotiempo que aumenta la oferta, reproduciendo el típico esquema que se conformaante la existencia de mercados monopólicos u oligopólicos. Finalmente señalan queel incremento por encima de la media de precios de los bienes derivados del acero ydel aluminio tampoco es atribuible a la presión de los costos salariales, como se pre-tende concluir tantas veces.74 Indican los autores, que la posibilidad de aumentar losprecios por encima del aumento de los costos puede hacerse en virtud de que las fir-mas que producen insumos difundidos ocupan una posición dominante en sus mer-cados (son monopolios u oligopolios) y tienen así el arbitrio de definir no sólo susprecios sino las cantidades que ofrecen al mercado, la entrega o no de los bienes y lascondiciones de pago (financieras y comerciales).

– En materia de precios muestran, por ejemplo, cómo los principales bienes producidospor las empresas que operan en los sectores del acero, del aluminio y del cemento, sehan incrementado, entre los años 2001-2013, por encima del promedio general deprecios (índice de Precios Mayoristas - Nivel General, entre 2001 y 2013, a junio decada año) y sobre las variaciones en el tipo de cambio sin que aparezca ningún datoen los costos de producción (tarifas energéticas, salarios, materias primas) que alcan-cen para justificar semejante aumento.75 La magnitud del mismo puede apreciarseen la síntesis plasmada, como ejemplo, en la Tabla N° 39 (en página siguiente).


74 En el citado trabajo se desarrollan los puntos señalados y se brinda información sobre las prácticasabusivas de estos grupos económicos. Actualmente, el Ciges también publica mensualmente, la evo-lución y variación de los precios de insumos difundidos en el rubro hierros/aceros, cemento y aluminiode cinco productos seleccionados de cada sector. Debemos recordar también, que las empresas ce-menteras han sido multadas por sus prácticas anticompetitivas: cuentan con el raro mérito de habersido condenadas por un fallo ratificado por la Corte Suprema, que consideró comprobadas con-ductas de cartelización de precios y cuotas de mercado, involucrando a las cuatro empresasprincipales y a la cámara del sector.

75 Señalan los autores que resulta difícil obtener conclusiones precisas respecto a la incidencia de losdistintos rubros en las estructuras de costos de las empresas monopólicas u oligopólicas que operanen estos mercados. Sin embargo, añaden, estudios desarrollados por distintos especialistas permitenestablecer que la incidencia de los salarios en las empresas de mayor tamaño de la Argentina oscilaentre el 16% y 37%, con lo cual el incremento por encima de la media de precios de los bienes deri-vados del acero y del aluminio tampoco es atribuible a la presión de los costos salariales, como sepretende concluir tantas veces.


Tabla N° 39Evolución de los precios de productos seleccionados (2001-2013)

Producto 2001 2003 % VariaciónBolsa de cemento (50 kg) $ 8,15 $ 53,00 550,31Chapa acero trapezoidal US$ 2,96 US$ 29,20 906,90Aletado conformado, tipo ADN 420 US$ 595,80 US$ 7.658,33 1.1187,06Chapa de aluminio US$ 3,60 US$ 29,20 711,11Malla soldada lisa US$ 13,80 US$ 172,20 1147,83Tipo de cambio oficial $ 1,00 $ 5,28 428,00Índice precios mayorista - Nivel general 104,17 600,25 476,22

Fuente: Evolución y variación de precios de insumos difundidos –Ciges– Informe diciembre 2014

– En otro de sus informes,76 señalan los autores que resulta importante y reveladorver comprobado y ratificado en los números lo que es una máxima en el análisis delos mercados concentrados con nula o escasa regulación: las firmas en mercadosoligopólicos o monopólicos, siempre, cualquiera sea la situación de la demanda,optan por incrementar los precios antes que la producción. Estos comportamientostienen una incidencia central en el aumento general de precios de la economía, cons-tituyéndose en un componente clave en la determinación de la inflación. No resultacasual entonces la intención en tergiversar la realidad que expresan directivos deempresas y grupos económicos monopólicos, así como sus asesores económicos ymediáticos, al señalar que es el gasto público el responsable de los aumentos de pre-cios y pugnan por la aplicación de políticas de ajuste. Sin embargo no es esto lo másimportante de esta situación. Lo que señalan como determinante es el límite que lepone a la distribución del ingreso esta permanente transferencia de ingresos de losconsumidores finales y las pymes a los grandes capitales concentrados vía el incre-mento permanente de sus precios. En este marco, tal cómo se señaló en el primercapítulo de este trabajo, a pesar del incremento de las “quejas” por la situación críticaen la que dicen estar sumergidos por la “disminución del crecimiento económico”en los últimos años, las ganancias de las corporaciones en estos rubros, a costa delas pymes y los consumidores, siguen siendo significativamente elevadas.77

– En el rubro Hierros/Aceros, Siderar (Ternium) y Tenaris –ambas del Grupo Te-chint–, han aumentado su rentabilidad entre 2013 y 2014 –acumulada al tercer tri-mestre de cada año– un 115% y 47%, respectivamente; mientras que, para lamonopólica Aluar, este aumento fue del 275%. Si bien los incrementos de las ga-nancias del sector “Construcción” fueron, en promedio, un 72% para el período con-siderado, las de la empresa Holcim solo subieron un 16%, compatible con la menor


76 Evolución y variación de precios de insumos difundidos –Ciges– Informe diciembre 2014.77 Según investigaciones realizadas (“Concentración y extranjerización. La Argentina de la posconverti-

bilidad”. Azpiazu, Daniel y otros. Capital Intelectual y “La inflación bajo el tipo de cambio competitivo”.Asiaín, Andrés CEMoP), la tasa de ganancia del rubro metales comunes había crecido del 6% en el2001 al 23% durante el 2008 y la de la construcción del 4% al 15% en el mismo lapso.


actividad del sector y con su posición en el mercado (28% de la producción total decemento, detrás de Loma Negra con el 56% del total) ver Tabla Nº 40.

Tabla N° 40Ganancias. Empresas relevadas 3er. trimestre 2014

Empresas Millones de dólares2013 2014 % Variación 13/14 Var- inicio año

Siderar 1.434 3.077 115 110Tenaris* 6.751 9.895 47 s/dAluar 120 450 275 118Holcim 697 812 16 39

Fuente: Evolución y variación de precios de insumos difundidos – Ciges - Informe diciembre 2014* Tenaris presenta balance en dólares que fueron expresados en pesos, de acuerdo a la fecha de cierre

de los respectivos balances

– En esta misma dirección, el segundo estudio está realizado por la Cámara de la In-dustria de Proyectos e Ingeniería en Bienes de Capital (Cipibic) sobre “La incidenciade los grupos monopólicos en la estructura de costos de la industria de bienes decapital”. Al respecto, reproducimos el artículo de Página 12 (octubre de 2013), querealiza una excelente síntesis de su contenido:

Un estudio realizado por la cámara que agrupa a las empresas productoras debienes de capital en Argentina reveló algunos detalles de la estructura de costos

en el sector manufacturero y los márgenes de ganancias intrasectorial. El trabajo mues-tra que en los últimos doce años, los de la posconvertibilidad, algunos sectores prove-edores de insumos básicos, principalmente siderúrgicos, se quedaron con la parte delleón en materia de ganancias, con una incidencia muy superior a la que tienen los sa-larios en la estructura de costos. Además, la evolución de precios de los distintos rubrostambién refleja que, mientras el incremento de los salarios fue acompañando el ritmode la productividad (el trabajo “produce” el margen extra de bienes que paga sus sa-larios), los precios de los insumos de sectores monopólicos (básicamente en el rubroAcero) crecen por encima no sólo de los salarios sino también de los bienes que pro-ducen las actividades a las cuales provee. Es decir, el período de la posconvertibilidadfue escenario de un nuevo proceso de transferencia de ingresos en favor de gruposmonopólicos tradicionales. En este caso, representado por empresas emblemáticascomo Siderca (Tenaris), Siderar (Ternium), Acindar y Aluar.

Conviene empezar, para una mejor comprensión del tema, señalando que la industriade bienes de capital es un sector principalmente integrado por empresas pymes, conalta tecnología incorporada pero en general constituida por firmas que producen a bajaescala y con personal muy especializado. Es una industria que fabrica maquinaria pero,en general, no en serie (salvo las clasificadas como Maquinaria de uso general) sino apedido: máquinas-herramienta, calderas y grúas de diseño para grandes empresas, pro-ductos electrometálicos y equipos de uso especial, etc.

El trabajo mencionado, publicado por Cipibic (Cámara de la Industria de Proyectos eIngeniería en Bienes de Capital, adherida a Adimra), se plantea como “una aproximacióna la estructura y la evolución de costos representativos del sector productor de bienes decapital en la posconvertibilidad”. Analiza dicha evolución en tres ramas principales delsector (productos electro-metálicos para uso estructural, fabricación de maquinaria deuso general, y maquinaria de uso especial) y la primera conclusión que llama la atenciónes que los salarios tienen una participación promedio en la estructura de costos del sector



que apenas supera la cuarta parte (27,8 por ciento) del total. Incluso, analizando la inci-dencia de los salarios en proyectos de inversión de largo plazo (es decir, con procesos deproducción más prolongado y más alta incidencia de trabajo intelectual en la elaboración),aun en esos casos la participación sube pero no muy por encima del 35 por ciento. En re-lación con “la dinámica de los salarios”, el estudio menciona que, “en términos generales,su evolución en la última década estuvo en línea con la de la productividad”.

Pese a sus elevados niveles de especialización y aplicación tecnológica, los reque-rimientos de importación tampoco constituyen un rubro central en su estructura decostos. De hecho, el estudio de Cipibic revela que el conjunto de materias primas, par-tes y piezas importadas representan el 16,3 por ciento de los costos del sector. Encambio, el rubro insumos nacionales agrupa el 55,8 por ciento de participación en laestructura de costos, con un pico del 62,7 por ciento en el caso de la subárea Maqui-naria de uso general, que agrupa a rubros tan diversos como motores, bombas, com-presores, grifos y válvulas, engranajes, piezas de transmisión, hornos, quemadores,equipos de elevación y manipulación, etc.

Integración localEstructura de costos de la industria de bienes de capital(promedio sectorial) %Insumos de origen nacional 55,8Insumos importados 16,4Mano de obra 27,8Fuente: Cipibic (Cámara de la industria productora de bienes de capital).

Dentro de ese 55,8 por ciento de la estructura de costos que queda en manos delos denominados Insumos nacionales, el sector siderúrgico representa el renglón prin-cipal. Con un 16,4 por ciento de participación en la estructura de costos de la industriade bienes de capital, los siderúrgicos tienen una porción equivalente a todas las mate-rias primas e insumos importados (16,3), y prácticamente el 60 por ciento de la parti-cipación de todos los salarios del sector. Con la particularidad de que la provisión deinsumos siderúrgicos del sector está fuertemente concentrada en tres empresas: Si-derca (Tenaris), Siderar (Ternium) y Acindar.

El segundo renglón entre los insumos nacionales con mayor participación en la es-tructura de costos del sector es Insumos no ferrosos (6,8 por ciento) que, como la an-terior, también presenta un alto grado de concentración, en la figura de Aluar.

Un proveedor de fierro…Principales rubros de la estructura de costos entre los insumos de origen nacional %Siderurgia 16,4No ferrosos 6,8Servicios generales 6,7Químicos y plásticos 6,5Energía, combustibles y lubricantes 4,2Otros 16,2Total 55,8Fuente: Cipibic (Cámara de la industria productora de bienes de capital).

En materia de precios comparativos, el análisis de la estructura de costos de la in-dustria de bienes de capital que efectúa Cipibic también revela que la industria side-rúrgica logró sacar ventajas sobre sus clientes en la posconvertibilidad. Estudiando lavariación de precios en los distintos rubros entre 2001 y 2012, el trabajo muestra quemientras las variaciones promedio de los precios de la industria de bienes de capitalen el período acumuló un 517,4 por ciento, en el caso de los productos de “mineralesferrosos en formas básicas” (siderúrgicos), el aumento alcanzó en el mismo período al660,7 por ciento. Como punto de comparación, el estudio también ofrece la variación



de los mismos productos (minerales ferrosos en formas básicas) pero de origen impor-tado: en ese caso, para el mismo período, el aumento es del 613,6 por ciento. Es decir,en valores en pesos y para el mercado interno, los insumos ferrosos importados au-mentaron menos que los de origen nacional, pero ambos por encima de los precios delos bienes de capital nacionales.

El informe aporta otro elemento para ejemplificar el fenómeno de la evolución dife-rencial de costos: el precio promedio de la chapa gruesa de acero laminado en calienteA36, en el período 2006/2011, en el mercado mundial tuvo una cotización de 753 dólarespor tonelada, mientras que la ofrecida por el productor local se cotizó en promedio a1160 dólares la tonelada en el mismo período: un 54 por ciento más caro. Y pese a queel productor local pertenece a un grupo (Techint) que es líder en el mundo en su sector.

Otra forma de medir la transferencia de ingresos que se produce al interior del sectorindustrial por las condiciones monopólicas en las cuales operan algunas empresas lí-deres, es comparar las tasas de ganancia en un determinado período: aquí se revelaque entre 2005 y 2010, la tasa de ganancias sobre ventas de dos empresas siderúrgicasdel grupo Techint alcanzaron rentabilidades del 32,6 (Siderca) y 19,6 por ciento (Siderar),mientras que Acindar (16,1) y Aluar (11,9) obtuvieron utilidades porcentuales menores,pero siempre por encima de la tasa obtenida en promedio por la industria de bienes decapital (7,4 por ciento), que tiene a aquellas grandes empresas como sus principalesproveedoras de insumos.

…con la parte del leónTasa de ganancia de la industria de bienes de capital y de algunas grandes empresas pro-

veedoras de insumos (promedio 2005/2010 en porcentaje de ventas)Siderca 32,6%Siderar 19,6%Acindar 16,2%Aluar 11,9%Promedio industria bienes de capital 7,4%

Fuente: Cipibic (Cámara de la industria productora de bienes de capital)

7. Sector petróleo y gas

– A pesar del proceso de liberalización, apertura económica y entrega de concesionesde áreas de producción de gas y petróleo a las corporaciones nacionales y extranjeras,desde 1976 con la dictadura militar y posteriormente también durante el gobiernode Alfonsín,78 todavía en 1989 la situación del sector petrolero era la siguiente: el


78 Señala Esteban Serrani (Transformaciones recientes en la industria petrolera argentina: el caso de YPF,1989-2012, Unsam, 2013) que la fuerte liberalización del sector comenzó en 1976 con el sexto golpe cí-vico-militar de la historia argentina. Allí, se inició la privatización periférica de importantes actividadesde YPF, brindando mayor participación a empresas locales en la explotación de los yacimientosmayoritariamente descubiertos por la inversión estatal, a través de contratos de explotación y deservicios para realizar tareas que YPF ejecutaba a un costo menor. Además, se dio origen a unapolítica de precios desfavorable a la petrolera estatal, y su utilización como tomadora de fondos del ex-terior para realizar colocaciones financieras en el mercado interno que dejaron a YPF en una crítica si-tuación de endeudamiento a la vuelta de la democracia, en 1983. Así, el endeudamiento se constituyóen la condición de posibilidad del inicio de una política de apertura hacia la participación del sectorprivado, como fueran los planes petroleros del presidente constitucional Raúl Alfonsín (Huergo;Houston; Olivos; Petroplan), que tendieron a profundizar la apertura del sector a la participaciónprivada, proceso que se acrecentó cuando Carlos Menem llegó al gobierno en 1989.


62% de la extracción de petróleo corría por cuenta de YPF, mientras que el 35% co-rrespondía a las empresas contratistas que le entregaban su producción a la empresaestatal y un 3% a viejas concesiones, a esa fecha YPF había realizado el 96% de lospozos exploratorios y había descubierto el 90% de las reservas comprobadas del país.El 70% de la refinación de petróleo estaba a cargo de las refinerías de la empresaestatal, mientras que sólo el 30% restante era refinado por el sector privado. Final-mente, el peso a nivel demográfico y territorial de YPF se podía verificar no sólo enel emplazamiento de infraestructura vial y comunitaria sino también en su extensared de estaciones de servicio, llegando hasta zonas de muy baja densidad poblacionaly por lo tanto de menor rentabilidad. Contaba con el 49% del mercado en las pro-vincias centrales y el 67% en las provincias periféricas.

– Como señala el economista Mario Rapaport (“Ex secretarios”, diario Página 12,2015) al asumir Menem a la presidencia del país la prédica privatista hizo hincapiéen la ineficiencia de las empresas del estado y en la imposibilidad de hacer inversio-nes en ellas. En lo referente a la generación de energía eléctrica y de gas, se desechósu consideración como bienes públicos estratégicos y se convirtieron en bienes su-jetos a las alternativas del mercado libre o en un commodity. Con este propósito, elsistema eléctrico fue privatizado y sometido a un régimen por el que quedó divididoen tres tramos: generación, transporte y distribución. Más de 20 empresas privadasse hicieron cargo de la generación; seis del transporte y tres de la distribución: Ede-sur, Edenor y Edelap. Suerte similar corrió Gas del Estado bajo un régimen de pri-vatización que requirió para su aprobación en el Congreso de un “diputrucho”.

– Finalmente, agrega Rapaport, en 1992 se procedió a la fragmentación y privatizaciónde YPF, previamente convertida en sociedad anónima. Se transfirieron distintas áreasde exploración y explotación del petróleo; se vendieron equipos, oleoductos y refinerías;se cerraron plantas y el laboratorio para el desarrollo de hidrocarburos más importantede la región. La sanción de la Ley Nº 24.145 de Privatización de YPF S. A., entre otrasdisposiciones, puso como requisito que el Estado debía conservar como mínimo el 20por ciento de las acciones, que podían ser vendidas sólo con la autorización del Congreso;esta ley se votaría recién en 1994. Cinco años después, el gobierno dispuso la venta endos tandas del 20% de las acciones que le quedaba en su poder a la petrolera españolaRepsol, la cual adquirió el 97,46% del capital social de la empresa. La gestión privada delas empresas de servicios públicos privilegió una lógica adversa al desarrollo del país.Hasta 2003 se careció de planificación estratégica y de inversiones en el sector energético.Tanto la producción petrolera como la gasífera experimentaron una tendencia declinante,mientras se registró una ostensible ausencia o escasez de obras de infraestructura ener-gética. Las escasas inversiones de riesgo se tradujeron en la reducción de las reservas dehidrocarburos. Todo ello frente a un Estado que resignó su capacidad regulatoria en elsector y que no obligó a las empresas a reinvertir. Esta lógica de acumulación privilegiadaresultó estructuralmente incompatible con la necesidad de contar con una disponibilidadde energía suficiente para garantizar el desarrollo del aparato productivo nacional, a uncosto que asegure las ventajas competitivas de los productos elaborados en el país, tantoen el mercado interno como en el exterior.



– En esta misma dirección, el investigador Esteban Serrani 79 (Transformaciones recientesen la industria petrolera argentina: el caso de yacimientos petrolíferos fiscales, 1989-2012,unsam) señala que el comportamiento observado por las empresas privadas energéticasen el país, a partir de la desregulación y privatización de los hidrocarburos, ha sido pri-vilegiar la maximización de ganancias en el corto plazo y la remisión de las utilidadesal exterior. En este sentido, indica que el modelo de gestión privado de la industria pe-trolera nacional que emergió a partir de la implementación de las reformas neoliberales,provocó una lógica de acumulación de capital cortoplacista y de sobreexplotación delos recursos petroleros (descubiertos en su mayoría por los esfuerzos exploratorios rea -lizados mientras YPF era estatal), producto de vínculos privilegiados con el Estadoantes que por un desarrollo de mecanismos virtuosos y eficientes de mercado.80

– Como un ejemplo claro de lo indicado por el citado investigador, se puede señalar laestrategia económica financiera seguida por Repsol que entre los años 1997 y 2010 ob-tuvo utilidades por 16.600 millones de dólares y distribuyó dividendos, que fueron re-mitidos al extranjero, por 14.200 millones de dólares. Al distribuir como dividendosmás del 85% de las utilidades generadas en el mencionado período, las posibilidadesde capitalización de la compañía fueron prácticamente nulas. En este marco, la empresaRepsol desarrolló una desinversión programada sobre la extracción y la exploración,produciendo una reducción considerable de los horizontes de reservas no sólo de suempresa, sino también del mercado en su conjunto. Al mismo tiempo, desde el año2007 Repsol-YPF duplicó su nivel de endeudamiento y produjo un virtual agota-miento del capital de la empresa.

– A partir de 2003, agrega el citado investigador, se produce un cambio del papel delEstado en la disputa de la renta con las empresas privadas y con un mercado comple-tamente desregulado, heredado de los noventa. En primer lugar, se desarrolló una po-lítica fiscal de captura de renta y manejo interno de precios. En 2002 se volvieron aestablecer derechos a la exportación (retenciones) de 20% al petróleo crudo y de 5%


79 Sin duda, al momento en que el Estado nacional perdió el control de YPF, fue dejando de cumplir consus objetivos productivos estratégicos que le dio origen. Es decir, desde que fue creado en 1922, YPFhabía logrado expandir la extracción de crudo y la oferta de energía en todas sus formas, desarrollandoun robusto aparato productivo industrial y tecnológico no sólo a nivel nacional, sino también regional.Asimismo, fue la responsable de ampliar la frontera hidrocarburífera nacional en base a décadas deinversión exploratoria de riesgo, y además, actuaba como empresa testigo en todos los segmentosde la industria petrolera, controlando los precios internos y buscando conseguir el autoabastecimientoenergético, que recién se lograría por primera vez a comienzos de los años ochenta.

80 Señala Serrani que el arribo de la empresa española a Argentina significó un agresivo plan de rees-tructuración de activos estratégicos y un conjunto de desinversiones programadas a fin de capitalizara Repsol (España), una empresa que se había vuelto tan significativa como altamente endeudada, endesmedro de las empresas que ahora controlaba alrededor del mundo. A partir del análisis de los ba-lances de YPF desde 1999 en adelante, es posible afirmar que ésta desarrolló dos grandes mecanis-mos de capitalización vía desinversión programada de activos de YPF que Repsol (España)consideraba como no estratégicos. El primero fue la transferencia de activos desde las empresas con-troladas hacia su casa matriz; el segundo, fue la venta de activos a terceros, que terminaría significandoingresos por 3.500.000.000 de dólares para la empresa española. En el trabajo citado desarrolla endetalle los dos mecanismos implementados por Repsol y sus consecuencias.


para los productos refinados que salieran del país. Este impuesto fue modificado pri-mero en mayo de 2004, cuando se elevó el gravamen a 25%, y luego en agosto delmismo año al volverse móviles, pudiendo agregar al 25% fijo, alícuotas variables entre3 y 20% dependiendo si los precios internacionales estuvieron entre uS$ 32 y 45 elbarril hasta un máximo de retención del 45% del precio de exportación. En enero de2007, el gobierno nacional promulgó la Ley N.° 26.217, que prorrogaba por cincoaños la vigencia del derecho a la exportación sobre los hidrocarburos con un nuevoesquema.81 Por otro lado, se implementaron incentivos fiscales a la productividad en elmarco de un prolongado descenso tanto de la extracción petrolera como de la inversiónprivada en exploración de riesgo. En noviembre de 2008, el gobierno nacional puso enmarcha los Programas Petróleo Plus y Refinación Plus21, buscando estimular las in-versiones en exploración, explotación y refinación, e impulsar la incorporación de re-servas. Finalmente, se buscó una ampliación de la participación estatal y argentinizaciónen las actividades productivas de la industria petrolera, para lo cual en diciembre de2004 se creó Energía Argentina Sociedad Anónima (Enarsa). A esta empresa se leotorgó la titularidad de los permisos de exploración y concesiones de explotación detodos los bloques offshore del país (y que no estuvieran adjudicados a la fecha de sucreación), con la finalidad de atraer inversiones de riesgo que se asocien estratégicamentecon la nueva empresa estatal. Según información de la empresa, hasta fines de 2011, sehabían constituido tres consorcios para exploración petrolera offshore.

– A pesar de las medidas señaladas, la estructura del sector petrolero no se modificó sus-tantivamente en relación a las décadas anteriores, como tampoco se logró alterar laextranjerización de la industria petrolera y la constitución oligopólica privada de laoferta existente en toda la cadena petrolera (y energética en general). Recién con laadquisición, en el año 2011, de la mayoría del capital accionario de YPF por parte delEstado Nacional la situación comienza a cambiar de manera significativa, aunque lapetrolera de bandera representa actualmente sólo el 37% del mercado del petróleo yel 25,2% del gas en Argentina.82 El resto sigue todavía en manos de las corporaciones,particularmente las extranjeras. En el caso del petróleo 12 corporaciones, en su granmayoría extranjeras, produjeron en 2013 el 60% del petróleo, destacándose entre ellas(con aproximadamente el 40% del total) cuatro empresas extranjeras: Pan American


81 El nuevo esquema contemplaba una retención de 45% si el precio internacional West Texas Interme-diate se ubica entre 45 y 60,89 dólares. Si el precio del barril es más bajo a 45 dólares, el gobierno na-cional tiene un plazo de 90 días para definir un nuevo sistema de alícuotas. Pero llegado el caso deque el precio internacional superara los US$ 60,98 el barril, la alícuota de exportación se calculará apartir de una fórmula que art 264 articula el precio internacional y el valor de corte interno, establecidopor el gobierno nacional. En este sentido, la formula asume que no importa cuánto se incremente elprecio internacional por sobre los 60,9 dólares, los exportadores sólo recibirán 42 dólares por barrilexportado (valor de corte), siendo la diferencia capturada por el Estado nacional.

82 En 2014, YPF adquirió los activos locales de Apache por una suma de 800 millones de dólares. Deeste modo, la empresa argentina se convirtió en el principal operador de gas (alcanzando aproxi-madamente el 30% del total), superando a Total Austral que lideraba la producción hasta ese mo-mento. La adquisición amplía también un poco su producción de petróleo.


(EE.UU.) Sinopec (China) Petrobras (Brasil) y Chevron (EE.UU.). En el caso delgas, 13 corporaciones, mayormente extranjeras, producían el 75% del total, desta-cándose entre ellas (con una producción que alcanzaba al 50% del total) tres empresasextranjeras: Total Austral (Francia) Pan American (EE.UU.) y Petrobras (Brasil). Enla Tabla N° 41 se pueden observar las corporaciones más importantes del sector (in-cluyendo refinación de petróleo), de acuerdo a la facturación del año 2012.

Tabla Nº 41Extracción de petróleo crudo y gas natural. Refinación de petróleo


de dólares - 20121 YPF Estado Nacional 51% (Mayoría) -

Otros: nacionales y extranjeros (minoría) 49% 14.6032 Shell Shell Petroleum NV - Holanda 3.5223 Axion Energy CNOOC Int. 50%. - Bridas Corp. - (Flia. Bulgheroni

y CNOOC Int.), 50% China - Argentina 3.2174 Grupo Petrobras Petrobras, Brasil 2.7755 Pan American Energy LLC British Petroleum 60% - Bridas Corp.

(Familia Bulgheroni y Cnooc Int.), 40% Gran Bretaña - China - Argentina 2.680

6 Chevron Argentina Chevron, Estados Unidos 7257 Pluspetrol Pluspetrol Resources Corporation N.V. 55%

Holanda (mayoría) 6738 Refinería del Norte YPF 50%, Petrobras 28,5% - Pluspetrol Energía

21,5%. Argentina - Holanda - Brasil 6189 Total Austral Grupo Total - Francia 56910 Vintage Oil Argentina Vintage Petroleum Inc. - EE.UU. 46311 Tecpetrol Grupo Techint - Argentina 42712 Petrolera Entre Lomas Pluspetrol Resources Corporation (53%),

Petrobras (47%) - Holanda - Brasil 31813 Sipetrol Chile 29314 Wintershall Energía Basf - Alemania 263


– Como consecuencia de la política desarrollada por las corporaciones durante estos años,se puede ver que, de acuerdo a un relevamiento de la Secretaría de Energía, la producciónde petróleo cayó 28% en la última década, de 42.957.054 m3 en 2003 a 31.327.729 m3

en 2013. En gas, pasó de 50.947.741.000 m3 a 41.708.684.000 m3, una baja importanteen la extracción. Ambos productos golpean directamente las arcas públicas y el bolsillodel consumidor: afectan el nivel de divisas por ingreso de retenciones y por el déficit enla balanza comercial energética que generó a partir de 2011, además del precio de los



combustibles, entre otros factores. En este período, Pluspetrol83 (Holanda) y Tecpetrol(del holding Techint) bajaron su producción de gas a menos de la mitad desde 2004;Pan American Energy (EE.uu.) tuvo una caída del 25% en el mismo período; TotalAustral S.A. (Francia), la principal productora de gas del país, logró mantenerse, en ge-neral, en niveles similares hasta 2011. Desde ese año hasta el cierre de 2014 su producciónen 2013 pasó de 13.674.191.000 m3 a 12.329.312.000 m3, una caída del 10% en apenasdos años. En relación a la balanza comercial energética en el Gráfico N° 39 se puedeobservar lo señalado anteriormente.

Gráfico Nº 39Exportaciones, importaciones y balanza externa energética. 2001-2013

Fuente: Producción de Hidrocarburos en Argentina en 2013, Ideal, 2014

-8000-7000-6000-5000-4000-3000-2000-100001000200030004000500060007000

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Exportaciones e importacionesMillones US$

Balanza energéticaMillones de US$

Exportaciones Importaciones Balanza externa energética

5178 5605 6081 4104 3514 3830

1760

-2784 -2851

-6407


83 Es común leer en los diarios y revistas especializadas de nuestro país señalar a la empresa Pluspetrolcomo propiedad de empresarios argentinos, más específicamente, las familias Poli y Rey. Nuestra in-vestigación no nos permite confirmar la veracidad de esas afirmaciones. En primer lugar, de acuerdoa la presentación ante la comisión Nacional de Valores de Argentina, año 2013, Pluspetrol S.A. estádeclarada como una sociedad directamente controlada por Pluspetrol Resources Corporation N.V.,con domicilio en Prins Bernhardplein 200, 1097 JB Amsterdam, The Netherlands y con actividadprincipal en el campo financiero y de inversiones. Se trata, según su inscripción, de una com-pañía incorporada y existente de conformidad con las leyes de Holanda, quien posee el 55% delcapital de Pluspetrol SA. de Argentina (No se señala la propiedad del resto del capital, pero in-formaciones no oficiales aseguran que Repsol participa de la sociedad). Allí también se señalaque son también subsidiarias de la mencionada compañía, diversas empresas constituidas en dife-rentes países -Argentina, Perú, Bolivia, Colombia, Venezuela, Angola y Chile– a través de las cuales elGrupo Pluspetrol desarrolla sus actividades. Según la Comisión Nacional Supervisora de Empresasy Valores de Perú – Conasev, la dueña de Pluspetrol Resources Corporation N.V sería una cor-poración financiera denominada Centennial Partners S.A.R.L, una empresa administradora deinversiones con sede en la ciudad de Memphis del Estado de Tennessee de los Estados Unidosde Norte América. De acuerdo al reporte de la clasificadora de riesgo Pacifc Credit Rating, al 1de junio del 2005, Centennial Partner, tenía como accionista mayoritario al Bank Boston TrustCo. Ltd (78.94%) con sede en Bahamas y a Gribal Limited (19.8%). Actualizando dicha informa-ción a junio de 2009 el grupo Itau de Brasil, a través del Banco Itaú Europa Luxemburgo SA, se


– Si bien YPF, a partir de su nacionalización, aumentó su producción un promediode 3% anual debido a una explotación más intensiva de pozos existente (ver GráficoN° 40), el esfuerzo de YPF fue contrarrestado con el derrumbe en la producción enotras empresas que representan el 70% del mercado. De allí las asimetrías, YPF au-mentó en 2013 la producción de petróleo crudo un 3%; sin embargo, el resto de lasempresas redujeron la producción un 5%; por ello la producción global cayó un 2%.En el caso del gas el contraste es más evidente; mientras YPF aumentó su producciónun 2% en 2013, el resto de las empresas la redujo casi un 8% en igual período; comosíntesis hubo una caída en la producción global del 5,5%.


habría incorporado a esta sociedad. Centennial Partners es quien controlaría entonces Pluspe-trol Resources Corporatión de Holanda con el 85% del total de acciones y operaría fuera de Ar-gentina a través de sociedades con sede en Islas Caymán, Luxemburgo y Gibraltar. Paracorroborar lo señalado se puede ver que, por ejemplo, la memoria anual (año 2013) de la empresaPluspetrol lote 56 SA de Perú señala que la empresa está controlada por Pluspetrol Perú Cor-poration S.A. (que es el socio operador de los lotes 88 y 56) y destaca que esta firma, que esparte del Grupo Pluspetrol, está conformada con el 99% del capital por Pluspetrol ResourcesCorporation N.V. con sede en las Islas Caimán y el 0.01% por Ricardo Luis Rey Rodríguez deArgentina. En esta misma memoria de la empresa se señala que son parte del Grupo Plupetrol, do-miciliadas en el Perú: Pluspetrol Perú Corporation S.A., Pluspetrol Norte S.A., Pluspetrol CamiseaS.A.,Pluspetrol Lote 56 S.A. y Pluspetrol E&P S.A., dedicadas a la exploración y explotación de hidro-carburos. A su vez, domiciliadas en Argentina y otros países Pluspetrol S.A., Pluspetrol Energy S.A.,Pluspetrol Angola Corporation, Pluspetrol Colombia Corporation, Pluspetrol Bolivia Corporation S.A.,Pluspetrol International y Pluspetrol Venezuela S.A., dedicadas a la exploración y explotación de hi-drocarburos y generación y comercialización de energía eléctrica. Lo mismo hemos podido observaren relación a Pluspetrol Camisea de Perú, donde también la empresa indica que es subsidiariade Pluspetrol Resources Corporation con sede en Islas Caymán. Por último, vale la pena señalarcomo curiosidad que Steve Crowell, CEO de Pluspetrol Argentina, es de nacionalidad norteameri-cana y fue durante tres años oficial de la marina de EE.UU.

Gráfico Nº 40Producción de YPF 2005-2013

Fuente: Producción de hidrocarburos en Argentina en 2013, Ideal, 2014

0

3

6

9

12

15

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Petróleo crudoMillones de m3

Variación interanual%

Petróleo crudo Variación interanual

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

–9,3 –5,3 –5,6 –8,4 –6,9 –0,5 –7,6 3,1 3,0


– Sin ninguna duda, Argentina tiene la llave para cambiar radicalmente su situacióninterna y su importancia en el mundo en el sector energético con el desarrollo deVaca Muerta, un gigantesco yacimiento de hidrocarburos no convencionales des-cubierto originalmente por YPF y que sitúa al país como el tercer poseedor de re-cursos no convencionales, después de Estados unidos y China.

– ¿Cuál es la realidad actual de esta importantísima reserva de petróleo y gas no con-vencionales existente en Argentina? En el trabajo “Los verdaderos dueños de VacaMuerta. Las megapetroleras multinacionales encabezadas por la Exxon Estándar”, elabo-rado por Javier Llorens y Mario Cafiero, presentan información, extraída del CatastroHidrocarburífero de Neuquén “Anexo III: Titulares de Vaca Muerta Los Molles”donde se muestra quiénes son los titulares de las áreas que cubren Vaca Muerta y LosMolles, expresadas como participación en km2 en cada área, ya sea como concesiónde Explotación o Permiso de Exploración (Tabla N° 42).

Tabla Nº 42“Anexo III: Titulares de Vaca Muerta Los Molles” Energía de Neuquén

Concesión explotación Permiso exploración TotalesTitulares Cant. km2 % Cant. km2 % Cant. km2 %YPF 13 4.413 30,0 3 233 1,1 16 4.645 12,7YPF y otros 5 1.070 7,3 23 7.503 34,5 28 8.573 23,5Apache 16 2.163 14,7 1 19 0,1 17 2.182 6,0Apache y otros 1 228 1,5 4 571 2,6 5 799 2,2Americas Petrogas y otros 7 2.744 12,6 7 2.744 7,5EOG y otros 4 2.606 12,0 4 2.606 7,1Pluspetrol 6 808 5,5 6 808 2,2Pluspetrol y otros 1 1.178 5,4 1 1.178 3,2Total Austral y otros 4 770 5,2 6 897 4,1 10 1.667 4,6Exxon Mobil y otros 1 442 8 833 3,8 9 1.276 3,5Petrobras 1 233 1,6 1 117 0,5 2 350 1,0Petrobras y otros 5 457 3,1 5 457 1,3Pan American y otros 3 737 5,0 3 737 2,0Petrolera Entre Lomas 1 401 2,7 1 401 1,1Petrolera Entre Lomas y otros 1 332 2,3 1 332 0,9Tecpetrol 1 391 2,7 2 249 1,1 3 640 1,8Wintershall y otros 2 630 4,3 2 630 1,7Argenta Energía y otros 3 603 2,8 3 603 1,7Madalena Austral y otros 3 509 2,3 3 509 1,4Chevron y otros 1 382 2,6 1 382 1,0Capex 1 356 2,4 1 356 1,0Subtotales 62 13.813 91,0 66 18.062 83,0 128 31.875 86,4Otros 14 872 5,9 81 3.711 17,0 95 4.583 12,6Totales 76 14.685 97 147 21.773 100 223 36.458 100Fuente: Cafiero, Mario; Llorens, Javier: “Los verdaderos dueños de Vaca Muerta . Las megapetroleras

multinacionales encabezadas por la Exxon Estándar”, 2013



– De acuerdo a esta información, señalan los autores que YPF detenta sólo un 12,7% deáreas exclusivamente propias, con una superficie de 4.645 km2. Y detenta un 23,5%más de áreas propias en las que está asociada para su exploración y explotación conotras empresas, con una superficie de 8.573 km2. Totalizando así 13.218 km2 y un 36,1%del total de las áreas. Si se tiene en cuenta que la empresa YPF compro a la firma Apa-che en 2014,84 cuando el trabajo citado ya se había producido y, por lo tanto, no estáconsiderada esta situación, la empresa estatal aumentaría su participación exclusiva-mente propia a 18,7% y a un 25,7% en áreas propias, coparticipadas con otros,85 conun total de 16.199 km2, lo que hace un total de 44,4% de la superficie en concesiónpara explotación o con permisos de exploración. Teniendo en cuenta la señalada comprade Apache por YPF, lo siguen en importancia Americas Petrogas (Canadá) y otros,EOG Resorceus (EE.UU.) y otros, Total Austral (Francia) y otros, Pluspetrol (Ho-landa) y otros, ExxonMobil (EE.UU.) y otros, Petrobras (Brasil) y otros, Pan American(Gran Bretaña - China - Argentina) y otros, y siete empresa más, entre las cuales seencuentra Chevron (EE.UU.), asociada fuertemente a YPF en áreas propiedad de estaúltima. Todas las empresas trabajan en asociación con otras empresas, excepto los casosde Tecpetrol (Techint)86 y Capex, compañía vinculada desde tiempos inmemoriales ala Shell (Gran Bretaña - Holanda). En conjunto, estas 14 empresas, mayoritariamenteextranjeras, participan en una extensión que alcanza a los 15.676 km2, es decir, el 43%del total de la superficie de Vaca Muerta, Le siguen otras 19 compañías menores, quedetentan el saldo del 13% de la superficie total, con una superficie de 5.583 km2. Deesa manera en las 118 áreas en juego existen, señalan los autores, 223 vínculos societariosla mayoría de ellos con participación del capital extranjero.87

– Si se tiene en cuenta la participación de las corporaciones nacionales y extranjeras enáreas propias y en las pertenecientes a YPF, aquellas superan claramente a la empresaestatal en la totalidad de superficie que tienen en exploración y explotación (es im-


84 A su vez, a partir de la compra de los activos de Apache, YPF cerró con Pluspetrol (Holanda) laventa de 1.240 kilómetros cuadrados en Vaca Muerta por 217 millones de dólares con vistas deexploración.

85 Entre las que se destacan sus convenios con empresas extranjeras como Chevron, Sinopec, Pluspe-trol, Pan American, entre otras.

86 Es necesario señalar que el Grupo Techint tiene un fabuloso negocio potencial en Vaca Muerta alposeer el monopolio en Argentina de la producción y venta de tubos sin costura, situación quedebería ser modificada mediante alguna forma de decisión o participación del Estado en este rubro.Señalan los autores mencionados que si se concreta en el conjunto del área de Vaca Muerta la mismadensidad de cuatro pozos por km2 prevista en el área de YPF–Chevron y calculando una profundidadpromedio de 3.000 mts por pozo, se demandarían alrededor de 400 millones de metros de tubos,con un valor del orden de 175.000 millones de pesos.

87 Debe tenerse en cuenta que muchas de esta empresas, a su vez, tienen propietarios comunes. En eltrabajo citado se muestran datos que indican que la suma de los principales accionistas comunesa nivel internacional de Exxon, Chevron (primera y segunda petrolera de EE.UU.), British Petro-leum, DOW, EOG Resources, y Schlumberger, alcanzan nada menos que a 238 mil millones dedólares, lo que representa el 83% del monto de 287 mil millones de dólares que arroja la suma delos principales accionistas de esas compañías. Se trata evidentemente de una comunidad de intere-ses que actúan con una estrategia común. Este es también el caso de varias empresas extran-jeras y nacionales que aparecen en el listado de participantes de Vaca Muerta.


portante indicar como aspecto positivo que en el caso específico de las concesionesde explotación YPF alcanza el 50% del total de la superficie de Vaca Muerta, aunqueuna parte de la misma la realiza en asociación con corporaciones nacionales y extran-jeras). No obstante este último dato, la situación global anteriormente descripta generauna situación incierta en relación a la evolución de los recursos de Vaca Muerta. Se haseñalado reiteradamente la necesidad de capitales externos para su exploración y ex-plotación, por lo que es preciso recordar, como lo mostramos en el primer capítulo deeste trabajo, que la Argentina ha generado –y lo sigue haciendo– los capitales necesa-rios para llevar a cabo este emprendimiento, pero la mayoría del mismo ha sido –yestá siendo– remitido al exterior por las corporaciones nacionales y extranjeras, entrelas que se incluyen las que participan actualmente en Vaca Muerta. Si el gobierno na-cional, tal como lo ha señalado, busca que YPF, en base a los nuevos lineamientos dela política hidrocarburífera nacional, sea la punta de lanza para el desarrollo de un plande mediano plazo y largo plazo que le permita al país recuperar la independencia ener-gética –en el cual Vaca Muerta juega un papel central– ello implica un doble desa fío:primero, incrementar mucho más la participación de YPF en la producción de pe-tróleo y gas en el país con el objetivo de lograr el autoabastecimiento energético quepermita sostener la demanda industrial, aliviar la balanza comercial y sostener el cre-cimiento económico; y segundo, limitar, disciplinar y reorientar los comportamientosde las corporaciones nacionales y extranjeras en este sector, que desarrollaron en losúltimos años un sistema de subexploración y sobreexplotación, obteniendo enormesganancias, la mayoría de la cual remitieron al exterior.

– Finalmente, será necesario fortalecer la capacidad nacional para prestar los serviciospetroleros que se requerirán para el desarrollo de emprendimientos de la magnitudque tiene el potencial del país en petróleo y gas. Como se puede observar en la TablaN° 33, también en este caso el control de las corporaciones, particularmente ex-tranjeras, es en la actualidad prácticamente total (ver Tabla N° 43).

Tabla 43Facturación en millones

Servicios petroleros Propiedad/paísde dólares - 2012

1 Brightstar Argentina Brightstar Corp (EE.UU.) 1.3752 San Antonio Oil & Gas Ltd San Antonio Oil (Brasil) 9893 Apache Energía Apache Corp (Canadá) 5954 Asociadas Petroleras Capsa - Gotz (Argentina) -

El paso Energy (EE.UU.) 3755 Petro Andina Resources Ltd. Pluspetrol Resources Corporation (Holanda) 2956 Baker Hughes Baker Hughes (EE.UU.) 2907 DLS Argentina Grupo Archer Limited (Noruega) 2608 Servic. Especiales S. Antonio San Antonio Oil (Brasil) 2139 Halliburton Halliburton (EE.UU.) 18910 Sinopec Argentina China 184




8. Sector químico y petroquímico

– El complejo químico no presenta una definición unívoca. La clasificación realizadapor la Cámara de la Industria Química y Petroquímica (CIQyP) ha sido consideradapor distintos estudios como una aproximación adecuada para realizar el abordajedel sector. De acuerdo a ese criterio el complejo químico comprende las sustanciasy los productos químicos básicos orgánicos e inorgánicos que son los que dan lugara los denominados productos básicos y mediante el uso de estos insumos a la quí-mica fina, en tanto una mayor refinación de estos últimos es englobada en las es-pecialidades químicas88 (Gráfico N° 41). Los productos que ofrece mediante esteproceso constituyen importantes insumos, entre otros, para la fabricación de pro-ductos de perfumería, limpieza y productos relacionados, de pinturas, barnices ytambién de productos farmacéuticos.

Gráfico N° 41Complejo Químico

Fuente: elaboración propia sobre la base CIQyP (2011).

– El complejo descripto se encuentra asociado a un proceso productivo con eje centralen transformaciones químicas que, simultáneamente, toma y provee insumos rele-vantes de/a la cadena petroquímica, la cual está estrechamente vinculada a la quí-

PRODUCTOSProductos básicos Derivados de hidrocarburos: etileno, benceno, tolueno, xi-

lenos, estireno, etilenglicol, formaldehido, ácido acético, PTA,polímeros y cauchos sintéticos, amoníaco y úrea Inorgánicos:ácido sulfúrico, cloro, soda solvay (carbonato) soda cáustica(hidróxido), oxígeno, etc.Inorgánicos: ácido sulfúrico, cloro, soda solvay (carbonato)soda cáustica (hidróxido), oxígeno, etc.

Química fina Orgánicos: intermediarios y principios activos para agroquí-micos y medicamentos, colorantes, pigmentos, etc. Inorgánicos: pigmentos, compuestos de metales raros, etc.

Especialidades químicas Tensioactivos, adhesivos, agroquímicos, selladores, agentesanti UV, mejoradores de impacto, catalizadores, fluidos de me-canizado y tratamiento superficial, pigmentos, encimas, quí-micos electrónicos, sabores y fragancias, aditivos y nutrientespara alimentos, espesantes, explosivos, etc.

SECTORESSustancias yproductosquímicosbásicos(orgánicos einorgánicos)


88 Salvo en el caso de los productos básicos, la mayoría toma un insumo y lo vuelve a procesar mediantela incorporación de tecnologías y/o la gestión de servicios específicos.


mica orgánica pesada –petróleo, gas, olefinas y sus derivados. La petroquímica, porlo tanto, aporta los conocimientos y mecanismos para la extracción de sustanciasquímicas a partir de los combustibles fósiles. En efecto, la petroquímica es la indus-tria dedicada a obtener derivados químicos del petróleo y de los gases asociados ysus productos incluyen todas las sustancias químicas que de ahí se derivan. La mayorparte de esos productos se fabrican a partir de un número relativamente pequeñode hidrocarburos que constituyen su materia prima, entre ellos el metano, el etano,propano, butano y las naftas.

– El sector químico y petroquímico no se refiere estrictamente a una cadena de valoren sí misma, sino que constituye un eslabón que alimenta múltiples cadenas durantedistintas etapas del proceso productivo. De acuerdo con el Ministerio de Industriaen su Plan Estratégico Industrial 2010-2020 la cadena de valor química y petro-química incluye todo el proceso de transformación de las materias primas prove-nientes de la industria petrolera (gas natural y petróleo) y de la minería. Estosinsumos atraviesan tres etapas de producción, generando productos básicos, inter-medios y finales. Los productos básicos sirven como insumos para los intermedios,los que a su vez se utilizan junto con los básicos, para la fabricación de los productosfinales que se venden directamente a usuarios que los consumen sin más transfor-maciones y a otras cadenas de valor (ver Gráfico N° 42).

Gráfico N° 42Cadena de valor química y petroquímica

Fuente. Plan Estratégico 2010-2020, Secretaría de Industria - 2010

Petr

oquí

mic

aQu

ímic

a

Productos

Materias primas Básicos IntermediosIndustria química

Finales aotras industrias

Gas natural

– Etano– Propano– Butano– Gasolina

Petróleo

– LNG– Nafta virgen

– Sal– Azufre– Minerales

– Metanol– Amoníaco– Oleofinas– Etileno– Propileno– Butilenos

– Aromáticos– Benceno– Tolueno– Xilenos

Básicos inorgánicos

– Ácidosulfúrico– Soda cáustica– Cloro– Ácido clorhídrico– Soda solvay– Sales de potasio, litio, calcio, etc.

– Estireno– Cloruro de vinilo– Etilbenceno– Alquilbenceno– Alcoholes C7-C13– Ácido tereftálico– Etilenglicol– Propileglicol– Ácido acético– Acetona– Acetatos

Química fina Orgánicos e inorgánicos

– Pigmentos y colorantes– Principios agroquímicos– Intermediarios fármacos– Reactivos para análisis

– Termoplásticos:PEAD, PEBD, PEBDL,PS, PP, PVC, PET

– Resinas termorígidas– Cauchos sintéticos– Fertilizantes– Fibras sintéticas:

nylon, poliéster,acrílicas

– Detergentes– Solventes

Especialidades químicas

– Plastificantes– Mejoradores de impacto– Agentes anti UV– Espesantes– Saborizantes– Formulados agroquímicos– Adhesivos y selladores– Catalizadores



– Como se observa, el sector abarca un vasto conjunto de procesos multifuncionales,de los que se obtienen productos cuyos destinos comprenden, a su vez, una impor-tante variedad de actividades manufactureras, constituyendo así una de las ramasproductoras de insumos de uso difundido más importantes de la industria modernay, por supuesto, de nuestro país. Los productos generados por ambos sectores cons-tituyen insumos para las siguientes industrias y para la producción de las siguientesmanufacturas (Gráfico N° 43).

Gráfico N° 43

Fuente. Plan Estratégico 2010-2020. Secretaría de Industria

– Como se señala en el Plan Estratégico Industrial, la cadena de este sector se carac-teriza por los siguientes rasgos principales:

1) Fuerte “anclaje” en la producción petrolera y minera: esta industria tiene como in-sumos básicos al gas natural, la nafta virgen y los minerales, dependiendo de unadecuado abastecimiento de esos insumos. 2) Gran variedad de productos: A me-dida que se traslada “aguas abajo” la cadena ofrece una diversidad creciente de pro-ductos, a partir de la demanda de las numerosas industrias que los utilizan comoinsumos. Estos productos, además, van incorporando un importante valor en cadauna de las etapas de su procesamiento. Esto la pone en la base de numerosas ca-denas de valor industriales, transformándola así en un factor clave de la competi-tividad de la economía.89 3) Escala de producción elevada: esta cadena productiva,

Quím

ica

y pe

troq

uím

ica

Industrias demandantes

Pinturas y recubrimientosLimpieza y cuidado personalCosmética y perfumeríaFarmacéutica y medicinalAgricultura y ganaderíaMinería, petróleo y gasConstrucciónIndustria plásticaIndustria celulósico papeleraIndustria metalmecánicaIndustria automotrizIndustria de alimentos y bebidasIndustria textil, calzado y marroquinería

Alimentos y bebidasAditivos para nafta y lubricantesJabones, detergentes y cosméticosBolsas, tubos y envasesFármacos y diagósticoEspumas flexiblesFertilizantes y abonosExplosivos y pirotecniaCaños, accesorios y perfilesFibras y filamentosNeumáticosPackagin y laminaciónPiezas industriales y autopartesSolventes, pinturas y tintasBarnices y thinnerTextiles, calzado y marroquinería

Manufacturas


89 La diversidad de productos que se obtienen es cada vez mayor ya que en la actualidad se obtienenmás de 500 compuestos distintos, siendo el número de procesos también muy numeroso.


por sus características técnicas, es económicamente sostenible cuando trabaja conescalas de producción elevadas, sobre todo en los primeros eslabones. Es intensivaen capital, y como consecuencia los requerimientos de inversión son también ele-vados. En el desarrollo que haremos del sector se podrá apreciar: el tamaño de susescalas, su alto grado de concentración y la fuerte integración vertical. A estos as-pectos generales, se le debe agregar la importante extranjerización del sector. 4)Organización en polos y redes: al ser una industria que requiere grandes inversio-nes “aguas arriba”, tiende a organizarse en “polos petroquímicos”, sea cerca de lasfuentes de provisión de la materia prima, sea cerca del insumo principal. Las ne-cesidad de complementación técnica y económica entre plantas y firmas petroquí-micas, así como las economías de escala que se dan en el transporte hasta las plantaspetroquímicas de los hidrocarburos y de las materias primas dan lugar a economíasde aglomeración que toman cuerpo en otro de los fenómenos característicos de laorganización productiva del sector: la conformación de polos petroquímicos.90 Eneste sentido, debe destacarse el caso de la producción de los químicos básicos de-rivados de los hidrocarburos que posee una considerable concentración en los prin-cipales polos petroquímicos resultado tanto de las complementariedades técnicasque potencian su producción, como por la necesidad de contener costos de trans-porte de determinados insumos (etano, propano, butano, gas y nafta virgen).

– Alrededor de esos polos, y de las empresas que forman el núcleo de los mismos, sesuele articular una red de empresas vinculadas con aquellas, tanto proveedoras comoclientes. Esta organización genera, a su vez, la siguiente situación: eslabonamientoentre grandes, medianas y pequeñas empresas. Si bien por la lógica técnica y eco-nómica de la cadena tiende a haber pocas (y grandes) empresas en la etapa de laprimera transformación del insumo en producto básico, a medida que la producciónavanza “aguas abajo” aumenta la cantidad y se reduce el tamaño de muchas de lasempresas existentes en el sector.

– La organización en polos y el enorme peso del capital extranjero91 que se mencionóanteriormente, puede apreciarse en el Gráfico N° 44 (en página siguiente).


90 También cabe destacar que varias empresas del complejo están localizadas en distintos parques in-dustriales dado que éstos cumplen con las regulaciones específicas que requiere la industria químicapara llevar a cabo su proceso productivo como, por ejemplo, en Pilar o Almirante Brown. Aquí, enton-ces se plantea una diferencia puntual de localización de las empresas industriales del sector que nose determina por relación con el producto o con la tecnología específica sino a la garantía de determi-nadas normas imprescindibles durante el proceso productivo.

91 Como en otros rubros de la producción industrial en Argentina la estructura empresaria actual delas cadenas petroquímicas reconoce su origen, fundamentalmente, en los procesos de privatizaciónperiférica iniciados por la dictadura militar en 1976, y consolidado a partir de la década de los no-venta.


Gráfico N° 44 Polos de empresas petroquímicas y origen de su capital (Extranjeras en rojo)

La producción química y petroquímica

– El fuerte crecimiento de la economía iniciado en 2003 potenció la demanda interna deproductos químicos y petroquímicos. El valor bruto de producción de la cadena au-mentó 144% entre los años 2003 y 2013. Esta cifra es resultado del crecimiento en eseperíodo del valor bruto de producción químico (180%) y del aumento del valor brutode producción petroquímico (100%). De esta manera el sector representaba, al 2013,el 10,3% del VBP del total de los sectores de la industria en su conjunto (ver GráficoN° 45 en página siguiente).

Área Río TerceroAtanor SCAFábrica militar Río IIIPR III SA

Área EnsenadaMafissaPetroken SAYPF SA

Área Bahía BlancaPBB Polisur SAProfertil SASolvay Indupa SA

Área Luján CuyoPetroquímica Cuyo SAICYPF SA

Área San Lorenzo - Puerto San Martín - Gral. LagosAkzo Nobel Argentina SAAlto Paraná SA (División Química)BASF Argentina SADow Química argentina SAPetrobras Argentina SAVarteco Química Puntana SA

Área Campana - San NicolásAtanor SCABunge Argentina SACabot Argentina SAICCarboclor SACarboquímica del Paraná SADak Américas Argentina SAPetrobras Argentina SA

Área Plaza HuinculYPF SA

Área Gran Buenos AiresAtanor SCAInduspol Aislaciones SRL (Junín)Invista Argentina SRLPetroquímica Argentina SA(San Miguel del Monte)



Gráfico N° 45

VBP Cadena química y petroquímica 2003-2013

Fuente: Secretaría de Industria -2014

– Por su parte, las exportaciones petroquímicas pasaron de 892 millones de dólaresen 2003 a 1.138 millones en 2013, es decir, aumentaron aproximadamente un 24%.Por su parte, las exportaciones químicas pasaron de 955 millones de dólares en 2003a 6.173 en 2013 registrando un incremento de aproximadamente 560%. A su vez,en el período 2003 y 2013 las importaciones se incrementaron en el sector químicode 2.100 millones de dólares a 6.173 millones, es decir un 194% y las petroquímicasde 834 millones de dólares a 3.331 millones, es decir, un 391%. La balanza comer-cial, que en el año 2003 tenía un saldo negativo entre ambos sectores de 1.145 mi-llones de dólares, se elevó a 3.148 en 2010, a 3.625 en 2011, a 3.381 en 2012 y a4.129 millones de dólares en 2013, lo que muestra claramente el déficit en el procesode sustitución de importaciones del sector que es, en gran medida, producto de lasestrategias llevadas a cabo por las empresas que dominan estos sectores de la acti-vidad económica.92 En este sentido, es importante indicar que las corporacionesdel sector son también los grandes importadores de productos químicos y petro-químicos. De esta manera, para 2011, sustancias y productos químicos se constitu-

0

5

10

15

20

25

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

QuímicaPetroquímica

Millones de US$

5 6 6 7 8

10 11 13 14 15 14

4 5 6 6 7 8 6 7 8 8 8

9 11 12 13

15

18 17

20 22 23 22


92 En términos generales, nuestro país tiene una estructura de importaciones de productos químicos ypetroquímicos en la cual predominan los productos finales. En 2011 las importaciones estaban com-puestas por productos finales 56%, básicos el 13% e intermedios con el 31%. El desafío es revertiresta situación a través de dos estrategias: a) sustituyendo importaciones de productos finales b) au-mentando y diversificando la “cartera” de exportaciones, de modo que la compongan de manera cre-ciente productos, generados por empresas nacionales, con mayor grado de elaboración. Las principalesimportaciones petroquímicas eran en 2013: polietileno de alta densidad (film, soplado, inyección, tuberíaentre otros), ácido tereftálico (recubrimientos y envases plásticos), polietileno de baja densidad con-vencional y lineal (film, extrusión, entre otros), politereftalato de etileno (uso textil y envase “PET”). Lasprincipales importaciones químicas son: dióxido de titanio (celulosa, pinturas y recubiertos entre otros),carbonato de sodio (vidrio, producción de papel entre otros), gelatina (medicamentos para uso humano,entre otros), agua oxigenada 100% (blanqueo celulosa, textil, alimentos entre otros), hidróxido de sodio100% (refinación de metales, vidrio, celulosa y papel –kraft– entre otros).


yeron en uno de los rubros de mayor importancia para explicar el déficit comercialen el sector industrial de la Argentina (ver Gráficos N° 46 y N° 47).

Gráfico N° 46Sector petroquímico - Balanza comercial 2003 y 2010-2013

Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Industria -2014

Gráfico N° 47Sector Químico - Balanza comercial 2003 y 2010-2013

Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Industria, 2014

-2000

-1000

0

1000

2000

3000

4000

2003 2010 2011 2012 2013

–1247 –1743

–1345 –1287


Millones de US$

-3000

-2000

-1000

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

2003 2010 2011 2012 2013

– 1145 –1901 –1882 –2036

–2842


Millones de US$



Concentración y extranjerización del sector químico y petroquímico

1) Sector químico

– En el caso de los productos básicos químicos, existe una producción múltiple de pro-ductos, más relacionada con las necesidades de las distintas etapas del proceso pro-ductivo dentro de la cadena –integración vertical– que con un proceso“multiproducto” propiamente dicho al interior de una firma.93 Este hecho respondetanto a la especialización en algún producto principal complementada con otros decarácter marginal o a la necesidad de garantizar el abastecimiento de insumos claves.En estos productos básicos, se observa una elevada concentración de la producción.94

A pesar de los cambios operados con la nacionalización de YPF que ha permitidoaumentar en forma significativa la participación de esa empresa, el capital extranjeroy en mucho menor medida las corporaciones nacionales, siguen dominando la pro-ducción de los básicos tanto del complejo químico como del petroquímico. Los pro-ductos principales generados en nuestro país y las corporaciones que llevan a caboese proceso puede observarse en las Tablas N° 44 y 45 en la página siguiente.

– Entre los productos generados por la química fina95 y las especialidades, en cambio,cabe destacar que se combina una fuerte especialización productiva con el desarrollode una pequeña gama de variedades orientada a satisfacer unos pocos mercados;aunque, tal como ocurre con los productos básicos, las firmas tampoco llegan a ope-racionalizar procesos “multiproductos” y también es muy fuerte la presencia de lascorporaciones, particularmente las extranjeras. Entre muchas otras, se pueden men-cionar como ejemplo a Dow Química Argentina S.A (EE.UU.), The Clorox Com-pany (EE.UU.), Grupo Azco (Holanda), Air Liquide (Francia), Grupo Linde(Alemania), Petroken (Alemania), Basf, (Alemania), Cabot (Canadá), AmpacetSouth America - (EE.UU.), Eastman Chemical - Voridian (EE.UU.).


93 Esto se destaca principalmente entre los básicos derivados de los hidrocarburos.94 La concentración de la producción en este caso se relaciona con el porcentaje que una empresa genera

en el total de un producto determinado.95 Para la producción de la química fina se emplean múltiples tecnologías claves, entre ellas, se destacan

las siguientes: 1. Extracción de animales, microorganismos o plantas; aislamiento y purificación: usada,por ejemplo, para alcaloides, antibacteriales como penicilinas, esteroides, etc. 2. Hidrólisis de proteí-nas, especialmente cuando son combinadas con cromatografía de intercambio de iones; empleadaen el caso de los aminoácidos. 3. Síntesis químicas, tanto a partir del refinamiento del petróleo comode otros extractos. Por ejemplo, para llegar a un medicamento, diversos procesos de síntesis y reac-ciones son necesarios, los cuales requieren un set específico de químicos intermedios. A la vez, de-terminados procesos demandan isopropanol para facilitar el secado a través de la evaporaciónempleando un film evaporador delgado que permite la precipitación. 4. Biotecnología, en particularbiocatálisis (métodos enzimáticos), fermentación y tecnología de cultivo celular.


Tabla N° 44Empresa productoras de quimicos básicos inorgánicos.

Argentina 2013

Productos Básicos Empresas Productoras Porcentaje Capacidad Propiedad - País Instalada/país

Ácido Sulfúrico 98% 1) Akzo nobel - Holanda 372) Meranol - Argentina 263) Ar Zinc. - Grupo Glencore - Suiza 20 83%

Agua oxigenada 100% Atanor - EE.UU. 100%Ácido Tartárico Atanor - EE.UU. 80%Bórax 10 (Tetraboratos Borax Argentina - de sodio) Grupo Orocobre - Australia 91%Carbonato de sodio Alcalis de la Patagonia - (Soda Solvay) Grupo Indalo - Argentina 100%Cloro 1) Solvay Indupa - Odebrecht - Brasil 49

2) Transclor - Argentina 213) Petroquímica Bermudez - Grupo Taselli - Argentina 94) Atanor - EE.UU. 8 87%

Furfural Indunor - Grupo Silvateam - Italia 100%Gelatina 1) PB Leiner Arg. Darling Ingredients Int. - EE.UU. 38

2) Rousselot Arg. - Holanda 62 100%Hidróxido de sodio 100% 1) Solvay Indupa – Odebrecht - Brasil 49(soda cáustica) 2) Transclor S.A - Argentina 20

3) Atanor - EE.UU. 11 80%Parafina 1) Parafina del plata - Grupo Eurnekian - Argentina 65

2) YPF - Argentina 35 100%

Tabla N° 45Empresa productoras de Quimicos Básicos derivados de hidrocarburos.

Argentina 2013

Productos Básicos Empresas Productoras Porcentaje Capacidad Propiedad - País Instalada/país

Amoníaco 1) Profertil - Agrium - Canadá - YPF - Argentina 152) Bunge - Brasil 83 98%

Benceno 1) Petrobras - Brasil 452) YPF - Argentina 55 100%

Buteno-1 YPF - Argentina 100%Etileno 1) PBB Polisur- Dow Chemical - EE.UU. 93

2) Petrobras - Brasil 7 100%Metanol 1) YPF - Argentina 12

2) Alto Paraná - Grupo Arauco - Chile 88 100%Sulfuro de carbono Azco - Holanda 100%Tolueno BTX Petrobras - Brasil 100%Tolueno (reformado) YPF - Argentina 100%o-Xileno p-Xileno YPF - Argentina 100%Xilenos mezcla 1) Petrobras - Brasil 38

2) YPF - Argentina 62 100%Fuente : Elaboración propia en base a datos del Instituto Petroquímico Argentino (IPA) – año 2013



– A partir de los procesos anteriores, el complejo químico como tal se abre endiversas cadenas de valor. Abastece indirectamente al agro –a través de los in-termediarios y principios activos para agroquímicos– y a la demanda de con-sumo final –con insumos para medicamentos, barnices y pinturas, cosméticos,productos de higiene, etc. (ver en el anexo de este capítulo las principales cor-poraciones que lideran estos sectores). También, aprovisiona a la minería, a lasiderurgia y a la producción de hidrocarburos con distintos aditivos, selladores,solventes, explosivos y a otras ramas de la industria manufacturera. Entre estosúltimos, suministra fibras, filamentos y pigmentos para los sectores de textiles,calzado, marroquinería, papel y gráfico; plásticos y neumáticos para la industriaautomotriz; aromatizantes y saborizantes para alimentos y bebidas; bolsas,tubos, envases, contenedores, packaging y laminación para envase de productosmanufactureros en general.

2) Sector petroquímico

– En el caso específico de la petroquímica, tal como se ha señalado anterior-mente, las distintas cadenas se diferencian, en primera instancia, por la materiaprima que tienen como origen. La cadena de valor comienza con la trasforma-ción de sus materias primas que tiene como primer resultado los petroquímicosbásicos que se han descripto en el punto anterior. A partir de éstos se obtienenlos productos intermedios, que son a su vez, la base para la elaboración de lospetroquímicos finales. Sin embargo, es necesario aclarar que existen productosfinales obtenidos directamente a partir de la transformación de los petroquí-micos básicos y productos intermedios que no tienen como destino la elabora-ción de un petroquímico final sino que es utilizado en otros campos de laindustria química. De modo que si bien esta división del árbol de productospetroquímicos no es absolutamente unívoca, permite analizar funcionalmentelas cadenas productivas que conforman el sector.

– Los principales productos intermedios y finales que se generan en el país en estecomplejo tienen, también en este caso, un alto nivel de concentración de la produc-ción y un dominio prácticamente total de las corporaciones, particularmente las ex-tranjeras (ver Tablas N° 46 y N° 47).



Tabla N° 46Productos petroquimícos intermedios producidos en Argentina, empresas

productoras y destino de los productos (2013)

Productos Empresas Productoras % capacidad Destino local de Intermedios Propiedad/país instalada/país la producción (%)Acetaldehído Atanor - EE.UU. 100 Ácido acético 100 Acetona Carboclor - ANCSOL - Uruguay 100 Metil isobutil cetona 14, Reventa

33. Extracciones farmacológicas 5,Pinturas y barnices 20, Tintas grá-ficas 5 Adhesivos 10, Varios 13

Ácido acético Atanor - EE.UU. 100 Industria química 31, IndustriaPetrobras - Brasil textil 24,Industria alimenticia 21,

Industria farmacéutica 15, Cueros6, Colorantes 3

Ácido benzoico Petroquímica - Argentina 100 Benzoato de sodio 80, Plastifi-cantes 5 Varios (pinturas, resinas,etc.) 15

Ácido salicílico Atanor - EE.UU. 100 Industria farmacéutica 96, Varios 4Alcoholes de C7 a C13 YPF - Argentina 100 Plastificantes 90, Varios 10.Alquilbenceno lineal YPF - Argentina 100 Base para detergentes 100Anhídrico ftálico Varteco Química - Argentina 100 Resinas poliéster 30, Plastifican-

tes 30, Resinas alquídicas 40.Anhídrido maleico YPF - Argentina 100 Resinas poliéster 70, Resinas ma-

leicas 14, Aditivos para papel 12,Varios 4.

Butanol secundario Carboclor - ANCSOL - Uruguay 100 Metil etil cetona 90, Tintas gráfi-cas 10

Ciclohexano YPF - Argentina 100 Exportación 100Cloruro de vinilo Solvay Indupa - Grupo 100 Policloruro de vinilo 100.

Odebrecht - BrasilDicloroetileno Solvay Indupa - Grupo 100 Cloruro de vinilo 100.

Odebrecht - BrasilEstireno Petrobras - Brasil 100 Poliestireno conv. y alto impacto 48,

Poliestireno expandible 16, Látices/ Emulsiones 8, Resina poliéster 8,Caucho estireno-butadieno 20

Etilbenceno Petrobras - Brasil 100 Estireno 100Formaldehído 37% Alto Paraná - Grupo Arauco - Chile 45 Resinas 77, Industria del cuero 8,

Resinas Concordia - Ind. Koch - Industria química 8, Desinfección EE.UU. 32Atanor - EE.UU. 23 100 2,Textil 2,Varios 3

Isopropanol Carboclor - ANCSOl - Uruguay 100 Acetona 48, Tintas gráficas 21,Reventa 11, Laboratorios 5, Pintu-ras 5, Agroquímicos 5, Varios 5.

Fuente : Elaboración propia en base a datos del Instituto Petroquímico Argentino (IPA) – año 2013



Tabla N° 47Productos petroquimícos finales producidos en Argentina, empresas

productoras y destino de su producción (2013)

Productos Empresas Productoras % capacidad Destino local de Finales Propiedad/país instalada/país la producción (%)Acetato de n-butilo Atanor - EE.UU. 100 Pinturas y thinners 55, Tintas 22,

Industria química 15, Cosmética4, Industria plástica 4

Acetato de etilo Atanor - EE.UU. 100 Tintas 73, Pinturas y thinners 19,Cosmética 2,Adhesivos de con-tacto 3,Varios 3

Caucho acrilonitrilo- Petrobras - Brasil 100 Piezas industriales 41, butadieno Autopartes 43, Varios 16Caucho estireno- Petrobras - Brasil 100 Neumáticos 60, Material de butadieno reparación de neumáticos 18,

Calzado 7,Piezas industriales 4,Autopartes 1, Varios 10.

Concentrado urea- Alto Paraná - Grupo Arauco Colas para aglomerados formol - Chile 45 y terciados 100.

Resinas Concordia - Ind. Koch - EE.UU. 36Atanor - EE.UU. 19 100

Eteres glicolicos Dow Química 100 Revestimientos 25, Tintas 25, Di-luyentes/Thinners 15, Curtiem-bres 20, Varios 15

Metil isobutil cetona Carboclor - Uruguay 100 Metil isobutil carbinol (minería)20, Reventa 37,Pinturas 24,Thin-ner 15,Lacas 4.

Metil etil cetona Carboclor - Uruguay 100 Pinturas y barnices 26. Despara-finación de aceites 16, Reventa30, Adhesivos 7, Thinner 13,Agroquímicos 3,Varios 5

Metilato de sodio Evonik - Alemania 100 MetanolMTBE 1) YPF Argentina 79

2) Carboclor- Uruguay 21 100 Nafta sin plomo 100Negro de humo Cabot - Canadá 100 Neumáticos 80, Artículos varios

de caucho 15, Pinturas, tintas,plásticos y varios 5.

Nylon 66 Invista arg. - Koch Industries 100 FIbra industrial: Neumáticos, - EE.UU. redes de pesca, telas recubiertas,

sogas, cintas transportadoras 56,Fibra textil 4, Plásticos de inge-niería 40.

Policloruro de vinilo Solvay Indupa- Grupo Braske - 100 Caños y accesorios 44,Cables 12,(PVC) y copol. Odebrecht -Brasil Film y lámina 12, Calzado 9, Per-

files rigidos 9, Botellas 6, Man-gueras 4, Varios 4



Poliestireno conv. Petrobras -Brasil 100 Packaging 61, Laminación 7,Re-y alto impacto frigeración 9, Electrónicos / TV /

Estuches CD 4, Varios 19.Poliestireno expandible BASF 95 Construcción 62, Envases y em-

balaje 36, Varios 2.Polietileno de alta PBB Polisur - Dow Chemical 100 Film 31, Soplado 37, Inyección 12,densidad - EE.UU. Tubería 16, Varios 4.Polietileno de baja PBB Polisur - EE.UU. 100 Film 92, Extrusión 5, Varios 3.densidad conv.Polietileno de baja PBB Polisur - EE.UU. 100 Film 88, Inyección 9, Varios 3.densidad linealPoliisobuteno YPF - Argentina 100 Aditivos para lubricantes 85, Ad-

hesivos y selladores 5, Lubrican-tes 8.

Polioxi Dow Química - Dow Chemical 100 Espuma flexible de poliuretanopropilénglicoles - EE.UU. 78, Espuma rígida 17, Espuma

moldeada 4.Polipropileno 1) Petroquímica Cuyo - Inyección 28, Película 22, Fibras y

Grupo Sieleki - Argentina 60 filamentos 19, Extrusión 19, Rafia2) Petroken - Grupo Lyondell- 8 Termoformado 3, Soplado 1

Basell - Holanda - EE.UU. 40 100Politeref. de etileno - Dak Américas - Grupo ALFA S.A. 100 Envases 100.Envase - MéxicoPoliteref. de etileno - Maffissa - Argentina 100 Hilado y fibra poliéster 100.TextilSulfato de amonio Ternium-Grupo Techint- Argentina 100 Fertilizantes 91,Uso industrial

(curtiembres y otros) 9.Urea 1) Bunge - Brasil 83 Fertilizantes 97, Industria

2) Profertil - Agrium - Canadá - química y plástica 3.YPF Argentina 27 100

Fuente : Elaboración propia en base a datos del Instituto Petroquímico Argentino (IPA) – año 2013

– A título de ejemplo en el Gráfico N° 48 (en la próxima página) presentamos la es-tructura de algunas cadenas de valor petroquímica y las empresas que intervienenen los distintos eslabones para la elaboración de los productos finales que consti-tuyen, a su vez, insumos para una serie de industrias. Allí se puede observar ademása las empresas elaboradoras de las materias primas que utilizan las industrias petro-químicas, en este caso el gas natural, también con una fuerte participación del capitalextranjero que domina su producción, a pesar de que la nacionalización de YPF hapermitido recuperar, aunque parcialmente, la capacidad de nuestro país para inter-venir en este importante proceso productivo y, de esa manera, generar en el futurolas condiciones para sentar bases diferentes en el desarrollo del mismo. En estosejemplos las materias primas claves utilizadas como insumo central para la pro-ducción son el etano, el butano y el propano. En el caso del etano la mayor empresaproveedora de este producto, con una participación en el mercado del 62%, es la



empresa Mega, corporación que está en manos extranjeras con un porcentaje delcapital que asciende al 62% del capital (Petrobras -Brasil 34% y Dow Chemical -EE.UU. 28%) y un 38% en manos de YPF. La otra compañía proveedora es Trans-portadora de Gas del Sur, con una participación del 35%, que está controlada


Gráfico N° 48Principales productos petroquímicos porvenientes del gas

Fuente: Consultora Abceb - 2013

Insumos Básicos Intermedios

Materias primas

Industrias consumidoras

AgriculturaPlástico

TextilAutomotriz

ConstrucciónFarmacéutica

Finales

Etano Amoníaco Resinas ureicasy fertilizantes

Butano MTBE/naftassin plomo

Policlorurode vinilo

Propano Propileno

Etileno

Polietilenos

Polipropileno

Petroquímicos

Urea

Metanol Formaldehido

Formaldehido


mayoritariamente por el Grupo Pampa Argentina96 (Mindlin y otros - Argentina- e inversores de bolsa de Buenos Aires y Nueva York) y Petrobras - Brasil. Conrelación al butano, también son Mega y TGS con una participación del 27% y 23%respectivamente, junto a Refinor con el 15% (en esta empresa YPF controla el 50%y el otro 50 se divide entre Petrobras - Brasil, 28,5% y Pluspetrol Energía - Ho-landa, 21,5%). En menor medida, son también proveedores de esta materia prima,Refinor con el 14%,Total Austral - Francia con el 13% y otras corporaciones con el21%. Finalmente, en lo que se refiere al propano, se repiten las mismas empresasque en el butano mega con el 28%, TGS con el 24%, Refinor con el 14%, Total Aus-tral con el 14%, YPF con el 9% y otras con el 20% restante.

Fertilizantes y plásticos

– Tomando como base las cadenas descritas en el Gráfico N° 48, es importante destacara dos de ellas que constituyen los grupos de productos de la petroquímica final demayor importancia en el país y que proveen a la industria de fertilizantes y plásticos.Por un lado, la industria plástica que utiliza como insumos esenciales a las denomi-nadas resinas termoplásticas: polietileno, polipropileno, poliestireno, PET y PVC. El


96 Pampa Energía es la firma energética más importante del país. Además de Edenor (la mayor dis-tribuidora de electricidad de Argentina, en términos de número de clientes y electricidad vendida en2012), en la que posee el 53% de las acciones, controla también la Central térmica Güemes (90,42%),la Central térmica Loma la Lata (100%), la Central Piedrabuena (100%) y las Centrales hidroeléc-tricas Nihuiles y Diamante en Mendoza en las que posee el 59%. También controla a Transener Ar-gentina (la principal transportadora de electricidad del país que opera y mantiene el sistema detransmisión de electricidad de alto voltaje más grande de Argentina, con más de 17.800 km –incluyendoTransba– de líneas de transmisión de alta tensión que, al 31 de diciembre de 2012, representaron apro-ximadamente el 95% de la red de alta tensión del país). Finalmente, es propietaria de Petrolera Pampa(100%) y de otro conjunto de empresas en otros rubros, En 2012 sus controladas facturaron untotal de 1.116 millones de dólares. Es el único grupo del país, que tiene activos tanto en generación,como en transporte y distribución. Resulta interesante señalar que el Ceo y accionista de la empresaPampa Energía, es junto a Damián Mindlin y Gustavo Mariani, controlantes indirectos de Pampa Hol-dings LLC, sociedad registrada en el Estado de Delaware, EE.UU. y también accionista de PampaEnergía. Pampa Holdings LLC tiene actualmente 2 socios: Pampa F&F y Labmex International.Pampa F&F es una sociedad registrada en Delaware, administrada por Dolphin Fund ManagementS.A (sociedad registrada en Uruguay y controlada por Damián Mindlin y Gustavo Mariani) y LabmexInternational, una sociedad registrada en Luxemburgo controlada por Tavistock Group que es una in-versora con sede en Bahamas fundada por el estadounidense Joe Lewis, quien es el principal inversoren la empresa. Pampa Holdin LLC controla en forma directa e indirecta el 29% de las accionesordinarias de Pampa Energía, y participan también en esta última, con un porcentaje que no se pudoaveriguar, varias entidades de inversión que agrupan a tenedores de acciones de los EstadosUnidos. Vale la pena recordar también que, en septiembre de 2013, la Procelac (Procuraduría Adjuntade Criminalidad Económica y Lavado de Activos), hizo una denuncia penal contra el Grupo ST, delcual Marcelo Mindlin, (titular y accionista de Pampa Energía) es también uno de sus principalessocios. La presentación se basa en “la presunta participación en el delito de lavado de dinero”. Estadenuncia echó atrás, en principio, el millonario acuerdo que tenía previsto firmar la petrolera estatalYPF con la compañía Pampa Energía para la exploración de Vaca Muerta, más precisamente en laregión del Mangrullo, al norte de Cutral Có.


otro conjunto de productos cuya relevancia se equipara con el de las resinas, es el re-lacionado con la producción de fertilizantes nitrogenados. Debe tenerse en cuenta,para confirmar su importancia que, para el período 2003-2010, entre las resinas ter-moplásticas y los fertilizantes nitrogenados (v. gr. Urea), se concentró alrededor del78.6% del tonelaje producido por la petroquímica final, el 41.9% del importado, el79.7% del exportado, y el 61.8% del tonelaje aparentemente consumido.

1) Fertilizantes

– La disponibilidad de materias primas en origen constituye un elemento clave parael desarrollo de este rubro, razón por la cual esta industria en el país depende pri-mordialmente de los nutrientes que existen en forma aprovechable en el subsueloargentino. Por eso, en nuestro país la producción está centrada en los fertilizantesnitrogenados que tienen como insumo fundamental al gas natural, siendo por tantouna industria fuertemente vinculada con la extracción de hidrocarburos.

– En el caso de la cadena productiva etano-amoníaco-urea- resinas ureicas necesariapara producir los fertilizantes nitrogenados se ha señalado que dos empresas con-trolan este proceso: Bunge (Brasil),97 que adquirió la planta de Petrobrás en 2009,en el marco de una estrategia creciente de firmas comercializadoras que se diversi-ficaron en agroquímicos y, por otro lado, Profértil (Agrium - Canadá, YPF - Ar-gentina), con una capacidad productiva que aproximadamente duplica la de lafábrica de Bunge en Campana. Estas corporaciones controlan entonces práctica-mente la totalidad de la producción de los fertilizantes nitrogenados del país, a lasque se suma Cargill que produce fertilizantes fosfatados (ver Gráfico N° 49 en pá-gina siguiente). Estas corporaciones son también principales importadores de in-sumos y fertilizantes para el agro y controlan, incluyendo la comercialización deproductos importados, el 80% del mercado del país.98


97 Bunge es una compañía de agro-negocios, fertilizantes, alimentos y energía, con operaciones globalesintegradas en toda la cadena. Como se vio en la primer parte de este capítulo al hablar de los cerealesy oleaginosas, en Argentina esta corporación exporta principalmente productos derivados de soja,además de trigo y maíz. Por otro lado, participa en el inicio de la cadena ofreciéndole al productoragropecuario fertilizantes: Bunge es productor y comercializador de fertilizantes nitrogenados, fosfa-tados y azufrados, completando así la oferta de nutrientes que más se requieren en el país. De estamanera, su actividad integra toda la cadena: desde la distribución de fertilizantes, la recepcióny almacenaje de granos, la industrialización de oleaginosas, la producción de harinas con dife-rentes contenidos proteicos y aceites vegetales, tanto crudos como destinados al consumo hu-mano, y la comercialización de granos, (cereales, oleaginosas y subproductos derivados)fundamentalmente destinados al mercado externo. En lo que respecta específicamente a fertilizantesBunge es una marca líder en la comercialización de fertilizantes en Latinoamérica y posee una signifi-cativa y creciente presencia en Argentina. En el país, es uno de los más importantes proveedores delmercado. En relación al resto de los fertilizantes comercializados en Argentina, Bunge es la única em-presa productora de los cuatro nutrientes (N-P-K-S) más requeridos en ese mercado.

98 La producción de fertilizantes fosfatados parte de la transformación de rocas fosfóricas, de las cualesse extrae ácido fosfórico. En Argentina no han sido descubiertos yacimientos de una calidad suficienteque justifique su explotación, por lo cual la mayor parte del mismo se importa.


Cuadro N° 49Volumen del mercado de fertilizantes en Argentina

Fuente: Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, 2013

– Con respecto a la comercialización de fertilizantes, existe una tendencia mundialhacia la diferenciación por mezcla de nutrientes para su aplicación en las diferenteszonas, de forma tal de adaptar el producto utilizado a las características específicasdel lugar en que se va a desarrollar la producción agrícola. Esta nueva modalidadparte del análisis de los suelos, de forma de identificar qué fertilizantes aplicar segúnzonas, parcelas y cultivos a realizar, lo que da lugar a cientos de fórmulas específicas.Sobre esta base, los productores especifican la mezcla deseada a la empresa a la quecompran, siendo usual que un mismo campo requiera diferentes mezclas según lasnecesidades de cada parcela. La contrapartida de este fenómeno es la necesidad deque las empresas oferentes cuenten con la capacidad de ofrecer a cada productor lamezcla específica que éste demanda, según las especificaciones del mismo, a travésde una red de distribución con amplia cobertura geográfica. En Argentina, la em-presa Agroservicios Pampeanos (del grupo canadiense Agrium) es líder en estanueva modalidad de comercialización. En términos tecnológicos, la nueva forma decomercialización de fertilizantes supone, en forma complementaria, el mapeo sate-lital de las tierras, de forma tal de poder corresponder a cada lote específico la mezclacorrespondiente.99

– Al observar el Gráfico N° 50 (en la próxima página), se puede visualizar el impor-tante crecimiento del consumo de fertilizantes en Argentina, algo semejante a loocurrido con los fitosanitarios (acaricidas, funguicidas, herbicidas, cura semillas, in-

Azufrados 5% Potásicos 2%

Otros 2%

Fosfatados 44% Nitrogenados 47%


99 Tomado de Pablo Dragún y Marianela Sarabia, “Análisis Sectorial - Químicas básicas” –Centro Inter-disciplinario en Ciencia Tecnología e Innovación, 2013.


secticidas y otros).100 Gran parte de la respuesta a esta demanda ha estado brindadapor el incremento de la producción de estas empresas, sin que a pesar de ello hayantenido que reducir las importaciones de este producto, que incluso han crecido apartir de 2003 con respecto a años anteriores.

Gráfico N° 50Evolución del consumo de fertilizantes

Fuente: Ciafa - Fertilizar

– En resumen, la producción final y comercialización de fertilizantes tiene como ac-tores principales a tres grandes multinacionales. Si bien existen asimetrías entre lasmismas, se trata de diferencias relativas entre actores que comparten su carácter degrandes firmas diversificadas. La contrapartida de esto es la existencia de grandesasimetrías con las pequeñas y medianas empresas que comercializan estos produc-tos (si bien también hay grandes otras empresas en la comercialización), así comotambién con los productores que los consumen.

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

1990 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 2012

Nacional Importado

Miles t


100 Como se ha señalado al principio de este capítulo al abordar la cadena oleaginosa, un grupo suma-mente reducido de firmas multinacionales dominan el mercado argentino de fitosanitarios. Tambiéndominan (al igual que en gran parte de la industria farmacéutica) la generación de productos paten-tados y, en consecuencia, son los principales beneficiarios de la renta tecnológica. Por sus capaci-dades científicas, económicas y financieras, se diferencian del resto de los actores de la industria,subordinando claramente a las medianas y pequeñas empresas a su dinámica e intereses. Monsanto(EE.UU.) y Syngenta Agro (Suiza), controlan un altísimo porcentaje de la producción (más del70%), seguidas de la empresa Atanor (EE.UU.), Dow Chemical (EE.UU.), Bayer (Alemania) y Jhon-son y Jhonson (EE.UU.) que produce fitosanitarios para su uso por la población en general.


2. Iindustria plástica

– En lo que se refiere a la cadena Etano –etileno– polietileno que también ha sidodescripta anteriormente y que produce los insumos para la industria plástica, resultainteresante ampliarla teniendo en cuenta la importancia de la misma en nuestro paísy el papel que juegan las corporaciones extranjeras en este rubro. Como se ha vistoen tablas anteriores, la industria plástica utiliza como insumos esenciales a las de-nominadas resinas termoplásticas: Polietileno, Polipropileno, Poliestireno, PET yPVC. En efecto, estas cinco resinas son los insumos fundamentales de la industriatransformadora plástica y, tal como se indicó, uno de los dos grupos de productosde la petroquímica final de mayor importancia.

– Los insumos mencionados, obtenidos a partir del procesamiento del petróleo o delgas natural, llegan a la industria transformadora plástica101 en forma de pellets-commodit. La industria plástica, integrada mayormente por empresas medianas ypymes, produce artículos que pueden ser agrupados de la siguiente manera, teniendoen cuenta su finalidad: semiterminados (productos que luego serán transformadosnuevamente por otras industrias): películas (film), barras, varillas, perfiles, placas,láminas, hojas, revestimientos, etc.; envases y embalajes: cajas, cajones, bolsas, bote-llas, bidones, damajuanas, frascos, potes, tambores, tapones, tapas, etc.; Tuberías, sa-nitarios y otros materiales para la construcción: tubos y accesorios de tuberías(juntas, codos, empalmes, etc.), mangueras, bañeras, duchas, bidés, inodoros, depó-sitos, cisternas, puertas, ventanas y sus marcos, etc.; artículos de uso doméstico: va-jillas y demás objetos para el servicio de mesa o de cocina (biberones, juegos de té,café, vasos, tazas, platos), artículos para higiene y tocador (jaboneras, portacepillos,portarrollos, esponjas, toalleros, cortinas de baño, etc.), contenedores para alimentosy microondas, etc.; autopartes: partes de vehículos automóviles: guardabarros, de-fensas, parrillas, tableros, tapizados, ópticas, cables, perillas, etc.; otros insumos: ar-tículos de oficina, correas de transmisión y correas transportadoras; artículos delaboratorio o de farmacia, accesorios utilizados para hemodiálisis; cascos de seguri-dad, etc. Otros bienes de consumo final: artículos escolares, accesorios de vestir, es-tatuillas y adornos, etc.

– En la Argentina, los petroquímicos básicos que se eslabonan con la cadena de resinasplásticas (Polietileno, Polipropileno, Poliestireno, PET y PVC utilizados por la in-dustria plástica), se estructuran sustancialmente alrededor de dos procesos produc-tivos fundamentales. En primer lugar, con el básico más importante de todo el sector


101 Aproximadamente el 60% de la industria plástica propiamente dicha, genera, a su vez, productosque son insumos para otras industrias. Entre las principales actividades a las que abastece se des-tacan las industrias de alimentos y bebidas, eléctrico-electrónica y automotriz, y el sector de la cons-trucción.


petroquímico que es el etileno, elaborado a partir del etano (proveniente del gasnatural y generado por MEGA y TGS). El etileno en nuestro país es obtenido fun-damentalmente del crackeo térmico de etano, en las instalaciones de PBB Polisur(Dow Chemical) en Bahía Blanca (93% de la producción).102 De la polimerizaciónde este básico se elaboran cuatro de las cinco resinas esenciales para la industriatransformadora plástica: a) Polietileno en todas sus variedades; b) en combinacióncon el estireno (petroquímico intermedio) las distintas variedades de poliestireno;c) en combinación con el óxido de etileno (petroquímico intermedio) se producePET, y c) junto con el cloruro de vinilo (petroquímico intermedio), se obtiene PVC.En segundo término, el otro básico que eslabona con las resinas plásticas es el pro-pileno, obtenido sustancialmente de las refinerías de YPF y otras empresas de origenextranjero. De la polimerización de este petroquímico básico se obtiene el polipro-pileno que conforma la quinta resina plástica (ver Gráfico N° 51 en la página si-guiente).

– Existe casi una total extranjerización de este rubro petroquímico plástico. Sin tomaren cuenta la reciente nacionalización de YPF que participa en la producción de ma-terias primas, las únicas compañías controladas por capitales locales en todo el es-quema son Mafissa (produce el 100% de PET para uso textil), Induspol (queproduce el 4% del Poliestireno expandible en el país) y Petroquímica Cuyo (queproduce el 40% de polipropinelo), mientras que el resto de las compañías constituyenfiliales de corporaciones multinacionales de diversos orígenes. Ellas son:

• PBB Polisur, filial del Grupo Dow Chemical (EE.UU.), una de las principalescompañías químicas y petroquímicas del mundo, produce etileno y polietileno.Posee en Argentina un total de seis grandes plantas productivas: dos plantas deetileno (controla el 93% del mercado) y cuatro plantas de polietileno de baja den-sidad (PEBD), alta densidad (PEAD y Barcaza) y lineales (EPE) (controla el100% del mercado de todos estos productos). Como se ha visto el etileno es lamateria prima básica para la elaboración de polietilenos y PVC. El polietileno esel plástico de mayor consumo en el mundo con aplicaciones en una gran diversi-dad de productos como packaging y films para alimentos, bolsas industriales y deuso doméstico, caños para calefacción y agua, productos, moldeados por inyección,envoltorios para silos que conserven humedad, entre otros.103


102 El etano generado por MEGA y TGS se utiliza íntegramente como materia prima para las plantasde etileno de PBBPolisur, de allí el valor estratégico de esta sociedad.

103 Además de PBB Polisur, Dow Chemical posee otras empresas que la convierten actualmente en lacorporación química y petroquímica más grande del país. La Corporación opera a través de sus sub-sidiarias Dow AgroSciences Argentina, Dow Química Argentina y Rohm and Hass Argentina ycuenta con distintas unidades productivas y de negocios. Dow AgroSciences, desarrolla, fabrica ycomercializa productos para cultivos, tratamiento de malezas, insectos y enfermedades vegetales,como también el manejo de plagas en la industria y el comercio agropecuario.Además, posee unadivisión de biotecnología para desarrollar semillas de cultivo y granos de valor agregado. Dow Quí-


Gráfico Nº 51Cadena de producción de resinas plásticas

Argentina 2013

Fuente: Elaboración propia en base a datos del IPA 2013.

ETANOMega 68%TGS 32%

ETILENODow Chemical 93%

Petrobras 7%

CLORURO DE VINILOSolday Indupa 100%

POLICLORURO DE VINILO (PVC)Solday Indupa 100%

POLIESTIRENO EXPANDIBLEBasf 90%

Caños y accesorios 44%, Cables 12%,Film y lámina 12%, Calzado 9%,Perfiles rígidos 9%, Botellas 6%,

MAngueras 4%, Varios 4%

Construcción 62%, Envases yembalajes 36%, Varios 2%

POLIESTIRENO CONVENCIONALY ALTO IMPACTO

Dow Chemical 100%

Pacakaging 61%, Laminación 7%,Refrigeración 9%, Electrónicos/TV/

Estuches CD 4%, Varios 19%

POLITEREFTALATO DE ETILENODak America 100%

Envases 100%

POLIETILENO BAJA DENSIDADLINEAL

Dow Chemical 100%Film 88%, Inyección 9%, Varios 3%

POLIETILENO BAJA DENSIDADCONVENCIONAL

Dow Chemical 100%

Film 31%, Soplado 37%,Inyección 12%, Tubería 16%,

Varios 4%

POLIETILENO ALTA DENSIDADDow Chemical 100%

Film 92%, Extrusión 5%, Varios 3%

FINALES TRANSFORMACIÓNO MANUFACTURA

PROPANOMega 28%TGS 24%

Refinor 14%Total Austral 14%

YPF 9%Otros 20%

PROPILENOYPF 62%Shell 15%Esso 12%

Dow Chemical 6%Petrobras 4%Refinor 1%

POLIPROPILENOPetroken 60%

Petroquímica Cuyo 40%

Inyección 28%, Película 22%, Fibras yfilamentos 19%, Extrusión 19%,

Rafia 8%, Termoformado 3%,Soplado 1%

ESTIRENOPetrobras 100%

INSUMOS BÁSICOS INTERMEDIOS


mica Argentina, cuenta con cuatro unidades operativas: fitosanitarios (Dow AgroSciences antes ci-tada), polioles rígidos y flexibles, prepolímeros y solventes oxigenados. La planta de polioles y Deri-vados, realiza una amplia gama de productos que se utilizan en múltiples industrias y procesos: en lamanufactura de pinturas, en la industria petrolera, como materia prima para la producción de espumas(usadas en la fabricación de colchones, asientos para autos, suelas de calzado, etc.), entre muchasotras aplicaciones. Finalmente, ROHM and HASS Argentina S.R.L. se dedica a la elaboración deproductos de alto rendimiento, principalmente de emulsiones acrílicas que intervienen en la elabora-ción de adhesivos, cueros, pinturas, papel, textiles y detergentes, entre muchos otros.


• Solvay Indupa, es una empresa de la corporación Braskem - Brasil, la mayor pro-ductora de resinas termoplásticas de América que adquirió, en 2012, el 70% delas acciones de Solvay Indupa a la empresa Belga que era su propietaria. Braskemes parte del Grupo brasilero Odebrecht (la principal constructora del país). Laactividad de Solvay Indupa se concentra en Argentina en la producción de PVC(controla el 100% del mercado) y en otros dos productos químicos necesarios parala elaboración de esa resina: Cloro e Hidróxido de Sodio (Soda Cáustica) en losque tiene el 50% del mercado en ambos productos. En relación al PVC, el mismoes un producto fundamental en el área de la construcción, siendo utilizado en lafabricación de puertas y ventanas, cañerías de conducción de agua y desagües, al-fombras, cielo rasos suspendidos, papeles murales decorativos, mangueras y tubosen general, etc. También es ampliamente usado en la industria automotriz y es elproducto casi exclusivo para la fabricación de telas sintéticas para tapizados.

• DAK, filial de DAK Americas es uno de los mayores productores en toda américade ácido tereftálico (PTA) y PET. DAK Americas, a su vez, es parte del GrupoAlpek, que constituye la división petroquímica de ALFA una de las corporacionesmás grandes de México. En nuestro país es el único productor de la resina (PTA)para envases, en la que tiene el 100% del mercado.

• Petroken S.A. pertenece al Grupo Lyondell-Basell - Holanda, que constituyeuna de las cinco compañías químicas más importantes del mundo. Produce el 60%de polietilenos del país. A través del conjunto de productos que elabora (como elpolipropileno: homopolímero y copolímeros y los materiales de avanzada: com-puestos de polipropileno), abastece a la industria automotriz (paragolpes, panelde instrumentos, panel de puertas, piezas interiores, piezas exteriores, climatiza-ción y piezas bajo capot) y también a otras industrias como electrodomésticos,muebles de jardín, electro-electrónica, construcción, manejo y control de fluidos,herramientas y deportes y recreación, entre otras.

• Petrobras Arg., filial de la petrolera brasilera Petrobras, la mayor compañía delpaís vecino, es una empresa integrada de energía que interviene en distintas áreasde la industria: exploración y producción de petróleo y gas, refinación y distribu-ción, petroquímica y energía. Es una de las grandes exploradoras y productorasde petróleo del país y desde la Argentina –donde opera desde 1993– coordina ac-tividades desarrolladas en Bolivia, Ecuador, México, Venezuela y Colombia: Suinserción petroquímica se desarrolla a partir de la adquisición, en 2003, de PecomEnergía (del Grupo Pérez Companc entre 1998 y 2003). El negocio petroquímicole permite establecer sinergias con el resto de sus negocios y reforzar al máximosu cadena de valor: con la producción petroquímica, la compañía aprovecha almáximo sus materias primas y reservas de hidrocarburos. Es el único productordel país de todos sus productos: estireno, caucho SBR y NBR, poliestireno con-vencional y alto impacto y poliestireno bi-orientado, y comercializa los mismostanto en el mercado local como en el mercado de exportación. Además de los pro-ductos principales, también produce solventes aromáticos (BTX), hexano, pro-pelente para aerosoles y propileno.



• BASF Arg. la filial local de la corporación alemana BASF, líder a nivel mundialen la producción química. En nuestro país sus productos están comprendidos enlos segmentos: dispersiones y pigmentos, materiales de performance (plásticos ypoliuretanos), nutrición y salud, petroleo y gas, pinturas, protección de cultivos ehigiene ambiental, químicos de performance, químicos industriales, químicos parael cuidado personal y del hogar y químicos para papel. Su inserción petroquímicaen nuestro país se centra en la producción de poliestireno expandible (95% delmercado) y poliuretanos, estos últimos para su aplicación en la industria de laconstrucción civil, segmentos de consumo como calzados y materiales deportivos.Se utilizan también para fabricar autos más livianos, construir casas e instalacionesy colchones. Finalmente, produce una variedad de espumas de alta performancey paneles de protección para absorción sonora, protección contra incendios o uti-lización en vehículos.

– En síntesis, las empresas que componen el sector analizado de la petroquímica plas-tica, el origen de capital y su participación en el mercado se presentan en la TablaN° 48.

Tabla Nº 48Producción de resinas para la industria plástica

% capacidad Empresas Propiedad/país Productos

instalada/paísPBB Polisur Dow Chemical - EEUU Polietileno: LLPDE / LDPE / HDPE 100Solvay Indupa Braskem/ Odebrecht PVC 100Petroken Lyondell /Basell- Holanda Polipropinelo 60Petroquímica Cuyo Grupo Sielecki - Argentina Polipropinelo 40 100Petrobras Petrobras - Brasil Poliestireno convencional

y alto impacto 100BASF BASF - Alemania Polietileno expandible 95DAK Americas GrupoAlfa -México PET Envase 100MAFISSA Argentina PET Textil 100

Fuente: Elaboración propia en base a datos de IPA

– Al igual que en los casos detallados del acero, aluminio y cemento, son estas corpo-raciones quienes generan entonces los insumos, para las empresas medianas y pe-queñas que constituyen la gran mayoría en la industria transformadora plástica. Enefecto, esta estructura oligopólica, reproduce el mismo esquema de los aumentos yfijación de precios arbitrarios que se ha descripto en el caso de aquellas industrias,obligando a sus clientes –en su mayoría pequeñas y medianas empresas– a absorberlos mayores precios mediante la disminución de sus márgenes de ganancias y pro-vocando, además, efectos negativos sobre la distribución del ingreso, la inflación, lainversión y el resultado de la balanza de pagos.



Anexo: Sector Químico Corporaciones líderes en Industrias vinculadas (2012)

Fabricación de produc- Fabricación detos de perfumería, Propiedad/país Productos Propiedad/ paíslimpieza y otros farmacéuticos104

productos químicos1 Unilever de Argentina Unilever 1 Bayer Bayer AG (Alemania)

(Gran Bretaña - Holanda)2 Procter & Gamble Procter & Gamble (EE.UU.) 2 Roemmers Flia. Roemmers-Argentina3 Kimberly-Clark Kimberly-Clark 3 Productos Roche Chemical Manufacturing -

Corporation (EE.UU.) (EE.UU.)4 Avon Avon International 4 Laboratorios Bagó Grupo Bago- Argentina5 L’Oréal Argentina Mme Bettencourt - Nestlé 5 Laboratorios Abbott Abbott Laboratories

(Francia - Suiza) (EE.UU.)6 Colgate Palmolive Colgate Palmolive (EE.UU.) 6 Laboratorios Elea Familias Sigman- Gold y

Sielecky (Argentina)7 Alicorp Alicorp (Perú) 7 Gador Argentina8 ICI Argentina Grupo ICI (Gran Bretaña) 8 Novartis Argentina Novartis Pharma (Suiza)9 Clorox The Clorox Co. (EE.UU.) 9 Glaxo Smithkline Arg. Glaxo-Smithkline (GSK)

(Inglaterra)10 Johnson & Johnson Johnson y Johnson (EE.UU.) 10 Laboratorios Raffo Argentina11 Akzo Nobel Akzo Nobel Functional 11 Sanofi Aventis Grupo Sanofi (Francia)Functional (Holanda)

12 Clariant (ex Aquisa) Clariant (Suiza) 12 Boehringer Ingelheim Boehringer Ing (Alemania)13 Natura Natura (Brasil) 13 Janssen Cilag Johnson y Johnson (Suiza)

14 Andrómaco Argentina15 Ivax Grupo Teva (Israel)16 Laboratorios Casasco Argentina17 Biogénesis-Bago Grupo Insud (Sigman-Gold

- Zito) (Argentina)18 Pfizer Pfizer Inc. EE.UU.19 Laboratorios Phoenix Glaxo-Smithkline (GSK)

Gran Bretaña


104 En 2013, las corporaciones farmacéuticas Bayer, Abbot, Boehringer y Pfizer (extranjeras) y Roemmers,Bagó, Gador y Elea (nacionales); se repartieron la producción de casi el 80% de los medicamentosmás demandados, entre ellos los cardíacos, para enfermedades crónicas e hipertensión. Asimismo,un informe del sector basado en datos de la Secretaría de Política Económica-Indec, consigna queBayer Roemmers, Roche, Novartis y Abott realizan ventas que representan el 50% del total delo facturado en el país en este rubro y las 19 mencionadas en el cuadro (de un total de 300) seaproximaban al 80% del total. El segundo eslabón de la cadena, el de la distribución de medicamen-tos, también está controlada por los laboratorios de mayor peso. Hay en el país cerca de 400 drogue-rías, y hay varias que tienen en su poder los productores. Disprofarma está integrada por Bagó, Elea,Montpelier, Pfizer, Gramon y Lilly. Lo mismo ocurre en los casos de las droguerías Sudamericana; Mon-roe Americana; Rofina, que es propiedad de Roemmers; Farmanet, que tiene como accionistas a No-vartis, Boehringer Ingelheim, Gador y Casasco; y Droguería Global, de varias multinacionales, entreellas Temis Lostaló. Otra de las grandes que pertenece a los laboratorios es la droguería Del Sud. Coneste esquema, los laboratorios producen y distribuyen ellos mismos y también ponen precio minoristay venden buena parte de su mercadería en bocas de expendio de su propiedad. En el resto de las in-dustrias detalladas en este anexo, la situación en cuanto a la concentración es similar, con laparticularidad de que participan menos empresas y la participación extranjera es aún mayor.


Fabricación Propiedad/ Fabricación de Propiedad/ Fabricación de Propiedad/de pinturas país Neumáticos país Agroquímicos país1 Akzo Nobel Akzo Nobel 1 Pirelli Pirelli (Italia) 1 Monsanto Monsanto (EE.UU.)Argentina (Inglaterra) Neumáticos

2 Sherwin Sherwin 2 Bridgestone Bridgestone 2 Profertil Agrium (Canadá)Williams Arg. Williams (EE.UU.) Firestone Firestone (EE.UU.) YPF (Argentina)3 Grupo Argentina 3 Fate Madanes 3 Bunge Bunge (Brasil)Sinteplast (Argentina)

Vipal (Brasil)4 Neumáticos EE.UU. 4 Syngenta Agro Syngenta (Suiza)Goodyear

5 Agroservicios Agrium (Canadá)Pampeanos

6 Johnson y Johnson y JohnsonJohnson (EE.UU.)

7 Atanor (EE.UU.)




CAPíTuLO 3

El control de las corporaciones del comercioexterior y del comercio interior



153

El comercio exterior y las corporaciones

una primer mirada general, nos muestra que las exportaciones crecieron en Argentinade 29.938 millones de dólares en 2003 a 81.660 en 2013. A su vez, las importacionesascendieron de 13.858 millones de dólares a 74.000 millones en el mismo período. Elsaldo de la balanza comercial, es decir la diferencia entre lo que importa y exporta elpaís, fue favorable durante todos los años de este período, alcanzando un total de 133.287millones de dólares y con picos significativos a favor en el 2003 de 16.000 millones dedólares y en el 2009 de 16.800 millones de dólares (ver Gráfico N° 52).

Gráfico N° 52Evolución del intercambio comercial argentino (Período 2003-2013)

Fuente: INDEC , 2014

– una mirada más detallada permite observar el papel que tienen las corporacionesen el comercio exterior y en qué medida han sido sus principales beneficiarios. To-mando como base el año 2013, con un total exportado de 81.660 millones de dólares,se puede ver que realizaron ventas al exterior desde Argentina un total de 6.425 em-presas. La concentración en las exportaciones, se expresa de manera clara si se tieneen cuenta que 200 corporaciones (3% del total de firmas exportadoras) realizaronaproximadamente el 65% de las ventas del país y que sólo 25 corporaciones (0,3%

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

80000

90000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Exportación Importación Saldo

Millones de US$


del total) explicaron casi el 50% de todo lo exportado en 2013. De estas 25 corpo-raciones, 17 pertenecen a grupos extranjeros (el 70%), seis a grupos económicoslocales y dos a cooperativas nacionales. En relación a los rubros exportados 13 co-rresponden al rubro granos y aceites, seis al rubro automotriz dos a petróleo y gas,una a minería y las tres restantes a diversas industrias. Hay que tener en cuenta queeste proceso de concentración refiere, en gran medida, al peso que tienen las corpo-raciones en el modo en que se inserta la Argentina en el mercado mundial (ver TablaN° 49).

Tabla N° 49Exportaciones de las 25 empresas líderes – 2013, millones de dólares

Empresa Propiedad/país Rubro Monto exportado1.Cargill Cargill Inc - EE.UU. Granos, aceites 3.4652.Bunge Bunge - Brasi Granos, aceites 3.3023.Aceitera General Deheza Grupo Urquía - Argentina Granos, aceites 2.9924.LDC Argentina Dreyfus - Francia Granos, aceites 2.5875.Volkswagen Volkswagen - Alemania Automotriz 2.2916.Toyota Argentina Toyota - Japón Automotriz 2.1217.Nidera Nidera - Holanda / China Granos, aceites 1. 8108.ACA Cooperativas -Argentina Granos 1.6959.Molinos Río de la Plata Grupo Pérez Companc - Argentina Granos, aceites

y alimentos 1.62110.Noble Argentina Noble -China Granos, aceites 1.54011.Ford Ford - EE.UU. Automotriz 1.53212.Vicentín Grupo Vicentín - Argentina Granos, aceites 1.41613.Oleaginosa Moreno Grupo Glencore - Suiza Granos, aceites 1.21814.Toepfer Toepfer - Alemania Granos 1.17115.Pan American Energy British Petroleum y Bridas Corp.

(Familia Bulgheroni y Cnooc Int.) - Gran Bretaña - China - Argentina Petróleo - gas 1.101

16.YPF Estado Nacional - Argentina Petróleo - gas 1.05717.Minera Alumbrera Glencore-Xstrata, Goldcorp y Yamana

Gold, Suiza - Inglaterra - Canadá Minería 99218.Fiat Fiat - Italia Automotriz 97319. Tenaris Siderca Grupo Techint - Argentina Siderúrgica 90420.ADM Argentina Archer Daniels Midland-EE.UU. Granos, aceites 89521.Agricultores Federados

Argentinos Cooperativa - Argentina Granos 83622. General Motors General Motors- EE.UU. Automotriz 78723.Renault Argentina Renault - Francia Automotriz 68624.Aluar Grupo Madanes - Aluar Metales no ferrosos 65225.DOW Argentina Dow Chemical - EE.UU. Química 610

Total (47%) 38.254Fuente : Elaboración propia en base al Ranking de exportadores de la revista Prensa Económica, 2014



– En esta misma dirección, es importante resaltar los resultados que surgen al analizar endetalle quiénes constituyen la base y son los principales protagonistas del saldo comercialfavorable durante el período. Como se ha visto, Argentina ha tenido una balanza co-mercial superavitaria en todo el período considerado lo que ha constituido uno de lospilares del modelo económico actual. Sin embargo, es necesario prestar atención al su-perávit comercial que han logrado, a lo largo de este período, las principales corporacio-nes, para luego, ponerlo en relación con lo alcanzado por el país en general y por el restode las empresas de la economía. Así podemos ver que el saldo favorable de las 200 cor-poraciones más grandes alcanzó, en el período 2003 - 2012, a 250.645 millones de dó-lares, superando ampliamente al saldo favorable alcanzado por el país en su conjunto,en la medida que el saldo del resto de las empresas de la economía fue negativo en122.743 millones de dólares. En el Gráfico N° 53 se corrobora que estas 200 corpora-ciones, en conjunto, tuvieron abultados superávit comerciales en todo el período (conpicos en 2008, 2010 y 2011), mientras que el “resto de las empresas de la economía”operó con déficit constante y con desbalances muy acentuados. A tal punto que en 2012las firmas líderes tuvieron un saldo de 29.738 millones de dólares y el “resto” registró undéficit de 19.943 millones de dólares.105 En conclusión, una vez más lo que se observaes una tendencia a la concentración, en donde las corporaciones no sólo han aumentadosu poder económico, sino también, su poder de veto desde el punto de vista político, entanto son los poseedores de las divisas que necesita la economía Argentina para su fun-cionamiento (Basualdo, Eduardo y otros, Informe de Coyuntura Nº 15, Cifra - Centrode Investigación y Formación de la República Argentina, 2014) .


105Como resultado de ello, este conjunto reducido de corporaciones afianzó aún más su control sobre un“bien” clave (las divisas) y, en muchos sentidos, crítico para una economía con las características es-

Gráfico N° 53Saldo comercial de las 200 corporaciones más grandes, del “resto de la

economía” y del total del país (en millones de dólares), 2003 - 2012

Fuente: Basualdo, Eduardo y otros, Informe de Coyuntura Nº 15, CIFRA - Centro de Investigación yFormación de la República Argentina, 2014 y Shorr, Martín, “El problema de la concentración y la

extranjerización en la economía argentina”, Revista “Debate Público. Reflexión de Trabajo Social”, 2013

-30000

-20000

-10000

0

10000

20000

30000

40000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Corporaciones Resto de la economía Total país


Estructura de las exportaciones y las corporaciones

– Desde 2009 hasta 2012, Argentina ha mostrado una evolución de exportacionescon resultados que no coinciden con los objetivos que persigue el gobierno, sino conlos intereses de las corporaciones. Así, entre 2009 y 2012, la matriz exportadora ar-gentina muestra que los rubros que más se incrementaron fueron los vinculados conactividades primarias (cereales, metales preciosos y semillas y frutos oleaginosos),liderando el crecimiento en este período (superan los tres el 90% de aumento). Porotra parte, es importante indicar que sólo ocho productos de los 25 principales ex-portados en ese período, crecieron en sus exportaciones más que el promedio de cre-cimiento del conjunto, lo que muestra la tendencia a la concentración en algunosrubros. Así, para 2012 sólo cinco productos concentraban más de la mitad de lasexportaciones argentinas: cereales, residuos de la industria alimenticia, grasas y acei-tes vegetales, automóviles y minerales. Estos rubros cuya evolución fue más altaestán, prácticamente en su totalidad, en manos de corporaciones extranjeras y, enmenor medida, de grupos económicos locales.106

– Para 2013, con una exportación total de 81.660 millones de dólares (Indec 2014),el primer lugar de las exportaciones fue para las Manufacturas de Origen Agrope-cuario (MOA), que representaron un 36,2% del total exportado. Por otra parte, lasManufacturas de Origen Industrial (MOI) totalizaron ventas que alcanzaron un34,2% de lo exportado por Argentina en 2013, lo que las ubicó en el segundo lugarde importancia por rubros. A su vez, los productos primarios alcanzaron un 23,3%del total exportado. Finalmente, el cuarto lugar fue para combustibles y energía conel 6, 3% del total. Si sumamos los productos primarios y las manufacturas de origenagropecuario alcanzaban entre ambas el 60% del total de las exportaciones del paísen 2013 (ver Gráfico N° 54 en página siguiente).

– De acuerdo al ordenamiento en complejos exportadores realizado por el Indec,107 seisde ellos concentraban el 58% de las exportaciones totales del país en 2013: el complejosoja (porotos, aceites, pellets, y harinas) con el 25,7% de las exportaciones; el automo-triz (vehículos, automóviles y autopartes) con el 14,2%. Le siguieron en importanciael Maicero (granos, harinas y aceites) con el 7,5%; petróleo y gas (Petróleo crudo, gasy aceites de petróleo) con el 6,2%; oro (mineral de oro en bruto, semielaborados y enpolvo) con el 2,4% y el siderúrgico con el 2% (ver Tabla N° 50 en página siguiente).


tructurales de la Argentina. De esta manera, la concentración económica se convierte en uno delos factores estructurales que incide en las características actuales de la “restricción externa”que atraviesa la economía argentina. Esto refuerza la ya de por sí considerable capacidad de vetode estas corporaciones sobre el funcionamiento del aparato estatal y, más precisamente, sobrela formulación de las políticas públicas. Shorr, Martín, “El problema de la concentración y la extran-jerización en la economía argentina”, Revista “Debate Público. Reflexión de Trabajo Social”, 2013.

106 Para consultar más en detalle estos datos, ver Elizondo, Martín, “Argentina depende ya en un 70% delos commodities y los autos a Brasil”, IProfesional, 2013.

107 Para un mayor detalle de la conformación de cada uno de los complejos ver “Complejos Exportadores– Metodología” INDEC, 2011.


Gráfico Nº 54Composición de las exportaciones (2013)

Fuente: INDEC – 2014

Tabla N° 50Exportaciones de los seis principales complejos productivos - 2013

Complejos Exportadores Exportación en % sobre las exportaciones millones de dólares totales del país

Complejo soja 20.032 25,7Complejo automotriz 11.628 14.2Complejo maicero 6.156 7,5Complejo petróleo y gas 5.122 6,2Complejo oro 1.994 2,4Complejo siderúrgico 1.656 2,0

Total 46.588 58%Fuente: Elaboración propia con datos del Indec - 2014

– En este año el complejo soja y el complejo maíz, representaron un porcentaje del33,2% del total de las exportaciones del país. Si a ellos le sumamos el resto de loproducido por el complejo oleaginoso (además de soja, la exportación de otros gra-nos, harinas y aceites de girasol, etc.) y por el complejo cerealero (además de maíz,la exportación de otros granos, harinas y subproductos de trigo y otros), el total deambos complejos –oleaginoso y cerealero– alcanza una participación del 38% deltotal de las exportaciones. Estos dos complejos serán analizados en detalle más ade-lante, tomando como base lo acontecido en 2014, año en el que alcanzó una pro-porción similar en el total de las exportaciones.

– En cuanto a los otros sectores exportadores podemos ver cuáles fueron las empresasque concentraron las ventas al exterior. En el sector automotriz la totalidad de las

Productos primarios23,3%

Combustibles y energía6,3%

Manufacturas deorigen agropecuario

36,2%

Manufacturas deorigen industrial

34,2%



exportaciones en 2013 –11.628 millones de dólares– fueron realizadas por corpo-raciones extranjeras y seis de ellas alcanzaron el 68% del total de las exportacionesdel sector (ver Tabla N° 51).

Tabla N° 51Principales empresas exportadoras del sector automotriz - 2013

Empresas Propiedad/país Monto exportado(en millones de dólares)

1.Volkswagen Volkswagen- Alemania 2.1212.Toyota Argentina Toyota - Japón 1.8103. Ford Ford -EE.UU. 1.5324. Fiat Fiat - Italia 9735.General Motors General Motors- EE.UU. 7876.Renault Renault - Francia 686

Total 7.909 (68%)Fuente : Elaboración propia en base al Ranking de exportadores de la revista Prensa Económica -2014

– En lo que respecta al complejo petróleo-gas podemos ver que las exportaciones, enel año 2013, alcanzaron a 5.122 millones de dólares. En este caso, seis empresas,con alto nivel de participación de capitales extranjeros, representaron el 65% deltotal de lo exportado por el complejo. Ver tabla N° 52

Tabla N° 52 Principales empresas exportadoras de petróleo y gas - 2013

Empresas Propiedad/país Monto exportado(en millones de dólares)

1.Pan American Energy British Petroleum - Bridas Corp. (Familia Bulgheroni y Cnooc Int.) - Gran Bretaña - China -Argentina 1.101

2.YPF Estado Nacional - Argentina 1.0573.Petrobras Petrobras -Brasil 3904.Refinería del Norte YPF, Petrobras y Pluspetrol Argentina -

Holanda- Brasil 3555.Sinopec Argentina China 2526 Tecpetrol Grupo Techint - Argentina 159

Total 3.314 (65%) Fuente : Elaboración propia en base al Ranking de exportadores de la revista Prensa Económica -2014

– En relación al complejo oro tres empresas extranjeras alcanzaron casi el 70% deltotal de las exportaciones. Ellas fueron Minera Alumbrera con el 50% (Glencore -Xstrata, Goldcorp y Yamana Goldn, Suiza - Inglaterra - Canadá); Cerro Vanguar-



dia, con el 10% (AngloGold - Sudáfrica) y Minera Santa Cruz también con el 10%(Hochschild Mining y McEwen Mining, Inglaterra - EE.uu.). Finalmente, en re-lación al complejo siderúrgico el 80% de las exportaciones la realizaron tres corpo-raciones: Tenaris (grupo Techint- Argentina) alcanzó el 60%, Acindar (grupoMittal - Luxemburgo), el 11% y Ternium (grupo Techint - Argentina) el 9%.

– Como se ha señalado, las exportaciones del complejo cerealero y oleaginoso alcan-zaron, en 2013, el 38% de las exportaciones totales del país. un año después (2014),Argentina exportó por aproximadamente 72.000 millones de dólares y el complejooleaginoso vendió al exterior por un monto de 21.957 millones de dólares. El restode las exportaciones de productos agrícolas (trigo duro, harina de trigo, maíz, cebaday sorgo granífero) ascendieron a 5.223 millones de dólares. En consecuencia, en esteúltimo año las exportaciones del complejo oleaginoso representaron el 31% del totalde las exportaciones nacionales medidas en dólares. Si sumamos a las exportacionesdel complejo oleaginoso la del complejo cerealero (granos, harinas, subproductos),éste total representa también el 38% del total de las exportaciones argentinas enese año. Quiere decir que casi el 40% de las ventas externas de nuestro país la ge-neraron en 2013 y 2014 seis cultivos y los derivados de su industrialización: la soja,el girasol, maíz, trigo, cebada y sorgo.

– En la Tabla N° 53, en la próxima página, se analiza el grado de participación de lasprincipales corporaciones en el total de las exportaciones nacionales de granos, ha-rinas y aceites y el origen de su capital. Si sumamos el total de los productos men-cionados, las 10 principales firmas exportadoras remiten al exterior el 70% del total.Son 46,1 millones de toneladas sobre un total de 65,6 millones. Las diez empresasque componen este pelotón son: Cargill, Bunge, AGD, Dreyfus, Vicentín, Nidera,Oleaginosa Moreno, ACA, Noble y Molinos Río de la Plata. Si agregamos las cincoempresas que le siguen en materia de despachos de exportación (Toepfer, ADM,AFA, Compañía Argentina de Granos y Amaggi), la participación de las 15 prin-cipales firmas asciende al 79% del total exportado a nivel nacional. De estas 15 em-presas, nueve son multinacionales (con el 51% del total de las exportaciones delpaís en este sector), cuatro son grandes grupos económicos de origen nacional (conel 20, 5%) y las dos restantes son entidades cooperativas (con el 7,5%).

– Ampliando lo señalado se analizará la participación de estas empresas en cada unode los productos exportados (granos, harinas y aceites) que hemos mencionado másarriba. Naturalmente, existen diferencias en los porcentajes que las distintas empresasexportan en cada uno de los rubros. Así, por ejemplo, en las exportaciones de harinade soja y girasol, el grupo de las diez principales empresas exportadoras de pellets desoja y girasol despachan el 87% de las exportaciones argentinas de harinas. Este grupoestá compuesto por AGD, Cargill, Bunge, Vicentín, Dreyfus, Nidera, OleaginosaMoreno, Noble, Molinos Río de la Plata y, alguien inesperado en el rubro, YPF. Siampliamos el análisis a las 15 principales empresas exportadoras de harinas, la parti-cipación en las exportaciones totales de este grupo sube al 92%. En este caso AceiteraGeneral Deheza ostenta el primer lugar con 4,3 millones de toneladas de harinas, entanto que Cargill se ubica en segundo lugar con 3,7 millones y tercera Vicentín con



3,5 millones de toneladas. En exportaciones de aceites (soja, girasol, maíz, maní y al-godón) , las diez principales despachan el 80% de las exportaciones totales de aceites.Este grupo está compuesto por Cargill, Vicentín, AGD, Bunge, Dreyfus, Nidera,Oleaginosa Moreno, Noble, Molinos Río de la Plata y ADM. Si ampliamos el análisisa las 15 principales empresas, la participación en las exportaciones totales sube al 89%.Aquí encontramos a Cargill ocupando el primer lugar con despachos del orden de las640.000 toneladas. Muy cerca de esta cifra se ubica Vicentín con exportaciones por633.515 toneladas. El tercer lugar fue para Aceitera General Deheza con 493.681 to-neladas. En la exportación de granos, el grupo de las diez principales firmas despachanel 65% de las exportaciones argentinas de granos. Este grupo está compuesto por Car-gill, Bunge, AGD, Dreyfus, Nidera, ACA, Noble, Toepfer, ADM y AFA. Si evalua-mos las 15 principales empresas, la participación en las exportaciones totales sube al75%. En este caso también Cargill lidera las exportaciones con 3,6 millones de tone-ladas, seguida muy de cerca por ACA que pasó a ser, en 2014, el segundo exportadorde granos de la República Argentina con un total de 6 millones de toneladas. El tercer


Tabla N° 53Las 15 empresas líderes en la exportación de granos,

subproductos y aceites - 2014

Empresas Propiedad/ país Toneladas Porcentaje exportadas del total*

(en miles de dólares)1. Cargill Cargill - EE.UU. 7.715 11,72. Bunge Bunge Limited - Brasil 6.488 103. Aceitera General Deheza (AGD) Grupo Urquía - Argentina 5.829 94. Dreyfus Dreyfus - Francia 4.554 75. Vicentín Grupo Vicentín -Argentina 4.263 6,46. Nidera Nidera – Holanda - China 4.068 6,27. Oleag. Moreno Glencore - Suiza 3.569 5,48. A.C.A Cooperativas- Argentina 3.539 5,49. Noble China 3.224 510. Molinos Rio de la Plata Grupo Pérez Companc- Argentina 2.547 3,911.Toepfer Toepfer - Alemania 1.758 2,612. Archer Daniels Midland (ADM) ADM - EE.UU. 1.276 213. A.F.A Agricultores Federados -Argentina 1.268 214. CAG Grupo Navilli - Argentina 801 1,215. Amaggi Amaggi - Brasil 819 1,2

Total 15 empresas 51.718 79%

* Porcentaje del total exportado por el país en granos, subproductos y aceites (65.625.000 Tn.)

Fuente: Elaboración propia con datos de la Bolsa de Comercio de Rosario - 2015


lugar fue para Bunge con 2,9 millones de toneladas despachadas. Como elementosque merecen ser destacados aparece en quinto lugar la empresa Toepfer con despachospor 1,7 millones de toneladas de granos y en el décimo lugar Agricultores FederadosArgentinos (AFA) con casi un millón de toneladas exportadas.108 Tabla N° 54

Tabla N° 54Participación de los principales exportadores de granos,

subproductos y aceites - 2014

Rubro Total Granos Subproductos AceitesTotal exportaciones (en millones de Tn.) 65.625 31.349 29.312 4.963Total principales 10 exportadoras (en millones de Tn.) 46.134 20.318 25.409 3.986Total principales 15 exportadoras (en millones de Tn.) 52.086 23.547 27.074 4.420Participación 10 principales exportadoras 70% 65% 87% 80%Participación 15 principales exportadoras 79% 75% 92% 89%

Fuente: Bolsa de Comercio de Rosario – 2015

– Para tener claro la magnitud de lo que ha significado lo exportado en estos años porestas corporaciones en términos de ingresos de divisas, hay que señalar que la cifra,sólo del complejo oleaginoso (sin considerar los cereales y sus subproductos) al-canzó, en el período 2003-2014, los 215.713 millones de dólares, lo que representaun 30% del total de las exportaciones del país que ascendió a los 719.000 millonesde dólares en total durante ese período (ver Tabla N° 55 en página siguiente).


108 En la primera parte hemos hecho referencia a la fuga ilegal de divisas a través de los precios detransferencia. También AFIP ha realizado denuncias en relación a las exportaciones realizadas porestas corporaciones. En este sentido, es interesante ver que Cargill, la empresa más grande delsector, afirma haber facturado, en el ejercicio cerrado en febrero de 2010, el 82% de las ventas auna empresa controlada y a dos vinculadas. También Dreyfus (LDC) declaró haber facturado el95% a sus asociadas, entre las que se destacan Nethgrain BV y Urugrain. Esta última, radicada enUruguay, es una de las tantas SAFI destinatarias de exportaciones argentinas, tema tratado en elinforme sectorial de AFIP referido a la triangulación, bajo el nombre de “planificación fiscal nociva”.Nidera, conjunción de las siglas: Netherlands (Holanda), Italy (Italia), Deutschland (Alemania), En-gland (Inglaterra), Russia (Rusia) y Argentina, afirma haber vendido a las empresas del grupo ensu último ejercicio 2009, el 85% del total facturado, esencialmente a Concordia Agritrading consede en Singapur. Vale la pena preguntarse: ¿cuál es la verosimilitud de las ventas declaradas,tanto por los productos, como por sus tipos, sus calidades y sus precios?


Tabla Nº 55Exportación del complejo oleaginoso

Año Monto exportado (en millones de dólares)2003 9.4502004 11.0622005 11.6542006 12.2762007 17.5672008 21.9192009 16.1982010 22.2282011 25.1332012 23.0692013 23.200.2014 21.957

Total 215.713Fuente: Elaboración propia en base a datos de la Cámara de la Industria Aceitera - 2015

– Si a las exportaciones del complejo oleaginoso, le agregamos las del complejo cere-alero, la suma asciende aproximadamente a 300.000 millones de dólares, es decir,el 40% de las exportaciones totales, medidas en dólares, realizadas por el país entre2003 y 2014. En ello radica el poder económico de este sector y su interés perma-nente en la disputa de la política económica.

Estructura de las importaciones y las corporaciones

– Las importaciones también experimentaron un proceso de fuerte crecimiento en elperíodo 2003-2013, pasando de 13.851 a 74.000 millones de dólares, lo que repre-sentó un aumento de 5,3 veces (ver Tabla Nº 56 en página siguiente). Es interesanteobservar en la tabla mencionada que, después de la gran caída de las importacionesen el año 2009, los bienes de capital que reflejan decisiones de inversión por partede las empresas inició un proceso de estancamiento e incluso de reducción en laparticipación total de las importaciones. En 2005 representaban el 25% de las im-portaciones, solo alcanzaron al 21% en 2010, descienden al 20% en 2011, al 17% en2012 y al 15% en 2013. En tanto las piezas y accesorios para los bienes decapital, que reflejaban en 2005 el 17% de las importaciones, en 2010-2011 lo hicie-ron en un 19% y en 2012-2013 estos bienes llegaron aproximadamente al 21% deltotal. Esto muestra que, en el marco de una reducción significativa del crecimientoeconómico a partir de 2009, las corporaciones, importadores centrales de bienes decapital, han estado realizando compras externas centradas en las piezas y accesoriospara bienes de capital con la finalidad de reparar y acompañar la coyuntura, más queinvertir en nuevas maquinarias, crecer estructuralmente y renovar.



Tabla N° 56Importaciones Argentinas 2003-2013 (en millones de dólares) 2013

Año 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Importaciones 13.851 22.446 28.687 34.154 44.707 57.423 38.781 56.454 73.936 68.514 74.000Bienes de capital 2.495 5.331 7.010 8.201 10.396 12.636 8.653 12.070 13.969 12.137 11.133Bienes intermedios 6.267 8.632 10.376 11.917 15.371 20.226 12.562 17.694 21.793 19.995 18.077Combustibles y energía 550 1.003 1.545 1.732 2.844 4.333 2.627 4.442 9.413 9.266 10.795Piezas y accesorios para bienes de capital 2.262 3.622 4.858 6.175 8.065 9.959 7.230 11.002 14.919 14.137 14.913Bienes de consumo 1.755 2.501 3.162 3.970 5.207 10.269 7.713 11.246 8.039 7.293 6.909Vehículo automotor 509 1.196 1.602 2.038 2.709 3.874 2.512 4.482 5.592 5.385 6.489Resto 13 158 132 119 114 110 132 142 209 301 568

Fuente: Indec. Comercio Exterior, 2014

– Por otra parte, aparecen también otros dos elementos destacables: por un lado,el enorme crecimiento de las importaciones de combustible y energía como conse-cuencia de la estrategia predatoria del capital privado en el campo de los hidrocar-buros que llevó a que este sector se torne altamente deficitario. Los mismosconstituían en 2005 el 5% de las importaciones, en 2011 ascendieron al 9%, en 2011al 13% y en 2013 al 15% del total (el triple de lo representado en 2005). Por otrolado, los vehículos que representaban en 2005 el 6% de las importaciones, en 2010-2011 expresaron el 8% y en 2013 llegaron al 9%, lo que muestra también el impor-tante crecimiento de las importaciones automotrices en este período.

– Otro punto clave para destacar en el análisis es que, en promedio, durante esos añoslas importaciones de bienes industriales representaron más del 80% de todas lasimportaciones, a diferencia de las exportaciones de esta categoría que solo alcan-zaron a aproximadamente el 35% en total. Tomando como base el año 2011 –en elque aparece el déficit comercial energético como un elemento clave– se observa queentre las 30 partidas más importadas, salvo las compras de energía (petróleo, gas yelectricidad), que representaron 8.500 millones de dólares, y las de mineral de hie-rro, todas las demás fueron bienes industriales,109 situación que no ha sufrido mo-dificaciones sustantivas hasta la actualidad. Con excepción de las importaciones depetróleo y gas y de las de minerales metalíferos (en especial, aparecen las importa-ciones de petróleo y gas que alcanzaron los 9 mil millones de dólares, lo que cons-tituyó una de las razones para tomar la decisión de expropiar las acciones de laempresa Repsol), los 13 restantes representan a bienes industriales de alto valoragregado. En este sentido, se puede observar para 2011 las 15 mayores compras ex-


109 Ver en detalle lo señalado en Legiscomex. Com, “Perfil económico y comercial de argentina” - 2014


ternas del país por capítulos de la nomenclatura común del Mercosur (NCM) (verTabla Nº 57) Es importante también señalar que las primeras cuatro partidas, rela-cionadas con la industria automotriz, bienes de capital, combustibles y electrónicos,representan el 60% de las importaciones de ese año, que alcanzó a 73.936 millonesde dólares.110

Tabla N° 57Principales productos importados por Argentina - 2011

Monto Porcentaje importado sobre

Partida Descripción (en millones totalde dólares) importa-

ciones1 87 Vehículos automóviles, tractores, velocípedos y demás

vehículos terrestres, sus partes y accesorios 12.881 17,42 84 Reactores nucleares, calderas, máquinas, aparatos y

artefactos mecánicos; partes de estas máquinas o aparatos 11.049 14.93 27 Combustibles minerales, aceites minerales y productos

de su destilación; materias bituminosas; ceras minerales 9.017 12,24 85 Máquinas, aparatos y material eléctrico y sus partes; aparatos

de grabación o de reproducción del sonido, aparatos de grabación o de reproducción de imágenes y sonido en televisión, y las partes y accesorios de estos aparatos 8.317 11,3

5 29 Productos químicos orgánicos 3.088 4,26 39 Plásticos y sus manufacturas 3.033 4,17 30 Productos Farmacéuticos 1.790 2,48 90 Instrumentos y aparatos de óptica, fotografía o cinematografía, de

medida, de control o precisión; instrumentos y aparatos médico-quirúrgicos; partes y accesorios de estos instrumentos o aparatos 1.637 2,2

9 72 Fundición, hierro y acero 1.547 2,110 40 Caucho y sus manufacturas 1.493 2,011 38 Productos diversos de las industrias químicas 1.475 2,012 31 Abonos 1.441 2,013 26 Minerales metalíferos, escorias y cenizas 1.324 1,814 48 Papel y cartón; manufacturas de pasta de celulosa,

de papel o de cartón 1.200 1,615 73 Manufacturas de fundición, hierro o acero 1.195 1,6

Total 60.487 81,8Fuente: Legiscomex.com, “Perfil económico y comercial de Argentina”, 2014

– El enorme aumento del déficit energético, el fuerte crecimiento del consumo pri-vado de artículos electrónicos, y el record de ventas de autos con un esquema deproducción, en los dos últimos, con muy baja integración de partes nacionales, ex-plican buena parte de las compras de las empresas más importadoras.111 En este


110 Es importante señalar que los principales capítulos industriales con mayor exportación del país,también figuran dentro de los 15 más importados.

111 Las causas del déficit comercial de los rubros petróleo y gas y la industria automotriz se han desarro-llado en el capítulo anterior.


marco, pocas y poderosas empresas concentran una porción importante de esas com-pras externas. Apenas treinta firmas, la mayoría corporaciones extranjeras, alcanza-ron casi el 30% del total de las importaciones en el año 2011 que ascendió a 74.310millones de dólares (ver Tabla N° 58).

Tabla N° 58Principales empresas importadoras – 2011

Importaciones estimadas en millones de dólares a valor CIF (con fletes y seguros)

Empresa millones US$ Empresa millones US$1 BGH 2.242 16 YPF 5282 Cammesa 2.038 17 Metrogas 5063 Renault 1.556 18 Radio Victoria 4644 Volkswagen 1.408 19 Electrofuegina 4285 Shell 1.077 20 Fábrica Austral 3756 Siderar 1.049 21 Petrobras 3727 Ford 907 22 Acindar 3318 Fiat 899 23 Honda 3309 Enarsa 841 24 Toyota 31510 Mercedes-Benz 834 25 Syngenta 29611 Yaciretá 657 26 Vitol 28112 General Motors 651 27 Río Chico 27613 Peugeot-Citroën 626 28 Scania 24414 Newsan / Sanyo 594 29 Hewlett Packard 24015 Grupo Albanesi 568 30 Transportes Furlong 224

Fuente: Lewkowicz, Javier, Revista Cash, Página 12, año 2012

– En relación al sector energético, en 2011, los principales importadores eran Enarsa(Estado Nacional -Argentina), con la adquisición del exterior de Gas Natural Li-cuado (GNL) y Cammesa (Estado Nacional y Camáras del Sector - Argentina),con gasoil y fueloil para las centrales térmicas. YPF (Estado Nacional - Argentina)y tres corporaciones extranjeras Shell (Holanda), Petrobras (Brasil) y la firma Vitol(Holanda) concentraron la mayor parte de la importación de petróleo, gas, gasoil,nafta súper y nafta común. Yaciretá (emprendimiento energético binacional), im-portó insumos para equipar la represa hidroeléctrica. En tanto, el Grupo Albanesi(Argentina) importó bienes de capital para reparar la usina de la Central TérmicaRoca, en Río Negro. Desde el plano de la distribución, Metrogas (YPF - Argentina)compro en el exterior maquinaria y equipos, como por ejemplo, válvulas y medidores.Desde 2011 la compra de combustibles y energía continuaron en este ritmo alcan-zando a 10.745 millones de dólares en 2013.

– Por su parte, en 2011, el sector automotriz era el complejo industrial más deficitarioen términos de divisas. Las principales empresas importadoras del sector, todas ellasextranjeras, se pueden observar en la Tabla N° 59 en la página siguiente.



Tabla N° 59Principales empresas importadoras de la industria automotriz - 2011

Empresas Propiedad/país Monto importado(en millones de dólares)

1.Renault Renault - Francia 1.5562. Volkswagen Volkswagen- Alemania 1.4083. Ford Ford - EE.UU. 9074. Fiat Fiat - Italia 8995.Mercedes Benz Mercedes Benz 8346.General Motors General Motors - EE.UU. 6517.Peugeot-Citroën Peugeot-Citroën - Francia 6268.Honda Honda - Japón 3309.Toyota Toyota - Japón 315

Fuente: elaboración propia en base a datos de Lewkowicz, Javier, Revista Cash, Página 12, 2012.

– Ese año el rojo comercial sólo de autopartes llegó a unos 8.100 millones de dólaresLejos de modificarse esta situación el déficit de autopartes se mantuvo en 2012 enunos 7. 700 millones de dólares y en 8.100 millones de dólares en 2013. Tal comose ha señalado en el capítulo anterior, el Banco Central informó que la industriaautomotriz registró pagos de importaciones de bienes (vehículos y autopartes) por19.579 de dólares millones en 2013, equivalentes aproximadamente al 25% del totalimportado por el país. Esos valores ubicó al sector automotriz nuevamente como elprincipal sector importador de la economía argentina

– Otro de los sectores con mayor peso en las importaciones en 2011 fue la industriaelectrónica –situación que se ha mantenido hasta la actualidad–, cuyas compras sedestinan mayoritariamente a abastecer de componentes a las fábricas de ensamblajeubicadas en Tierra del Fuego, aunque también hay adquisiciones de artículos termi-nados. En ese territorio, las empresas reciben el beneficio del estado de un régimenimpositivo y aduanero que grava con impuestos internos los bienes finales y reducela carga para los allí ensamblados. Se trata de celulares, televisores, aires acondicio-nados, microondas, equipos de audio, etc., de marcas como Motorola, IBM, Nokia,Samsung, Sanyo, Philco, Hitachi, RCA y Admiral, entre otras. El fuerte peso en lasimportaciones se explica, al igual que en la industria automotriz, porque la integra-ción de componentes nacionales en esos productos es muy reducida.

– una investigación realizada por Schorr, Martín y Porcelli, Lucas, “La industria elec-trónica de consumo en Tierra del Fuego. Régimen promocional, perfil de especiali-zación y alternativas de desarrollo sectorial en la posconvertibilidad”, unsam, 2014,112


112 Como señalan los autores, la investigación fue realizada a partir de información oficial y de NOSIS,que permitieron identificaron los montos totales importados entre 2005 y 2013 por cada una de las em-presas del sub-régimen industrial (se trata de la suma de los valores ingresados a nivel de grupo deproductos –ocho dígitos del Nomenclador Común del Mercosur– por las aduanas de Ushuaia y RíoGrande). La muestra está integrada por un total de cincuenta y nueve compañías, de las cuales treintaelaboran bienes electrónicos de consumo y productos afines. A su vez, hay catorce empresas que fa-brican productos textiles y confecciones, diez especializadas en artículos plásticos, tres pesqueras ydos de otros sectores


muestra claramente el incremento de las importaciones del sector electrónico de Tie-rra del Fuego y las características que asume el mismo. Entre 2005 y 2009 las im-portaciones totales de las empresas investigadas de distintos rubros, se incrementaronen 103,8 millones de dólares; entre 2009 y 2013 aumentaron a 3.960,8 millones dedólares; entre 2005 y 2013 la suba alcanzó los 4.064,6 millones de dólares. En esteúltimo período las empresas electrónicas explicaron el 96% del total de las importa-ciones del sub-régimen industrial de Tierra del Fuego (ver Tabla N° 60).

Tabla N° 60Importaciones de las empresas del sub-régimen Industrial

de Tierra del Fuego (2005-2013)

Actividades Aporte al incremento Principales empresas por su aporte de las importaciones al incremento en las importaciones

de las empresas 2005-2013 entre 2005 y 2013Electrónica y afines 96,0 Brightstar Fueguina (39,7%), Newsan

(9,6%), BGH (8,5%), Noblex Argentina(4,1%), Fábrica Austral (2,4%), Electrofue-guina (2,4%), Mirgor (2,1%)

Textil y confecciones 2,5 Australtec (1,1%), Fabrisur (0,3%), Armavir(0,2%), Barpla (0,2%), Teogrande (0,2%)

Plástica 1,0 Plásticos de la Isla Grande (0,5%), RíoChico(0,3%), Acsur (0,2%)

Pesquera 0,1 San Arawa (0,1%)Otras 0,4 Tecnomyl (0,4%)Total 100Nota: Entre paréntesis consta el aporte de cada empresa al incremento de las importaciones totales de lasempresas del subrégimen industrial.

Fuente: Schorr, Martín y Porcelli, Lucas “La industria electrónica de consumo en Tierra del Fuego.Régimen promocional, perfil de especialización y alternativas de desarrollo sectorial en la

posconvertibilidad”, Unsam, 2014

– Operan en el rubro electrónico de Tierra del Fuego un conjunto de empresas extran-jeras y locales, entre las que se destacan por su importancia: dos corporaciones extran-jeras, Brighstar Fueguina - EE.UU. y Fábrica Austral - Philips - Holanda y cuatrogrupos locales importantes: Grupo Newsan, Argentina, asociado a Sanyo-Japón (conlas empresas Newsan y Noble), Grupo Mirgor - Argentina (con las empresas Mirgor,IATEC e Interclima) Grupo Garfunkel - Argentina (con las empresas BGH e In-formática Fureguina) y Grupo Garbarino - Argentina (con las empresas Digital Fue-guina y Tecnosu). A ellos hay que sumarles a Frávega (Electrofueguina) y RadioVictoria Fueguina, ambas de capitales locales (ver Tabla N° 61 en página siguiente).Todas ellas constituyen básicamente ensambladoras de los productos de corporacio-nes extranjeras y son responsables de prácticamente la totalidad de las importaciones



del sector.La mayoría funciona bajo licencias extranjeras (aunque algunas tienen ade-más líneas de productos propias) y pagan regalías por la fabricación. Las grandes mar-cas internacionales suelen proveer la tecnología y los insumos113 y controlan que los


113 Señalan los autores Shorr y Porcelli en el tabajo citado, que se debe reflexionar críticamente sobre elplanteo del gobierno nacional y de muchos sectores afines en cuanto a que se estaría “avanzando enla sustitución de importaciones” en el país merced a la fabricación de productos electrónicos de con-sumo en Tierra del Fuego (palabras de la Ministra de Industria, Débora Giorgi, el 20/8/2013). En unalínea argumentativa similar se ha pronunciado en repetidas ocasiones la cámara que nuclea a las prin-cipales firmas del sector. Este tipo de afirmaciones suele incurrir, señalan los investigadores, en unaserie de “omisiones” en tanto es habitual que en ellas no se hagan referencias respecto del altísimopeso de las importaciones en las diferentes funciones de producción, ni tampoco de las consecuenciasque eso conlleva sobre, entre otras cuestiones relevantes, la evolución de la balanza de pagos y eldespliegue de procesos de “sustitución inversa” (Schorr, 2013). Esto último, en la medida en que sedesplaza (no se aprovecha) la masa crítica que existe en el ámbito nacional para la elaboración y laconsiguiente sustitución de algunos de los insumos y los equipamientos que las empresas terminales

Tabla N° 61Importaciones de las principales empresas electrónicas del sub-régimen

industrial de Tierra del Fuego. 2005-2013

Empresa Propiedad/país Distribución porcentual por empresas de las importaciones

2005-2009 2010-2013 2013Brighstar Fueguina Brighstar - EE.UU. 4,2 27,6 36,5IATEC Grupo Mirgor (Gupo Caputo/

Vasquez) Argentina 0,1 10,3 10,6Newsan Grupo Newsan - Argentina

- Sanyo - Japón 16,3 11,9 10,2BGH Grupo Garfunkel- Argentina 20,0 14,3 10,2Noblex Argentina Grupo Newsan- Argentina

- Sanyo - Japón 2,9 3,9 4,4Digital Fueguina Grupo Garbarino - Argentina 1,1 4,6 3,9Fabrica Austral Philips - Holanda 8,5 3,8 3,8Electrofueguina Grupo Fravega - Argentina 7,0 3,9 3,5Mirgor Grupo Mirgor (Gupo Caputo/

Vasquez) - Argentina 10,4 4,0 2,8Tecnosur Grupo Garbarino - Argentina 0,4 1,9 2,7Radio Victoria Familias Jurkowski y Fueguina Wetstein - Argentina 7,0 3,0 2,4Informática Fueguina Grupo Garfunkel - Argentina – 1,6 2,2

Total 77,9 90,8 93,2

Fuente: Schorr, Martín y Porcelli, Lucas, “La industria electrónica de consumo en Tierra del Fuego.Régimen promocional, perfil de especialización y alternativas de desarrollo sectorial en la

posconvertibilidad”, Unsam, 2014


procesos se realicen de acuerdo a sus protocolos, todo lo cual les confiere un poder de-cisivo en lo atinente a la apropiación de la renta generada, Así, la “fabricación” en Tierradel Fuego se da, para citar algunos ejemplos, de esta forma:114

• Nokia: dejó en manos de Mirgor el desarrollo de sus teléfonos.• Motorola: confió el armado de sus productos a la planta de BGH en el sur.• Sony: su tecnología es ensamblada por Electrofueguina y Newsan.• Positivo: sus computadoras son fabricadas por BGH.• HP: ensambla todo el equipamiento de la marca bajo el paragua de Newsan.• Blackberry (RIM): el ensamblado corre por cuenta de Brighstar.• Samsung: derivó el ensamblado también a Brighstar.• Huawei: sus equipos son armados por BGH y Newsan.• Alcatel: dejó en manos de Newsan su producción.• TCL: su tecnología es ensamblada por Radio Victoria


traen desde el exterior.(Esta última situación la analizan los autores detenidamente mostrando las po-sibilidades se sustituir importaciones para distintos tipos de productos electrónicos mediantes políticasactivas del Estado).

114 Un ejemplo del desarrollo de los grupos locales, en este rubro, bajo la dinámica del capital extranjerose puede ver al analizar la evolución del Grupo Garfunkel: para fines de 1950, BGH comercializabauna amplia gama de productos compuesta por heladeras a querosén y a gas, lavarropas, cocinas agas, máquinas de coser, aspiradoras, calefactores, ventiladores y extractores, entre otros. En los años1960, BGH cierra convenios muy importantes, el primero con Fedders Int’l (Estados Unidos) y el se-gundo con Motorola, también estadounidense, que lo consolidan como “fabricante”. A partir deestas nuevas relaciones comerciales se transforma en el primer fabricante de aire acondicionado enel país y también en el fabricante exclusivo de equipos de radiocomunicaciones Motorola. Por esosaños inaugura la planta de fabricación en Martínez, que no existe en la actualidad, y la planta industrialen la provincia de Tucumán. Hacia la década de 1970, BGH suma a más socios internacionales: laempresa alemana Telefunken y la representación exclusiva de la marca francesa Moulinex y conello se lanza a la fabricación y distribución de televisores y de pequeños electrodomésticos, respecti-vamente. Con este impulso, BGH inicia sus actividades en la Planta de Río Grande, Tierra del Fuego.Conformó un joint venture con Motorola y BellSouth para el nacimiento de Movicom, el primer ope-rador de telefonía celular de Argentina; y, con Motorola para la formación de la compañía de serviciode paging Radiomensaje. Fue el primer fabricante de teléfonos celulares en el país. BGH introduce elhorno de microondas en el mercado local con la BGH Quick Chef. En la década de 1990 se firmanacuerdos con Thomson Consumer Electronics (Estados Unidos) para la fabricación y distribuciónde la línea de electrónica de consumo General Electric, con Lucent Technologies para la distribuciónde centrales telefónicas y con Alpine (Japón) para la fabricación de autorradios. BGH inicia la aperturade locales de reparación y diagnóstico para equipos Motorola. Al poco tiempo replica esta experienciaen Brasil y comienza su expansión. En Chile incursiona en el mercado local de acondicionadores deaire centrales mediante su filial Fairco Chile. Junto al Deutsche Bank y Bradesco, entidad bancariade Brasil, entre otros, BGH invierte en la compra de CPM do Brasil, empresa dedicada a los negociosde tecnología informática. Desde 2002, a través de la firma de un acuerdo de distribución, BGH proveesoluciones corporativas de voz y datos de Nortel Networks, centrales telefónicas privadas, infraestruc-tura de datos, telefonía de Internet, call centers, y equipos de redes locales y de banda ancha. En 2006BGH lanza marcas propias en electrónica e informática: BGH Feelnology y BGH e-Nova. En 2009 BGHcomienza a operar su Centro de Distribución en Carlos Spaghetti, Ezeiza, desde el cual realiza la lo-gística y despacho a todos los clientes de la compañía. Meses más tarde, inaugura la nueva planta in-dustrial en Río Grande, con una superficie de 30.000 m2, con tecnología de punta. En 2010 firmaacuerdos de fabricación con las empresas de celulares Sony Ericsson, Huawei y ZTE. En 2010 BGHfirma un joint venture junto a Positivo Informática de Brasil para iniciar la fabricación y comerciali-zación de notebooks, netbooks, desktops, all in one, e-books y tablets.


– Finalmente, la compra de abonos y fertilizantes y otros productos químicos, juntoa metales y plásticos (polietilenos) explicaron gran parte de las compras de bienesintermedios en 2011, situación que también se ha mantenido hasta la actualidad.En el caso de abonos y fertilizantes la corporación Syngenta - Suiza y otras quefiguran muy cerca de las treinta que lideran el ranking de importadoras, comoMonsanto - EE.UU. (con 218 millones de dólares) y Nidera - China y Holanda(179 millones), son los principales importadores del sector. En relación a otrosproductos químicos los grandes importadores no son otras que las grandes corpo-raciones extranjeras a las que se ha hecho referencia en el capítulo anterior (DowChemical - EE.UU., Bayer- Alemania, The Clorox Company - EE.UU., GrupoAzco - Holanda, Basf - Alemania, etc.). En el caso de la Siderurgia se destacanSiderar (Grupo Techint - Argentina) y Acindar (Grupo Acero Mittal - Luxem-burgo) que importan, en grandes cantidades, mineral de hierro, fundamentalmentedesde Brasil.

El comercio interior de productos de consumo masivo y las corporaciones: el sector de alimentos

– Como se ha visto a lo largo de este trabajo, el dinamismo que ha tenido la economíaen el período analizado, ha permitido la expansión de una gran cantidad de sectores,aunque con un tipo de crecimiento que ha beneficiado, en gran medida, especial-mente a los grandes grupos económicos. También el sector del comercio interior hasido uno de los de mayor crecimiento, particularmente el relacionado con la comer-cialización de alimentos para la población al que haremos referencia específicamenteen esta parte del trabajo. En efecto, la expansión del consumo interno producto dela mejora de los indicadores del mercado de trabajo, los aumentos salariales produ-cidos y la aplicación de políticas sociales como la asignación universal por hijo, ge-neró un incremento significativo en la capacidad adquisitiva de la población duranteestos años. Esta masa de ingresos a disposición de la población produjo una expan-sión del consumo de alimentos y bebidas (principalmente impulsado por los sectoresde menores recursos), de artefactos para el hogar y electrodomésticos y de artículospara la limpieza, cosméticos, etc. que ha beneficiado sustantivamente a las empresascomercializadoras de esos productos.

– Ahora bien, la realidad es que la falta de una política regulatoria por parte del estadoen relación a los actores que intervienen en la comercialización interna de productosde consumo masivo, ha permitido también en este caso la incorporación y/o conso-lidación de grandes cadenas de supermercados, particularmente extranjeras, que,además de desplazar del mercado a una gran cantidad de pequeños y medianos co-merciantes locales, han concentrado en sus manos la comercialización de la mayorparte de productos de consumo masivo a nivel local, particularmente de alimentos



y bebidas.115 En el Gráfico N° 55 puede observarse la evolución de ventas en el pe-ríodo 2002-2011, constatándose un incremento en el rubro alimentos y bebidas ensupermercados, a precios corrientes, superior al 400%.116

Gráfico Nº 55Evolución de las ventas de alimentos y bebidas en supermercados

(millones de pesos corrientes)

Fuente; Ablin, Amalie. “El supermercadismo argentino”. Alimentos Argentinos, Minagri, 2012

– A principios de 2012, el sector en conjunto, comprendía aproximadamente 8.000establecimientos de autoservicio (entre hipermercados, supermercados, supermer-cados discounts y autoservicios en general), de los cuales el 67,7% correspondían aestablecimientos de un solo local. El 32,3% restante de las bocas de expendio de laArgentina correspondían a cadenas que tienen dos o más bocas. En total todas ellassumaban 4.523.647 m² de superficie de ventas y 8.672 bocas de expendio. Las gran-des cadenas (siete en ese momento) contaban con 1.345 bocas de expendio (16%del total), y 56% de m² de la superficie comercial total del sector. Las bocas de ex-pendio chinas representaban el 54% de los locales y cubrían el 18% de la superficietotal de venta. Es decir, que entre ambos sectores concentraban el 70% de las bocasde expendio y el 74% de la superficie comercial (ver Tabla Nº 62 en página si-guiente).

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011


115 Lo mismo acontece con los artefactos para el hogar y electrodomésticos, donde un pequeño grupode grandes empresas, algunas de ellas integrantes del grupo de “fabricantes” de Tierra del Fuego,concentran la mayor parte del mercado de estos productos. Esto le permitió a sólo seis empresas:Garbarino, Frávega, Megatone, Falabella, Ribeiro y Compumundo, realizar ventas por aproxi-madamente 5.500 millones de dólares en 2012.

116 Según datos del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC), el gasto de consumo de loshogares por finalidad está liderado por los alimentos y bebidas con un 34%. Esta participaciónse aproxima al 70% en el caso de las ventas de supermercados.


Tabla N° 62Empresas, bocas de expendio y superficie comercial

Empresas Bocas de % M2 %expendio

Cadenas grandes 1345 16 2.521.690 56Otras cadenas 1405 16 851.844 19Uniboca 1234 14 325.025 7Uniboca china 4688 54 825.088 18Totales 8672 100 4.523.647 100

– De todo el sector descripto, un reducido grupo de corporaciones concentraba lascadenas de supermercados más importantes y con la mayor superficie comercial delpaís. En la actualidad, seis son las corporaciones que componen este núcleo:117 Ca-rrefour, Cencosud, Coto, La Anónima, Walmart y Casino. Aunque sólo reúnenaproximadamente el 16% de las bocas totales del país, concentran el 56% de la su-perficie y venden casi el 60% del total alimentos y bebidas de la Argentina. A suvez, Carrefour, Cencosud y Coto representan el 70% del total de las ventas de estegrupo. En el Gráfico N° 56 en página siguiente se puede observar las empresas se-ñaladas, el origen de su capital y las cadenas de su propiedad.

– El poder de mercado de estas grandes corporaciones les ha permitido desplegar es-trategias de posicionamiento que les otorgan fuertes ventajas relativas, incluso frentea la industria alimentaria. Su capacidad de compra y la superficie disponible para laventa en el sector les aportan ventajas que hacen valer con sus proveedores para ac-ceder a menores precios de salida de fábrica, aumentar su capacidad de competenciafrente a los pequeños y medianos comerciantes y captar mayores ganancias. Tam-bién, su gran control sobre el comercio de alimentos, les ha permitido establecer unsistema de aumento de precios absolutamente arbitrario que ha perjudicado enforma continua al conjunto de los consumidores y ha sido el causante en gran me-dida, junto a los grupos oligopólicos en la producción, de la inflación que hemos te-nido en los últimos años.

– Las seis corporaciones mencionadas, cuatro de ellas extranjeras y dos nacionales,realizaron ventas, en 2012, por un monto de aproximadamente 15.000 millones dedólares, lo que da cuenta de la magnitud de su negocio (ver Tabla N° 63 en páginasiguiente).


117 El Grupo Nexus, de origen estadounidense y propietario de Eki, fue comprado por Carrefour en 2012.


Gráfico Nº 56Empresas, origen y cadenas propias

Empresa Origen Cadena en Argentina

Fuente: Secretaría de Estudios y Estadísticas (SEyE) - FAECyS

Tabla N° 63Facturación de las cadenas de supermercados líderes en Argentina

Empresas Propiedad/país Facturación año 2012(en millones de dólares)

Cencosud Grupo Paullmann - Chile 4.239Carrefour Grupo Carrefour - Francia 3.970Coto Grupo Coto - Argentina 2.274Wal-Mart Wal-Mart - EE.UU. 2.117Imp. y Exp. de la Patagonia Familia Braun - Argentina 1.752Casino Grupo Casino - Francia 591

Total 14.943Fuente: elaboración propia en base a datos de la revista Mercado.




Transformaciones estructurales, economía ysociedad en la argentina presente

Por Arnaldo Bocco



Economía, sociedad y política en la formación del pensamiento

La sociología económica y la economía política moderna, como disciplinas com-plementarias, han trabajado sistemáticamente el tema del desarrollo capitalista en lospaíses subdesarrollados desde los años ‘60 del siglo XX. Muchos sistemas analíticosutilizados por un corpus teórico común a ambas disciplinas fueron fundamentalespara profundizar la dinámica expresada por categorías como la acumulación de capital,el empleo, el comportamiento de las clases y actores sociales, la formación del podereconómico, el rol de las elites de gobierno y básicamente el ir y venir del capital ex-tranjero en los distintos modos de gobierno en las sociedades contemporáneas de-pendientes.

Ese proceso, además de verificar la forma que los actores locales se fueron interca-lando solos o asociados con el poder del capital extranjero, fue determinante para ex-plicar el comportamiento económico nacional y establecer limitaciones a los interesespopulares al momento de definir roles y proyectos destinados a ejercer el control delaparato del Estado.

La etapa 1930-1960, en la que los países latinoamericanos avanzaron hacia procesoslocales de industrialización sustitutiva (ISI), fue liderado por los países con economíasde mayor desarrollo relativo. Argentina, Brasil y México (de modo diferente pero con-comitante en tiempo y espacio) después de la crisis de los años ‘30 condujeron un tipode modelo de industrialización tardía, comparado con las economías avanzadas cuyosprocesos se iniciaron casi cien años antes, como mínimo. El fenómeno del desarrollode la industria latinoamericana fue frágil pero persistente. Desprendidas de las frac-ciones tradicionales que retrasaban y hasta esta etapa eran más dependientes del mundoexterior, los empresarios emergentes procuraban tomar prestado el excedente agrícolay financiero para luego destinarlo a la formación de capital en la industria manufactu-rera (en Argentina, el ejemplo típico es el de los frigoríficos en la crisis del ‘30).

Los tres países mencionados –como las experiencias de otros de tamaño menor– coin-ciden con un emergente: la necesidad de ciertas clases dominantes de actuar frente al de-terioro de los términos de intercambio que implicaba no sólo dar pasos a favor de laindustrialización, sino crear condiciones de construcción política que la sostuviera paraevitar las reacciones de los sectores agroproductivos –opuestos al desarrollo industrial–tendientes a mantener sistemas articulados a la exportación de materias primas.

177

m


La década del ‘40 introduce diferencias con el surgimiento del peronismo en Ar-gentina. Clases y actores se organizan en el comando del Estado y promueven un mo-delo de industrialización más veloz con cambios sociales, construcción de un mercadointerno con mayores consumidores y asalariados bien pagos, un Estado regulador ypromotor y un predominio de sectores nacionales por encima de los internacionalesen la construcción de la base productiva y el poder de la economía.

Los países que procuraron acelerar el desarrollo industrial moderno lo hicieron confuerte intervención del Estado. una vez conformados los mercados locales y un apa-rato productivo incompleto pero existente en términos reales, para lograr el paso deuna industria liviana a una más integrada (con producción en las ramas de petróleo,química, automotriz, acero, aluminio o del caucho, entre otras) no bastaba con la rentalocal ni el uso del Estado en su beneficio. Al final de los años ‘50 y el comienzo de los‘60 fue necesaria una asociación con el capital extranjero.

Ninguno de los países al promediar la década del ‘60 se propuso un modelo propio,independiente, de gestión de la modernización económica. En todos los casos los sec-tores conservadores de las clases dominantes iniciaron una fase de negociación entreel Estado y el capital extranjero donde los intereses nacionales aparecían subordinadoscuando no dependientes.

A poco de andar, esa forma de articulación cedió buena parte del poder a actoreslocales muy poco consustanciados con el interés nacional. Las clases poderosas fuerondecididamente operadoras directas del capital internacional. El juego limitado de lasdemocracias terminó dando lugar a modelos autoritarios donde se sacrificaron las li-bertades a favor de los objetivos de ese poder internacionalizado. Se pasó de un es-quema de economía cerrada a uno de economía abierta (concesiones al sector bancariopara el manejo de capitales, apertura al sector privado externo para el manejo de laindustria petrolera, estímulos al ingreso de operadores industriales en industrias pe-sadas). Así fue creciendo en decisiones una tecnoburocracia estatal funcional a losgrupos económicos y conductora de un tipo de desarrollo dependiente propios de eco-nomías en desarrollo periféricas, con distribución de ingresos polarizada, con defini-ción del juego de complementación con la economía mundial dependiente y conlimitaciones al desarrollo autónomo.

El capital extranjero que ingresó especialmente a la Argentina en los servicios fi-nancieros a fines del siglo XIX (bancos, seguros, comercio exterior), con la industria-lización en los años ‘60 se apropió de sectores clave para la formación de capital(industria básica primero, industria de consumo masivo más tarde, agroindustria ysectores generalizados fuertemente capital-intensivos). A medida que fueron pasandolas etapas, los ciclos de penetración de ese capital productivo como expresión del in-terés externo, multinacional, acorraló al sector nacional de la burguesía, a los gruposlaborales con expresión político sindical y al propio Estado, que pasó a sostenerse enestructuras frágiles, funcionales a una sociedad dependiente y cooptada por interesesinternacionales.

Como se señala en este libro, la etapa más crítica se advierte en el ciclo que se iniciacon las reformas pro-mercado aplicadas en 1975, que luego se hacen más duras con



el programa de la dictadura militar en 1976, se aceleran con el fin de ese proyecto en1982 (en plena aplicación de reformas estructurales donde se destacan la Ley de In-versiones Extranjeras, la Ley de Entidades Financieras y otras reformas decisivas paraavanzar en favor de los intereses dominantes).

Con la democracia no pudieron detenerse las fuertes presiones de esos interesescorporativos. Los actores locales e internacionales que operaban en Argentina utili-zando el FMI y los organismos multilaterales de crédito, sumados a la hegemonía deasociaciones multinacionales y locales del empresariado, debilitaron al gobierno deRaúl Alfonsín, que en su frágil etapa en transición no logró consolidar un modelo na-cional como se propuso en los días de campaña que lo llevó al poder en 1983.

Con el agotamiento temprano de la independencia exhibida con relación a la deudaexterna, a Estados unidos y al capital extranjero, los intereses políticos que subyacenen esta alianza dieron paso a un modelo híbrido donde comenzaron a escalar sectorespolíticos asociados a grandes capitales nacionales (“capitanes de la industria”, les llamóel periodismo a partir de una creativa infidencia de un miembro del gabinete radical),en cómodo diálogo con el capital extranjero industrial y especialmente el financiero.

un primer punto a resaltar del período 1983-89 es que la incipiente y débil demo-cracia –más allá de cuestiones políticas vinculadas con los modos liberales de cons-trucción institucional del Estado, los avances relativos en derechos humanos y losintentos de disciplinamiento laboral para desarticular el poder de acción de los sindi-catos– caracterizó su ciclo económico por un explícito renunciamiento a poner límitesal modelo de apertura indiscriminada y de predominio del capital extranjero.

Las reformas neoliberales más importantes terminó de pulirlas Domingo Cavalloen 1990, con Carlos Menem como presidente, quien estilizó un modelo, alimentadopor el Consenso de Washington. Además de la ley de convertibilidad de la moneda,se incorporaron la eliminación de derechos de discusión salarial, la privatización deactivos públicos, la apertura del sector externo de la economía y un estímulo desco-nocido al ingreso de capitales extranjeros en sectores centrales del aparato productivode bienes y servicios. Estos jugadores internacionales se alojaron en todos los sectoresde nuestra economía, estimulados por el marco institucional de las políticas de largoplazo. La economía pasó a ser hegemonizada mucho más aceleradamente por el capitalextranjero.

Los más afectados fueron los actores nacionales con escasas o nulas defensas queles permitieran protegerse de la competencia extranjera. El sector oligopólico de laproducción manufacturera arrasó con los controles y pasó a tomar una fuerte gravita-ción interna. Así pasó en el sector de servicios financieros (bancos, fondos de pensio-nes, seguros, agentes de mercado abierto de capitales, etc.) como en las ramas deservicios (comercio mayorista y grandes aglomerados comerciales y los denominadosshopping centers), en la agricultura y la industria sobreviviente.

La crisis del menemismo dejó a la Argentina en manos de un movimiento electoralfuncional a las elecciones de 1999: la Alianza, compuesta por la uCR (De la Rúa) yel FREPASO (Chacho Alvarez). El programa de la Alianza era poco disruptivo yapegado a producir una continuidad con cambios de lo que había iniciado Menem una



década antes. Los economistas que integraban el gobierno en 1999, con José LuisMachinea a la cabeza, ocuparon posiciones relevantes en el Poder Ejecutivo (MiguelBein, Pablo Gerchunoff, Guillermo Roszenwurcel, Débora Giorgi y Fernando de San-tibáñez, entre otros) y procuraron ajustar el sistema de convertibilidad y provocar uncambio de precios relativos con reformas fiscales que produjeran una sobrevida a laCaja de conversión imaginada por Cavallo en 1991.

El deterioro terminó con una implosión del sistema de convertibilidad. El ministroque tomó posición para defender la continuidad del modelo fue el propio Cavallo,pero no pudo contener el desaguisado del sistema y con la crisis salió eyectado el go-bierno. La sociedad ingresó a la crisis más dura que haya soportado nuestra sociedad,aún comparándola con la de 1930.

Hubo una solución transitoria de varios presidentes y quedó Eduardo Duhaldocomo senador electo para hacer la transición y llamar a elecciones en 2003. Este pro-ceso se inició con una megadevaluación, pesificación de deudas, administración delcomercio exterior, control de cambios y estímulos crecientes a la producción para elcomercio exterior. Debe recordarse que el primer presidente, Adolfo Rodríguez Saa,declaró con apoyo del Congreso Nacional en pleno, un default de la deuda externaque con poco trámite nos dejó en manos del destino.

Los datos de una realidad contradictoria y persistente

Este libro focaliza su análisis en las consecuencias de las políticas económicas apli-cadas sobre la estructura económica en un largo ciclo. No lo exhibe así, ni tampoco loenuncia; sin embargo, colecta una serie de descripciones eslabonadas que logran unacontundente conclusión en torno al cambio de la arquitectura del sistema productivointerno. Es un texto donde no se analizan las políticas macroeconómicas, sino susconsecuencias. No hay análisis de los precios macroeconómicos (salarios, tasa de in-terés, tipo de cambio o políticas fiscales que afectan la competitividad). Por el contra-rio, sin colocar la lupa sobre esos temas, se profundiza en el comportamientoestructural de las inversiones, actores y procesos que ocurren en el interior de la eco-nomía, algo muy importante.

Este trabajo, con la información que releva y los datos expuestos, deja en claro quelos diferentes ciclos iniciados después de la crisis de 1975 y las etapas que le siguieron,consolidaron un esquema de poder y de impacto social sobre los sectores dominantesque hasta hoy no se ha podido modificar totalmente (a pesar de los grandes cambiosestructurales aplicados por el kirchnerismo). En este último ciclo se buscó en el inte-rior del Estado ampliar los grados de libertad frente al poder de los organismos fi-nancieros internacionales, crear trabajo en sentido amplio, invertir ingentes recursosfiscales en infraestructura, reestatizar los servicios públicos para incluir a quienes elmodelo no incorporaba, y así podríamos seguir enumerando méritos de sus programassociales sin que ello afecte los temas estructurales aquí analizados.

El programa de gobierno al final de 2015 presenta una foto de la sociedad que nada



tiene que ver con las alcanzadas en 1995, 2002-2003 y 2005. En 2007, la llegada deun segundo ciclo kirchnerista, avalado por el 54% de los votos populares en 2011,dotó al Estado de un apoyo inesperado por los actores políticos y corporativos de lacúspide empresarial local, tanto nacionales como internacionales, distinguiéndolo delpasado oprobioso de pobreza, desempleo, sometimiento al sistema financiero inter-nacional y de funcionamiento de una democracia tutelada por los grandes interesesempresarios y el capital financiero internacional.

Al finalizar 2015 podríamos resumir que junto a las grandes transformaciones ob-servadas, el libro prueba con datos irrefutables un cuadro estructural del sistema pro-ductivo y la conformación del poder, de cuya síntesis se desprenden las siguientesconclusiones generales:

La expansión de la agricultura fue remarcable y en una continuidad consistentecon un ciclo de largo plazo iniciado en los ‘80. Dominó un modelo sostenido por eldesplazamiento cada vez más veloz de la frontera agrícola con predominio y centra-lidad de cereales y oleaginosas. De ello, derivó la construcción de un complejo agro-exportador liderado por grandes firmas locales junto a corporaciones internacionalesque aprovecharon su predominio interno para captar mercados locales e internacio-nales y alcanzar una renta diferencial internacional agrícola que la coloca en los me-jores años de su historia. La acumulación de capital lograda en el agro y en su cadenade valor, promovió inversiones en el sector inmobiliario urbano o en el propio sectorfinanciero. De ese modo, la renta y ganancia primaria permitió a estos actores acelerarla reproducción de su capital formando una corporación representativa de agentes queincluyen a los grandes productores, asociados a firmas comercializadores, proveedoresde insumos, exportadores, profesionales ligados al sector, miembros del sistema finan-ciero, operadores de mercado, ahorristas urbanos (localizados en las grandes ciudadesespecialmente de los núcleos productivos o de servicios), transportistas y operadoresde logística, etc. El sector agroindustrial se asocia a las firmas transnacionales y formaun polo de poder de grandes proporciones siendo desde la crisis del campo un refe-rente que condiciona la estabilidad macroeconómica, el las inversiones sectoriales y eljuego de intereses por su participación política.

La recuperación de la industria en su conjunto y el crecimiento de las manufacturasa medida que crecen la demanda en el mercado local y las exportaciones, está fuerte-mente condicionada por el acceso al mercado de cambios. La disponibilidad suficientede divisas en un contexto de superávit comercial resulta decisivo para la importaciónde insumos industriales intermedios que no fueron sustituidos en el ciclo. A medidaque la sociedad aumenta sus ingresos y mejora su distribución, se expande el déficitpor importaciones de bienes intermedios y finales de consumo local que pasan a serdecisivos en las manufacturas locales.

Esa industria emergente resulta deficitaria en la formación del excedente de comer-cio exterior precisamente porque siendo insuficiente la substitución de importaciones,a medida que crece el mercado crecen la demanda de insumos importados y crece aúnmás la de bienes de capital necesarios para producir en el sector. El saldo de la balanzacomercial dado el superávit relativo, se convierte en campo de disputa entre firmas de



mayor tamaño con hegemonía de algunas pocas locales y otras dominadas por multi-nacionales que buscan garantizar la importación de bienes de capital. Esto se produceen la industria automotriz y en aquellas ramas donde existe un fuerte dominio de gran-des grupos hegemonizados por el capital extranjero. La expansión del PIB industrialestá motorizada por la disponibilidad de las divisas necesarias para importar insumosy esa posición convierte a esas firmas en competidores con los servicios de la deuda enel uso de las reservas disponibles del BCRA. Si las inversiones desde 2010 hubierancontinuado en la industria el modelo no se hubiera detenido, pero las disputas por elcontrol del excedente y la confrontación con la política macroeconómica del Estado,llevo a retirar los programas de ampliación de la capacidad productiva y los movilizó aatesorar sus rentas aquí y en el exterior en portafolios de colocaciones financieras noproductivas, cuando no en moneda extranjera en el exterior.

El sector industrial es uno entre 2003/2010 y otro diferente entre 2010 y el 2015.En la segunda etapa se muestra aún muy concentrado y dominado por empresas quese disputan el uso de mercados e inversiones La industria automotriz, la electrónica, lade alimentos y bebidas o los sectores químico-farmacéuticos, por citar algunas de lasmás dinámicas, son los que determinan la velocidad de integración que traccionan haciaatrás o hacia delante a las pequeñas industrias locales y tienen el poder de negociación(disponen de capitales y recursos financieros líquidas, como crédito o capital propio)para avanzar en una sustitución más amplia, veloz y con mayor o menor impacto sobrela cadena de valor. Por lo mismo, el valor agregado que tiene un efecto multiplicadordinámico muy importante para la materialización de una mayor integración verticalpasa a ser funcional al modo con que se comportan esos actores internamente.

Esa concentración empresaria que expone este libro tiene –como sucede en todaLatinoamérica– consecuencias importantes cuando se trata de percibir quiénes poseenel dinamismo necesario para concentrar las propiedades y el suficiente para hacerloademás en los mercados. Aquí el capital extranjero domina el grueso de las ramas dela producción industrial y ese liderazgo hace que el pago de regalías, servicios, marcas,y repatriación de beneficios se haga con fuertes transferencias al exterior en detrimentode la formación de capital reproductivo interno. Así las industrias de alimentos, be-bidas, acero, químico-farmacéutica, caucho o el extremo caso de la industria automo-triz, funcionan en una matriz corporativa internacional de producción, eficienciaempresaria y ganancia global que subordinan a las filiales locales a favor de los obje-tivos de las firmas internacionales. Eso determina que en ciertas coyunturas crezcanen los mercados nacionales para cerrar el ingreso de competidores globales, arrasandoa los actores locales. Y eso se ve con claridad en el libro en muchos de los ejemplosanalizados en diferentes ramas de la actividad industrial manufacturera.

Dos ejemplos prueban que en los momentos difíciles las firmas multinacionalescuando existe apertura indiscriminada de la cuenta capital del sector externo utilizanlos beneficios de sectores locales para transferir ganancias y excedentes para sostener lascasas matrices afectadas por el colapso internacional. uno es el derrumbe de LehmannBrothers en 2008 y la extensa crisis europea que desde ese período gobierna las políticasde esa región. El otro acontece en 2010, cuando bancos europeos y firmas petroleras



presionaron sobre el mercado de cambios y sobre la política de administración de reser-vas para girar ganancias al exterior cuando sus casas matrices enfrentaban los primerossíntomas de ambos derrumbes. No sólo lo sintió el mercado de cambios, ya que la pujaaumenta la demanda de dólares y eso modifica el tipo de cambio, sino que produce in-equidades cuando para ese momento las divisas eran requeridos para uso estatal conotras prioridades macroeconómicas, como por ejemplo la importación de gas o insumosnecesarios para garantizar la oferta en el mercado local de otros servicios.

El dominio de grandes grupos extranjeros se hace extensivo a los sectores expan-sivos del comercio, en las cadenas mayoristas y en los servicios de logística cuyo des-empeño ha tenido un fuerte crecimiento. Todos estos sectores, especialmente elcomercio en gran escala, cambia la cultura de compra en el ámbito urbano pasando atener ya no sólo el control de los mercados y la formación de precios en aglomeradoscomo el metropolitano, sino haciendo extensivo su control al ámbito federal, a las pro-vincias, a las grandes ciudades del interior. Dicho en otros términos, las grandes ca-denas de hipermercados pasan a gobernar en el ámbito urbano nacional el 50% delconsumo comercial en los sectores de ingreso medio/medio alto, y en la década am-plían su radio de acción territorial de las grandes ciudades tradicionales a todos loscentros urbanos nacionales. Mientras generan una percepción (falsa) de “progreso”,como llevando el sistema del centro a la periferia de las ciudades, su acción de despla-zamiento del pequeño productor gravita en la concentración, ya que desplaza las bocasde expendio de tamaño menor y modifica la cadena de proveedores que sustituye alos locales por proveedores nacionales. De allí que un gran jugador comercial locali-zado en una ciudad del Norte o de la Patagonia o del interior de la pampa húmeda,desplaza proveedores, por ejemplo, de alimentos o textiles abastecidos por firmas lo-cales, y los reemplaza por grandes empresas oligopólicas nacionales o internacionalesque abastecen a toda una cadena a nivel nacional. un litro de aceite o de leche quepodría apenas desplazarse 200 o 300 km, es sustituido por una marca nacional que latransporta más de 1000 km, con el consiguiente aumento de costos de flete y el cierredefinitivo de la planta local o regional.

Otra vez sobre la concentración, el mercado de cambios y las inversiones. A medidaque fue restringiéndose el acceso a la compra de moneda extranjera en el mercado decambios para repatriar utilidades devengadas por firmas multinacionales pertenecien-tes a ejercicios anteriores, una parte de las grandes firmas usó el canal para disponerde dólares en el exterior haciéndolo en el circuito paralelo, denominado “contado conliquidación”. CCL es un mecanismo de compra de bonos o acciones en el mercadode capitales locales y vendidos en el exterior en dólares al tipo de cambio que deter-mina la Bolsa de Comercio o el Merval. Atesorados los bonos o acciones que cotizanen bolsas del exterior y luego de transcurrido un tiempo relativamente corto (así lodeterminan los procedimientos normativos de la Comisión Nacional de Valores y elBCRA), esos títulos se venden afuera del país y el actor interviniente en la operaciónse hace de dólares en efectivo con lo cual consigue saltar las restricciones cambiariaspagando por ello un precio más alto pero consigue legalmente comprar billetes queluego dispone en efectivo fuera de la Argentina. Ese es un procedimiento usual; el



otro, es quedarse con las ganancias en pesos en el país y usar una estrategia de inver-siones locales para mantener los valores reales en dólares de los futuros giros al exterior(cosa que no siempre es posible por los vaivenes de los mercados). En otras palabras,las empresas extranjeras usan los pesos argentinos que no pueden utilizar para ir almercado de cambios y girarlos como remisión de utilidades a sus casas matrices y losterminan invirtiendo aquí en áreas que les permiten tomar control de otras empresasen algunos casos competidoras o firmas locales que ven en esta oportunidad una al-ternativa de asociación o venta a un grupo corporativo internacional. Las gananciasno distribuidas se convierten en un crédito para ampliar el acervo de inversiones delas firmas extranjeras.

Las grandes empresas transnacionales vieron las restricciones como oportunidadesde acumular poder creciendo y convirtieron la disponibilidad de pesos líquidos rein-virtiendo esas utilidades en su acervo productivo local. Bajo este atajo continuaronmanteniendo la supremacía de mercado con un tipo de inversiones en activos físicosmás modernos y lograron mayores niveles de hegemonía en sus ramas productivas.Acompañadas adicionalmente con créditos en pesos a tasas preferenciales bajo los sis-temas de Líneas de Inversión Productiva (LIP) o el programa del Bicentenario, porejemplo, permitieron a la industria automotriz o a los exportadores de aceite, ampliarterminales y sistemas de puertos o, inclusive, líneas nuevas para la producción de autos,financiadas por ANSES-Banco Nación Argentina. En todos los casos los recursosoriginales para disponer de las utilidades no distribuidas les permite mantener o am-pliar su poder de operación en mercados concentrados y financiados con esa combi-nación de fondos teniendo así, uso estratégico en el autofinanciamiento.

En ocasiones también la disponibilidad de financiamiento líquido como el señaladopudo hacer que empresas menores se desplacen con los recursos hacia otras y de estemodo crezcan conservando una posición de privilegio inhibiendo cualquier compe-tencia posible en sus mercados. Esta modalidad tiene muchos antecedentes en la in-dustria alimenticia (lácteos, por ejemplo), la de artículos de limpieza y proveedores deautopartes. En otras palabras, la política de restricciones para impedir que las ganan-cias se lleven los recursos en divisas y bajen la disponibilidad de reservas líquidas enel BCRA potencia las transacciones patrimoniales que hacen a los grandes (ETN),más grandes y su poder más explícito.

El negocio empresario cambia en la esfera del sector comercio. Pasa de ser un mo-delo de intercambio tradicional de 1980 en adelante, a uno más típico de control demercados y conversión de las ganancias en renta financiera. Las grandes cadenas ma-nejan la fijación de precios, los sistemas de pagos, formación de precios de venta mi-norista y de precios de compra a sus proveedores y determinan los sistemas de pagos(con acuerdos con bancos y financieras para descontar valores y facturas a plazo quele den liquidez inmediata). Después, a la ganancia comercial se le adiciona la renta fi-nanciera devenida de la actividad estructurada de financiamiento tanto de proveedorescomo a consumidores (más tarde o más temprano los consumidores empiezan a ac-ceder a sistemas de crédito administrado por los grandes hipermercados con tarjetasde crédito que financian a plazo las compras especialmente de bienes durables).



El negocio comercial de las grandes cadenas deja de ser exclusivamente una actividadde compra-venta mercantil, donde los grandes tienen posibilidades de pagar a sus pro-veedores los precios más bajos y al mismo tiempo vender a los precios más altos. En laactualidad ese mecanismo estilizado de ganancias se potencia porque las empresas bus-can hacer máximos sus beneficios pagando a su cadena de proveedores a plazos muylargos de 60-120 días y cobrando a sus clientes prácticamente al contado en efectivo oa los 3-5 días cuando se usan instrumentos de pago como los que disponen los sectoresbancarizados. Eso determina un promedio de 60-75 días de administración libre deun flujo flotante de recursos financieros que se recicla en el sistema bancario y convierteal negocio de las grandes cadenas en uno de logística y de financiamiento. El resto espublicidad y gestión eficiente. Es algo más complejo que los negocios anteriores de losgrandes supermercados, ahora el plus de ganancias lo determinan la posición de mer-cado (monopólica u oligopólica) y la rotación y velocidad con la que hacen girar el ca-pital financiero en la esfera de la circulación monetaria.

El sistema financiero y bancario. Probablemente y sin buscarlo, la dinámica del sis-tema financiero si se hizo más visible porque el Estado fue el artífice de su salvatajedespués de la crisis del 2001. Con el derrumbe del sistema de convertibilidad, el sub-sidio que otorgó el Estado para salir del desaguisado armado por Cavallo con el Co-rralito y el Corralón tuvo sus frutos: fortaleció niveles de solvencia y liquidez, yconsolidó una salida para un sistema que fue siempre el talón de Aquiles de la econo-mía argentina en toda crisis. En cambio, ante un escenario exigente como tuvo elkirchnerismo a lo largo de todo su mandato, el sistema estuvo fuerte y sin grietas, sol-ventado por el esfuerzo del BCRA al exigir niveles altos de capitalización, manteni-miento de liquidez, seguimiento de la calidad de sus carteras o fraccionar el riesgocrediticio. Estas medidas fueron parte de la intervención estatal para impedir que anteuna desestabilización o volatilidad en el mercado cambiario, la caída de bancos llevarael modelo económico a las ruinas.

Por esa cuidada visión del Estado sobre los bancos, también el BCRA les produjouna solidez que se tradujo en rentabilidades abultadas, con requisitos menores a lahora de exigir un mayor compromiso con la democratización del crédito. Primera con-clusión: tenemos bancos fuertes, exitosos y muy rentables, pero no se logró la desmo-nopolización del sistema, ni la obligación de pasar de un limitado 14-16% del créditoprivado con relación al PIB a uno de 18%. Esto implicaría ampliar la oferta de créditoy crear más y mejores instituciones que sólo se puede lograr con una reforma a la Leyde Entidades Financieras que viene de la dictadura militar de 1976. Si esto no se re-aliza, no se abre el sistema y queda concentrado en 15 entidades público-privadas yuna cooperativa que controlan el 85% del crédito total.

En la misma dirección, en materia financiera en todo el mundo emergente hay unmodelo de financiación del proceso de la acumulación de capital discrecional que enhoy Argentina no existe. Es muy limitado y restringido y la oferta no es institucional,es espasmódica e inestable. Se hace diferenciada y heterogénea y va desde el BancoNación, el Ministerio de Economía (que no es banco) a la ANSES (que tampoco esbanco). Al no ser institucionalmente estructurada, esa arquitectura financiera es ines-



table en el tiempo y puede ser eliminada con un cambio de autoridades. Esto no esasí en países tan diferentes como Brasil, Corea, China, Rusia, Alemania o México,por sólo citar economías muy diferentes pero que las unifica el tener los bancos dedesarrollo más importantes del mundo. Y además todos ellos siguen creando más ymejores bancos que reemplazan en el mediano plazo al Banco Mundial o al BID.China, por ejemplo, armó el Banco de Desarrollo de los BRICS y el Banco de Desa-rrollo de Inversiones en Infraestructura (BDII), pero también un banco regional paraAsia al que se sumaron muchas potencias grandes y otras emergentes (desde Alemania,Reino unido e Italia hasta Brasil y México), mientras se excluyen a EEuu y Japón,lo que pone en descubierto la competencia internacional entre potencias económicas.

Argentina se debe el cierre de un debate en este sentido y sólo lo puede lograr conmayor oferta de crédito, mejor orientación de esos recursos y financiando el desarrolloindustrial sustitutivo, pues de otro modo el desbalance comercial en el sector externono podrá ser cerrado. En el marco de la articulación regional, Argentina no puedecompetir en la captura de inversiones locales e internacionales sin desarrollo de base,infraestructura, industrias, tecnología, etc. Brasil tiene ocho bancos de desarrollo re-gionales en sus grandes Estados que se suman al BNDS, que es un banco que desem-bolsa el doble de recursos por año que el Banco Mundial a nivel mundial. Argentinano puede allegarse a esa competencia con limitaciones de semejante porte. Por lotanto, crear su Banco de Desarrollo es prioridad para salir de la encrucijada que tieneen términos de volcar recursos para apalancar el crecimiento. Para ello necesita serimplacable con los deudores, como lo son estos bancos en todo el mundo. Punto.

Si queremos nacionalizar y democratizar el capital en sectores exigentes en calidad,volumen de oferta local, competitividad y precios locales equivalentes a precios inter-nacionales hay que crear iniciativas locales en las ramas de autopartes, alimentos, quí-micos e industria farmacéutica, tecnología ampliada, servicios informáticos e industriadel software, o las mismas industrias culturales o el turismo (que requieren menos ca-pital físico y más capital variable, capital de trabajo a largo plazo).

Resta por último una reflexión sobre la otra economía, que comprende a los quequedan fuera del proceso de modernización, los que operan en condiciones más pre-carias. Algunos la llaman economía popular, economía social o sector informal, segúnlos estilos y lógicas que subyacen en las interpretaciones teóricas y empíricas arbitra-rias. La economía muestra aquí y en el exterior, en países emergentes y en los des-arrollados, un sector que se mueve a una velocidad menor, que tiene ingresosdisponibles más bajos, que los complementa o recibe totalmente del Estado. Distintoes el caso de quienes se desenvuelven en una economía real registrada, bancarizados,asalariados, y con acceso a información que les permite competir y producir en con-diciones más parecidos a la economía de mercado de punta.

La pregunta es si subiendo la tasa de crecimiento, si distribuyendo ingresos o re-cursos; si el Estado complementariamente subsidia el consumo de esos productores oel de sus clientes, en fin, si todo se alineara para que ellos tuvieran menores barrerasen el sistema y los mercados, ¿tendrían las mismas oportunidades? Obviamente la res-puesta es no. Eso implica poner en movimiento políticas que frenen la exclusión y



aceiten mecanismos de igualación social que permitan a esos sectores acceder a losmismos bienes y servicios que el resto de la población. Hay experiencias en el mundoque ayudan a sostener y permitir que ellos, como actores sociales, tengan instrumentossuficientes para tener capacidad de desarrollo y se integren al mundo de las transac-ciones locales y de consumo, logrando así, una calidad de vida y de ingresos que nolos someta a una desigualdad expansiva, por encima de las condiciones del resto de lasociedad formalizada.

La necesaria discusión sobre los cambios estructuralespara cerrar las brechas que exige el largo plazo.

La situación actual, reflejada en el cuadro descripto y derivado del análisis de estelibro, requiere una serie de políticas a mediano plazo, capaces de cambiar el curso delciclo. Estas políticas deben ser imaginadas como un cambio de fondo en las políticasmacroeconómicas demandadas por un colectivo amplio de la sociedad. Aún cuandodiferentes actores sociales privilegian los grandes avances y la ruptura del ciclo neoli-beral iniciado en el 2003, el modelo requiere contrarrestar las tendencias de concen-tración, el siempre insuficiente avance en la participación nacional de sectoresproductivos, mayor permeabilidad de los frutos del crecimiento hacia capas que noson íntegramente beneficiadas por los resultados alcanzados.

Esta iniciativa debe verse complementada con políticas que expresen cambios enla esfera de la circulación (concentración y logística de inversiones y territorialidadsectorial y regional de inversiones económicas) y en la de la acumulación de capital(precios, ganancia, impuestos y salarios, como conflictos para determinar los senderosy la expansión del capital).

La economía expone la necesidad de cerrar dos brechas que insuflan la crítica deopositores: la fiscal y la externa. Como fue señalado, el crecimiento y las necesidadesde articulación política llevaron a expandir la demanda solvente en el largo plazo ha-biendo tocado los niveles de capacidad instalada plenos en 2010. Desde ese punto, elmodelo de sustitución se fue enfriando y las inversiones en activos fijos (crisis me-diante) fueron canalizándose en posiciones financieras más que productivas. Se pro-dujeron dos consecuencias: por un lado, el crecimiento de productos importados, ypor el otro, la reducción de inversiones en máquinas y equipos. Sumadas, estimularonaún más la importación de insumos para la producción y de productos terminadosdestinados al mercado interno.

Con la economía en recuperación (2010-2012) con expansión del consumo y conascenso de ingresos, no sólo en el sector formal de los trabajadores, la necesaria rein-versión se aletargó en el tiempo y el mantenimiento de la actividad sustituyó inver-siones por importaciones.

Con ello la industria y el consumo interno llevaron a una mayor demanda de divisaspara importar insumos y energía. Con volatilidad en el tipo de cambio y formaciónde activos en moneda extranjera el escenario económico operó estimulando el aumentode la tenencia de dólares o la fuga.



Por alto y consistente que fuera el balance cambiario superavitario, los recursos nose tradujeron en importaciones de máquinas y equipos para ampliar la oferta de bieneslocales y tampoco tuvieron un estacionamiento transitorio en la esfera financiera. Másbien se produjo (según los informes del BCRA) un ciclo que no debe dejarse de vercon cuidado ya que describe la dinámica empresaria en estado puro; a saber:

a) Cuando crecen los beneficios en el sector productivo, sea mediante agronegocios,industria, servicios o actividades del sector terciario, la volatilidad generada, estimulala fuga de tenencias financieras al exterior por parte de actores de la burguesía local.Puede invertir en ladrillos que son sólo un refugio supuestamente dolarizado de aho-rros en moneda dura, o acelera la salida de capitales y los invierte en bonos en el ex-terior para quedarse posicionado en dólares con papeles autoliquidables que loconvierten en jugador pasivo en mercados no productivos.

b) Con el aumento de la demanda y la consolidación de un piso de consumo cadavez más alto (consumo masivo de bienes durables o perecederos, automóviles o alimen-tos, producción o consumo comercial) los inversores de capital extranjero y las grandesfirmas internacionales, radicadas o no en el país, aprovechan el repliegue y las urgenciasde corto plazo y toman posiciones expandiendo las inversiones locales y tomando posi-ción de privilegio en sectores de altas ganancias anque altas rentas de posición. Así in-gresan inversiones externas en sectores de la industria (alimentos, bebidas,medicamentos, artículos de limpieza, química y farmacéutica, automotrices, etc.) comoen los sectores ligados a los servicios (grandes cadenas de hipermercados, tiendas de de-partamentos, servicios financieros y bancos, empresas de logística y transporte, puertosy hasta desarrolladores inmobiliarios. El capital externo avanzó sobre mercados literal-mente nuevos y son competencia de inversores locales. A lo sumo, alguno de ellos pudohaber actuado como socio minoritario, pero mientras las grandes firmas externas trans-nacionales se hacen de cuotas mayores de mercados, los actores locales fugan recursosal exterior con preferencias por las ganancias especulativas antes que productivas.

Los puntos enunciados en a) y b) son la lógica implícita y en ocasiones explícitadel capitalismo argentino tradicional que viene manifestándose en esos términos desdefines del siglo XIX. Fracciones de la burguesía nacional, débiles y sin proyecto, y unEstado con políticas fragmentadas que debe tomar posiciones más precisas y regula-doras para enfrentar a un capital extranjero transnacional que con su despliegue localsubordina el mercado argentino a la lógica de cada grupo y a su estrategia corporativamundial. Para estos últimos, el mercado argentino es parte de un solo mercado, mien-tras que para el empresario argentino nuestro mercado es la base y fuente de conver-sión de la ganancia productiva que él transforma en liquidez para maximizarla en elcampo de la renta financiera internacional. Así de simple.

En este marco el proceso inflacionario, que se expresa a partir de 2007 en adelanteresume dos disputas de poder entre diferentes sectores sociales y económicos central-mente determinantes. una es la puja distributiva entre actores que participan desde elproceso productivo en la formación de precios y a medida que se consolida un meca-nismo de negociación y disputa por la fijación de salarios y de condiciones de trabajo,esa controversia moviliza a los actores a jugar un rol en la disputa por la distribución



del excedente social. En otras palabras, puja salarial y desenlace a favor de la supremacíade jugadores con poder de fijación de precios definen un sendero de expansión de lainflación que se potencia en los momentos que el Estado, dentro de sus grados de li-bertad, modifica o morigera los conflictos tradicionales y actúa a favor de los trabaja-dores para acotar el desbalance de poder que ejercen los grupos económicos.

Por otro lado, el Estado, los trabajadores y los empresarios como un todo firmanlos convenios con una mano, pero estos últimos (las empresas, en función de su mayorgravitación en los mercados) modifican precios hacia arriba para no retroceder en lasganancias ni la hegemonía. Y eso, sumado a las limitaciones estructurales de oferta desalario, empuja la inflación hacia arriba gravitando desigualmente sobre la formaciónde los precios. Sobre esa forma de resolver las controversias, el Estado actúa pero lohace insuficientemente porque para hacerlo con neutralidad necesitaría de otras po-líticas complementarias o distributivas, v.gr, la política tributaria y fiscal, pero eso re-quiere de alianzas políticas y sociales muy consustanciales con la equidad y ladistribución de ingresos.

Buena parte de las políticas públicas aplicadas de 2010 en adelante apuntaron aordenar este frente de disputa. Pero esto es apenas una parte del problema. La otra lagobiernan las inversiones duras. Es decir, el necesario flujo de recursos financieros quepuedan canalizarse para la inversión en el aparato productivo, ampliando la oferta debienes-salario necesarios para atender el crecimiento de la demanda por consumo in-ducido por los mejores ingresos reales de las personas físicas (trabajadores, jubilados,autoempleados, integrantes de la economía popular y social, etc.).

Para este segundo caso es necesario un conjunto de políticas de reformas que po-sibiliten la participación efectiva de los sectores nacionales y permitan motorizar laindustrialización sustitutiva, bajar la demanda de dólares en el mercado cambiariopara pagar importaciones que serían reemplazados por productos locales. Parte de losdólares atesorados se podrían destinar a invertir en instrumentos financieros que per-mitan apalancar esa expansión evitando que esas divisas financien colocaciones espe-culativas, o literalmente alimenten la “fuga de capitales”.

Es imprescindible atacar varios frentes en la política macroeconómica de largoplazo. La industrialización, la reforma financiera, la creación de entidades que co-necten el ahorro interno con las demandas de los sectores que pretende expandirse,la reforma del sistema tributario, que implica crear condiciones de sustentabilidaden el consumo y permita usar instrumentos fiscales para inducir una efectiva distri-bución de ingresos.

El escenario de la etapa que viene

A pesar de las profundas transformaciones internas impulsadas por los gobiernosde Néstor Kirchner y Cristina Fernández de 2003 a 2015, es necesario enfrentar losnuevos desafíos que se avecinan, tomando en cuenta las transformaciones en nuestrassociedades emergentes, subdesarrolladas, dependientes y periféricas, ocurridas despuésde la crisis financiera internacional del 2008.



Hay muchos sectores que proponen retroceder al pasado, con mercados libres, de-valuación, reducción de salarios, ajuste fiscal y privatizaciones. Quieren vaciar los re-cursos fuertes del Estado acelerando la salida de capitales y volver a la peor Argentina,la de la especulación, la formación del ahorro local en dólares y el atesoramiento de suscarteras financieras en el exterior. Proponen un programa sin apego al interés nacional,a la formación de capital social básico en el Estado, a la creación de empleo y a unasustitución de importaciones que permita ampliar los recursos productivos locales.

La etapa que viene es una de fuerte debate en los escenarios políticos, sociales, eco-nómicos, financieros y culturales, pues se discutirá entre actores y clases sociales conintereses opuestos. Esto implica un decidido programa de profundización de reformasen las políticas de largo plazo que den impulso a industrias con alta competitividad,que absorban capital con tecnología para ofrecer condiciones de concurrencia en losmercados locales e internacionales, y a su vez que garantice el empleo y el trabajo conremuneraciones de calidad y permanentes. La etapa que viene requiere de un Estadofuerte e inteligente, suficientemente robusto para ganar grados de libertad y actuarcon independencia de presiones de fuerzas locales e internacionales que serán las queofrecerán resistencia a los cambios que nuestro país necesita. Se requiere nacionalizarel sendero de expansión de su futuro desarrollo con inversiones promovidas por eseEstado, crear condiciones que rehagan acuerdos nacionales con sectores de la burguesíalocal dispuestos a confrontar con el capital extranjero con la condición que sea el Es-tado el arbitro independiente de los pleitos.

Argentina enfrenta entonces grandes desafíos. Esas batallas tienen distintos nombres:a) Reforma del sistema financiero: es la creación de nuevas entidades que vuelquen

el ahorro interno en función de las demandas locales de crédito para la inversión,democratización del crédito. Creación de un banco de desarrollo que dispongade recursos locales y externos para la financiación del desarrollo de largo plazo.Probablemente para una sociedad sin crédito y con escasos instrumentos de aho-rro local esta sea una de los mayores desafíos para reducir la potencia de los in-versores externos o locales transnacionalizados.

b) Reforma fiscal: es la aprobación de un sistema progresivo de tributación quedescargue el costo del Estado sobre patrimonios y ganancias y reduzca conside-rablemente los impuestos sobre consumos populares y bajas rentas.

c) Políticas de largo plazo de industrialización y empleo: no sólo para sustituir im-portaciones sino que ese proceso sea de abajo hacia arriba y, en forma simultánea,sea territorialmente federal, para llevar la transformación a las economías regio-nales permitiendo la industrialización local y la creación de cadenas de valor te-rritoriales en las ciudades del interior argentino, las provincias y en las diferentesregiones donde se producen toda clase de materias primas que admiten su ma-nufactura y posterior consumo local o regional.

e) Desarrollo de una política consistente de inversión pública, centrada en ampliarla oferta energética, modernizar los sistemas de transporte y logística de personasy bienes, un cambio decisivo para la integración regional y para el logro de unamejor y mayor competitividad de la economía.



f ) Una nueva Ley de Inversiones Extranjeras que, junto con las medidas anteriores,dote de normas y regulaciones –en sintonía con los marcos legales de los paísesemergentes– imponga restricciones al ingreso y egreso de capitales, especifiqueel uso de nuestros recursos y determine los sectores a los cuales se les permiteingresar.

La Argentina enfrenta grandes desafíos para lograr las transformaciones necesariasseñaladas que permitan modificar el curso de los hechos muy bien descriptos en estelibro. Si el gobierno que se encamina a tomar el poder en los años que vienen, posterioral final del ciclo de 12 años que gobernaron Néstor y Cristina Fernández de Kirchner,pretende alcanzar logros visibles y éxitos políticos deberá introducir modificacionesen el escenario macroeconómico e institucional. Esto es, lograr que las reformas pro-puestas doten al pueblo de los beneficios aún no percibidos por aquellas capas y sec-tores sociales que los recibieron parcialmente o en aún forma desigual.

un programa que modifique el funcionamiento institucional del Estado requierevalores y objetivos estructurales precisos. No se trata que el sistema político establezcasólo un programa de gobierno; requiere modificaciones de la correlación de fuerzaspara terminar de establecer una oferta de políticas que lleguen al conjunto de la so-ciedad. Dotar a la sociedad de poder y de igualdad social implica establecer otra arti-culación política y social, centrada en aquellos que aún están parcialmente fuera delos beneficios del crecimiento y el progreso. El desarrollo demandará adicionalmentedevolver a los intereses nacionales parte del acervo productivo internacionalizado ygobernado desde fuera de nuestro país.

La democracia demanda mucho de la política pero más de la audacia de quien con-duce para profundizar lo logrado y minimizar los riesgos de una externalidad que con-diciona la independencia económica y la soberanía política.



Economy & Finance

Radiografía de las corporaciones económicas 2003-2013