1

Josusierra's Blog/ Josusierraren Bloga/

Blog de Josusierra

Just a researcher/Nire lan eta iritziak/Trabajos y opiniones

¿ES BUENO EL SISTEMA EDUCATIVO VASCO?

ES EQUITATITIVO Y EFICAZ CON EL

ALUMNADO DESFAVORECIDO PERO POCO

EFICIENTE EN GENERAL Y CON EL ALUMNADO

DE ALTO NIVEL SOCIAL EN PARTICULAR

By josusierra1

Josu Sierra Orrantia (Ex director del ISEI-IVEI)

Tras 8 años de dedicación a la evaluación del Sistema Educativo vasco, y ante la

posibilidad real de los actuales gestores lo estropeen en vez de mejorarlo, creo

interesante hacer una valoración basada en los datos disponibles.

Este artículo está basado en una conferencia que di en 2008 (BIHE).

LA EVALUACIÓN DEL SISTEMA

Desde 2001 existe en Euskadi el ISEI-IVEI, organismo que se encarga de la evaluación

del sistema. Yo diría que hay un antes y un después a partir de esa fecha. Se pasa de

tomar decisiones a base de intuiciones a tomarlas con datos en la mano.

El Departamento de Educación, Universidades e Investigación del Gobierno Vasco

(DEUI) siempre tuvo claro que el ISEI-IVEI debía ser una organización profesional,

eficaz, de nivel internacional y que aportase conocimiento a través de la evaluación y la

investigación. La primera apuesta fue nuestra participación en las más importantes

evaluaciones educativas del mundo.

A partir de 2009, con la Evaluación Diagnóstica, se completará el ciclo que iniciamos

en 2001: existirá información de todos los centros para el Departamento de Educación,

Universidades e Investigación (DEUI en adelante) y cada uno de ellos recibirá los

resultados de evaluar las competencias básicas.

Este “feedback”, realizado con evaluadores externos a los centros (ISEI-IVEI) es

fundamental para la mejora continua del Sistema y nos coloca, de repente, en la

vanguardia de la evaluación educativa. ¿Cómo usará el actual DEUI esta fabulosa

herramienta de la que sus antecesores carecieron? Muy pronto lo sabremos. Lo que está

claro es que para llegar a este punto se han hecho enormes esfuerzos, laborales,

creativos, organizativos y económicos, durante los últimos 8 años por parte de todos los

2

que componíamos el Instituto y por parte de quien nos apoyaba económica y

políticamente.

EVALUACIONES DE LAS QUE DISPONEMOS,

HASTA HOY, PARA VALORAR NUESTRO

SISTEMA

EVALUACIONES PARA COMPARARNOS CON REFERENTES EXTERNOS:

OCDE-PISA 2003

IEA-TIMSS 2003

OCDE-PISA 2006

IEA-TIMSS 2007

EVALUACIONES INTERNAS

1999-EDUCACIÓN PRIMARIA

2000-EDUCACIÓN SECUNDARIA OBLIFATORIA

2004-EDUCACIÓN PRIMARIA

EVALUACIONES RESPECTO A UNA REFERENCIA EUROPEA

EUSKARAREN B2 MAILA/NIVEL B2 DEL EUSKERA

EUSKARAREN B1 MAILA/NIVEL B1 DEL EUSKERA

UTILIDAD Y LIMITACIONES DE ESTAS

EVALUACIONES

Las evaluaciones del Sistema citadas se basan en una muestra de alumnado y

centros.

No son evaluaciones de centro ni evaluaciones de alumnos.

Sirven para detectar los problemas generales del sistema.

Pero no para localizar los problemas concretos.

Las medidas que permiten adoptar son muy generales: horarios, formación,

normativas, programas de innovación…

No pueden “verse” los centros (porque no existe una muestra suficiente de cada

uno). Pero sabemos que de un centro a otro los resultados varían, a veces mucho,

a pesar de que tengan el mismo “tipo” de alumnado (a nivel socioeconómico por

ejemplo).

En este sentido, la Evaluación Diagnóstica cambiará la situación de raíz EN EL

FUTURO.

NUESTRAS FORTALEZAS Y DEBILIDADES

SEGÚN LAS EVALUACIONES

3

Los datos siempre se pueden interpretar de varias maneras, por tanto yo haré

“mi interpretación”.

Ciantos más datos tengamos para poder compararnos, más claro será el “dibujo”

de nuestro sistema.

Ni que decir tiene que ahora sabemos mucho más acerca de nosotros mismos

que en 2001.

Pero, al mismo tiempo, el sistema SIEMPRE ESTÁ CAMBIANDO.

COMPARACIONES INTERNAS

El ISEI-IVEI ha utilizado estos 8 años la COMPARACIÓN POR ESTRATOS. Es

decir por la combinación de red/modelo lingüístico.

¿Porqué? Por que la agrupación solo por Modelo o solo por Red oculta información

importantísima y agrega los datos de, por ejemplo, el modelo A público y concertado

que son los dos extremos en nivel socioeconómico y en rendimiento, ocultando esta

realidad. Esto posiblementa cambie ahora, por intereses púramente políticos de los

socios que tienen la mayoría parlamentaria y que quieren impulsar el modelo A.

Gráfico: una presentación de resultados por estratos. http://www.isei-

ivei.net/cast/pub/EP2004_CAS.pdf

Lo más llamativo de los resultados por estratos, en prácticamente todas las

evaluaciones, es:

Las grandes diferencias en Euskera entre el modelo A y el resto

El bajo rendimiento del alumnado y el bajo nivel socioeconómico de las familias

del modelo A público (“guetización”).

Cuando se controla el nivel socioeconómico del alumnado, muchas de las

diferencias de rendimiento desaparecen, excepto en euskera, cuya razón hay que

buscarla en la inutilidad del modelo A para el aprendizaje de lenguas.

En mi opinión es una fortaleza del sistema las escasas diferencias de rendimiento

entre los estratos (quitando el A público) y el poco peso de la variable nivel

socioeconómico familiar (ISEC).

4

Gráfico: Resultados por estratos controlando el ISEC. http://www.isei-

ivei.net/cast/pub/EP2004_CAS.pdf

EL APRENDIZAJE DE LAS LENGUAS OFICIALES

EN UN SISTEMA BILINGÜE

Si tuviera que citar una debilidad, sería sin duda esta.

Se han evaluado los niveles de euskera y castellano de nuestro alumnado desde

1983 (estudios EIFE e HINE).

Pero a partir de las evaluaciones de los niveles B1 y B2 del euskera se dio un

paso de gigante: no comparar los modelos entre sí sino con un referente externo,

los niveles establecidos por el Marco de Referencia Europeo.

Las primeras evaluaciones dejaron de manifiesto las diferencias entre modelos

que nunca se acortaban.

Las últimas dejaron claro que existe mucho margen para la mejora en los

modelos B y D, ya que no se garantiza un buen nivel de euskera para un amplio

porcentaje de alumnado, y que el modelo A, de lengua como asignatura, no sirve

para aprender lenguas en su actual configuración.

5

Gráfico: Resultados B1, modelo D. http://www.isei-ivei.net/cast/pub/b1_castellano.pdf

Una de las claves de las evaluaciones B1 y B2 fue la propuesta de establecer

estos niveles como objetivos oficiales en el Sistema, ya que hasta ese momento

no existían unos objetivos, unas competencias claras a conseguir. Esto produjo

una gran discusión, sobre todo política, que ahora se ha ido al traste gracias al

“cambio” y volveremos a la ausencia de objetivos claros, o peor, al

establecimiento de objetivos distintos para los diferentes modelos. Se obvia e

incumple el artículo 18 de la Ley de la Escuela pública Vasca, entre otros, y ya

está.

EVALUACIONES E INDICADORES

Además de los resultados de las evaluaciones, los INDICADORES son también muy

importantes. La tasa de repetición, el gasto por alumno o en relación al PIB, los niveles

socioeconómicos del alumnado, el porcentaje de alumnado en el nivel más bajo de

lectura, la tasa de graduados…etc.

Conocer estos indicadores que dan una “fotografía” del Sistema es importante, también,

para interpretar correctamente los resultados de rendimiento.

Interpretando los indicadores aisladamente, nos hacemos una idea del sistema, pero

combinándolos con los datos de rendimiento esa idea puede cambiar enormemente.

INDICADORES Y NUESTRA SITUACIÓN CON RESPECTO AL

ESTADO

6

Gráfico: fuente CCOO.

Son muchos los indicadores a nuestro favor en comparación con el Estado Español e

incluso con otros países.

La tasa de alumnado escolarizado en Educación Infantil, con 2 años, es muy

alta en Euskadi.

El porcentaje de alumnado con estudios superiores es alto, el segundo del

Estado.

Tenemos una alta tasa de participación en Formación Permanente.

Tenemos una pequeña tasa de abandono de la formación entre los jóvenes de

18-23 años.

La tasa de graduados en la ESO es de las más altas del Estado. Por tanto,

tenemos comparativamente un bajo fracaso escolar.

Unido a lo anterior, tenemos la mejor tasa de idoneidad: pocos repetidores y

mucho alumnado en donde corresponde a su edad.

Tenemos una alta tasa de graduados en Postobligatoria.

Nuestro gasto por alumno es eI más alto del Estado.

El sueldo del profesorado de la red pública es de los más altos del Estado.

El PIB de Euskadi, teniendo en cuenta el coste de la vida, es muy alto

comparando con Europa, EEUU y Japón.

El nivel socioeconómico y cultural de nuestro alumnado PISA está casi en la

media de la OCDE.

PERO LOS INDICADORES DEBEN SER

COMPLETADOS POR LOS DATOS DE

7

RENDIMIENTO PARA PODER VER LA

EFICIENCIA

¿A qué llamo eficiencia? Al estar situado, en cuanto a rendimiento del alumnado, por

encima o por debajo de la media para un nivel, tasa o gasto determinado.

PISA 2006: EVALUACIÓN DEL ALUMNADO DE 15 AÑOS EN

COMPETENCIAS CLAVE

Nos da gran poder de comparación con los países de la OCDE y con la mayoría de las

comunidades del Estado. Además posee informes e índices muy elaborados para

interpretar los resultados: Índice Socioeconómico y cultural, niveles de rendimiento,

datos socioeconómicos…

8

PISA 2006: En Ciencias, Matemáticas y Lectura Euskadi se sitúa en la media de la

OCDE.

El nivel socioeconómico y cultural de nuestro alumnado, comparando con el de la

OCDE es -0,04 , el de la OCDE es 0,00. Por tanto, en las tres competencias evaluadas

deberíamos estar al menos en la puntuación de la OCDE. Sin embargo, solamente

estamos “donde nos corresponde” en Competencia Matemática. (en datos de 2006)

9

Gráfico: Indice Socioeconómico y Cultural en PISA

Gráfico: rendimiento en Ciencias e Índice SEC

TIMSS: EVALUACIÓN INTERNACIONAL DE

MATEMÁTICAS Y CIENCIAS

En el estudio TIMSS 2007, además de mejorar con respecto a 2003, nos situamos en

Matemáticas y Ciencias en la media de la escala TIMSS que es 500.

10

En Matemáticas estamos a la par que R. Checa, Eslovenia o Australia.

En Ciencias, estamos igualados con Escocia o Italia.

RIQUEZA, GASTO Y RENDIMIENTO

Comprando nuestro PIB con el de otros países participantes en PISA, y el resultado en

Ciencias, nos situamos por debajo de lo esperado para ese PIB.

GASTO POR ALUMNO Y RESULTADO EN CIENCIAS POR

COMUNIDADES

Nos situamos claramente por debajo de lo esperado para nuestro nivel de gasto. Al

igual que Andalucía, Cataluña y la media de España.

11

En general, tenemos comparativamente un PROBLEMA DE EFICIENCIA.

Comparando con las comunidades de nuestro entorno, teniendo en cuenta

nuestro gasto educativo, vemos una eficiencia baja o media en los resultados

PISA. Nuestro gasto y nuestro rendimiento no coinciden.

Comparando nuestro rendimiento PISA con otros países de la OCDE o de

Europa con similar nivel de riqueza, tenemos una eficiencia baja.

NUESTRO PROBLEMA DE EFICIENCIA SE

CONCENTRA EN LOS NIVELES

SOCIOECONÓMICOS MEDIOS Y ALTOS

Contrariamente a lo que algunos piensan, somos eficientes con el alumnado de nivel

SEC bajo, pero nuestro alumnado más favorecido socialmente no rinde lo que se espera

de él (se espera que al menos esté en el rendimiento medio de la OCDE para su nivel

SEC).

En el gráfico del informe PISA 2006 (http://www.isei-

ivei.net/cast/pub/PISA2006_cas_2.pdf), pueden verse los resultados de los centros

vascos y su nivel SEC medio. La línea negra representa la media de la OCDE. Euskadi

(línea naranja) le supera en el rendimiento en niveles SEC bajos pero la OCDE lo hace

mejor en los altos. A partir del nivel SEC cero (media de la OCDE) nuestros centros

comienzan a rendir menos. Estos centros de nivel SEC alto no son sólamente

concertados. También los hay públicos. Siempre me ha llamado la atención que nadie

haya querido nunca debatir sobre este tema. Sin embargo, en términos de dificultad, es

teóricamente mucho más facil mejorar por este lado. Es decir, elevar el nivel de

rendimiento de nuestro alumnado socialmente más favorecido sería lo más fácil para

mejorar nuestra media, aunque fuese, en el peor de los casos, a costa de la equidad,

medida en la diferencia entre los mejores y los peores. Para mantener también la

equidad deberían hacerse esfuerzos conjuntos con los dos tipos de alumnado.

12

Estoy convencido de que hasta ahora el DEUI ha centrado la mayoría de sus recursos

en el alumnado de nivel SEC más bajo. Y la verdad es que se nota, lo hacemos

francamente bien, aunque todo se puede mejorar (ver otras comunidades, Finlandia

etc. para ver que es posible y necesario). Creo que es es momento de que los centros que

atienden a alumnado de alto nivel social se planteen seriamente qué valor añadido

están aportando a su alumnado que “prácticamente viene formado de casa“.

PERO ES CIERTO QUE NUESTRA FORTALEZA

ES LA EQUIDAD

Gráfico: diferencia en PISA entre los percentiles 5 y 95.

La influencia del nivel socioeconómico y cultural del alumnado en los resultados PISA

es baja y tenemos una gran equidad en los resultados. Equidad expresada en la

diferencia entre los resultados de los mejores y los peores alumnos.

13

Si comparamos el nivel de rendimiento de nuestro alumnado con el de la OCDE, vemos

que tenemos menos alumnos de bajo nivel que la OCDE (3,2-5,2) pero también menos

porcentaje de alumnado excelente (0,3-1,3). Esto refuerza lo dicho en el punto anterior

sobre los centros que atienden a alumnado socialmente favorecido.

COMPARACIÓN DEL ÍNDICE S.E.C. POR REDES

Y COMUNIDADES

Gráfico: Diferencias de ISEC en PISA por comunidades y redes educativas.

La comparación de nivel socioeconómico y cultural entre las redes pública y concertada

en el Estado dejan claro que es Euskadi quien menos diferencias tiene.

EN SÍNTESIS

Tenemos indicadores muy positivos en formación de nuestra población, nivel de

renta, gasto, tasas de escolarización… pero en cuando a resultados en

evaluaciones nuestros resultados son “medios” o bajos.

14

Tenemos un sistema de gran equidad (comparando con la OCDE) pero tenemos

alrededor mejores ejemplos de equidad.

Nuestra eficiencia es menor comparando con algunas comunidades limítrofes y

nuestro problema se sitúa sobre todo en los niveles socioeconómicos medios y

altos, que rinden menos de lo esperado.

Necesitamos otro tipo de evaluaciones para detectar mejor los problemas y

poner medidas de mejora más eficaces.

Las medidas que se adopten no deben ser del tipo: decreto, orden, ley, etc. Hay

que implicar a los centros en la mejora de sus propias realidades, a los servicios

de apoyo y a las familias.