Ma

rzo

-Ab

ril 2

015

/ N

° 26

7

CAPIA - Corrientes 119 - 3ª piso - Of. 302 / C1042AAB Buenos AiresEDICIÓN ESPECIAL:

Marzo-Abril-1era Quincena de Mayo / N° 267

Planeamientoestratégico2016-2030

EDITORIAL

EDITORIALEDITORIAL

CAPIAINFORMA / 3

PLAN ESTRATÉGICO 2016-2030En la Argentina llegar a un acuerdo no es fácil. Quién más, quién menos, todos estamos corriendo, atravesados por nuestras urgencias y prioridades en un escenario en el que más de una vez el corazón se nos sale por la boca.Por eso, haber logrado que 180 personas de todos los rin-cones del país hicieran a un lado sus intereses individuales por dos días, para plantear, debatir, discutir y consensuar un plan estratégico para el largo plazo, es, de por sí, un gran logro.Además, en las jornadas de Planeamiento Estratégico 2016-2030 celebradas en San Nicolás de los Arroyos, provincia de Buenos Aires, las conclusiones tanto técnicas como empresariales a las que se arribaron han dado cuenta de la madurez de la industria y de la familia avícola argentina.“Había diferencias entre los representantes de distintas provincias, entre distintos perfiles de productores, pero todos estamos en el mismo barco y las diferencias dejaron paso a los puntos en común”, me dijeron una y otra vez los asistentes al evento celebrado el 7 y 8 de mayo pasado.Así, llegamos a acuerdos respecto de la importancia que tiene la bioseguridad en nuestra actividad, de las posibi-

lidades que nos ofrece el guano como subproducto, de la importancia del trabajo junto con el sector público para coordinar políticas y acciones, del rol fundamental que para nuestro negocio tiene el rumbo macroeconómico, de la imperiosa necesidad de exportar para poder seguir crecien-do, de nuestro deber de obrar con responsabilidad social y, en ese sentido, del rol fundamental que tenemos para con la alimentación de los 40 millones de argentinos.Creo, así y todo, que el mayor y más importante resultado de este encuentro ha sido reafirmar el valor y la fuerza que tiene una avicultura que trabaja unida.Se trazaron distintos escenarios. En mis palabras de cierre señalé que en esos escenarios la industria en general y CAPIA en particular no están llamados a ser actores, sino a protagonizar el futuro.Estoy convencido de que ése es nuestro rol, y sé, por lo que vi hace unas semanas, que estamos en condiciones de interpretarlo maravillosamente bien.

Dr. Javier PridaPresidente de Capia

STAFF Y AUTORIDADESSTAFF Y AUTORIDADES

LISTADO DEANUNCIANTES

Alltech - Artabas - Avimetría - Basf - Big Dutchman - Biofarma - Brouwer - Cabaña Avícola Feller - Cabaña Avícola Modelo -

Cabaña Barhy - Cabaña Camila - Ceva- Ciroco - Conti Equipamientos - DSM - Eurofeed - Facco -

Fundación C. Veterinarias - Granja 3 Arroyos - MSD - John Deere - Kelmer - Merial - New Gen Breeders S.A. - Org. Pitarch -

Platalab de Garbi y Bark SH. - Provimi - Quimtia - Reproductores Cobb - Sanofi - Soluciones Hidrotérmicas - Vetifarma - Zoetis

CAPIA INFORMA es el órgano periodístico de la Cámara Argentina de Productores Avícolas.

Está dirigido a empresarios ligados directa o indirectamente al quehacer de CAPIA, a las reparticiones gubernamentales afines, entidades e instituciones representativas del quehacer económico

del país y del exterior. Sólo es permitido publicar total o parcialmente las notas y estadísticas contenidas en la misma en tanto y en cuanto se indique la fuente.

La Dirección se reserva el derecho de publicar las colaboraciones aceptadas total o parcialmente, así como no publicarlas, cuando por razones de espacio o técnicas así lo amerite. La publicación de

las colaboraciones firmadas y transcriptas textualmente no implican compartir el criterio de los autores y los datos, referencias o bibliografía contenidas en ellas. No responsabilizan a la Revista o

a la entidad. Las notas o artículos que se publican reflejan el punto de vista o las conclusiones de sus autores y no expresan el punto de vista o la posición oficial de CAPIA.

Personería Jurídica Nº 1089(4/7/1963). Registro Nacional de la Propiedad Intelectual Nº 1.278.364.

CAPIA

CAPIA INFORMA Editor Responsable - Cámara Argentina de Productores Avícolas (CAPIA)

PRESIDENTE: PRIDA, Javier.VICEPRESIDENTE: BESTEIRO, Luis.SECRETARIO: WARD, Carlos.PROSECRETARIO: MOTTA, Helen.TESORERO: CAMPESI, Miguel. PROTESORERO: PERASSI, Marcelo.VOCALES TITULARES: NAZAR, Jorge; TESONE, Juan Carlos; PEINADO, Miguel; MAROTTO, Mario; ROTH, Sergio; VALERO, Juan; CANGELOSI, Ricardo; PEREA, Santiago; NAVARRO, Fernando; FERNANDEZ, Carlos; COBOS, Jesús; LARRONDO, Juan; SAPONARE, Jaime; KUTULAS, Juan; BINETTI, Oscar; CHIARAMELO, Oscar.VOCALES SUPLENTES: TIEPPO, Carlos; ROTH, Emerson; RIMASA, Marcelo; MESTRE, Juan.REVISORES DE CUENTAS: PERNICONE, Javier; EBERLE, Héctor; NAVAS, Fernando.TRIBUNAL ARBITRAL: MOTTA, Héctor; HABERKORN, Carlos; PEREA, Juan Antonio.PRESIDENTES HONORARIOS: Motta, Héctor; Nazar, Jorge.ASESOR LETRADO: Moretti, LuisASESOR CONTABLE: Massolo, PedroASESOR NUTRICIóN HUmANA: Sayar, Romina

Coordinación General: Neuman, Ariel

Administración: Faggiano, Hugo

Diseño: Ragone, Eloisa

Imprenta: Mariano Mas SA - Perú 555 CABA Tel: 4331-5762 / 64

Dirección y Redacción: Corrientes 119. 3º Piso Of. 302

Buenos Aires (1043) - Tel.: 4313-5666

Fax: 4515-8200 / 8300 - int. 104

capiainforma@capia.com.ar / capia@capia.com.ar http//www.capia.com.ar

Tirada: 2500 ejemplares

CAPIAINFORMA / 4

SUMARIOSUMARIO

CAPIAINFORMA / 5

STAFF Y AUTORIDADES

267

Página

Editorial ____________________________________________________________ 5Planeamiento estratégico 2016-2030 ______________________________________ 6¿Qué viene en los próximos años? ______________________________________24Una bacteria que afecta a la salud pública y animal _________________________26El huevo en el Congreso Internacional de Cirugía____________________________36Regionales:“Necesitan estar representados” _______________________________38Técnica:“Formación y Control de Biofilm en Plantas deProcesamiento de Aves” ______44Estadísticas _______________________________________________________53El futuro del negocio / El huevo en la ultramaratón __________________________61

Edición EspEcial: Marzo-Abril-1era Quincena de Mayo

CAPIAINFORMA / 6

NOTA DE TAPA

Planeamientoestratégico2016-2030

El sector avícola definió sus pautas de actuación para los próximos 15 años. Fue luego de dos días de trabajo en el Hotel Colonial, de San Nicolás de los Arroyos.

CAPIAINFORMA / 7

NOTA DE TAPA

“Con la experiencia del pasado, vivi-mos este presente planificando nues-tro futuro”. Bajo esa mirada, más de 180 representantes de los distintos subsectores de la avicultura argenti-na se concentraron durante el 7 y 8 de mayo en el Hotel Colonial, de San Nicolás de los Arroyos, provincia de Buenos Aires, para debatir y consen-suar el estado de situación y la pla-nificación estratégica de la industria para los próximos 15 años.Médicos veterinarios, ingenieros agrónomos, productores, economis-tas, referentes de la industria y del mercado avícola se congregaron en dos grandes grupos (técnico y em-presarial) para analizar las distintas variables, desafíos y oportunidades que se enfrentan.Las jornadas comenzaron el jueves 7 con la acreditación e inscripciones durante las horas previas al medio-día y luego, en el salón Auditorio, Javier Prida, presidente ejecutivo de CAPIA, abrió el encuentro con pala-bras de bienvenida.Desde las 14 y hasta las 16 funciona-ron en paralelo sendos paneles téc-nicos y empresariales, para analizar los desafíos y acciones a desplegar en materia de sanidad, por un lado, y financiamiento e inversiones, por otro. Jaime Saponare ordenó el trabajo en el panel técnico, mientras que Héc-tor Motta hizo lo propio en el panel empresarial. Fernando Navarro y Santiago Perea fueron los responsables de ambos paneles en el primer bloque de tra-bajo del día jueves. Luego de una pausa para café, de 16.30 a 20 hubo una nueva ronda con estos mismos paneles, conducidas por Marcelo Ricci (nutrición), Jorge Na-zar (marketing), Luis Besteiro (manejo y medio ambiente) y Marcelo Perassi (mercados internos y externos).

“La intención fue que los producto-res, especialistas, técnicos, médicos veterniarios y demás participantes pudieran aportar sus miradas sobre los temas de agenda para llegar a consensos articulados que definan el futuro plan de acción de la indus-tria”, explicaron a CAPIA Informa los organizadores de la actividad.Las sesiones del día jueves estuvie-ron cerradas a la prensa y medios de comunicación, de forma de garanti-zar la discusión y el debate abierto con miras a alcanzar el mejor de los resultados posibles.La primera jornada se cerró con una cena de camaradería y la pro-yección en pantalla gigante del clá-sico Boca-River.El viernes, luego del desayuno, Jai-me Saponare realizó a partir de las 10 am la lectura de las conclusiones del Panel Técnico, mientras que Héctor Motta hizo lo propio en relación al Pa-nel Empresarial.Pasado un nuevo tiempo para el rela-cionamiento y la camaradería acom-pañada por un café, los asistentes presenciaron una mesa redonda con los referentes económicos de los can-didatos a Presidente de la Nación del Frente Renovador y del PRO, mode-rado por el economista y periodista Maximiliano Montenegro, quien se confesó fanático del huevo, con un consumo promedio diario de cuatro unidades (ver aparte).Luego de agradecer a Adalberto Ric-ci (Cátedra Avícola), a las asociacio-nes y cámaras regionales y a distin-tos funcionarios del Gobierno por su apoyo y participación, Prida recono-ció que la realización del encuentro fue un gran desafío. “Me emociona mucho. El compromi-so fue total: de la Comisión Directi-va, del equipo de CAPIA. El trabajo de los coordinadores, dejando sus empresas, familias, dedicándo-

Héctor Motta, responsable del panel Empresarial

“Esta cuarta jornada de CAPIA (hay que recordar que hubo una primera en el 83/84, primer desafío de planeamiento estratégico para la avicultura argentina; una segunda en 1990, con la participación de Manuel Mora y Araujo; y en 2005, en este mismo lugar, tuvimos una tercera jornada estratégica) es para analizar cómo vemos nuestro producto principal, cómo vamos a encarar el crecimiento por venir y de qué manera vamos a seguir incursionando en el mundo, ávido de proteínas. Creo que ha habido un gran consenso en las conclusiones, tanto en lo técnico-sanitario como en lo empresarial, en cuanto a cómo se ve el mercado, cuál es la situación actual, cuál es el proyecto a futuro y hacia dónde camina la avicultura en cuanto a inversiones, desarrollo de mercado, marketing, publicidad y al rumbo para el crecimiento sostenido que queremos tener. Ha venido gente de todo el país. Han colmado las expectativas de los organizadores y las capacidades del hotel”.

CAPIAINFORMA / 8

NOTA DE TAPA

le tiempo y esfuerzo. Es un placer ver tanta gente. Es una satisfacción enorme”, dijo.Sus palabras fueron precedidas por la entrega de plaquetas de reconoci-miento a los coordinadores de los dis-tintos paneles y de la mesa redonda, y seguidas por un almuerzo de cierre.“Este evento fijó los parámetros de

actuación que CAPIA en particular y la industria avícola en general segui-rán en las próximas décadas”, señaló Prida a esta revista. “Estamos atra-vesando una etapa de madurez de la industria en la que la profesionali-zación y el pensamiento estratégico son variables que no podemos des-atender si queremos posicionarnos

Jaime saponare, responsable del panel Técnico

“Me parece que fue un éxito haber convocado a veterinarios y productores, toda gente del sector avícola que interviene en el desarrollo del sector. Me interesa destacar el trabajo que se hizo en las mesas. Eso fue algo nuevo. Realmente se discutía de manera muy amena y quedaron en claro tres cosas fundamentales. Los tres temas más grandes que tenemos en la industria son la bioseguri-dad, el tratamiento del guano y su aplicación en el suelo. Lo otro que quiero recalcar es la importancia del veterinario en la avicultura y la falta de formación de nuestros técni-cos. La Facultad no tiene una currícula específica para una actividad tan importante, cuyo consumo proteico ha despla-zado al de la carne vacuna. En las universidades se nombra mucho la ganadería, pero no se toca en profundidad el tema de la avicultura”.

Aupiciaron el evento:

CAPIAINFORMA / 9

NOTA DE TAPA

en el mercado nacional y en el cada vez más competitivo contexto inter-nacional”, agregó.Dato no menor: la actividad y el aloja-miento no tuvieron costo alguno para los asistentes, pues fueron financiados íntegramente con el auspicio de dife-rentes empresas.

TÉcnicOEstas fueron las principales conclu-siones de los paneles técnicos, pre-sentadas por Jaime Saponare.

situación:• Encontramos que tenemos bue-

nas mejoras en cuanto a infraes-tructura, diseño y tecnología en las granjas.

• El estado sanitario en general es bueno, pero hay mucha variabili-dad. Depende de la zona del esta-blecimiento, del equipamiento e implementos de cada granja.

• Tenemos conviviendo distintos sistemas de producción, entre los clásicos, antiguos, abiertos, y los galpones automáticos. Incluso la mayoría de las granjas que tienen automatización, también tienen parte de los galpones antiguos y va a llevar un tiempo deshacerse de ellos.

• Tenemos la suerte de estar libres de influenza -junto con Brasil- y de Newcastle, lo que nos libera de una serie de inconvenientes que tendríamos, si otra fuera la situa-ción, a la hora de exportar.

• Estamos limitados en la for-mación, en la parte de recursos humanos. El salto que ha dado la avicultura y la tecnificación que lo motivó, no ha sido acom-pañado por las universidades, y las mismas granjas tampoco han tomado conciencia de que tienen que capacitar a su perso-nal. Necesitamos que participen

los distintos entes para poner a la avicultura en la currícula de centros de capacitación en los lugares relacionados con la producción, que hoy no lo tienen muy en cuenta.

• Tenemos una problemática no re-suelta en residuos. Si bien tenemos una legislación, todavía se discute mucho sobre este tema.

• Tenemos la oportunidad de ar-monizar la regulación. Tenemos Cámaras, por un lado, y orga-nismos estatales que regulan la producción, y está la oportuni-dad para trabajar en conjunto para lograr un mejor desempe-ño de la actividad.

• En cuanto a micotoxinas, en general tenemos materias primas frescas y no tenemos grandes traslados. Eso nos permite tener un nivel bajo de micotoxinas, a pesar de que no tenemos mucho control de ellas ni tenemos un seguimiento claro.

• Respecto a la trazabilidad, es algo en lo que todavía no tenemos mucha experiencia. No sabemos cómo hacer la trazabilidad, si-guiendo el camino de las ma-terias primas hasta el producto terminado.

competencias clave:• Tenemos una muy buena dispo-

luis Besteiro, a cargo de Manejo y Medio ambiente

“El panel fue muy interesante. La cantidad de científicos era mayoritaria. Hubo un acuerdo en un montón de temas, funda-mentalmente sobre cuáles son las falencias y qué cosas mejo-rar. Se tocaron temas muy im-portantes en cuanto a la parte de sanidad, nutrición y manejo, y se trató de buscar fórmulas de consenso, sobre todo con los organismos públicos, para arti-cular políticas que nos permitan seguir adelante sin mayores inconvenientes”.

Cena de camaradería, enmarcada en un Boca-River

CAPIAINFORMA / 10

NOTA DE TAPA

CAPIAINFORMA / 10

nibilidad de materias primas, una buena condición de acceso y de precio, y tenemos facilidades de acceso al agua en casi todos los lugares. Son escasas las zo-nas donde hay que hacerle algún tipo de tratamiento.

• Tenemos un muy buen nivel de información, desde nuestros proveedores de implementos hasta las cabañas que nos permi-ten acceder a sus manuales.

• No hay todavía una infraestruc-tura y no la hemos creado ni hemos hecho mucho para que los colegios incluyan a la avicul-tura como parte de la formación de los chicos, en los lugares que más se necesita.

• Manejo de residuos: tenemos tecnología disponible, tenemos múltiples usos y posibilidades, el tema es que los costos impactan muchísimo. La gente, además, no quiere saber nada con el guano, pero es una parte de nuestra producción y tenemos que darle un destino. Tenemos que mostrar que beneficia a los cultivos, sobre todo en lo que hace a producciones de mono-cultivos. El guano es más que un subproducto de la avicultura: es un recurso orgánico. Además de lo que aporta en cuanto a nitró-geno, fósforo y calcio al suelo, tiene una serie de componentes para la nutrición de la tierra. Pero todavía es costoso. Es más fácil usar un sintético que tomarse el trabajo de manejar este producto, que tampoco lo sabe manejar buena parte de los productores.

• Capacidad de adaptación a los cambios.

• Tenemos muy buenas experien-cias en cuanto a alternativas de nutrición. Tenemos constante-mente nueva información con

nuevos trabajos de investiga-ción, pero acá hay un problema: nosotros estamos en ponedoras y hacer pruebas en ponedoras para los nutricionistas es difícil. Casi toda la información que nos llega es de parrilleros. Por ahí no es exactamente igual y los resultados no son adaptables a nuestro sector, pero sí nos sirven de guía.

Obstáculos:• Todavía no hemos tomado con-

ciencia, a pesar de saberlo, de la importancia que tiene la biose-guridad, sobre todo pensando en el posicionamiento a futuro. Es un tema que siempre queda relegado, pero en el futuro va a definir la calidad sanitaria nues-tra y del producto que produ-cimos, y va a haber países a los que podamos exportar y ahí va a aparecer la traba, porque van a aparecer residuos de antibióticos y otras cosas que no van a querer recibir.

• Nos faltan laboratorios en red y laboratorios en general. El vete-rinario de campo no trabaja con laboratorios porque le resulta costoso y la logística le resulta cara. No hay una logística para recurrir fácilmente a ellos. Y tampoco los laboratorios, ade-más de que es costoso montar-los, saben si van a sobrevivir con las muestra que les van a mandar.

• Escasos recursos humanos y formación en avicultura. Tene-mos que tratar de trabajar sobre escuelas técnicas y universida-des para que la avicultura sea parte importante de la currícula. Cuando pasé por la universidad nunca vi una gallina. Nos forma-mos trabajando. Ése es un punto descuidado.

Jorge nazar, a cargo del bloque de Marketing

“Creo que la jornada ha sido muy positiva. La convocatoria fue muy importante, el tra-bajo fue muy intenso. Me voy con mucho entusiasmo. Creo que no hay que esperar para repetir este tipo de reuniones. Cada dos años debemos hacer una reunión de esta naturaleza con la misma convocatoria, con nuestros socios estratégi-cos, nuestros proveedores que nos ayudan con ideas y sus experiencias de ventas y de marketing, y con ejemplos de vida de empresarios, conferen-cias magistrales para ver cómo otras industrias resuelven sus problemas, similares a los nuestros. Hay gente de todo el país. Muy poca gente ha falta-do. Estamos muy contentos”.

CAPIAINFORMA / 12

NOTA DE TAPA

• Superposición de normativas que dificultan el cumplimiento. Tenemos muchísimas normas y a veces se chocan lo que es provincial, nacional y zonal. Y tampoco los veterinarios loca-les conocen lo suficiente sobre qué les pueden pedir y qué no. Tenemos que luchar por una Ley Nacional de Avicultura que unifique lo que se puede y lo que no se puede hacer. Lo tenemos que tener preparado para sen-tarnos a negociar con el próximo gobierno. Debe existir también una Dirección Nacional de Avi-cultura. El 80% de los veterina-rios que hay hoy en el SENASA están para la ganadería, no para la avicultura, que ya la supera en cuanto a consumo de proteínas.

• Hay mucha maquinaria y hay mucho trabajo hecho sobre la logística y el manejo del guano para la utilización en otros luga-res. Muchísimos han ido a ver experiencias en distintos lugares y siempre se termina la historia con que es muy costoso y difícil de hacer, no solo la compra de la maquinaria sino también su mantenimiento y la logística.

• Falta de posicionamiento del re-curso del guano como insumo de otras industrias. Y el productor

agropecuario tampoco lo sabe vender.

• Limitante del control de la calidad de las materias primas. Como nuestras granjas son todavía chicas, no podemos seguirle el rastro, como los parrilleros, que pueden tener un pequeño labo-ratorio para ver, cuando reciben los cereales, las condiciones que tienen. Tampoco tenemos muchas posibilidades para realizar el análisis de las materias primas y, cuando tenemos los resultados, ya pasaron dos semanas desde que las consumimos.

potencial:• Incrementar el esfuerzo en

bioseguridad para asegurarnos la sustentabilidad a futuro. El consumo de huevo en la Argen-tina es muy alto. Está muy por encima de la media y hay una posibilidad de crecimiento inter-no. Tenemos cereales disponi-bles relativamente más baratos que en otros países.

• Reforzar las asociaciones zona-les, algo por lo que hasta ahora se ha hecho poco. Hay que su-mar profesionales a las cámaras, para saber que todos estamos hablando el mismo idioma, el mismo lenguaje y de lo mismo.

Marcelo perassi, a cargo de Mercados internos y Externos

“La concurrencia fue excelente. Estamos hablando de más de 150 empresarios que se dieron cita para esta planificación estratégica. Se han logrado muy buenos objetivos, muy buenas metas tendientes a un crecimiento sustentable de la actividad avícola para los próximos 15 años. Hay que hacer una planificación así, a 10, 15 años. En la planificación anterior varios años antes de cumplido el plazo ya estaban cumplidos los objetivos. Cada dos o tres años deberíamos darnos cita para ver cómo va el crecimiento pautado”.

Héctor Motta presentó las conclusiones empresariales

CAPIAINFORMA / 14

NOTA DE TAPA

• Tenemos que mejorar e influir en la educación terciaria y nosotros, como productores, tenemos que empezar a educar a nuestro personal.

• Todos los controles de salmonellas del SENASA están por debajo de los que se hacen en otros países, inclu-so Brasil, siguiendo la metodología de la Unión Europea. Tenemos que saber hasta dónde puede llegar a influir esto y hasta dónde tenemos que trabajar en el futuro.

• Guano: tenemos una gran posibili-dad de utilizaciones siempre que se resuelvan limitaciones. Clásicamen-te se usó para las viñas, para Men-doza. Sin embargo, productores de Salta, donde hay una gran cantidad de vitivinicultura, no usan guano.

• La importancia de la implemen-tación de cortinas forestales como limitante de contaminaciones por efecto del viento. Tenemos muchas zonas todavía, donde estamos muy encerrados. Eso traería problemas en los galpones tradicionales, cerra-dos, porque no correría el aire.

• El método de la composta para las gallinas muertas. Es un método probado, que funciona muy bien. Nosotros, todavía, no lo hemos difundido lo suficiente. Solo pocos lo pueden hacer. Eso necesita más difusión.

• Posibilidad de diferenciar el producto a partir de su forma de producción, normas de bienestar de las aves, ausencia de uso de antibióticos.

Expectativas:• Mayor articulación entre orga-

nismos privados y públicos, ha-ciendo entender la importancia de la avicultura, sobre todo en la producción de huevo.

• Armonización de las normas para mejorar el control.

• Tenemos que lograr mantener el status sanitario. Los mayores pe-ligros son Newcastle e influenza. Hablábamos de hacer simula-cros, pero no es fácil zonificar y, en general, son muy costosos. Interviene no solo lo normal, lo que sabemos, sino que hay que cerrar rutas, interviene gendar-mería, policía, y no en todos los lugares se puede hacer. De todas formas, no podemos esconder la cabeza en el piso como el avestruz.

• Mejorar la capacitación e im-plementación de tecnicaturas especiales.

• Mejorar el control de las materias primas. Tenemos que convencer a los productores para que los que reciban las materias primas hagan los cursos necesarios.

• Continuar incorporando materias primas e incorporar buenas prácti-cas en distintas áreas: sanidad, ma-nejo, medio ambiente y nutrición.

• Difusión de los beneficios del

Fernando navarro, a cargo de sanidad

“La gente estuvo muy bien pre-dispuesta, hubo mucha fluidez de opiniones y hemos llegado a conclusiones muy positivas para el futuro de la avicultu-ra. En nuestro panel éramos todos técnicos en avicultura, con muchos años de ejercicio de la profesión, y con una idea bastante homogénea: el que no apueste a bioseguridad va a te-ner problemas serios. La única forma de erradicar los proble-mas que tenemos es trabajar en este tema”.

Jaime Saponare presentó las conclusiones técnicas

CAPIAINFORMA / 16

NOTA DE TAPA

CAPIAINFORMA / 16

subproducto guano. Promover su uso.

• Concientización de la impor-tancia de implementar las medidas de bioseguridad. No es una cuestión de costos, sino de conciencia.

EMpREsaRialEstas fueron las principales conclu-siones de los paneles empresariales, compuestas por tres áreas: mercado, marketing y financiamiento, presen-tadas por Héctor Motta:

situación:• Cuando hablamos del mercado,

podemos decir que estuvo en un sostenido crecimiento de 2003 a 2009.

• Hubo una información amigable al consumidor.

• Un producto tan indiscutido e irremplazable como el hue-vo siempre ha tenido precios accesibles.

• Mejoramiento de la calidad del producto ofrecido.

• Mejora en la selección gené-tica con mejores resultados obtenidos.

• La mejora tecnológica impactó con menores costos en la pro-ducción, más y mejor sanidad.

• Las exportaciones fueron cre-cientes entre 2003 y 2009. En 2010 comenzamos a caernos y la caída fue en silencio. Hemos ido perdiendo competitividad y en este momento hemos caído al peor momento de las exportacio-nes, por no decir a nada.

• De los 120 kilos que estamos consumiendo los argentinos de proteínas, 60 lo están aportan-do el pollo y el huevo. La crisis ganadera ayudó a la avicultura y el precio fue un factor clave.

• En cuanto al marketing, vimos

escasas o nulas acciones de pu-blicidad desde 2010. No tuvimos fuerza económica para sostener-las en el tiempo.

• Hay falta de desarrollo en el packaging y presentación del producto. Generalmente tene-mos esa imagen cuando vamos al supermercado, que comercia-liza el 20 o 22% de los huevos. Tenemos que mejorar estos aspectos en el punto de venta, para darle un toque distinto.

• El foco lo hemos tenido en la producción y no en el consu-midor. Hay que ver cómo está presentado nuestro producto.

• Falta de un plan de marketing, acciones aisladas y sin continuidad.

• Gran penetración en el merca-do y baja consideración del ca-nal y del consumidor en cuanto al huevo.

• En cuanto al financiamiento, hay tasas convenientes en la plaza local, que están al límite de la capacidad de endeudamiento, producto de la informalidad del sector.

• Baja incorporación de tecnología por esa falta de financiamiento.

competencia:• Niveles de consumo en aumento

continuo, hasta los actuales 255 huevos por persona por año.

• Productos con un alto valor nutricional y necesario para una dieta sana y equilibrada.

• Bajo costo.• Plantas de procesamiento indus-

trial con alta tecnología e impor-tante capacidad y certificaciones internacionales.

• El 40% de la producción se realiza en galpones automatizados. Esta-mos en camino de seguir superan-do ese porcentaje.

• Disponemos de materias pri-

Marcelo Ricci, a cargo del bloque sobre nutrición

“La gente participó muchísimo, los temas sobre los que más se trabajó fueron calidad de ma-terias primas, abastecimiento de materias primas e insumos en general. También hablamos de la capacitación del personal en relación a la alimentación de las aves. Fueron seis mesas las que trabajaron en el panel técnico y todas trataron de aportar las mejores solucio-nes desde la nutrición para el crecimiento del sector. Hay diferencias entre las distintas provincias, pero al momento de escuchar las propuestas, todos articularon en pos de las mejores soluciones para la avicultura en su conjunto”.

Ignacio PerniconeArea Sales Manager/Gerente Regional de VentasArgentina - Bolivia - Chile - Paraguay - UruguayTel.: +54 230-4666848Cel.: +54 911 5169 5802E-mail: ipernicone@bigdutchman.com.ar

Big Dutchman, Inc.Panamericana km.49,5, Ramal Pilar

Edificio Concord, Sector Almendros #201CP 1629, Pilar, Bs.As., Argentina

CAPIAINFORMA / 18

NOTA DE TAPA

CAPIAINFORMA / 18

mas (maíz y soja) en cantidad y calidad, muy cercanas a nuestras zonas de producción. Todos los gobiernos tienen que soñar con que esos productos, materias primas, se queden en el país y formar, en función de ellos, una cadena de valor y, en ese sentido, la avicultura es ideal.

• Las retenciones en el precio de los cereales hicieron que pudiéramos tener un producto más económico que otros que tienen insumos de orígenes distintos.

• El estatus sanitario es muy bueno. Gracias a la habilitación del SE-NASA nuestros productos pueden ser importados desde distintos países.

• En materia de marketing, el huevo es una fuente de proteína concreta y natural, sana y de bajas calorías.

• Fácil de llevar al lugar de trabajo, algo en lo que no tenemos habi-tualidad los argentinos.

• Fácil de mantener y de comer.• No hay hora ni lugar para comer

huevo.• Tiene variantes de cocción.• Altísimo conocimiento

del producto.• En lo que es financiamiento, se

trata de una industria de valor agregado y alimenticia.

• Tenemos una Cámara con vínculos con el sector público y financiero.

• Obligación de los bancos de pres-tar a tasa de interés negativa.

• Baja nivel de deuda del sector, básicamente por informalidad.

Obstáculos:• En lo que refiere al mercado:

informalidad de la actividad y del sector en general.

• Exceso de producción y su manejo.

• Impuestos altos a las importa-ciones de bienes de capital.

• Impuesto a la exportación y pérdida de competitividad.

• Regulaciones no coordinadas en los distintos niveles.

• La aplicación de la resolución 119 (trabajo rural) ha cambiado las remuneraciones sin nuestra participación, aumentó brutal-mente la cantidad de puestos de trabajo a demandar y generará un aumento significativo de nuestros costos.

• Aumento de residuos.• En lo que hace al marketing, se

ha ido derribando el mito del huevo ligado al colesterol, pero tenemos que seguir trabajando en esto y en la publicidad negati-va o indirecta.

• Bioseguridad y salmonellas.• Desconocimientos de las cuali-

dades del producto.• Argentina no consume huevo en

el desayuno. Veremos si pode-mos incorporarlo.

• Mayor difusión de otras formas de consumir huevo.

• La informalidad en el canal afec-ta a la calidad del producto.

• En lo referido al financiamiento: alto nivel de informalidad.

• Los bancos evalúan indicadores financieros y garantías, en lugar

santiago perea, a cargo de Financiamiento e inversiones

“La jornada fue excelente. Muy productiva. Es algo fundamen-tal, si queremos desarrollar y profesionalizar nuestro sector, que nos juntemos y hablemos de cómo lo vemos y definamos qué tipo de avicultura quere-mos tener en el país y a dónde queremos ir. Ojala tengamos, no cada 10 años, sino con bastante más habitualidad, reuniones de este tipo”.

Vista panorámica de la sede del encuentro.

CAPIAINFORMA / 20

NOTA DE TAPA

CAPIAINFORMA / 20

de proyectos. • Las líneas de crédito son de

corto plazo.• Falta de estabilidad en la política

de créditos de los bancos.

potencial:• Argentina dispone de una capa-

cidad instalada que pasó de 17 millones de aves a 42 millones que producen huevo diaria-mente. Vamos a una capacidad de entre 65 y 75 millones de gallinas, si queremos tener un abastecimiento coherente con el crecimiento vegetativo poblacio-nal y de exportación.

• Podríamos ir a los 300 huevos de consumo por persona.

• Nos queda una importante con-versión a la nueva tecnología.

• No hay techo de crecimiento pensando en la exportación. Deberíamos aspirar al 20% de exportación.

• Seguir con el posicionamiento del huevo como alimento sano y nutritivo y llegar a la población que no consume huevo.

• Posicionamiento del huevo.• Hay que instalar que el huevo

“es EL alimento”.• Marketing de contenidos, pren-

sa, relaciones con la comunidad.• Programas de responsabilidad so-

cial empresaria, no solo donaciones. • Campañas de bienestar animal.

• Jerarquización y apoyo a la cadena minorista.

• Alto potencial de crecimiento en lo que refiere al financia-miento, principalmente para la exportación.

• La alta inflación posibilita la licuación de pasivos en pesos.

Expectativas:• Eliminación de los impuestos a

la exportación y la promoción de la exportación es uno de los puntos clave a trabajar.

• Mayor publicidad del huevo.• Continuar con la incorporación

de tecnología.• Reducción de los impuestos para

importación de bienes de capital que no se producen en el país.

• Mejorar el costo de transporte de materias primas y productos terminados.

• Promover políticas públicas activas.

• Mayor presupuesto para la pro-moción del huevo con la partici-pación de todos los productores.

• Mejorar canales de venta para asegurar la trazabilidad, inclusión de fecha de vencimiento, mejor tratamiento y cuidado del producto.

• Mejorar la percepción del valor del producto y generar marcas para fidelizar al cliente.

• Continuar planificando con dis-tintas áreas del gobierno.

• Foco en nuevos consumidores para lograr un cambio y sostener e incrementar la rentabilidad del producto.

• En lo que refiere a financiamien-to: reducción de la informalidad del sector.

• Transformar de productor en empresario avícola, profesionali-zando las empresas.

• Garantías de créditos razonables y en función del activo productivo.

• Promover créditos para las ex-portaciones.

• Necesidad de líneas de largo plazo.

• Reducción del IVA en un 50% para llevar a la formalidad a todo el sector, lo que redundaría en una mayor recaudación para el fisco y una competencia más sana en el sector.

“Esto no termina acá. Esto es un dis-parador. Esto que mostraron Jaime y Héctor lo vamos a plasmar en un libro. Con números, colores, fotografías. Esta cadena productiva, donde el sec-tor público, el sector privado, provee-dores y productores hemos aportado nuestras visiones, nuestras lecturas y, con todo esto, vamos a planear nues-tro futuro”, remarcó Prida.“Estuvimos planificando durante mucho tiempo un plan 2020 en el Ministerio de Agricultura. Lo mismo en la Mesa de Alimentos. Tenemos que empezar a trabajar para cumplir esas metas. La avicultura deman-da de lunes a lunes, mañana, tarde y noche, frío, calor; la producción hay que sacarla todos los días. Hay múltiples desafíos”, describió, y con-cluyó: “Quiero una Argentina que no exporte más maíz y soja. Quiero que exporte huevo y pollo. Y esa Argen-tina la tenemos que pelear entre to-dos. Es un escenario donde, además, CAPIA no va a ser un actor más. CA-PIA va a ser protagonista”. El cierre, a cargo de Prida

CAPIAINFORMA / 22

NOTA DE TAPA

CAPIAINFORMA / 22CAPIAINFORMA / 22

Así se trabajó

C

M

Y

CM

MY

CY

CMY

K

pag_FACCO_OK.pdf 1 19/06/14 12:16

CAPIAINFORMA / 24

¿QUÉ vIENE EN LOS Próximos Años?

Economía

Las propuestas del PRO y del Frente Renovador se hicieron oír en el marco del trabajo para el Planeamiento Estratégico 2016-2030.

En el marco del trabajo realizado en San Nicolás de los Arroyos para de-finir el Plan Estratégico 2016-2030, referentes económicos del PRO y del Frente Renovador analizaron la co-yuntura económica y presentaron sus planes de acción, en caso de que sus respectivos candidatos ganen las elec-ciones presidenciales.Con la moderación del economista y periodista Maximiliano Montenegro, conductor del programa televisivo Plan M, la mesa redonda osciló entre cuestiones técnicas, propuestas y chi-canas políticas.“La avicultura es uno de los sectores más dinámicos y con mayor potencial de la economía argentina”, enmarcó Montenegro, quien se declaró “fanáti-co” del huevo como alimento. “Consu-mo, en promedio, 4 huevos diarios. Y no consumo más porque me lo prohí-be mi mujer”, dijo para arrancar una ovación entre los asistentes.Ya en plano profesional, el periodista especializado remarcó que “hasta el equipo económico del principal can-

didato del oficialismo (N. de R.: por el gobernador bonaerense, Daniel Scioli) está pensando que hoy en la economía hay que corregir todo”. Hay que mejorar la competitividad de los sectores económicos que gene-ran dólares, dijo, y señaló que hoy hay 20.000 millones de dólares menos de exportación que dos años atrás. Hay que corregir el déficit fiscal, que es la mayor causa de la emisión y, por tanto, de la inflación. Hay que corregir los subsidios económicos, concentra-dos en Capital y Gran Buenos Aires, que han crecido en forma exponen-cial. Esto implica descongelar tarifas. Hay que corregir el déficit externo. Hay que bajar la inflación. Hay que ge-nerar un pacto con los sindicatos para trabajar el tema precios y salarios. En términos de diagnóstico, describió, to-dos coinciden.“El modelo está agotado”, reforzó y pre-cisó: ha tenido una primera etapa muy exitosa de crecimiento entre 2003 y 2007. Entre 2008 y 2011, el crecimiento fue me-nor. El dato distinto es que aparece una

inflación muy elevada, por encima del 20%, con baja generación de empleo. Y en los últimos tres años hubo prácticamente estancamiento, crecimiento de 0 a 0,5%, altísima inflación y nula creación o hasta destrucción de empleo.“El modelo dejó de ser productivo y pasó a ser de “dólar tranqui” como an-cla de la inflación”. Para lograrlo se necesita que no cai-gan las reservas del Banco Central y por eso es que se precisa tomar deuda a tasas caras o con China, para que no se amplíe la brecha entre el dólar ofi-cial y el paralelo. “Este es un modelo que aguanta hasta diciembre, pero no es un modelo productivo”, sentenció.Argentina está tomando deuda cara. Pa-raguay se endeuda a la mitad. Lo mismo pasa en Bolivia y Uruguay. Chile, en tan-to, lo hace a un tercio, lamentó.Asimismo, explicó que la inflación genera atraso cambiario, que a su vez genera una caída de las exportaciones, que genera un achicamiento del supe-rávit comercial, lo que obliga a restrin-gir importaciones y esto, finalmente, restringe la producción.“La Argentina tiene un muy bajo endeu-damiento en dólares. Mucho menos que países del primer mundo o de otros paí-ses de la región. Esto, a futuro, permi-tiría negociar tasas más bajas”, dijo. Lo cierto es que entre 2003 y 2014, agregó, los dólares de los argentinos fuera del sistema pasaron de 100.000 a 200.000 millones. “La pregunta es cómo hacer que vuelvan al circuito. Y la verdad es que no va a ingresar un solo dólar a la Argentina mientras haya dos tipos de cambio”, delineó. “¿Cómo arreglan esto? ¿Cómo levan-tar el cepo sin una devaluación abrup-ta? ¿Cómo devaluar y mejorar la com-petitividad sin un salto inflacionario? ¿Cómo recortar subsidios sin provocar un tarifazo que ponga a la opinión pú-blica metropolitana en contra? ¿Cómo frenar la inflación sin poner un techo

CAPIAINFORMA / 25

a los salarios debajo de los precios?”, preguntó, sin filtro, a los invitados.

pROpUEsTasJosé Anchorena, uno de los economis-tas de la Fundación Pensar, de Mau-ricio Macri, señaló que “la macroeco-nomía tiene que estar al servicio de la producción real, de cada uno de los sectores que producen y no ser una traba para ella”.La solución, explicó, no es ni un sec-tor público ausente ni uno que se lleve todo, sino un sector público al servicio del sector privado. “¿Hay un problema sanitario o de Salmonella? Entonces el sector público tiene que estar ahí para solucionar. Sector privado y público

tienen que trabajar juntos”, dijo.También abordó la dicotómica visión mercado interno versus exportacio-nes. “A partir de 2008/2009, cuando se estableció una visión más ‘merca-dointernista’, las exportaciones caye-ron. No debe haber enfrentamiento entre las dos visiones, sino comple-mentación”, señaló.Otro es el tema formal-informal. “El es-tado tiene que acompañar para que la formalidad se pueda dar. Tenemos que ir a un modelo donde la ley se cumpla y, para que eso suceda, no tiene que ser prohibitiva”, especificó.Por su parte, Ricardo Delgado, coordi-nador de los equipos económicos del Frente Renovador, de Sergio Massa, apuntó sus cañones contra la infla-ción, “la madre de todos los proble-

mas: la que ha quitado competitividad a la economía, la que nos ha dejado sin dólares, un déficit espantoso, un Banco Central que es un apéndice del tesoro y no una entidad regulatoria del sistema financiero y de la preservación del valor de la moneda, la que ha ge-nerado esta economía de corto plazo, donde difícilmente se pueda planificar más allá de 6 meses”, dijo.Respecto de cuáles son los grandes temas, todos están de acuerdo. La cla-ve, reconocieron, está en con quién y cómo se hace. Por lo pronto, el Frente Renovador pla-nea trabajar con un plan antiinflacionario gradual, consistente, con objetivos trimes-trales decrecientes de inflación, que va a

hacer que la economía empiece a reacti-varse, pronosticó, y desafió a cualquiera que gane: “Vamos a recibir una economía con dos años de recesión. El objetivo más grande es volver a crecer”.¿Shock o gradualismo?, preguntó Montenegro.Anchorena explicó que, con respecto a la inflación, hay toda una batería de medidas que uno puede tomar. En lo que hace a política monetaria, hay que tener un Banco Central creíble, con personas con trayectoria y reputación. Si no, no se puede dominar la mone-da. En política fiscal, dijo, están pen-sando en bajar el déficit 1,5% por año en cuatro años. “Es shock con gradualismo. Algunas cosas hay que hacerlas más rápido, otras más gradual. Esto es ingenie-

ría. No es simple. Es un trabajo deli-cado”, anticipó.También es fundamental arreglar la si-tuación del default para que puedan vol-ver a ingresar capitales y dólares a bajo precio. En comercio exterior hay que permitir el ingreso de bienes que no se producen localmente, bienes de capital y de aquellos que no tienen competencia interna o están muy concentrados. Los salarios, en tanto, deben acompañar la inflación real, no más, por dos años, describió. Entre líneas, la idea que flo-taba era que al menos dos años llevaría normalizar la economía.“Vemos, dado este paquete, para el 2016 una inflación parecida a la del presente año. Para 2017, se puede bajar al 10%”,

apuntó y resumió: “Arreglo con la comu-nidad financiera internacional, unifica-ción del tipo de cambio, arreglo del Indec y del Banco Central, señales de reducción del déficit fiscal, señales de reducción de protección para industrias muy concen-tradas y acuerdo con los sindicatos para mantener el salarios real estable”.Para Delgado, en tanto, “esta econo-mía ha perdido el apetito productivo y se ha volcado a lo financiero”, donde el sector productivo pierde. “Nos incli-namos por préstamos blandos para los sectores productivos. Al final del día, se trata de que la producción argenti-na recupere el músculo para exportar. Si en sectores como el suyo, que son maduros en el consumo interno, no exportan, la producción va a empezar a caer”, pronosticó

El Dr. Javier Prida junto al economista y periodista Maximiliano Montenegro

El Ing. Agr. Jorge Nazar y el economista José Anchorena (PRO)

El Lic. Héctor Motta y el economista Ricardo Delgado (FR)

CAPIAINFORMA / 26

unA bACterIA que AfeCtA A lA sAlud PúblICA y AnImAl

Opinión

Por Dr. Dante Javier BuenoResponsable Bacteriología y MicologíaLaboratorio de Sanidad Aviar, EEA INTA Concepción del UruguayC. electrónico: bueno.dante@inta.gob.ar

Salmonella es una bacteria que puede estar presente en el hombre y los ani-males, produciendo enfermedades con gran impacto económico y sanitario. Es considerada como una de las bacterias más difundidas entre el hombre y los animales. Esta bacteria tiene una taxo-nomía algo compleja con más de 2.400 variantes serológicamente distinguibles. Sin embargo, sólo el 10% se han aislado en aves de industria. Para Salmonella lo más común es hablar de serotipos ó se-rovares y la distribución de los mismos en las aves varía de manera geográfica y cambia con el tiempo. El grado de rela-ción entre los reservorios de salmonelas avícolas y de los humanos se ilustra de manera parcial por las similitudes en la distribución de los serotipos.salmonella en el hombreEn el hombre esta bacteria ingresa por vía oral con el alimento contaminado. Por lo general, se reconoce que los ali-mentos que la transmiten son huevos crudos o mal cocidos, mayonesa casera, carne de aves y cerdo y sus derivados. Sin embargo, cualquier alimento de origen animal puede ser fuente de infec-ción de Salmonella. Esta bacteria se ca-racteriza por producir una fiebre brusca, dolores abdominales, náuseas, diarrea,

LO QUE EL PRODUCTOR DEbE CONOCER SObRE SALMONELLA EN LAS AvES:

y vómitos. Por lo general, tiene un curso benigno y la recuperación clínica apare-ce después de 2 a 4 días. La gastroente-ritis por Salmonella sin complicaciones no debería ser tratada con antibiótico, salvo en casos de fiebre prolongada y septicemia. Los antibióticos pueden prolongar el estado portador y originar bacterias antibiótico-resistentes. Es tan importante el tema de resistencia an-timicrobiana (en este caso, resistencia a los antibióticos) que la Organización Mundial de la Salud conmemoró el Día Mundial de la Salud en el 2001 con el lema “combatamos la resistencia a los antimicrobianos: si no ac-tuamos hoy, mañana no habrá re-medio (Figura 1). El humano portador puede eliminar esta bacteria durante se-manas y, más raramente, durante unos meses. Las personas más susceptibles son los niños, los ancianos y los inmu-nodeprimidos, donde la deshidratación puede ser grave. La verdadera inciden-cia de esta bacteria en el hombre es di-fícil de estimar, ya que muchos países no disponen de un sistema de vigilancia epidemiológica y en donde existen, los casos esporádicos y leves no suelen no-tificarse. Según un informe de la Ciudad de Buenos Aires (2000-2010) sobre el

ranking de las bacterias más frecuentes registradas en dicha ciudad en enferme-dades transmitidas por alimento, Sal-monella se encuentra cuarta posición, detrás de Escherichia coli, Staphylococ-cus aureus y Bacillus cereus.Como los animales son el reservorio de las salmonelas, con excepción de Sal-monella Typhi (que está presente sólo en el hombre), su papel es esencial en la epidemiología. Por ello, la vigilancia epidemiológica de esta bacteria en ani-males es de suma importancia, siendo los alimentos de origen animal la fuente de la gran mayoría de las salmonelosis no tíficas.infecciones con salmonella en las avesLas salmonelas se pueden introducir en las aves comerciales, a partir de muchas fuentes diferentes. Esta bacteria se pue-den transmitir de manera vertical hacia la progenie de parvadas de reproducto-ras infectadas y de manera horizontal dentro y entre las parvadas. Las infecciones de las aves con salmone-las pueden agruparse en dos principales categorías:Infecciones con un serotipo (2 biovares) no móvil: Salmonella Gallinarum biovar Pullorum (más conocida Salmonella pullorum) y Salmonella Gallinarum biovar Galli-narum (más conocida como Salmo-nella gallinarum), los cuales son, por lo general, específicos de huésped para las especies aviares y causan alta mortandad. La pulorosis, originada por S. pullo-

CAPIAINFORMA / 28

rum, es una enfermedad aguda septi-cémica de pollos y pavipollos. Si nacen las aves de huevos infectados se les puede observar moribundas y muer-tas en la incubadora o al poco tiempo después de la incubación. Las aves pueden presentar somnolencia, debi-lidad, pérdida del apetito, crecimien-to deficiente y adherencia de material blanquecino en la cloaca; la muerte se puede presentar muy pronto. Se puede observar respiración forzada o jadeo como resultado de las extensas lesiones pulmonares. Los sobrevivien-tes pueden retrasarse en el crecimien-to y se observan poco desarrollados y mal emplumados; estas aves no cre-cen como aves vigorosas o bien desa-rrolladas para la postura o la cría, y las parvadas que han sobrevivido a un brote grave por lo general tienen altos porcentajes de adultos portadores. En pollos, puede ocurrir ceguera al igual que hinchazón de las articulaciones tibiotarsianas, humerorradiales y ul-nares (cubitales), por infección de S. pullorum. Las infecciones ocasionales de pulorosis en humanos se han ori-ginado por exposición masiva después de la ingestión de alimentos contami-nados o exposiciones experimentales.En cambio, la tifoidea aviar, causada por S. gallinarum, es una enfermedad septicémica aguda o crónica que afec-ta con mayor frecuencia aves adultas. En pollos, los brotes agudos pueden iniciarse con una repentina disminu-ción en el consumo de alimento; las aves presentan diarrea, las plumas eri-zadas y las crestas pálidas y encogidas. Otros signos, tales como una disminu-ción en la producción de huevo, dismi-nución de la fertilidad y la incubabili-dad, pueden observarse algunas veces tanto en la pulorosis como en la tifoi-dea aviar, dependiendode la gravedad de la infección. La muerte se presenta, por lo general, después de 5 a 10 días de la exposición. S. gallinarum se aísla

Opinión

con muy poca frecuencia de humanos y es de poca importancia para la salud públicaEstas dos enfermedades han causado con anterioridad graves pérdidas eco-nómicas a los productores avícolas y han hecho que se lleven a cabo exten-sos programas de control y erradica-ción. Argentina está libre de S. pullo-rum, no así de S. gallinarum.Infecciones de un grupo de se-rotipos móviles de Salmonella, llamado como salmonelas paratifoi-deas (PT) ó invasivas pantrópicas (móviles), que es el principal causante de enfermedades alimenticias en hu-manos. Aunque son muy comunes, las infecciones paratifoideas de las aves raramente causan enfermedades sistémicas agudas, excepto en aves jóvenes muy susceptibles sometidas a condiciones de estrés. Con mayor frecuencia, las infecciones en pollos y pavos por Salmonella paratifoidea se caracterizan por la colonización asintomática del aparato intestinal, algunas veces con persistencia hasta el sacrificio, lo cual permite la contami-nación de los cadáveres. A este grupo pertenecen diversos serotipos, siendo los más importantes Typhimurium y Enteritidis, dado que son potencial-mente patógenos para el hombre. Al-gunos serotipos, en especial Salmone-lla Enteritidis, pueden depositarse en el contenido de huevos limpios e intac-tos; por lo que el manejo inapropiado de los alimentos antes del consumo, puede permitir la multiplicación de Salmonella a concentraciones capaces de originar enfermedades gastroin-testinales graves en los consumidores humanos. Sin embargo, se conoce que un ave infectada con Salmonella no siempre contamina el huevo.En pollitos jóvenes muy susceptibles, la infección puede provocar a veces enfermedad y muerte con mayor fre-cuencia. Las aves mayores, son mu-

cho menos susceptibles a los efectos letales de estas salmonelas y pueden presentar colonización intestinal e incluso diseminación sistémica, sin morbilidad y mortalidad significati-vas. La morbilidad y mortalidad no se relacionan de manera consistente con infecciones PT en aves adultas. En los últimos años, la gravedad de los problemas en aves por Salmonella se ha expandido de manera considera-ble. En el pasado, la principal motiva-ción era controlar las infecciones por Salmonella en las aves, con el fin de disminuir las pérdidas por enferme-dad. En la actualidad, la salud públi-ca, las presiones políticas y demandas por parte del consumidor han origi-nado de manera creciente la preven-ción para evitar la transmisión por los alimentos a los humanos, como una prioridad urgente para los producto-res avícolas.prevención y control En las condiciones actuales de cría de las aves, así como del transporte, la comer-cialización, la concentración de anima-les antes del sacrificio y las prácticas de procesamiento de alimentos no asegu-ran la obtención de alimentos de origen avícola libres de Salmonelas. Por ahora, el control radica en proteger al hombre de la infección y en reducir la prevalen-cia en las aves. Los factores más importantes que con-tribuyen a la enfermedad en el huma-no son la cocción inadecuada, el lento enfriamiento del alimento, el manteni-miento del alimento durante muchas horas sin refrigeración y el insuficiente calentamiento antes del servicio. Por lo general, esta bacteria contagia de per-sona a persona por prácticas higiénicas inadecuadas. Por esta razón, es funda-mental el cuidado de la higiene personal y el lavado de manos frecuente con agua y jabón. Entre las medidas recomendadas en los animales están la eliminación de por-

CAPIAINFORMA / 30

Opinión

tadores, control bacteriológico de los animales y de los alimentos, inmuniza-ción y manejo adecuado. En la infección detectada y presente en cualquiera de las líneas livianas ó pesadas, debe pro-cederse a la eliminación completa del lote. No existe tratamiento antimicro-biano capaz de ELIMINAR la infección del plantel, pues arriesga además de la transmisión a la descendencia, la perpe-tuación de la misma en plantas de incu-bación y en áreas de cría de parrilleros. Tampoco deberían vacunarse reproduc-tores con vacunas vivas y/o inactivadas. Dichos inmunógenos protegen contra la enfermedad clínica, pero no impiden la infección, con lo cual el riesgo es “el portador clínicamente sano”, pero ca-paz de transmitir vía ovario infectado, la Salmonella al pollito. Los reproducto-res deben ser criados y mantenidos con estrictas normas de BIOSEGURIDAD,

en establecimientos aislados, con baños y cambios de ropa obligatorios, evitan-do el ingreso de todo vehículo capaz de transportar algún tipo de patógeno, con estrictos controles microbiológicos del alimento y sus materias primas, y un permanente control de pájaros silves-tres, roedores e insectos. Respecto a la inmunización, en la actua-lidad se utilizan vacunas a bacteria viva ó muerta en Argentina. Con respecto a las vacunas vivas, la única aprobada en el país es la llamada 9R, que tiene la Sal-monella gallinarum apatógena 9R. Esta vacuna inyectable (subcutánea ó intra-muscular) es producida por laborato-rios nacionales e internacionales y tiene su recomendación para uso en gallinas ponedoras a partir de las 6 semanas de edad, con revacunaciones cada 12 se-manas. Dada su similitud antigénica, esta vacuna también puede proteger

también frente a S. Enteritidis. Por otra parte, está en consideración por parte de SENASA la incorporación de una va-cuna viva importada de S. Enteritidis, ya utilizada en Europa y Brasil en sus pla-nes sanitarios. Esta vacuna es incorpo-rada al agua de bebida en el primer día de vida del pollito. Respecto a vacunas inactivadas (a bacteria muerta), en el país existen vacunas contra S. gallina-rum, S. Enteritidis y S. Typhimurium, con buena respuesta sistémica, pero poca protección contra la transmisión vertical. El uso de antibióticos es discutido, ya que mantienen el estado de portador del animal, aunque detienen la mortandad. Si bien las Salmonelas son susceptibles a los antibióticos de amplio espectro, se debería excluir de cualquier tratamien-to a reproductores con tifosis aviar u pulorosis. Confirmado el diagnóstico

CAPIAINFORMA / 32

Opinión

con exactitud, los planteles deberán ser eliminados. Con referencia a otros tipos de aves y a las distintas Salmonellas in-vasivas, pueden intentarse tratamientos con seguimientos microbiológicos se-riados y una estricta profilaxis higiénica. Es recomendable, tras el aislamiento e identificación de cualquier tipo, efectuar antibiogramas (sensibilidad a antibióti-cos in vitro) orientativos para establecer el antibiótico de elección. Sin embargo, hay que tener en cuenta en el caso de ponedoras comerciales que los antibió-ticos pueden pasar al huevo, y afectar la inocuidad del alimento. Por todo ello, el uso de estos medicamentos debe ser bien justificado para no utilizar algo que no funcione en el animal, poniendo en peligro tanto a las aves como al humano.

salmonella en el plan nacional de sanidad avícola

Dada la importancia de Salmonella en las aves y la salud humana, la misma está incluida dentro de planes naciona-les de sanidad avícola tanto de Europa como de Estados Unidos. En Argen-tina, esta bacteria ya fue incluida en la Resolución N° 1088 del 20 de octubre de 1975 de la ex-Secretaría de estado de Agricultura y Ganadería, que imple-mentó el Plan Nacional de Lucha Con-tra las Salmonelosis de las Aves. En el 2002, el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) empezó a llevar a cabo el Plan Nacional de Sanidad (Mejora) Avícola, que inclu-yó también a otras enfermedades (Mi-coplasmosis, Enfermedades de New-castle e Influenza aviar) y su programa paso a llamarse “Programa de Control de las Micoplasmosis y Salmonelosis de las Aves y Prevención y Vigilancia de Enfermedades Exóticas y de Alto Riesgo

en planteles de reproducción (Res. SE-NASA 882/2002)”.Luego, en el 2003 y 2004, el SENASA publicó el Manual de Procedimientos del Programa de control de la Micoplas-mosis y Salmonelosis de las aves, que fija las pautas y lineamientos generales de acción para el control de dichas en-fermedades. Este programa es de carác-ter obligatorio y fue elaborado sobre la base de un trabajo conjunto realizado por el SENASA y la Comisión Nacional de Sanidad Avícola (CONASA). Dicha Comisión fue creada en 1988 como Comisión Asesora de Sanidad Avícola (Res. Nº 636/91), y luego modificada el nombre en 1994 (Res. 1462/94) por el que se mantiene en la actualidad. En ella participan representantes del sector oficial y del sector privado relacionados al área avícola. Este programa sólo in-cluye a las aves reproductoras hasta la

SE VENDEMOBA 4000para 32000 huevos por hora, en funcionamiento, muy buen estado, muchísimos repuestos, para ver en marcha antes de septiembre y con financiación. Envasa en Maple de 20 y 30 y estuches de ½ docena y 1 docena. 12 líneas de envasado.

Más información:Tel.: 2804302010granjasur@hotmail.com

CAPIAINFORMA / 34

CYLACTIN®

• Estabiliza la flora intestinal en aves • Reduce la incidencia de diarreas• Mejor recuperación luego de tratamientos con antibióticos • Disminuye la mortalidad• Mejora el desempeño zootécnico

Estimula una microflora saludable

DSM Nutritional Products Argentina S.A.Av. Lavoisier 3925 - C.P. B1667AQCTortuguitas - Provincia de Bs. As. - ArgentinaTeléfono: +54 3327 448632

C

M

Y

CM

MY

CY

CMY

K

Opinión

fecha. En el marco de este Programa se realizan los controles sanitarios de las aves de un día de edad y los huevos fér-tiles que se importan e ingresan al país por los puestos de fronteras, tanto te-rrestres como a través de los aeropuer-tos internacionales. Dentro de las Sal-monelas, este programa tiene en cuenta el control y erradicación de 4 serotipos de Salmonella (Salmonella Gallina-rum- S. gallinarum y S. pullorum-, Sal-monella Enteritidis, S. Typhimurium y S. Heildelber) en base a la eliminación de planteles contaminados y la aplica-ción de bioseguridad en las cabañas de reproducción y en las plantas de incuba-ción. En reproductores abuelos y padres es obligatorio realizar un monitoreo de esta bacteria cada 4 y 9 semanas de to-dos los lotes de aves, respectivamente. En el período de recría, los controles se deben realizar a las 9 y 18 semanas de edad. En las plantas de incubación, el monitoreo debe hacerse cada 9 sema-nas para reproductores padres y cada

4 semanas para reproductoras abuelas. Aquellos establecimientos en los que las pruebas de clasificación y primer moni-toreo resultaran negativos serán catego-rizados como “Libres de Salmonella”. Con respecto a los pollos parrilleros y ga-llinas comerciales, a partir de mediados de este año el SENASA pondría en fun-cionamiento el “Programa de vigilancia y control de la contaminación por Sal-monella sp. en granjas avícolas comer-ciales” con el objetivo de obtener una disminución continúa de la prevalencia de Salmonella Enteritidis, S. Typhimu-rium y S. Heidelberg en las aves y en el medio ambiente de dichas granjas, a fin de proteger la salud avícola nacional y la inocuidad de los ali-mentos de origen avícola. La frecuencia propuesta del monitoreo obligatorio sería de 1 vez por año para todas las granjas de pollos parrilleros y 2 veces por

año para las granjas de gallinas de pos-tura comerciales. Además, se tomarían muestras de 1 galpón de la granja, si la misma tiene hasta 5 galpones. Si tiene más de ese número, se muestrearían 2 galpones. conclusiónEl productor avícola debe conocer a la bacteria Salmonella, ya que la misma tiene un importante rol en las enferme-dades de las aves y en las enfermedades transmitidas por alimento al humano. La prevención y control de esta bacteria son claves para disminuir su impacto económico y sanitario en los animales.

Figura 1. Campaña para conmemorar el Día Mundial de la Salud (Or-ganización Mundial de la Salud, 07/04/11).

CAPIAINFORMA / 36

CIN

La Lic. Romina Sayar fue invitada a disertar en el IV Encuentro Anual de Nutricionistas en Mar del Plata, que se realizó del 21 al 24 de marzo en el marco del Congreso Internacional de Cirugía.La licenciada del CIN disertó en el simposio “Nuevos enfoques del sobre-peso y la obesidad” junto a otros reco-nocidos profesionales, y el tema de su presentación fue “Alimentos y su inci-dencia en la salud, mitos y verdades”. Durante su exposición, la nutricio-nista detalló los aspectos funda-

EL HUEvO EN EL COnGresO InternACIOnAl de CIruGÍA Fue en Mar del Plata, donde la Lic. Romina Sayar habló del alimento huevo, su incidencia en la salud, mitos y verdades.

mentales que hacen al huevo como un alimento imprescindible en la alimentación diaria, expuso los últi-mos trabajos científicos que desmi-tifican el tema del huevo y el coles-terol y metanálisis sobre el tema, y repasó los beneficios del huevo en la salud cardiovascular y las nuevas recomendaciones de consumo de un huevo diario.Precisamente, la licenciada informó sobre los cambios en relación a las recomendaciones nutricionales del alimento huevo que figuran en las

actuales Guías Alimentarias para la Población Argentina realizadas por el Ministerio de Salud de la Na-ción, donde indican el consumo de un huevo por día, a diferencia de las Guías del 2001 que recomendaban no más de tres huevos por semana. En el auditorio estuvieron presentes médicos cirujanos, nutricionistas, dia-betólogos, epidemiólogos y licencia-dos en nutrición de referencia nacio-nal e internacional, quienes felicitaron a Sayar y el trabajo de información nu-tricional desarrollado por el CIN.

CAPIAINFORMA / 38

En Crespo, Entre Ríos, Capital Na-cional de la Avicultura, se realizó la XLVIII Reunión regional de Produc-tores Avícolas.Al Salón Medusa, ubicado en la calle San Martín 1140, se fueron acercan-

“neCesItAn estAr rePresentAdOs”

Regional

Se realizó en Crespo, provincia de Entre Ríos, la XLVIII Reunión Regional de Productores Avícolas. Fuerte mensaje hacia la unión de productores.

do desde las 18.30 productores y pro-veedores de toda la región quienes, junto con miembros de la Comisión Directiva de CAPIA desbordaron el lugar con más de 120 personas.El Presidente Honorario de CA-

PIA, Licenciado Héctor Bernardo Motta, quien junto a su equipo de colaboradores contribuyó significa-tivamente al éxito del evento, pro-nunció las palabras de bienvenida, seguidas por el agradecimiento del

AuspiciantesCAPIA agradece a todos los presentes y a los auspiciantes Alltech, Cabaña Avícola Feller, DSM, Laboratorio Scope y Merial, que hicieron posible la reunión regional en Crespo.Súmese como auspiciante de las próximas reuniones regionales. Escríbanos a administracion@capia.com.ar

El Lic. Héctor Motta dando la bienvenida a la reunión.

La M.V. Belén Cáceres, en plena expoisción. El público siguió atento las presentaciones.

CAPIAINFORMA / 40

Regional

El Dr. Javier Prida realiza un balance del sector. Ing. Agr. Jorge Nazar y Lic. Héctor Motta, presidentes honorarios de CAPIA.

Dr. Javier Prida, presidente de CA-PIA, a los presentes y auspiciantes del evento: Alltech, Cabaña Avícola Feller, DSM, Laboratorio Scope y Merial.A la hora de las presentaciones, la Dra. (M.V.) Belén Cáceres disertó sobre “Cómo mejorar los aspectos interno y externo del huevo”, se-guida por el Ingeniero Agrónomo Mariano Batallé, quien deleitó con su disertación sobre las “Soluciones para los contaminantes microbianos en el alimento”. Como lo caracteriza, su estilo cla-ro, breve, simple y didáctico siguió formando a la audiencia sobre qué hacer, cómo, cuándo y dónde para mejorar la calidad de las materias primas de los ingredientes del ali-mento balanceado.Para concluir las disertaciones, Prida presentó un “Informe del sector” de-tallando animales en producción, hue-vos producidos, destino a industria, mercado interno y externo y situación laboral, entre otras cuestiones.“He dejado muy en claro a los produc-tores de Crespo que deben a la breve-dad buscar un sistema de representa-ción. Son muchos los productores que en la Capital Nacional de la Avicultura

CAPIAINFORMA / 42

Regional

están huérfanos de representación”, señaló Prida a CAPIA Informa. El motivo, dijo, no es por una falla de la Cámara que dirige, sino por la necesidad imperiosa que tienen los productores de la zona de agremiar-se. “Hay frases que trascienden la historia y yo dejé dos para que elijan sobre cuál quieren seguir constru-yendo su futuro: “divide y reinarás”, ideal para los compradores, o “la unión hace la fuerza”, ideal para los productores”, agregó el ejecutivo.Concluidas las presentaciones, mu-chos productores se acercaron a ver el sistema de medición de calidad de cáscara, yema y albumina, paráme-tros que cada día el consumir tiene más en cuenta.El evento cerró con el ya tradicional cóctel de camaradería, que se exten-dió hasta bien entrada la noche.

Técnico

Formación y control de BioFilm en Plantas deProcesamiento de avesDr. Felipe Arias Cordero*

Los biofilms como ocurren en la naturale-za consisten primordialmente de microor-ganismos viables y no viables empotrados en sustancias poliméricas extracelulares y ancladas a una superficie. (Carpentier y otros 1993, Wimpenny y otros 1993). Los biofilms de la industria de los alimentos también podrían tener un alto residuo de alimentos y contenido mineral que se origine con el agua del producto y del proceso. Estos constituyentes también podrían proporcionar protección a mi-croorganismos localizados dentro del biofilm. Otros componentes que influyen

en la formación del biofilm son la compo-sición del sustrato, la química y topografía de la superficie y el flujo de líquidos (Mit-telman 1998). La formación de biofilm puede causar un bloqueo mecánico en los sistemas de manipulación de líquidos, el impedimento de transferencia de calor (Sandu y otros 1991) y la corrosión de su-perficies metálicas (Bryers 1987).Formación de BiofilmLa formación de biofilm consiste en la adhesión inicial, microcolonia y producción de sustancias poliméricas extracelulares (EPS) seguido por su maduración (Davey y O’Toole 2000). Los ecosistemas naturales son gene-

ralmente bajos en nutrientes disponi-bles y la formación de biofilm es una adaptación importante para la super-vivencia bajo estas condiciones (Mitt-leman 1998).Formación de microcoloniasLa formación de microcolonias procederá después de la adhesión irreversible dada las apropiadas condiciones de crecimien-to. La formación de microcolonias resulta de la aglutinación y crecimiento simultá-neo de microorganismos y se acompaña por la producción de EPS.Maduración del biofilmSi las condiciones son apropiadas para que haya suficiente crecimiento y

CAPIAINFORMA / 46

Técnico

aglomeración, el biofilm en la natura-leza podría desarrollar una estructura organizada. Este proceso se llama ma-duración. El biofilm maduro podría consistir de una sola capa de células en polímero extracelular poroso o en multicapa ligeramente empaca do en microcolonias unidas con EPS y dise-minado con canales de agua.Factores que influyen en el desarrollo del biofilmAlgunos de los factores que afectan el desarrollo del biofilm incluyen laspropiedades de la superficie y de la pe-riferia, la disponibilidad de nutrientes, la composición de la comunidad mi-crobiana, la hidrodinámica, la interac-ción entre especies y el transporte ce-lular. La disponibilidad de nutrientes tiene mayor influencia en la estructura del biofilm y en la composición de la comunidad bacteriana.patógenos Transportados en alimentos y Organismos de descomposición en Biofilms listeria

monocytogenesL. monocytogenes es un patógeno re-sistente con la habilidad de proliferar en ambientes húmedos y fríosideales para la formación de biofilm. Listeria forma biofilms en cultivos pu-ros y puede sobrevivir y crecer enbiofilms multiespecies (Blackman y Frank 1996, Chae y Schraft 2001, Charlton y otros 1990, Cox y otros 1989, Fatemi y Frank 1999, Mafu y otros 1990). L. monocytoge-nes forma biofilms en superficies de acero inoxidable, plástico y de policarbonato y en muchos otros materiales de superficies de contacto de alimentos (Dhir y Dodd 1995, Frank y Koffi 1990, Helke y otros 1993, Jeong y Frank 1994, Kim y Frank 1995, Mafu y otros 1990, Nelson 1990). Así que, las especies Listeria están bien aptas para crecimiento y supervivencia en varios mi-cronichos encontrados en instalaciones de procesamiento de alimentos. pseudomonas spp.

Las Pseudomonas son organismos ubi-cuos de descomposición. Se encuentran en ambientes de procesamiento de ali-mentos incluyendo drenajes y pisos, en frutas, vegetales, superficies de carnes y en productos lácteos de baja acidez (Brocklehurst y otros 1987, Criado y otros 1994, Hood y otros 1997, Piette y Idziak 1991). Pseudomonas spp. pro-ducen cantidades copiosas de EPS y se ha demostrado que se adhieren y for-man biofilms sobre superficies de acero inoxidable (Barnes y otros 1999). Co-existen dentro de biofilms con Listeria, Salmonella y con otros patógenos (Ba-gge y otros 2001, Faterni y Frank 1999, Jeong y Frank 1994).Bacillus spp.Bacillus se encuentra por todas partes en plantas procesadoras de lácteos (Oos-thuizen y otros 2001). Bacillus sobrevive procesamientos de calor y se acumula en tuberías y empalmes en los ambientes

______________«Conferencia dictada en el XIX Congreso Latinoamericano de Avicultura, Panamá, Octubre 2005»* Bayer S.A, Costa Rica. Sanidad Animal -felipe.arias.fa1@bayer-ca.com

CAPIAINFORMA / 48

Técnico

de procesamiento (Jeong y Frank 1994). Si el fluido caliente continuamente fluye sobre una superficie por más de 16 horas, Bacillus y otras bacterias termoresistentes podrían formar un biofilm (Frank 2000).salmonella spp.La Salmonella puede aislarse del equi-po de procesamiento de aves de corral especialmente en el área de sacrificio y de extracción de vísceras (Helke y otros 1994, Joseph y otros 2001). La opera-ción de procesamiento de aves de co-rral es un ambiente húmedo y por ende ideal para la formación de biofilm.Hay poca información sobre la pre-sencia de Salmonella en biofilms en ambientes de procesamiento de ali-mentos. Sin embargo, varios estudios (Helke y Wong 1994, Jones y Brads-haw 1997, Joseph y otros 2001) mues-tran que la Salmonella puede adherir-se y formar biofilm sobre superficies encontradas en plantas de procesa-

miento de alimentos, incluyendo plás-tico, cemento y acero inoxidable.Remoción y control del BiofilmLas limitaciones de nutrientes y de agua, el diseño del equipo y el con-trol de temperatura son importantes en el control del biofilm. Desafortu-nadamente, a menudo no es posible reducir la disponibilidad de agua, mejorar el diseño del equipo o redu-cir las temperaturas de operación, así que los esfuerzos de control del biofilm generalmente se enfocan en una limpieza efectiva de los sitios de crecimiento potenciales (Frank 2000). Los biofilms eventualmente se formarán en áreas húmedas aún con nutrientes mínimos, pero la presencia de nutrientes aumenta el crecimiento. Una vez permitido el crecimiento de biofilms, limpiar la superficie se torna más difícil debido a la presencia de EPS adherente.

Los procedimientos de limpieza deben efectivamente remover despojos de ali-mentos y otras materias orgánicas que podrían contener microorganismos o promover crecimiento bacterial. La mayoría de los regímenes de limpieza incluyen la remoción de la materia orgá-nica suelta con agua fría o tibia seguido por la aplicación de agentes químicos, enjuague y desinfección. (Frank 2000).La limpieza se puede cumplir usan-do químicos o combinación de fuerza química y física (turbulencia de agua y fregado). Las altas temperaturas pueden reducir la necesidad de fuer-za física. Los limpiadores químicos suspenden y disuelven residuos de alimentos disminuyendo la tensión de la superficie, emulsionando las grasas y peptizando proteínas. No se ha de-terminado el mecanismo por el cual los agentes de limpieza remueven EPS asociado con biofilms.

CAPIA INFORMA JUN / JUL 2013

NNNNNOTA DE TAPAOTA DE TAPAOTA DE TAPAOTA DE TAPAOTA DE TAPA

5151515151

CAPIAINFORMA / 50

Técnico

limpiezaLa mayoría de los agentes de limpie-za químicos usados en la industria de procesamiento de alimentos son com-puestos alcalinos que actúan como detergentes para la grasa y la proteína. Se pueden usar en combinación con agentes humectantes secuestradores o quelatantes y aniónicos (compatible con limpiadores ácidos o alcalinos).Muchas situaciones requieren del uso ocasional de limpiadores ácidos para limpiar superficies con minerales pre-cipitados o con un alto contenido de residuos de alimentos/minerales (tales como la piedra de leche). Los agentes humectantes no iónicos se usan en al-gunas formulaciones ya que son buenos emulsores y controlan el espumado.Los secuestradores, tales como los de-rivados de fosfato de sodio, a menudo se equieren para quelatar minerales dependientes de la dureza del agua.

Los compuestos de cloro agregados a la alcalina ayudan a peptizar la proteí-na. Se deben formular los compuestos de limpieza con cuidado, ya que mu-chos componentes son incompatibles o más efectivos si se aplican por sepa-rado (Flemming y otros 2000, Lewis 1980). Lewis (1980) sugiere que las superficies tales como vidrio, cerámi-ca y acero inoxidable se deben limpiar con detergentes alcalinos o detergen-tes no iónicos; adicionalmente, se debe limpiar el acero inoxidable con detergentes alcalinos ó ácidos.Para los plásticos, se recomienda de-tergentes alcalinos y detergentes no iónicos. Los fabricantes recomiendan que las soluciones de detergente se apliquen a temperaturas entre 40 y 90°C dependiendo del tipo de materia orgánica y del riesgo de redeposición.El proceso de limpieza puede remover 90% o más de los microorganismos

asociados con la superficie, pero no se puede depender de ellos para matarlos.La bacteria puede redepositarse en otras ubicaciones y con tiempo, el agua y los nutrientes podrían formar un biofilm. De modo que, se debe de implementar la desinfección además de la limpieza (Gibson y otros 1999).desinfecciónLa mayoría de los desinfectantes usados en la industria de los alimentos son halóge-nos, peroxígenos, ácidos y compuestos de amonio cuaternario. La efectividad de los desinfectantes químicos está limitada por la presencia de materia orgánica, la dureza de agua, la temperatura de las aplicaciones y la habilidad de físicamente contactar los microorganismos sobrevivientes (Gibson y otros 1999, Kim y Frank 1995).El cloro comúnmente se aplica como desinfectante debido a su poder oxi-dante y desinfectante (DeBeer y otros 1994). Su forma más tóxica ácido hi-

CAPIAINFORMA / 52

Técnico

poclorito (HOCL) se genera del ion hi-poclorito a pH 4 a 7. Schwach y Zottola (1984) encontraron que la desinfec-ción con 150 ppm de cloro no fue su-ficiente para remover una matriz (ma-terial EPS) de biofilm de Salmonella del acero inoxidable aunque las célu-las aparentemente fueron eliminadas.DeBeer y otros (1994) notaron que el cloro no pudo completamente penetrar un biofilm mixto de Pseudomonas-Kle-bsiella (400 um de grosor) después de 1 hora de exposición. El cloro es fácilmen-te inactivado por material orgánico, así que la presencia de materia orgánica y biofilm puede reducir significativamen-te su efectividad.El dióxido de cloro y las cloraminas también se usan como desinfectantes en la industria de los alimentos. Le-Chevallier y otros (1988) y Samrakan-di y otros (1997) encontraron que la monocloramina pudo penetrar mejor el biofilm bacterial que el cloro, pero las cloraminas requieren mayor tiem-po de contacto para ser efectivas.Los amonios cuaternarios (QAC) son desinfectantes surfactantes catiónicos que además tienen actividad limpia-dora (McEldowney y Fletcher 1987). Ellos a menudo se aplican en forma de espuma, lo cual proporciona mayores tiempos de contacto que la aplicación de agua sobre superficies tales como tuberías, paredes y cielorrasos.Los QAC son efectivos contra mohos, levaduras y bacterias gram positivas y gram negativas (Carsberg 1996). No son corrosivos, no irritan y su actividad no se ve afectada por la carga orgánica. No se recomienda QAC para usarse en plantas procesadoras que usan cultivos iniciadores porque los residuos inhiben estos cultivos. McCarthy (1992) demos-tró que se requería de 400 ppm de QAC por 5 minutos de tiempo de contacto para inactivar biofilm de L. monocyto-genes en quitina, mientras que el traba-jo por Frank y Koffi (1990) mostró que el biofilm de Listeria tratado con 800

ppm de QAC por 20 minutos no fue completamente inactivado. A menudo se recomiendan compuestos de amonio cuaternario para pisos, paredes y con-tenedores de almacenaje, superficies que no requieren enjuague previo a la producción (superficies que no están en contacto con alimentos) (Giese 1991).Los desinfectantes a base de compues-tos peroxígenos incluyen compuestos de peróxido de hidrógeno y de peracéti-cos. El peróxido de hidrógeno es un des-infectante de amplio espectro. Es tanto bactericida como activo contra esporas bacterianas (McDonell y otros 1999). El ácido peracético es el más ampliamente usado de los desinfectantes perácidos. El ácido peracético es un biocida más potente que el peróxido de hidrógeno y es más efectivo que el cloro, ya que mantiene actividad con una carga or-gánica (McDonell y Russell 1999). Los desinfectantes de perácidos a menudo se usan para la desinfección en frío por su actividad a bajas temperaturas.Se encontró que los desinfectantes ba-sados en peróxidos fueron más efectivos contra L. monocytogenes y Salmonella spp. en una matriz de biofilm que el hi-poclorito (Harkonen y otros 1999). En general, se encontró que el ácido pera-cético es más efectivo contra bacterias de biofilm y que es preferible utilizar si el biofilm contiene residuos de comida.Los desinfectantes ácido aniónicos como fosfórico, sulfámico y mezclas de ácidos se aplican a un pH inferior a 3 (Giese 1991). Actúan rápidamente en levaduras y virus pero más lenta-mente en bacterias. Los desinfectan-tes aniónicos tienen buena habilidad de humedecer, son relativamente afectados por carga orgánica o agua pesada, no son corrosivos y puede so-lubilizar biofilms minerales. A veces se usan en sistemas de limpieza en sitio (CIP por sus siglas en inglés), aunque no diariamente.La selección del desinfectante se debe basar en si el biofilm es propenso a es-

tar presente o no y si la carga orgánica es propensa a asociarse con el biofilm.conclusionesSe ha observado que los microorganis-mos en superficies húmedas se agluti-nan y crecen en microcolonias, forman estructuras tridimensionales y relacio-nes comunales, resultando en un bio-film complejo. Sin embargo, mucho de lo que sabemos acerca de biofilms ha sido aprendido en estudios de ambien-tes naturales con limitación de nutrien-tes y simulaciones de estos ambientes que son diferentes a lo que a menudo se encuentra en la industria de los alimen-tos. No está bien entendida la importan-cia de biofilms en el procesamiento de alimentos por causa de una carencia de observación directa de biofilms en este ambiente y por una falta de investiga-ción usando sistemas de modelo que fielmente simulen el ambiente de siste-ma de alimentos. Los patógenos trans-portados en alimentos y los organismos de descomposición pueden adherirse y producir EPS sobre muchas superficies de contacto de alimentos y ambientales. La bacterias patógenas pueden coexistir dentro de un biofilm con otra microflora ambiental; un ejemplo, L. monocytoge-nes sobreviviendo en biofilms de Pseu-domonas. Los biofilms son difíciles de remover de las superficies y ambientes de procesamiento de alimentos debido a la producción de materiales EPS y a las dificultades asociadas con la limpieza de equipo de procesamiento complejo y de los ambientes de procesamiento. Así que, el control del biofilm depende de la implementación de procedimientos efectivos de limpieza y de desinfección y de un diseño de equipo de procesamien-to y de un ambiente de procesamiento de alimentos que permita una fácil y comprehensiva remoción de materia orgánica. Se puede monitorear la efecti-vidad de la remoción de biofilm usando bioluminiscencia ATP para resultados rápidos o procedimientos de conteo de placas para resultados sensitivos.

EsTADÍsTiCAsMARZO/AbRIL 2015Alojamiento reproductoras Livianas

FUENTE: CAPIA en base a datos de Aduana

Pollitas BB de alta postura vendidas(en miles)

ESTADISTICASCAPIAINFORMA / 53

Años/meses 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Enero 21440 27040 13400 26320 16800 0

Febrero 41873 38800 49140 51760 48290 36675

Marzo 34088 28884 0 16100 17680 37470

Abril 0 11200 14080 0 0 0

Mayo 17920 21440 24880 17600 0

Junio 20520 0 11840 0 0

Julio 11200 0 0 24400 35760

Agosto 0 11200 6480 27620 64280

Septiembre 49352 46390 51940 34050 0

Octubre 27060 0 33410 18080 6720

Noviembre 0 17600 11840 31300 0

Diciembre 16965 0 0 0 17680

Total 1ºsem. 135841 127364 113340 111780 82770 74145

Total 2ºsem. 104577 75190 103670 135450 124440 0

TOTAL 240418 202554 217010 247230 207210 74145

POLLITA BLANCA POLLITA COLOR TOTAL

2011 2012 2013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015

ENE 885 630 930 760 640 470 390 490 480 420 1355 1020 1420 1240 1060

FEB 860 610 780 740 610 460 370 370 460 690 1320 980 1150 1200 1300

MAR 890 650 860 810 710 455 410 430 490 740 1345 1060 1290 1300 1450

ABR 580 540 790 830 730 360 380 490 480 460 940 920 1280 1310 1190

MAY 590 620 870 890 370 415 520 460 960 1035 1390 1350 0

JUN 630 630 780 870 420 420 540 440 1050 1050 1320 1310 0

JUL 660 640 720 850 450 410 480 490 1110 1050 1200 1340 0

AGO 690 720 710 870 460 450 490 480 1150 1170 1200 1350 0

SEP 680 730 730 780 475 445 945 470 1155 1175 1675 1250 0

OCT 680 780 760 810 475 475 510 490 1155 1255 1270 1300 0

NOV 660 790 720 760 460 490 480 450 1120 1280 1200 1210 0

DIC 660 740 710 680 450 470 470 410 1110 1210 1180 1090 0

1er. Sem.

4435 3680 5010 4900 2690 2535 2385 2840 2810 2310 6970 6065 7850 7710 5000

2º Sem.

4030 4400 4350 4750 0 2770 2740 3375 2790 0 6800 7140 7725 7540 0

TOTAL 8465 8080 9360 9650 2690 5305 5125 6215 5600 2310 13770 13205 15575 15250 5000

ESTADISTICAS

CAPIAINFORMA / 54

Precio promedio mensual de Huevos sin i.V.A(en granja al productor por docena de huevo original)

industrializacion de Huevos en plantas procesadorasEn cajones de 30 docenas

FUENTE: CAPIA en base a datos del SENASA

MES 2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO

ENE 225.183 260.951 304.722 274.494 287.374 279.786 272.085

FEB 164.304 230.637 230.637 230.841 193.640 155.996 201.009

MAR 190.940 233.177 220.488 220.136 249.767 249.749 227.376

ABR 191.134 215.195 205.689 223.551 245.739 216.262

MAY 192.762 229.670 249.472 216.200 234.117 224.444

JUN 185.649 237.492 232.631 218.620 216.639 218.206

JUL 199.422 258.762 256.396 231.663 221.316 233.512

AGO 237.288 279.865 236.913 246.827 262.818 252.742

SEP 239.039 293.034 248.596 235.025 250.004 253.140

OCT 243.057 278.457 248.697 328.713 257.067 271.198

NOV 238.892 299.423 253.073 306.284 310.853 281.705

DIC 203.339 289.765 256.955 285.081 261.174 259.263

1er. Sem. 1.149.972 1.407.122 1.443.639 1.383.842 1.427.276 685.531 1.249.564

2º Sem. 1.361.037 1.699.306 1.500.630 1.633.593 1.563.232 0 1.292.966

TOTAL 2.511.009 3.106.428 2.944.269 3.017.435 2.990.508 685.531 2.542.530

AÑO MESBUENOS AIRES SANTA FE ENTRE RIOS

BLANCO COLOR BLANCO COLOR BLANCO COLOR

2012 Diciembre 4,34 4,64 4,29 4,60 4,28 4,59

2013 Diciembre 6,24 6,84 6,06 6,70 6,03 6,67

2014 Enero 5,93 6,37 5,75 6,24 5,72 6,21

Febrero 6,95 7,43 6,74 7,28 6,70 7,24

Marzo 7,57 8,12 7,35 7,96 7,31 7,92

Abril 7,63 8,21 7,40 8,05 7,36 8,01

Mayo 7,68 8,31 7,45 8,15 7,41 8,11

Junio 7,73 8,36 7,50 8,20 7,46 8,15

Julio 7,46 8,14 7,23 7,98 7,20 7,94

Agosto 7,40 8,03 7,18 7,87 7,14 7,83

Septiembre 7,22 7,79 7,01 7,64 6,97 7,60

Octubre 6,84 7,35 6,63 7,20 6,60 7,17

Noviembre 6,57 7,05 6,38 6,91 6,34 6,88

Diciembre 6,69 7,15 6,49 7,01 6,46 6,97

2015 Enero 6,60 7,10 6,40 6,96 6,37 6,92

Febrero 8,50 9,32 8,25 9,13 8,21 9,09

Marzo 9,22 10,21 8,95 10,01 8,90 9,96

Abril 9,81 10,78 9,51 10,57 9,47 10,51

ESTADISTICASCAPIAINFORMA / 55

Procesado de huevos durante Enero – marzo 2015, por mes(en cajones de 30 docenas)

Faena comparada de gallinas livianas

(en unidades de blancas y de Color)

FIRMA ENERO FEBRERO MARZO ACUMULADO

OVOPROT INTERNACIONAL S.A. 83755 63896 71005 182445

OVOBRAND S.A. 86095 0 77244 163339

TECNOVO S.A. 53816 43812 39960 137588

COMPAÑIA AVICOLA S.A. 25794 20799 20434 67027

EST.AVICOLA LAS ACACIAS S.A. 15023 11810 11480 38313

AGROPECUARIA EL CANDIL S.A. 9068 9837 8475 27380

HD DE LA VITA SUSANA BEATRIZ 48 1 9000 9049

PRODUCTOS ALIMENTICIOS S.A. 2515 2573 3165 8253

GUINDAL S.A. 2791 1722 1206 5719

ARTESANIAS AVICOLAS S.R.L. 0 0 5660 5660

INDUSTRIAS DEL HUEVO S.R.L. 683 1062 1020 2765

GRANJA SAN MIGUEL S.A. 103 406 1025 1534

ELEPEVE S.R.L. 95 78 75 248

Otros (Huevos Incomestibles) 0 0 0 0

TOTAL 279786 155996 249749 649320

MES 2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO

ENE 225.183 260.951 304.722 274.494 287.374 279.786 272.085

FEB 164.304 230.637 230.637 230.841 193.640 155.996 201.009

MAR 190.940 233.177 220.488 220.136 249.767 249.749 227.376

ABR 191.134 215.195 205.689 223.551 245.739 216.262

MAY 192.762 229.670 249.472 216.200 234.117 224.444

JUN 185.649 237.492 232.631 218.620 216.639 218.206

JUL 199.422 258.762 256.396 231.663 221.316 233.512

AGO 237.288 279.865 236.913 246.827 262.818 252.742

SEP 239.039 293.034 248.596 235.025 250.004 253.140

OCT 243.057 278.457 248.697 328.713 257.067 271.198

NOV 238.892 299.423 253.073 306.284 310.853 281.705

DIC 203.339 289.765 256.955 285.081 261.174 259.263

1er. Sem. 1.149.972 1.407.122 1.443.639 1.383.842 1.427.276 685.531 1.249.564

2º Sem. 1.361.037 1.699.306 1.500.630 1.633.593 1.563.232 0 1.292.966

TOTAL 2.511.009 3.106.428 2.944.269 3.017.435 2.990.508 685.531 2.542.530

MES 2010 2011 2012 2013 2014 2015

ENERO 577594 928158 1251306 1140404 1798382 1362390

FEBRERO 701095 749981 807637 857411 1138082 788092

MARZO 507129 870764 668858 938477 895952 938640

ABRIL 850659 906625 387932 1023691 806894 798741

MAYO 707468 545671 703938 1101466 876196

JUNIO 819557 997834 901117 984160 961944

JULIO 838530 1070242 1067250 1307518 986432

AGOSTO 997385 1099756 1357526 1454928 1186098

SETIEMBRE 862888 1055222 1132686 1425769 1288556

OCTUBRE 778009 834136 1419495 1588759 1293250

NOVIEMBRE 865804 964428 1388205 1350838 2212103

DICIEMBRE 653332 1287637 1013611 1433212 1022963

1er. Semestre 4163502 4999033 4720788 6045609 6477450 3887863

2do. Semestre 4995948 6311421 7378773 8561024 7989402 0

TOTAL Anual 9159450 11310454 12099561 14606633 14466852 3887863

ESTADISTICAS

CAPIAINFORMA / 56

relación precio huevo blanco alimento ponedoraAlimento balanceado ponedora jaula: Precio promedio en Planta- Fuente: CAPIA, Precio neto sin IvA y sin flete, a granel.

Docena huevo blanco en granja: Precios promedio sin IvA- Fuente CAPIA.

Evolución de las Exportaciones Avícolas

FUENTE: CAPIA en base a datos de SENASA

Concepto Ene-Mar 2014 (en ton) Ene-Mar 2015 (en ton) %Var Ene-Mar 2014 / Ene-Mar 2015 (en ton)

Carnes Frescas 59.192 34.487 -71,6%

Subproductos Aviares 14.344 15.015 4,5%

Carnes Procesadas 248 275 9,8%

Harinas Animales 9.997 10.077 0,8%

Huevo y Derivados 1.143 988 -15,7%

Otros(as) 2.142 2.683 20,2%

Total Avicultura 87.066 63.525 -37,1%

Mes 2011 2012 2013 2014 2015

PREC

IO H

UEVO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. H

UEVO

/AL

IM.

PREC

IO H

UEVO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. H

UEVO

/AL

IM.

PREC

IO H

UEVO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. H

UEVO

/AL

IM.

PREC

IO H

UEVO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. H

UEVO

/AL

IM.

PREC

IO H

UEVO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. H

UEVO

/AL

IM.

Enero 3,10 1,17 2,65 3,13 1,29 2,42 4,35 1,70 2,57 5,93 1,82 3,25 6,60 2,42 2,73

Febrero 3,03 1,26 2,41 3,36 1,29 2,60 4,59 1,78 2,58 6,95 1,84 3,78 7,03 2,53 2,78

Marzo 3,09 1,28 2,42 4,22 1,32 3,19 5,44 1,80 3,04 7,57 1,91 3,97 7,62 2,56 2,98

Abril 3,15 1,38 2,29 5,16 1,32 3,91 6,16 1,79 3,44 7,63 1,91 4,00 8,11 2,56 3,17

Mayo 3,18 1,33 2,40 5,04 1,34 3,75 6,17 1,81 3,42 7,68 1,91 4,03

Junio 3,02 1,13 2,66 3,02 1,13 2,68 6,17 1,81 3,42 7,73 2,21 3,49

Julio 3,08 1,23 2,50 4,84 1,25 3,89 6,18 1,81 3,43 7,46 2,42 3,09

Agosto 3,07 1,23 2,49 4,82 1,32 3,64 6,24 1,81 3,46 7,40 2,42 3,06

Septiembre 3,06 1,23 2,49 4,77 1,38 3,45 6,25 1,81 3,46 7,22 2,42 2,99

Octubre 3,14 1,26 2,50 4,64 1,39 3,33 6,25 1,81 3,46 6,84 2,42 2,83

Noviembre 3,18 1,29 2,47 4,38 1,39 3,14 6,33 1,82 3,48 6,57 2,42 2,72

Diciembre 3,14 1,28 2,44 4,34 1,40 3,11 6,24 1,82 3,43 6,69 2,42 2,77

ESTADISTICASCAPIAINFORMA / 57

Exportaciones del complejo Huevo - Peso Neto (Tn)(*) Rusia-Japón-República Federal de Alemania-Austria-Estonia-Colombia-Chile-venezuela-bolivia-Uruguay-paraguay-Cuba-Panamá-Sudafrica-Holanda-Perú

Alojamiento de Abuelas(en cabezas)

Año / Mes

Carnes Procesadas

(*)

Huevo Cáscara

Total Ovo-productos

(*)

Huevo Entero

Polvo (*)

Huevo Entero liquido

Yema Polvo (*)

Yema Líquida

Albúmina Polvo (*)

Albúmina Líquida

2012 - 1º SEMESTRE

1583 107 2618 1733 0 433 0 452 0

2012 - 2º SEMESTRE

1144 0 3324 2484 0 328 0 512 0

2013 - 1º SEMESTRE

1114 0 3505 1828 0 730 0 947 0

2013 - 2º SEMESTRE

729 0 1641 852 0 339 0 450 0

2014 - 1º SEMESTRE

589 27 1832 1072 0 317 0 443 0

2014 - 2º SEMESTRE

774 180 2109 1419 0 247 0 443 0

2015 - Enero

41 215 519 407 0 15 0 97 0

Febrero 48 107 264 190 0 36 0 37 0

Marzo 186 0 342 160 0 93 0 89 0

Abril 0 287 181 0 63 0 44 0

Total 1638 745 5353 3429 0 771 0 1152 0

Mes / Año 2010 2011 2012 2013 2014 2015 PROMEDIO

Enero 0 12.979 13.360 26.338 15.650 73.484 23.635

Febrero 33.898 44.925 24.430 14.314 31.543 0 24.852

Marzo 28.674 28.130 49.431 57.999 74.413 15.078 42.288

Abril 20.701 23.625 23.476 17.306 0 33.560 19.778

Mayo 20.993 12.025 12.979 12.406 28.056 17.292

Junio 49.303 28.576 60.882 59.525 58.763 51.410

Julio 0 24.879 12.406 15.650 34.433 17.474

Agosto 34.049 53.031 12.406 13.933 0 22.684

Septiembre 13.130 21.214 69.443 72.886 76.325 50.600

Octubre 13.751 12.025 0 12.979 24.590 12.669

Noviembre 52.839 43.757 25.765 15.650 15.650 30.732

Diciembre 20.174 0 46.206 58.905 11.074 27.272

1ºsem. 153.569 150.260 184.558 187.888 242.858 122.122 173.543

2ºsem. 133.943 154.906 166.226 190.003 162.072 0 134.525

TOTAL 287.512 305.166 350.784 377.891 404.930 122.122 308.068

Año 2010 2011 2012 2013 2014 2015

ENERO 44374 52858,014 61471 63265 60701 63561

FEBRERO 46641 50784,404 53580 54703 54061 54252

MARZO 52656 56184,398 65812 61557 56219 60701

ABRIL 49902 55028,523 55335 60733 60279

MAYO 47206,589 57888,059 63748,218 64995 60733

JUNIO 51940,132 57167,477 60005 55491 58270

JULIO 52048,627 54834,066 60991 66081,9 63647

AGOSTO 51329,602 58886,85 65246,974 60498,65 59192

SETIEMBRE 53573,405 58373,478 58479,928 55649,049 64431

OCTUBRE 49695,597 52461,023 67070 62966 65509

NOVIEMBRE 51363 60932,527 62189 52895 52139

DICIEMBRE 56261 62279,854 59813 60220 64355

TOTAL ACUM. 606990,952 677678,673 733741,12 719054,599 719536 178514

ESTADISTICAS

CAPIAINFORMA / 58

Faena de avesMiles de unidades - Pollos, Gallinas y Pavos

relación precio Kg. pollo/precio Kg. alimento Parrillero Terminador

Alimento balanceado parrillero terminador: Precio promedio en Planta- Fuente: CAPIA, Precio neto sin IvA y sin flete, a granel.

Kilo de pollo vivo en granja: Precios promedio sin IvA- Fuente CAPIA

Mes 2011 2012 2013 2014 2015

PREC

IO P

OLLO

VI

VO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. P

OLLO

/AL

IM.

PREC

IO P

OLLO

VI

VO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. P

OLLO

/AL

IM.

PREC

IO P

OLLO

VI

VO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. P

OLLO

/AL

IM.

PREC

IO P

OLLO

VI

VO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. P

OLLO

/AL

IM.

PREC

IO P

OLLO

VI

VO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. P

OLLO

/AL

IM.

Enero 3,91 1,02 3,84 4,28 1,17 3,66 5,96 1,71 3,48 7,27 1,83 3,98 8,36 2,51 3,33

Febrero 3,71 1,16 3,19 3,88 1,17 3,31 6,70 1,75 3,82 9,01 1,86 4,84 7,71 2,51 3,07

Marzo 4,18 1,41 2,97 4,84 1,17 4,14 6,79 1,76 3,86 8,39 2,00 4,20 8,75 2,51 3,41

Abril 4,07 1,41 2,89 4,42 1,17 3,77 6,16 1,77 3,49 8,37 2,21 3,79 9,41 2,51 3,75

Mayo 3,64 1,35 2,69 3,86 1,17 3,30 5,30 1,80 2,95 8,17 2,26 3,62

Junio 4,26 1,44 2,95 4,29 1,37 3,14 4,81 1,80 2,68 7,32 2,41 3,03

Julio 4,28 1,40 3,06 4,07 1,37 2,97 4,55 1,80 2,53 7,82 2,51 3,11

Agosto 5,12 1,32 3,87 3,93 1,50 2,62 4,60 1,80 2,56 7,85 2,51 3,13

Septiembre 5,75 1,31 4,39 5,41 1,55 3,49 5,48 1,80 3,05 7,54 2,51 3,00

Octubre 5,27 1,34 3,94 5,74 1,57 3,66 6,05 1,80 3,37 7,65 2,51 3,04

Noviembre 4,50 1,38 3,27 5,62 1,57 3,58 7,29 1,82 4,00 8,36 2,51 3,33

Diciembre 5,02 1,30 3,87 5,62 1,57 3,58 7,18 1,83 3,93 8,78 2,51 3,50

ESTADISTICASCAPIAINFORMA / 59

Faena de aves por empresa (Enero-marzo 2015) Miles de unidades - Pollos, Gallinas y Pavos

Mes 2011 2012 2013 2014 2015

PREC

IO P

OLLO

VI

VO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. P

OLLO

/AL

IM.

PREC

IO P

OLLO

VI

VO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. P

OLLO

/AL

IM.

PREC

IO P

OLLO

VI

VO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. P

OLLO

/AL

IM.

PREC

IO P

OLLO

VI

VO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. P

OLLO

/AL

IM.

PREC

IO P

OLLO

VI

VO

PREC

IO A

LIM

.

RELA

C. P

OLLO

/AL

IM.

Enero 3,91 1,02 3,84 4,28 1,17 3,66 5,96 1,71 3,48 7,27 1,83 3,98 8,36 2,51 3,33

Febrero 3,71 1,16 3,19 3,88 1,17 3,31 6,70 1,75 3,82 9,01 1,86 4,84 7,71 2,51 3,07

Marzo 4,18 1,41 2,97 4,84 1,17 4,14 6,79 1,76 3,86 8,39 2,00 4,20 8,75 2,51 3,41

Abril 4,07 1,41 2,89 4,42 1,17 3,77 6,16 1,77 3,49 8,37 2,21 3,79 9,41 2,51 3,75

Mayo 3,64 1,35 2,69 3,86 1,17 3,30 5,30 1,80 2,95 8,17 2,26 3,62

Junio 4,26 1,44 2,95 4,29 1,37 3,14 4,81 1,80 2,68 7,32 2,41 3,03

Julio 4,28 1,40 3,06 4,07 1,37 2,97 4,55 1,80 2,53 7,82 2,51 3,11

Agosto 5,12 1,32 3,87 3,93 1,50 2,62 4,60 1,80 2,56 7,85 2,51 3,13

Septiembre 5,75 1,31 4,39 5,41 1,55 3,49 5,48 1,80 3,05 7,54 2,51 3,00

Octubre 5,27 1,34 3,94 5,74 1,57 3,66 6,05 1,80 3,37 7,65 2,51 3,04

Noviembre 4,50 1,38 3,27 5,62 1,57 3,58 7,29 1,82 4,00 8,36 2,51 3,33

Diciembre 5,02 1,30 3,87 5,62 1,57 3,58 7,18 1,83 3,93 8,78 2,51 3,50

FIRMA ENERO FEBRERO MARZO ACUMULADO

AVICOLA CAPITAN SARMIENTO S.A. 4866916 4127884 4843573 13838373

FCO.DE AVES SOYCHU S.A.I.C.F.I.A. 4677951 4238452 4377557 13293960

GRANJA TRES ARROYOS S.A. 4390015 4697391 4197015 13284421

LAS CAMELIAS S.A. 4298153 3799058 4223503 12320714

RASIC HNOS. 4474427 3390244 3576702 11441373

INDUSTRIALIZADORA S.A. 3762601 3076258 3273568 10112427

RASIC HNOS S.A. 2740141 3143224 3110108 8993473

MIRALEJOS S.A.C.I.F. Y A. 1920046 1763300 1890058 5573404

POLLOLIN S.A. 1911186 1634329 1759416 5304931

ALIBUE S.A. 1956164 1571920 1655885 5183969

C.A.LI.S.A. COMPLEJO ALIMENTARIO S.A. 1902561 1352361 1676515 4931437

AVEX S.A. 1549094 1376410 1548263 4473767

SUPER S.A. 1346980 1251934 1316297 3915211

ECOAVE S.A. 1286499 1105223 1346787 3738509

BONIN HNOS. 1144898 1210375 1233677 3588950

SANTIAGO EICHHORN E HIJOS S.R.L. 1123622 1072044 1258829 3454495

DOMVIL S.A.I.C.A. 1077394 1046640 1257827 3381861

FCO.AVIC.BASAVILBASO S.A.C.I.A.G. 1009271 1029984 1234018 3273273

INDACOR S.A. 1061553 979555 1154285 3195393

SAGEMULLER S.A. 1008576 982178 1152679 3143433

SERVIAVE S.A. 1253573 882263 925848 3061684

GRANJA TRES ARROYOS S.A.C.A.F.E.I. 1043894 948351 1062141 3054386

COTO CTRO.INTEGRAL DE COMERCIALIZACION 949123 844324 946177 2739624

FCO.DE AVES SOYCHU S.A.I.C.F.I.A. 1352376 0 1191265 2543641

INDUSTRIAS AVICOLAS S.A. - INDAVISA 786659 795458 905753 2487870

FAENAR S.R.L. 666520 659190 752200 2077910

UNION AGRICOLA DE AVELLANEDA COOP.LTDA. 715798 615993 727227 2059018

FADEL S.A. 1114539 942238 0 2056777

COOP.DE TRABAJO AVICOLA MORENO LTDA 618419 574663 734868 1927950

SANCHEZ Y SANCHEZ S.R.L. 698297 510153 663552 1872002

SUPERMERCADOS TOLEDO S.A. 611775 591976 599990 1803741

PIVIDORI AGROINDUSTRIAL S.A. 580017 481598 529524 1591139

PROCESADORA AVICOLA DEL MEDIO S.A. 709402 0 778808 1488210

PRODUCTOS ALIMENTOS SOFIA S.A. 517286 469520 501006 1487812

F.E.P.A.S.A. 453994 437821 490016 1381831

AVICOLA LUJAN DE CUYO S.A. 452771 381904 475938 1310613

GRANJAS CARNAVE S.A. 422069 356690 403538 1182297

NUTRISUR S.R.L. 396401 331162 339730 1067293

PROSAVIC S.R.L. 271940 271940 509011 1052891

AVICOLA SAN CAYETANO S.R.L. 343500 319500 378000 1041000

CRIAR S.R.L. 308450 261100 308700 878250

CABAÑA EL FORTIN S.A. 329780 167674 186894 684348

ARGEAVE S.R.L. 203499 215070 217865 636434

GRANJA AR-0S S.D.H.A.M. Y A.H.E.M 391952 0 202298 594250

BERTONE HNOS. S.A. 280757 0 309391 590148

EFASA-ESTAB.FCO.AZUL S.A. 128708 130242 115735 374685

AVICOLA SANTA BARBARA S.R.L. 146569 0 145868 292437

RUBEN VICTOR NICOLA 89900 64100 77200 231200

INDUSTRIA ALIMENTARIA CORONEL VIDAL S.A. 78421 69010 48530 195961

MOLINE S.R.L. 56966 57000 59182 173148

FRIGO TRES S.A. 65385 16872 0 82257

R.TRONCHIN HNOS. S.A. 14370 7560 25380 47310

COOP.TRAB.GOLDEN QUAIL LTDA. 0 0 2900 2900

TOTAL 63561158 54252136 60701097 178514391

CAPIAINFORMA / 60

Precio promedio mensual del kilo de pollo vivo sin iVA

resultado General de los Últimos 12 meses

Fórmula de Ajuste Conver. Ajustada a 2.700 Kgs. =(((2.700 - Peso Real)*0,02)/0,06) + ConversiónPeso / Conver. Ajus. a 2.700 Kgs. = 2.700 / Conversión AjustadaFactor de Eficiencia = FEPF:E:P: = ((Peso * viabilidad) / Conversión * Edad) * 100Fuente: Avimetría.

Meses %Mortalidad Peso Conv.

Real

Peso/Conv.Real

Edad deFaena ADP FEP

Conv. Ajus.

2.700 kg.

Peso/Conv.Ajus.

2.700 kg.

ADP /Edad

Sep. 2013 8,65 2,741 2,007 1,367 47,95 57,19 261 1,993 1,356 1,195

Octubre 2013 7,94 2,767 1,992 1,390 47,61 58,12 269 1,969 1,372 1,222

Nov. 2013 7,12 2,768 1,982 1,397 47,76 57,97 272 1,959 1,379 1,215

Dic. 2013 7,90 2,699 2,023 1,335 47,77 56,54 258 2,024 1,336 1,185

Enero 2014 9,88 2,625 2,068 1,271 49,05 53,52 234 2,093 1,293 1,091

Febrero 2014 9,64 2,633 2,054 1,283 48,72 54,08 239 2,076 1,303 1,112

Marzo 2014 8,20 2,781 2,036 1,368 49,44 56,31 255 2,009 1,346 1,141

Abril 2014 7,77 2,751 2,031 1,356 48,54 56,69 258 2,014 1,343 1,169

Mayo 2014 6,79 2,818 2,017 1,399 48,70 57,89 268 1,978 1,368 1,190

Junio 2014 5,79 2,790 1,997 1,398 48,01 58,09 275 1,966 1,375 1,210

Julio 2014 5,94 2,821 1,983 1,424 47,87 58,93 280 1,942 1,392 1,232

Agosto 2014 6,73 2,816 1,979 1,425 48,01 58,66 278 1,940 1,394 1,223

Promedio 7,69 2,751 2,014 1,368 48,27 57,03 263 1,996 1,355 1,183

BUENOS AIRES SANTA FE ENTRE RIOS

2013 ENERO 5,96 5,84 5,81

2014 ENERO 7,27 7,13 7,09

FEBRERO 9,01 8,83 8,78

MARZO 8,39 8,22 8,18

ABRIL 8,37 8,20 8,16

MAYO 8,17 8,01 7,97

JUNIO 7,32 7,17 7,13

JULIO 7,82 7,66 7,62

AGOSTO 9,50 9,31 9,26

SEPTIEMBRE 9,13 8,94 8,90

OCTUBRE 7,65 7,49 7,45

NOVIEMBRE 8,36 8,19 8,15

DICIEMBRE 8,78 8,61 8,56

2015 ENERO 8,36 8,19 8,15

FEBRERO 7,71 7,56 7,52

MARZO 8,75 8,57 8,53

ABRIL 9,41 9,22 9,17

EL FUTUro DEL AGroNEGoCio

HUEVo EN LA ULTrAmArATóN

Oportunidades, desafíos en campo y nuevas tendencias de consumo en La Ronda Latinoamericana de Alltech

Fernando Petracci se clasificó como el mejor corredor argentino del mundial de Ultramaratón.

Alltech

CAPIAINFORMA / 61

La Ronda de Alltech desembarcó con éxito en Latinoamérica y más de 1.500 líderes de la industria agrope-cuaria se dieron cita para intercam-biar ideas sobre el escenario actual y futuro del agronegocio, sus oportu-nidades, los desafíos en campo y las nuevas tendencias de consumo. El ciclo de conferencias de Alltech finali-zó el 14 de abril con el encuentro clausu-ra que se realizó en Chapecó, Brasil. Fueron 10 las ciudades que visitó la Ronda Latinoamericana en 2015, el tradicional evento que la compañía, líder en salud y nutrición animal, lle-va adelante hace 25 años, especial-mente dirigido a representantes de la industria agropecuaria latinoame-ricana con interés por los negocios, la producción animal, el mercadeo,

Con el slogan “huevo es salud” bordado en el pecho, Fernando Petracci corrió la Ultramaratón mundial clasificándose en el primer lugar del equipo argentino y segundo de América Latina.“Fue una experiencia espectacular, con más de 40 países representados y más de 350 corredores”, contó Petracci. Fue una “carrera durísima” en la que recorrió 210 km totales en 24 horas, lo que le valió el lugar de mejor argentino clasificado y segundo mejor de Latino-américa, detrás de un atleta uruguayo y por delante de todo el equipo de Brasil y México. En la general, el corredor argentino ocupó el puesto número 71, en una

la alimentación, las soluciones inno-vadoras y avances tecnológicos para ofrecer eficiencia, rentabilidad y sus-tentabilidad de cara a vislumbrar un futuro exitoso para la agroindustria. “El futuro es hoy y es sabido que el rol de latinoamérica a la hora de dis-poner alimentos para el mundo será cada vez mayor”, dijo Guilherme Minozzo, vicepresidente de Alltech para América Latina. “Las oportunidades son únicas. Hoy los consumidores buscan calidad, se-guridad, salud, diferenciación, valor agregado, sustentabilidad, quieren saber de dónde provienen sus ali-mentos y conocer cómo los animales son alimentados y tratados antes de llegar a la mesa. Los productores de América Latina tienen un gran poten-

competencia en la que el 20% de los corredores abandonó por el frío de la noche y lo duro del circuito.“Mucho aprendido, mucha experien-cia”, señaló el corredor, quien agrade-ció el apoyo al Dr. Javier Prida, presi-dente de CAPIA.Definitivamente: es bueno, es huevo.

cial de crear marcas fuertes de pro-teína animal y ofrecer el valor que los consumidores requieren a lo largo de toda la cadena. La manera en la cual Alltech ve el futuro es pensando qué necesita el mundo para alimentarse. Los consumidores demandan cada vez mas proteína, calidad, seguridad y sustentabilidad y es nuestro com-promiso ayudar a nuestros aliados de la industria agropecuaria a ofrecerlo de la mano de soluciones nutriciona-les innovadoras beneficiosas para sus animales, el consumidor y el medio ambiente”, agregó.Información sobre salud, nutrición, manejo y tendencias fueron presen-tadas durante la Ronda, con “El Fu-turo de la Alimentación hoy” como tema principal.

Meses %Mortalidad Peso Conv.

Real

Peso/Conv.Real

Edad deFaena ADP FEP

Conv. Ajus.

2.700 kg.

Peso/Conv.Ajus.

2.700 kg.

ADP /Edad

Sep. 2013 8,65 2,741 2,007 1,367 47,95 57,19 261 1,993 1,356 1,195

Octubre 2013 7,94 2,767 1,992 1,390 47,61 58,12 269 1,969 1,372 1,222

Nov. 2013 7,12 2,768 1,982 1,397 47,76 57,97 272 1,959 1,379 1,215

Dic. 2013 7,90 2,699 2,023 1,335 47,77 56,54 258 2,024 1,336 1,185

Enero 2014 9,88 2,625 2,068 1,271 49,05 53,52 234 2,093 1,293 1,091

Febrero 2014 9,64 2,633 2,054 1,283 48,72 54,08 239 2,076 1,303 1,112

Marzo 2014 8,20 2,781 2,036 1,368 49,44 56,31 255 2,009 1,346 1,141

Abril 2014 7,77 2,751 2,031 1,356 48,54 56,69 258 2,014 1,343 1,169

Mayo 2014 6,79 2,818 2,017 1,399 48,70 57,89 268 1,978 1,368 1,190

Junio 2014 5,79 2,790 1,997 1,398 48,01 58,09 275 1,966 1,375 1,210

Julio 2014 5,94 2,821 1,983 1,424 47,87 58,93 280 1,942 1,392 1,232

Agosto 2014 6,73 2,816 1,979 1,425 48,01 58,66 278 1,940 1,394 1,223

Promedio 7,69 2,751 2,014 1,368 48,27 57,03 263 1,996 1,355 1,183

SEMINARIO INTERNACIONALEspecialistas de diferentes pai-ses participaran del encuentro

Volanta

CAPIAINFORMA / 62

Ma

rzo

-Ab

ril 2

015

/ N

° 26

7

CAPIA - Corrientes 119 - 3ª piso - Of. 302 / C1042AAB Buenos AiresEDICIÓN ESPECIAL:

Marzo-Abril-1era Quincena de Mayo / N° 267

Planeamientoestratégico2016-2030