CONTAMINACION QUIMICA

¿HAY REALMENTE MOTIVOS PARAPREOCUPARSE?

JORGE SARMIENTO GAONA

Ingeniero Sanitario, Universidad del Valle MSc Ambiental, Uni­versity of North Carolina, Asesor Ministro Salud. Reglamenta­ción Ley 09/79. Profesor Universidad del Valle - ICES!.

"El público general, o por lo menos la prensageneral, de la que se supone que refleja lospuntos de vista el público general, suelemanifestar Inquietudes acerca de la presen·cla de residuos de plagulcldas en los allmen·tos. ¿Hayaqur, realmente, unproblema?"

Esta pregunta retórica, tomada de un Boletrnreciente del Grupo Intemaclonal deAsociacIones Nacionales de Fabricantes deProductos Agroqurmlcos. es un ejemplocaracterlstlco de una queja que se deja orrcon frecuencia, según la cual la prensageneral exagera cuando escribeacerca de lacontaminación qurOlIca, con lo que Induce aerror al público general. que no comprendelas complicadas cuestiones clentlflcas ytécnicas que están en Juego. Se añade queesta acción suscita además miedo Injus­tificado ehlperreacclones emocionales entreel público, con lo que se oponen obstáculosal progreso de la Industria y de la sociedad.Entre tanto, la respuesta a la pregunta menoclonada figura en otro lugar del mismoBoIetrn, donde se dice: "Ala pregunta: •¿Es-

tamos envenenando los mismos artrculosalimentarios que tratamos de proteger?' , larespuestaesun rotundo 'No·."

¿No hay, pues, razones para preocuparse?Pero, ¿cómo puede saberlo el públicogeneral? Cómo puede comprender elpúblico general las complicadas cuestIonesde toxicidad y transformacl6n ambiental delos plagulcldas. de evaluación de los riesgosy establecimiento de Ingestas diarias ad­mIsibles. ode factores de seguridad, etc? Porejemplo. ¿cómo puede evaluar la declara­ción citada en relación con un reciente es­tudio efectuado por un organismo tan pres­tigioso como el Consejo NacIonal de Inves­tigaciones de los Estados Unidos de Améri­ca, en el que se Informa que de los 3.350plagulcldas e Ingredientes Inertes de lospreparados plagulcldas que se encuentranen el mercado en los Estados Unidos; sólofue posible evaluar completamente los ries­gos que presentan para la salud en un 10%de los casos, a causa de la escasez de datossobre toxicidad? Y aunque es cierto que "se

'''Lb -,,::;':,' :::~":'.~.,.: ..... ~' :'~ :' "0

0

':'"'''' f ""':": ,",:""" "t ~ "t~ ¡ ''¿C:;';::'Y;'''' ce :." .;" Al. :~.':a::;iWUjICESI

. --~

u~polle oe mUCflISlma mas ImormaclOnsobre toxicidad de la que el grupo de estudiotINO asu disposición". como se asegura queha declarado un portavoz de la Industria'¿han de bastar esas palabras tranqUlllzado~ras para calmar las Inquietudes del público.general?Tomemos otro ejemplo. Recientemente, envarios paIses. entre ellos la República Federalde Alemania. produjo vivas reacciones larevelacl6n contenida en un Informe sobre lapresencia deformaldehldo en el Interiordeal­gunas escuelas. a veces en concentracionesInquietantes. a causa de.su presencia en unnúmero considerable de materiales de cons­truccl6n y aislamiento. Al parecer se hanregistrado numerosas quejas sobre niñosque pasan horas ~urante el año escolar en elInterior de edificios en los que, eh aras a laconservación de la energla. a veces la clr­culacl6n de aire puro es muy limitada. El for­maldehldoes unode los productos qulmlcos"antiguos" que han sido Investigados más afondo; es bien sabido que causa Irritacionesy senslblllzacl6n a niveles muy bajos de ex­posición. y se ha comprobado que es car­clnógeno para los animales. ¿Cómo podríanlos preocupados padres de esos niñosevaluar esta Información en relación con undebate reciente sobre los riesgos para lasalud que supone la exposición al formal­dehldo y que tuvo lugar en los EstadosUnidos. donde eminentes clentlflcos nopudieron llegar aun consenso, resultado quemuy probablemente ha de demorar más aúnla adopción de una medida de reglamen­taci6n quetantaspersonas desean?

Considérese también por un momento elemotivo problef!18 del cáncer humano ydelaposible función de los productos qulmlcospresentes en el medio ambiente y de la con­taminación Industrial en la etlologla delcáncer. Los informes clentlflcos sobre losefectos relativos de esos agentes, que hansido muydifundidas por la prensa. presentangrandes variaciones. y si hace unos diezaños se consideraban muy Importantes ac­tualmente se estiman de mucha menor tras­cendencia El hábitodefumar. ladietay otrosfactores del estilo de vida han pasado a seractualmente lascausas de tumores malignos~n los seres humanos citadas con másfrecuencia. y una vez más, el asunto hapasado a ser objeto de acalorados debatesentre hombres de ciencia. Industriales y ex­~rtos de los gobiernos. ¿Cómo puede erpúblico general comprender esta controver·

20ICESI

Sta. en particular cuanao se le esta Olclenooactualmente que las concentraciones demuchos productos qulmlcos que se en.cuentran naturalmente en los alimentos SOnposiblemente mucho más peligrosas que lasde los residuos procedentes de los plagulcl.dasartificiales?

¿Qué decir Igualmente del grado de concien­cia de todos estos hechos que puede tener elpúblico general de los paIses en desarrollodonde muchas personas ape-nas empiezana entrar en contacto con la problemática delos riesgos causados por productosqulmlcos? ¿Quién puede hacer entender aeste público que no es forzosamente mejordisponerde un mayor númerode plagulcldascontra las plagas o para la lucha contra losmosquitos?

¿Quién va a explicarle que no deberla utlll·zar esos productos "milagrosos" para atra­par pescado. o los envases de esos produc·tos para Ir a buscar agua para beber?

Es evidente que en nuestra manera de ex­plicar al público general los riesgos proce­dentes de. los productos qulmlcos debemoshaber Incurrido en algún error terrible.

¿Acaso los gobiernos han hecho bastantepara explicar a la población en un lenguajecomprensible que un medioambiente exentode riesgos no existe. y, lo que es más. no haexistido jamás? ¿Han explicado suficiente­mente que el proceso de evaluación de losriesgos. que es un acto de ciencia. es algomuydistintode la gestl6n de losriesgos. en laque Intervienen además consideracionessocloeco-n6mlcas y polltlcas? ¿Tiene ac·ceso el público general a esa Información ex­plicativa y a los documentos preparados porlasautoridades nacionales?

¿Qué ha hecho la Industria al respecto? ¿Hasuministrado Información equilibrada e Im­parcial sobre la Inocuidad de sus productos?¿Ha retirado del mercado sus productospeligrosos e Ineficaces? ¿Ha hecho todo loposible para Instruir a los consumidoressobre la manera más Inocua y Juiciosa deutilizarlosproductos?

¿y qué decir de los especialistas? ¿Se handado cuenta de cuál es su función comomiembros del público general? ¿Han ex­plicado alguna vez que no·existe ningún

\~r\

I

aducto qUlmlco. rUllurdl o aUIllCléU, lOIaJ­

pr te exento de riesgos en todas las con-~~~nes posibles?

'lI'arTl D. Ruckelshaus. ex administrador deW~~encla para la Proteccl6n del Medio Am­I~ te de los Estad()S Unidos de América,b'~uió una Interesante declaracl6n sobrelo la cuestión. al decir: "oo. para abordar deeS nera eficaz el problema de los riesgos.~:berTlOS buscar nuevas maneras de con-eguir que el público participe en el proceso~eadopcl6ndedecisiones.

Creamos o no en la democracia. esta par­ticipación forma parte de nuestro tejido so­cial de reglamentación. Másque lanzar e1o-

l:Il~ U 1i:lllltnILd\.iIUII"~ ~UI" a~..g 'lg"'IIU, IV

que debemos hacer es Imaginar procedi­mientos de los diversos segmentos delpúblico afectados por la sustancia de que setrata. Es necesario que participen cuantoantes. y es necesario que se les Informe paraque su participación tenga sentido. Nocesaremos en nuestro empeño por mejorarnuestra labor en el proceso de par­tlclpacI6n." Declaraciones como ésta sonalentadoras, y serla magnlflco que la ex­periencia y los datos relacionados con lagestl6n de los riesgos qulmlcos pudieran serconocidos entre las naciones del mundo pormediación de los programas Internacionalesque existen actualmente para el IntercambiodeInformación.

/