PrólogoInvestigar la realidad social es tanto como investigarnos a nosotros mismos. Para profundizar en el sentido último de lo que nos rodea, hemos de tener voluntad y pretensión de conocernos, así como disposición, flexibilidad y apertura mental para indagar sobre nuestra realidad más íntima, cueste lo que cueste y lleguemos hasta donde lleguemos. Más aún, cuando el objetivo tremendo de pretender conocer la realidad social va parejo con el empeño por intentar transformarla, ¿cómo cambiarla, si a la par no nos cambiamos? Si no vinculáramos nuestro deseo de cambio social con cierto sentimiento de insatisfacción personal con lo que hemos llegado a ser y con la convicción esperanzada de que existe un amplio horizonte de posibilidades aguardándonos, sin creer en todo cuanto está en nuestra mano poder conseguir aún, habida cuenta de todo lo logrado hasta ahora, ¿se podría acaso arrojar una mirada insatisfecha alrededor,^ como corresponde que haga todo investigador social, sin caer derrotados inmediatamente por el desánimo, el escepticismo y la desesperanza más profunda?

Sin esta conciencia personal de todo cuanto hemos andado hasta llegar a este instante preciso en nuestra biografía, sin esta memoria consciente, serena y a la vez permanentemente insatisfecha, del camino recorrido hasta ahora, ¿podríamos continuar navegando hacia Itaca, esa patria común, siempre lejana, siempre próxima? A estas alturas de la vida y de la historia, cuando tantas columnas que creíamos firmes y seguras se han derrumbado, cuando tantas luminarias se han apagado definitivamente, la esperanza irrenunciable de alcanzar la meta que anhelamos no nos oculta ya que es, finalmente, el viaje, el objetivo verdadero, el que realmente se encuentra a nuestro alcance, el único norte del que merece la pena no apartarse: seguir viajando, viajar siempre, continuar cada día navegando, cada vez más cerca, cada vez (siquiera un poco) más sabios.

Y para navegar, además de impulso, intención y deseo, se necesitan herramientas, conocimientos de navegación, útiles que nos ayuden a interpretar los signos, a anticipar los peligros, a aprovechar los vientos.

Este libro contiene algo de todas estas cosas. En su interior se esconden las herramientas e instrumentos de navegación más necesarios, así como la descripción, detallada y con ejemplos, de las circunstancias en las que nos puede ser más preciso utilizarlos. Sin duda es un libro útil e interesante para quienquiera que pretenda iniciarse en el arte de navegar investigando sobre la realidad social. Como caja de herramientas, contiene prácticamente todas las que en algún momento podemos llegar a tener que utilizar. La presentación que se hace de las mismas es clara y más que suficiente para empezar a familiarizarse con ellas (también resultará útil para todos aquellos que tengan que volver a recordarlas porque las hayan olvidado a fuerza de no usarlas). Los alumnos de Trabajo Social, de Sociología, de Educación Social y tantos otros, encontrarán en él aquello que con frecuencia necesitan aprender en su plan de estudios.

Pero además de las herramientas, de las técnicas y los procedimientos de investigación, este libro incluye aquí y allá -unas veces de forma explícita y otras de manera discreta y como dándolas por sobreentendidas-, una saludable y copiosa dosis de buenas razones por las cuales merece la pena dedicarse a investigar la realidad social. Como además me consta que esas mismas razones son las que llevan a sus autores a vivir como viven y a actuar como actúan, nos encontramos con que la credibilidad que merece el texto no nace sólo de la profusión de citas de autoridad que contiene -y que sin duda son todas las que corresponden a un manual que cumple estricta y rigurosamente con las exigencias académicas, tal y como debe ser-, ni tampoco de la buena acogida de los lectores y del éxito editorial que supone en este tipo de libros verse obligados a lanzar una nueva edición revisada, sino que descansa, también y sobre todo, en el reguero de experiencias reales y concretas de cambio social sobre las que se sustenta y a las que alimenta, experiencias de trabajo y compromiso con la humanidad en las que un mayor conocimiento de la realidad social en la que vivimos se ha traducido en mayores cotas de felicidad y bienestar para muchas personas, precisas y determinadas, con nombre y apellidos, personas que a la postre han encontrado, gracias a este libro, que la vida les^resultaba algo más fácil y digna. Una de esas personas soy yo mismo, usuario agradecido del mismo en mis clases de la Universidad y en mi trabajo como investigador; investigador investigado, observador observado, participante comprometido en el mismo juego al que juegan, seriamente, Ma José Rubio y Jesús Varas.

Que esta nueva edición disfrute de una larga, feliz y venturosa travesía.

Presentación

No bay palabra verdadera que no sea una visión inquebrantable entre acción y reflexión y, por ende, que no sea praxis. (Paulo Freiré.)

la importancia que tiene el análisis de la realidad en los procesos de intervenón social ha llevado al desarrollo de reflexiones teóricas, procedimientos metodológicos y técnicas de investigación que intentan aportar sistematicidad y reursos a una labor tan compleja como apasionante.

La tarea de educadores, trabajadores sociales, sociólogos y agentes sociales en general, necesita permanentemente de las aportaciones que una investigación ontinua proporciona a sus intervenciones. El análisis de la realidad ejerce funcioles en la planificación de la acción social, permite definir objetivos y priorizar acuaciones; pero, también en el proceso de implementación como control ejecutivo r mecanismo de retroalimentación informativa; finalmente, la evaluación también Jebe ser considerada un proceso de análisis de la realidad.

Entendido así, no es de extrañar la importancia que esta actividad ha llegado a alcanzar en la intervención social. El análisis de la realidad es el medio más importante para garantizar la eficacia y efectividad de estos programas. Olvidarnos de esta dimensión o realizarla de modo superficial o mecánico no puede traer más que consecuencias negativas, ya sean en forma de activismo ineficaz o de costes humanos y económicos que no tienen ninguna rentabilidad social.

El análisis de la realidad es una tarea difícil que exige conocimientos teóricos y técnicos, pero también exige creatividad intelectual e imaginación sociológica en quienes la realizan; es decir, sistematicidad, intuición y atrevimiento.

Nuestra intención es ofrecer en este libro información teórica y recursos prácticos para llevar a cabo esta labor. La primera parte está dedicada a cuestiones de epistemología y teoría de la ciencia, hemos intentado transmitir de modo sencillo las características del conocimiento científico en sus orígenes, las teorías actuales sobre la ciencia y los paradigmas o dispositivos teóricos o de investigación que actualmente orientan la investigación social. El racionalismo aplicado entendemos que es la epistemología más adecuada ya que integra dialécticamente las ideas y los hechos, el idealismo y el empirismo, impidiendo del mismo modo caer en la especulación teórica o en el experimentalismo y la acumulación de datos sin sentido. Al final de esta parte apuntamos como nuevo paradigma científico el enfoque sistémico, producto de la convergencia entre la investigación filosófica y social de la Teoría de Sistemas y la investigación científica en la física cuántica y en la biología.

En la segunda parte, se relaciona el análisis de la realidad con el proceso de intervención social, considerando que la mutua dependencia de ambas dimensiones encuentra su mejor expresión en una investigación-acción continuada que proponen tanto el modelo dialéctico de intervención social, como el sistémico. La investigación-acción participativa es tratada de un modo especial a k> largo de todo el libro, pues entendemos que es la estrategia más adecuada para realizar un análisis por los agentes sociales implicados en procesos de transformación social. En esta parte también atendemos a los distintos ámbitos de análisis y de intervención en los que se pueden ver implicados los agentes sociales, ofreciendo una descripción de los mismos (socio-comunitaria, organizaciones y grupos, e individual) y de las variables e indicadores que se pueden considerar para ser investigados en cada uno de ellos.

La tercera parte dio origen a este texto, a partir de ella se vio la necesidad de incluir las anteriores. Es una guía práctica para realizar el análisis de la realidad en la que se desarrollan de modo secuencia! cada una de las fases que éste contiene. Uno de los principales problemas de este apartado es que ese proceso secuencial tiene un carácter lógico didáctico. En la práctica concreta, alguna de estas fases puede no seguir este orden lógico, interfiriendo unas en otras y produciendo más bien un proceso en paralelo. En todo caso, la ejecución de cada una de las fases es siempre necesaria.

La última parte está dedicada a los métodos y técnicas de investigación, a tas herramientas concretas que permiten la recogida y el análisis de información. Este apartado tiene un carácter eminentemente práctico, mostrando gran número de ejemplos para ilustrar de modo específico la tarea de construir y aplicar estas técnicas. Ejemplos, todos ellos, extraídos de investigaciones sobre problemas sociales concretos, que consideramos de mucha utilidad para los agentes sociales a quienes se dirige este libro.

Finalmente queremos señalar que este libro es el resultado de distintas experiencias personales de los autores en tres ámbitos: la intervención social, la investigación social y la práctica docente. La participación en asociaciones juveniles y programas de educación social, la cooperación en programas de desarrollo comunitario en Centroamérica, la investigación social y de mercados en distintas empresas, la labor de formación en distintos cursos y programas dirigidos a educadores sociales y la investigación y el asesoramiento a entidades públicas e instituciones privadas desde institutos de sociología y desde el Departamento de Sociología y Trabajo Social de la Universidad Pontificia de Comillas forman parte de estas experiencias. En todos estos ámbitos hemos encontrado personas que nos han aportado sus conocimientos y experiencias, y que en cieno modo también han contribuido a la realización de este libro. A todos aquellos con quienes hemos colaborado, compañeros docentes, técnicos en investigación, trabajadores sociales, educadores, alumnos, adolescentes y familias..., les agradecemos sus aportaciones que sin duda se verán aquí reflejadas.

Primera parte: ciencia y conocimiento de la realidad

Capitulo 1

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO DE LA REALIDAD

«Desde el amanecer de la racionalidad, los filósofos han discutido la imagen de la naturaleza en la que estamos inmersos. ¿Somos, como imaginó Karl Popper, espectadores de una película que se hizo de una vez para siempre? Nosotros no sabemos quién será asesinado ni quién será el asesino. Pero el productor sí lo sabe. ¿O estamos en un mundo en el que el futuro no ha sido dado, en el que el futuro es una construcción que siempre está en marcha? Creo... que la segunda idea es la correcta. Pero eso significaría que ahora podemos vencer el dualismo al que me he referido antes. Esto reduce la distinción entre las ciencias puras, con su pretensión de certeza, y las ciencias humanas, con sus límites a la previsibilidad. Esta reducción de contradicciones no implica, como ocurrió a menudo en los intentos de unificación emprendidos en el pasado, una concepción de las humanidades como mecánicas, sino más bien una concepción de la naturaleza como activa y creativa.»

Ilya Prigogine. Físico y químico. Premio Nobel de Química en 1997.

El proceso de investigación social se realiza sobre unos planteamientos epistemológicos que es necesario conocer antes de abordar los procedimientos y técnicas de investigación. Estos principios intentan dar respuesta a preguntas como: ¿Qué es el conocimiento y cómo se produce?, ¿qué es la realidad?, ¿cómo podemos conocerla? La humanidad no ha pensado siempre de la misma manera ni ha interpretado la realidad como ahora lo hacemos. Es clásica la distinción de Augusto Comte entre los estadios teológico, metafísico y positivo, presente tanto en el individuo como en la especie humana. El estadio teológico, o más bien religioso o mítico, busca las causas y principios de las cosas (la realidad) a partir de atribuciones sobrenaturales; atribuyen un poder mágico a las cosas (fetichismo) o, finalmente, en una fase superior consideran un único dios (monoteísmo) que crea y gobierna toda la realidad. En este estadio de pensamiento predomina la imaginación y se corresponde a la infancia de la humanidad.

El estadio metafísico también intentó conocer la esencia de las cosas, los fundamentos y causas del ser, recurriendo es este caso, a conceptos abstractos. En este estadio, el pensamiento se acerca más a las cosas ya que considera las causas, principios y esencias inherentes a las cosas mismas, no se atribuye a estados sobrenaturales.

Finalmente en el estadio positivo o real, la imaginación y la abstracción quedan superadas por la observación. Las cosas se consideran como expresiones de datos, como algo dado o positivo. El positivismo busca los hechos y sus leve?. no las esencias o principios

En la actualidad, a pesar del predominio de la ciencia, también existen, y están en auge, modos de explicación mágicos o supersticiosos de los sucesos personales o sociales (astrología, videncia, tarot...) basados en la sugestión y en la manipulación de la incertidumbre personal.

Por otro lado, las formas de entender el conocimiento y la naturaleza encuentran variaciones culturales: ios filósofos y «ciencias» orientales, árabes o precolombinas difieren y, habría que decir, complementan el «etnocentrismo intelectual de Occidente

Estas variaciones culturales y diferencias históricas en el modo de entender el conocimiento y la naturaleza no han impedido que el «discurso científico», el

modo en que la ciencia interpreta y analiza la realidad, se haya convertido en un discurso dominante y haya aportado grandes progresos al desarrollo humano. Ahora bien, desde sus orígenes el discurso científico ha sufrido modificaciones que intentan superar una visión demasiado empirista, estática y mecánica del universo. La elaboración o descubrimiento de principios y leyes inmutables que expliquen la realidad ha sido el objetivo fundamental de la ciencia, pero tal finalidad resulta un límite para Ja propia ciencia, puesto que la naturaleza aparece como algo dinámico y modificable. Esta nueva concepción del quehacer científico, pluralista y dinámico, abierta a la creatividad y la innovación y no una concepción dogmática, mecanicista o reproductora y confirmadora de teorías institucionalizadas, es la que pretendemos postular en los siguientes capítulos.

¿QUÉ ES LA CIENCIA?

La palabra ciencia etimológicamente significa saber. En principio podemos entender la ciencia como el conjunto de’conocimientos que la humanidad ha acumulado a lo largo de la historia. En esta concepción se incluirán todos los saberes relativos a la naturaleza, al hombre y a la sociedad. En este sentido, podemos identificar ciencia con cultura.

Para Aristóteles la ciencia, la verdadera ciencia, era «episteme», un saber demostrativo que implicaba el conocimiento de qué son las cosas y por qué son las cosas, sus causas y principios.

Sin embargo, la ciencia, el conocimiento científico, ha ido configurándose como un saber específico y diferenciado. Se trata por tanto de un modo de conocimiento de la realidad que pretende diferenciarse tanto de la magia y la religión como de cierta filosofía especulativa. La magia implica un conocimiento de la realidad de tipo metafórico por el cual se puede manipular e incidir sobre la naturaleza mediante la realización de rituales que simulan o imitan el modo en que suceden los fenómenos, para atraerlos o contrarrestarlos. Este tipo de pensamiento, considerado propio de culturas y sociedades poco evolucionadas, PIAGET (1981) lo relaciona, ontogenéticamente, con la etapa evolutiva sensoriomotriz del niño. En esta etapa el niño advierte la relación causal entre sus movimientos físicos y los efectos que produce en el entorno e intenta reproducirlos repitiendo movimientos similares al margen de los factores y elementos mediacionales que los produjeron. La religión, por su parte, ofrece una «explicación» trascendente de la realidad, atribuyendo el origen y la causa de todo a una entidad suprema creadora del universo. La vinculación a este modo de conocer surge por un proceso de elección libre, una experiencia íntima y personal, difícilmente comunicable y que no se puede demostrar. La religión no se sitúa al margen de la racionalidad, pero pretende trascenderla.

La filosofía es un modo de pensamiento racional que busca conocer la realidad en sus principios y fundamentos. Además, la filosofía implica un modo de vida que se origina en el deseo de saber. Pero no se trata de un saber parcial sobre realidades particulares como las ciencias, sino de un saber radical y universal

que permite ofrecer orientaciones para la vida individual y fundamentos para las ciencias particulares. Para muchos pensadores lo fundamental de la filosofía es su dimensión critica; lo fundamental de la filosofía no es establecer sistemas y teorías, sino hacer crítica del pensamiento, del lenguaje (QUINTANILLA,1979). Esta actitud crítica de la filosofía repercute en la ciencia, dando lugar a la filosofía de la ciencia, pero también el pensamiento científico puede corregir una filosofía excesivamente especulativa.

Esta diferenciación entre filosofía y ciencia ha llevado a una separación pactada entre ambos campos del saber; es Jo que Prigogine y Stengers denominan la «antigua alianza». Una alianza que será certificada en la ciencia moderna por Keppler, Galileo y Newton, y en la que la filosofía «... abandona en la ciencia el campo del saber positivo, para reservarse la meditación sobre la existencia humana...» (PRIGOGINE-STENGERS, 1990, p. 101). La ciencia se ocupará del mundo y de la naturaleza en su dimensión positiva, mientras que la filosofía se dedicará a cuestiones abstractas, existenciales y metafísicas.

En este sentido, la ciencia moderna se define como un modo específico de conocer la realidad basado en un procedimiento que privilegia la experimentación y la observación, la referencia a hechos cuantificables y accesibles a los sentidos. El conocimiento científico busca explicar los fenómenos de la naturaleza refiriéndose a causas demostrables empíricamente y a componentes materialmente tangibles y medibles por diferentes procedimientos y técnicas. La ciencia busca establecer los principios y leyes naturales permanentes que rigen el funcionamiento del universo, para, a partir de este conocimiento, predecir nuevos acontecimientos.

Sin embargo, esta concepción atemporal e inmutable de la naturaleza será cuestionada por la ciencia contemporánea al incidir en fenómenos irreversibles que muestran una naturaleza creadora, no estática y dada para la eternidad. Se trata de una nueva visión de la naturaleza, una concepción dinámica de la naturaleza y del mundo, en la que los procesos de creación y trasformación son fundamentales y dan origen a una complejidad y multiplicidad de acontecimientos en constante renovación y diversificación (PÉREZ DE LABORDA; 1985). La física cuántica abre los caminos a un nuevo encuentro y diálogo entre la ciencia y la filosofía, a «una nueva alianza» al mostrar que «lo que investigamos no es, como en la mecánica clásica, la realidad objetiva, sino la naturaleza tal y como se nos presenta a través de los aparatos de medida» (PÉREZ DE LABORDA; 1985: 62); además frente al determinismo clásico, nuestro conocimiento de la realidad es limitado e incierto, pues, como muestra el principio de incertidumbre de Heisemberg, no podemos conocer a la vez la posición y la velocidad de una partícula, cuanto mayor sea la precisión de uno de los datos más impreciso será el otro.

2. LA CIENCIA COMO PROCESO DE INVESTIGACIÓN

Otra forma de definir la ciencia es considerarla en su dimensión activa, por su labor, mediante la pregunta ¿qué es lo que hace la ciencia o, mejor dicho, el científico? El científico investiga. La ciencia se caracteriza por ser un modo de

producción de conocimientos basado en la investigación. El concepto de investigación etimológicamente está relacionado con el término vestigio, huella. Investigar, por tanto, sería un modo de conocer algo siguiendo las huellas o vestigios que esta cosa deja.

El predominio de las ciencias naturales sobre las Ciencias Sociales ha llevado a definir la ciencia como una actividad experimental. La ciencia permite conocer la realidad realizando experimentos; es decir, provocando artificialmente situaciones y fenómenos que producen unos resultados concretos o.dejan unas huellas a partir de las cuales se deducen ciertas conclusiones.

El concepto de investigación tiene un carácter más amplio e incluiría diferentes métodos para alcanzar el conocimiento de algo, la experimentación sería uno más de esos modos de «encontrar» huellas para llegar a conocer algo.

El proceso de investigación incluye tres elementos:

- El objeto (naturaleza o realidad)!

- La metodología o proceso de investigación.

- El análisis y la teoría que permite comprender e interpretar los hechos.

La figura 1.1 representa los elementos que intervienen en el procedimiento científico y la mutua interrelación que se establece entre ellos. Las flechas muestran una relación bidireccional entre todos los elementos. Esto quiere decir que el objeto determina la metodología y a su vez ésta determina al objeto. Cada tipo de objeto exige un método adecuado para ser investigado y una forma de analizarlo. No se investigan de la misma manera, por ejemplo, los fenómenos meteorológicos que el comportamiento humano; se utilizan estrategias y técnicas distintas, así como marcos teóricos y análisis diferentes. Lo mismo sucede con los fenómenos y las situaciones sociales; como veremos en capítulos posteriores, una metodología cuantitativa ofrecerá una visión distinta de un fenómeno de la que puede proporcionar una metodología cualitativa, pues ambas tienen distinta finalidad, aunque ésta pueda ser complementaria, y definen de modo diferente el objeto de estudio y los objetivos de la investigación. En toda investigación científica hay que definir el objeto de estudio, elegir el método de investigación más adecuado para abordar dicho objeto tal y como ha sido definido y establecer el modelo de análisis, todo ello de forma coherente.

Por objeto entendemos toda realidad, fenómeno o situación social o natural que puede ser investiga’do. Los objetos de la investigación científica no están dados, sino que deben ser definidos o construidos por el propio científico-investigador. El objeto de investigación se construye (BOURDIEU et alt., 1976), se trata de responder a la pregunta ¿qué quiero conocer, investigar?

El método de investigación es el procedimiento que vamos a seguir para desentrañar los aspectos y las relaciones que configuran el objeto de estudio. Método significa camino. Hace referencia a los pasos que debemos dar, en un

orden determinado, para alcanzar un objetivo. A pesar de que para investigar cada objeto concreto se ha de utilizar un procedimiento específico, podemos considerar que existe un único procedimiento general en la ciencia: el método inductivo-deductivo. Al referirnos a los «métodos» concretos es preferible hablar de estrategias de investigación o procedimientos de investigación. Esta confusión terminológica en cuanto al concepto de método, no acaba aquí y es conveniente aclararla porque afecta a términos como metodología, técnicas y estrategias o procedimientos de investigación. Por metodología se entiende el estudio del método científico y hace referencia a las distintas perspectivas o modos de entender el método científico y su procedimiento; en definitiva, las teorías sobre el método. Las técnicas, por su parte, hacen referencia a instrumentos concretos de investigación, herramientas que forman parte del proceso investigador y son útiles para Ja recogida de datos y su posterior análisis.

El análisis de los datos consiste en interpretar los datos, extraer su significado; está relacionado con las teorías sobre la realidad. El análisis de los datos permite elaborar, modificar o refutar teorías. La finalidad del análisis de datos es integrar éstos en un marco teórico previo expresado a través de las hipótesis, y así ofrecer una explicación o comprensión del objeto de estudio. Para llevar a cabo el análisis de los datos se pueden utilizar distintos enfoques en función del tipo de datos, del objeto de estudio y de la metodología utilizada: análisis estadísticos, análisis hermenéuticos, análisis del discurso, análisis de contenido, análisis comparativo, etc. El análisis es un proceso de pensamiento, mientras que las teorías son elaboraciones conceptuales que interpretan y/o explican la realidad. Cualquier tipo de análisis se hace dentro de un marco teórico y de una perspectiva metodológica. La teoría está antes del proceso investigador (permite definir el objeto de estudio) y después (orienta el análisis de los datos).

3. DEL SENTIDO COMÚN AL SABER CIENTÍFICO

El método científico es el procedimiento por el cual podemos pasar de un saber cotidiano oficiado por el sentido común a un saber riguroso y contrastado con la realidad, a un saber científico. Descartes afirma en el Discurso sobre el Método que «el buen sentido es la cosa mejor repartida del mundo...», pero «no basta con tener la mente bien dispuesta, sino que lo principal es aplicarla bien» (DESCARTES, 1983: 43). El sentido común es el medio por el cual aprehendemos la realidad configurándola como un conjunto de objetos comunes para todos. Como afirma M. Beltrán, «el sentido común logra un mundo intersubjetivo en el que los objetos, ciertamente, pueden ser vistos desde diferentes perspectivas, pero como existentes y con el mismo contexto para todos» (BELTRÁN, 1991: 23).

A nuestro juicio el sentido común no es sino el referente cultural o lingüístico que permite la comunicación intersubjetiva, algo que preexiste a los individuos y que es compartido por todos. Sobre la base del sentido común se articulan dos saberes: el saber cotidiano y’el saber científico. Cualquier individuo tiene un saber sobre la realidad, un saber cotidiano que le permite comprender los

sucesos, atribuirles causas y predecir consecuencias. Esto nos permite adaptarnos a las circunstancias de la vida cotidiana. Ante un clía nublado y lluvioso tomamos la precaución de coger el paraguas, ante un semáforo en rojo nos paramos..., prevemos consecuencias; si cogemos una gripe lo atribuimos al día lluvioso que olvidamos el paraguas... Nuestro conocimiento de Ja naturaleza y de las relaciones sociales está guiado por este saber cotidiano. El saber cotidiano está guiado por expectativas e intereses concretos y tiene muy poco en cuenta los datos sobre los que se elabora. No es una actividad sistemática y controlada, sino un proceso intuitivo, sometido a múltiples sesgos psicológicos y orientado

por una finalidad adaptativa, por las necesidades y motivaciones personales del individuo. Nuestro comportamiento está guiado por las expectativas que sobre la conducta-propia y la de los demás tenemos. Estas expectativas si se confirman en la interacción, se mantienen; si no, son modificadas por otras que nos permiten predecir con mayor exactitud las consecuencias de nuestras acciones y las de los demás.

El saber cotidiano se sustenta sobre lugares comunes que dan estabilidad a la percepción y al conocimiento habitual. Como código cultural compartido ofrece un sistema de interpretación de la realidad que no compromete ni pone en cuestión sus fundamentos, pues es, simplemente, la base de la comunicación, el lugar donde los individuos se encuentran. Y probablemente el saber científico sea un saber que genere desencuentro en cuanto articula nuevos códigos, nuevas interpretaciones de la realidad. Para ello es necesario «rechazar radicalmente el lenguaje común y las nociones comunes» (BOURDIEU et alt., 1976: 28). Durkheim denominaba a estas nociones comunes, presentes en la cultura compartida, nociones previas o prenociones: «Es preciso que (el científico) se libere de esas falsas pruebas que dominan el espíritu del vulgo; que sacuda de una vez para siempre el yugo de estas categorías naturales a las que un prolongado hábito acaba, muchas veces, por volver tiránicas». (DURKHEIM, 1982: 56).

El saber científico pretende conocer las leyes y principios que organizan y dinamizan la realidad, por qué suceden las cosas y por qué se producen los cambios. En principio, la ciencia busca regularidades a partir de una recopilación sistemática de datos y de un análisis de los mismos utilizando para ello operaciones, instrumentos y técnicas apropiadas. El saber científico requiere el conocimiento de unas estrategias o métodos y la capacidad de aplicar unas técnicas y de elaborar instrumentos adecuados para buscar información y analizarla. Es un procedimiento sistemático que requiere conocimientos teóricos y técnicos específicos. Éstos se adquieren mediante una formación académica. Pero no debemos confundir el saber académico con el saber científico. Muchas veces, el aplicar métodos y conocimientos aprendidos por memorización y reiteración en la universidad poco tiene que ver con la investigación científica, con el «espíritu científico».

El saber científico se diferencia tanto del saber cotidiano como del saber académico. En contra del «saber académico», el saber científico se sustenta en una pedagogía práctica y crítica que hace prevalecer el espíritu creador e inventivo frente a la reproducción de investigaciones y experimentos y a la aplicación mecánica de técnicas orientadas por intereses teóricos de moda probadores de hipótesis académica y políticamente convenientes.

EL ORIGEN DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO 4.

La génesis del pensamiento científico tiene sus raíces en la Filosofía. En concreto vamos a situarla a partir del denominado «problema de los

universales». Siguiendo a Julián MARÍAS (1980: 132), el origen de la física moderna y del pensa-

por una finalidad adaptativa, por las necesidades y motivaciones personales del individuo. Nuestro comportamiento está guiado por las expectativas que sobre la conducta-propia y la de los demás tenemos. Estas expectativas si se confirman en la interacción, se mantienen; si no, son modificadas por otras que nos permiten predecir con mayor exactitud las consecuencias de nuestras acciones y las de los demás.

El saber cotidiano se sustenta sobre lugares comunes que dan estabilidad a la percepción y al conocimiento habitual. Como código cultural compartido ofrece un sistema de interpretación de la realidad que no compromete ni pone en cuestión sus fundamentos, pues es, simplemente, la base de la comunicación, el lugar donde los individuos se encuentran. Y probablemente el saber científico sea un saber que genere desencuentro en cuanto articula nuevos códigos, nuevas interpretaciones de la realidad. Para ello es necesario «rechazar radicalmente el lenguaje común y las nociones comunes» (BOURDIEU et alt., 1976: 28). Durkheim denominaba a estas nociones comunes, presentes en la cultura compartida, nociones previas o prenociones: «Es preciso que (el científico) se libere de esas falsas pruebas que dominan el espíritu del vulgo; que sacuda de una vez para siempre el yugo de estas categorías naturales a las que un prolongado hábito acaba, muchas veces, por volver tiránicas». (ÜURKHEIM, 1982: 56).

El saber científico pretende conocer las leyes y principios que organizan y dinamizan la realidad, por qué suceden las cosas y por qué se producen los cambios. En principio, la ciencia busca regularidades a partir de una recopilación sistemática de datos y de un análisis de los mismos utilizando para ello operaciones, instrumentos y técnicas apropiadas. El saber científico requiere el conocimiento de unas estrategias o métodos y la capacidad de aplicar unas técnicas y de elaborar instrumentos adecuados para buscar información y analizarla. Es un procedimiento sistemático que requiere conocimientos teóricos y técnicos específicos. Éstos se adquieren mediante una formación académica. Pero no debemos confundir el saber académico con el saber científico. Muchas veces, el aplicar métodos y conocimientos aprendidos por memorización y reiteración en la universidad poco tiene que ver con la investigación científica, con el «espíritu científico».

El saber científico se diferencia tanto del saber cotidiano como del saber académico. En contra del «saber académico», el saber científico se sustenta en una pedagogía práctica y critica que hace prevalecer el espíritu creador e inventivo frente a la reproducción de investigaciones y experimentos y a la aplicación mecánica de técnicas orientadas por intereses teóricos de moda probadores de hipótesis académica y políticamente convenientes.

EL ORIGEN DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO 4.

La génesis del pensamiento científico tiene sus raíces en la filosofía. En concreto vamos a situarla a partir del denominado «problema de los

universales». Siguiendo a Julián MARÍAS (1980: 132). el origen de la física moderna y del pensamiento matemático sobre el que se sustenta la ciencia, podemos encontrarlo a las posiciones nominalistas -especialmente Ockam- sobre los universales. La universales hacen referencia a los conceptos o nombres comunes que represen tan a una generalidad de individuos o elementos. Los conceptos mesa, árbol hombre... representan a todos los posibles árboles, mesas y hombres concretas que existen o puedan existir. El problema de los universales se plantea al preguntarnos por la naturaleza de estos conceptos: ¿Qué son realmente estas categorías? ¿Existen, tienen algún valor? A estas preguntas se han dado diferentes respuestas; en los extremos están Imposición realista y Imposición nominalista.

El nominalismo no acepta que los universales sean considerados como reaJmente existentes, son meros actos fonéticos. En este sentido, el nominalismo es empirista, sólo se consideran reales las cosas sensibles. OCKAM (1280-1349) añadirá una dimensión más al nominalismo aJ situarlo en el plano de los signos. Los universales, los nombres comunes son signos, en cuanto que están en el lugar de las cosas a las que significan. Ockam introduce en el pensamiento el conocimiento por medio de los símbolos, «es el gran artífice de una gran renuncia: d hombre va a renunciar a tener las cosas y se resignará a quedarse solo con sus símbolos. Esto es lo que hará posible el conocimiento simbólico matemático y la física moderna. [...] La física aristotélica y la medieval querían conocer el movimiento, las causas mismas; la física moderna se contenta con los signos matemáticos. Según Galileo el libro de la naturaleza está escrito con signos matemáticos; tendremos una física que mide variaciones de movimiento, pero renuncia a saber lo que el movimiento es». (MARÍAS, 1980: 132).

Nuestra investigación genética nos lleva a otro personaje, Francis BACON (1561-1626), un político isabelino defenestrado que tras su caída se dedicó a cultivar la ciencia en lugar de las influencias. En este pensador encontramos un nuevo modo de conocimiento y una nueva forma de entender la relación del hombre con la naturaleza. Tres son los aspectos a considerar: el conocimiento científico como medio para dominar la naturaleza, la inducción basada en la observación y la crítica de los «idola» que impiden el verdadero conocimiento. En cuanto al primer aspecto se atribuye a Bacon la frase «Saber es Poder», y ésta podría ser la finalidad del conocimiento científico: conocer la naturaleza para dominarla. Sin duda Bacon quedó admirado por los grandes descubrimientos de su época como la brújula, la pólvora o la imprenta

(GARCÍA-BORRÓN, 1985: 43-51).

En segundo lugar, Bacon propone un nuevo método para abordar el conocimiento de la naturaleza, un método fundado en la observación de los hechos. Su método inductivo se aleja de la llamada «inducción por enumeración». No se trata tanto de acumular un gran número de datos, no todos, sobre un hecho para luego generalizar sobre ese hecho, pues puede que alguno de los datos individuales no se corresponda con la generalización. Para llegar a leyes generales es necesario, no sólo observar, sino también hacer experimentos, comprob.v variaciones y cambios de los fenómenos que

observamos. Sólo mediante la observación y Ja experimentación podemos inducir de los fenómenos individúale leyes generales (BERTRAND RUSSELL, 1978: 164).

Finalmente, señalar su teoría de los «idola» o prejuicios que confunden e impiden un pensamiento con rigor. Los «ídolos de la tribu» son errores cometidos por cualidades inherentes a la naturaleza humana: considerar que las cosas son como las percibimos por los sentidos, hacer atribuciones causales de carácter finalista (las nubes se forman para regar las cosechas); los «ídolos de la caverna» que son los errores provenientes de las características psicológicas individuales que llevan a interpretar los fenómenos de acuerdo con factores personales; los «ídolos del mercado» o de «la plaza pública» que provienen del propio lenguaje instituido a veces erróneamente y los «ídolos del teatro», sustentados en la autoridad y la tradición, en el prestigio público.

Si estos son los antecedentes de la ciencia moderna, sus verdaderos creadores serán Kepler, Galileo y Newton. Estos tres científicos y pensadores consolidan los principios del método científico y una concepción estática e ideal de la naturaleza que sólo será superada por la ciencia contemporánea a partir de Einstein y Plank, de la teoría de la relatividad y la física cuántica.

Podemos considerar que los principios que sustentan la ciencia moderna son los siguientes:

1. La observación de los datos que ofrece la naturaleza permite un conocimiento cieno y directo.

2. La experimentación es el procedimiento más adecuado para conocer cómo se producen los fenómenos naturales.

3. El método para conocer la naturaleza es el método inductivo-deductivo, o bien, si se renuncia a la inducción, el hipotético-deductivo. Ambos procedimientos integran la observación y la experimentación. Galileo considera que se deberían elaborar mentalmente los experimentos para a continuación ejecutar y probarlos en la realidad.

4. La naturaleza se entiende como una realidad estática y permanente, idéntica a sí misma. Un sólo hecho puede expresar una ley universal dado que la naturaleza es en todo tiempo y en todo lugar la misma, y por tanto se comporta del mismo modo.

5. La finalidad de la ciencia será presentar las leyes de la naturaleza en fórmulas y expresiones matemáticas. Formulación ideal que refleja la concepción estática y permanente de la naturaleza. El objetivo de la ciencia será interpretar la realidad matemáticamente; es decir, expresar enunciados generales a partir de hechos particulares. La mejor manera de presentar los enunciados generales es mediante fórmulas matemáticas. Se trata de crear un mundo matemático y geométrico. En su afán matematizador, Kepler afirmará que «nada puede conocer el hombre más que magnitudes o por medio de magnitudes» (MARÍAS, 1980: 194).

Vemos en estos planteamientos la influencia del modelo platónico de entender la ciencia (PÉREZ DE LABORDA, 1985); un modelo que intenta encontrar tras el mundo sensible y cambiante de las apariencias, el mundo verdadero de la razón; el mundo inteligible, modélico e inmutable que encuentra su formulación más certera en la matemática.

Cap. 2

EL PROCESO DE CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

A lo largo de los múltiples debates que se han producido durante siglos sobre cuál debe ser el modo correcto de hacer ciencia, parece que, independientemente de los problemas filosóficos, teóricos y metodológicos que siguen existiendo, hay una aceptación práctica de que el método inductivo-déductivo es el que representa, de un modo más básico y operativo, la manera de investigar, de hacer ciencia.

Consideramos el método inductivo-déductivo como un modelo instrumental que describe de un modo concreto, esquemático y coherente el quehacer científico. Se trata de un punto de partida con una finalidad operativa; es decir, que tiene la intención de orientar a quien quiere hacer investigaciones concretas. Posteriormente se introducirán los planteamientos que cuestionan o hacen más complejo este modelo y que caen dentro del ámbito de la teoría de la ciencia.

No pretendemos mostrar este modelo como definitivo para que determine cómo se debe hacer ciencia, es un punto de partida que a su vez resulta práctico y que resalta la necesidad de cierta sistematicidad y rigor en la tarea de investigar. De hecho, no dudamos en presentar conjuntamente las críticas a los fundamentos de este método: la experimentación y la observación.

EL MÉTODO CIENTÍFICO 1.

-El método se contrapone a la suerte y al azar, pues el método es, ante todo, un orden manifiesto en un conjunto de reglas... El método no es necesario, pero se ha hecho observar que: (1) ni la suerte ni el azar suelen conducir al fin propuesto; (2) un método adecuado no es sólo un camino, sino un camino que puede abrir otros...» (FERRATER MORA, 1979). Con esta cita pretendemos introducir la cuestión del método científico.

El proceso de investigación científica supone la elaboración y la contrastación de teorías. Tradicionalmente se ha considerado, a pesar de las críticas al inductivismo, que toda investigación comienza con un proceso de inducción por el cual los datos sobre sucesos particulares, los enunciados particulares, permiten la elaboración de enunciados generales. Así la observación de que muchos alumnos con baja motivación para el estudio presentan fracaso escolar, permite afirmar que la baja motivación está relacionada con el fracaso escolar, a pesar de

no haberse investigado a todos y cada uno de los alumnos que presentan baja motivación. De igual modo, la observación de que en muchas zonas marginales y empobrecidas de países desarrollados se dan fenómenos de drogadiccion y

delincuencia, permite afirmar que ciertas formas de drogadiccion y delincuencia están relacionadas con la marginación y la pobreza, a pesar de que no se hayan investigado todas y cada una de las zonas marginales y empobrecidas de 1os países desarrollados.

Los enunciados generales se formulan como leyes o hipótesis en el entramado conceptual de una teoría. Es decir, la formulación de enunciados generales partir de enunciados particulares permite la elaboración de teorías cientificas por inducción.

En un segundo momento estas teorías, o las hipótesis y las leyes que generan, son puestas a prueba en un proceso deductivo que va de lo general a 1o particular. Siguiendo nuestros ejemplos, se trataría de comprobar si un alumno grupo de alumnos que presentan baja motivación presenta también fracaso escolar o si existe el fracaso escolar independientemente de la motivación; ene otro ejemplo la cuestión sería comprobar si en la zona marginal y empobrecidi de determinada ciudad se dan procesos de delincuencia y drogadicción, o si en una zona no marginal y no empobrecida se dan procesos de delincuencia y marginación.

1.1. El momento inductivo: la elaboración dé teorías

Uno de los fines de la investigación es la elaboración de teorías que den cuenta de los fenómenos naturales o sociales. En este proceso se considera que el método inductivo es el científicamente adecuado. La inducción procede de Jos datos y enunciados particulares a las leyes o afirmaciones generales. En la inducción, por lo general, no se tienen en consideración la totalidad de los datos referidos a un fenómeno o situación, sino sólo una muestra, experimental o estadística, de ellos, a partir de los cuales se formulan las leyes y teorías científicas. De modo ideal, este método utilizaría cualquiera de las técnicas y estrategias de recogida de información que actualmente existen: observación, experimentación, metodología estadística, metodología cualitativa... Mediante estas técnicas y procedimientos el investigador podría pasar de la información factual, de los datos empíricos a la configuración de teorías abstractas, a leyes generales.

El método inductivo considera que la investigación científica procedería sin interferencias teóricas, como «tabula rasa». Simplemente se dirigiría a la realidad, sin contaminación de ideas previas o prejuicios, y obtendría información asépticamente, utilizando técnicas de investigación igualmente inocentes. Como veremos más adelante, la inducción ha sido fuertemente criticada por las distintas teorías de la ciencia quedando desterrada como fase

específica del proceso de investigación. La inducción resultaría imposible en cuanto que toda investigación utiliza unas técnicas y no otras, y parte de unas ideas previas, de una

formación, de una perspectiva teórica concreta que es precisamente Jo que la inducción trata de construir. Como afirma G. Bachelard: «Es [...] imposible hacer de golpe, tabla rasa de los conocimientos usuales. Frente a lo real, lo que cree saberse claramente ofusca lo que debería saberse» (BACHELARD, 1983: 16). En cierto sentido, las teorías ya están dadas en la cultura, en la tradición teórica, en el lenguaje. No se pueden elaborar nuevas teorías si previamente no se produce una ruptura con la tradición teórica, con la formación, con el lenguaje común. «En efecto, se conoce en contra de un conocimiento anterior» (p. 15). Así pues, antes de llegar a los hechos o para llegar a ellos es necesaria una ruptura epistemológica, una crítica del «saber inmediato». Para el inductivista, se accede a los hechos de modo directo a través de la observación y la experimentación. Pero, como veremos, para el racionalismo aplicado, «el hecho se conquista contra la ilusión del saber inmediato» (BOURDIEU et alt., 1976: 27).

El momento deductivo: la contrastacíón de hipótesis y teorías

Una vez elaboradas las teorías, éstas deben ser puestas a prueba mediante la contrastación con la realidad, buscando nuevos hechos que confirmen o refuten las leyes establecidas por inducción.

Las teorías son sistemas conceptuales para Ja interpretación de la realidad o de una parte de ella. Están constituidas por conceptos relacionados entre sí que a su vez forman leyes que configuran una abstracción de la realidad, son una abstracción de la realidad que permiten interpretarla y actuar sobre ella. Para M. Bunge, las teorías son «tejidos de leyes» por medio de Jas cuales entendemos y prevemos los acontecimientos» (BUNGE, 1989; 487). WAKTOFSKY (1976: 326-327) considera que Jas leyes son generalizaciones efectuadas sobre la base de un número, normalmente elevado, de casos particulares que muestran cierta regularidad y uniformidad en la asociación de determinadas propiedades. (Como ejemplo, la ley de Newton sobre la gravedad dice que todo cuerpo atrae a todos los demás cuerpos con una fuerza proporcional a la masa de cada uno de ellos.)

El procedimiento que pone a prueba las hipótesis y teorías se denomina método hípotético-deductivo. Se trata de confrontar las afirmaciones y leyes de una teoría, que son de carácter general y universal, con los fenómenos particulares que aparecen en la, realidad. La deducción implica contrastar con Ja realidad las explicaciones y predicciones que ofrecen las teorías. Dado que ninguna teoría abarca la totalidad de los hechos y situaciones en que los hechos pueden aparecer, ésta debe ofrecer explicaciones de los hechos novedosos y predicciones de los futuros. El valor de una teoría está en que pueda explicar los nuevos fenómenos a los que se refiere y predecir nuevos acontecimientos específicos. Si las explicaciones y predicciones son erróneas, o no solucionan Jos nuevos problemas que se le presentan a la teoría, ésta deberá ser modificada. Las teofías se modifican, se transforman y destruyen.

La labor del científico-investigador es comprobar el valor de las teorías establecidas.

Para ser contrastadas, las teorías deben permitir la formulación de hipótesis. Las hipótesis son enunciados explicativos provisionales sobre un hecho o acontecimiento, fundamentados en un sistema teórico. Es decir, las teorías se ponen prueba a partir de las hipótesis que ellas mismas generan, pero invalidar o refutar una hipótesis no implica rechazar la teoría que la generó. La contrastatión de hipótesis pone en marcha nuevamente el dispositivo de investigación: recogida análisis de la información mediante las técnicas y procedimientos oporrunos.

La historia de la ciencia puede ser leída desde este modelo de investigación científica. Por ejemplo, la teoría del evolucionismo de Darwin:

Darwin, durante su viaje a bordo del Beagle, tomó muestras y observó diferentes especies animales y sus variaciones en distintos entornos naturaJes. A partir de estas observaciones, abundantes pero muy limitadas, Darwin elabora su teoría de la evolución (momento inductivo). Esta teoría permitirá explicar el origen de las diferentes especies que posteriormente se vayan considerando. La puesta a prueba de la teoría tuvo que enfrentarse a los problemas de la variabilidad individual y la transmisión de los caracteres adquiridos (momento deductivo). La genética de Mendel sirvió para completar las deficiencias teóricas del evolucionismo (modificación teórica).

CRÍTICA A LA OBSERVACIÓN Y LA EXPERIMENTACIÓN 2.

La observación y la experimentación son las estrategias metodológicas fundamentales en las que se basa el conocimiento científico. Se utilizan tanto en el proceso inductivo, para elaborar teorías, como en el proceso deductivo, para contrastarlas.

El empirismo considera que la base del conocimiento está en la observación, en la experiencia cierta que proporcionan los sentidos. Hume basa el conocimiento en la percepción. Las percepciones pueden ser impresiones o ideas. Las impresiones son datos procedentes de la observación, como, por ejemplo, las sensaciones. Las ideas son copias derivadas de las impresiones, es decir, de la observación y la experiencia. La diferencia entre las impresiones y las ideas es que las primeras tienen mayor intensidad que las segundas. Para Hume el pensamiento se construye directamente de la experiencia. El empirismo rechaza todo pensamiento que no esté fundado en la experiencia de los hechos o en las relaciones, lógicas o matemáticas, entre ideas (COPLESTON,1975: 249-250).

El problema es que la observación como principio del conocimiento ha sido muy cuestionada. Como afirma Chalmers, hay dos cuestiones que fundamentan el inductivismo relacionadas con la observación: «Una es que la ciencia comienza con la observación. La otra es que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento» (CHALMERS, 1982: 39).

En cuanto a la primera, para el modelo inductivo-deductivo anteriormente expuesto, el conocimiento se inicia con la recopilación u observación de hechos. Pero si pensamos en una situación de investigación concreta, veremos que toda observación de los hechos está ya marcada, influenciada por unas teorías o conceptos tradicionalmente producidos por la ciencia o procedentes de la propia cultura. Al definir y establecer el objeto de estudio que se va a investigar, el científico está ya proyectando sobre los hechos que observará una serie de concepciones que forman parte de su modo de percibir la realidad y que están condicionados por su formación y por su cultura e incluso por su ideología. El ejemplo sobre la teoría de la evolución que se atribuye a Darwin lo presentamos como una elaboración que realizó el propio Darwin a partir de las notas y observación que obtuvo de su viaje en el Beagle. Pero Darwin no podría haber fundado su teoría de la evolución, si en su observación no hubiera estado influido y determinado por la tradición científica de su época que cuestionaba el creacionismo o fijismo en el origen del mundo. Se habían propuesto hipótesis geológicas que consideraban que la tierra había sufrido diferentes transformaciones a lo largo del tiempo; los descubrimientos de fósiles hablaban de especies extinguidas que en una concepción fijista del universo no tendrían por qué haber desaparecido. En este entorno pre-

evolutivo es donde las observaciones de Darwin cobraron sentido y pudo formularse la teoría de la evolución. El pensamiento no procede como «tabula rasa» sobre las percepciones que ofrecen los

sentidos. El pensamiento está impregnado de teorías que orientan y. en muchos casos, determinan la observación.

La afirmación de que «la observación proporciona una base segura a partir de Ja cual se pueda derivar el conocimiento» no puede sostenerse. La visión de un objeto para dos espectadores distintos puede proporcionar percepciooes dferentes de este objeto, siendo observado desde el mismo punto de vista, ya que como afirman Maturana y Várela, el conocimiento supone actuar en un mundo personal derivado de la experiencia ontogenética (individual) y filogenética (de la especie). La realidad no está dada, cada individuo construye la realidad en función de sus necesidades de adaptación al entorno, y expresa es:. experiencia de realidad desde un lenguaje propio. Por eso, «todo conocer es hacer, todo hacer es conocer» y «todo lo dicho es dicho por alguien» (MATURANA VÁRELA, 1990: 18-22).

En definitiva, la observación no proporciona una referencia común de lo que se percibe. No hay certeza de que lo que observamos tenga que ver con lo que hay». Ejemplos de observación incierta son las figuras 2.2 y 2.3.

La figura 2.2 representa una escalera que puede ser percibida desde arriba : desde abajo, que baja o que sube. La figura 2.3 puede representar un busto indígena o un esquimal de espaldas. Ambas experiencias perceptivas dependen de la relación que se establezca entre figura y fondo. Esta percepción puede estar determinada por la experiencia o por las expectativas del observador.

La experimentación como estrategia de investigación también presenta algunos problemas graves. Como estrategia científica es más habitual en las ciencias naturales. Las Ciencias Sociales han desarrollado, más bien, procedimientos estadísticos (a excepción de la Psicología que continúa intentando legitimarse como ciencia, sobre todo en la investigación básica, utilizando la metodología experimental). La experimentación se utiliza tanto en el procedimiento inductivo como en el hipotético-deductivo.

Un experimento consiste en la creación de un suceso o situación artificialmente con el fin de observar la relación entre dos variables de una hipótesis. Una hipótesis pone en relación dos variables, una que explica (Variable independiente) y otra que es explicada (Variable dependiente). (Ej.: El calor -Var. indep.- produce dilatación de los cuerpos -Var. dep.-.) El experimentador trata de crear unas condiciones ambientales determinadas para estudiar la relación entre estas variables. Estas condiciones implican el control de todos los factores extraños que puedan estar interfiriendo en la relación. Al ser una creación artificia], e! experimentador puede aislar esos factores e intentar controlarlos para que no afecten a la variable dependiente. Este control se consigue manteniendo constantes los factores intervinientes o extraños, es decir, en condiciones caeteris paribus. Este planteamiento supone renunciar a elementos que en la situación natural están efectivamente

actuando sobre la variable dependiente; es decir, se plantea una situación ideal que en realidad no existe.

La aplicación del método experimental en la psicología básica ha mostrado algunos de estos problemas con gran claridad (MORALES DOMÍNGUEZ, 1992). En

Psicología Básica el diseño experimental más habitual requiere del establecimiento de dos grupos de individuos seleccionados aleatoriamente: el grupo experimental, en el que se introduce un factor o variable independiente que afecta a determinada conducta, y el grupo de control en el que este factor (Var. iod.) está ausente. También existen diseños experimentales con un solo individuo (N=l) o sin grupo de control. En el procedimiento experimental Jos principales probíemas son:

a) La validez interna está cuestionada ya que es imposible controlar cornpletamente las variables intervinientes. Los miembros de los dos grupos no pueden haber tenido la misma historia personal; lo cual permite considerar explicaciones alternativas a las conclusiones del experimento. Otro de los problemas es el denominado «efecto del experimentad^^ planteado por Rosenthal al considerar que la interacción entre el experimentador y los sujetos proporciona a éstos, datos sobre la conducía que se espera de ellos. Por otra parte, «el efecto atmósfera» o -las características de la demanda» es una expresión que hace referencia a la información que la situación experimental proporciona a los sujetos sobre la conducta que deben desarrollar interfiriendo nuevamente en la relación entre las variables.

b) La validez externa se ve afectada por la dificultad de generalizar desde la situación experimental artificial a la población natural, dada la falta de similitud entre la situación experimental y la situación natural.

Los defensores de la experimentación consideran que muchas de estas críticas a su metodología pueden ser corregidas con el uso adecuado y riguroso del procedimiento. De todas formas la pretensión de establecer una «medida» cuantitativa de los fenómenos sociales que sea exacta y generalizable queda cuestionada y con ella la epistemología en que se sustenta. Este mismo cuestk> namiento de la medida aparece en la ciencia física contemporánea.

CAPÍTULO 3

TEORÍAS SOBRE LA CIENCIA

En el apartado anterior hemos considerado el procedimiento inductivo-deducticomo el «método» propio de la ciencia. Durante mucho tiempo se justificó el quebacer científico desde esta teoría de la ciencia, desde esta forma de explicar como se produce el conocimiento científico. Frente a este modo de entender el nocimiento científico han surgido críticas, algunas de las cuales ya han sido puestas, y teorías alternativas que han llevado a superar este enfoque. A contiación pasamos a describir brevemente estas últimas.

DEL CIRCULO DE VIENA AL FALSACIONISMO DE K. R. POPPER 1.

la filosofía de la ciencia comienza a ser considerada un disciplina singular a partir de las elaboraciones teóricas que sobre la ciencia desarrollan a principios del siglo pasado un grupo de filósofos vieneses, el llamado Círculo de Viena.

Estos pensadores son herederos del empirismo de Hume y del positivismo de Comte. El empirismo considera que el conocimiento se fundamenta en la percepción, en las impresiones que provienen de los sentidos; las ideas son meras copias o representaciones de estas impresiones sensoriales. La filosofía positiva es, según Comte, el sistema general de concepciones humanas que considera las teorías en cuanto tienen por objeto la coordinación de los hechos observados. Para Comte, «la fe positiva expone directamente las ”leyes” efectivas de los diversos fenómenos observables tanto interiores como exteriores, es decir, sus relaciones de similitud y de sucesión, que nos permiten prever su encadenamiento. Descarta como radicalmente inaccesible y profundamente ociosa la investigacion sobre las ”causas” primeras o últimas de los acontecimientos.• en sus concepciones teóricas siempre explica el cómo y nunca el por qué».

(comte,1982:80-81)

Sobre eso fase, los pensadores del Círculo de Viena establecen lo que se denomina el empirismo lógico, que fundamenta el conocimiento de la realidad en la induccion en la verificación. Desde estos planteamientos, el conocimiento se Adquiere por inducción, es decir, por acumulación de datos procedentes de laexperiencia sensible. y solamente tienen un verdadero significado científico aquellas afirmaciones o enunciados que pueden ser corroborados por la experiencia. Es decir, las afirmaciones elaboradas desde la experiencia por inducción deben ser verificadas desde la propia experiencia sensible que las configuró.

Karl Popper critica estos planteamientos neopositivistas de tal modo que frente a la inducción propone la deducción y frente a la verificación, la fatsarión. Este autor lleva a cabo su crítica del método científico atacando fundamemalmente el proceso inductivo que lo inicia, pero sin abandonar los planteamientos empiristas que lo sustentan epistemológicamente. El propio Hume reaüza una crítica al inductivismo en cuanto que su justificación es también inducuvista: «El inductivismo es válido porque muchas investigaciones obtienen resultados positivos con este método». Pero, el inductivismo no se puede justificar

inductivamente, no se puede argumentar a favor del inductivismo utilizando d propio inductivismo, ya que es esto lo que está en cuestión.Por otro lado, el proceso inductivo que formula proposiciones generales de enunciados particulares no es legítimo. De lo particular a lo general se produce un salto ilógico. Como afirma POPPER (1977: 27-30), la proposición «todos los cisnes son blancos», que ha sido extraída de muchas observaciones de cisnes, no es legítima, ya que pueden aparecer cisnes que no sean blancos. Es decir, esa afirmación puede ser falsa. Las premisas de una argumentación inductiva (los «n» cisnes observados son blancos) no permiten extraer la conclusión lógica; todos los cisnes son blancos, puesto que puede haber cisnes negros. Inductivamente, de una premisa verdadera pueda concluirse una afirmación falsa.Para resolver este problema, una posible solución al inductivismo, es transformar la generalidad en probabilidad. Popper cita a Reschenbach para introducir esta idea: «los enunciados científicos pueden alcanzar (con el principio de inducción) únicamente grados continuos de probabilidad», ya que es imposible alcanzar la verdad o falsedad. Así pues, el principio inductivo no concluiría «todos los cisnes son blancos», sino que «es más probable que todos los- cisnes sean blancos». Esta formulación tiene los mismos problemas que la anterior, ya que como afirma Chalmers, «la probabilidad de confirmar un enunciado universal es cero». Cualquier evidencia observacional constará de un número finito de enunciados observacionales (enunciados particulares), mientras que un enunciado universal hace afirmaciones acerca de un número infinito de posibles situaciones. La probabilidad de que sea cierta la generalización universal (todos los cisnes son blancos) es, por tanto, un número finito {”n” cisnes blancos) dividido por un número infinito ”de posibles cisnes”, lo cual sigue siendo cero por mucho que aumente el número (n) de cisnes blancos observados» (CHALMERS, 1982: 33).

Frente a la lógica del método inductivo, Popper propone una «teoría del método deductivo de contrastar», según la cual Jas hipótesis solamente pueden construirse, no inducirse. Según esta teoría, en nuestro esquema de la figura 2.1 debemos suprimir el momento inductivo, y partir directamente de la teoría que permite establecer hipótesis, no de Jos hechos. El conocimiento científico se produce mediante la contrastación o falsación de teorías o hipótesis. El proceso de contrastación o falsación de teorías es un procedimiento deductivo porque parte de los enunciados generales cíe una teoría o hipótesis para formular enunciados particulares o predicciones concretas. Una vez formulados, estos enunciados concretos se contrastarán con los datos que ofrece la realidad.

Para POPPER (1977: 32-33), la contrastación deductiva de las teorías se puede realizar por cuatro procedimientos:

a) Comparación lógica de las conclusiones deducidas, unas con otras. Permite la contrastación de la coherencia interna del sistema teórico.

b) Estudio de la forma lógica de la teoría para determinar si es una teoría empírica, referida a hechos, o una teoría explicativa, referida a relaciones entre ideas,

c) Comparación con otras teorías para probar si superan a éstos a la hora de explicar la realidad.

d) Contrastarla por medio de la confrontación empírica de las conclusiones o predicciones con los hechos, y con su práctica.

La contrastación por confrontación empírica nos lleva a comprobar si los enunciados singulares o predicciones que hace una teoría se verifican o se faisán. Se verifican cuando están de acuerdo con la experiencia o con la práctica, se faisán cuando no coinciden con la experiencia o con la práctica. Si un enunciado deducido de una teoría es falso, la teoría será falsa. Las teorías que son falsadas por las pruebas observacionales y experimentales deben se rechazadas y sustituidas por otras.

El problema fundamental de las teorías, para Popper, es formular hipótesis que sean falsables. Es decir, cuando «su formulación permite contrastar un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles que sean compatibles con ella». La afirmación de «la nieve es blanca» es una afirmación falsable lógicamente, pues se puede afirmar que «la nieve no es blanca» aunque esto nunca encuentre una comprobación empírica. La afirmación «llueve o no llueve» no puede ser refutada por ningún enunciado observacional lógicamente posible: ni tampoco «todos los solteros no están casados» o «dos más dos son cuatro».

En este marco del falsacionismo, en el que la ciencia debe proponer hipótesis falsables para comprobar su error o verdad se entiende la idea de que aprendemos de los errores. La ciencia avanza mediante el ensayo-error. Cuando ponemos a prueba una hipótesis falsable estamos posibilitando e! avance científico.

La ciencia para Popper no consiste en construir teorías inductivamente. Popper pane de la existencia de un referente teórico o hipotético que debe enfrentacse a su falsación; toda teoría en principio se considera que puede tener errores, que es falsable, por eso hay que ponerla a prueba. El objetivo de la ciencia, pon avanzar, no debe consistir en considerar las teorías como intocables y eternas, manteniendo una actitud defensiva e intentando justificarlas a toda costa. Las teorías científicas están para ser cuestionadas, no para convertirlas en dogmas. Esto es lo que garantiza el progreso de la ciencia.

1.1. Crítica al falsacionismo

El falsacionismo no supera el problema de la observación que hemos expuesto anteriormente. La prueba de hipótesis se fundamenta en considerar la observación como fiable y unívoca. En este sentido, el falsacionisma es empirista. Sustenta la prueba del proceso de falsación en observaciones que considera fiables. En las páginas anteriores expusimos los problemas de la observación como fundamento del conocimiento, pues la percepción de la realidad siempre está*determinada por factores subjetivos, ambientales o culturales. Del mismo modo que la observación no puede fundamentar la inducción, tampoco puede legitimar la contrastación de hipótesis.

Chalmers señala otra crítica relacionada con la complejidad de las situaciones de experimentación en que se ponen a prueba los enunciados falsables. La prueba de un enunciado se enmarca en una teoría que contiene enunciados auxiliares, axiomas o principios que no se cuestionan en la falsación de una hipótesis. Además las condiciones de investigación o experimentación pueden incidir en los resultados de la comprobación. Las causas de una predicción errónea pueden estar en la compleja situación de prueba. Para resolver estos problemas, el método que Popper propone es únicamente el falsacionismo, pero esto nos lleva a un proceso de pruebas infinitas que harán imposible la falsación de ninguna teoría. La solución de Popper es que las observaciones que confirma o refuta una hipótesis deben ser públicas, es decir, comprobables por otros científicos y así estar sujetas a confirmación y rechazos (CHALMERS, 1982: 90-96). Si el inductivismo no se puede justificar inductivamente, el falsacionismo no permite, sobre la base de la observación y la experimentación, ratificar ni confirmar ninguna teoría.

KUHN: LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS 2.

La concepción de la ciencia que T. S. Kuhn propone se basa en investigaciones históricas y en análisis sociológicos y psico-sociales sobre la actividad científica. En su libro La estructura de las revoluciones científicas desarrolla los conceptos que le permiten explicar su concepción de la ciencia y del desarrollo científico. Estos conceptos fundamentales son paradigma, ciencia normal, crisis y revolución.

Para KUHN (1982), la ciencia es una actividad colectiva desarrollada en el marco de una comunidad de científicos que comparten un mismo paradigma. Los paradigmas son grandes principios teóricos que fundamentan un campo científico, y que incluye conceptos, propuestas de investigación y metodologías concretas. Los paradigmas aparecen expresados en los libros de texto que los cien tíficos utilizan para su formación. Este autor afirma: «considero a éstos (los paradigmas) como realizaciones científicas universalmente reconocidas que durante cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica» (KuHN, 1982: 13). Y en otro lado lo define como conjunto de ilustraciones recurrentes y casi normalizadas de diversas teorías en sus aplicaciones conceptuales, instrumentales y de observación. Estos son los paradigmas de la comunidad revelados en sus libros de texto, sus conferencias y sus ejercicios de laboratorio (KUHN, 1982: 80). Un paradigma sería la «física newtoniana». o la «astronomía de Copérnico».

Es en el marco de los paradigmas donde se desarrolla «la ciencia normal» que es práctica científica. La ciencia normal corresponde a un período del desarrollo científico que sucede a una etapa pre-científica. No toda la investigación óentífica se desarrolla en el marco de un paradigma, es decir, no toda la investigación científica es ciencia normal. En muchos momentos de la historia de la ciencia se pueden observar investigaciones científicas realizadas por diversas escuelas con planteamientos diferentes sobre un mismo tema científico. Estas escudas no togran aglutinar suficientes adeptos, ni formular con claridad las reglas y normas de la práctica científica. Esta etapa precientífica parece estar presente en todas las ciencias. Como consecuencia de la falta de «creencias compartidas», es normal que «diferentes científicos ante la misma gama de fenómenos las describen y las interpretan de forma diferente» (KUHN, 1982: 43). La maduracion de una ciencia, conlleva que esta situación de controversias entreescuelas llega a superarse, normalmente, por el triunfo de una de ellas sobre las demas. Esto posibilita el surgimiento de la «ciencia normal» y el establecimiento de un paradigma. Los paradigmas se establecen al agrupar en torno de ellos un gran de número de seguidores y por ofrecer un marco teórico y metodologico referencial a la ciencia normal.

La ciencia normal consolida y reafirma el paradigma ampliando el conocimiento de hechos que el propio paradigma define como más significativos. Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una

o más realizacienes científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce durante cierto tiempo como fundamento para su práctica posterior» (KUHN, 1982: 33). La finalidad de la ciencia normal no es producir nuevos descubrimientos conceptuales o fácticos, sino procurar la resolución de •enigmas» que son «problemas que pueden servir para poner a prueba el ingenio o la habilidad para resolverlos» (KUHN, 1982:70). Los científicos en la «ciencia normal» se dedican a resolver estos enigmas de acuerdo con las herramientas conceptuales y metodológicas que proporciona el paradigma. La «ciencia normal» no pretende encontrar hechos o teorías novedosas que contradigan el paradigma, pero a pesar de ello, la propia labor de investigación posibilita la aparición de «anomalías». Las anomalías son problemas que no se adecúan a las expectativas que sobre la naturaleza proyecta el paradigma. En este caso, la actividad del científico se orienta a integrar ese fenómeno anómalo en el marco teórico, metodológico e instrumental del paradigma (KUHN, 1982: 92-93). Esta forma de proceder en la ciencia, mostrada por la historia, supone el rechazo de la teoría falsacionista.

Cuando una anomalía no logra reintegrarse al paradigma, se crea un desconcierto en la comunidad científica que lleva a la propuesta de alternativas y a la realización de investigaciones al margen de las reglas del paradigma, hasta ahora, dominante. Podemos considerar que en esta situación el «paradigma», y la ciencia que sustenta, están en «crisis». En esta situación de crisis emerge un nuevo paradigma al cual se adhieren como en una «conversión religiosa» los científicos más innovadores o «jóvenes». Es el momento de Ja revolución científica que supone el establecimiento de un nuevo paradigma. Las revoluciones científicas son auténticos cambios en la visión del mundo (KUHN, 1982: 176 y ss.). Esto es lo que sucedió con el paso de la astronomía tolomeica a la astronomía de Copérnico, y que se conoce en la historia de la ciencia como la revolución copernicana. Estas revoluciones son las que permiten el progreso de la ciencia. Mientras para los inductivistas la ciencia progresaba por acumulación de hechos y experiencias, para Kuhn el progreso científico se realiza por medio de las revoluciones.

LAKATOS: LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN

I. Lakatos plantea una concepción evolutiva, no lineal del conocimiento. Y para ello responde a algunas cuestiones planteadas por Popper que la historia de la ciencia no ha confirmado. El falsacionismo plantea que la ciencia es una lucha entre la experiencia y la teoría. El único resultado de esta confrontación, productivo para la ciencia, es la refutación de la hipótesis que esa teoría propone, su falsación. Si ésta no se produce, las teorías sólo podrán ser admitidas provisionalmente. Lakatos, apoyándose en la historia de la ciencia, considera que la confrontación científica no se establece únicamente entre una teoría y la experimentación, sino entre varias teorías y Ja experimentación. Además, la aparición

de anomalías o experiencias contrarias a la teoría, no ha llevado a rechazar las teorías como pretendía Popper; ante una anomalía, las teorías no se refutan en su totalidad, sino sólo parcialmente (NEWTON-SMITH, 1987).

Lakatos introduce la lucha entre teorías rivales como otro factor del progreso científico. «Para el falsacionismo ingenuo [...] una teoría es falsada por un enunciado observacional que entra en conflicto con ella. Para el falsacionismo sofisticado una teoría T queda falsada si, y sólo si, otra teoría ha sido propuesta y tiene las siguientes características:

1. T tiene mayor contenido empírico que T; esto es, que predice nuevos hechos, es decir, hechos improbables o incluso excluidos por T.

2. T explica el éxito anterior de T; es decir, el contenido de T incluye todo el contenido no refutado de T (dentro de los límites del error observacional).

3- Se ha corroborado parte adicional del contenido de T (LAKATOS, 1989: 46-47).

Para Lakatos las teorías se formulan aisladamente, como un conjunto de axiomas, definiciones y leyes integradas, pero diferenciadas unas teorías de otras y que no se modifican con la historia. Las transformaciones, los cambios y el progreso científico hay que situarlos en los «programas de investigación científica». Éstos son secuencias de teorías, cada una de las cuales fue generada por transformación de la anterior. Cuando aparece una anomalía la teoría no se elimina, sino que se modifica pudiendo dar lugar a una nueva teoría proveniente de la anterior. Un ejemplo de programa de investigación es el modelo newtoniano del sistema planetario.

Los programas de investigación científica presentan cuatro conceptos fundamentales: núcleo central, cinturón protector, heurística negativa y heurística positiva.

El núcleo central de un programa científico está constituido por principios y axiomas básicos que son inmodificables, ya que representan el fundamento de una ciencia, su forma de entender la naturaleza, su objeto de estudio. El núcleo central está protegido de la falsación o refutación mediante un «cinturón protector» compuesto de teorías, hipótesis y condiciones de experimentación. Este cinturón protector es modificable y sus conceptos e hipótesis son falsables. «El cinturón protector (que consta) de hipótesis auxiliares debe recibir los impactos de las contrastaciones y para defender al núcleo firme, será ajustado y reajustado e incluso completamente sustituido» (LAKATOS, 1989; 66). La heurística negativa es la actividad científica que está orientada a justificar la teoría ante posibles anomalías empíricas o conceptuales evitando que éstas afecten al núcleo central. Los científicos que propagan cambios en el núcleo central se convertirán en desertores de ese programa. La heurística positiva ofrece a los científicos de cada programa propuestas de investigación y metodologías de trabajo para enriquecer y hacer

avanzar el programa, al explicar nuevos fenómenos y predecir su aparición o evolución. La heurística positiva trabaja modificando el «cinturón protector» formado por hipótesis refutables, añadiendo nuevos aspectos o corrigiendo errores. La heurística positiva permite el desarrollo de los programas científicos de investigación, la heurística negativa impide su deterioro. «El programa consiste en reglas metodológicas: algunas nos dicen las rutas de investigación que deben ser evitadas (heurística negativa) y otras los caminos que deben seguirse (heurística positiva)» (LAKATOS, 1989: 65).

FEYERABEND: EL ANARQUISMO METODOLÓGICO

Paul K. Feyerabend en su obra Contra el método. Esbozo de una teoría anarquista del conocimiento se apartó de toda pretensión de racionalidad y actitud metodica en la consideración del conocimiento científico.

Para feyerabend1974) la ciencia en la actualidad se ha constituido en una especie de ideologia o religión, pues se hace necesaria para legitimar cualquier

afirmación. «Sólo lo que es científico es fiable.» Así, cuando alguien pretende una afirmación concreta de modo incuestionable por su interlocutor dice “eso se ha comprobado científicamente», como el fundamentalista que justifica su conducta o critica la del prójimo porque «lo dice la Biblia». la ciencia se convierte en «un principio de autoridad» que nada tiene que ver con la razón, ni con la utilización de un método.

Para justificar esto presenta como prueba que todos los intentos de definir un método en la ciencia han terminado por constatar que el progreso cientifico es algo aleatorio e incierto, y las teorías científicas permanecen o cambian por causas azarosas, psicológicas o sociológicas, pero no por efectos de la utilizacion de un método concreto para investigar. Así pues, la metodología mas adecuada para conocer la realidad es la ausencia de metodología. la magia y lña religión aportan tanto al conocimiento de la realidad como la propia ciencia. En este sentido, afirma Feyerabend, «solamente hay un principio que se puede defender en todas las circunstancias y en todas las etapas del desarróllo humano es el principio de «todo vale». Esta forma de hacer ciencia permitiría la proliferacion de múltiples teorías que competirían entre sí para dar respuesta a los problemas que se plantean con la observación de nuevos hechos. La competencia entre teorías pondría en evidencia los aspectos erróneos de las teorías rivales.

La actitud científica para este autor se diferencia muy poco de cualquier actividad creativa, artística o poética.

Como apoyo a estas argumentaciones encontramos lo queR. M. Roberts de nomina serendipia, esto es: «El regalo de encontrar cosas valiosas o agradable no buscadas, o bien la facultad de hacer descubrimientos afortunados e inespc rados por accidente» (ROBERTS, 1992: 13). Este autor nos muestra cómo deseo brimientos de elementos químicos, descubrimientos arqueológicos, avance médicos y farmacológicos, la propia estructura del ADN..., son hallazgos al mal gen de una metodología científica rigurosa. Del Big Bang a la aspirina, del cehí loide al teflón... todos son descubrimientos accidentales.

Es verdad que no se hubieran podido alcanzar si alguien no estuviera inmer so en un proceso de investigación científico, y. por ello el autor aclara: «Yo he acuñado el propio termino pseudoserendipia para designar descubrimientos accidentales que logran culminar un camino de búsqueda, en constraste con d significado de la (verdadera) serendipia, la cual hace descubrimientos accidentales de cosas no buscadas» (pág. 15).

BACHELARD: EL RACIONALISMO APLICADO. ALTERNATIVA AL POSITIVISMO Y AL IDEALISMO

El conflicto entre los enfoques positivista e idealista del conocimiento científico encuentra una síntesis magistral en Gastón BACHELARD (1989). Este autor pretende fundamentar una epistemología del conocimiento científico que supere, díalécticarnente, las formas de un pensamiento filosófico basado en

principios intangibles y verdades primeras como algo totalizante y consolidado, y un pensamiento científico obstinado en la inmediatez de los datos empíricos.

La filosofía del conocimiento que propone Bachelard es una filosofía en la que «la ciencia instruye la razón. La razón debe obedecer a la ciencia, a la ciencia más evolucionada, a la ciencia que evoluciona. La razón no puede recargar (de ideas) una experiencia inmediata; por el contrario, debe equilibrarse con la experiencia mejor estructurada. En cualquier circunstancia lo inmediato debe ceder el paso a lo construido» (BACHELARD, 1989: 142).

Pero además de obedecer a la ciencia que parte de la experiencia, esta filosofía del conocimiento científico debe ser una filosofía abierta, una filosofía del no, que se define «como la conciencia de un espíritu que se fundamenta traba|ando en lo desconocido, buscando en lo real aquello que contradice conocimientos anteriores» (BACHELARD, 1989: 145).

Todos estos planteamientos se concretan en un racionalismo aplicado, un racionalismo que dice «no a la racionalidad en el vacío, no al empirismo desordenado. Esas son las dos obligaciones filosóficas que fundan la estricta y precisa síntesis de la teoría y la experiencia...». Se trata de un «racionalismo concreto, solidario con experiencias siempre particulares y precisas». Un racionalismo que «sea lo suficientemente abierto para recibir nuevas determinaciones de la experiencia». Este planteamiento se sitúa en un lugar central entre las filosofías del conocimiento científico: entre el formalismo lógico-matemático y el positivismo, entre el convencionalismo y el realismo. En definitiva, un racionalismo que busca ofrecer una síntesis entre lo abstracto de la razón y lo concreto de la experiencia, una síntesis entre teoría y experiencia (BACHELARD, 1989: 137-138).

podemos considerar como argumentos fundamentales del racionalismo aplicado las siguientes: (1) La objetividad es el resultado de una ruptura epistemológica; (Z) eJ método de la ciencia se expresa en la multiplicidad de métodos y (3) la investigación científica tiene como finalidad articular lo abstracto en lo concreto.

1. La objetividad es el resultado de una ruptura epistemológica. Cuando se inicia una investigación sobre cualquier tema, el objeto de la investigación no se nos presenta como algo objetivo, accesible clara y directamente a nuestro conocimiento. El objeto está investido de las concepciones previas, de las hipótesis, teorías e intenciones que el propio investigador posee. La objetividad pone en relación el sujeto que conoce y el objeto conocido. Esto se consigue mediante la ruptura epistemológica que implica «criticarlo todo: la sensación, el sentido común, incluso la práctica más habitual, la etimología de una palabra...». Esta ruptura es necesaria, ya que el objeto nos elige más a nosotros, que nosotros a él... A veces nos maravillamos ante un objeto elegido, acumulamos las hipótesis y los sueños: formamos así convicciones que tienen la apariencia de saber». -De hecho la objetividad científica sólo es posible si antes se ha roto con el objeto inmediato, si se ha recusado la seducción de la primera elección, si se han detenido y contradicho los pensamientos que nacen de la primera observación...» (BACHELARD, 1989; 147).

2. El método de la ciencia se expresa en la multiplicidad, de matada Esto sólo puede ser así, si la razón pretende obedecer a la ciencia, es d cir, si frente a la unidad y la clausura de la filosofía totalizadora y cera oponemos una filosofía abierta a la diversidad de la experiencia, a la ore tividad de la propia naturaleza, al cambio y a la diferenciación, con» ciencia contemporánea ha puesto de manifiesto. Bachelard defiende especialización de la ciencia y la diversidad de métodos, la espeoafa ción en la ciencia articula lo general en lo particular, lo abstracto en 1 concreto, y para que se produzca esto, un único método no permün captar las peculiaridades de cada objeto particular, por eso la ciencia s ha especializado.

Esta especialización de temas, que conlleva la especialización de metí dos, no niega ni renuncia a la generalización, a la cultura: «Un métod particular, un método que se plantee un estudio muy especializado si rea mente es fecundo, determina tales ampliaciones de la cultura, que podi mos sorprendernos fácilmente de las prédicas habituales en contra de I especialización» (BACHELARD, 1989: 156).

En conclusión, el método científico, que «no es una práctica rutinaria», s no que «busca el riesgo», debe proponer diferentes métodos para capa mejor las experiencias que permitan avanzar a la ciencia ante «las fronte ras del saber». «Cambiando de método, la ciencia se hace cada vez má metódica» (BACHELAKD, 1989: 158).

3. La investigación científica tiene como finalidad articular lo abstrae to en lo concreto. Para que la aplicación de un concepto a la experiencí tenga valor científico deben tenerse en cuenta las condiciones y el proce so de aplicación de ese concepto. El conocimiento de la realidad se pro duce partiendo de los conceptos y dado que la realidad sólo es modifica ble intencionalmente después de conocerla, mediante los discursos y/e la acción, solamente podemos acceder a ella transformando los concep tos. La experiencia, la realidad, en principio, debe respetarse, no pode mos recortarla engañosamente para que se adecué a nuestros conceptos Sin embargo, no debemos olvidar que el propio proceso de investigación ya está modificando la realidad; es un nuevo factor que incide en el-prr> pió objeto o situación investigada.

Para superar estas dificultades, la investigación científica debe expresai las condiciones de aplicación de los conceptos a la experiencia. Estas son las exigencias de una investigación que pretenda articular lo abstracto en lo concreto. La investigación consiste en buscar en Ja experiencia «ocasiones para complicar el concepto, para aplicarlo a despecho de la resistencia del concepto para conseguir las condiciones de aplicación que la realidad no puede reunir» (BACHELARD, 1989: 161). Gomo dice BOUREHEU (1991: 13) «el progreso del conocimiento supone, en el caso de la ciencia social, un progreso en el conocimiento de las condiciones del conocimiento». Nuevamente, mediante la investigación de lo concreto, «la razón debe obedecer a la ciencia».

Finalmente señalar que la relación entre lo abstracto, la razón y lo concreto, la experiencia se establece en un doble sentido (abstracto concreto). Del mismo modo que el conocimiento modifica los hechos, los hechos modifican el conocimiento. De este modo, la investigación científica permite dos cosas:

1. Hacer evolucionar el pensamiento, creativamente, transformando los conceptos mediante su aplicación a la experiencia.

2. Hacer evolucionar la realidad, transformándola mediante logros técnicos y propuestas de intervención social.

Pierre BOURDIEU et alt. (1976) han redefinido esta epistemología agrupándoa en tres temas que podemos expresar como: el objeto se conquista (ruptura ¡pístemológica), el objeto se construye, el objeto se comprueba.

Capitulo 4INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS

DE LA REALIDAD EN CIENCIAS SOCIALES

El debate entre las ciencias sociales y las ciencias naturales está siendo superado tanto por las aportaciones de la filosofía de la ciencia como por la propia investigación científica. Se está produciendo una «nueva alianza entre filosofía y ciencia» que lleva a eliminar la clásica distinción epistemológica y ontológica entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu (PRIGOGINE, 1990). Con esto, los intentos de reducir las ciencias sociales a la metodología, epistemología y ontología de las ciencias naturales parece que pierden legitimidad. Ciencias sociales y ciencias naturales tienden a converger en una nueva concepción de la naturaleza y del pensamiento. No obstante, en este capítulo, pretendemos presentar algunas peculiaridades que han afectado especialmente a la investigación social.

EL RACIONALISMO APLICADO EN LA INVESTIGACIÓN SOCIAL 1.

Pierre BOURDIEU, Jean-Claude CHAMBOREDON y Jean-Claude PASSERON en su obra El oficio de sociólogo (1976) ofrecen una exposición de lo que debe ser una epistemología de las ciencias sociales que establezca los principios del conocimiento en la investigación y recupere la fuerza heurística, de formulación y resolución de problemas, que un discurso academicista ha robado a los conceptos. Remitiéndose a textos de diferentes autores desarrollan tres ideas fundamentales, ya muy extendidas: el hecho se conquista contra la ilusión de un saber inmediato; el hecho se construye; el hecho se comprueba.

El primer argumento, el hecho se conquista contra la ilusión del saber inmediato, ya ha sido comentado en algunos apartados de este libro. Esta afirmación resalta la importancia de la vigilancia epistemológica en toda práctica científica, que debe llevar a una serie de rupturas en el acceso al conocimiento de los hechos, ya que éstos no se presentan al investigador de forma directa e inmediata, ni d investigador se dirige a ellos desde la inocencia o pureza cognitiva. Estos factores que perturban el conocimiento y con los que hay que romper serían:

• Las prenociones o representaciones primeras de los hechos que forman pane del lenguaje y del sentido común y que tienen un carácter precientífico que afecta al propio investigador.

• La ilusión de poder conocer por la mera reflexión especulativa, ya que. guiados por una ilusión autocomplaciente, la investigación, se somete a la fantasía de omnipotencia que genera el pensamiento. A esta ruptura la denominan los autores principio de no-conciencia. No se puede acceda al conocimiento sin un método.

• Considerar los hechos como intemporales y universales, pues, un hecho social debe definirse en el marco de «un sistema de relaciones históricas y sociales del cual forma parte». Los hechos sociales, como los naturales no se dan en la intemporalidad, sino en lugares y momentos históricos concretos que los constituyen.

• El lenguaje común, que el científico utiliza en la formación de sus categorías y proposiciones, debe ser criticado metódicamente para evitar tomar como datos, lo que son objetos «imaginarios» construidos por el lenguaje comun

• El profetismo o la «sociología-ficción» que expresa una tendencia a ofre cer mediante las ciencias sociales, una serie de respuestas sobre el futuro de la humanidad que pueden desorientar la práctica concreta. La creencia pública de que las ciencias sociales pueden ofrecer (como los videntes respuestas sobre el futuro, puede llevar a algunos investigadores a lanzar propuestas de este tipo, ajenas a todo rigor científico.

• La tradición teórica, reíficada institucionalmente, puede determinar, no sólo los análisis y esquemas de pensamiento del investigador, sino también los mismos problemas o hechos que debe investigar.

• La renuncia a la complejidad y la diversidad de lo social debe evitarse para no reducir la investigación a la elaboración de teorías que, de tan universales, resulten vacías de referencias a los hechos, pues para una teoría tan general todos los hechos pueden ser meras excepciones. Esta ruptura significa no renunciar a la experiencia.

En definitiva contra una sociología espontánea son necesarias las anteriores rupturas, que sólo se logran desde una permanente y honesta vigilancia epistemológica. Jesús Ibáñez resume estas rupturas del modo siguiente: «La primera gran ruptura es la ruptura estadística: intenta ir a las cosas mismas -a los -hechos» desnudos-, traspasando la ideología; pero al romper la noción ideológica que Ja cosa traía, rompe también, qon ella, la cosa. La segunda gran ruptura es la ruptura lingüística: des-construyé la noción ideológica, para reconstruir con sus fragmentos un concepto científico» (!BÁÑEZ, 1986a: 21). Así pues, si la conquista previene de la tendencia a una ciencia espontánea, especulativa e idealista, la construcción del objeto aparece como la actividad epistemológica que nos defiende de la ingenuidad e inocencia empirista.

La construcción del objeto implica considerar que el objeto no está dado al investigador por Ja experiencia directa de los sentidos, sino que se construye en un sistema de relaciones entre objetos, que le unen y le diferencian de los demás. Hay, por tanto, que definir los objetos, los problemas y los temas para

cada investigación, situar cada tema u objeto de investigación en su «problemática teórica», para así construirlo.

Frdnte al empirismo, debemos proponer la primacía de lo racional sobre lo real, en cuanto que el conocimiento se dirige de lo racional a lo real y no a la inversa. Nada puede someterse a experimentación sin una teoría previa que oriente y dirija el proceso de conocimiento. K. Lewin dirá que «la mejor práctica es una buena teoría». Los datos acumulados sin la organización de la teoría serian un montón, no de hechos, sino de «des-hechos».

Que «el objeto se construye» nos lleva a considerar la importancia de las hipótesis, de las preguntas de partida para una investigación. Estas preguntas afectan a toda investigación, a su metodología y a sus técnicas. Las técnicas son «teorías en acción», teorías para el registro de información, que, sin duda, «informan» los datos. Cualquier técnica, por muy válida y fiable que sea, tendrá que servir para «activar», para poner en acto una teoría previa sobre el objeto que se investiga. Las técnicas de investigación inciden en el objeto y en la «significación teórica de los problemas» en que se aplican (BOURDIEU et alt., 1976: 60). Hay que establecer en la práctica los límites y las condiciones en que una técnica es aplicable.

Construir el objeto significa elaborar una teoría del objeto mediante la creación de hipótesis y la selección y crítica de las técnicas que vamos a utilizar en la investigación. Significa construir una teoría, un modelo que recoja las relaciones conceptuales que generan ese objeto. Si queremos investigar el ocio en los jóvenes, tendremos que construir una teoría de lo que es el ocio para los jóvenes. No podemos tomar como concepto lo que define eJ diccionario como ocio, o aplicar directamente técnicas de investigación referidas a actividades que pueden realizar los jóvenes relacionadas con el ocio. ¿A qué nos referimos con el concepto ocio? ¿Qué es lo que queremos conocer en relación con el ocio de los jóvenes? ¿Cómo podemos conseguir la información que buscamos?... Estas son preguntas que nos ayudan a construir el objeto.

La última idea que configura el modelo epistemológico de estos autores es que el objeto se comprueba. La prueba de las hipótesis, la comprobación del objeto construido tiene como finalidad, no el mero cuestionamiento de la teoría por la experiencia, sino establecer una relación dialéctica entre teoría y experiencia. Cualquier resultado, positivo o negativo, en la prueba debe llevar a un nuevo cuestionamiento a una nueva reflexión y, en definitiva, a un nuevo enriquecimiento del pensamiento. La comprobación del hecho conquistado y construido, mantiene todas las operaciones de la vigilancia epistemológica y de la dialéctica teoría-experiencia. La teoría no se agota en la experiencia, confirmándola o refutándola, sino que se enriquece y modifica con esta confrontación necesaria, creadora de nuevos conceptos.

CARACTERÍSTICAS DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL 2.

Vamos considerar en este apartado algunas características peculiares de la investigación social como investigación empírica, no teórica. La investigación

socol como actividad empírica, no especulativa, busca la contrastación de teorías

o hipótesis con los hechos sociales, a los que accede a través de tecnicas de investigación. Y está caracterizada por una serie de relaciones dialécticas y práctica, entre sujeto y objeto de la investigación, entre métodos cualitativosy cuantitativos...

2.1. La relación entre teoría e investigación

La separación entre teoría e investigación no posibilita el desarrollo de las di cías sociales. Ni la acumulación de datos experimentales y estadísticos, ni la e boración especulativa de grandes teorías permiten, aisladamente, el avance conocimiento social.

La conexión entre teoría e investigación nos sitúa en un planteamiento a ténticamente científico de lo social. Un planteamiento asentado en el meta científico pero no reducido a la metodología experimental de las Ciencias Nalturales. Las teorías científicas en las ciencias sociales, frente a la ausencia de BE rías por preponderancia del tecnicismo empirista (mera aplicación de técnicas i investigación para acumular datos) y frente a las teorías totalizantes inoperan*deben establecer enunciados claros de relaciones entre variables y conceptos q permitan ser verificadas en contraste con la realidad, es decir, que posibiliten investigación sobre los hechos (investigación empírica). A estas teorías que pi miten la operacionalizacion de los conceptos en hipótesis y proyectos de imes gación R. K. MERTON (1970) las denomina «teorías de alcance medio».

Teoría e investigación deben ir unidas. La teoría orienta y da sentido a la i vestigación empírica, a su vez esto permite modificar, contrastar teorías coi probando si son mera especulación ideológica o si realmente permiten conoc la realidad. La relación entre teorías e investigación expresadas por MERTX (1970) se podría resumir en los siguientes aspectos:

a) Aportación de la teoría a la investigación empírica:

• Amplía el campo de los hechos observados estableciendo relaciones conexiones entre ellos y evitando una excesiva parcialización de la re lidad.

• Permite la acumulación significativa, y no azarosa, de datos al integra los en un marco teórico.

• La elaboración teórica abre nuevos campos de investigación empírica

• La integración de datos en una teoría permite la predicción con mayor seguridad.

• Posibilita la comparación entre distintas situaciones o investigaciones

b) La investigación, en relación con la teoría, permite:

• Verificar y contrastar teorías.

• Elaborar teorías nuevas a partir de la investigación y análisis de los hechos anómalos.

^ Modificar y reformular la teoría.

• Elaborar técnicas adecuadas a nuevos problemas técnicos.

• Parsimonia para clasificar y formular con mayor precisión los conceptos que forman las teorías.

Objetividad y subjetividad en las ciencias sociales 2.2.

j. piaget plantea que una de las peculiaridades de las «ciencias del hombre» está je el hombre es a la vez sujeto y objeto de estudio. Esta doble situación imque el sujeto que investiga la realidad social, por una parte, puede ser mo«do por ella, por los fenómenos que observa y, por otra parte, él puede modificar esos fenómenos. Esta situación dificulta el proceso de descentración que scesario para la objetividad de la investigación. «La dificultad epistemológica «mental de las ciencias del hombre consiste en que éstas son a la vez sujeto objeto* 0. PIAGET, 1979: 67).

En qué sentido el investigador se ve influenciado por esos hechos sociales estudia?: en el sentido de que el investigador está influenciado profúndate por su educación y por la sociedad en que vive, y esta influencia le lleva a definir y enfrentarse a su objeto de estudio desde una determinada ideología e incluso personalidad.

En qué sentido el investigador modifica los hechos que investiga?: en el sentile que fa sociedad en su conjunto no puede ser abordada por el investigador at y para tener una perspectiva de su totalidad debe hacer referencia a conceptos que implican un recorte en lo real, y sobre todo una estructuración activa pane del investigador». El investigador, para poder abordar la realidad social debe conceptualizarla y esta conceptualizacion (definir variables, conceptos...) supone una estructuración de la realidad, a partir de la utilización de categorías lógicomo *1 orden, el número, la partición de un continuo espacial, la agrupacion de las variaciones, la elección de una unidad...» (PIAGET, 1979: 71). En nao, b realidad social se construye a partir de la actividad cognitiva del inigpninr, sobre tas hechos, definiendo, seleccionando, agrupando, distinguienanmenndo. ordenando los hechos, construyendo así una realidad estructuraA esta cuestión tampoco son ajenas las ciencias naturales.

El objeto de la investigación social son «cosas con significado» 2.3.

a de entender el objeto de la investigación social supone considerar no puede reducirse a la mera cuantificación de los hechos como prejoááñsmo. Esta

cuantificación conlleva un tratamiento estadístico de qne permite explicar los hechos sociales. Efectivamente, los hechos

sociales pueden ser cuantificados y ofrecer una interpretación de la sociedad e términos numéricos y de leyes estadísticas, pero en Jo social rjmhifn está ^ subjetivo» y esto no puede olvidarse. La consideración de los hechos socole como hechos cargados de significado para el ser humano introduce una nuev dimensión en la investigación social. MARDONES y URSUA (1982:23) dfcen ponan seando a Droysen que «el ser humano expresa su interioridad nicduMr maní festaciones sensibles y toda expresión humana refleja una interioridad»- Se ia troduce así el enfoque hermenéutico de las ciencias sociales en conccaposiaói al enfoque positivista representado por las posturas anteriormente mciginua das. Estas dos formas de entender el objeto de la sociedad ha dado lugar a la di ferenciación entre el análisis cuantitativo y el análisis cualitativo, entre d añafea de «lo que hay» y el análisis de «lo que significan», para los sujetos, tas hnlu’B sociales. A nuestro juicio, y siguiendo a A. ORTÍ (1986) y M. BEITRÁN (1986,19OTX ambas posiciones son complementarias.

El objeto de la investigación social es dinámico, inestable y complejo: el pluralismo metodológico

*

La sociedad no es una realidad acabada, sino una expresión de la libertad del hombre. Una expresión compleja llena de dimensiones y facetas que no es posible abarcar de un modo unitario. La religión, la economía, la política, la ctrftura. la organización colectiva... son dimensiones de la realidad social que difícilmente puede reducirse a una sola expresión. En consecuencia, se elaboran distintas «teorías de alcance medio» ya que resulta difícil construir teorías generales. No hay una «teoría sociológica», sino múltiples visiones de la realidad social.

Del mismo modo, el objeto de la investigación social es cambiante, no está dado de modo estático, está sujeto a cambios y transformaciones provocadas por el propio ser humano que lo investiga. En distintos momentos históricos y en distintas situaciones, el investigador social tendrá que adecuar sus métodos y técnicas de investigación a aquello que quiere investigar. Del mismo modo que no hay una «teoría general de la sociedad», tampoco hay un único método para abordar un objeto de estudio complejo y dinámico, sino una pluralidad de métodos. «La sociología ha desarrollado métodos para establecer correlaciones entre diversos niveles de la realidad, pero al mismo tiempo ha ido aceptando la idea de que la complejidad de su objeto exigía descartar el principio de que debe existir un método único de aproximación a los fenómenos sociales» (S. GINER, 1982: 35).

LOS PARADIGMAS DE LAS CIENCIAS SOCIALES

H debate entre ciencias sociales o del espíritu y las ciencias naturales ha generado una apertura del problema más que un cierre. De este conflicto surgen propuestas tanto para las ciencias sociales como para las naturales, y podemos decir que han llevado a unirlos no en una reducción metodológica, ni integrando las ciencias sociales en las naturales, sino en Ja diversidad de perspectivas y paradigmas tamo en el campo de las ciencias naturales como en las ciencias sociales.

G. M. Von WRIGHT (1979) sitúa el origen de esta polémica en la consideración de dos tradiciones científico-filosóficas sobre el método científico: la aristotélica Y b galileana. Estas dos tradiciones son representativas de dos modos de entender el conocimiento científico: la comprensión y la explicación. «La tradición galileana en el ámbito de la ciencia discurre a la par que el avance de la perspectiva mecanicista en los esfuerzos del hombre para explicar y predecir fenómenos. La tradición aristotélica discurre al compás de sus esfuerzos por comprender los hechos de modo ideológico y finalista» (Von WRIGHT, 1979: 20).

«¿a explicación» se entiende como explicación causal (a todo efecto le precede una causa) y mecanicista por cuanto considera la naturaleza un sistema de mo•raniento en equilibrio estático sometido a leyes permanentes y universales; un mecanismo cuyos movimientos se pueden predecir y calcular matemáticamente.

•La comprensión» propone un tipo de explicación o conocimiento finalista o ideológico. Aristóteles, al definir la causa de un fenómeno, distinguía causa formal, causa materia], causa eficiente y causa final. Una explicación científica debería dar cuenta de estas causas, especialmente, de la causa final. La causa final pretende establecer el objetivo, la finalidad para la que ocurren los fenómenos.

E debate entre estas dos tradiciones ha dado lugar a los tres paradigmas en ciencias sociales, que aquí consideramos siguiendo a MARDONES y URSÜA (1982): ftisitivismo, Hermenéutica y Dialéctica.

EL PARADIGMA POSITIVISTA 1.

H férmino positivismo está ligado al concepto de empirismo. Por empirismo se entiende aquella filosofía que considera como cognoscible únicamente lo que precede de la experiencia. F. Bacon estableció que sólo lo que es observable, accesible a los sentidos, puede ser considerado objeto de investigación. A. Cam utilizó el termino «positivismo» para referirse a esta forma de entender el conocimiento científico de la naturaleza y además como un estadio que deberiá alcanzar la sociedad. Un «estadio positivo» en el que la sociedad burguesa supo ra los anteriores estadios «teológico» y «filosófico».

El positivismo, como modo de entender el conocimiento, supone una fan de estudiar la realidad (social y natural) que considera sólo los daos oteen bles, lo dado, lo positivo, como objeto del conocimiento y además posrub qi este

conocimiento debe seguir la propuesta del método científico establecido por Galileo y Newton. El positivismo, por tanto, se sitúa en la tradición óervfi de Galileo, cuyos antecedentes están ya en Pitágoras y Platón y en d emana inglés de Bacon y Hume.

Los rasgos característicos del positivismo son:

1. El monismo metodológico. Sólo hay un método que pueda definirse o mo científico, y que sirve para explicar los distintos tipos de fenómem que se dan en la realidad. Los hechos son diversos pero todos puede ser analizados por el mismo método.

2. La matematización de la realidad. Los positivistas consideran hs dei cías naturales, y en concreto las matemáticas, como el modelo o ide metodológico con el que deben confrontarse todas las ciencias. La mamatización supone un proceso de abstracción de la realidad hasta redi cirla a fórmulas y números, en definitiva, a leyes matemáticas.

3. La explicación causal, funcional y mecanicista. Ya hemos hecho ma ción a este aspecto. Este tipo de explicación busca las causas antecedenie por qué suceden los fenómenos y cómo suceden o cómo funcionan. Asimilan el mundo a un reloj que una vez que se puso en funcionamiento si mecanismos continúan activos, influyendo unos en otros, provocando. movimiento al actuar unos sobre otros.

4. Interés tecnológico o instrumental. El positivismo se sitúa del lado di utilitarismo y el pragmatismo. El conocimiento debe ser útil, aplicabfc por eso debe esforzarse en buscar la realización técnica de los conoc rnientos científicos. Debe servir para que la sociedad progrese. Se busca el dominio de la naturalezá ál desentrañar sus leyes podemos manipula la, dominarla. La tecnología es la aplicación práctica del saber científico.

En sociología el paradigma positivista ha estado representado por Durkheii, y la sociología cuantitativa basada en la estadística. Durkheim consideraba qu había que tratar los hechos sociales como cosas, como datos de carácter indc pendiente, sm generis. En este sentido afirma: «Nuestro principal objetivo e extender a la conducta humana el racionalismo científico, destacando que considerada en el pasado, puede reducírsela a relaciones de causa y efecto, y que mediante una regla no menos racional, es posible luego transformar estas útó mas en reglas de actuación para el futuro. Lo que se ha denominado como nuestro positivismo, no es más que una consecuencia de este racionalismo

(DURKHEJM, 1982: 54).

EL PARADIGMA HERMENEUTICO

O INTERPRETATIVO 2.

La hermenéutica aparece como reacción al paradigma positivista y su intento de reducir toda ciencia al método matematizador de las ciencias naturales. El concepto de hermenéutica se entiende como «interpretación». Intenta desentrañar el significado, el sentido, la intencionalidad de un texto, de un símbolo o de un acontecimiento. Se vincula a la tradición aristotélica comprensiva antes mencionada, e incluye aspectos psicológicos relacionados con la empatia (Von WRIGHT,1974). Esta posibilidad de adquirir el conocimiento poniéndose en el lugar del otro, por identificación afectiva y mental, permite acceder a los pensamientos, valores, sentimientos y motivos del objeto de estudio de las ciencias sociales, los seres humanos. «Se da, por tanto, una unidad sujeto-objeto que permite la comprensión desde dentro de los fenómenos históricos, sociales y humanos» (MANDONES y URSUA, 1982: 23).

Ferrater Mora en referencia a GADAMER (1992: 368) considera que «la hermenéutica es el examen de las condiciones en que tiene lugar la compresión. La hermenéutica considera, por tanto, una relación y no un determinado objeto, como es un texto. Como esta relación se manifiesta en la transmisión de la tradición mediante el lenguaje, este último es fundamental, pero no como un objeto a comprender o interpretar, sino como un acontecimiento cuyo sentido se trata de penetrar».

Estas afirmaciones ponen de manifiesto los dos aspectos centrales de la hermenéutica, la búsqueda del sentido y el lenguaje.

Con Ferdinand de Saussure este proyecto de la hermenéutica cobra una nueva dimensión. En su Curso de Lingüística General funda la lingüística como disciplina autónoma al diferenciar entre lengua y habla. La lengua es un sistema de signos socialmente constituido que establece, mediante un acuerdo la relación entre un signo y su significado, la relación entre un significante y un significado. El habla es un acto individual y voluntario en el que el sujeto combina los signos que le ofrece la lengua para expresar un pensamiento personal, es decir, para elaborar un discursó significativo.

Saussure no sólo funda la lingüística, sino también la semiología. La semiología es la ciencia de los signos, pero considera que no sólo son signos las palabras, sino también los ritos, las costumbres...; la lingüística será sólo una parte de la semiología. Desde esta perspectiva, los hechos sociales pueden ser considerados como un discurso, como un conjunto de signos que tiene un sentido.

La dimensión de búsqueda de significado, de sentido, se relaciona con la dimensión semántica del análisis de la realidad. El significado, el sentido, se

expresa en el lenguaje y para acceder a él sera necesario un análisis del discurso, de los «textos», que «escribe» la conducta humana en forma de productos materiales (edificios, objetos...), conductuales (ritos, costumbres...) y lingüísticos (textos, tradiciones orales, discursos...).

En sociología este paradigma se ha asociado a la figura de Max weber quien propone una integración de los aspectos positivos e interpretatívos. La insercion de datos empíricos estadísticos en la investigación social supone <aportar una significación causal» plenamente admisible por un enfoque <comprensivo>- e interpretativo de los fenómenos sociales. «El reconocimiento de su significación causal (a hechos fisiológicos) para nada altera la tarea de la sociologia (y de las ciencias de la acción en general): comprender, interpretándolas, las acciones orientadas por un sentido» (M. WEBER, 1982: 6-12).

Para N. PIZARRO (1979: 18) la sociología en cuanto a su estatuto teórico tiene como objeto el sentido y a nivel metodológico tiene como instrumento d dbcurso; es decir, que la sociología busca el sentido de la acción social medíame b producción y el análisis de discursos. Más adelante veremos cómo se concretan estos planteamientos en una metodología cualitativa.

Por otra parte, la hermenéutica como conocimiento comprensivo permite una relación de identidad entre sujeto y objeto, por cuanto el investigador sólo puede acceder al significado de un hecho en la medida que comparta con él, que reconozca en él, significados, valores comunes que le permitan acceder a su sentido. La comprensión es un proceso reflexivo por cuanto que es el propio hombre quien se estudia, analiza, investiga en sus producciones históricas, sociales, psicológicas... Esta es la particularidad para los seguidores de Dilthey de las ciencias sociales. Dilthey lo expresa así: «el espíritu sólo puede comprender lo que ha hecho» (en MARDONES y URSUA, 1982: 23).

3. EL PARADIGMA DIALÉCTICO

Una primera acepción del término dialéctica es la de «diálogo». Al igual que en un diálogo hay dos argumentaciones, dos razones, que se contraponen, en la dialéctica hay dos «lógicas», dos razones que se confrontan. La dialéctica se vincula al pensamiento de Hegel. Para éste la realidad no está acabada, sino en continuo movimiento, en busca de su perfección. La lógica que permite este desenvolvimiento de la realidad hacia su verdadero ser es la lógica dialéctica..La realidad se realiza en la confrontación de la lógica del ser y la lógica del pensar, entre lo real y lo abstracto. Lo abstracto, la idea es el momento negativo, la negación de lo real. Lo real (tesis) es lo que puede llegar a ser (síntesis), pero únicamente a partir de su negación en la abstracción (antítesis). El movimiento, el cambio, la evolución de la humanidad está supeditada al desarrollo del pensamiento.

Frente a la dialéctica idealista de Hegel se ha desarrollado la dialéctica materialista de Marx. La dialéctica marxista es materialista por cuanto no son las ideas o el espíritu, lo que protagoniza el progreso humano, sino las relaciones de producción, el trabajo, la acción humana. Los cinco rasgos de la dialéctica marxista según POLITZER (1975) y LEFEBVRE (1975) son que todo se

halla en relación, que todo se transforma, el cambio cualitativo, la lucha de contrarios y el movimiento en espiral.

Todo se halla en relación: la dialéctica considera la naturaleza y la sociedad como un todo en interacción, como un todo relacionado. Los objetos, los fenómenos sociales, los sujetos se relacionan entre sí. El hombre y la naturaleza, el pensamiento y la acción, el capital y el trabajo..., lo que sucede en un barrio periférico de una ciudad está relacionado con las decisiones que se tomen en Bruselas por la Unión Europea. La deforestación del Amazonas afecta al clima de otras regiones del planeta. La división analítica, compartimentada y aislada de la realidad, de los hechos sociales es ficticia. Cada acontecimiento natural o social afecta a todo el sistema en que se produce. «Todo fenómeno puede convertirse en un absurdo si se le examina sin conexión con las condiciones que le rodean... y, por el contrario, todo fenómeno puede ser comprendido y explicado si se examina en su conexión indisoluble con los fenómenos circundantes y condicionado por ellos» (POUTZER, 1975: 241). Lefebvre denomina a este principio «ley de la interacción universal» y afirma que nada existe aisladamente. Aislar un hecho, un fenómeno, mantenerlo luego en ese aislamiento mediante el entendimiento, es privarlo de sentido, de explicación, de contenido» (LEFEBVRE, 1975: 275).

Todo se transforma: la dialéctica considera el cambio y el movimiento como condición básica de la realidad. El análisis de la realidad debe incluir el análisis del cambio, la investigación de los hechos sociales y naturales en su dimensión dinámica y no estática. Las cosas no son de una manera y para siempre, en un momento y en un contexto histórico concreto presenta unas características que en otro momento y en otro ámbito son diferentes. Esta transformación es efecto de las interacciones y reciprocidades que afectan a todos los fenómenos naturales y sociales. El cambio es permanente, incesante y afecta a todo. El cambio es interno y externo, está dentro de las cosas y a la vez las cosas cambian arrastradas por el movimiento externo del «devenir universal» (LEFEBVRE, 1975: 276). El cambio supone la posibilidad de crear algo nuevo, distinto de lo anterior (POLITZER, 1975: 264).

El cambio cualitativo: la transformación de la cantidad en cualidad. El cambio cualitativo supone el paso de una cualidad a otra, de un estado a otro; lo mismo que el agua por ebullición se convierte en vapor. El cambio cualitativo es brusco y repentino. El cambio cuantitativo es lento y progresivo. La relación entre cambio cualitativo y cambio cuantitativo aparece cuando la acumulación de cambios cuantitativos produce una ruptura, el paso a un nuevo estado: un cambio cualitativo (POLITZER, 1975: 276-268).

Para Lefebvre «el momento de la acción -del factor subjetivo- llega cuando todas las condiciones objetivas (cambios cuantitativos) están reunidos y basta con una débil asociación procedente del sujeto para que se opere el salto (cambio cualitativo)» (LEFEBVRE, 1975: 277).

La lucha de los contrarios o la ley de la unidad de los contraríos. La Jucha de contrarios es lo que produce el cambio. La contradicción expresa la lucha de contrarios, la vida frente a la muerte, la naturaleza frente a la

cultura, el trabajo frente al capital... La contradicción se encuentra dentro de las cosas como la semilla lleva dentro de sí el árbol que será. Esta contradicción genera lo novedoso. La contradicción une a los contrarios en la lucha: al profesor y al alumno, al vendedor y al consumidor, al Estado y a la sociedad civil... Si no se diera conflicto no habría progreso. Asi mismo, la lucha de contrarios, la contradicción une al sujeto que ion con el objeto investigado, el pensamiento con la experiencia, la practica con la teoría.

5. Ley del desarrollo en espiral. Lefebvre añade esta quinta ley que si la integración de lo superado en lo nuevo. Lo nuevo no destruje a tenor, sino que lo integra en sí y mejora. El cambio producido pcm cha de contrarios establece un movimiento en espiral, es decir; que ve a etapas anteriores, integrándolas, superándolas, «profundizan al elevarlas de nivel (LEFEBVRE, 1975: 278).

Estos principios de la dialéctica tienen una serie de consecuencias sobre el conocimiento y la investigación de la realidad:

La relación entre objeto y sujeto de conocimiento. El paradigma dot plantea que el conocimiento se produce en la práctica. «La lógica dialéctica permite dar cuenta al mismo tiempo del cambio que opera él conocer sobre el objeto conocido, y el objeto conocido sobre el conocimiento: es la lógica adecuad para la praxis» (MARTÍN SERRANO, M.: 1978: 70). Esta relación se puede expresar que en la investigación, en el análisis de la realidad:

- El sujeto que investiga, el investigador, modifica el objeto de estudio

- El objeto investigado modifica el conocimiento del sujeto investigador

En los planteamientos positivistas la objetividad es un principio fundan de la actividad científica, es decir, debe evitarse toda interferencia entre ii gador y objeto investigado. La dialéctica pone de manifiesto que el proce investigación transforma el objeto. El método experimental a pesar de pretenderse objetivo, en su propio proceso de operacionalización está modificar objeto de estudio, alejándolo de su contexto natural, seleccionando unas variables y no otras, definiéndolo conceptualmente. El conocimiento modifica objeto de estudio.

Por su parte, el objeto puede modificar el conocimiento del que parte sujeto, su teoría, su modo de afrontar un problema, su metodología, inclu concepción de la realidad. La función de la investigación es poner en cuestion el conocimiento del que parte el sujeto y transformarlo es su contrastaciá la realidad. Además, en las ciencias sociales el propio sujeto que investiga es sujeto social y las consecuencias de su investigación afectan a su modo de prenderse y entenderse a si mismo. En sociología el investigador es un actor social que se ve afectado, influido por la propia sociedad que investiga.

Relación entre teoría y práctica. El conocimiento debe ser un conocí to práctico, debe permitir transformar la realidad. El saber científico no como finalidad descubrir la realidad o establecer leyes universales, sino transformarla. Las teorías deben ser teorías en acción que implican al sujeto en su práctica social. Las teorías son válidas no por ser falsables, sino por ser operativas, no

se trata de una comprobación lógica sino práctica. Esto conlleva que el investigador se implique en la práctica, sea un actor social. Como afirma Martín Serrano «es posible conocer a propósito de la sociedad porque el hombre puede transformarla aplicando ese conocimiento al cambio de la sociedad» (MARTÍN SERRANO, 1978: 83). En este sentido, las teorías sociales se prueban en la praxis histórica.

QLa relación entre lo concreto y lo abstracto. La dialéctica pretende un conocimiento de lo concreto. Lo concreto hace referencia a la individualidad, a la subjetividad de un hecho o conocimiento. Lo abstracto es generalización, supone «aislar» de la totalidad los objetos o hechos en función de características comunes. La abstracción descontextualiza el objeto, los hechos. Para la dialéctica «lo verdadero es lo concreto. La abstracción es una etapa hacia lo concreto recuperado, analizado y comprendido». «Lo abstracto no puede ser más que un grado en la penetración de ese concreto, un momento del movimiento, una etapa, un medio para aprender a analizar, determinar lo concreto» (LEFEBVRE,1975:128). La abstracción consiste en separar, lo concreto supone establecer las relaciones en el todo, en la unidad. La abstracción, la teorización solamente vale en la medida que nos permite conocer lo concreto, los hechos en su contexto histórico y espacial específico.

El pensamiento dialéctico va de lo concreto a lo concreto, la abstracción es una mediación, no para construir un «mundo de las ideas», sino para penetrar en las relaciones que configuran los hechos particulares, los hechos concretos. Como afirma MARTÍN SERRANO (1978: 85) «los dialécticos no interpretan el término ”totalidad” como una contingencia general abstracta. En el plano del conocimiento, la totalidad es un conocimiento concreto orientado a la praxis; y en el plano de la sociedad, la totalidad se refiere a una sociedad concreta, es decir, una formación social determinada.» K. MARX (1986) define lo concreto como lo que «constituye la síntesis de numerosas determinaciones», como la «unidad de la diversidad».

Finalmente queremos señalar algunos aspectos que Habermas menciona acerca de este enfoque dialéctico y a los paradigmas mencionados. Para Habermas la dialéctica se distancia igualmente del positivismo y de la hermenéutica para integrarlos. «El punto de vista dialéctico une el método del comprender (hermenéutica) con los procedimientos objetivantes de la ciencia analítico-causal (positivismo), y en una crítica sobrepujante por ambas partes, hace que cada uno obtenga sus derechos» (HABERMAS, 1982: 221). Esto se logra entendiendo la historia, la naturaleza como un proceso de cambio progresivo, y el conocimiento como la relación entre teoría y práctica, entre lo concreto y lo abstracto.

4. LA PROPUESTA DE J. HABERMAS

J. HABERMAS (1984) desarrolla otra forma de entender la diferenciación entre los paradigmas anteriores. Para ello propone la distinción entre ciencias empíricoanalíticas, ciencias histórico-hérmenéuticas y ciencias sistémicas de la acción o ciencias orientadas a la crítica. Cada uno de estos tres modos de conocimiento se fundamenta en el distinto tipo de interés que guía el conocimiento: interés teórico, interés práctico e interés emancipatorio, respectivamente.

Para HABERMAS (1984: 170) «las teorías científicas de tipo empírico abren la realidad bajo la guía del interés por la posible seguridad informativa y por la aplicación del éxito mediante el control de la acción» (la cursiva es nuestra).

Por su parte, las ciencias histórico-hérmenéuticas tienen un interés cognitivo de tipo práctico, por cuanto buscan «conservar y ampliar la intersubjetividad de una posible comprensión orientadora de la acción (de sentido). La comprensión de sentido dirige su dispositivo hacia el posible consenso de los actuantes en el marco de una autocomprensión transmitida» (HABERMAS, 1984: 170-171).

Finalmente, las ciencias de la acción sistemáticas están fundamentadas en un conocimiento autorreflexivo y crítico. Al igual que las ciencias empírico-analíticas tienen como objetivo inicial la producción de leyes sobre la realidad social. Leyes que están ideológicamente establecidas, pero que puedan ser cambiadas. La crítica de las ideologías, que fijan las leyes, es un proceso de reflexión, de autorreflexión que libera al sujeto, a los actores sociales de su dependencia y sometimiento a los poderes establecidos. «La autorreflexión está determinada por un interés cognitivo emancipatorio» (la cursiva es nuestra).

5.

LAS PERSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN SOCIAL SEGÚN J. IBÁÑEZ

Jesús Ibáñez, siguiendo a Bachelard y Bourdieu, considera que en la investigación social se dan tres operaciones intelectuales necesarias para que esta investigación sea científica. Estas operaciones están jerarquizadas en niveles: (1) el nivel epistemológico, que responde a las cuestiones para qué y para quién se hace la investigación; (2) el nivel metodológico, por qué se hace; (3) el nivel tecnológico, cómo se hace la investigación. Estos tres niveles corresponden a la propuesta de Bachelard, quien considera que el hecho se conquista (nivel epistemológico), se construye (nivel metodológico) y se comprueba (nivel tecnológico) (j.IBÁÑEZ, 1986a: 31).

En relación a estos niveles se articulan las perspectivas que Ibáñez propone para Ja investigación social: perspectiva distributiva (acentúa el nivel tecnológico, es empirista), perspectiva estructural (prioriza el nivel metodológico, integra empirismo y formalismo lógico-matemático) y perspectiva dialéctica (resalta el nivel epistemológico y articula empirismo, formalismo e intuicionismo). para desarrollar cada una de estas tres perspectivas vamos a seguir el texto de

Ibáñez Perspectivas en la investigación social: el diseño de la perspectiva estmctural (1986a).

A la hora de realizar una investigación concreta hay que abordar los tres niveles anteriores de la siguiente manera:

1. Nivel epistemológico: paso del requerimiento explícito a la demanda implícita. El objeto se conquista. Para quién y para qué se realiza la investigación.

2. Nivel metodológico: la elección de la perspectiva metodológica. Justificación teórica. El objeto se construye. Por qué se realiza la investigación.

3. Nivel tecnológico: diseño de la investigación. El objeto se comprueba, contrastación empírica. Cómo se va a realizar la investigación.

En cuanto al primer aspecto, Ibáñez considera que el requerimiento, procedente de una institución o de una empresa, está expresado en términos ideológicos y el investigador debe transformar este requerimiento cargado de ideología., en una demanda formulada en términos científicos. La finalidad de la demanda es obtener información (caótica) y transformarla en acción (negentrópica). El cliente, institución o empresa quiere conocer una situación para actuar sobre ella y transformarla. Tanto una investigación sobre alcoholismo juvenil, como una investigación sobre productos cosméticos pretenden obtener información para transformar una situación social o de mercado. «El investigador extrae información mediante la observación y devuelve negentropía (reorganización) mediante la acción» (!BÁÑEZ, 1986a: 39); o mejor, mediante una propuesta de acción que ejecuta el cliente.

La elección de metodología nos lleva a describir las tres perspectivas propuestas por Ibáñez. Para iniciar este análisis considera que la investigación social es un dispositivo que trabaja sobre el lenguaje mediante el lenguaje (clausura lingüística). El lenguaje tiene un componente semiótico, caracterizado por su capacidad para inducir cambios prácticos, para hacer (pragmático); y un cornponente simbólico referido al significado (semántico). Cada perspectiva se articula alrededor de estas dos dimensiones: simbólica (distributiva y estructural) y semiótica (dialéctica). Además cada perspectiva se asocia a un modo de producción de datos y se relaciona con los distintos niveles sistémicos (elementos, estructura y sistema).

Ibáñez también considera la relación que hay entre los hechos sociales a investigar y la perspectiva utilizada. Cada perspectiva es adecuada para investigar irnos aspectos de la realidad, pero no otros. Del mismo modo las perspectivas tienen unos efectos prácticos al aplicarse en cuanto que transforman la propia realidad social sobre la que se dirigen. Cada una conforma el objeto de investigación de modo distinto. A partir de estos factores: lingüístico, de producción de datos, sistémico, de modo de observación, de modo de acción y de las técnicas propias de cada uno, J. Ibáñez define las tres perspectivas.

La perspectiva distributiva utiliza primordialmente la encuesta estadistica donde el dispositivo de producción de datos es la entrevista en la que se da una relación asimétrica entre entrevistador y entrevistado; en esta situacion los planos lingüísticos del enunciado (lo que se dice) y la enunciacion (el sentido que tiene para quien lo dice) están degenerados. Esta perspectiva

considera la dimensión referencial del campo simbólico del lenguaje: señala hechos, lo que hay. En cuanto al enfoque sistémico se sitúa al nivel de los elementos del sistema, al margen de las relaciones estructurales. Por otra parte, el campo de observación son los hechos facticos, enumerables y cuantificables que son «capturados» mediante su integración en una matriz clasificatoria delimitada previamente. El procedimiento de muestreo objetiva a los sujetos, convierte en objetivo a aquellos que tienen mayor probabilidad de ser entrevistados, es decir, manipulados para ser colocados en uno de los espacios de la matriz. Los sujetos son objetivados porque renuncian a su palabra y se acomodan al dictado de la entrevista que dice lo que podemos responder y lo que no podemos responder; bien porque no se pregunta, o bien, porque no se incluye en los ítems. Este proceso de objetivacíón implica situar al sujeto hablante fuera del campo de las relaciones sociales. descontextualizarlo de su red de relaciones, aislándole. Para ibañez esta perspectiva es un proceso de manipulación de sujetos para homogeneizarlos, convirtiéndolos en objetos colocados en una matriz clasificatoria.

La perspectiva estructural al aplicar, de modo primordial, el grupo de discusión como técnica de recogida de información, activa la dimensión estructural del componente simbólico del lenguaje. Es decir, dice lo que la gente «habla», investiga la opinión, lo que se dice que hay. El grupo de discusión permite recoger tanto el enunciado como la enunciación aunque elimina el componente pragmático, movilizador, a la acción. El nivel sistémico que corresponde a esta perspectiva es el de las relaciones entre los elementos, es decir, el de la estructura. Mediante las técnicas de grupo de discusión, entrevista en profundidad y análisis del discurso, esta perspectiva logra captar la estructura profunda, el sentido y significado que los hechos tienen para los sujetos. De este modo, en cuanto disposrtíro de acción sobre la realidad, esta perspectiva al captar la realidad la expansiona, liberándola de los límites cosificadores de la matriz distributiva.

Para capturar la información se necesita constituir un grupo y generar una discusión en él. La constitución de un grupo libera el discurso pero limita y reprime la acción que no articulará fuera del propio grupo. Con el grupo se renuncia a la macroestructura, que sólo queda representada en esa microestructura que es el grupo y que, además, produce una «privatización de lo público». La discusión, por su parte, establece una relación simétrica entre los sujetos, no asimétrica como en la encuesta (entrevistador-entrevistado), lo que permite la expresión del interés y el deseo de los participantes. La discusión posibilita el consenso, que es el modo de decisión que corresponde al capitalismo de consumo, para quien el grupo y no los individuos son su objetivo; se trata de convencer a grupos de consumidores.

¿ La perspectiva dialéctica encuentra en el socioanálisis su estrategia técnica más oportuna ya que se sitúa en el plano semiótico del lenguaje: «permite hacer con el lenguaje». La asamblea es el modo de interacción entre los sujetos propio de esta perspectiva donde el plano del enunciado y la enunciación están desarrollados plenamente. El campo de observación es el socioanálisis en la situación institucional in vivó, que puede desembocar en un proceso de cambio revolucionario. En el socioanálisis, a diferencia del grupo de discusión, no se produce la unidad de análisis, que es la institución, sino que se selecciona e investiga desde la confrontación en asamblea de sus estamentos. Además no se limita por las fronteras de la institución, sino que permite el análisis entre la institución y el sistema institucional (otras instituciones) y a la vez posibilita la acción social. La asamblea es un dispositivo liberador y expansivo sustentado en la fuerza de los lazos que unen a los participantes. Lapassade afirma que el socioanálisis no siempre -casi nunca- lleva a la revolución, su efecto no va más allá de la reforma de las instituciones; sin embargo, puede servir para comprender por qué y cómo ocurre que la revolución no se hace, (enj. IBÁÑEZ, 1986a: 47).

REVISIÓN ACTUAL DE LOS TRES PARADIGMAS:- LINCOLN Y GUBA

Los tres paradigmas centrales anteriormente expuestos pueden ser considerados en relación a los elementos del proceso de investigación social expuestos en el apartado 1.2 de este libro. Guba y Lincoln (citados en RINCÓN et alt., 1995:23-41; y en VALLES, 1997: 49 y 56-59) articulan los tres paradigmas en torno a las siguientes dimensiones:

I. Ortológica-, referida a la naturaleza del objeto de investigación.

II. Epistemológica: referida al proceso de conocimiento, a la relación entre el sujeto que conoce y el objeto conocido.

III. Metodológica: referida al procedimiento o estrategia de investigación de la realidad que lleva a cabo el investigador. Es decir, el cómo se investiga.

La definición de los tres paradigmas se realiza a partir de la respuesta que cada uno de ellos da a las tres cuestiones anteriores. El paradigma positivista, en esta versión, ha asumido algunas de las críticas que se le hacían transformando sus posiciones hacia lo que se denomina postpositivismo, los otros dos paradigmas se denominan constructivista y crítico. Estas denominaciones no deben ocuhar el paralelismo que existe con las que hasta ahora hemos considerado: positivista, hermenéutico y dialéctico respectivamente. Las aportaciones de Lincoln y Guba se resumen en el siguiente cuadro (en RINCÓN et alter, 1995: 23):

.

CARACTERÍSTICAS DE LOS PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN

perspectiva postpositivista, ontológicamente, propone un realismo crítico, frente al realismo ingenuo de los positivistas. El realismo ingenuo considera que mediante la percepción podemos conocer la realidad tal como es. Para el realismo crítico la percepción implica añadir «algo» al objeto conocido, y esto que añade el sujeto investigador debe ser analizado y criticado. Como vemos, epistemológicamente, el postpositivismo es dualista/objetivista. A pesar de la injerencia del sujeto en el objeto es posible separar ambas dimensiones y llegar a un conocimiento objetivo, sin interferencia de los valores que puede aportar el investigador. Pero para lograr esta objetividad es necesario utilizar una metodología intervencionista es decir, manipulativa y experimental que controle las variables extrañas y permita medir con precisión los sucesos. La metodología estadística también posibilita este control objetivo de la realidad mediante el muestreo y los procedimientos de análisis estadístico correspondientes.

La perspectiva constructivista entiende la realidad como un producto construido socialmente, en donde la experiencia y la historia van cambiando. Ontológicamente propone una visión relativista del objeto de estudio. En cada momento histórico y en cada sociedad un fenómeno social puede ser distinto dd mismo fenómeno en otro momento o en otro lugar. Las condiciones sociohistóricas generan lo social. En el plano epistemológico, el conocimiento de la realidad supone una adecuación entre el sujeto y el objeto mediante un proceso de comprensión empalica; esto es, la relación entre sujeto y objeto en este paradigma es de carácter subjetivista e interactivo. El resultado es un método hermenéutica-dialéctico que utiliza como estrategia fundamental la interpretación de los hechos en un contexto de relaciones socio-históricas con significado, comparando y confrontando distintas construcciones sociales (RINCÓN et ata, 1995: 24-26).

Hparadigma crítico presenta una visión de la realidad, una ontología, que no se diferencia con claridad del realismo constructivista, pues considera la realdad en su dimensión histórica e ideológica como una «realidad virtual configunda por los valores sociales, políticos y culturales, económicos, étnicos y de género». Esta realidad virtual se cristaliza en estructuras consideradas como reales, es decir, naturales e inmutables. Esto es lo que se denomina realismo histórico. GUM y LINCOLN. 1994, citado en VALLES, 1997: 56 y RINCÓN et alt., 1995: 25). Epistemológicamente esta perspectiva es subjetivista e interaccionista por cuanto resalta el predominio del sujeto que conoce sobre el objeto conocido y su capacidad para transformar la realidad, para modificar el objeto de modo consciente de acuerdo con los valores del investigador-actor. La metodología resultante es principalmente participativa, favorecedora de los procesos de transformación mediante la intervención y el compromiso social.

RINCÓN et alt. (1995), siguiendo nuevamente a GUBA y LINCOLN, exponen las metodologías correspondientes a estos paradigmas: empírico-analítica o

cuantitativa, constructivista o cualitativa y sociocrítica, para ellos, también cualitativa.

La metodología empírico-analítica tiene un carácter nomotético en cuanto que busca establecer principios universales, generalizaciones y leyes que afectan a toda la población y no sólo a la muestra o individuos investigados. La objetividad se establece mediante el acuerdo inter-jueces o por la aplicación de distintos instrumentos y técnicas que ofrezcan los mismos resultados. La objetividad es producto de la validez y fiabilidad de las técnicas utilizadas, es una cuestión técnica.

Las modalidades de investigación propias de esta metodología son: la investigación experimental, cuasi-experimental y correlacional. La investigación experimental consiste en crear situaciones artificiales en el laboratorio, controlando todas las variables extrañas e introduciendo una variable independíente para ver sus efectos sobre la variable dependiente. La investigación cuasi-experimental utiliza grupos experimentales y grupos de control en situaciones «naturales», introduciendo variables independientes y midiendo en distintos momentos los efectos diferenciales sobre la variable dependiente. Por ejemplo, investigar los resultados de un nuevo método académico (Var. ind.) en los resultados académicos (Var. dep.) de un grupo de alumnos (Grupo experimental); el grupo de control no recibe el nuevo método de enseñanza. La investigación correlacional selecciona una muestra de sujetos de una población y mide una serie de variables que pone en relación, para probar una hipótesis, mediante análisis estadístico. Por ejemplo, una investigación correlacional analizaría los factores que intervienen en el consumo de alcohol en los jóvenes. Para ello podría formular la hipótesis: «Los jóvenes consumen alcohol para evadirse de los problemas familiares». A continuación se medirían distintas variables como problemas familiares, estudios, edad relaciones sociales, tipo de ocio... Las correlaciones entre estas variables permiten confirmar p refutar la hipótesis, o bien, proponer una explicación diferente sobre el conáumo de alcohol en los jóvenes. El esquema que proponen Guba y Lincoln sobre esta metodología convencional es el que aparece en la figura 5.3 (en RINCÓN et alt., 1995: 28).

La metodología constructivista considera que la objetividad viene dada por la capacidad de ponerse en el lugar del otro, por la empatia. El investigador pretende comprender lo que investiga «desde dentro», identificándose con el punto de vista del actor social implicado en el fenómeno o suceso que se investiga. Más que la generalización o explicación nomotética, se busca una cornprensión holística, global, de lo que se investiga poniéndolo en relación con otros fenómenos y buscando el significado que la situación tiene para los actores, la interpretación que los actores hacen desde su propia cultura.

Los tipos de investigación propios de esta metodología son la etnógrafo, el interaccionismo simbólico, la fenomenología, la etnometodología. Todas estas técnicas están relacionadas con la observación participante y la interpretación de significados culturalmente establecidos.

La metodología sociocrítica se caracteriza por plantear una reflexión crítica sobre la realidad que desvele los determinantes ideológicos de los sucesos y hechos sociales y permita una toma de conciencia crítica sobre la realidad social. La finalidad de esta metodología es la «crítica y transformación de las estructuras sociales, políticas, culturales, económicas, étnicas y de género que constriñen y explotan a la humanidad» (GuBA y LINCOLN, 1994, en VALLES, 1997: 57). Las estrategias de investigación de esta metodología son la investigación-acción-participativa y la investigación colaborativa.

7.

HACIA UN NUEVO PARADIGMA: EL ENFOQUE SISTÉMICO

Los avances científicos producidos a principios de siglo, especialmente’con la física cuántica, han hecho surgir una nueva concepción de la naturaleza distinta a la que regía la investigación científica en siglos anteriores.

La nueva ciencia física proveniente de la mecánica cuántica ha llevado a cuestionar los principios de causalidad eficiente y de determinación. La causalidad eficiente considera que todo fenómeno es producto de una causa anterior. La determinación de la materia planteaba que toda ella está sometida a leyes universales que no dejan nada al azar, a la indeterminación. (El propio Einstein ante los descubrimientos de la física cuántica dirá que «el Viejo» -Dios-. «no juega a los dados».) Laplace, el iniciador de la mecánica cuántica, lo expresaba así:

’Todos los eventos, incluso aquellos que por su pequenez parecen no seguir las grandes leyes de la naturaleza, la siguen de una manera tan necesaria como las revoluciones celestes. Una inteligencia que en cada instante dado conociera todas las fuerzas que animan a la materia, así como la posición y la velocidad de cada una de sus moléculas, si, por otra parte, fuera tan basta como para someter todos esos datos al análisis, abrazaría en la misma fórmula los movimientos de los más grandes cuerpos del universo y los del más ligero átomo. Para una inteligencia tal nada sería irregular y la curva descrita por una simple molécula de aire o de vapores, parecería regulada de una manera tan cieña como lo es para nosotros el orbe del sol. Pero en la ignorancia en la que estamos de la inmensidad de los datos necesarios para la solución de este gran problema, y en la imposibilidad, vista nuestra debilidad de sujetar a cálculo la mayor parte de los datos que nos son conocidos, incluso cuando su número es muy limitado, nosotros atribuimos los fenómenos que nos parecen acontecer y se suceden sin orden, a causas y variables ocultas, cuya acción ha sido designada por la palabra azar, palabra que no es, en el fondo, más que la expresión de nuestra ignorancia» (en PÉREZ DE LABORDA, 1985; 52).

Frente a estos dos principios clásicos de la naturaleza, la mecánica cuántica, referida al comportamiento de las partículas subatómicas y fotones, a través de Heisenberg, ha llevado a plantear un nuevo principio que rige la naturaleza cuántica, el conocido como «principio de indeterminación de la materia». Según este principio, resultaría imposible establecer las causas y forma de cier-. tos fenómenos en la mecánica cuántica, ya que es imposible medir con exactitud y conjuntamente la posición y velocidad de una partícula. Podemos calcular con precisión, la posición; pero a medida que esta precisión aumenta, aumenta también la imprecisión sobre la velocidad de esa partícula (PÉREZ DE LABORDA,1985: 58-62).

La consideración epistemológica de este principio significa que no todo está determinado causalmente, hay grados de libertad que permiten la creación novedosa.como afirma perez de Laborda, «hoy se estudian procesos irreversibles,no manipulables, capaces de alimentar fenomenos de auto-organización espontanea, rupturas de simetría, evoluciones hacia una complejidad y hacia una diversidad crecientes».

Desde otro flanco, Whitehead (en DAMPIER, 1986: 510-511) cuestiona el deBenninismo a partir de lo que él denomina la «falacia del desplazamiento de lo concreto». Ei determinismo se articula desde la abstracción producto del análisis, de la descomposición del todo en partes. Pero en lo concreto los elementos tornan parte de un todo, de un organismo. Whitehead sustituye el determinisBO científico por la doctrina del organismo. Con ello, la forma en que actúa un electrón en el átomo es muy distinta a su comportamiento en el vacío. Esto nos remite a cuestiones planteadas ya en el paradigma dialéctico.

A partir de esta nueva concepción de la ciencia y de la naturaleza, diferentes autores proponen un nuevo paradigma epistemológico (BERTALANFY, 1981; PRJDO9C.1990; MORIN, 1984). Edgar Morin desarrolla el problema planteado por la indeterminacion en el marco del nuevo paradigma sistémico al afirmar que «todo lo que en el siglo pasado era materia se ha vuelto sistema» (MORIN, 1984:196). Para Morin este nuevo paradigma incluye tres conceptos básicos:

• Sistema: expresa el carácter complejo del todo como unidad y la complepdad de fas relaciones entre el todo y los elementos.

• Interacciones: referidas a) conjunto de relaciones, acciones, y retroacciones que se efectúan y tejen en un sistema.

• Organización: sustituye al concepto de estructura, pues la organización ñeñe un carácter activo y dinámico, constituido por el conjunto de interacciones

El concepto de organización es fundamental. E. Morin lo define como auto-organización o de modo más completo como auto-(geno-feno)-eco-re-organización: <a partir del ser viviente menos complejo (el unicelular) hasta, por supuesto, la organización de las sociedades humanas, toda organización es al menos: auto-(geno-feno)-eco-re-organización» (E. MORIN, 1984: 206).

la idea de organización articula los conceptos de orden y desorden. «La organizacion produce a la vez entropía (degradación) y negentropía (regeneración del sistema)» (MOHÍN, 1984:205). El orden está relacionado con el equilibrio que toda

organización sistémica necesita para constituirse. El desorden hace referencia a los factores aleatorios, indeterminados, flexibles, de juego, de libertad que existen en todo sistema organizado. El «diálogo» entre el orden y el desorden es lo que permite los procesos de auto-organización, de creación de formas y estructuras nuevas, tanto en la sociedad como en la biología.

En el marco de la organización social como sistema auto-organizado, Luis Enrique ALONSO (1991; 71), considerando las propuestas de Prigogine, encuentra las siguientes consecuencias: «El orden social que nos aparece es, por tanto, un orden atravesado por discontinuidades, o bifurcaciones, en el sentido que le da a este término Ilya Prigogine, o sea, innovaciones que introducen fluctuaciones capaces de romper las simetrías básicas de los sistemas abiertos de todo tipo». Así, «la creación o aparición de la novedad tiene lugar como consecuencia del proceso de búsqueda de un nuevo equilibrio cuando, como consecuencia de determinados cambios -representables por la variación de los valores tomados por ciertos parámetros-, se rompe el equilibrio preexistente. Esta ruptura del equilibrio hace que el sistema sea el caldo de cultivo apropiado para el crecimiento de las fluctuaciones, que determinarán una evolución hacia un nuevo equilibrio, resultado del compromiso entre las nuevas fuerzas en presencia. Este proceso da cuenta de la aparición de un nuevo estado, en el que se pone de manifiesto una ’novedad, una innovación con respecto a la situación preexistente y que, en general, no era aparente en ella, no se manifestaba en forma explícita».