EL GIRO BIOLINGÜÍSTICO

7/27/2019 EL GIRO BIOLINGSTICO

1/9

EL GIRO BIOLINGSTICO

Guillermo Lorenzo Gonzlez

Universidad de Oviedo

I. FUNDAMENTACIN DEL ENFOQUE BIOLINGISTICO.

La lingstica segn Noam Chomsky 2002 est incluida en

la psicologa individual y en las ciencias cognitivas; su objetivo supremo

es caracterizar un componente fundamental de la naturaleza humana,

definido en un mbito biolgico. Lo cierto es que declaraciones como

sta, independiente del grado de adhesin que encuentre en cada unode nosotros, ya no sorprenden demasiado a nadie. Si acaso, pueden

sorprender si valoramos que la lingstica tal cual la concebimos hoy

naci fundamentalmente del empeo de Ferdinand de Saussure en los

primeros aos del siglo XX por emanciparla y convertirla en una

disciplina autnoma, lo que para l significaba fundamentalmente

liberarla de la psicologa individual, de la fisiologa y de la fsica,

condicin inexcusable en su opinin para centrarla en los aspectos ms

especficos o quintaesenciales del lenguaje. De hecho, en el Curso de

Lingstica General podemos leer que en lingstica los datosnaturales no tienen puesto alguno (Saussure 1916).

Casi un siglo despus, a los lingistas ha dejado de

incomodarnos la idea de que nuestra disciplina pueda ser considerada

como una ms de las ciencias de la naturaleza y, en algunos casos, ms

bien lamentamos que no exista esta percepcin desde fuera de ella.

Permtanme recurrir a una cita como primer paso para justificar la

pertinencia de esta aspiracin:

La biologa, en su estado actual, es una disciplina extraordinariamente

diversificada. En parte, ello se debe a que estudia organismos

enormemente variados, desde virus y bacterias hasta hongos, plantas

y animales. Tambin abarca muchos niveles jerrquicos, desde las

macromolculas orgnicas y los genes hasta las clulas, tejidos,

rganos y organismos completos, ms las interacciones y la

organizacin de los organismos en familias, comunidades, sociedades,

poblaciones, especie y biotas. Cada nivel de actividad y organizacin

constituye un campo de estudio especializado con nombre propio:

citologa, anatoma, gentica, sistemtica, etologa, ecologa, por

mencionar slo algunos.

Son palabras de Ernst Mayr 1995, uno de los bilogos ms

influyentes del siglo XX, y nos dan pie para reflexionar sobre si la

lingstica trata efectivamente de algn nivel de actividad y

organizacin capaz de merecer un nombre propio dentro de las cienciasde la vida. Evidentemente, dentro de los niveles jerrquicos apuntados

por Mayr, al lenguaje cabra en todo caso situarlo entre los rganos

caractersticos de la constitucin humana (con algunos matices que

trataremos ms abajo), consideracin que efectivamente ha servido a

menudo para justificar la adscripcin de la lingstica entre las ciencias

de la naturaleza. Ahora bien, sobre qu bases cabe a su vez justificar

esta concepcin del lenguaje como rgano? Fundamentalmente,

atendiendo a criterios que proceden (1) de la anatoma y fisiologa de la

produccin y percepcin verbales, (2) de la neuroanatoma del habla y(3) del fundamento gentico de la capacidad humana para el lenguaje.

Quisiera emplear los prximos minutos en unos breves comentarios

sobre el estado de la cuestin acerca de cada uno de estos aspectos.

1.Anatoma y fisiologa de la produccin y percepcin verbales

Es bien sabido que ninguno de los rganos que empleamos al

hablar parece especfica o exclusivamente dedicado al habla y que a

todos ellos podemos asignarles homlogos en la anatoma de otras


2/9

especies. Estas observaciones han servido histricamente a muchos

autores (entre otros Whitney 1875, Sapir 1921 o Martinet 1960) para

cuestionar el carcter natural del lenguaje humano. No obstante,

tambin es sobradamente conocida la especial disposicin de todos

esos rganos en el sistema que componen, con la excepcionalmente

baja posicin de la laringe (en comparacin con los sistemas

anatmicamente afines de los primates) y la conexin permanente

entre la boca y la faringe como rasgos ms sobresalientes. Tales rasgos

parecen adems dificultar en normal desempeo de la respiracin y la

deglucin, creando conflictos entre esas dos funciones que no se

plantean en el caso de otras especies. Todo parece apuntar, por tanto,

que se trate de un modelo de organizacin anatmico especializado,

primaria o naturalmente, para el ejercicio del lenguaje, tal cual viene

defendiendo Philip Lieberman 1984 desde los primeros aos ochenta.

En el caso de la percepcin del lenguaje, parece que ciertos

aspectos de las habilidades en que sta descansa, como la sensibilidad

a las estructuras formnticas, se encuentran ampliamente extendidas

en el reino animal (vase Hauser, Chomsky y Fitch 2002, as como los

trabajos all referidos). No obstante, parece asimismo que la capacidad

de discriminacin de estmulos por unidad de tiempo requerida por la

interpretacin de una seal lingstica excede enormemente la de otras

especies con aquella habilidad, De ah que Lieberman 1998 concluya

que acaso nos encontremos ante un rasgo primitivo (la sensibilidadformntica) con relacin al cual la especial agudeza del odo humano

pueda considerarse como un rasgo derivado especfico de la especie.

No cabe duda de que existen fenmenos ciertamente desafiantes con

relacin a todo lo anterior, como la naturalidad con que la modalidad

manual-visual de comunicacin toma el relevo de la oral-auditiva

en la sordomudez. Michael Corballis 2002, hacindose eco de una

amplsima tradicin, propone una respuesta evolutiva a este desafo, al

plantear que la comunicacin oral-auditiva es una novedad evolutiva

que slo en tiempos reciente (hace unos 50 mil aos) habra

desplazado al sistema ancestral de exteriorizacin manual del lenguaje.

El empleo del gesto y la visin sera, por tanto, un recurso vestigial, an

latente, no menos natural que la palabra hablada.

2. Neuroanatoma del hablaLa delimitacin de las zonas de Broca (frontal inferoposterior

izquierda) y de Wernicke (temporal superior posterior izquierda) como

centros dedicados, respectivamente, a la produccin y a la

comprensin del habla se remonta a la segunda mitad del siglo XIX

(1861 y 1874). Saussure 1916 rest en su momento importancia a estos

hallazgos, alegando que tales centros probablemente fuesen

responsables de capacidades que excederan las del conocimiento y el

ejercicio del lenguaje, de modo que no determinaran por s solas la

condicin de hablantes de los individuos. Hoy se sigue cuestionando

que dichas reas sirvan al lenguaje en rgimen de exclusividad,

atendiendo a que no parecen totalmente necesarias (dada la esencial

plasticidad del cerebro) ni resultan tampoco suficientes (una vez

reconocida la importancia de las estructuras subcorticales de los

ganglios basales) para el normal desempeo del habla, tal cual viene

razonando en los ltimos tiempos Philip Lieberman 2000. Tambin a

que parecen asimismo implicadas en tareas de coordinacin y de

secuenciacin no exclusivamente en dominios de aplicacin

lingsticos.

No obstante, nada de lo anterior nos lleva a conclusiones

incompatibles con el enfoque biologicista sobre el lenguaje. Tan slo

nos lleva a cuestionar un enfoque localizacionista estricto, para pasar a

considerar el lenguaje como un sistema funcional, en palabras del

propio Lieberman 2000: en l estaran implicadas tanto zonas corticales

como subcorticales del cerebro, conectadas a travs de la zona

premotora, con un cierto margen de tolerancia en cuanto a la


3/9


4/9

en primer lugar, porque el estudio de ciertas aves, cuya

versin del gen coincide casi en un 90% con el de los humanos,

ha permitido apreciar que la estructura cerebral cuyo

desarrollo regula el FOXP2 no es otra que los ganglios basales,

independientemente relacionada con anterioridad con el

ejercicio del habla (Lieberman 2000);

en segundo lugar, porque el estudio del gen en aves que

muestran la peculiaridad de aprender sus cantos a partir del

estmulo de sus congneres revela que la expresin del gen se

incrementa durante el perodo en que tiene lugar el proceso de

aprendizaje por parte de las cras.

Qu concluir a partir de todos estos datos? Ante todo, no

debe sorprendernos ni desalentarnos la existencia del mismo gen que

en el caso de los humanos parece relacionado con el lenguaje en elgenotipo de otras especies animales. El gen parece encargarse en todos

los casos de regular el desarrollo de los ganglios basales, cuyas

funciones genricas tienen que ver con la secuenciacin de

movimientos, la sincronizacin de gestos, el mantenimiento de tems

en la memoria a corto plazo y la elaboracin de planes de accin,

habilidades todas ellas sin duda requeridas para el ejercicio del

lenguaje. Recurriendo de nuevo a la terminologa de Lieberman 1998,

podemos decir que dicha estructura sera un rasgo primitivo que en

ciertos gneros particulares, como algunas familias de aves ynotablemente en los humanos, ha experimentado derivaciones

ciertamente singulares, relacionadas con el desarrollo de

procedimientos de comunicacin oral con un fuerte fundamento social.

Todo lo anterior nos permite concluir, sin incurrir en

imprecisin alguna, que existe una base gentica para el lenguaje y, por

tanto, que su consideracin como un aspecto ms del mundo natural

queda ms all de toda duda razonable.

II. METAS Y RETOS DEL ENFOQUE BIOLINGSTICO

Quisiera dedicar, por ltimo, algunos comentarios acerca de las

tareas que pueden considerarse propias de la lingstica considerada

como una rama ms de las ciencias de la naturaleza. A este fin, creo

que resultar aclarador seguir una vez ms de cerca las opiniones deErnst Mayr 1995 a propsito de las metas de la investigacin biolgica

en general. Mayr entiende que la investigacin en cualquiera de los

muy numerosos y heterogneos dominios de la biologa debe

encaminarse a la provisin de respuestas a tres tipos fundamentales de

preguntas: las preguntas de tipo qu, las de tipo cmo y las de tipo

por qu.

Las preguntas de tipo qu, en primer lugar, implican un

planteamiento ante todo descriptivo y se orientan al estudio de la

composicin y catalogacin de los fenmenos observados. Un aspectoimportante de este tipo de preocupacin terica consiste tambin en

su relevancia para la consignacin de la diversidad y mrgenes de

variacin fenomenolgicos. Las preguntas de tipo cmo, en segundo

lugar, se dirigen a explicar el funcionamiento y el comportamiento

propios de las entidades estudiadas, as como a trazar sus lneas de

desarrollo ontogentico y a determinar las causas (prximas) que

subyacen a l. Las preguntas de tipo por qu, por ltimo, nos

trasladan al plano filogentico y se centran en las causas (remotas)

que explican evolutivamente que los fenmenos hayan llegado a ser, acomportarse y a desarrollarse como de hecho son, se comportan y se

desarrollan. En los siguientes puntos tratar de hacer ver de qu

manera delimitan y llenan de contenido estas mismas preguntas el

campo de la biolingstica.

1. Qu?

Podemos entender que, desde el punto de vista de las

preguntas de tipo qu, la lingstica debe orientarse a la formulacin

de hiptesis relativas a las propiedades de un mecanismo abstracto (o


5/9


6/9


7/9

la especie (guilas, serpientes y leopardos). Sin embargo, las seales de

los vervets no pueden combinarse entre s dando lugar a la expresin

de contenidos ms o menos complejos. Tambin encontramos sistemas

combinatorios en buen nmero de aves, capaces de componer cantos

ciertamente complejos (y en nmero potencialmente infinito) a travs

de la combinacin de un puado de fragmentos sonoros (vase, por

ejemplo, Marler 1998). Sin embargo, ni los fragmentos por s solos ni

las composiciones en su conjunto se refieren a nada en particular, sino

que actan como un estmulo bsicamente emotivo con el que se

intenta impresionar y atraer a los posibles compaeros sexuales. No

parece, por tanto, que el lenguaje pueda ser considerado como

continuador evolutivo de ninguno de estos tipos de sistemas de

comunicacin animal: de ninguno de ellos puede decirse que el

lenguaje represente una versin ms evolucionada de lo mismo. En

realidad, existe un verdadero salto cualitativo entre cualquiera de ellos

y el lenguaje humano.

Nos enfrentamos, pues, a un serio dilema: ha evolucionado el

lenguaje mediante el mecanismo estndar de descenso con

modificacin, tal como parece insinuarse en el nivel del genotipo, o

mediante un mecanismo alternativo de evolucin discontinua, abrupta

y, acaso, adaptativamente neutra, tal como en cambio se apunta en el

nivel de fenotipo? Podra parecer que se trata de una polmica

bizantina o que ambas respuestas son vlidas, porque cada una de ellasresuelve un aspecto diferente del proceso evolutivo. No es el caso. La

cuestin es mucho ms sustancial de lo que parece y para dilucidarla

resulta imprescindible dejar bien establecido cules son en realidad los

agentes sobre los que opera la evolucin natural: los genes, segn la

idea postulada por Williams 1966 y popularizada por Dawkins 1976, o

los organismos (e incluso entidades superiores como el grupo social, la

especie o el clado), tal cual defiende Gould 2002.

Todo lo anterior sintetiza, en mi opinin, las preocupaciones

bsicas de la lingstica en lo tocante al problema del origen y

evolucin del lenguaje, pues sirve trazar los ejes fundamentales sobre

los que debera articularse cualquier explicacin acerca de lo que ha

hecho posible su aparicin. No obstante, la datacin del fenmeno no

deja de tener asimismo su inters, pese a la opinin de autores como

James Hurford 2003. Hurford no deja de tener parte de razn cuando

afirma que ponerle una fecha a la aparicin del lenguaje o un nombre

a la especie cuyos miembros fueron sus primeros portadores no aporta

gran cosa a una mejor comprensin de lo que el lenguaje es. No

obstante, cualquier indicio que podamos obtener esas direcciones, bien

mediante el estudio de los fsiles ms directamente relacionados con el

lenguaje (cajas craneanas y torcicas, hioides, etc.), bien mediante el

examen de los restos de la cultura material asociada a aquellos

(herramientas, tipos de asentamiento, posibles manifestaciones

artsticas o religiosas, etc.), puede sin duda servir para reforzar o

refutar hiptesis sobre el proceso evolutivo que ha dado lugar al

lenguaje humano.

Concluyo as esta presentacin sobre los fundamentos y las

metas de la investigacin biolingstica y doy paso a los trabajos de

Sergio Balari y Jos Luis Mendvil, dos de nuestros mejores especialistas

en la materia, que aportarn su visin personal sobre la disciplina.

Referencias

Anderson, Stephen R.; & Lightfoot, David W. 2002: The Language Organ.

Linguistics as Cognitive Physiology, Cambridge,Cambridge University Press.

Broca, Paul P. 1861: Perte de la parole, ramollisent chronique et destruction

partielle du lobe antriere gauche du cervau, Bull. Soc. Anthropol. 2, pgs.

235-238.

Cheney, D.; & Seyfarth, R. 1990: How Monkeys See the World: Inside de Mind

of Another Species, Chicago, University of ChicagoPress.


8/9

Chomsky, Noam 1965: Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge (MA), The

MIT Press (trad. esp.: Aspectos de la teora de la sintaxis, Madrid, Aguilar,

1971).

Chomsky, Noam 1986: Knowledge of Language, New York, Praeger (trad. esp.:

El conocimiento del lenguaje. Su naturaleza, origen y uso, Madrid, Alianza,

1988).

Chomsky, Noam 1998: A Naturalistic Approach to Mind and Language (trad.

esp.: Una aproximacin naturalista a la mente y al lenguaje, Barcelona, Prensa

Ibrica, 1998).

Chomsky, Noam 2000: The Architecture of Language, New Delhi, OUP.

Chomsky, Noam 2002: On Nature and Language, Cambridge, Cambridge

University Press (trad. esp.: Sobre la naturaleza y el lenguaje, Madrid,

Cambridge University Press, 2003).

Chomsky, Noam 2004: Three Factors in Language Design, Expanded version

of a talk at LSA conference (Jan. 9, 2004).

Corballis, Michael C. 2002: From Hand to Mouth. The Origins of Language ,

Princeton, Princeton University Press.

Dawkins, Richard 1976: The Selfish Gene, Oxford, Oxford University Press (trad.

esp.: El gen egosta. Las bases biolgicas de nuestra conducta, Barcelona,

Salvat, 1994).

Enard, W.; Przeworki, M.; Fischer, S.E; Lai, C.S.; Wiebe, V.; Kitano, T.; Monaco,

A.P.; & Pbo, S. 2002: Molecular Evolution of FOXP2, a Gene Involved in

Speech and Language, Nature 418, pgs. 868-872.

Gopnik, Myrna; Dalalakis, Jenny; Fukuda, Suzy E.; & Fukuda, Shinji 1997: The

Biological Basis of Language, en Myrna Gopnik (ed.) The Inheritance and

Innateness of Grammars, Oxford, Oxford University Press, pgs. 111140.

Gould, Stephen Jay 2002: The Structure of Evolutionary Theory, Cambridge

(MA), Harvard University Press (trad. esp.: La estructura de la teora de la

evolucin, Barcelona, Tusquets, 2004).

Haesler, Sebastian; Wada, Kazuhiro; Nshdejan, A.; Morrisey, Edward E.; Lints,

Thierry; Jarvis, Eric D.; & Scharff, Constance 2004: FoxP2 Expression in Avian

Vocal Learners and NonLearners, The Journal of Neurosciences 24 (13), pgs.

3146-3175.

Hauser, Marc D.; Chomsky, Noam; & Fitch, W. Tecumseh 2002: The Faculty of

Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?, Science vol. 298,

pgs. 1569-1579.

Hurford, James R. 2003: The Language Mosaic and Its Evolution, en Morten

H. Christiansen and Simon Kirby (eds.), Language Evolution, Oxford, Oxford

University Press, pgs. 38-57.

Lai, Cecilia S.; Fisher, Simon E.; Hurst, Jane A.; Vargha-Khandem, Faraneh; &

Monaco, Anthony, P. 2001: A Forkhead-Domain Gene is Mutated in a Severe

Speech and Language Disorder, Nature 413, pgs. 519-523.

Lieberman, Philip 1984: The Biology and Evolution of Language , Cambridge

(MA), Harvard Univrsity Press.

Lieberman, Philip 1998: Eve Spoke. Human Language and Human Evolution,

New York, Norton & Co.

Lierberman, Philip 2000: Human Language and Our Reptilian Brain. TheSubcortical Bases of Speech, Syntax and Thought, Cambridge (MA), Harvard

University Press.

Lorenzo, Guillermo; & Longa, Vctor M. 2003: Homo Loquens. Biologa y

evolucin del lenguaje, Lugo, TrisTram.


9/9

Marcus, Gary 2004: The Birth of the Mind. How a Tiny Number of Genes

Creates the Complexities of Human Thought, New York, Basic Books.

Marler, Peter 1998: Animal Communication and Human Language,

en Nina G. Jablonski and Leslie C. Aiello (eds.), The Origin and

Diversification of Language, San Francisco, Memoirs of the CaliforniaAcademy of Sciences 24, pgs. 1-19.

Martinet, Andr 1960: lments de linguitique gnrale, Paris, Librairie

Armand Colin (trad. esp.: Elementos de Lingstica General, Madrid,

Gredos, 1984).

Mayr, Ernst 1995: This Is Biology, Cambridge (MA), Harvard University

Press (trad. esp.:As es la biologa, Madrid, Editorial Debate, 1998).

Pinker, Steven; & Bloom, Paul 1990: Natural Language and Natural

Selection, Behavioral & Brain Sciences 13, pgs. 707-784.

Sapir, Edward 1921: Language, New York, Harcourt, Brace and World

(trad. esp.: El lenguaje. Introduccin al estudio del habla , Mxico,

Fondo de Cultura Econmica, 1986).

Saussure, Ferdinand de 1916: Cours de linguitique gnrale, ed. de

Tulio de Mauro, Paris, Payot (trad. esp.: Curso de lingstica general,

Madrid, Alianza Universidad Textos, 1983).

Tomblin, J. Bruce 1997: Epidemiology of Specific Language

Impairment, en Myrna Gopnik (ed.) The Inheritance and Innateness of

Grammars, Oxford, Oxford University Press, pgs. 91110.

VarghaKhadem, F.; Watkins, K.; Alcock, K.; Fletcher, P.; & Passingham,

R. 1995: Praxic and Nonverbal Cognitive Deficitsin a Large Family with

a Genetically Transmitted Speech and Language Disorder, Poc. Natl.

Acad. Sci. USA 92, pgs. 930-933.

Wernicke, Carl 1874: Der Aphasische Symtomencomplex, Brelav.

Whitney, William Dwight 1875: The Life and Growth of Language, ed.

de Charles F. Hockett, New York, Dover, 1979.

Williams, G.C. 1966: Adaptation and Natural Selection, Oxford, Oxford

University Press.

Documents

EL GIRO BIOLINGÜÍSTICO