-
IrrI
,
t
11r!r~IJi, '1,1
' ,1'~i .~i"
,A' t
.;:,
I
I
"I
'',
f'1
tI .~11'.
r1
1
'11,II
~
t
economfl de Mxico, Cuadernos Americanos, Mxico,1963, que
encuentra que de las 400 mayores empresas,con ingresos del 77% del
total, el 54% son extranjeras, el21.09% son de capital privado
nacional, y el 24.85% Sonempresas de capital estatal; v. tambin, A.
AguiJar, "Elproceso de acumulacin del capital", Mxico: riqueza
ymiseria, Ed. Nuestro tiempo, Mxico, 1967, pp. 3442.
y
66. G. Robles, "El desarrollo industrial", en Mxico:cincuenta
aos de revolucin, Fondo de Cultura Eco.nmica, Mxico, 1960, t. 1,
pp. 169-170; este modode pensar, que toma cuerpo en la proteccin a
lasnacientes industrias, por cierto, ha operado fundamenta}.mente a
partir de 1940 y cubre diferentes campos de laeconoma mexicana,
entre los que el del acero representaun caso en verdad ejemplar
(cf., R. Izquierdo, "Protec.tionism in Mexico", en R. Vernon, ed.,
Public Policy andPrivate Enterprise in Mexico, Harvard University
Press,Cambridge, Mass., 1964, pp. 241-89, Y W. E. Cole,Steel and
Economic Growth in Mexico, University ofTexas Press,
Austin-Londres, 1967, pp. 23 ss.).
67. Vase, P. Gonzlez Casanova, op. cit., p. 45; O.Campos Salas,
"Las instituciones nacionales de crdito",Mxico: cincuenta aos de
revolucin, t. 1, cit., pp.415-22; D. S. Brothers-L. Sols, Mexican
Financial Deve.lopment, University of Texas Press,
Austin-Londres,1966, pp. 95 Y 96; R. W. Goldsmith, The
FinancialDeJJelopmentof Mexico, OECD, Pars, 1966.
68. CL, La revolucin industrial en Mxico, en Problem11SAgricolas
e Industriales de Mxico, Mxico, 1951, vol. m,n. 2, p. 51.
69. Vase, De la revolucin polftica a la revolucinindustrial en
Mxico. en PAIM, Mxico, 1957, vol. IX, n.34, p. 15.
96
J70. El propio Call afirma que Avila Camacho, durante sugobierno
"demostr que la estabilidad poltica y la armo-na de los intereses
nacionales eran esenciales para eldesarrollo social y econmico de
Mxico" (op. cit., p.14); Y Vernon, por su parte, seala con
insistencia cmolos presidentes que siguieron a Crdenas no slo
norompieron con las metas que ste se fij, sino que inclusono lo
pretendieron jams, pese a su diferente orientacinpoltica (vase, El
dilema del desarrollo de Mxico,cit., pp. 142-46).
71. La distribucin del ingreso y el desarrollo econmicode Mxico,
Instituto de Investigaciones Econmicas,ENE, Mxico, 1960, p. 93; en
las pginas siguientes laautora resume la situacin de deterioro que
el ingresopersonal de los sectores ms bajos de la
poblacin,comprendido el 50% de la misma, sufri entre 1940 y1950 Y
entre 1950 y 1957, mientras que observa un granaumento en los
ingresos de los empresarios.
72. Cf., El Dia, Suplemento Dominical del 6 de abril de1969.
73. La institucionalizacin de la reforma agraria
trajoinevitablemente otros medios de control oficial de
loscampesinos: "La pobreza del ejidatario -afirma Moiss T.de la
Pea-, su gran atraso cultural y su desorganizacinlomantienen
subordinado al tute1aje burocrtico oficial, aldominio y la
arbitrariedad de los caciques y los polticc;>s,a la extorsin de
los usureros y comerciantes y a lapresenciadesquiciadora de los
propietarios ricos, del neo-porfirismo acaparador de toda clase de
recursos, naturalesy humanos. La supuesta democracia ejidal la
ejercen lasautoridades delegadas por el Departamento Agrario, por
logeneral bajo consigna de los gobernadores,
diputados,caciquesregionales y lderes subordinados a la
Confedera-cin Naciollal Campesina. Para que sea ms efectivo tal
j'~
.~"":
~~
""
)
~
.e
..;;.
'1'
~
97
~I
q1
'"j
,Lt .
-
,
"
J
,
'.
I"ti'" :n. R.i 11; ~~
F";.1. :1'dominio, desde 1942 se hizo nominal la votacin en
lasasambleas de ejidatarios, en las que rara vez se atrevealguien a
contrariar las consigr..asoficiales o de los lderesy los caciques a
la hora de la votacin, si sta es verbal.El tutelaje sigue siendo
tan riguroso, total y desmoraliza.dor, como siempre, debido a que
no hay un progralT1apara ejercitar al ejidatario en el
autogobierno, y por eUono hay a la vista nada que prometa confiar
en que Conta]sistema los ejidos llegarn a liberarse y
desenvolverse"("Un estado de crisis rural permanente",
conferenciapublicadaen Poltica,ao IV, n. 95, Mxico,lo. de abrilde
1964, p. v).
74. Cf., por ejemplo, M. Alessio Robles, Historia de IRevolucin
Mexicana, Ed. Botas, Mxico, 1938, pp.275-76.
75. Vase, 1. Fabela, Histpria diplomtica de lo Revolu-cin
Mexicana, FCE, Mxico, 1958-1959; H. F. Cline, TheUnited States and
Mexico, Atheneum, Nueva York, 1966pp. 151 ss. '
76. Vase, La cuestin internacional rrexican~amerit:anadurante el
gobierno del Gral. don Alvaro Obregn, 1m.prenta de la Secretara de
Relaciones Exteriores, Mxico,1926, particularmente, pp. 109-10 Y
230-32. I
77. Cf., J. Daniels, op. cit., pp. 227 ss.; J. Silva
Herzog,Petrleo mexicano. Historia de un problema, Fondo deCultura
Econmica, Mxico, 1941, pp. 99 ss.; J. D. Lavin,Petrleo. Pasado,
presente y jturo de una industriamexicana, EDlAPSA, Mxico, 1950,
pp. 176 SS.;I. Fa.bela, La poltica internacional del presidente
Crdenas,enPA/M., Mxico, 1955, vol. VII, n. 4, pp. 85 ss.
78, Op. cit., p. 145.
79. P. Gonzlez Casanova,op. cit., p. 48; en sta y en las'
98
pginasque siguen el autor sefialaimportantes aspectos dela
dependencia de Mxico con respecto a los EstadosUnidos, entre los
que destaca esencialmente el hecho deque pese a no representar la
aportacin total del exteriora la capitalizacin interna sino el 2.3%
de la inversinterritorial bruta (en 1966 represent el 5%, v.,
Mxico1968, cit., p. 323), en las 400 empresas ms poderosas,las
estudiadas por Cecea, ms del 50% corresponde aempresas extranjeras
o de fuerte participacin extranjera,contando, desde luego, el hecho
de que slo en 1957 el74% del total de inversiones extranjeras era
de nacionali-dad norteamericana; sobre la orientacin que han
observa-do las inversiones extranjeras en los principales
renglonesde la economa mexicana desde 1940, vase, R. RamrezGmez,
Tendencias de la economa mexicana, EscuelaNacional de Economa,
Mxico, 1962, pp. 4249, Y A.Bohrisch-W.Koenig, La poltica mexicana
sobre inversio-nes extranjeras, El Colegio de Mxico, Mxico, 1968,
pp.17-18.
80. O colapso do populismo no Brasil, cit., pp. 7-8.
81. Cf., A. Gunder Frank, Capitalismand Ullderdevelo[rment in
Latin-America. Historical Studies oi Chile andBrasil,Monthly Review
Press, Nueva York-Londres, 1967,y, del mismo autor, "El desarrollo
del subdesarrollo", enPensamiento Otico, La Habana, agosto de 1967,
n. 7,pp. 159-72.
,
i
99
~'I
~j
J
-
~
,
r,1
1
,
: 71
11:
~
"I' I itI .,:': Seriepopular Era z
t !~ lA D1,~~ i W 1
~. n!I:~ 1I IH Jr
I
"1~l' 1. DanielCohn-Bendit, ..' Jacques Sauvageot, Alain Geismar
1
11 i YJean-Pierre Duteuil l'"; LAREBELlONESTUDIANTIL
J ,r T J: !2. Fernando Bentez
~,tl'l~ LOSHONGOSALUCINANTES'
",
II
,
' 3. ErnestoCheGuevara
j '11' - PASAJESDELA GUERRA'~~",!i' REVOLUCIONARIA
t
t
I; . 11"
1
,
'~
,
'
"
'
,
II! 4. PabloGonzalezCasanova j ~,
tli'll' LADEMOCRACIA EN MEXICAO ~I~ 1'\"11' 5 . Carlos Franqui
~" :n"
,
CUBA:EL LIBRO ~I 11 DELOSDOCE 1
~ I /~I 6 AndrGlucksmann "!I\\ ESTRATEGIAY REVOLUCION '~I~ I~ 7
. LouisAlthusserI !I! LENINY LA FILOSOFIA,~ ~
~ 8. Le6nTrotsky
~,
i
:1' : IMAGENESDE LENIN! I 9. IsaacDeutscher Q~ 11 i ELMAOISMOy
LA ~ REVOLUCIONCULTURAL ,r !i6 CHINA J'1'
. 1I !I~ I. 1/I r
,I!.~~, , t
. . ~1,
,~
J
