Portugaleteko Udala I.- PARTE RESOLUTORIA4 RD-LEY 10/15 DE … ACT… · se abstiene, por lo tanto, se aprueba el acta de la sesión ordinaria de 28 de enero de 2016. 1.02.-APROBACIÓN

Portugaleteko UdalaAyuntamiento de Portugalete

I.- PARTE RESOLUTORIA.............................................................................................41.01.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE 28-01-2016........................................................................................................................................41.02.- APROBACIÓN DEL ACUERDO DE APLICACIÓN DE LA LEY 48/2015 DE 29 DE OCTUBRE DE PRESUPUESTOS ESTADO PARA 2016, DEL RD-LEY 10/15 DE 11 DE SEPTIEMBRE, POR EL QUE SE CONCEDEN CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO EN EL PRESUPUESTO DEL ESTADO Y SE ADOPTAN OTRAS MEDIDAS EN MATERIA DE EMPLEO PÚBLICO Y DE ESTÍMULO A LA ECONOMÍA Y DE LA LEY 9/15 DE 23 DICIEMBRE DE PRESUPUESTOS GENERALES DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA VASCA PARA 2016, AL AYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE..........................................................................................................41.03.- APROBACIÓN DEL ACUERDO DE DEVOLUCIÓN DE LA PARTE RESTANTE DE LA SUPRIMIDA PAGA EXTRAORDINARIA DE NAVIDAD DE 2012, EQUIVALENTE A 88 DÍAS, EN APLICACIÓN DE LO DISPUESTO EN LA DA 12ª DE LA LEY 48/2015 DE 29 DE OCTUBRE DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 2016..................................................................61.04.- APROBACIÓN DE LA NORMATIVA REGULADORA DE LAS AYUDAS ECONÓMICAS PARA LA PROMOCIÓN DEL VOLUNTARIADO EN PORTUGALETE EN 2016...........................................................................................81.05.- APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº 5 DELPLAN GENERAL DEL ORDENACIÓN URBANA, REFERIDA AL ÁMBITO DELSUNC-2/UE2...............................................................................................................151.06.- APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº3 DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA EN EL SUELO URBANODEL MUNICIPIO, REFERIDA A LOS ÁMBITOS SUNC-4 (C/ SANCHO ARCHINIEGA NºS 5, 7, 9 Y 11), SUNC-5 (C/ ABATXOLO Nº 2BIS, 4, 6 Y 11, C/ LA COLINA NºS 3, 5 Y 7, C/ BUENOS AIRES NºS 4,6 Y 8 Y C/ LA VID NºS 2, 6, 8 Y 10), SUNC-6 (C/ SOTERA DE LA MIER Nº S 16, 18, 18BIS, 20, 22, 24 Y 26), AA-1 (C/ MIGUEL DE CERVANTES Nº 6) Y AA-3 (C/ AXULAR Nº 3), ASÍ COMO LA REGULACIÓN DE LA ZONA DE ORDENANZA DE VOLUMETRÍA CONSOLIDADA........................................................................................................171.07.- APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº4 DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE PORTUGALETE: CREACIÓN DE LA ZONA DE ORDENANZA DE TERCIARIO; COMPLEMENTO DE LAS DISPOSICIONES RELATIVAS A LOS GARAJES-APARCAMIENTO Y A LOS ESPACIOS LIBRES Y ZONAS VERDES; INCORPORACIÓN DE LAS ZONAS DE SERVIDUMBRE ACÚSTICAS DEL FERROCARRIL METROPOLITANO DE BILBAO Y DE LAS CARRETERAS FORALES; Y CORRECCIÓN DE DIVERSOS ERRORES DETECTADOS EN PLANIMETRÍA Y TEXTO DE LA NORMATIVA URBANÍSTICA......................201.08.- APROBACIÓN, PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA, DE SUBSANACIÓN DE ERROR DE ACUERDO PLENO DE 25 DE FEBRERO DE 2016 RELATIVO A BASES REGULADORAS DE SUBVENCIONES PARA EL AÑO 2016 DEL ÁREA DE BIENESTAR SOCIAL..................................................24

II.- CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO POR EL PLENO. (MOCIONES, PREGUNTAS Y RUEGOS), art. 46.2.e) LRBRL............................................................................................................................25

2.- DACIÓN DE CUENTAS DEL DOCUMENTO TRATADO EN LA COMISIÓN INFORMATIVA PERMANENTE DE GOBIERNO ABIERTO

Plaza del Solar, S/N – 48920 PORTUGALETE – NIF : P-4809100-C – Tfno: 94 472 92 00 – Fax: 94 472 92 99 www.portugalete.org

http://www.portugalete.org/


PARTICIPACIÓN E INNOVACIÓN CIUDADANA DE PROPUESTA DE ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE A LA DECLARACIÓN DE INTENCIONES PARA LA CREACIÓN DE LA RED VASCA ANTIRRUMORES.......................................................................................252.01).-MOCIONES SOBRE ASUNTOS NO INCLUIDOS EN EL RÉGIMEN COMPETENCIAL DEL PLENO ART. 22 LRBRL...................................................28

2.01.01.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL EAJ PNV TRANSACCIONADA CON LOS GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES PP Y PORTUGALUJO DESPIERTA- ESNA GAITEZEN SOBRE LA UTILIZACIÓN DE HUERTOS URBANOS....................................................................................282.01.02.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO POPULAR RELATIVA A EQUIPARACIÓN RETRIBUTIVA ENTRE AUXILIARES ADMINISTRATIVOS Y ADMINISTRATIVOS..................................................36

4.- Preguntas.........................................................................................................385.- Ruegos.............................................................................................................386.- DACIÓN DE CUENTAS DE LA DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DELAYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE SOBRE EL ACUERDO ALCANZADO CON TURQUÍA ENTRE LOS JEFES Y JEFAS DE ESTADO Y DEL GOBIERNO DE LA UNIÓN EUROPEA SOBRE DEVOLUCIÓN A TURQUÍA DE LOS INMIGRANTES QUE LLEGUEN A LA UNIÓN EUROPEA.................................39




ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTOPLENO DE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE, EL DIA 22 DE MARZO DE 2016.

ALCALDE-PRESIDENTE:D. MIKEL TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE)

TENIENTES DE ALCALDE

MARIA JOSÉ BLANCO GAVIEIRO (PSE-EE(PSOE)GORKA ECHAVE DE PABLOS (PSE-EE(PSOE)ESTÍBALIZ FREIJE RUEDA (PSE-EE(PSOE)LOLI TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE)JON PESQUERA GONZALEZ (PSE-EE(PSOE)ARANTZA MARTÍNEZ TOBALINA (PSE-EE(PSOE)IKER VILLALBA BATALLA (PSE-EE(PSOE)

CONCEJALES

AMAIA REBOLLO FRIAS (PSE-EE (PSOE)JABIER ARANBURUZABALA FUENTES (EAJ-PNV)TXEMA EZKERRA FERNÁNDEZ (EAJ-PNV)INMA IBARRONDO CHAMORRO (EAJ-PNV)Dª FRANCISCO JAVIER MARTÍNEZ CONTRERAS (EAJ-PNV)JON MEDRANO PELÁEZ (PORTUGALUJ@ DESPIERTA-ESNA GAITEZEN)JON ANDER FERNÁNDEZ TINOCO (PORTUGALUJ@ DESPIERTA-ESNA GAITEZEN)NATALIA REY BARJA (PORTUGALUJ@ DESPIERTA-ESNA GAITEZEN)IZASKUN DUQUE SANTACOLOMA ( EH BILDU)IRATÍ TOBAR EGUZKITZA ( EH BILDU)IÑIGO MENDIZÁBAL MATEOS ( EH BILDU)JUAN CARLOS CASTAÑO MORENO (PP)

TRADUCTORAS DE EUSKERADª NOEMI PASTOR MARTINEZ Dª GARBIÑE OKERANTZA ZULUETA

INTERVENTORADª VIRGINIA PEREZ BERASATEGUI

SECRETARIA GENERALDª BEGOÑA SERRA ISPIZUA

En la Noble Villa de Portugalete, a las 9:50, del 22 de marzo de 2016, se constituyó elAyuntamiento Pleno en el salón de actos de la casa consistorial, al objeto de celebrar lacorrespondiente sesión ordinaria, convocada al efecto bajo la presidencia del Alcalde D. MikelTorres Lorenzo, asistido de mí, la Secretaria General.

Excusa su ausencia la Sra. Marta Sánchez González (EAJ-PNV)




I.- PARTE RESOLUTORIA

1.01.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE 28-01-2016.

El Sr. Alcalde pregunta si algún corporativo desea formular alguna observación al acta de lasesión de 28 de enero de 2016. No se producen intervenciones, por lo que el Sr. Alcalde someteel acta a votación. Votan a favor todos los grupos políticos municipales menos EH BILDU quese abstiene, por lo tanto, se aprueba el acta de la sesión ordinaria de 28 de enero de 2016.

1.02.-APROBACIÓN DEL ACUERDO DE APLICACIÓN DE LA LEY 48/2015DE 29 DE OCTUBRE DE PRESUPUESTOS ESTADO PARA 2016, DELRD-LEY 10/15 DE 11 DE SEPTIEMBRE, POR EL QUE SE CONCEDENCRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO ENEL PRESUPUESTO DEL ESTADO Y SE ADOPTAN OTRAS MEDIDASEN MATERIA DE EMPLEO PÚBLICO Y DE ESTÍMULO A LAECONOMÍA Y DE LA LEY 9/15 DE 23 DICIEMBRE DEPRESUPUESTOS GENERALES DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMAVASCA PARA 2016, AL AYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE

El Sr. Alcalde explica brevemente el asunto y cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE), Concejal Delegado del Área de Régimen Interior, quien explica que se trata deadecuar el acuerdo plenario de enero de 2013 a la legislación actual en cuanto a jornada anual,días de vacaciones, recuperación de días de asuntos particulares o recuperación de días deantigüedad.

A continuación, el Sr. Alcalde ofrece un turno de menor a mayor donde no se producenintervenciones; por tanto, somete el asunto a votación. Votan a favor del mismo todos losgrupos políticos municipales excepto EH BILDU que se abstiene, y no hay votos en contra. Portanto, previo estudio de la Comisión Informativa de Presidencia y Planificación Estratégica de16 de marzo de 2016 SE ACUERDA:

“El Pleno Municipal, en sesión celebrada el 31 de mayo de 2012, acordó la aplicación de lasmedidas dispuestas por el RDL 20/2011, de 30 de diciembre, por el que se prorrogaban losPresupuestos del Estado para 2011, estableciendo un descuento en las retribuciones del personalal servicio del Ayuntamiento y sus cargos públicos, comprendido entre el 0,98 y el 5%, asícomo la suspensión de las aportaciones institucionales a la contingencia de jubilación delsistema complementario de pensiones Elkarkidetza.

El Pleno Municipal, en sesión celebrada el 31 de enero de 2013, adecuó su regulación municipalvigente a lo dispuesto en los preceptos de carácter básico de la Ley 2/2012, de PresupuestosGenerales del Estado para 2012 y del RD-Ley 20/2012 de 13 de julio, que en resumen, sematerializaron en; la supresión de la paga extra de Navidad 2012 (art.2), reducción y ajuste dedías de permiso por asuntos propios y vacaciones (art.8), reducción de los complementosretributivos en situaciones no excepcionales de incapacidad temporal por contingenciascomunes (art.9), a ajuste de crédito horario para actividades sindicales (art. 10) así como alestablecimiento de la jornada anual de trabajo.

Tales mencionadas disposiciones representaron y, aún en la actualidad, siguen representandouna importante reducción de los derechos reconocidos a los empleados públicos a través de losacuerdos de Pleno de 23 de diciembre de 2008 y 30 de noviembre de 2006, adoptados tras lacorrespondiente negociación colectiva, que el Ayuntamiento debe aplicar en cumplimiento de lalegislación vigente, con plena consciencia del sacrificio que representa para el conjunto de




empleados públicos y de la merma del principio de negociación colectiva como medio idóneopara regular las condiciones de trabajo, cuyo compromiso se reitera expresamente.

El marco normativo fijado para este año 2016 recupera derechos ya reconocidos conanterioridad a los referidos ajustes, por lo que se hace preciso adoptar un nuevo acuerdo en elque se recoja la aplicación práctica de nuestra normativa municipal de acuerdo con lo habilitadopor tal marco normativo.

Siguiendo en parte y en lo que aquí respecta, la recomendación de EUDEL de 11 de noviembrede 2015, con fecha de 14 de marzo de 2016 se llega a acuerdo con la representación del personalen los términos recogidos a continuación a fin de adecuar el Acuerdo Plenario de 31 de enero de2013 a la normativa en materia de jornada y libranzas: con adecuación de los puntos primero aquinto, supresión del punto sexto y séptimo y mantenimiento del octavo, noveno y décimo.

En consecuencia, el Pleno Municipal acuerda:

Primero.- ABONO DEL PORCENTAJE RESTANTE DE LA PAGA EXTRAORDINARIA NAVIDAD 2012

Habiéndose abonado a los/as empleados/as municipales a los que resultaba de aplicación elporcentaje correspondiente a 44 y 48 días de la suprimida paga de Navidad 2012, trashabilitación operada por la Ley 36/2014 de PGEº para 2015 y en aplicación del RD-Ley10/2015 de 11 de septiembre, respectivamente, para el abono de la parte restante, esteAyuntamiento de conformidad a lo dispuesto en el DA Duodécima de la Ley 48/2015 de PGEºpara 2016, habilitará los mecanismos precisos para llevar a efecto tal abono previsiblemente enla nómina del mes de marzo.

Segundo.- APORTACIÓN AL SISTEMA DE PREVISION COMPLEMENTARIAELKARKIDETZA

Las aportaciones se realizarán de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19.3 de la Ley48/2015 de PGEº

Tercero: ANTICIPOS RETRIBUTIVOS

Tal y como se dispone en el punto sexto del Acuerdo de Pleno de 29 de diciembre de 2015, seda por finalizada la vigencia del punto segundo del acuerdo plenario de 30 de enero de 2014 ydel punto primero del acuerdo plenario de 18 de diciembre de 2014 por el que se dabacontinuidad a los anticipos retributivos acordados por acuerdo plenario de 31 de enero de 2013,que en adelante no se concederán.

Cuarto.- JORNADA LABORAL

Durante el año 2016, y sin perjuicio de posteriores adaptaciones a los mínimos legalmenteestablecidos, la duración de la jornada laboral general será de 37 horas y media semanales detrabajo efectivo de promedio en cómputo anual, equivalente a mil seiscientas cuarenta y dos(1.642) horas anuales, que se distribuirán a razón de 7 horas 30 minutos diarios, de las cuales 7horas 15 minutos serán de presencia efectiva con un pausa máxima de 15 minutos diarios con elfin de rentabilizar al máximo la productividad de los empleados municipales computada comode trabajo efectivo.

El resto de calendarios de los servicios municipales seguirá este mismo criterio.

Quinto.- VACACIONES Y DÍAS DE ASUNTOS PARTICULARES




Las vacaciones retribuidas tendrán una duración en días hábiles según el calendario propio decada empleado/a del servicio al que se esté adscrito de 22 días más 2 días adicionales o de losdías que correspondan proporcionalmente si el tiempo de servicio durante el año fuera inferior.Dichos días tendrán en todo caso tratamiento de vacación a efectos de calendario y disfrute,debiendo disponerse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de Personal.

Los días de asuntos particulares serán de 6 días anuales por año completo de servicios, o de losdías que correspondan proporcionalmente si el tiempo de servicio durante el año fuera menor.

Todo ello sin perjuicio de la existencia de días libres en compensación por posibles excesos dejornada en los calendarios de cada servicio.

Sexto: DÍAS ADICIONALES POR ANTIGÜEDAD

Los/as empleados/as públicos tendrán derecho al disfrute de dos días adicionales al cumplir el sexto trienio, incrementándose, como máximo, en un día adicional por cada trienio cumplido a partir del octavo.

Séptimo: Dejar sin efecto lo dispuesto en los puntos sexto y séptimo del Acuerdo Plenario de 31de enero de 2013.

Octavo: Mantener la vigencia de los puntos octavo (Licencias por incapacidad temporal) y noveno (Crédito horario para la libertad sindical) y décimo del Acuerdo Plenario de 31 de enerode 2013.

Noveno: La vigencia del presente acuerdo se extiende desde el 1 de enero de 2016 hasta que seaposible reanudar la negociación colectiva en las condiciones previas al RD-Ley 20/2012 en relación con la legislación presupuestaria vigente.

Décimo: Facultar al Alcalde a fin de que en el ejercicio de su cargo pueda adoptar cuantas medidas resulten necesarias para la interpretación y el cumplimiento efectivo del presente Acuerdo.

Undécimo: Notificar el presente a la Intervención y a la representación del personal y al Área deRRHH.”

1.03.-APROBACIÓN DEL ACUERDO DE DEVOLUCIÓN DE LA PARTERESTANTE DE LA SUPRIMIDA PAGA EXTRAORDINARIA DENAVIDAD DE 2012, EQUIVALENTE A 88 DÍAS, EN APLICACIÓN DELO DISPUESTO EN LA DA 12ª DE LA LEY 48/2015 DE 29 DE OCTUBREDE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 2016

El Sr. Alcalde explica brevemente el asunto y cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE), Concejal Delegado del Área de Régimen Interior quien dice que este punto se refiere a la recuperación del porcentaje pendiente de la paga de Navidad que fue eliminada por decreto de julio de 2012, para que sea abonada a los trabajadores, ya que la ley establecía que esta paga sería abonada a lo largo del 2016 siempre y cuando la situación económica y financiera de la institución así lo permitiera , condición que actualmente se cumple .

A continuación, el Sr. Alcalde ofrece un turno de menor a mayor donde no se producenintervenciones; por tanto, somete el asunto a votación. Votan a favor del mismo todos losgrupos políticos municipales excepto EH BILDU que se abstiene, y no hay votos en contra. Por




tanto, previo estudio de la Comisión Informativa de Presidencia y Planificación Estrategica de16 de marzo de 2016 SE ACUERDA:

“El Pleno Municipal, en sesión celebrada el 31 de enero de 2013, acordó la aplicación de lasmedidas dispuestas por el RDL 20/2012 de 13 de julio (BOE de 14 de julio) de medidas paragarantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, declaradoexpresamente norma básica para todas las Administraciones Públicas, cuyo artículo 2 prescribíaque los empleados públicos no percibirían cantidad alguna en concepto de la paga extraordinariade Navidad de 2012.

Con el fin de paliar en parte la merma de poder adquisitivo de los empleados municipales, comoconsecuencia de la supresión de la paga de Navidad de 2012 contenida en el punto primero detal acuerdo, se establecieron en el punto Tercero unos anticipos reintegrables en función delgrupo de clasificación, medida que fue ratificada por acuerdo plenario de 30 de enero de 2014 yde 18 de diciembre de 2014 “hasta que se abonen total o parcialmente cantidades relativas a lapaga de Navidad de 2012 a empleados públicos como consecuencia de acuerdos o por elcumplimiento de sentencias”.

Por Acuerdo Plenario de 25 de septiembre de 2014 se acordó proceder a la devolución parcialde la parte de la paga extraordinaria de Navidad de 2012, en las cantidades devengadas duranteel periodo comprendido entre el 1 de junio y el 14 de julio de 2012, es decir, cuarenta y cuatrode los ciento ochenta días del total, lo que representa un veinticuatro con cuarenta y cuatro porciento de la paga, de modo que los cargos públicos y empleados municipales que no hubierenpercibido cantidad alguna en concepto de liquidación de la citada paga percibirán el 24,44% dela cantidad que les hubiera correspondido de no haberse promulgado el RDL 20/2012. Talabono fue posteriormente habilitado con carácter general para todas las AAPP por Ley 36/2014de 26 de diciembre de Presupuestos Generales para 2015.

Por Acuerdo de Pleno de 29 de diciembre de 2015, previo estudio de la Comisión Informativade Presidencia y Planificación Estratégica de 17 de diciembre de 2015, se procedió, enaplicación de lo dispuesto en artículo 1 apartado Uno del RD Ley 10/2015 de 11 de septiembre,a la devolución parcial de la parte de la paga extraordinaria de Navidad de 2012 tanto alpersonal al servicio del Ayuntamiento de Portugalete como al personal al servio de la FundaciónPública de Servicios Sociales de la Infancia- Txikitxu, y cuyo importe fue el equivalente a 48días de los 180 días o al 26,66 por ciento de los importes dejados de percibir como consecuenciade la supresión por Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de la paga extraordinaria así comode la paga adicional de complemento específico o pagas adicionales equivalentes,correspondientes al mes de diciembre de 2012

En la actualidad, siguiendo en lo que aquí respecta la recomendación de EUDEL de 11 denoviembre de 2015, y de conformidad con lo dispuesto en la Disposición Adicional Duodécimade la Ley 48/2015 de Presupuestos Generales del Estado para 2016 se habilita el abono de laparte restante pendiente de recuperar de la suprimida paga de Navidad 2012, que en nuestrocaso se corresponde con los 88 días pendientes de abono hasta alcanzar los 180 días dejados depercibir que equivalen a un 48,90%.

En consecuencia, el Pleno Municipal, acuerda:

Primero.- Proceder, en aplicación de lo dispuesto en la Disposición Adicional Duodécima de laLey 48/2015 de Presupuestos Generales del Estado para 2016 a la devolución de la parterestante de la paga extraordinaria de Navidad de 2012 al personal al servicio del Ayuntamientode Portugalete cuyo importe será el equivalente a 88 días de los 180 días o al 48,90 por cientode los importes dejados de percibir como consecuencia de la supresión por Real Decreto-ley




20/2012, de 13 de julio, de la paga extraordinaria así como de la paga adicional de complementoespecífico o pagas adicionales equivalentes, correspondientes al mes de diciembre de 2012.

Segundo.- Proceder, en aplicación de lo dispuesto en la Disposición Adicional Duodécima de laLey 48/2015 de Presupuestos Generales del Estado para 2016 a la devolución de la parterestante de la paga extraordinaria de Navidad de 2012 al personal al servicio de la FundaciónPública de Servicios Sociales de la Infancia- Txikitxu- cuyo importe será el equivalente a 88días de los 180 días o al 48,90 por ciento de los importes dejados de percibir como consecuenciade la supresión de la paga extraordinaria por Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, así comode la paga adicional de complemento específico o pagas adicionales equivalentes,correspondientes al mes de diciembre de 2012.

Tercero.- Ordenar las operaciones precisas para llevar a efecto lo dispuesto en este acuerdo en lanómina de marzo de 2016.

Cuarto.- Facultar al Alcalde a fin de que en el ejercicio de su cargo y dada la complejidad de sucálculo y alcance, pueda adoptar cuantas medidas resulten necesarias para la interpretación,rectificación y cumplimiento efectivo del presente Acuerdo,

Quinto.- Revocar, en consecuencia, parcialmente lo dispuesto en el apartado primero delacuerdo Plenario de 31 de enero de 2013 al amparo de lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley30/92 en lo que se refiere a lo dispuesto por el punto primero.

Sexto.- Dar por finalizada la vigencia del punto segundo del acuerdo plenario de 30 de enero de2014 y del punto primero del acuerdo plenario de 18 de diciembre de 2014 por el que se dabacontinuidad a los anticipos reintegrables acordados por acuerdo plenario de 31 de enero de2013, que en adelante no se concederán.”

El Sr. Castaño Moreno (PP) desea explicar el voto emitido por su grupo. Quiere agradecer alequipo de gobierno que haya traído este punto ya que, a pesar de tener todo el año 2016 paraproceder al abono de la parte restante, lo han hecho con la mayor antelación posible, lo cual esde agradecer.

1.04.-APROBACIÓN DE LA NORMATIVA REGULADORA DE LAS AYUDASECONÓMICAS PARA LA PROMOCIÓN DEL VOLUNTARIADO ENPORTUGALETE EN 2016

El Sr. Alcalde explica brevemente el asunto y cede la palabra a la Sra. Blanco Gavieiro (PSE-EE(PSOE), Concejala Delegada del Área de Bienestar Social, quien explica que se trae a laaprobación del Pleno las Bases Reguladoras de la concesión de ayudas económicas para lapromoción del voluntariado para 2016. Apenas ha habido variación respecto a las bases de laconvocatoria del año anterior. No obstante, se han llevado a estudio del Consejo Asesor delVoluntariado, y se han incorporado algunas cuestiones allí surgidas, como la inclusión de unpunto que hiciera referencia a la posibilidad de reformular el proyecto que se presentainicialmente para adecuarlo al proyecto real que finalmente se realiza (artículo 13). Asimismo,se han reforzado los puntos relacionados con la promoción de la igualdad entre mujeres yhombres ya que se ha incorporado como criterio incluir la promoción de dicha igualdad entrelos objetivos del proyecto presentado. La cuantía de las ayudas es similar a la del año anterior, yel plazo será de 1 mes a partir de su publicación en el B.O.B.




A continuación, el Sr. Alcalde abre un turno de menor a mayor y cede la palabra a la Sra. DuqueSantacoloma ( EH BILDU), quien indica que su grupo va a apoyar este punto. Añade que lesparece muy positiva la inclusión de esa cláusula de género, y recuerda que su grupo ya recogióesta propuesta al hablar de pliegos. No obstante, tal y como comentaron en la comisión, sugrupo duda acerca de las líneas de subvenciones planteadas, ya que una de ellas es directa a losproyectos que promueven el voluntariado, lo cual les parece que abarca demasiado; la otra líneade subvención es a la realización de proyectos a través del aprendizaje y el servicio solidario, yque ambos conceptos deberían estar por separado. En base al desarrollo observado a lo largo deeste año, tal vez tengan alguna propuesta de cambio para el próximo.

A continuación, el Sr. Alcalde cede la palabra a la Sra. Rey Barja (PORTUGALUJ@DESPIERTA-ESNA GAITEZEN), quien dice que su grupo va a votar a favor por parecerlespositiva la concesión de estas ayudas. Ven con agrado las modificaciones efectuadas respecto alaño anterior, como la cláusula de igualdad, así como la eliminación del requisito de puntuaciónmínima para poder optar a las subvenciones, con lo cual, todas las entidades que deseenpresentar un proyecto podrán optar a ello. Respecto al requisito de dar prioridad a las entidadesque sean de Portugalete o que desarrollen aquí su actividad, creen que se debería dar unaprioridad alta a las entidades que cumplan ambos requisitos.

Finalizada la intervención anterior, el Sr. Alcalde cede la palabra a la Sra. Blanco Gavieiro(PSE-EE(PSOE) quien en primer lugar se refiere a la duda surgida en EH BILDU, y dice queese punto ha sido ampliamente discutido y que los criterios están muy tasados en las bases.Además, el jurado de valoración de los proyectos es un órgano colegiado compuesto porpersonas del ámbito social no vinculadas a grupos municipales con lo cual cree que quedagarantizada la concesión de las ayudas a los mejores proyectos.

No habiendo más intervenciones, el Sr. Alcalde somete el asunto a votación. Votan a favortodos los grupos políticos municipales, y no hay votos en contra ni abstenciones. Por tanto,previo estudio de la Comisión Informativa Permanente de Gobierno Abierto, Participación eInnovación Ciudadana de 16 de marzo de 2016 SE ACUERDA:

“El Ayuntamiento de Portugalete convoca subvenciones destinadas a entidades privadas sinánimo de lucro que desarrollen su actividad en Portugalete, principalmente con sede social en elmunicipio, con destino a la realización de programas específicos de naturaleza social en lapromoción y fomento del voluntariado.

Dicha convocatoria se realiza de conformidad con la Ley estatal 38/2003, de 17 de noviembre,General de Subvenciones, que indica que la gestión de las subvenciones se realizará de acuerdocon los siguientes principios:

-Publicidad, transparencia, concurrencia, objetividad, igualdad y no-discriminación.-Eficacia en el cumplimiento de los objetivos fijados por la entidad concedente.-Eficiencia en la asignación y utilización de los recursos públicos.

Y visto que el Área de Participación e Innovación Social cuenta, en el Presupuesto de Gastospara el año 2016 del Ayuntamiento de Portugalete con la partida de subvenciones denominadaTrasferencias a Instituciones sin ánimo de lucro, SE ACUERDA

PRIMERO.- Aprobar la siguiente normativa reguladora de concesión de AYUDASECONÓMICAS PARA LA PROMOCIÓN DEL VOLUNTARIADO EN PORTUGALETE2016, de acuerdo con el siguiente detalle:




NORMATIVA REGULADORA DE LAS AYUDAS PARA LA PROMOCIÓN DELVOLUNTARIADO EN PORTUGALETE 2016

ARTÍCULO 1.- OBJETOEl Ayuntamiento de Portugalete convoca subvenciones destinadas a entidades privadas sinánimo de lucro que desarrollen su actividad en Portugalete, para la realización de actividadespara la promoción y fortalecimiento del voluntariado y la participación asociativa en el ámbitode la intervención social.

1.- Las líneas subvencionables son las siguientes:a) Subvenciones a proyectos para la promoción del voluntariado, entendiendo por tales losdestinados a la captación, sensibilización, divulgación, fidelización y formación delvoluntariado y el fortalecimiento de la estructura organizativa de las asociaciones.

b) Subvenciones para la realización de proyectos de Aprendizaje y Servicio Solidario enPortugalete. Estos proyectos deben recoger de manera específica los aspectos de aprendizaje yde servicio de la iniciativa. Será necesario incluir una descripción de cómo se produce laparticipación activa de las personas participantes a lo largo de todo el proyecto: en la detecciónde necesidades, el diseño del proyecto, su realización y la evaluación final.2 .- El plazo de ejecución de las actividades es el ejercicio 2016.

ARTÍCULO 2.- ENTIDADES BENEFICIARIASPodrán solicitar las presentes ayudas económicas las entidades privadas sin ánimo de lucro, dePortugalete o que realicen las actividades de promoción del voluntariado en la villa.Las entidades solicitantes deben estar inscritas en el Registro de Asociaciones o en el deFundaciones del Gobierno Vasco.

ARTÍCULO 3.- RÉGIMEN DE CONCESIÓN DE LAS AYUDASLas ayudas que se concedan con arreglo a las presentes bases se regirán por el criterio derégimen de concurrencia competitiva.

ARTÍCULO 4.- GASTOS SUBVENCIONABLESSerán objeto de subvención los gastos directos derivados específicamente del desarrollo de laactividad o programa subvencionado. Podrán imputarse los gastos indirectos (gastos generales yde mantenimiento de la entidad) en un porcentaje máximo del 10 % hasta un importe total de500 €. No podrán acogerse a este beneficio las entidades que no tengan sede o delegación enPortugalete.

ARTÍCULO 5.- GASTOS NO SUBVENCIONABLESCon carácter general, se consideran gastos no subvencionables los gatos de excursiones, viajesculturales, comidas, meriendas, etc. derivados de actividades lúdicas y festivas.No serán subvencionables los gastos de garantía bancaria.

ARTÍCULO 6.- SOLICITUDES Y PLAZOSLas solicitudes se presentarán mediante escrito en modelo formalizado al efecto, en el RegistroGeneral del Ayuntamiento de Portugalete de lunes a viernes de 8:00 a 14:00, o en la Oficina deInformación y Atención Ciudadana sita en la Plaza San Roque de lunes a viernes de 14:30 a20:15 y sábados de 9:00 a 13:45, en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente al de lapublicación de la convocatoria en el Boletín Oficial de Bizkaia.

La presentación de las solicitudes podrá también realizarse por cualquiera de los mediosprevistos en el artículo 38.4 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las AdministracionesPúblicas y del Procedimiento Administrativo Común.No se admitirán las solicitudes presentadas fuera de plazo.




La información y los modelos de solicitud estarán disponibles en las dependencias municipalesanteriormente mencionadas, así como a través de la página web municipal(www.portugalete.org )

ARTÍCULO 7.- DOCUMENTACIÓN QUE SE DEBE ADJUNTARA la solicitud se adjuntará la siguiente documentación:

a) Proyecto de la actividad, según modelo oficial normalizado (Identificación de la actividad,justificación explícita de la necesidad del proyecto, objetivos, descripción de la actividad,metodología, destinatarios, calendario, recursos humanos y materiales, e indicadores deevaluación).b) Presupuesto detallado del proyecto. Se podrá contabilizar dentro del presupuesto el trabajorealizado por personal voluntario, con un límite máximo del 20% del total. Dicho trabajo serávalorado en función del Convenio de Intervención Social de Bizkaia, personal auxiliar.c) Documento acreditativo del poder de representación de quien firma la solicitud y de quienpresenta la solicitud, y fotocopia del documento nacional de identidad de la persona física queactúa como representante legal de la entidad solicitante.d) Fotocopia de la tarjeta de identificación fiscal.e) Copia de los estatutos de la entidad, así como copia cotejada del acuerdo de composición dela junta directiva de la misma.f) Certificación o fotocopia compulsada de inscripción en el Registro de Asociaciones delGobierno Vasco, o registro correspondiente.g) Certificación bancaria, en la que conste el número de cuenta y su titular (así comoautorizadas/os si los hubiere); dicha titularidad ha de ser ostentada por la entidad y no porpersona física alguna.h) Certificado de la Hacienda Foral de Bizkaia de encontrarse al corriente de sus obligacionesfiscales.i) Certificado de la Tesorería de la Seguridad Social de Bizkaia de encontrarse al corriente desus obligaciones de Seguridad Social o, en su caso, de estar exentas de ellas.j) Declaración jurada de la existencia o no de otras fuentes de financiación para el mismo fin,cuantía de la misma y, en su caso, de las solicitudes de ayuda pendientes de resolución.k) Declaración jurada de no estar incursos, ni la entidad solicitante ni sus representantes, enninguna de las circunstancias que impiden obtener la condición de beneficiario del artículo 13(apartados 2 y 3) de la Ley 38/2003 General de Subvenciones.l) Declaración jurada de no encontrarse sancionada, ni incursa en expediente sancionador, endiscriminación por razón de sexo en virtud de la Ley 4/2005, de 18 de febrero, para la Igualdadde Mujeres y Hombres. Si la entidad solicitante ya hubiera solicitado la presente subvención enaños precedentes podrá obviar la obligación de presentar de nuevo los documentos mencionadosen los apartados c), d) y e).Si las solicitudes no se formalizan completamente o falta alguno de los documentos exigidos, serequerirá a la persona interesada para que en el plazo de diez días subsane la falta o acompañelos documentos preceptivos, con indicación de que, si así no lo hiciera, se le entenderá pordesistida su petición, previa resolución emitida al efecto.

ARTÍCULO 8.- PLAZO DE RESOLUCIÓN Y NOTIFICACIÓNLa resolución de las solicitudes y notificación a las entidades solicitantes será anterior al 31 dediciembre de 2016. La notificación de la resolución se practicará en la forma prevista en lalegislación de procedimiento administrativo vigente.En el caso de que, transcurrido dicho plazo, no conste resolución expresa de la solicitudcursada, se entenderá que ésta ha sido denegada, sin perjuicio de que con posterioridad searesuelta de forma expresa.

ARTÍCULO 9.- ÓRGANO COMPETENTE Y RESOLUCIÓNEl órgano competente para la instrucción del procedimiento será el Área de Participación eInnovación Social y, para la concesión, la Junta de Gobierno Local, mediante acuerdo definitivo




que pondrá fin a la vía administrativa. No obstante, el órgano competente será auxiliado por elComité Evaluador, cuya composición será la siguiente:- Presidenta del Comité Evaluador: Concejala Delegada del Área de Participación e InnovaciónSocial o persona en quién delegue.- Secretario del Comité Evaluador: Técnico municipal de Participación e Innovación Social opersona en quién delegue.- Un/a vocal designado por la Fundación Manuel Calvo.- Dos vocales a propuesta del Consejo Asesor Municipal para la Promoción del Voluntariado.No podrán participar como miembros del Comité Evaluador ninguna persona o entidad cuyonombramiento resulte incompatible con la instrucción del proceso de adjudicación de lasayudas.

ARTÍCULO 10.- IMPORTE Y CONCESIÓN DE LAS SUBVENCIONESEl importe de las subvenciones en ningún caso podrá ser de tal cuantía que, aisladamente o enconcurrencia con otras subvenciones, supere el coste de la actividad subvencionada a desarrollarpor la entidad beneficiaria. La cantidad máxima a conceder por solicitud no podrá superar los5.000 mil euros.

No se valorarán aquellas propuestas cuyo presupuesto depurado no supere los quinientos euros(500€). Entendiendo por depurado el importe resultante de disminuir del presupuesto presentadoaquellos gastos no subvencionables.Las ayudas económicas quedarán limitadas en todo caso a laconsignación presupuestaria. En caso de que la suma de las cantidades solicitadas superen elpresupuesto para el año en curso se adoptará la medida de ponderar de manera homogénea enfunción de la puntuación obtenida y la cuantía solicitada.

Los créditos presupuestarios destinados en la presente convocatoria, procedentes delcorrespondiente crédito presupuestario establecido al efecto en los Presupuestos Generales delAyuntamiento de Portugalete para el ejercicio 2016, ascienden a veinticinco mil quinientoseuros (25.500,- €), con cargo a la partida presupuestaria 01.9240.481.01.

ARTÍCULO 11.- CRITERIOS DE SELECCIÓN Y VALORACIÓNSe valorarán los proyectos presentados aplicando los siguientes criterios y puntuaciones.

1. CRITERIOS DE VALORACIÓN DEL PROYECTO O ACTIVIDAD: HASTA SETENTAPUNTOS (70)Se puntuará hasta un máximo de 70 puntos al proyecto y/o actividad presentada, atendiendo alos siguientes criterios:- Hasta 30 puntos el proyecto propuesto: objetivos que persigue, originalidad y calidad, impactosocial previsto, grado de elaboración, claridad y calidad en la exposición.- Hasta 20 puntos el colectivo o colectivos al que va dirigido y puede acceder al proyecto y suamplitud. A este respecto, el Comité Evaluador podrá tener en consideración aquellos colectivoso actividades que se estimen de mayor necesidad en el municipio. Se valorarán los programasdesarrollados por personal voluntario en función del grado de amplitud territorial (dentro dePortugalete), y de la proporcionalidad respecto de la población a la que se prevé atender. Deigual modo, si se tratase de una entidad supramunicipal se valorará positivamente sucoordinacióncon las entidades locales.- Hasta 10 puntos se valorará la innovación temática, la renovación de las actividades, o losenfoques para abordar principalmente las situaciones de desventaja social u otros ámbitos que sepretenden cubrir mediante acciones de voluntariado.- Hasta 10 puntos se considerarán otros aspectos concernientes a la entidad y a la actividadpropuesta: arraigo social de la entidad y de la actuación, duración de las actividades, recursoshumanos que aporta a la actividad, infraestructura necesaria, etc. Se valorará especialmente laextensión e intensidad de la participación social,medida en número de personas y gruposimplicados, así como el nivel de colaboración con otras entidades públicas y privadas, y elgrado de dedicación a colectivos y/o actividades concretas.




2. CRITERIOS DE FINANCIACIÓN Y PRESUPUESTOS: HASTA VEINTE PUNTOS (20)A fin de garantizar el éxito y la viabilidad de los proyectos a apoyar, el Comité Evaluadorprimará las propuestas que atiendan a los siguientes criterios:- Hasta 10 puntos valorará la financiación del proyecto en su conjunto, teniendo enconsideración su grado de autofinanciación, así como la búsqueda de otras fuentes definanciación.- Hasta 10 puntos valorará el adecuado cumplimiento y justificación de anteriores subvencionesrecibidas.

3. CRITERIOS ESPECIALES: HASTA DIEZ PUNTOS (10)El Comité Evaluador dispondrá de la capacidad de otorgar hasta 10 puntos atendiendo a lossiguientes criterios especiales:- Participación de la entidad en el Foro Municipal para el Voluntariado.- Colaboración desinteresada en distintas actividades programadas por las distintas áreasmunicipales del Ayuntamiento de Portugalete.- Reconocimiento de las entidades como de Utilidad Pública.- Experiencia contrastada de la entidad, capacidad para desarrollar el programa y capacidadorganizativa. Dedicación de las personas voluntarias a las actividades de la entidad.- Actuaciones que sean continuación de otras anteriores cuya evaluación haya sido satisfactoria.- Poseer experiencia contrastada en materia de proyectos de voluntariado y cooperación social.- Fomentar proyectos favorecedores de actividades de capacitación de agentes sociales,educativos y técnicos, del propio colectivo receptor de las intervenciones en materia devoluntariado.- Incluir la promoción de la igualdad de mujeres y hombres entre los objetivos del proyectopresentado.Tendrán especial consideración los proyectos presentados por entidades que colaborenactivamente con el Área de Participación e Innovación Social en el ámbito de la Promoción delVoluntariado.

ARTÍCULO 12.- COMPATIBILIDAD CON OTRAS SUBVENCIONESEsta subvención será compatible con otras que se puedan percibir. No obstante, deberá indicarsesi se han solicitado otras subvenciones, así como su obtención en cuanto se produzca.

ARTÍCULO 13.- REFORMULACIÓNUna vez falladas las solicitudes, si el importe de la subvención propuesto resultase inferior alque figura en la solicitud presentada, la entidad solicitante podrá solicitar en el plazo de diezdías desde la notificación una propuesta de reformulación de su solicitud, a fin de ajustar loscompromisos y condiciones a la subvención otorgable.

En cualquier caso, en función del presupuesto y la puntuación obtenida, la entidad beneficiariaestará obligada a justificar el importe total presupuestado, una vez aceptada la propuesta dereformulación por parte del Área de Participación e Innovación Social.La reformulación de solicitudes deberá respetar el objeto, condiciones y finalidad de lasubvención, así como los criterios de valoración de las solicitudes o peticiones.

ARTÍCULO 14.- JUSTIFICACIÓN DE LAS SUBVENCIONESLa justificación de las subvenciones de convocatorias anteriores se considera un requisito previopara la concesión de la presente subvención. Por tanto, aquellas entidades que no hayanjustificado adecuadamente las subvenciones percibidas por cualquier área municipal delAyuntamiento de Portugalete estarán excluidas de esta convocatoria.

El plazo de justificación de esta subvención finalizará el día 28 de febrero de 2017.Se deberá justificar el 100% del presupuesto presentado a subvención.La justificación se efectuará mediante la presentación de la siguiente documentación:




a) Certificación del representante legal de la entidad de que ha sido cumplida la finalidad para lacual se otorgó la subvención, conforme al presupuesto y proyecto presentado.b) Memoria explicativa de la actividad, con valoración de los resultados obtenidos, incluyendoexpresamente el balance de ingresos y gastos, número de personas participantes o beneficiariasde la actividad distinguiendo el género de las mismas.c) Documentación justificativa de los gastos de realización de la actividad subvencionada:- Relación de facturas: lista numerada y desglosada de los gastos realizados y su coste.- Los costes directos: facturas originales o fotocopia compulsada (deberá presentarse el originalpara su cotejo).d) Ejemplares de los carteles, programas de mano, memorias y demás material gráfico, escrito osonoro, donde conste expresamente la mención del patrocinio del Ayuntamiento de Portugalete.El incumplimiento de la obligación de justificación o la justificación insuficiente traerá comoconsecuencia la obligación de reintegrar las cantidades percibidas, junto al interés de demoracorrespondiente, en los términos establecidos en el apartado 1 del artículo 37 de la Ley Generalde Subvenciones.

ARTÍCULO 15.- OBLIGACIONES DE LAS ENTIDADES BENEFICIARIASLas entidades beneficiarias de las subvenciones reguladas por las presentes bases estánobligados a:a) Destinar íntegramente el importe de la subvención al desarrollo de la actividad o programapresentado.b) Hacer referencia expresa al Ayuntamiento de Portugalete en cualquier tipo de publicidad delas actividades o programas objeto de subvención.c) Comunicar la obtención de subvenciones o ayudas para la misma finalidad, procedentes deotras instituciones u organismos.d) Encontrarse al corriente de sus obligaciones tributarias y demás de derecho público y, en sucaso, frente a la Seguridad Social.e) Someterse a las actuaciones de comprobación a efectuar por el Ayuntamiento de Portugalete.f) Editar la publicidad de los actos o programas subvencionados en las dos lenguas oficiales dela Comunidad Autónoma del País Vasco.g) Cumplir con la normativa vigente en lo referente a la organización de actividades (seguro deresponsabilidad civil, normativa de juegos y espectáculos si procediese, autorización municipalde ocupación de espacio público, etc.)h) Colaborar con el Ayuntamiento de Portugalete en aquellos supuestos que le sea requerido.i) Asumir todos los gastos originados por la organización de dichas actividades o programas.j) Contratar un seguro de voluntariado para las personas voluntarias de las actividades oprogramas subvencionados.k) Poner en conocimiento del Área de Participación e Innovación Social el día y la hora delinicio de las actividades o programas objeto de subvención.

ARTÍCULO 16.- ABONO DE LA SUBVENCIÓNEl abono se efectuará en un único pago a la concesión de la subvención por el importe totalconcedido a fin de facilitar la financiación necesaria para la realización de los proyectos.La subvención concedida será abonada mediante transferencia bancaria a la cuenta corrienteseñalada por la entidad beneficiaria, cuyo titular deberá ser la entidad.El abono de la subvención no se llevará a cabo si la entidad beneficiaria tuviese pendiente dejustificar alguna subvención cuyo plazo de justificación hubiese ya finalizado.

ARTÍCULO 17.- NORMATIVA APLICABLEEn lo no dispuesto en las presentes bases, será de aplicación la Ley 38/2003, de 17 denoviembre, General de Subvenciones, el Real Decreto 887/2006, de 21 de julio, por el que seaprueba el Reglamento de la Ley 38/2003 de 17 de noviembre, General de Subvenciones y




Ordenanza General Municipal que se a pruebe a estos efectos, así como cuantas otras normas decarácter general o procedimental que resulten de aplicación.

SEGUNDO.- Aprobar el gasto en fase A (Autorización del gasto), por importe de veinticincomil quinientos euros (25.500,- €), con cargo a la partida presupuestaria 01.9240.481.01.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Boletín Oficial de Bizkaia para supublicación”.

1.05.- APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº 5 DELPLAN GENERAL DEL ORDENACIÓN URBANA, REFERIDA AL ÁMBITODEL SUNC-2/UE2 .

El Sr. Alcalde explica brevemente el asunto y cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE), Concejal Delegado del Área de Urbanismo y Vivienda, quien reconoce que lostemas urbanísticos suelen ser de gran complejidad técnica y con una terminología muyespecífica, y por ello necesitan un trabajo previo de comprensión de los mismos, tanto por partede los presentes como por parte de los vecinos. Por ello, va a tratar de explicarlo.

Este punto se refiere a los terrenos coloquialmente conocidos como “los terrenos de Urbasa”, ydebajo se encuentra “Nervacero”. Es una unidad de ejecución que pretende conseguir lareordenación de una pieza urbana parcialmente ocupada con viviendas, contemplando unaestructura urbana conjunta con las parcelas colindantes (antes UP-138) y el tejido residencial delsector de Repélega. Proponen que dicha aprobación inicial quede en suspenso porque el PlanGeneral dice que este tipo de actuaciones deben ir acompañadas de un informe de impactoambiental. Se ha presentado un informe en el Ayuntamiento según el cual, en ese solar no hayningún bien a proteger, y después de realizar las consultas pertinentes a Gobierno Vasco, esteles ha dicho que no es necesario ni exigible esta tramitación, por ello, proponen la eliminaciónde esta obligación en el Plan General.

A continuación el Sr. Alcalde abre un turno de menor a mayor y cede la palabra a la Sra. DuqueSantacoloma ( EH BILDU) quien dice que realizaron una serie de preguntas en la comisión parasaber a quién beneficiaba esta modificación. Según las respuestas obtenidas, únicamentefavorecen a al promotora, una empresa privada en este caso. Por ese motivo van a votar encontra.

Después de la intervención anterior, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Medrano Peláez(PORTUGALUJ@ DESPIERTA-ESNA GAITEZEN), quien anuncia que su grupo se va aabstener porque entienden que son temas muy técnicos que necesitan un desarrollo anterior. Noobstante, desea la aclaración de varias dudas que les han surgido. En el Consejo Asesor dePlaneamiento se ha comentado que una empresa privada ha propuesto al Ayuntamiento lamodificación; sin embargo, el dictamen de dicha comisión dice que ha sido promovido por D.G. O. R. en representación de Promociones Inblam S.L. Desconoce la relación entre ambas y legustaría que se lo aclararan. En segundo lugar, coincide con la representante de EH BILDU enque exonerar a una empresa de realizar un informe sobre el impacto ambiental podríadisminuir la seguridad jurídica necesaria para los vecinos de Portugalete.




A continuación el Sr.Alcalde cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE), quiencree que la seguridad jurídica está garantizada porque esta cuestión se ha trasladado yconsultado al organismo correspondiente de Gobierno Vasco. Los procesos urbanísticos suelenser muy largos, y esta es una decisión que aligera el proceso No es la primera vez que estaayuntamiento actúa así, como en el caso de Rivas. No sabe qué inconveniente puede haber,porque normalmente muchos de los aprovechamientos a los que tiene derecho el Ayuntamientose utilizan para realojos. Por tanto, acelerar procesos urbanísticos que de por si son largos,laboriosos y difíciles de comprender, no cree que suponga un beneficio económico de unparticular sino que piensa que, si se cumplen todas las legalidades exigidas, redunda enbeneficio de los vecinos de Portugalete.

El Sr. Alcalde abre un segundo turno de intervención y cede la palabra a la Sra. DuqueSantacoloma ( EH BILDU), quien no sabe en qué se van a beneficiar los vecinos y vecinas siuna empresa privada no tiene que presentar un informe de impacto ambiental. Le resulta curiosoque, tal y como ha dicho el portavoz de Portugalujo Despierta-Esna Gaitezen esto no se hagapor voluntad municipal sino a petición de la empresa. El PGOU es el documento que marca laspautas a seguir en este tipo de proyectos y dice que se debe presentar ese informe. Será poralgún motivo, aunque a lo mejor en su momento no se redactó bien. No dice que la actuaciónllevada a cabo por el ayuntamiento sea una ilegalidad, al contrario, sabe que jurídicamente escorrecta, pero su pregunta es “a quién beneficia”, y van a votar en contra porque cree que solobeneficia a una promotora.

A continuación, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Medrano Peláez (PORTUGALUJ@DESPIERTA-ESNA GAITEZEN),quien comenta que no le han respondido su duda acerca deUrbiz Gestion Residencial S.A. y Promociones Inblam S.L. ya que el acta del Consejo Asesorde Planeamiento Municipal refleja que la primera empresa propone al Ayuntamiento lamodificación del PGOU en el SUNC2/UE2 , y en cambio, en el punto primero del dictamen dela Comisión Informativa Permanente de Planificación y Desarrollo Urbano de 15 de marzopropone “aprobar inicialmente la “Modificación del Plan General de Ordenación Urbana dePortugalete nº 5 en el Suelo urbano no consolidado SUNC2-UE-2”, promovido por D. G. O. R.en representación de Promociones Inblam S.L.” . Desconoce la relación entre ambas empresasy le gustaría que se la explicaran.

El Sr. Alcalde le indica que tiene a su disposición a los técnicos del ayuntamiento para aclararletodas las dudas que tenga de carácter técnico. Este es un expediente técnicamente complicado, ypor ello, lo más apropiado es preguntar a los servicios técnicos. Puede tratarse de un error en elacta, pero si el portavoz anterior lo considera oportuno para cambiar el sentido de su voto sepuede hacer venir a la Directora de Urbanismo para que le de todas las explicaciones quesolicite, a lo que el portavoz responde que el sentido de su voto no va a cambiar. El Sr. Alcaldeindica que, a pesar de todo, le pedirán a la Directora de Urbanismo las explicaciones queconsideren necesarias.

A continuación, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE) quiencree que más allá del interés que pueda tener un promotor privado hay un interés claro delmunicipio por tener esa zona urbanizada ya que irá en beneficio de los vecinos de Portugalete.Con el informe avalado por los técnicos que recoge que no hay nada que proteger respecto almedio ambiente, refiréndose principalmente a fauna y flora, consultado el Gobierno Vasco alrespecto y viendo que no es necesaria esa tramitación, se elimina esa obligación en este casoparticular.




No habiendo más intervenciones, el Sr. Alcalde somete el asunto a votación. Votan a favor losgrupos políticos municipales PP y PSE-EE(PSOE) que suman 10 votos. Vota en contra el grupopolítico municipal EH BILDU que suma 3 votos y se abstiene los grupos políticos municipalesPORTUGALUJO DESPIERTA- ESNA GAITEZEN y EAJ-PNV que suman 7 votos, portanto, al no lograrse la mayoría absoluta requerida para la aprobación del asunto, DECAE elmismo.

1.06.- APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº3 DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA EN EL SUELOURBANO DEL MUNICIPIO, REFERIDA A LOS ÁMBITOS SUNC-4 (C/SANCHO ARCHINIEGA NºS 5, 7, 9 Y 11), SUNC-5 (C/ ABATXOLO Nº 2BIS, 4,6 Y 11, C/ LA COLINA NºS 3, 5 Y 7, C/ BUENOS AIRES NºS 4,6 Y 8 Y C/ LAVID NºS 2, 6, 8 Y 10), SUNC-6 (C/ SOTERA DE LA MIER Nº S 16, 18, 18BIS, 20,22, 24 Y 26), AA-1 (C/ MIGUEL DE CERVANTES Nº 6) Y AA-3 (C/ AXULAR Nº3), ASÍ COMO LA REGULACIÓN DE LA ZONA DE ORDENANZA DEVOLUMETRÍA CONSOLIDADA.

El Sr. Alcalde explica brevemente el asunto y cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE), Concejal Delegado del Área de Urbanismo y Vivienda quien explica que con estamodificación se persigue asumir la ordenación de edificaciones existentes en la actualidad yestablecer condiciones diferenciadas para el mantenimiento y rehabilitación de las edificacionesexistentes y para la nueva edificación en caso de sustitución. Estas medidas son agradecidas yesperadas por los vecinos, y suponen que en una nueva zona de ordenanza que llaman“volumetría consolidada” se incorporan viviendas de las calles mencionadas (SanchoArchiniega números 5, 7 9 y 11, etc). También se consolidan edificios en su ubicación actual,en La Colina 3, 5 y 7 y Buenos Aires 4, 6 y 8.

Finalizada la explicación del asunto el Sr. Alcalde abre un turno de menor a mayor y cede lapalabra a la Sra. Duque Santacoloma ( EH BILDU), quien anuncia que su grupo va a votar afavor por tratarse de un aprobación provisional que viene de la legislatura anterior, ya que sonunas viviendas que llevan muchos años fuera de ordenación a las que se ha buscado estasolución. Le gustaría hacer la reflexión siguiente: del mismo modo que se ha dado salida a estasviviendas, se podría dar esta misma solución a otras muchas que están en esa misma situación,por ello, proponen al equipo de gobierno que estudie la posibilidad de aplicar esa normativaurbanística a esas otras viviendas. También quieren que se les explique porqué se sacó fuera deordenación a esas viviendas que ahora se consolidan, que son edificios de hormigón queprobablemente tengan una vida larga, puesto que creen que esta aprobación provisional que seestá debatiendo es una forma de justificar la situación que han estado padeciendo durantemuchos años. Para terminar su intervención dice que les gustaría que esta medida se aplicara alresto de las casas de Portugalete.

A continuación el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Medrano Peláez (PORTUGALUJ@DESPIERTA-ESNA GAITEZEN) quien dice que se alegran de la medida propuesta, aunqueentienden que por definición la volumetría consolidada es un parche, y piensan que lo ideal esque estuvieran dentro de ordenación y que esto fuera un procedimiento por el cual se metendentro las unidades de ejecución cuya gestión a corto o medio plazo no parece realizable.Surgen algunas dudas en torno a la intención del equipo de gobierno en el futuro; entienden quelas construcciones fuera de ordenación se van a gestionar a corto o medio plazo puesto que, encaso contrario podría suponer que la totalidad de la vivienda fuera de ordenación que pudieraser asumible entre dentro de este sistema.




El Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE), quien cree que lasmaterias de urbanismo se deben tratar con especial sensibilidad. Se puede apreciar unaevolución urbanística en este municipio durante los últimos 40 años, y piensa que gran parte delos vecinos está bastante satisfecho con su desarrollo, lo cual sería imposible de lograr si sehiciera lo que aquí se está proponiendo, es decir, que no haya viviendas fuera de ordenación.Como todos pueden ver, hay zonas urbanísticamente mejorables, por eso se ha llevado a caboun proceso más que razonable. No se puede acusar al partido socialista de haber jugado con eltema urbanístico. Hay que tener cuidado con ciertas ideas que se ponen sobre la mesa y que sonirrealizables; Y hay vecinos que pueden estar inmersos en situaciones complicadas a los que nose debe dar falsas esperanzas. Lo que se persigue, después de hablar con los vecinos, es queaquéllas zonas en las que es posible, las viviendas que estaban fuera de ordenación programada,se asuman dentro del ordenamiento municipal y se les den facilidades tanto para reformas yreparaciones como para las sustituciones de esos edificios. Son ventajas que los vecinos hanagradecido por encontrarse en situaciones complejas, por ello, pide a todos un poco de sentidocomún a la hora de tratar estos asuntos, porque la vivienda ya es de por si un tema sensible, peroen algunas situaciones complicadas no es oportuno hacer propuestas irrealizables. Por todo loanterior, pide mesura y sensibilidad.

A continuación el Sr. Alcalde abre un nuevo turno de palabra y cede la misma a la Sra. DuqueSantacoloma ( EH BILDU), quien desea aclarar que su grupo no está en contra de la figura“fuera de ordenación “ sino que entiende que se debe hacer de otra manera, cuando realmenteresponde a un interés social mayoritario y en todo caso la alternativa urbanística debe estarprogramada. En este y en otros municipios esta figura urbanística se ha utilizado eternizando lostiempos, ha sido totalmente desprogramada, porque se está hablando de casas que llevan más de20 años fuera de ordenación. Si realmente estuviera programada y el Ayuntamiento tuviera unaalternativa urbanística para esas viviendas lo hubiera hecho, pero el problema es que no seprograma, no se contempla esa alternativa y se las deja fuera de ordenación urbana duranteaños; cuando hay una alternativa habitacional para esas familias, contando con suconsentimiento, y cuando hay un proyecto urbanístico alternativo real y realizable en un tiempocorto. Es posible hacerlo de otra forma. Hoy se está haciendo algo que probablemente hace 10años se hubiera calificado de irrealizable, por eso, se debe seguir estudiando la situación deotras viviendas que llevan décadas en esa situación y ver si se puede hacer realizable loirrealizable.

Finalizada la intervención anterior el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Medrano Peláez(PORTUGALUJ@ DESPIERTA-ESNA GAITEZEN) quien coincide con la portavoz de EHBILDU en que, cuando se programa algo, debe programarse también una alternativa. No sabe siel portavoz socialista le ha entendido cuando ha dicho “lo ideal”. Con la volumetría consolidadase están metiendo dentro de ordenación casas que han estado más de 20 años fuera de ella.Preguntaba por la intención del equipo de gobierno en torno a la vivienda fuera de ordenación,si les va a dar una alternativa programada, porque en muchos sitios no existe. No iba amencionarlo, pero los barrios colindantes a Astileku de los que ya se ha hablado en otrasocasiones (Abaro, Grumete Diego, Fabulista Samaniego) llevan más de 20 años fuera deordenación y no hay una alternativa programada para ellos. No pretende decirle al alcalde lo quetiene que hacer, pero después del pleno de diciembre se dirigió al departamento de Urbanismo apreguntar cómo afectaría a los barrios mencionados el aumento de su edificabilidad , y en unafotocopia que le mostraron estaban subrayados y ponía que estaban afectados. Con lo cualqueda claro que él no faltó a la verdad. Y por ese motivo repite la pregunta realizada porque noha sido contestada: cuál es la intención del equipo de gobierno en relación con las viviendas queno han entrado en esta volumetría consolidada para las que no hay alternativa programada.

A continuación, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE), quienpiensa que hasta ahora han mantenido un tono más o menos razonable, y así le gustaría quesiguiera siendo. Se dirige al portavoz de PORTUGALUJO DESPIERTA- ESNA GITEZENpara decirle que lo que dijo en el Pleno y lo que trasladó a los ciudadanos era mentira, puesto




que les dijo que el Ayuntamiento les iba a echar de sus casas. Ha dicho que hay que tenerespecial sensibilidad con estas cuestiones, porque a la gente se le puede mentir una o dos vecespero a la tercera se van a dar cuenta porque va a tener que explicarles a aquellos a los que hacreado una inquietud de manera gratuita que el Ayuntamiento no les va a echar, puesto que haasumido con esos vecinos el mayor compromiso posible, garantizar un realojo a todo el que lodesee para que nadie se encuentre sin una solución habitacional. El Ayuntamiento dePortugalete siempre ha actuado así. Por tanto, pide al portavoz antes mencionado que no digacosas que no son ciertas porque genera inquietud de manera gratuita. El que haya unasviviendas que se encuentren fuera de ordenación no quiere decir que automáticamente elayuntamiento deba construir unas viviendas alternativas. Hay sectores que, debido a suscaracterísticas, pueden ser impulsados por la iniciativa privada. No van a dejar a ningún vecinoabandonado a su suerte, si bien es cierto que la actual coyuntura económica dificulta este tipo dedesarrollo. De todas formas, la propuesta que se está debatiendo hoy se explicó previamente alos vecinos quienes la recibieron con agrado y está seguro de que no les gustaría que estosasuntos se retrasaran.

El Sr. Alcalde en primer lugar dice a la portavoz de EH BILDU que no hay que confundir lainiciativa pública con la privada. Las viviendas de la calle Sotera de la Mier son de iniciativaprivada, por ello, la gestión no la debe hacer la iniciativa pública porque en su día la expectativade vivienda era importante para desarrollar vivienda nueva en una zona que contaba convivienda de mala condición. Se dejó fuera de ordenación porque las expectativas del mercadoasí lo aconsejaron. La iniciativa privada no ha sido capaz de llegar a acuerdos con esospropietarios para desarrollar nueva vivienda porque todo lo que depende de la iniciativa públicaen Portugalete se ha desarrollado: VPO, vivienda social, vivienda en alquiler. Hay que tener encuenta que lo que depende de la iniciativa privada no corresponde hacerlo al Ayuntamiento,sino que este solo debe poner las condiciones para que la iniciativa privada lo desarrolle.Teniendo en cuenta la crisis inmobiliaria actual, han preguntado a los vecinos si quieren estardentro de ordenación , y estos han respondido de forma afirmativa porque así pueden rehabilitarsus casas y hacer otras cosas. A largo plazo, si la iniciativa privada llegara a un acuerdo con losvecinos, se podrán hacer cambios para que pueda llevarse acabo. Y termina de dirigirse a elladiciendo que los ayuntamientos donde gobierna EH BILDU también hace lo mismo, y otrascosas.

En segundo lugar desea decir al portavoz de PORTUGALUJO DESPIERTA- ESNAGAITEZEN que cuando dijo en el pleno que el ayuntamiento iba a echar a los vecinos de suscasas y que se las iban a derribar, le respondió que cuando se desarrolle la unidad escolar deAsti- Leku y construyan el nuevo edificio van a seguir viviendo los vecinos en sus casa, y portanto, tendrá que explicar a los vecinos porqué dijo que la aprobación referente a la unidadescolar de Asti-Leku suponía que les iban a expropiar las casas, ya que cuando se lleve a cabo eldesarrollo de dicha unidad los vecinos seguirán en sus viviendas. Además señala que el puntoanterior que no ha podido aprobarse por falta de la mayoría requerida se refería al lugar dondevan a ir los realojos de Asti – Leku, y no han votado a favor del mismo. Hay que ser coherentecon lo que se dice y con lo que se vota, y habrá que dar explicaciones a los vecinos de esas trescalles y hacer lo que ellos les piden, es decir, que el Ayuntamiento asuma su representación.Por eso el Ayuntamiento les va a defender para que puedan seguir en sus casas mientras lodeseen o se produzca un realojo, cuando podrán elegir.

No habiendo más intervenciones el Sr. Alcalde somete el asunto a votación . Votan a favortodos los grupos políticos municipales excepto PORTUGALUJO DESPIERTA- ESNAGAITEZEN que se abstiene, y no hay votos en contra. Por tanto, previo estudio de laComisión Informativa Permanente de Planificación y Desarrollo Urbano de 15 de marzode 2016, SE ACUERDA:

El Pleno de la Corporación, en sesión de 22 de enero de 2015, aprobó inicialmente lamodificación del Plan General de Ordenación Urbana de Portugalete en el suelo urbano del




municipio, conforme al documento elaborado por las Arquitectas Dª Carmen Andrés y DªLlanos Masía y las matizaciones contenidas en los informes de los técnicos municipales queobran en el expediente, y que se refiere a los ámbitos del SUNC-4, SUNC-5, SUNC-6, AA-1 yAA-3, así como la regulación de una zona de ordenanza de volumetría consolidada.

Tal modificación se sometió a información pública por espacio de un mes, mediante la inserciónde anuncios en el Boletín Oficial de Bizkaia nº 53 de 18 de marzo de 2015, en la prensa local(Diario El Correo) de 1 de abril de 2015 y en el tablón municipal de edictos entre los días 30 demarzo a 30 de abril de 2015, habiéndose recibido una única alegación presentada por Dª MaríaTeresa Gil Arribi referida al número de viviendas existentes en el nº 11 de la calle Abatxolo.Alegación que ha sido informada favorablemente por los Servicios Municipales.

Así mismo consta en el expediente que en dicho acuerdo se recabó informe del Consejo Asesorde Planeamiento Municipal que fue emitido en la sesión que dicho órgano ha celebrado confecha 9 de Marzo de 2016. .

En consecuencia, visto que el documento de MODIFICACIÓN DEL PLAN GENERAL DEORDENACIÓN URBANA DE PORTUGALETE EN EL SUELO URBANO DELMUNICIPIO justifica que se modifique las determinaciones relativas a los ámbitos identificadoscomo AA-1, AA-3, SUNC-4, SUNC-5 y SUNC-6 así como la incorporación de una nueva zonade ordenanza de volumetría consolidada, previo informe de la Sra. Secretaria de la Corporacióny dictamen favorable emitido por la Comisión Informativa Permanente de Planificación yDesarrollo Urbano, en sesión celebrada el 15 de marzo de 2016, el PLENO DE LACORPORACION acuerda:

PRIMERO.- Aprobar provisionalmente la Modificación del Plan General de Ordenación Urbanade Portugalete en el suelo urbano del municipio, conforme al documento elaborado por lasArquitectas Dª Carmen Andrés y Dª Llanos Masía y las matizaciones contenidas en los informesde los técnicos municipales que obran en el expediente, y que se refiere a los ámbitos delSUNC-4, SUNC-5, SUNC-6, AA-1 y AA-3, así como la regulación de la zona de ordenanza devolumetría consolidada.

SEGUNDO.- Solicitar de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, la emisión del informe preceptivo previsto en el artículo 91.2 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo del País Vasco a cuyo efecto se remitirá el documento provisionalmente aprobado, en los términos y con los documentos exigibles.

TERCERO.- Notificar el presente acuerdo de manera individualizada a quienes se han personado en el expediente, así como a la Administración General del Estado, a través del Delegado de Economía y Hacienda (artículo 189 de la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas).

CUARTO.- Facultar al Sr. Alcalde – Presidente para dictar cuantas resoluciones sean precisasen el cumplimiento de este acuerdo.”




1.07.-APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº 4DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DEPORTUGALETE: CREACIÓN DE LA ZONA DE ORDENANZA DETERCIARIO; COMPLEMENTO DE LAS DISPOSICIONES RELATIVASA LOS GARAJES-APARCAMIENTO Y A LOS ESPACIOS LIBRES YZONAS VERDES; INCORPORACIÓN DE LAS ZONAS DESERVIDUMBRE ACÚSTICAS DEL FERROCARRIL METROPOLITANODE BILBAO Y DE LAS CARRETERAS FORALES; Y CORRECCIÓN DEDIVERSOS ERRORES DETECTADOS EN PLANIMETRÍA Y TEXTO DELA NORMATIVA URBANÍSTICA.

El Sr. Alcalde explica brevemente el asunto y cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE), concejal delegado del área de Urbanismo, quien refiere que es una modificación queabarca diversas cuestiones y que persigue varios objetivos, como adecuar el plan general , hacercorrecciones en los planos de alineaciones para consolidar manzanas existentes, la creación deuna nueva zona de ordenanza de terciario compatible con los usos de equipamiento, el ajuste dellímite del URPI-1 del ámbito real del plan especial del Casco Viejo mediante la inclusión delMuelle de Hierro, o la incorporación del mapa de ruidos elaborado por la Diputación Foral deBizkaia. También propone la modificación de varios artículos como el 72 en el que habla de unnuevo tipo de garaje- aparcamiento bajo espacios libres privados y públicos, el 73 que habla deque en caso de que no sea posible de que cada vivienda nueva cuente con dos plazas deaparcamiento, que sea compensado en el emplazamiento más cercano posible; el artículo 38,que habla de la inclusión de la posibilidad de mantener como parque los suelos destinados aequipamiento comunitario mientras su edificación no se considere necesaria, y el 134 que serefiere a la creación del nuevo ámbito de volumetría consolidada.

Finalizada la explicación anterior, el Sr. Alcalde abre un turno de menor a mayor y cede lapalabra a la Sra. Duque Santacoloma ( EH BILDU), quien explica que su grupo va a votar encontra de esta modificación, al igual que hicieron con la aprobación inicial; en su díapresentaron alegaciones, principalmente referidas a tres modificaciones: el artículo 72, lamodificación de la zona de ordenanza verde en espacios libres, y sobre todo, hicieron hincapiéen su momento en la recalificación del Polideportivo Zubialde a terciario, ya que a su juiciohabía alternativas que recogieran propuestas como la del Albergue de Peregrinos. Podíahaberse calificado como hospedaje cultural deportivo sin ponerle la etiqueta de “terciario”,término que creen que abre la puerta a usos privados.

A continuación, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Medrano Peláez (PORTUGALUJ@DESPIERTA-ESNA GAITEZEN) quien después de estudiar el tema tiene las mismas dudasque EH BILDU y que cualquier persona con espíritu crítico tendría; concretamente se trata delos artículos 72,73 y 134, pero va a centrarse en la recalificación del polideportivo de Zubialdeen terciario porque los otros puntos son muy técnicos. Deseaban arrancar el compromiso delequipo de gobierno para que les dijeran qué se va a hacer con Zubialde después de ese cambio,ya que, tal y como ha dicho la portavoz de EH BILDU, hay alternativas, como espacio cultural yhospedaje aparte del deportivo. Como todos saben, este lugar se utiliza también para otrasactividades como chicharrillos, exposiciones ferroviarias, ludotecas, etc. Y la recalificación delpolideportivo supondría convertir en terciario el equipamiento público del sistema general; porello, le gustaría conocer la postura del equipo de gobierno. No quieren un compromiso del estilo“mientras nosotros estemos aquí…” sino que simplemente desean saber qué se va a hacer enrelación con el desarrollo del deporte en la villa. Su grupo desea un desarrollo sostenible y porbarrios, y desean saber el del equipo de gobierno.

A continuación, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE) quiencomenta que la postura del grupo anterior coincide con la de EH BILDU, y que ambos




comparten las posturas un pleno tras otro. Explica que la modificación propuesta no se haceexclusivamente para el polideportivo de Zubialde, e indica que en Portugalete hay otros lugarescon uso terciario. Creen que es necesario hacer este cambio de uso que, por otra parte, nomodifica el uso actual, por lo que el polideportivo seguirá funcionando con normalidad. Por otraparte, recogen inquietudes tanto de la anterior legislatura como de la actual, es decir, que esteespacio se pueda utilizar para instalar el Albergue de Peregrinos por ejemplo. Esto es unaopción; la que proponen EH BILDU y PORTUGALUJO DESPIERTA- ESNA GAITEZEN esotra. Pero esta es la que se ha tratado desde el principio, y creen que puede suscitar un ampliorespaldo.

Finalizada la intervención anterior, el Sr. Alcalde cede la palabra a la Sra. Duque Santacoloma(EH BILDU), quien recuerda al portavoz anterior sus deseos acerca de cómo le gustaría quefuera el tono del Pleno; por ello le pide que deje de lado los comentarios que ha hecho paracentrar su argumentación en lo estrictamente técnico o político. Centrándose en el debate diceque es cierto que hay otras figuras de terciario en el municipio, ya que los espacios comercialeslo son. Lo que no existe es incluir una ordenanza nueva para un equipamiento públicodenominada “terciaria”, y eso es lo novedoso, el que un equipamiento público pueda tener unuso terciario. Esta es la razón por la que van a votar en contra. Para terminar, dice que elportavoz del PSE-EE (PSOE) no ha respondido a la pregunta que le han hecho.

A continuación, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Medrano Peláez (PORTUGALUJ@DESPIERTA-ESNA GAITEZEN) a quien le parece gracioso que les acusen de ser portavocesde EH BILDU cuando han votado en contra en la mayoría de los puntos, por ejemplo, en losdebatidos hoy. Para terminar, coincide con la portavoz de EH BILDU en que no se harespondido a la pregunta.

No habiendo más intervenciones, el Sr. Alcalde somete el asunto a votación. Votan a favor losgrupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), EAJ-PNV y PP que suman 14 votos. Votan encontra los grupos políticos municipales PORTUGALUJO DESPIERTA-ESNA GAITEZEN yEH BILDU que suman 6 votos, y no hay abstenciones. Por tanto, previo estudio de la ComisiónInformativa Permanente de Planificación y Desarrollo Urbano de 15 de Marzo de 2016, SEACUERDA:

“El Pleno de la Corporación, en sesión de 26 de febrero de 2015, aprobó inicialmente eldocumento para la modificación puntual número 4 del Plan General de Ordenación Urbana dePortugalete en el suelo urbano del municipio relativa a la creación de la zona de ordenanza deterciario; complemento de las disposiciones relativas a los garajes-aparcamiento y a los espacioslibres y zonas verdes – artículos 72, 72, 78 y 134 de la Normativa Urbanística-; incorporaciónde las zonas de servidumbre acústicas del ferrocarril metropolitano de Bilbao y de las carreterasforales; y la rectificación de los errores detectados en cuanto a la delimitación y calificación deequipamientos y espacios libres así como la delimitación de algunas manzanas edificadas, delURPI-1 y la identificación del URPI-5 en el Anejo 2 del ECIA, todo ello conforme aldocumento elaborado por las Arquitectas Dª Carmen Andrés y Dª Llanos Masía y los informesde los Servicios Municipales que obran en el expediente.

El documento quedó sometido a información pública por espacio de un mes, mediante lainserción de anuncios en el Boletín Oficial de Bizkaia nº 53 de 18 de marzo de 2015, en laprensa local (Diario El Correo) de 1 de abril de 2015 y en el tablón municipal de edictos entrelos días 30 de marzo a 30 de abril de 2015, habiéndose constatado que durante el trámite deinformación pública se ha recibido un único escrito de alegaciones, formulado por Dª IzaskunDuque Santacoloma en nombre del Grupo Municipal Bildu y que se refiere a tres aspectos:alegación número 1 relativa a la modificación del artículo 72 y la inclusión en la zona deordenanza de espacios libres y zonas verdes del uso de garaje aparcamiento bajo ellas con




carácter compatible; alegación número 2 relativa a las modificaciones en espacios libres y zonasverdes; y alegación número 3 referida a los sistemas generales/equipamientos.

Emitido informe por las redactoras de la modificación, las Arquitectas “Carmen Andrés +Llanos Masía S.L.P.”, por la Gerencia de la Sociedad Pública Municipal DEMUPORSA, y porla Arquitecta Municipal, se pone de manifiesto que, a excepción del apartado referido a laexigencia de justificar la innecesariedad del destino deportivo del edificio Zubi Alde, procede ladesestimación de las alegaciones formuladas ya que:

Los usos de espacio libre sobre rasante y garaje-aparcamiento bajo rasante soncompatibles en sí mismos, sin perjuicio de que cuando así se produzca, tales espacioslibres no podrán computarse para el cumplimiento de los estándares de sistemas localesy generales, siendo conveniente que para una mejor comprensión la normativa de laZona de ordenanza de espacios libres y zonas verdes concrete en ellas que la ocupaciónautorizada lo será con “aparcamiento interior en subsuelo (categoría 6ª)” y no con laexpresión más genérica “garaje-aparcamiento bajo rasante” ;

No existe cambio de criterio en cuanto a la ordenación de espacios libres y zonas verdessi la modificación consiste en un mero ajuste en los planos de ordenación para que seanfiel reflejo de la realidad, por lo que no resultan de aplicación las previsiones de losartículos 102 y 103 de la Ley 2/2006, de suelo y urbanismo del País Vasco, sin perjuiciode señalar que la superficie de los sistemas generales de espacios libres para lacapacidad de población prevista en el PGOU/2010, una vez descontadas las superficiesdel SG-EL-26 por existir aparcamientos privados en subsuelo y del SG-EL-2 que estáincluida en el dominio público marítimo terrestre, supone un estándar de 8,695m2/habitante, superior al mínimo de 5m²/habitante establecido por la Ley 2/2006 delsuelo y urbanismo del País Vasco.

Las nomenclaturas previstas como EQ-SU-49 y EQ-AS-50 se consideran adecuadas yaque tales numeraciones consecutivas se encuentran disponibles;

Con las modificaciones de equipamientos introducidas se reduce la superficie total desuelo destinado a equipamientos en 75m2 sobre la contenida en el documento dePGOU/2010, y se incrementa en 5.615m2 en comparación con la medición corregida dela superficie de suelo de dichos equipamientos;

La inclusión de una ordenanza denominada Terciario tiene como objeto establecer lascondiciones de uso y edificación de aquellas parcelas en las que este uso se desarrolleen edificio exclusivo pero la regulación no obliga a que la transformación de uso seproduzca y en ningún caso conlleva per se ni un incremento del número de habitantesni, por tanto (artículo 5 del D123/2012 de Estándares Urbanísticos) comporta unincremento de la reserva para el cumplimiento del estándar de sistemas generales. Serála implantación del uso lucrativo la que conlleve el cumplimiento de los estándaresexigibles de producirse un incremento de edificabilidad, momento en el cual deberáresolverse la ubicación concreta del suelo destinado a dotaciones públicas a través delinstrumento correspondiente; y en el mismo sentido ha de resaltarse que la regulaciónde alturas no conlleva mayor superficie edificable pues las edificaciones próximas sólose consideran colindantes cuando tienen un lindero común.

En consecuencia, visto que el documento de MODIFICACIÓN PUNTUAL NUMERO 4 DELPLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE PORTUGALETE justifica que se altereel planeamiento general vigente en el suelo urbano del municipio mediante la creación de lazona de ordenanza para uso terciario; el complemento de las disposiciones relativas a losgarajes-aparcamiento y a los espacios libres y zonas verdes – artículos 72, 72, 78 y 134 de laNormativa Urbanística-; la incorporación de las zonas de servidumbre acústicas del ferrocarrilmetropolitano de Bilbao y de las carreteras forales; y la rectificación de los errores detectadosen cuanto a la delimitación y calificación de equipamientos y espacios libres así como ladelimitación de algunas manzanas edificadas, del URPI-1 y la identificación del URPI-5 en elAnejo 2 del ECIA, previo informe del Consejo Asesor de Planeamiento Municipal y de la Sra.




Secretaria de la Corporación y emitido dictamen favorable por la Comisión InformativaPermanente de Planificación y Desarrollo Urbano, en sesión celebrada el 15 de marzo de 2016,el PLENO DE LA CORPORACION acuerda:

PRIMERO.- Aprobar provisionalmente la modificación número 4 del Plan General deOrdenación Urbana de Portugalete en el suelo urbano del municipio relativa a la creación de lazona de ordenanza denominada Terciario; el complemento de las disposiciones relativas a losgarajes-aparcamiento y a los espacios libres y zonas verdes – artículos 72, 72, 78 y 134 de laNormativa Urbanística-; la incorporación de las zonas de servidumbre acústicas del ferrocarrilmetropolitano de Bilbao y de las carreteras forales; y la rectificación de los errores detectadosen cuanto a la delimitación y calificación de equipamientos y espacios libres así como ladelimitación de algunas manzanas edificadas, del URPI-1 y la identificación del URPI-5 en elAnejo 2 del ECIA, todo ello conforme al documento elaborado por las Arquitectas Dª CarmenAndrés y Dª Llanos Masía y los informes de los Servicios Municipales que obran en elexpediente.

SEGUNDO.- Solicitar de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, la emisión del informe preceptivo previsto en el artículo 91.2 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo del País Vasco a cuyo efecto se remitirá el documento provisionalmente aprobado, en los términos y con los documentos exigibles.

TERCERO.- Notificar el presente acuerdo de manera individualizada a quienes se han personado en el expediente, así como a la Administración General del Estado, a través del delegado de Economía y Hacienda (artículo 189 de la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas).

CUARTO.- Facultar al Sr. Alcalde – Presidente para dictar cuantas resoluciones sean precisas en el cumplimiento de este acuerdo. “

1.08.- APROBACIÓN, PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA, DESUBSANACIÓN DE ERROR DE ACUERDO PLENO DE 25 DE FEBRERO DE2016 RELATIVO A BASES REGULADORAS DE SUBVENCIONES PARA ELAÑO 2016 DEL ÁREA DE BIENESTAR SOCIAL.

El Sr. Alcalde explica que este punto no estaba incluído en el orden del día, y que previamentedebe votarse su urgencia. Todos los grupos políticos municipales votan a favor, por tanto seaprueba la urgencia.

A continuación, cede la palabra a la Sra. Blanco Gavieiro (PSE-EE(PSOE), concejala delegadadel área de Bienestar Social, quien explica que se trata de un error fácilmente detectable queafecta a dos cantidades que no son correctas en las partidas presupuestarias.

El Sr. Alcalde ofrece abrir un turno de intervención, pero nadie cree necesario intervenir. Porello, se somete el punto a votación. Votan a favor todos los grupos excepto EH BILDU que seabstiene, y no hay votos en contra. Por tanto, previo estudio de la Comisión Informativa deAcción Social de 16 de marzo de y previa declaración de urgencia, SE ACUERDA:

“Visto que el Área de Bienestar Social cuenta, en el Presupuesto de Gastos para el año 2016 conlas siguientes partidas de subvenciones no nominativas:

Or. Func. Econ. Descripción Importe. €




06 2381 48001 Transferencias a familias del municipio 76.926,0006 2381 48007 Transf. A familias numerosas del municipio 11.000,0006 2380 48101 Transf. A Instituc. sin fines lucro del municipio 30.000,0006 2380 48002 Transferencias para Emergencia Social 540.658,0006 2380 48004 Transferencias para urgencia social 40.000,00 Sin embargo, el punto tercero del acuerdo plenario de 25 de febrero de 2016 aprueba el gasto ensu fase A, con error en dos partidas: TERCERO: Aprobar el gasto estimado correspondiente al presente ejercicio 2016, en fase A(Autorización del Gasto), de acuerdo con el siguiente detalle:

Aplic.Presup. Descripción del Gasto IMPORTE

06.2381.480.01 Transferencias a familias del municipio 67.926,00€.06.2381.480.07 Transferencias a familias numerosas del

municipio10.000,00€

06.2380.48101 Transferencias a Instituciones sin fin delucro del municipio

30.000,00

06.2380.48002 Transferencias para Emergencia Social 540.658,0006.2380.48004 Transferencias para urgencia social 40.000,00

Por ello, se acuerda modificarlo para subsanar el error, con el siguiente acuerdo: TERCERO: Aprobar el gasto estimado correspondiente al presente ejercicio 2016, en fase A(Autorización del Gasto), de acuerdo con el siguiente detalle:

Aplic.Presup. Descripción del GastoIMPORTE

06.2381.480.01 Transferencias a familias del municipio 76.926,00€.06.2381.480.07 Transferencias a familias numerosas del

municipio11.000,00€

06.2380.48101 Transferencias a Instituciones sin fin delucro del municipio

30.000,00

06.2380.48002 Transferencias para Emergencia Social 540.658,0006.2380.48004 Transferencias para urgencia social 40.000,00

II.- CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN DE LOS ÓRGANOS DEGOBIERNO POR EL PLENO. (MOCIONES, PREGUNTAS Y RUEGOS),art. 46.2.e) LRBRL.




2.- DACIÓN DE CUENTAS DEL DOCUMENTO TRATADO EN LACOMISIÓN INFORMATIVA PERMANENTE DE GOBIERNO ABIERTOPARTICIPACIÓN E INNOVACIÓN CIUDADANA DE PROPUESTA DEADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE A LADECLARACIÓN DE INTENCIONES PARA LA CREACIÓN DE LA REDVASCA ANTIRRUMORES.

El Sr. Alcalde dice que la comisión creyó importante dar cuenta en el pleno del siguientedocumento:

“Desde el año 2011 diversas iniciativas sociales e institucionales vascas venimos desarrollandoactividades y programas en línea con la estrategia de sensibilización social denominadaantiRUMORES / zurrumurrurik EZ.

El término antiRUMORES, o su versión en euskera zurrumurrurik EZ, se basa en la marcaacuñada por el Ayuntamiento de Barcelona en el año 2010, BCN antiRUMORS, y se apoya enlas metodologías desarrolladas en su proceso de consolidación y expansión (las cuales hantrascendido a multitud de territorios estatales y europeos).

Se trata de una estrategia de transformación social desde la perspectiva de los derechoshumanos, la interculturalidad y el antirracismo. La existencia y propagación de rumoresinfundados, estereotipos negativos y prejuicios sobre las personas inmigrantes y la diversidadcultural, representa un obstáculo para la relación entre las personas, alimenta el discurso de laintolerancia y a la larga constituye un perfecto caldo de cultivo para la desigualdad, lafragmentación social y la discriminación. Es preciso influir sobre las ideas, percepciones,estereotipos, conceptos de las personas y de los grupos para provocar un cambio de actitudes ennuestras prácticas sociales, individuales y colectivas.

Una seña de identidad muy significativa en esta estrategia reside en el impulso compartido deinstituciones públicas, organizaciones sociales, y personas a título individual, y en lacombinación de elementos fundamentales de las políticas públicas y la acción de losmovimientos ciudadanos.

La estrategia antiRUMORES está en estrecha relación con las perspectivas de género, inclusiónsocial, diversidad funcional, diversidad religiosa, orientación sexual, generacional... en las quela existencia de estereotipos negativos, prejuicios y falsos rumores provoca igualmenteconsecuencias negativas para la cohesión social.

Desde que el Gobierno Vasco iniciara la acción Frena el Rumor en el año 2011, de maneraconstante y periódica se ha mantenido un grupo de trabajo que ha permitido interconectar unbuen número de iniciativas antiRUMORES que se han desarrollado en nuestro territorio.También se han establecido conexiones y espacios de trabajo con iniciativas similares en elámbito estatal e internacional, que han contado con apoyos tan significativos como el delConsejo de Europa y el Fondo Europeo de Integración.Por ello,En la convicción de que es preciso consolidar y fortalecer este espacio colaborativo para generarsinergias,Considerando que es tiempo de avanzar en la construcción de una identidad comúndenominadora de las diversas estrategias vascas, Desde el respeto a la autonomía de cada participante y al desarrollo de las metodologías detrabajo y las herramientas que consideran más adecuadas en sus respectivos territorios,




Las organizaciones sociales e instituciones públicas firmantes acuerdan constituirZURRUMURRURIK EZ Red vasca Antirumores con los siguientes objetivos iniciales:Ser un espacio para el conocimiento y análisis de buenas prácticas en relación con la estrategiaantirumores, y por extensión con la prevención y lucha contra la discriminación y la xenofobia.Generar experiencias de trabajo conjuntas y/o coordinadas (con especial atención al diseño deprocesos formativos, elaboración de documentación y materiales para el conocimiento, y eldesarrollo de un catálogo de acciones antirumores que pueda ser compartido en el ámbito de lared y ofrecido a cuantas entidades o instituciones pudieran estar interesadas).Propiciar un canal para la difusión y multiplicación del impacto social de las experienciasantirumores generadas en Euskadi.Incorporar a nuevos agentes sociales e institucionales con los que compartir experiencias yobjetivos.

Además de consensuar la necesidad de un espacio colaborativo formalmente organizado, y enlínea con el tercer objetivo de la red, se ha puesto en marcha una página web con los dominioswww.zurrumurrurikez.eus y www.antirumores.eus .

Las entidades e instituciones abajo firmantes, suscriben este documento en calidad de cartaconstitutiva de ZURRUMURRURIK EZ Red vasca ANTIRUMORES para darcumplimiento a los objetivos señalados.

Euskal Herriko hainbat gizarte eta erakunde-ekimenek jarduerak eta programak garatzen jardundugu 2011. urtetik Zurrumurrurik EZ / antiRUMORES deritzon sentsibilizazio sozialerakoestrategiaren barruan.

Zurrumurrurik EZ terminoak, Bartzelonako Udalak 2010ean sorturiko marka, BCNantiRUMORS, du oinarri eta haren finkapen eta hedapen-prozesuan garaturiko metodologietan(estatuko eta Europako lurralde askotara zabaldu direnetan) oinarritzen da.

Gizarte-eraldaketarako estrategia da, giza eskubideen eta kulturartekotasunaren aldeko etaarrazismoaren kontrako ikuspegitik. Etorkinen eta kultura-aniztasunaren inguruko oinarririkgabeko zurrumurruak, estereotipo negatiboak eta aurreiritziak izatea eta zabaltzea oztopo dirapertsonen arteko harremanetarako, intolerantziaren aldeko diskurtsoa elikatzen dute eta, gerora,berdintasunik eza, gizarte-zatiketa eta diskriminaziorako haztegi bilakatzen dira. Beharrezkoada pertsonen eta taldeen ideia, ulertzeko modu, estereotipo eta kontzeptuetan eragitea geuregizarte, norbanako eta talde mailako jardunbideetan jarrera-aldaketa eragiteko.

Estrategia honen ezaugarri dira erakunde publikoen, gizarte-erakundeen eta modu pertsonaleanparte hartzen duten pertsonen bultzada komuna eta politika publikoen eta herri-mugimenduenekintzen osagaiak uztartzea.

Zurrumurrurik EZ estrategiak lotura estua dauka genero-ikuspuntu, gizarte-inklusio,funtzioaniztasun, erlijio-aniztasun, sexu-orientazio, belaunaldien arteko orientazioarekin etaabarrekin. Izan ere, horietan guztietan dauden estereotipo negatiboek, aurreiritziek etazurrumurru faltsuek ondorio negatiboak eragiten dituzte kohesio sozialari dagokionez.

Eusko Jaurlaritzak 2011. urtean Aurre egin zurrumurruari ekimena abian jarri zuenetik,lantaldea modu jarraituan eta aldian-aldian mantendu da, eta, horri esker, lurraldean eginikozurrumurruen aurkako ekimen asko elkarrekin lotu ahal izan dira. Horrez gain, estatuko etanazioarteko antzeko ekimenen arteko loturak eta lan-eremuak ezarri dira, laguntza handia izandutenak, hala nola, Europako Kontseiluarena eta Integraziorako Europako Funtsarena.

Horriek horrela,

Sinestuta beharrezkoa dela elkarlanerako gune hau sendotzea sinergiak sortzeko,



http://www.antirumores.eus/

http://www.zurrumurrurikez.eus/


Ustetan garaia dela euskal estrategia desberdinak bateratuko dituen izendapen komun batsortzeko,

Partehartzaile bakoitzaren autonomia eta erabiltzen dituen lan metodologia eta tresnakerrespetatuz

Gizarte erakunde eta instituzio publiko sinatzaileek erabaki dute ZURRUMURRURIK EZRed Vasca Antirrumores sarea eratzea, hurrengo helburuekin:

1. Zurrumurruen aurkako estrategian, praktika egokien jakintza eta azterketarako gunea izatea,diskriminazioaren eta xenofobiaren aurkako prebentzio eta lanarekin batera.

2. Elkarlanean edo koordinaturik lan esperientziak garatu, arreta berrezia jarrita formakuntzaprozesuen diseinuari, ezagutzarako dokumentazio eta materialen sorkuntzari, eta zurrumurruenaurkako ekintzen katalogo bat garatzeari, zein sareko kideen artean partekatu ahal izango deneta interesgarritzat jo dezaketen erakunde eta instituzioei eskainiko zaien.

3. Kanal bat sustatu, Euskadin sorturiko zurrumurruen aurkako esperientzien berri emateko etahaien gizarte eragina biderkatzeko.

4. Gizarte eta instituzio eragile berriak sarera gehitu eta haiekin esperientziak eta helburuakpartekatu.

Lankidetzarako gune formalki antolaturiko baten beharra adosteaz gain, eta sarearen hirugarrenhelburuarekin bat, web orri bat martxan jarri da www.zurrumurrurikez.eus etawww.antirrumores.eus domeinuekin.

Ondoren aipatzen diren erakunde eta instituzioek agiri hau sinatzen dute ZURRUMURRURIKEZ Red vasca ANTIRUMORES sarearen sortze gutun gisa eta bertan aipatu helburuen alde.”

2.01).-MOCIONES SOBRE ASUNTOS NO INCLUIDOS EN EL RÉGIMENCOMPETENCIAL DEL PLENO ART. 22 LRBRL

2.01.01.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL EAJ PNVTRANSACCIONADA CON LOS GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES PP YPORTUGALUJO DESPIERTA- ESNA GAITEZEN SOBRE LA UTILIZACIÓNDE HUERTOS URBANOS.

El Sr. Alcalde explica brevemente el asunto y cede la palabra a la Sra. Ibarrondo Chamorro(EAJ-PNV), quien dice que ante la situación de crisis ambiental, social y económica hay quebuscar alternativas que posibiliten una mejora de la calidad de vida de la ciudadanía y generenesperanza e ilusión, e impulsar nuevos procesos que lleven a una adecuada recuperación delespacio urbano, una mayor integración y la participación ciudadana.

Municipios de alrededor como Muskiz, Abanto o Bilbao han aprobado este tipo de que handemostrado conllevar múltiples beneficios sociales, en Portugalete ya tenemos un ejemplopionero con las monjas Clarisas que tienen en la terraza de su comunidad un huerto urbano delque se autoabastecen.



http://www.antirrumores.eus/

http://www.zurrumurrurikez.eus/


Creemos que los Huertos Urbanos aportan una mayor calidad de vida a los vecinos bajodistintos puntos de vista.

Cumplirían una función social, pudiendo estar destinados a sectores específicos de la población,como jubilados, desempleados o personas en situación de exclusión social que, además deusarlos para la producción de autoconsumo, tendrían la oportunidad y el beneficio de poderdesarrollar una actividad ocupacional.

Tendrían una importante función ambiental, posibilitando la recuperación de espacios verdesurbanos que hoy se encuentran abandonados, de una forma sostenible y respetuosa con el medioambiente.

Deberían tener una función cultural, fomentando el conocimiento y el respeto por lanaturaleza, se podría llegar a acuerdos con los colegios de Portugalete y hacer actividades conlos alumnos, además de impulsar la producción y el consumo de productos locales.

Por último, estarían también cumpliendo una no menos importante función económica, ya quelos huertos urbanos, sin generar grandes beneficios económicos directos, son una alternativa decultivo para el autoconsumo, lo que reduce los gastos de muchas familias en concepto dealimentación, una de las necesidades más básicas y amenazadas en la actual situación de crisis

En definitiva, la promoción de los huertos urbanos por parte de nuestro ayuntamiento estaríamás que justificada, por sus enormes beneficios sociales, ambientales, culturales y económicos.

La administración local, deberá buscar formas de colaboración con las distintas asociaciones ovecinos que se interesen y dar publicidad a la cesión de estos espacios urbanos, de reducidasdimensiones sobre 50 m2, y que se adjudicarían durante un determinado periodo de tiempo a losparticipantes, y como propietaria de las parcelas mantendría la gestión de los mismos yestablecería las condiciones y los horarios de acceso y trabajo.

Por ello, EAJ-PNV solicita que se adopten los siguientes acuerdos: En primer lugar, que losservicios técnicos del Ayuntamiento realicen un informe en el que se defina el listado deaquellos terrenos públicos que cumplan con los requisitos técnicos y legales necesarios para suutilización como Huertos Urbanos, a presentar en la comisión correspondiente en un plazo nosuperior a 3 meses.

En segundo lugar, que el Ayuntamiento contacte con las Asociaciones de Vecinos parainvitarlas a participar en el programa, sumando esfuerzos con el objetivo de crear una red deHuertos Urbanos que se extienda por todo el municipio. En tercer lugar, que el Ayuntamientoacondicione y ponga a disposición las parcelas necesarias para el desarrollo de los huertos,dirigidos a la producción de alimentos para el autoconsumo.

También solicitan que se abra un proceso para la redacción de una ordenanza de uso, así comopara el establecimiento de un procedimiento de adjudicación temporal de estos espacios, que seaconsensuado con las asociaciones y colectivos interesados, permitiendo así la participaciónciudadana en la gestión y promoción de los mismos.

Finalizada la exposición de la moción, el Sr. Alcalde abre un turno de menor a mayor y cede lapalabra al Sr. Castaño Moreno (PP) quien dice que su grupo tiene interés en la propuesta y quepor ello ha presentado una moción alternativa con el ánimo de llegar a un entendimiento ya queambas van en la misma línea, aunque con matices. El huerto de Las Clarisas o el del Poblado deVillanueva se regularían en el artículo 132 del Plan General de Ordenación Urbana. Pero eseplan no regula el uso que se les quiere dar en la moción presentada, es decir para espaciospúblicos. Por ese motivo el PP ha presentado esa moción, para regular esta posibilidad dentrodel Plan General de Ordenación Urbana. El decreto 165 de 30 de septiembre de 2008 sobresuelos de Gobierno Vasco contiene un inventario de los suelos contaminados. Por tanto, habríaque consultarlo para ver si los lugares en los que se va a desarrollar están en ese listado. Los




recursos de Portugalete de suelo son escasos; por ello, si se debe desarrollar algún tipo de sueloque cumpla estos requisitos, hay que llevar a cabo, si fuera necesario, todos aquellosprocedimientos de calidad del suelo y estudios de caracterización necesarios para implantar loshuertos urbanos, es decir, tener en cuenta las medidas que se deben tomar en función del usoque se vaya a dar. Eso viene muy bien regulado en el Real Decreto 7/2015de 30 de octubre porel que se aprueba el texto de la Ley De Suelo y Rehabilitación Urbana. En lo que respecta alresto de los puntos, coinciden con la moción presentada.

El Sr. Alcalde cede la palabra a la Sra. Tobar Eguzkitza ( EH BILDU), quien realiza lasiguiente intervención: “Hasteko, ez dugu ulertzen, akordio batera heldu bada, zergatik aurkeztuden mozio alternatibo bat. Bere garaian esan genuen mozio alternatiboei ezezko botoa emangogeniela. Pozten gara akordiora heldu izanagatik, baina ez diogu zentzurik ikusten, PDk eginzuen bezala egin zitekeelako, emendakin bat sartu PGOUri buruzkoa, eta onartuko litzatekeberdin.Guri dagokigunez, bai PNVren mozioari, bai PDk gehitutakoari, bai orain PPk egin diongehikuntza horri baiezko botoa emango diegu. Uste dugu udal baratzek funtzio osointeresgarriak betetzen dituztela. PNVren mozioan azaltzen dira funtzio interesgarri horietakobatzuk, baina guk pixka bat sakondu nahi dugu honetan.Iruditzen zaigu elikadura burujabetzaren bidean autohornikuntza txiki bat ematen dute hiribaratzek eta batez ere herritarren elikagaien ekoizpen naturalaren inguruko ezagutza etakontzientziazio mailari laguntzen diotela. Horretaz gain, lan pedagogikoa eta praktikoa egitekoaukera ematen diete hala herritarrei nola haurrei. Halaber elikagai naturaletarako gerturatzekoaukera ematen dute, ekoizpen sistema osoa, bere zailtasun guztiekin, ezagutzeko eta ekoizpeneredu ekologikoak sortzen dituen elikagaien kalitate organoleptikoa estimatzeko ere bai. Bestearlo batzuk ere lantzen dituzte hiri baratzek; hala nola, hondakinen kudeaketa, uraren erabileraarduratsua eta ingurumenaren inguruko kontzientziazioa.Horretaz gain, PNVk bere mozioan dioen moduan, 50 m2-ko azalera izango lukete, ezinbestezazalera mugatua izan behar dutelako, eta ekoizpenak norberaren kontsumorako eta ezsalmentarako izan behar du. Horrela, bertako elikagaien kontsumoa sustatuko da eta sinergiaksortuko dira nekazaritza sektorearekin.Funtzio sozialari dagokionez, bazterkeria soziala bizi dutenei zuzendu beharko litzaizkiekeortuak bereziki. Horren ondorioz, lehentasunezkoak izango dira langabetuak, jubilatuak,pentsiodunak eta gazteak. Gainerako herritarrekin familiaren errentak hartuko dira kontuan.Udal baratzak erregulatzeko araudietan hartzaileek elkartea eratu ohi dute eta horrela eginbeharko genuke, erabilera zuzena bermatze, Udalarekiko harremana bideratze eta uraren kanonaproportzionalki ordaintze aldera. Proiektutik kanpo geratuko lirateke negutegiak, eraikinak eta trakzio mekanikoko ibilgailuak. Amaitzeko, elikadura burujabetzan oinarrituta, tokian tokiko produktuak ekoiztu beharkogenituzke eta tokian tokiko haziak erabili.”

La traductora municipal realiza la siguiente traducción: “Para empezar, declara la portavoz que,si se ha llegado a un acuerdo, no comprende por qué se ha presentado una moción alternativa.En su momento decidieron que votarían que no a las mociones alternativas. Se alegran de que sehaya alcanzado un acuerdo, pero no le ven sentido, pues se podía haber obrado comoPortugalujo Despierta, que ha presentado una enmienda referida al PGOU, y se habría aprobadoigualmente EH Bildu va a votar a favor de la moción de PNV, de la enmienda de adición de PortugalujoDespierta y también de la propuesta de PP, pues opina que los huertos urbanos cumplen unasfunciones muy interesantes. Algunas de ellas ya vienen citadas en la moción de PNV; así ytodo, la portavoz desea profundizar en varios aspectos.En el camino hacia la soberanía alimentaria, los huertos urbanos proporcionan un pequeño nivelde autoabastecimiento y, sobre todo, ayudan al conocimiento y a la concienciación social sobrela producción natural de alimentos. Además, brindan la oportunidad de trabajar pedagógica yprácticamente con niñas y niños y la ciudadanía en general, de acercarnos a los alimentos




naturales, de conocer con todas sus dificultades el sistema de producción de alimentos y deapreciar la calidad organoléptica de los alimentos producidos de manera ecológica. Tambiénpermiten trabajar aspectos como la gestión de residuos, el uso responsable del agua y laconcienciación medioambiental. Como dice el PNV en su moción, estos huertos deben tener una superficie limitada, de unos 50m2, y sus productos deben ser destinados al consumo propio, no a la venta. Así sepromocionaría el consumo de productos locales y se crearían sinergias con el sector agrícola. En cuanto a la función social de los huertos, estos deberían destinarse a personas en situación deexclusión social. En consecuencia, tendrían prioridad las personas desempleadas, jubiladas,pensionistas y jóvenes. Para el resto de la ciudadanía, se tendrían en cuentas las rentasfamiliares.Según las normativas reguladoras, las personas receptoras suelen formar una asociación, a fin degarantizar el uso correcto de los huertos, canalizar las relaciones con el Ayuntamiento y abonarel canon del agua proporcionalmente. Quedarían fuera del proyecto los invernaderos, las construcciones y los vehículos de tracciónmecánica. Para terminar, con base siempre en la soberanía alimentaria, deberían cultivarse productoslocales y utilizarse para ello semillas locales.

A continuación el Sr.Alcalde cede la palabra al Sr. Medrano Peláez (PORTUGALUJ@DESPIERTA-ESNA GAITEZEN) quien dice que su grupo también está de acuerdo conla moción presentada. Han presentado una enmienda de adición con la que está deacuerdo el grupo proponente, grupo que además tiene la presidencia de laMancomunidad de Municipios para Tratamiento de Basuras y Residuos Urbanos de laMargen Izquierda. Esa enmienda pide estudiar la posibilidad de llegar a un acuerdo conBizkaiko Konpostegia a través de la Mancomunidad De Municipios Para ElTratamiento De Basuras Y Residuos Urbanos De La Margen Izquierda De La Ría DelNervión, para el tratamiento del compost que los citados huertos urbanos pudierangenerar y el aprovechamiento posterior del mismo.

Seguidamente, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Echave De Pablos (PSE-EE(PSOE),concejal designado como representante del Ayuntamiento en dicha Mancomunidad , quien diceque el compost no es gratis. Está claro que su grupo está de acuerdo con esta moción ya que esuna promesa que han hecho a los ciudadanos.

Comenta como curiosidad que los huertos ecológicos tienen su origen en el centro de Europa enla Edad Media, y a continuación se centra en la moción para decir que para llevarla a cabo, enprimer lugar habría que modificar el Plan General de Ordenación Urbana. Se pregunta si somosconscientes de las dimensiones de Portugalete a la hora de compararse con otros municipios, yaque Portugalete cuenta con poco más de 3 kilómetros, con una orografía peculiar y unaorganización determinada. Por otra parte, se están mezclado distintos conceptos de huertourbano, y por ello hay que centrarse para ver qué es lo que realmente se quiere.

Los huertos se pueden dividir en dos grupos, urbanos o de ocio. La diferencia entre ellos es quelos de ocio son privados, se hacen con maceteros de unas medidas determinadas y se ubican enbalcones que lo permitan y en azoteas. El otro tipo de huerto se hace en terreno urbano, ypueden ubicarse en centros escolares, en solares urbanos y en patios interiores.

En primer lugar se debe saber qué tipo de huertos queremos y podemos poner en Portugalete,dónde se quieren poner, en zona consolidada urbana, en el extrarradio, porque se imagina que ala hora de presentar esta moción se habrán planteado las posibles ubicaciones. También hayque decidir si se quiere incluir dentro de los huertos urbanos a los centros escolares o sería




mejor que los centros escolares tuvieran sus propios huertos. Recuerda que, entre otros, tuvieronhuerto los colegios Ruperto Medina y Maestro Zubeldia, y los propios centros escolaresabandonaron los huertos. Hay que seguir insistiendo en que los huertos escolares forman partede la educación de los niños y niñas, y que retomen esa actividad, porque es una iniciativa queya se ha llevado a cabo.

Se hizo un huerto para los colegios e institutos que es el único en toda Bizkaia, y no ha tenido niuna sola visita en 7 años, que está situado en un solar donde estaba La Parra, que era un terrenosemiprivado que se acondicionó y donde plantaron árboles frutales. A pesar de lo anterior, todoslos colegios aceptaron esta iniciativa como algo interesante. Siguen haciéndose cargo de esehuerto, lo único que no hacen es recoger la fruta porque desaparece.

Con todo ello, les parece una propuesta interesante, pero le ha surgido una duda que espera leresuelvan, ya que todos son concientes de los beneficios culturales, económicos, sociales, etc,de esta iniciativa, pero le gustaría saber si han hecho algún cálculo acerca del coste económicoque pueda suponer, porque entre otras cosas, hay que urbanizar, meter agua, luz, y cree que hayque ser sensatos y plantear las cosas con criterio.

Para terminar, dice que el compost que se elabora en esa planta lo vende la Diputación Foral deBizkaia. El compost está considerado como residuo sólido urbano, y el propio ayuntamiento através de la mancomunidad gestiona ese servicio. Por tanto, le parece reiterativo meter unaenmienda en la moción para gestionar algo que ya se está gestionando.

Terminado el primer turno, el Sr. Alcalde abre un segundo turno y, empezando con el grupoproponente, cede la palabra a la Sra. Ibarrondo Chamorro (EAJ-PNV) quien dice que su grupoestá encantado con todas las aportaciones del partido socialista realizadas en la intervenciónanterior. En el primer punto de su moción pedían que los servicios técnicos del ayuntamientorealicen un informe donde se definan todas las preguntas planteadas, cómo y dónde se puedenhacer. Por otra parte, se dirige al portavoz del PP para llegar a un acuerdo porque a su grupo leparece bien la matización realizada por ese grupo en relación con el encaje legal a darle.También están conformes con la enmienda de adición presentada por Portugalujo Despierta-Esna Gaitezen, puesto que desean que la propuesta salga adelante con el mayor consensoposible.

El Sr. Alcalde abre un turno de menor a mayor y cede la palabra al Sr. Castaño Moreno (PP),quien en primer lugar desea aclarar a EH BILDU la razón de haber presentado una mociónalternativa y no una enmienda. Entiende que presentar una moción da muchas másposibilidades, porque si una enmienda se rechaza no da lugar a poder continuar el debate; encambio, una moción sí. Su grupo comparte muchas de las cuestiones planteadas por el gruposocialista, y al darse cuenta de que no están suficientemente respaldadas decidió presentar lamoción alternativa con el ánimo de llegar a un acuerdo. Aceptan la propuesta de EAJ-PNV deincluir el punto propuesto por su grupo de llevar a cabo las modificaciones oportunas denuestro Plan General de Ordenación Urbana para dar encaje legal y seguridad jurídica.También como curiosidad comenta que los primeros cultivos datan del Neolítico.

Lo que trataba de hacer era dar un encaje a las huertas tal y como vienen expresadas enla moción. Hay muchas maneras de hacerlo, y menciona como ejemplo las mesas decultivo, muy sencillas de hacer y con un coste más económico. Cree que en los colegiosno tiene tanto éxito porque los meses más agradecidos coinciden con el periodo dondeno hay actividad escolar. De todas formas, habrá que buscar fórmulas que tengan encajelegal para lograr el mayor consenso posible.

Finalizada la intervención anterior, el Sr. Alcalde cede la palabra a la Sra. TobarEguzkitza ( EH BILDU), quien realiza su intervención en euskera, y dice lo siguiente:




“PPri erantzunez, ez genuen ulertzen, akordio batera heldu baginen berdin-berdin,zergatik ez den akordio hori lehenago egin. Egia da mozio batek aukera gehiago ematendituela gauzak argudiatzeko, baina zuzenketa gisara planteatuta ere jarri genezakeargudiotegi hori. Gainera gustatu zaigu zuk egindako zuzenketa.EH Bilduk aurreko agintaldian planteatu zuen PGOUn erabilera probisionala edukizezaketela hainbat eremuk. Hau gertatu zen Alde Zaharraren inguruko eztabaida piztuzenean, gaia zelarik zer egin zonaldeko orube hutsekin. EH Bilduk planteatu zuenPGOUn jasotzea eremu horiek erabilera probisionalerako izatea eta hori Portugaleteosora zabaltzea. Eremuok izan zitezkeen ortuak edo baratzak egiteko, parkeak egitekoedo nahi duguna egiteko. Horrekin lotuta, harrigarria iruditzen zaigu PSOEren jarrera, esaten duelako horren aldedaudela aspalditik eta hauteskunde programan jaso zutela, baina aurreko agintaldian ezzeuden prest horretaz hitz egiteko.Bestetik, PNVren mozioaren lehenengo puntuak jasotzen du teknikoki argitu beharrekoguztia: hau da, zer egin, non, zenbat… Hori guztia dago lehen puntu horretan eta egokiada dena. Esan duzue Portugaleten bazegoela ortu bat, zazpi urtez, eskola bisitarik bat ere jaso ezduena. Kontua ez da eskolei edo ikasleei leporatzea bisitarik egin ez izana, baizik etazelan baliatzen ditugun geure baliabideak eta Udalak zer-nolako harremanak dituenhezkuntza arloarekin. Eskola batek bere hezkuntza-proiektuaren barnean baldin badaukahorrelako iniziatiba bat, parte hartuko du, erantzun egokia emango dio Udalari etahezkuntza proiektu edo curriculumaren zati bat Udalaren menpe egongo da. Ez daaparte doan zerbait. Egin genezake hiri orube batean horrelako zerbait eta eskoleieskaini, baina eskolen hezkuntza-proiektuaren barnekoa eta haien curriculumaren partebaldin bada. Ruperto Medinan epe jakin batean, hainbat urtetan, hezkuntza-praktika bat garatzekobaliatu zuten baratzea eta gero bertan behera utzi zuten. Baliagarria izan zitzaien urtebatzuetan, gero utzi eta gero gerta daiteke berriro martxan jartzea. Kontua da ea Udalak martxan jarri nahi duen. Badirudi baietz, denok gaudela ados,martxan jarriko dugula, herritarrentzat jarri ere, esan bezala baratzek funtzio sozialadutelako; hau da, autohornikuntza dakarte batzuentzat, esklusio sozialean daudenakbultzatzeko ere balio dute eta gero, nahiko bagenu, eskolekin harremanean, hezkuntza-proiektu baten parte izanik, eskolei ere zabaltzea daukagu hiri ortuak.

La traductora municipal realiza la siguiente traducción: “En respuesta al PP, afirma laportavoz que no entendían por qué, si iban a llegar a un acuerdo, no lo han cerradoantes. Es cierto que una moción ofrece más opciones para argumentar, pero planteadacomo enmienda también podía utilizarse el mismo argumentario. Además, les hagustado su enmienda.EH Bildu ya planteó en el mandato anterior que algunos terrenos podían tener en elPGOU un uso provisional. Esto sucedió durante el debate que se abrió con motivo delplan urbanístico para el Casco Viejo. EH Bildu planteó concretamente recoger en elPGOU que determinados solares tuvieran un uso provisional y extenderlo a todo elmunicipio, para que esos solares fueran huertos, parques o lo que se decidiera. Les parece sorprendente la postura del PSOE, que afirma estar desde hace tiempo afavor de los huertos y que así lo recogió en su programa electoral, pero en el mandatoanterior no se mostró dispuesto a hablar del asunto. Además, la moción de PNV recoge en su primer punto todo lo que hay que decidirtécnicamente: qué hay que hacer, dónde, en qué medida... Todo eso se concreta en elprimer punto y a la portavoz le parece adecuado.




Se ha hablado de un huerto que existió en Portugalete durante siete años y que norecibió ninguna visita escolar. No se trata de echar la culpa a las escuelas o al alumnadopor no haber visitado el huerto, sino de pensar cómo utilizar los recursos disponibles yqué tipo de relaciones mantiene el Ayuntamiento con el sector de la Enseñanza. Si unaescuela tiene integrado en su proyecto educativo una iniciativa como esta, participará,responderá adecuadamente a las propuestas del Ayuntamiento y una parte de suproyecto o currículum educativo estará en manos del Ayuntamiento. No es algo quevaya aparte, por separado, sino que se podría hacer algo así en un solar urbano yofrecerlo a las escuelas, pero debe ser algo integrado en su proyecto educativo y queforme parte de su currículum. Por ejemplo, en el colegio Ruperto Medina durante varios años cultivaron un huertopara desarrollar una práctica educativa y luego abandonaron el proyecto. Les fue útildurante un tiempo, lo dejaron y puede que algún día vuelvan a ponerlo en marcha. La cuestión es si el Ayuntamiento lo quiere poner en marcha o no. Parece ser que sí, quetodos los grupos están de acuerdo, que lo pondrá en marcha y a disposición de laciudadanía, dada su importante función social, de la que ya se ha hablado en el anteriorturno; esto es, porque los huertos urbanos ayudan a autoabastecimiento, porque sonútiles para personas en riesgo de exclusión social y porque también pueden ofrecer se alos centros educativos, si se trabaja en colaboración con ellos como parte de un proyectoeducativo”

A continuación, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Medrano Peláez (PORTUGALUJ@DESPIERTA-ESNA GAITEZEN) quien dice que el grupo socialista ha hecho hincapié en eltema económico, cuando la gran diferencia que hay entre Zabalgarbi y Bizkaiko Konpostegiaes el coste, resultando mucho más barato el último. Por otra parte, comenta que en la últimajunta de la mancomunidad se presentó una iniciativa de Sestao Bai Ahal Da y PortugalujoDespierta y se acordó que los huertos urbanos que posiblemente se dieran en los municipiospodrían crear sinergias entre ellos aprovechando así el quinto contenedor, y allí les recordaronque en 2020 una normativa europea nos obliga a tratar el compost de otra forma. Con esta ideapresentaron su enmienda, para lograr sinergias con el tratamiento de basuras y los huertosurbanos propuestos por EAJ-PNV en Portugalete.

Finalizada la intervención anterior, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Echave De Pablos(PSE-EE(PSOE) quien dice que ya sabe que las tarifas son diferentes, y si lo paga lamancomunidad, bienvenido sea. Pero no cree que sea el caso. No le han contestado a ninguna de las cuestiones planteadas, pero va a tratar de aclarar algunascosas. Insiste en que el equipo de gobierno está plenamente de acuerdo con esta iniciativa, peroordenándola. Será necesaria una ordenanza en la que ya están trabajando, pero no es sencillo. Laordenanza del Ayuntamiento de Etxebarri es muy buena. También hay mesas de cultivo enPortugalete, y esta iniciativa se podría llegar a otros sitios, pero hay que ser realistas respecto alas dimensiones del municipio y sus características. Tienen ya un estudio técnico elaborado alrespecto el año pasado según el cual salen 50 parcelas ,en el que solo falta por analizar el suelo,ya que hay que saber si está contaminado o no puesto que se van a cultivar alimentos,. Tiene uncoste aproximado de 350.000 euros, y quiere saber si alguien piensa que el ayuntamiento sepuede permitir pagar esa cantidad. También quiere hablar de la ordenanza, porque es complicada, sobre todo en el reparto. Nosabe si se debería hacer discriminación positiva, si entrarían los colegios y las asociaciones defamilias, si habría peleas entre ellos porque todos querrían tener el huerto dentro de su ámbito yeso sería imposible… por ello, le gustaría que cada grupo municipal designara un representantey se sentaran todos juntos a trabajar porque es un tema que va a levantar suspicacias, con locual quiere que entre todos lleguen a un consenso.




Por último, dice que está de acuerdo en que hay que hacerlo, pero es algo que llevará tiempo. Yse pone a disposición de los demás para proporcionarles toda la información de la que dispone.

El Sr.Alcalde dice que al parecer, todos están de acuerdo, y les hace la propuesta de que cadagrupo municipal designe un representante para visitar varios huertos, como por ejemplo a losque se han inaugurado en Bilbao hace unos meses en Rekalde, aunque hay otros, y así se puedenhacer una idea de cómo están organizados en otros municipios. No habiendo más intervenciones, somete a votación la moción presentada por EAJ-PNV con lasmodificaciones acordadas. Votan a favor todos los grupos políticos municipales, no hay votosen contra ni abstenciones; por tanto, previo estudio de la Comision Informativa de Planificaciony Desarrollo Urbano de 15 de marzo de 2016 SE ACUERDA:

“Ante la situación de crisis ambiental, social y económica hay que buscar alternativas queposibiliten una mejora de la calidad de vida de la ciudadanía y generen esperanza e ilusión, eimpulsar nuevos procesos que lleven a una adecuada recuperación del espacio urbano, unamayor integración y la participación ciudadana.

Grandes ciudades como Berlín (con más de ochenta mil huertos urbanos) o Nueva York (conmás de mil) son pioneras en este tipo de proyectos que han demostrado conllevar múltiplesbeneficios sociales, en Portugalete ya tenemos un ejemplo pionero con las monjas clarisas quetienen en la terraza de su comunidad un huerto urbano del que se autoabastecen.

Creemos que los Huertos Urbanos aportan una mayor calidad de vida a los vecinos bajodistintos puntos de vista.

Cumplirían una función social, pudiendo estar destinados a sectores específicos de lapoblación, como jubilados, desempleados o personas en situación de exclusión social que,además de usarlos para la producción de autoconsumo, tendrían la oportunidad y el beneficio depoder desarrollar una actividad ocupacional.

Tendrían una importante función ambiental, posibilitando la recuperación de espacios verdesurbanos que hoy se encuentran abandonados, de una forma sostenible y respetuosa con el medioambiente.

Deberían tener una función cultural, fomentando el conocimiento y el respeto por lanaturaleza, se podría llegar a acuerdos con los colegios de Portugalete y hacer actividades conlos alumnos, además de impulsar la producción y el consumo de productos locales.

Por último, estarían también cumpliendo una no menos importante función económica, ya quelos huertos urbanos, sin generar grandes beneficios económicos directos, son una alternativa decultivo para el autoconsumo, lo que reduce los gastos de muchas familias en concepto dealimentación, una de las necesidades más básicas y amenazadas en la actual situación de crisis

En definitiva, la promoción de los huertos urbanos por parte de nuestro ayuntamiento estaríamás que justificada, por sus enormes beneficios sociales, ambientales, culturales y económicos.

La administración local, deberá buscar formas de colaboración con las distintas asociaciones ovecinos que se interesen y dar publicidad a la cesión de estos espacios urbanos, de reducidasdimensiones sobre 50 m2, y que se adjudicarían durante un determinado periodo de tiempo a losparticipantes, y como propietaria de las parcelas mantendría la gestión de los mismos yestablecería las condiciones y los horarios de acceso y trabajo.




POR TODO LO ANTERIOR, SE ACUERDA:

Primero : Que los servicios técnicos del Ayuntamiento realicen un informe en el que se definael listado de aquellos terrenos públicos que cumplan con los requisitos técnicos y legalesnecesarios para su utilización como Huertos Urbanos, a presentar en la comisióncorrespondiente en un plazo no superior a 3 meses.

Segundo : Que el Ayuntamiento contacte con las Asociaciones de Vecinos para invitarlas aparticipar en el programa, sumando esfuerzos con el objetivo de crear una red de HuertosUrbanos que se extienda por todo el municipio.

Tercero : Que el Ayuntamiento acondicione y ponga a disposición las parcelas necesarias parael desarrollo de los huertos, dirigidos a la producción de alimentos para el autoconsumo.

Cuarto : Que se abra un proceso para la redacción de una ordenanza de uso, así como para elestablecimiento de un procedimiento de adjudicación temporal de estos espacios, que seaconsensuado con las asociaciones y colectivos interesados, permitiendo así la participaciónciudadana en la gestión y promoción de los mismos.

Quinto : Se estudiará la posibilidad de llegar a un acuerdo con Bizkaiko Konpostegia a travésde la Mancomunidad de municipios para el tratamiento de basuras y residuos urbanos de lamargen izquierda de la ría del Nervión, para el tratamiento del compost que los citados huertosurbanos pudieran generar y el aprovechamiento posterior del mismo.

Sexto : El Ayuntamiento de Portugalete acuerda llevar a cabo las modificaciones de nuestroPlan General de Ordenación Urbana para posibilitar la puesta en marcha de huertos urbanos enespacios públicos.”

2.01.02.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO POPULAR RELATIVA AEQUIPARACIÓN RETRIBUTIVA ENTRE AUXILIARES ADMINISTRATIVOSY ADMINISTRATIVOS

El Sr. Alcalde explica brevemente el asunto y cede la palabra al grupo proponente. El Sr.Castaño Moreno (PP) dice que en los últimos plenos algunos grupos municipales se hanmostrado inquietos por la situación de los trabajadores en diferentes empresas, y su gruposiempre ha respondido que también hay algo que hacer en el propio Ayuntamiento, dondetambién se dan situaciones a tener en cuenta y mejorar. Hoy trae al pleno una de ellas por la quesiente especial cariño. Se trata de la diferencia que hay entre la situación de los auxiliaresadministrativos y los administrativos. No es una situación nueva, se viene arrastrando desdehace muchos años, y siempre parece que se va a solucionar, pero al final no es así. Desean darleun último impulso para que de una vez por todas se solucione la situación, ya que lospresupuestos se debatirán de forma inminente, y sabe que hay un borrador que se presentó hacetiempo donde se refleja esa partida. Ha querido presentar la moción por varios motivos: Desdeque se presentó ese borrador hasta ahora han ocurrido muchas cosas, algunas relacionadas conel dinero del Ayuntamiento. Los auxiliares administrativos realizan el mismo trabajo que losadministrativos y cree que es de justicia que esto salga adelante. Continúa diciendo que losauxiliares administrativos que soportan esa diferencia salarial son muy pocos, y esa diferenciabasada en la antigüedad supone una cantidad muy pequeña. Pero es necesario distinguir entrevalor y precio, y en este caso, el coste para las arcas municipales es muy pequeño; sin embargo,el valor que representa ese reconocimiento no se puede calcular.

En esta línea se debe prestar especial atención a que la última valoración de puestos de trabajoque realizó el Ayuntamiento pasó por el pleno el 21 de junio de 1999. Posteriormente secontrataron dos empresas diferentes que han hecho otras valoraciones, alrededor de 2004 y




2007, pero las dificultades económicas hicieron que esas valoraciones no se sustanciaran y no sellevaran adelante. Cree que sería interesante tratar de actualizar estas cuestiones, porque amedida que la institución va evolucionando para dar mejor servicio a la ciudadanía, seactualizan y cambian las funciones del personal. Recientemente se han adecuado el horario ylas actividades de algunos servicios al producirse varias jubilaciones. Habría que volver aorganizar esas funciones, e incluso cogiendo como referencia el último borrador hecho en 2007,ya ha pasado un tiempo considerable, y sería interesante de que volviera a contemplarse laposibilidad de seguir trabajando en la línea de adecuar las funciones del personal y evaluar elcoste, porque en algún momento habrá que abordar este tema. Los sindicatos están muypendientes de ello, porque creen que hay personas que están desarrollando unas funciones queno están adecuadamente retribuidas debido a esa falta de valoración.

Finalizada la exposición de la moción, el Sr. Alcalde abre un turno de menor a mayor y cede lapalabra a la Sra. Duque Santacoloma ( EH BILDU) quien anuncia que su grupo va a votar afavor de la propuesta porque creen que al mismo trabajo y a las mismas funciones les debecorresponder igual salario.

A continuación el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Fernández Tinoco (PORTUGALUJ@DESPIERTA-ESNA GAITEZEN) quien anuncia que su grupo también va a votar a favorporque son conscientes de que existe una desigualdad salarial injusta entre personas que estánejerciendo las mismas funciones. Esa desigualdad se ve acentuada cuando es necesario hacersustituciones cuando las personas que sustituyen a las auxiliares cobran más que ellas.

El Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Aranburuzabala Fuentes (EAJ-PNV), que dice quetambién ellos van a votar a favor , entendiendo que no creen que sea el momento oportuno paratratar la parte que hace referencia a la valoración de puestos de trabajo, a pesar de quecomparten la preocupación. Creen que debe ser una reflexión más profunda, a más largo plazo,y se debe tener en cuenta el coste económico que puede suponer. En el borrador que les hanhecho llegar del presupuesto para 2016 ya se tenía en cuenta esta cuestión, y además cree quetodos los grupos políticos han recibido la visita de funcionarios que se encuentran en esasituación. Están a favor de la equiparación salarial, pero creen que debe quedar en segundolugar la valoración de los puestos de trabajo, a pesar de compartir el fondo del asunto.

A continuación el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE) quienve que se va a lograr el consenso al igual que en la moción anterior. Le complace oír a algunosgrupos políticos que en el borrador del presupuesto que se envió hace unos meses a todos serecogía una partida económica destinada a esto puesto que algunos lo han puesto en duda eincluso han dicho no tener conocimiento de ningún borrador. Pide al grupo proponente quereplantee el segundo punto relacionado con la relación de puestos de trabajo y que lo deje por elmomento porque las circunstancias actuales no dan pie a ello. No sabe si ha habido unincremento sustancial de la plantilla municipal desde la última valoración, aunque cree que no.Hay adecuaciones y modificaciones, pero no piensa que en una medida tan importante comopara que haya que plantearse una relación de puestos de trabajo. En un futuro a corto o medioplazo habrá que valorarlo, pero ahora no es el momento oportuno para ello. Por tanto, si el PPaplaza el segundo punto que presenta en la moción, votarán a favor.

Finalizado el primer turno, el Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Castaño Moreno (PP), quiendice que siempre tiene un ánimo conciliador, pero que va a hacer una valoración. Quiere elmayor consenso posible para que haga realidad ya, por ello, no tiene ningún problema enaplazar ese segundo punto, ya que está a la espera de unos datos que han pedido que tienenrelación con esta cuestión. Es muy importante que se solucione la situación de los auxiliaresadministrativos; por ello, retira el segundo punto, pero desea puntualizar que en algún momentohabrá que abordar este tema, porque no es tanto el tener nuevo personal sino que se le cambienlas funciones al personal que ya se tiene. Ahora mismo hay servicios municipales que ya han




pasado por ella, y otros se encuentran en esa situación, y en este momento están pendientes deque les llegue por escrito las nuevas funciones que deberán desarrollar en breve. Pero como noquieren que este tema obstaculice el llegar a un acuerdo, retiran el segundo punto para volver aabordar de manera más serena cuando les den los datos que han pedido.

El Sr. Alcalde cede la palabra al Sr. Pesquera González (PSE-EE(PSOE), quien quiereagradecer la postura del PP de intentar lograr el acuerdo. También dice que el que haya unapartida en el presupuesto destinada a este asunto deja ver claramente la intención del equipo degobierno, pero cree que todos deben entender que esto forma parte de la negociación con losrepresentantes de los trabajadores.

El Sr. Alcalde desea puntualizar que no hay que confundir la relación de puestos de trabajo conla valoración de los puestos. La última valoración se hizo alrededor del año 1999, y es ciertoque las funciones de los puestos de trabajo no son las mismas. Hay que ir pensando enadecuarlo. Internamente ya se está llevando a cabo esa adecuación, aunque no se plasma en lavaloración, pero internamente ya se asumen nuevas funciones, lo cual, probablemente tenga suvaloración económica. Es decir, se hace, pero no como una valoración conjunta de toda laplantilla, que es una negociación muy larga, porque hay que ir uno por uno por todos lospuestos de trabajo. Habrá que pensar en realizar unan nueva valoración cuando se disponga detodos los datos.

No habiendo más intervenciones, el Sr. Alcalde somete el asunto a votación con lasmodificaciones señaladas en el debate. Votan a favor todos los grupos políticos municipales, nohay votos en contra ni abstenciones; por tanto, previo estudio de la Comisión Informativa dePresidencia y Planificación Estratégica de 16 de marzo de 2016, SE ACUERDA:

“Los trabajadores del Ayuntamiento de Portugalete realizan todos los días una labor encomiabledesde las diferentes áreas municipales, y sin duda es de justicia reconocer ese trabajo que nosiempre tiene la visibilidad que nos gustaría, pero que es fundamental para que los serviciosmunicipales mantengan esa gestión eficiente y de calidad de la que todos nos sentimosorgullosos, y que contribuye a consolidar la modernidad y la transformación por el Portugaleteque todos queremos.

En este sentido, desde nuestro grupo consideramos que es muy importante reconocer y reforzarel buen hacer del conjunto de los trabajadores municipales, porque sin lugar a dudas son el pilarfundamental en el que se sustenta toda la gestión municipal y sin ellos nada sería posible.

Sin embargo, desde hace tiempo se viene produciendo y manteniendo unas desigualdades en elconjunto de los puestos de Administración, entre otros las retribuciones de los administrativos ylos auxiliares administrativos que pese que dicho colectivo realiza las mismas tareas, no recibenlas mismas retribuciones por la diferencia de cobro en los trienios por antigüedad.

Este hecho, supone un agravio comparativo desde hace años, puesto que de todos es conocidoque el trabajo que realizan unos y otros es el mismo pero con diferente retribución.

POR TODO ELLO, SE ADOPTAN LOS SIGUIENTES ACUERDOS

PRIMERO. El Ayuntamiento de Portugalete acuerda llevar a cabo las medidasoportunas para que se unifiquen las distintas retribuciones en los puestos de Administración,equiparando las retribuciones de los Auxiliares Administrativos con los Administrativostambién respecto a la antigüedad.

SEGUNDO. El Ayuntamiento de Portugalete acuerda incluir en el próximo proyecto depresupuestos las partidas presupuestarias necesarias para poder dar cumplimiento a los dospuntos anteriores.”




OTRAS RESOLUCIONES

4.- Preguntas

No se han presentado

5.- Ruegos

El Sr. Alcalde dice que se han presentado 4 ruegos, y cede la palabra al Sr. Martínez Contreras(EAJ-PNV) quien presenta el primer ruego presentado por EAJ-PNV quien dice que dondecoinciden la calle María Díaz de Haro y Cristóbal Mello es arriesgado atravesar el paso depeatones, y se acentúa con la velocidad de los coches que vienen de Santurtzi. Es un paso decebra largo y ancho, con lo que el riesgo de atropello aumenta. Por ello se presenta este ruego,para que se realicen las obras oportunas para la creación de un paso de cebra elevado quecontenga y disminuya la velocidad de los coches que viene de Santurtzi para que aumente laseguridad de la zona y contribuir a que mejore la accesibilidad de las personas con discapacidadal poner a nivel la acera con la calzada y facilitar el tránsito entre otras de las sillas de ruedas.Además, teniendo en cuenta la proximidad del Puente Colgante, patrimonio de la humanidad,visitado por cada vez más turistas, se contribuirá a aumentar su accesibilidad y se mejorarán lascondiciones de los visitantes. Esta actuación contribuye a igualar las condiciones al resto depasos de la zona. Asimismo, el paso largo del punto de coincidencia entre ambas calles tambiénse debería volver a señalizar para mejorar su accesibilidad pues existe un cierto desnivel entrelas aceras y la calzada.

La Sra. Ibarrondo Chamorro (EAJ-PNV) presenta el segundo ruego de EAJ-PNV. Dice que nodebemos seguir permitiendo que desde uno de los puntos desde donde se obtiene una de laspanorámicas más hermosas de nuestra villa y en la que se capta parte de nuestro CascoHistórico, Paseo de la Canilla así como la imagen del Puente Colgante, se aprecie a escasosmetros el lamentable estado en el que se encuentran los desagües, alcantarilla y colector de lazona. Por ello, ruegan que se proceda de inmediato a tomar soluciones tendentes a mejorar lascondiciones, siendo conscientes de las futuras obras a efectuar en el colector, porque creen queno podemos recibir a los peregrinos que llegan desde la localidad vecina de Sestao realizando elCamino del Norte con tan espeluznantes imágenes. Por ello, solicitan de inmediato unaactuación urgente que elimine una vista tan desagradable para vecinos y visitantes mientras seadopta la solución definitiva, que se les antoja a meses vista.

El Sr. Alcalde dice que hoy ha llegado el proyecto del Consorcio de Aguas según el cual elplazo de ejecución será de 8 meses, y cede la palabra al Sr. Ezkerra Fernández (EAJ-PNV) paraque presente el tercer ruego del EAJ-PNV . Dice que en el punto de confluencia de la calleGregorio Uzquiano con la calle Correos hay dos contenedores de reciclado que obstaculizan lavisión tanto a los vehículos que bajan de Gregorio Uzquiano y quieren girar a la calle Correos,con el riesgo de que en cualquier momento se produzca un atropello, como a los peatones. Porello, ruegan que inmediatamente se elimine el riesgo de atropello, proponiendo para ello que seubiquen en otro lugar donde no obstaculicen la visión.

El Sr. Alcalde dice que trasladará la cuestión al área correspondiente para que lo comenten conellos y busquen una posible solución. A continuación, cede la palabra al Sr. Medrano Peláez(PORTUGALUJ@ DESPIERTA-ESNA GAITEZEN) quien presenta el cuarto ruegopresentado para ver si se logran tomar las medidas necesarias por parte del Gobierno Vasco paraque dispongamos de los datos de la calidad del aire de Portugalete lo antes posible, y que estas




medidas se tomen al menos en dos lugares: en un punto céntrico de la villa y en el parqueGanerantz que está justo en los viales de entrada y salida de Portugalete.

El Sr. Alcalde responde que enviarán una carta para que se hagan eco del ruego. Los datos deGobierno Vasco de las mediciones de aire de todos los municipios indican que Portugaletedispone de calidad muy buena del aire el 99,9% de los días. Se pueden consultar en la páginaweb del Gobierno Vasco.

6.- DACIÓN DE CUENTAS DE LA DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DELAYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE SOBRE EL ACUERDOALCANZADO CON TURQUÍA ENTRE LOS JEFES Y JEFAS DEESTADO Y DEL GOBIERNO DE LA UNIÓN EUROPEA SOBREDEVOLUCIÓN A TURQUÍA DE LOS INMIGRANTES QUE LLEGUEN ALA UNIÓN EUROPEA

El Sr. Alcalde lee la siguiente declaración institucional aprobada en la Junta de Portavoces con la abstención de EH BILDU:

En relación al acuerdo alcanzado entre las y los Jefes de Estado y del Gobierno de la UniónEuropea con Turquía que contempla la devolución a Turquía de todos los inmigrantes-incluidaslas personas demandantes de asilo sirios y de cualquier otra nacionalidad-, que lleguen a laUnión Europea, los grupos políticos del Ayuntamiento de Portugalete realizamos la siguientedeclaración:

1. Mostrar nuestro rechazo porque además de ser contraria a los valores de la Unión,consagrados en su Carta de Derechos Fundamentales, lo es también el derecho europeointernacional

2. Exigir a la Unión Europea y a los Estados Miembros a dar una respuesta humanitariaurgente ante la grave situación que viven las personas refugiadas, respetuosa con elderecho internacional de asilo y los derechos humanos. En este sentido, instamos alGobierno de la Unión Europea y a los Estados miembros a la retirada de cualquieracuerdo, pacto, convenio o propuesta de acción que no respete el derecho internacionalde asilo o convenios internacionales sobre derechos humanos firmados por la Unión-Europea.

3. Instar a las diferentes administraciones representadas en la mesa interinstitucional enEuskadi a seguir trabajando de forma coordinada para que, en cuanto se eliminen todaslas trabas que se están poniendo a la atención de las personas refugiadas, se pongan a sudisposición todos los recursos posibles, gestionados desde el rigor y la responsabilidad,y Euskadi pueda ofrecerles una respuesta integral y permanente.”

El Sr. ALCALDE, no habiendo más asuntos que tratar, da por finalizada la sesión a las11:55 del día de la fecha, de lo cual, yo, como Secretaria General, doy fe.

EL ALCALDE-PRESIDENTE LA SECRETARIA GENERAL

Mikel Torres Lorenzo Begoña Serra Ispizua



Documents

Portugaleteko Udala I.- PARTE RESOLUTORIA4 RD-LEY 10/15 DE … ACT… · se abstiene, por lo tanto, se aprueba el acta de la sesión ordinaria de 28 de enero de 2016. 1.02.-APROBACIÓN