1

RESPUESTAS A OBSERVACIONES AL ANÁLISIS DE

ALTERNATIVAS PARA LA UBICACIÓN DE LA PLANTA

DE FRACCIONAMIENTO DE LÍQUIDOS DE GAS

NATURAL Y PUERTO PARA LA EXPORTACIÓN DE

PRODUCTOS DEL PROYECTO CAMISEA

Diciembre 2002

2

RESPUESTAS A OBSERVACIONES DEL INFORMEN° 006-2002-EM-DGAA-GTCI/ER/OA

1. En el estudio no se indica con claridad el orden de prioridades de las alternativaspropuestas para la ubicación de la Planta de Fraccionamiento. En ese sentido esnecesario que la empresa indique con claridad cual sería la segunda opción eindique detalladamente porque es menos viable respecto a la primera.

La selección de sitios se basó en una serie de consideraciones tales comocaracterísticas del terreno, compatibilidad, condiciones portuarias. De estasevaluaciones fueron surgiendo las distintas obras necesarias en los otrossitios para poder cubrir estas consideraciones.

Asimismo, es importante destacar que PPC ha hecho explicito en reiteradasoportunidades que luego de los diversos estudios llevados a cabo pordiferentes consultoras, se ha concluido que ninguno de los sitios estudiados aexcepción de Playa Lobería reúne los requisitos mínimos indispensables parala instalación de planta y terminal de carga, motivo por el cual ninguno deellos ha podido ser postulado como segunda mejor opción.

Precisamente el objetivo de cualquier proceso de selección, es establecer laviabilidad de un sitio cruzando sus características (sociales, físicas,biológicas), con las características y requerimientos del proyecto. El resultadopuede ser que varias, todas, una o ninguna de las opciones sea viable.

En base a los estudios citados presentados oportunamente (Análisis deAntecedentes para la Selección de Alternativas de la Ubicación de la Planta deFraccionamiento de Líquidos y Puerto para la Exportación de Productos delProyecto Camisea”, de ERM Peru y Estudio de H&O Ingenieros, EstudiosAmbientales de Pampa Clarita de Golder Associates, etc) ha podidoestablecerse de manera concluyente que Camacho y Silencio (ver motivos dedescarte temprano de estas dos opciones en nota que se adjunta en el Anexo1), Centinela y Pampa Clarita , no son alternativas técnicamente viables, por loque no representan una segunda opción posible al sitio seleccionado.

De todos modos y en respuesta a lo solicitado, se adjunta en Anexo 2 unamatriz de evaluación en base a una ponderación de criterios técnicos y aaspectos económicos para mostrar más claramente la selección de PlayaLobería con respecto a las alternativas restantes.

2. La empresa debe indicar de manera referencial el costo que implicarían las obras,las medidas de manejo ambiental y los programas de compensación social paracada una de las alternativas analizadas.

La matriz de valoración referida en la pregunta 1 contiene los costosreferenciales que involucrarían las obras del proyecto para las alternativas

3

analizadas, como asi también la valoración de aspectos técnicos, sociales yambientales del proyecto. Estimamos que la misma permitirá analizarintegralmente los sitios tenidos en cuenta.

Sin embargo no es posible cuantificar las medidas de manejo ambiental y losprogramas de compensacion social para todas las alternativas, dado que estodebe ser parte de un proceso de comunicación y consulta activo, que nospermita conocer las necesidades y prioridades de los actores del área deinfluencia del proyecto para cada una de las locaciones analizadas.

3. Con relación a los aspectos técnicos se debe precisar lo siguiente:a. Las medidas de seguridad para el tratamiento de posibles derrames.

Las medidas de seguridad para el tratamiento de posibles derrames, seencuentran detalladas en el plan de contingencias que forma parte delEIA/EIS del proyecto, tanto en su versión con Muelle, como así también ensu versión con Tuberías Submarinas. Copia de dicho Plan deContingencias se adjunta a este documento en el Anexo 9.

b. Indicar si los barcos contarán con doble casco y certificación internacional.

Cabe señalar que para el transporte del Gas Licuado de Petróleo (GLP),que comporta aproximadamente el 50% del volumen a despachar, seutilizarán buques gaseros los cuales confieren la seguridad de un doblecasco atento que el producto se encuentra contenido en tanquescilíndricos interiores al casco.

Por otro lado y en relación al transporte de los demás productos, esimportante destacar que recién a partir del año 1996 se reglamentó laobligatoriedad de que los buques nuevos entregados sean de doble casco.En consecuencia, actualmente la disponibilidad de buques de doble cascoen el mercado de transporte marítimo de hidrocarburos esporcentualmente muy reducida y por ello ni siquiera paises muy exigentesen materia ambiental tales como los EEUU o paises europeos imponenesta exigencia. La disponibilidad de estos buques irá aumentando enforma vegetativa a medida que los buques de mayor edad salgan deservicio, por ello será política de Pluspetrol adaptarse a este proceso derecambio mediante la exigencia estricta de la normativa vigente sobre lamateria.

En referencia a la certificación internacional, la vigencia de la misma seráexigida a todos los barcos que operen en la terminal marina.

c. El tratamiento de los lastres.

Pluspetrol exigirá el intercambio de lastres en ruta para cumplir con las“Directrices para el control y la gestión del agua de lastre de los buques afin de reducir al mínimo la transferencia de organismos acuáticosperjudiciales y agentes patógenos” adoptado por resolución A.868(20) de

4

la Organización Marítima Internacional del 27 de noviembre de 1997. (Veranexo 8)

d. Indicar la frecuencia de barcos durante el mes y las medidas para mitigar elimpacto sobre el paisaje y el turismo debido a una presencia importante de losmismos, durante la vida útil del proyecto.

De acuerdo a los planes actuales para el periodo 2004-2007 habrían 4embarques de GLP y uno de nafta por mes. Se considera que de acuerdo adicha frecuencia y fundamentalmente a la distancia de la costa (mas de 3km) a la cual estas embarcaciones operaran, el impacto visual sobre elpaisaje y el turismo se considera moderado.

e. Indicar con claridad cuales serían las condiciones y/o requerimientos deservicios (agua, alimentos, etc) por parte de los barcos durante el proceso decarga de productos.

Pluspetrol no prevé atender requrimientos de servicios generales a lasembarcaciones durante su estadia en la terminal de carga.

4. La empresa debe indicar con claridad si contarán con un seguro ambientalinternacional que de cobertura a todos los impactos ambientales y sociales quepudiesen generarse ante un eventual derrame o accidente en la bahía de Paracas.

Es la práctica usual hoy en día que los buques tanques estén aseguradoscontra daños ambientales a través de clubes de protección eindenmización. El monto estándar de estos seguros es de US $ 1000millones. Pluspetrol exigirá que todos los barcos que lleguen al puerto dePisco cuenten con este seguro.

5. Con relación a los aspectos sociales:a. La empresa debe indicar los montos para cada una de las acciones propuestas

como medidas de compensación social y ambiental establecidas en eldocumento. Adicionalmente estas acciones deben calendarizarse, así como losmontos correspondientes a las mismas.

Efectivamente, Pluspetrol se ha comprometido en el EIA a apoyar larealización de determinadas líneas de trabajo, compromiso que estácumpliendo en base a la consulta y a la participación ciudadana, que estárepresentada por sus principales autoridades e instituciones.

Continuando con esta metodología, antes de poder definir los montos y elcalendario de desembolsos, es necesario primero llevar a cabo una “mesade diálogo con la población” para definir quienes serán los interlocutoresde las diferentes líneas de trabajo, cuales serán los proyectos, evaluarlos,priorizarlos, calendarizarlos, etc.

Adicionalmente hay que tener en consideración que estamos en una etapade cambio de las autoridades Municipales y del inicio por primera vez deun Gobierno Regional. Es necesario por lo tanto dialogar con las nuevas

5

autoridades antes de definir los proyectos de apoyo y su calendario deejecución.

El tiempo que tomará este dialogo estará en función de la rapidez con quese llegue a acuerdos entre PPC y los interlocutores de las poblacioneslocales. Se considera que en el transcurso del 2003 pueden darsedefiniciones de los proyectos, sus costos y el calendario de ejecución.

Estos proyectos, en cuya definición habrán tomado parte las autoridades einstituciones, permitirán cumplir con los objetivos de apoyar el desarrollosostenible del área de influencia del Proyecto Camisea, de colaborarefectivamente con la conservación de la Reserva Nacional de Paracas, yconseguir que la población y sus principales instituciones y autoridadesconsideren suyo el proyecto y lo apoyen durante la vida del mismo.

b. La empresa debe indicar con claridad, su disposición a suscribir con el Estado yla Sociedad Civil, un Contrato y/o Convenio de compromiso como garantía paradesarrollar las acciones propuestas, a fin de contribuir con el desarrollosostenible del área de influencia del proyecto y colaborar efectivamente con laconservación de la Reserva Nacional de Paracas.

Pluspetrol se compromete a firmar convenios con los representantes de lasociedad civil, debidamente identificados en la “mesa de diálogo con lapoblación”, por los compromisos a los que hayamos acordado, tal cual loha venido haciendo en sus operaciones del área Selva del proyectoCamisea

Asimismo, consideramos necesario que el Estado participe en el procesode la firma para dar fe de una correcta suscripción entre las partes.

6

RESPUESTA A OBSERVACIONES DE LA OPINIÓN TÉCNICAN°143-02-INRENA-DGAA/DGA

1. De la revisión del “Análisis de Antecedentes para la Selección de Alternativas de laUbicación de la Planta de Fraccionamiento de Líquidos y Puerto para la Exportaciónde Productos del Proyecto Camisea” sus autores concluyen: “(…) debe tenerse encuenta que la viabilidad económica de este proyecto, cuya inversión es cercana aMUSD 100 para la planta de fraccionamiento, tornaría inviable el adicionalequivalente para las obras de protección del terminal marítimo que seríannecesarias en todas los demás casos”.

Esta frase, fuera de contexto, no expresa todas las evaluaciones realizadaspara poder llegar a definir Playa Lobería como el mejor sitio propuesto.

La selección de sitios se basó en una serie de consideraciones tales comocaracterísticas del terreno, compatibilidad, condiciones portuarias. De estasevaluaciones fueron surgiendo las distintas obras necesarias en los otrossitios para poder cubrir estas consideraciones.

Se adjunta en Anexo 2 una matriz de evaluación en base a una ponderación decriterios técnicos y aspectos económicos para mostrar más claramente laselección de Playa Lobería.

2. De la afirmación anterior se desprende que sólo Playa Lobería sería la únicaalternativa económicamente viable. Este condicionamiento es preocupante ya quelos argumentos y los estudios que sustenten una segunda mejor alternativa sondescartados de plano con esta posición.

Es importante destacar que PPC ha hecho explicito anteriormente que luegode los diversos estudios llevados a cabo por diferentes consultoras, se haconcluido que ninguno de los sitios estudiados a excepción de Playa Loberíareúne los requisitos mínimos indispensables para la instalación de planta yterminal de carga, motivo por el cual ninguno de ellos ha sido postuladocomo segunda mejor opción.

Precisamente el objetivo de cualquier proceso de selección, es establecer laviabilidad de un sitio cruzando sus características (sociales, físicas,biológicas), con las características y requerimientos del proyecto. Elresultado puede ser que varias, todas, una o ninguna de las opciones seaviable.

En base a los estudios citados presentados oportunamente (Análisis deAntecedentes para la Selección de Alternativas de la Ubicación de la Planta deFraccionamiento de Líquidos y Puerto para la Exportación de Productos delProyecto Camisea”, de ERM Peru y Estudio de H&O Ingenieros, EstudiosAmbientales de Pampa Clarita de Golder Associates, etc) ha podidoestablecerse de manera concluyente que Camacho y Silencio (ver motivos dedescarte temprano de estas dos opciones en nota que se adjunta en Anexo 1),

7

Centinela y Pampa Clarita, no son alternativas técnicamente viables, por loque no representan una segunda opción al sitio seleccionado.

Se adjunta en Anexo 2 una matriz de evaluación en base a una ponderación decriterios técnicos y aspectos económicos para mostrar más claramente laselección de Playa Lobería.

3. No se han incluido estudios más profundos, salvo para el caso de Pampa Claritaque han sido elaborados por la Golder Associates Perú S.A. (Junio 2002), referidosa la temática edafológica. Otra información adicional se da para el caso de Lobería,en donde se plantea el reemplazo del muelle propuesto por una plataforma. En talsentido, adjuntar los estudios de detalle sobre las corrientes, oceanográficos,mareas efectuadas para todas las opciones analizadas.

La evaluación física de las alternativas está basada en los estudiostopográficos y batimétricos hechos por H&O e incluídos en el EIA,observaciones de campo y conocimientos básicos de oceanografía de la zona.

De los estudios topográficos es posible determinar los riesgos de inundación(tsunami) y sísmicos localizados (estabilidad de taludes) y de los estudiosbatimétricos se desprende la distancia de la orilla a la cual se tendría quecolocar el embarcadero para conseguir la profundidad necesaria.

Mediante observaciones de campo es posible evaluar la disponibilidad deterreno y compatibilidad de uso así como también formar una idea preliminarsobre el potencial de licuefacción del terreno.

El largo periodo del oleaje en esta zona del Oceano Pacifíco es un fenómenoconocido. Este oleaje es incompatible con los requerimientos para elembarque de Gas Licuado de Petróleo (GLP) y por lo tanto se requiere ubicarel puerto en una zona con protección natural o protegerlo artificialmente conescolleras.

Este tipo de estudios son todos los necesarios para poder realizar laevaluación física de las alternativas de ubicación. Una vez seleccionada lamejor alternativa se procede a hacer estudios más detallados y específicospara precisar y/o confirmar las observaciones y estudios preliminares. Encaso particular de la Playa Lobería estos estudios de riesgo sísmico, riesgo detsunami, metaoceánicos, etc. se han incluído en el EIA.

4. Para dicha plataforma se realizará un tendido submarino de ductos a fin deminimizar los impactos negativos al medio marino. Sin embargo, esta opción nosólo debe estar limitada para playa Lobería, sino que debe incluirse un análisisdetallado para las cuatro alternativas restantes, utilizando los criterios de noafectación de las obras de calidad escénica, la modificación de la línea de costa yprincipalmente la obstaculización de la navegación de las embarcaciones de pescaartesanal en la zona.

8

Se ha decidido reemplazar el puente de acceso por tuberías submarinas paradisminuir impactos negativos a la calidad escénica y al libre tránsito de lasembarcaciones de pesca artesanal. El uso de tuberías submarinas encualquiera de las otras alternativas de ubicación resultaría en exactamente lasmismas ventajas.

El hecho de construir tubería submarina en el resto de las opciones nosignifica que no será necesario construir obras civiles tales como escolleras ydragado para obtener las condiciones de puerto adecuadas para la operación.

En la matriz de riesgos que se adjunta en Anexo 3 y en la matriz devalorización en Anexo 2 se tiene en cuenta la alternativa de tuberia submarinapara los sitios analizados.

5. En el documento se indica, que se ha definido a la costa central del Perú, comoposible ubicación de la planta de fraccionamiento de líquidos y puerto para laexportación de productos del Proyecto Camisea, entre el tramo de Cerro Azul y laBahía de Paracas, sin embargo, no se ha incluido los criterios utilizados para definirdicho tramo.

Los criterios han sido establecidos en base a una serie de consideraciones.Los ductos de gas y líquido que transportan los fluidos desde Malvinas (BajoUrubamba) alcanzan la costa peruana a la altura de Pisco. Esta ruta de losductos está claramente establecida en el contrato de transporte, y limita laubicación de la planta en la franja Pisco – Lima dado que la búsqueda de unpuerto hacia el sur de esta línea, implicaría tener que construir un tramo nuevode ducto. A partir de esto, por el lado Norte el criterio fue no interferir con losbalnearios establecidos que se extienden básicamente desde Lima hastaCerro Azul. Así mismo, se considera de alto riesgo cruzar con las tuberías lazona de Lima Metropolitana para ubicar el puerto en el Callao o más al Norte.Por el Sur el límite práctico está impuesto por la Reserva Nacional de Paracaspara así evitar atravesar con tuberías la reserva. Para ubicar un lugar concondiciones Oceanográficas necesarias para la instalación de un puerto setendría que desplazar cerca de 250 km más al Sur. Solamente el costoadicional de extender las líneas de suministro a esta hipotética ubicación dela planta sería del orden de US$ 110 millones.

6. Si bien en el análisis se muestra una matriz para la evaluación de las alternativas,debió presentarse un cuadro de valoraciones implementado con las consideracionesy recomendaciones hechas con anterioridad por el INRENA. Al no presentarlo, loque se muestra es el paulatino descarte de las 4 alternativas acompañantes aLobería. Este descarte deja muchas dudas, toda vez que la identificación de unasegunda mejor alternativa es posible.

El cuadro presentado anteriormente respondió específicamente a losrequerimientos efectuados por representantes de INRENA y GTCI respecto ala información que debía ser agregada al mismo (como es el caso de los

9

costos de estructuras de protección - canalización, y propuestas de PPC paradesarrollo de la zona, para citar solo dos ejemplos).

En esta oportunidad, se desarrollo una matriz de valoración (adjunta enAnexo 2) en base a una ponderación de criterios técnicos y a aspectoseconómicos para mostrar más claramente la selección de Playa Lobería.

7. Los criterios de evaluación física que se han analizado comprende: Criterio General,Requisitos Portuarios, Requisitos para el terreno de la planta y Requisitos deCompatibilidad. Su descripción muestra subjetividad, dichos criterios debierontratarse objetivamente para el análisis y no dejar de entrever las justificaciones de laalternativa de Lobería. En la compatibilidad de uso se menciona que el terreno debeestar ubicado en una zona no urbana, sin embargo en la valoración inicial de las 14alternativas se da mayores puntajes a terrenos cercanos a poblaciones.

En el Estudio de Prefactibilidad “Evaluación de Alternativas para la Ubicaciónde un Puerto en la Costa Sur del Perú” elaborado por H&O, la valoración inicialde las 14 alternativas da mayor ponderación a las zonas que se encuentrancercanas a los Centros Poblados Industriales, siendo su concepto “centros dedistribución o centros de consumo del producto”, lo que redundaría enbeneficio económico de la Planta. Mientras que el concepto utilizado en eldocumento presentado por Pluspetrol (“Análisis de Antecedentes para laSelección de la Ubicación de la Planta de Fraccionamiento de Líquidos de GasNatural y Puerto para la Exportación de Productos del Proyecto Camisea”.Octubre, 2002) es diferente. En este documento se analiza la compatibilidadde uso del terreno de acuerdo al requisito de “… estar ubicado en una zona nourbana que se preste para la construcción de una planta de estascaracterísticas”, con lo cual se buscó calificar sitios con la menor presenciade población estable y la mayor compatibilidad de uso actual y futuro de lazona.

Por lo tanto consideramos que no existe incompatibilidad de criterios dadoque se trata de conceptos distintos: por un lado “cercanía” a los centros dedistribución para la etapa operativa y por el otro lado, la búsqueda de terrenosen zonas no urbanas para la construcción.

8. En el documento se menciona que si se ubica las instalaciones más al sur de labahía de Paracas implicaría que el ramal de derivación tendría que bordear oeventualmente atravesar parte de la Reserva Natural de Paracas, alternativa quemerece un mayor análisis.

Consideramos que esta observación, ha sido respondida con lo expresado enel punto 5.

9. Incluir en cada una de las alternativas un análisis del riesgo ambiental, considerandolas transformaciones que en el entorno se va a dar, debido a las diferentesconstrucciones de infraestructura previstas (muelle, planta de fraccionamiento,

10

escollera, dragado y otros), así como su relación con otras actividades, que sedesarrollan en la zona (turismo, pesca artesanal, deportes, otros).

La tabla de análisis de riesgos incluida en el Anexo 3, grafica de un modográfico cromático y comprensivo los potenciales riesgos y afectaciones quepodría tener el proyecto para actividades como las solicitadas.

10. Se menciona también que los riesgos sísmicos afectan por igual a todas lasalternativas presentadas, dado su proximidad a las Placas de Nazca. Sin embargo,playa Lobería está ubicada más cercana a las placas (Ver la coincidencia de losplanteamientos de las páginas 00010 y 00164 por ejemplo).

Lo primero que debe ser establecido respecto de este punto es que existe unaplaca de Nazca, que subducta bajo la costa occidental del continentesudamericano a la altura de la costa central del Perú.

El espectro de aceleraciones sísmicas en la roca basal está controlado por losmovimientos sísmicos que se pueden producir debido a la subducción de laplaca de Nazca y no varía significativamente en el tramo de la costa entreCañete y Pisco. Sin embargo, la intensidad de los movimientos sísmicos en lasuperficie depende mucho del espesor y características de las capas de suelosobre la roca basal. En las áreas del Silencio y Camacho, los depósitosfluviales arenosos que se encuentran en la superficie alertan un alto potencialde riesgo de licuefacción. Esto también puede ocurrir en Centinela pero esmenos evidente. En Pampa Clarita el peligro de que un sismo desestabilice elacantilado es evidente. Los estudios de riesgo sísmico y de sueloselaborados específicamente para Playa Lobería descartan la posibilidad delicuefacción en esta área.

11. El análisis indica que la zona de mayor afloramiento en la costa se encuentra entrelos 14° y 15° (Bahía de Independencia – San Juan). Siendo este hechocomprobado, la cercanía de la planta de fraccionamiento y el puerto pondrían enriego esta zona que se encuentra protegida por la Reserva Nacional de Paracas.

El análisis de corrientes efectuado y la matriz de posibles impactos (matriz deriesgos) nos localiza en un escenario en el cual aún en el peor de los casosposibles (tsunami, pérdida total o parcial del buque o terremoto cataclísmicoademás de falla total de los sistemas y planes de control de contingencias) elárea máxima afectada se limitaría a la Bahía de Paracas y la zona costeraaledaña hacia el norte de la misma, por lo que la zona en cuestión (BahíaIndependencia y San Juan) que se encuentra a muchos kilómetros hacia al sures un área completamente fuera de riesgo.

12. Desarrollar con mayor detalle los criterios que permitirán definir la importancia de lasáreas seleccionadas en el aspecto arqueológico, en especial para las localizacionesde Pampa Clarita y Playa Lobería.

Toda evaluación arqueológica para el desarrollo de un Proyecto sobre un áreadeterminada considera los criterios básicos siguientes:

11

• El estricto cumplimiento de las normas de protección y preservación delPatrimonio Arqueológico Histórico de la Nación. Las observaciones ydisposiciones específicas del INC para cada evaluación, dadas a través delas supervisiones que realiza durante los trabajos de investigación en lossitios autorizados.

• La presencia o no de sitios con evidencias arqueológicas, las mismas quepueden ser de diferente naturaleza: restos monumentales, restosorgánicos diversos en cementerios, basurales, etc., restos cerámicos,textiles u otros, vale decir cualquier huella de actividad humana ytransformación material del entorno en épocas prehispánicas.

• La presencia de estos sitios o evidencias asociados unos con otros, concaracterísticas similares o diferentes, como parte de un contexto, espaciotemporal a ser protegido y estudiado.

• Las características técnicas del Proyecto a desarrollarse en el área deestudio a fin de determinar los probables impactos sobre los sitios oevidencias arqueológicas registradas.

• La viabilidad de las alternativas para evitar estos impactos arqueológicos opara mitigar sus efectos.

13. En el estudio de Pampa Clarita se presenta copia de un oficio (Of. N° 618-2002-IN/DGPA-D) en donde se informa a Hunt Oil la declaración de nuevos patrimoniosculturales de la nación, en donde incluye el sitio PV-54-15 Huaca La Arena, que seencuentra en el sector de Pampa Clarita (Lote F según el estudio). Este sector noestá contiguo a la playa.

El oficio del INC al que se hace referencia (ver anexo 4), registra y declara 09sitios arqueológicos en superficie dentro del área de la locación de PampaClarita y no sólo se refiere al PV.54-15: Huaca La Arena (sector F), si no queademás considera:

Sitio PV. 54-18: Cementerio (sector A)Sitio PV. 54-17: Cementerio (sector B)Sitio PV. 54-19: Cementerio (sector C)Sitio PV. 54-20: Cementerio (sector C)Sitio PV. 54-16: Ocupación y Cementerio (sector D)Sitio PV. 54-22: Sitio de Ocupación (sector E)Sitio PV. 54-21: Basural (sector G)Sitio PV. 54-23: Cementerio (sector H)

Sin embargo, al no haberse estudiado cada uno de estos sitios, más allá deestablecer la presencia de restos arqueológicos en ellos, ni haber sidodelimitados es que aún no se conoce su real extensión, es decir el área totalen m2 que abarcan y que deberá ser intangibilizada y separada del área delProyecto de la Planta de Fraccionamiento para evitar su afectación directa oque resultaría con afectación indirecta (colindancia).

12

Es por ello que el INC no ha considerado viable aún otorgar el CIRA a estalocación en tanto no se desarrolle otro Proyecto de Evaluación Arqueológicacon Excavación con fines de delimitación y señalización de dichos sitios.

Es además oportuno precisar que tales delimitaciones podrían restarcontinuidad geográfica al área mínima requerida por el Proyecto de la Planta(44 ha.) y generaría además impactos indirectos (colindancia) con otros sitioscercanos, lo que implica restricciones para el acceso y uso de otras áreasdentro de esta locación.

Para el caso de la locación de Playa Lobería los trabajos y conclusiones delProyecto de Evaluación Arqueológica (Exp. N°03785-INC) ya han sidoaprobados por la Comisión Técnica Nacional de Arqueología con el OficioN°810-2002-INC/DGPA-D que se adjunta al presente informe en anexo 5 y seviene tramitando el CIRA respectivo ante el INC. (Ver documento adjunto 1)

La evaluación arqueológica con excavaciones para esta locación revela la totalausencia de restos arqueológicos en superficie de esta locación, así como lainexistencia de colindancia inmediata con otras evidencias arqueológicas.

En la zona se registró y delimitó complementariamente el Sitio ArqueológicoSanta Victoria como un aporte al Catastro Arqueológico, pues este seencuentra fuera del área de esta locación.

14. En la información de la Playa Silencio, se menciona la existencia de industriaconservera, pero la revisión es insuficiente, debiéndose analizar sus implicancias dela planta como alternativa.

Playa Silencio ha sido descartada como alternativa para la ubicación delpuerto por no presentar condiciones físicas adecuadas. Se adjunta la copiadel documento “Descarte de las Alternativas Playa el Silencio y PlayaCamacho para la Ubicación de la Planta de Fraccionamiento y el Puerto deExportación del Proyecto Camisea” (Ver anexo 1).

No obstante, a continuación se adjunta información solicitada sobre laindustria conservera.

La información brindada sobre la industria conservera está relacionada con elparque industrial pesquero de Tambo de Mora (unos 5 Km. al sur de PlayaSilencio), dedicado principalmente a la producción de harina y aceite depescado. Está compuesto por 10 plantas: Chincha Export S.A., Pesca Perú,Pacífico Centro, Alfa, Exalmar, Gerben, Centinela, Semsa, Coishco y Cormar,con capacidades de producción entre 60 y 100 t/h. Adicionalmente, se tienepequeñas plantas pesqueras, de tipo artesanal, dedicadas a la producción desalpreso y anchoas.

Los mayores volúmenes de desembarque de recursos pelágicos (anchoveta ysardina principalmente) fueron para Chincha Export S.A. (250 227,9 t), Exalmar(249 016,4 t) y Pescaperú (241 853,9 t), en tanto los menores fueron paraCoishco (34 658,8 t) (Ver Tabla 1).

13

Tabla 1: Desembarque de recursos pelágicos por fábricas en Tambo de Mora(t)

Fábricas 19951 19961 19971 19981 20002 TotalPesca Perú 122 978,0 25 656,9 59 829,5 33 380,5 s.i. 241 853,9Pacífico Centro 0,0 0,0 60 636,4 51 668,0 124 109,0 236 413,4Chincha Export 92 204,4 45 005,8 89 825,2 23 192,5 0,0 250 227,9Alfa 34 177,4 56 428,5 0,0 0,0 0,0 90 605,8Exalmar 0,0 0,0 89 488,3 43 903,1 115 625,0 249 016,4Gerben 6 303,5 47 051,5 9 479,6 0,0 0,0 62 834,6Centinela 0,0 0,0 67 951,3 33 629,0 99 859,0 201 139,3Semsa* 0,0 11 646,0 24 603,3 0,0 0,0 36 249,3Coishco* 0,0 0,0 0,0 14 857,8 19 801,0 34 658,8Cormar 0,0 0,0 776,2 17 286,2 74 012,0 92 074,4Total 255 672,2 185 788,7 402 289,8 217 917,0 433 406,0 1 495 073,8

1Fuente: Estadística de desembarque industrial. IMARPE Pisco.2 Fuente: Revista Pesca, marzo-abril 2001. s.i. sin información* Semsa y Coishco conforman ahora la Corporación Pesquera Coishco

En el 2000 Pesquera Exalmar S.A. exportó 63 624,99 t de harina de pescado, porun valor de 23 217,56 miles de dólares (FOB), y 16 500,55 t de aceite de pescadopor un valor de 2593,05 miles de dólares (FOB). Esto la colocó en el 5to puesto anivel nacional en la producción de harina y en el 7mo puesto en la producción deaceite de pescado. Correspondiendo a Cormar el 10mo puesto y a Pacífico Centroel 12do. (Tabla 2)

Tabla 2: Exportación de Harina de pescado, precio FOB y participación en elmercado nacional en el 2000.

Exportador Toneladas Miles US$ FOB Participación US$ %Pesquera Exalmar 63 624,99 23 217,56 4,31Corporación del Mar (Cormar) 41 578,36 15 185,65 2,82Compañía Pesquera delPacífico Centro S.A

41 702,08 14 472,10 2,69

Corporación PesqueraCoishco S.A.

23 118,25 7 787,95 1,45

Fuente: ADUANAS

La extracción y procesamiento de recursos hidrobiológicos en Tambo de Mora esuna de las principales fuentes de trabajo de la población residente, sin embargolas opciones laborales no son estables en el tiempo variando en función a ladisponibilidad de pesca, volumen variable de año en año. La instalación de laplanta podría convertirse en una alternativa importante de trabajo en la zona en laetapa de construcción, y en menor cantidad durante la producción, con la ventajade ser constante en el tiempo.

Las implicaciones de la posible presencia de la planta en la Playa Silencio selimitan a tener la posibilidad de un recambio tecnológico por sistemas de

14

producción más limpios y menos costosos en cuanto a operación se refiere o entodo caso a la posible oferta energética en caso de desarrollarse proyectos deexpansión eléctrica en las zonas aledañas a la planta.

15. En el caso de Playa Camacho se indica la no existencia de una carretera desde laPanamericana Sur. Este hecho es asumido como un problema adicional por elacceso. Sin embargo, para la propuesta en Playa Lobería existe el ofrecimiento deconstruir una carretera hacia la Panamericana Sur. Se identifica entonces unacontradicción a este nivel.

Playa Camacho ha sido descartada como alternativa para la ubicación delpuerto por no presentar condiciones físicas adecuadas. En el Anexo 1, seadjunta copia del documento “Descarte de las Alternativas Playa el Silencio yPlaya Camacho para la Ubicación de la Planta de Fraccionamiento y el Puertode Exportación del Proyecto Camisea”.

Sin embargo, aclaramos que no existe contradicción en lo dicho referente avías de acceso. La propuesta de camino entre Playa Lobería y laPanamericana Sur se refiere a la etapa de operación y comercialización de laplanta mientras que los caminos existentes actualmente son adecuados parala etapa de construcción. La propuesta de un camino de acceso desdePanamericana sur ha sido efectuada con el fin de minimizar los impactos quepor aumento del tráfico vehicular, pudieran surgir sobre el camino contiguo ala reserva que va de la Panamericana Sur a Paracas durante la etapacomercial. En el caso de Camacho es un problema no contar con un caminoadecuado para la etapa constructiva.

Mientras que el camino de Playa Lobería a la Panamericana Sur atravesaría unterreno plano y desértico, el camino de Camacho a la Panamericana Surcruzaría terrenos mucho más accidentados, pasando por humedales y zonasagrícolas. Adicionalmente, los costos de adquisición del terreno y deconstrucción serían mucho más altos en este caso.

16. En Playa Lobería se identifican argumentos similares en el tema de neotectónica(páginas 00245 vs. 00228) sin embargo, se menciona la existencia de “estudiosespecíficos” que han demostrado que el riesgo sísmico que presenta esta área esaceptable. Incluir el estudio al que se hace referencia.

Se anexa el estudio realizado por Golder Associates: “Site Specific SeismicHazard Analysis. Lobería Beach, Pisco, Ica. Camisea Project” (Ver documentoadjunto 2).

17. Se indica que el volumen de cargamento de propano y butano de los buques tanqueserá de 12,000 m3 (3.17 millones de galones) y el volumen de cargamento decombustible de los buques tanques será de 78000 m3 (20.6 millones de galones).Esta información no coincide con la indicada en los requisitos portuariospresentados (ver págs 00085 y 00007).

15

La página 00007 trata sobre el tamaño máximo de barcos que pueden operaren el puerto. El puerto está diseñado para buques tanque refrigerados de GLPde hasta 78,500 m3 y buques tanque de nafta de hasta 45,000 DWT. En lapágina 00085 se discute los planes preliminares de embarque. Esto es un temacomercial que no se puede precisar exactamente ya que depende de ladisponibilidad de barcos pertenecientes a terceros. De acuerdo a la versiónmás reciente del plan de embarque para los años 2004 – 2007, los tamaños debuques más frecuentes que visitarán el puerto serán de alrededor de 15,000m3 para GLP y de 300,000 barriles para nafta.

18. La información presentada tiene imprecisiones como el detectado en la pág. 00011por ejemplo, donde se indica que el 23 de junio del presente año hubo un tsunamide carácter destructivo frente a las costas del Camaná. Este hecho ocurrió nodurante el presente año sino en el 2001, con las trágicas consecuencias que todosconocemos.

Se presenta la corrección respectiva:

“….Finalmente el último tsunami de carácter destructivo se presentó el 23de Junio del 2001, frente a las costas de Camaná, destruyendo casi porcompleto el balneario de La Punta, con más de mil viviendas destruidas, 28muertos y más de 65 desaparecidos.”

19. En la evaluación de las alternativas, incluir mayor información sobre la afectación dela línea de costa y la pérdida de recursos hidrobiológicos en los diversos nivelestanto en la distribución vertical como horizontal.

Las alteraciones en la línea de costa y la perdida de recursos hidrobiológicosno deben ser necesariamente consideradas como una consecuencia de laotra. Las alteraciones en la línea de costa se consideran relevantes cuandoextensiones considerables de margen costero cambia el tipo de sustratoprimario (fondo duro, fondo blando) o su nivel de exposición al oleaje(protegido o expuesto), en ninguno de los casos planteados el nivel dealteración de la costa es considerado relevante. La perdida de diversidad y derecursos hidrobiológicos esta condicionada al cambio (violento o gradual,temporal o permanente) de las condiciones “normales” en un hábitat definido,siendo importante para este punto diferenciar las etapas de construcción yoperación de la planta. Durante el proceso de construcción el nivel dealteración del sistema por efecto antrópico será considerable aunque de cortoperíodo, por supuesto que cuanto mayor sea la cantidad de operaciones arealizar (muelle, tendido del ducto, procesos de dragado y construcción deescolleras) mayor el nivel de impacto. Durante la operación el nivel deperturbación será leve pero permanente. Los niveles de alteración del perfilcostero están asociados básicamente al nivel de alteración del sistema decorrientes y por lo tanto a procesos de depositación o de erosión desedimentos (normalmente arena y otros materiales en suspensión). Estasalteraciones para el caso de la planta de fraccionamiento de líquidosresponden a dos factores principalmente; el aplastamiento de organismos poracumulación de materiales foráneos y locales (sedimento) y la resuspensión

16

de sedimentos del fondo marino por procesos de dragado. Por lo tanto losmayores niveles de afectación del perfil costero y también de la perdida dediversidad biológica se darán en aquellas localidades en las cuales hace faltatanto el dragado como la construcción de escollera (Camacho y Silencio), enmenor medida en las que sólo hace falta escollera (Pampa Clarita y Centinela)y en último lugar Lobería que no requiere ni proceso de dragado niconstrucción de escollera.

20. Considerando que el análisis de alternativas involucran a zona costera central delPerú, se debe incluir un análisis de la riqueza marina, destacando suscaracterísticas biológicas del tramo evaluado, no limitándose a presentar sólo datosde extracción de la pesca artesanal.

Lamentablemente existen pocos antecedentes históricos de la riqueza marinadel área en cuestión, por lo general la única información disponible estarelacionada con la extracción y captura de especies hidrobiológicas por elsector artesanal, lo que de por si es un buen indicador ya que si una zona secaracteriza por tener buena pesca es un buen síntoma de la salud de esesistema, es decir que si tenemos datos de desembarques en el tiempopodemos tener una idea de la riqueza de ese sistema también.

21. Cuando se hace referencia sobre los humedales, se indica que las amenazas sobreellos se están incrementando por el crecimiento de la población urbana y rural y conel incremento de las actividades productivas. Lo que se puede interpretar, que lasoperaciones del proyecto en playa Lobería ciertamente, pondrían en permanenteriesgo su conservación.

Esta parte del estudio, pretende describir de modo general, cuales son lasamenazas a que se hayan expuestos los humedales costeros por lasdiferentes actividades a las que son sometidos. Por supuesto el proyecto quenos ocupa, no presentaría mayor diferencia con otras actividades como elturismo (cuyo impacto puede ser aún mayor), o la agricultura.

Entendemos que el problema de la presión sobre estos humedales esta masen relación a la ocupación de la franja costera por urbanización ya seaindustrial, residencial o turística, algo que este proyecto ha cuidado mucho enevitar. Prueba de ello, es que se haya decidido ubicar las instalaciones de laplanta, lo más alejado de la costa posible (aproximadamente 800 m).

Por el contrario, la presencia de una industria limpia como el gas natural y unaempresa con recursos como Pluspetrol podría llegar a ser el socio ambientalpor excelencia para la RNP en el caso de plantear una alianza estratégica en lacual la empresa lleva a cabo sus operaciones con la supervisión del INRENA yesta a su vez apoye y promueva los objetivos de conservación del ANPE.

22. La empresa Pluspetrol sostiene que el proyecto turístico Chaco - Puntilla hagenerado expectativa y preocupación de los involucrados locales, indicando laafectación de los ingresos que recibe la Federación de Pescadores por el uso de su

17

embarcadero en EL Chaco. Lo mismo ocurriría con los restaurantes aledaños¿Acaso la alternativa de desarrollo turístico para la zona es perjudicial entoncespara Paracas? Los argumentos planteados no constituyen objeciones correctas, porlo tanto, incluir las justificaciones para dicha afirmación.

No es la empresa Pluspetrol la que sostiene esta opinion. Dichas expresioneshan sido incluidas en el Estudio de Impacto Ambiental y Social del ProyectoPlanta de Fraccionamiento de Líquidos de Gas Natural e Instalaciones deCarga elaborado por ERM Perú (Mayo, 2002) y han sido opiniones recogidasen el proceso de consulta en la localidad de Paracas en reuniones con laAsociación Sindicato de Pescadores y Extractores de Mariscos del Puerto dePisco Chaco – Lagunilla que se encuentra en la sección 1.11.3 del documentomencionado.

En relación a determinar si la alternativa de desarrollo turístico en la zona esperjudicial para la bahía de Paracas debemos precisar que este no fue uno delos objetivos del estudio que presentó Pluspetrol.

23. Como se puede apreciar en la pág. 00074, existe la idea preconcebida de instalar laplanta en playa Lobería. Esgrimiendo uno de sus argumentos sobre la base de lacategoría del área natural protegida. Ellos indican: “cabe señalar que esta categoríasi permite la instalación de una planta como la propuesta en el caso de lalocalización de la misma en Playa Lobería, en tanto que éstas áreas son de usodirecto (…)”. Esto demuestra desconocimiento de los conceptos básicos sobreáreas naturales protegidas y de las normas respectivas.

De acuerdo a la Ley 26832, Las Áreas Naturales Protegidas son los espacioscontinentales y/o marinos del territorio nacional, expresamente reconocidos ydeclarados como tales, incluyendo sus categorías y zonificaciones, paraconservar la diversidad biológica y demás valores.

En ese sentido, mediante el Decreto Supremo 1281-75-AG de fecha 25 deSetiembre de 1975, se creó la Reserva Nacional de Paracas, la cual seencuentra destinada a la conservación de la diversidad biológica y lautilización sostenible de los recursos de flora y fauna silvestre, acuática oterrestre.

Asimismo, y para procurar la protección e inalterabilidad de los recursosnaturales, que éstas áreas albergan, la Ley de Áreas Naturales Protegidas hacreado las llamadas “Zonas de Amortiguamiento” que son los espaciosadyacentes a las Áreas Naturales Protegidas, que por su naturaleza yubicación requieren de un tratamiento especial que garantice la conservaciónel área a proteger.

Es por esta razón, que la Ley 26824 en su artículo 25 y el Reglamento de la Leyde Áreas Naturales Protegidas, en su artículo 4, acápite 4.2, restringen lasactividades que en las Zonas de Amortiguamiento se lleven a cabo,permitiendo únicamente la realización de las actividades que no pongan enriesgo el cumplimiento de los objetivos y fines para los que fue creada el ÁreaNatural Protegida. Asimismo, dispone que las instituciones públicas y

18

privadas deberán considerar en sus planes y programas la condición especialque tiene el ámbito de la Zona de Amortiguamiento.

Tanto las Áreas Naturales Protegidas como la Zona de Amortiguamiento seencuentran determinadas y reguladas mediante un Plan Maestro aprobado porINRENA.

En este sentido, debemos aclarar que el haber mencionado Área NaturalProtegida (ANP) al referirnos a la categoría del área involucrada fue un errorinvoluntario, cuando en realidad queríamos referirnos a Áreas deAmortiguamiento, toda vez que la normatividad aplicable al caso es la de susZonas de Amortiguamiento se rigen por normas especiales distintas a las delas áreas naturales protegidas y en las cuales es perfectamente viable laconstrucción de una planta como la propuesta a ser ubicada en Playa Loberíasegún las consideraciones precedentes.

El Área de Amortiguamiento determinada específicamente para la ReservaNacional de Paracas se ve precisada por la Resolución Jefatural N° 309-2001-INRENA de la siguiente manera:

NORTEPartiendo desde el punto N°1 de coordenadas UTM 337 838 E; 8 496 351 N,situado en el Océano Pacífico, el límite lo constituye una línea recta dedirección este hacia el punto N° 2 de coordenadas UTM 375 835 E; 8 496 405 N,situado en la Carretera Panamericana Sur.

ESTEDesde el último punto descrito, el límite continúa por la CarreteraPanamericana en dirección sur, hasta el punto N°3 de coordenadas UTM 392966 E; 8 461 214 N, punto desde el cual el límite continúa por las partes másaltas que describe el mapa físico político 1979 del IGM, siguiendo luego elborde oriental que describe la altitud promedio de 500m en dicho mapa, endirección sur hasta el punto N°4 de coordenadas UTM 425 713 E; 8 385 405 N,punto en donde alcanza el camino que conduce a la localidad de Lomitas, ellímite prosigue recorriendo este camino hasta la localidad de Punta Lomitasen la Bahía de Lomitas.

SURDesde el último punto descrito, el límite lo constituye una línea recta dedirección oeste hasta el punto N°5 de coordenadas UTM 396 832 E; 8 372 633N.

OESTEDesde el último punto descrito, el límite sigue en dirección Norte con unadistancia promedio de 12 km al litoral hasta encontrar el límite sur de laReserva nacional de paracas, desde este punto el límite lo constituye el límitesur y oeste de la Reserva Nacional de Paracas y prolongando un recorridohasta el punto N°1 de coordenadas UTM 337 383 E; 8 496 351 N en el inicio dela presente descripción.

19

Sobre las actividades industriales en las zonas de amortiguamiento, el Artículo116 del Reglamento establece los Procedimientos a seguir para lasOperaciones de Hidrocarburos que se superpongan en todo o en parte con unÁrea Natural Protegida o su Zona de Amortiguamiento. Por tal motivo alencontrarse el sitio propuesto en el Distrito de Paracas el cual se encuentradentro de los límites de una Zona de Amortiguamiento son de observanciaobligatoria los requisitos que en este artículo se consignan.

24. En el documento puede notarse claramente que los criterios de evaluaciónambiental no están enfocados ni presentados de manera objetiva. La matriz deanálisis de la evaluación ambiental está orientada a presentar una minimización delos impactos en Playa Lobería. Es importante destacar, que el comportamiento delas corrientes en la Bahía de Paracas es diferente a lo mostrado para las otrasalternativas; la fauna con interés económico sería afectada temporalmente; el gradode afectación que mencionan es MODERADO a nivel de biodiversidad; el factor deáreas naturales protegidas (ANP) en la evaluación indica: “Efectos negativostemporales sobre el paisaje y turismo por movimiento de maquinarias, vehículos yembarcaciones (severo). Resuspensión temporal de sedimentos combinados en laBahía (severo). Mejoras en las condiciones de la RNP por cooperación económicacon PPC en planes de desarrollo e investigación (positivo).

Esta descripción presenta un panorama poco favorable para la zona deamortiguamiento y para la misma Reserva Nacional de Paracas durante laconstrucción. Hay que destacar, que independientemente de las colaboracioneseconómicas que se están ofreciendo, debe enfocarse las medidas de mitigación ycontrol ambiental en el corto, mediano y largo plazo.

Como parte fundamental del estudio de impacto ambiental para la plantafraccionadora y su terminal de carga marina, se realizaron los Planes deManejo Socio-Ambiental (que se adjuntan a este documento en el Anexo 6 y 7.Los mismos incluyen todas las medidas de mitigación propuestas para cadauno de los potenciales impactos identificados. Es de destacar que dichosPMAs han sido diseñados, discriminando las medidas para la planta en si y suterminal marina, como así también las etapas de construcción, operación yabandono de cada uno de esos componentes.

25. De la revisión de la matriz de evaluación de las alternativas para la ubicación de laplanta y el puerto, se identifican imprecisiones y vacíos siguientes:

i. En playa Silencio no se indica la existencia de industrias cercanas que le daríanotra calificación a nivel de posibilidades de uso industrial.

ii. El riesgo sísmico tiene valoraciones diferentes para cada una de las alternativaspresentadas. De la revisión del documento es incomprensible el nivel bajo quepresenta Lobería.

iii. Existe un vacío a nivel de costo de dragado para playa Centinela ya que de larevisión del documento se desprende la necesidad de realizar un dragadoperiódico en ese sector. Esto involucra necesariamente un costo asociado queno ha sido consignado.

20

iv. Tanto playa Silencio como playa Camacho, con el dragado necesario cumpliríanla distancia de 5 km entre los tanques de almacenamiento y los brazos de cargadel puerto. No se ha considerado, plataforma ni emisor submarino.

v. En la evaluación física preliminar no se sustenta el descarte de playa Camachovi. A nivel de sitios arqueológicos en Pampa Clarita se ha presentado la declaración

de una zona aledaña de importancia para el INC. Conviene señalar que elestablecimiento de la Huaca La Arena se ha dado el 24 de setiembre del 2002.En ese sentido, la evaluación para Lobería debiera seguir la misma calificacióndado su proximidad al Parque Prehistórico Nacional de Paracas. Estacalificación fue establecida por el INC por constituir una zona de interésarqueológico. El sustento para descartar Pampa Clarita es insuficiente y, en todocaso, equivalente a la situación de Lobería. La matriz de evaluación dealternativas no identifica a nivel de sitios de interés arqueológico la existencia derestos arqueológicos para la zona de Santo Domingo (contigua a Lobería)

i, iv, v. Playas el Silencio y Camacho han sido descartadas como alternativas parala ubicación del puerto por no presentar condiciones físicas adecuadas. Seadjunta copia del documento “Descarte de las Alternativas Playa elSilencio y Playa Camacho para la Ubicación de la Planta deFraccionamiento y el Puerto de Exportación del Proyecto Camisea”.

ii. Ver respuesta a observación N° 10

iii. Tanto en Playa Centinela como en Pampa Clarita, la construcción deescolleras afectará el régimen de transporte y deposición de sedimentosmarinos pudiendo causar la sedimentación paulatina de los canales denavegación. En este caso será necesario dragar periódicamente loscanales de navegación para restaurar la profundidad requerida. Estosdragados, aproximadamente de 1 millón de m3 por vez, costarían alrededorde US $ 2.5 millones. Es muy difícil de predecir teóricamente la frecuenciaen que será necesario hacer estos dragados, esto se determinaría conexactitud en base a mediciones una vez construido el puerto.

vi. Si bien es cierto en la zona del valle de Cañete donde se ubica la locaciónde Pampa Clarita se tienen, desde tiempo atrás, registrados una serie desitios Arqueológicos dentro y cercanos a la misma, particularmente en sulímite Norte, con los datos obtenido no se puede evaluar el impactoarqueológico que el Proyecto de la Planta de Fraccionamiento causaría enellos. El sitio Huaca La Arena es sólo uno de los 09 sitios declarados porel INC dentro del área y pendientes de estudio, delimitación y señalización,tal como mandan las normas vigentes.

Por otro lado, la Reserva Nacional de Paracas fue creada por el D.S.N°1281-75-AG del 25.09.75 con el objetivo de conservar ciertos ecosistemas,diversidad de especies en peligro o vías de extinción, proteger elpatrimonio cultural e histórico y fomentar el desarrollo sostenible de lazona.

Es necesario precisar que la denominación o categoría de “ParquePrehistórico Nacional” (sic.) que menciona la citado Opinión Técnica, noexiste como tal en la R.S.N° 004.-200-ED “Reglamento de Investigaciones

21

Arqueológicas”; este cuerpo legal sí considera una clasificación para losMonumentos Arqueológicos Prehispánicos estableciendo: las ZonasArqueológicas Monumentales, los Sitios Arqueológicos, las Zonas deReserva Arqueológica, los elementos Arqueológicos aislados y, por último,el Paisaje Arqueológico Cultural.

La Reserva Nacional de Paracas presenta una serie de SitiosArqueológicos declarados así por el INC aunque no delimitados, tanto asíque recién en el 2002 han sido delimitados y declarados como tales lossitios Santo Domingo I, II y III, Cerro Colorado, Cabezas Largas y PuntaPejerrey, así los sitios de Puerto Nuevo I y II fuera de la Reserva, gracias auna evaluación con excavaciones realizada durante el año 2001(InformeFinal L.T. ENAPU – INC).

El sitio Santo Domingo, sin especificar a cual de ellos se refiere, es citadoen el informe de Opinión Técnica como “contiguo” a Playa Lobería, lo queademás de ser ambiguo estimamos que geográfica y arqueológicamente esincorrecto, pues ya la delimitación que se hizo el 2001 dejó claramentedefinidos los límites de esos sitios arqueológicos sin que esa presuntacercanía se diera.

26. Se menciona que las embarcaciones de gran calado (capacidad de transportemayor de 700 toneladas), de acuerdo a la data histórica de derrames (1974 - 2000),la probabilidad de accidentes sea por encallamiento, rompimiento de casco ofuego/explosión es muy alta (94%).

Como comentario, recientemente el derrame de petróleo en el buque Prestige enEspaña ha despertado recientemente preocupación mundial. Este derrame estaafectando a la Laguna de Xuna. En ese caso, se menciona el tema decompensaciones (180 millones de Euros) Se Utilizará embarcaciones de doblecasco? La tendencia de los derrames hoy en día es, según el documento de pocosderrames de gran volumen. Aquí radica una de las grandes preocupaciones quedebe tener en cuenta el proyecto, porque si bien el número de derrames hadisminuido históricamente, lo importante es incidir y cuantificar el volumenderramado.

Los porcentajes mencionados en el documento nombrado se refieren a que lagran mayoria (94%) del pequeño número de accidentes que ocurren enembarcaciones de gran calado se deben a encallamiento, rompimiento decasco o fuego/explosión.

En relación al comentario sobre el derrame de petróleo industrial en el buquePrestige, es importante aclarar que el terminal a instalar en Pisco estarádestinado a la carga exclusiva de pequeños lotes – no mayores a las 30.000toneladas - de productos llamados “limpios” tales como el Gas Licuado dePetróleo, la nafta virgen y Diesel. Estos productos, tanto por lo reducido desus volúmenes como por sus características intrínsecas de menor potencialcontaminante, representan un riesgo ambiental de un orden de magnitud muyinferior al que conllevan los transportes de los llamados productos suciostales como el petróleo crudo o el petróleo industrial.

22

Con referencia a la pregunta sobre la utilización de buques de doble casco,cabe señalar que para el transporte de GLP, que comporta aproximadamenteel 50% del volumen a despachar, se utilizarán buques gaseros los cualesconfieren la seguridad de un doble casco atento que el producto se encuentracontenido en tanques cilíndricos interiores al casco. Por otro lado y enrelación al transporte de los demás productos, es importante destacar querecién a partir del año 1996 se reglamentó la obligatoriedad de que los buquesnuevos entregados sean de doble casco. En consecuencia, actualmente ladisponibilidad de buques de doble casco en el mercado de transportemarítimo de hidrocarburos es porcentualmente muy reducida y por ello nisiquiera paises muy exigentes en materia ambiental tales como los EEUU opaises europeos imponen esta exigencia. La disponibilidad de estos buquesirá aumentando en forma vegetativa a medida que los buques de mayor edadsalgan de servicio, por ello será política de Pluspetrol adaptarse a esteproceso de recambio mediante la exigencia estricta de la normativa vigentesobre la materia.

Es la práctica usual hoy en día que los buques tanques estén aseguradoscontra daños ambientales a través de clubes de protección e indemnización.El monto estándar de esto seguros es de US $ 1000 millones. Pluspetrolexigirá que todos los barcos que lleguen al puerto de Pisco cuenten con esteseguro.

27. En las embarcaciones antes, mencionadas, los mayores accidentes se dan a nivelde colisiones (28%) y encallamientos (35%).

Del mismo modo que en la anterior observacion, es necesario aclarar que delpequeño número de accidentes que ocurren, 28% son por colisiones y 35%por encallamientos.

28. En ninguna parte del documento revisado se identifica un Plan Final deContingencia, si bien es mencionado en la pagina 00091

El “Plan de Contingencia y Respuesta a Emergencias para las TuberíasSubmarinas y las Instalaciones Marítimas de Pisco” se presentó en el “Estudiode Impacto Ambiental de las Instalaciones de Carga de la Planta deFraccionamiento de LGN, Alternativa Cañería Submarina” (Noviembre 2002).Se adjunta este Plan al presente informe en el Anexo 9.

29. En la respuesta a derrames (Pagina 00098) se menciona “en caso de derramecatastrófico se puede tener un contrato internacional a la mano con el sistema OneCall o similar (…)”. Al respecto, consideramos que se debe tener un contratointernacional en caso de derrames catastróficos. El tema de compensaciones salta ala vista y convendría evaluar algún tipo SEGURO INTERNACIONAL que cubra losvalores que contiene Paracas.

23

Tal como se describe en el Plan de Contingencias, Pluspetrol gestionará lacreación de un Equipo Corporativo de Contingencias (ECC) con los otrosoperadores de la zona. Este equipo a su vez investigará y evaluará lanecesidad y utilidad de tener un contrato tipo “one call” internacional.

El tema de seguros ya ha sido contestado en el punto 26.

24

ANEXOS

Anexo 1. Descarte de las Alternativas Playa el Silencio y Playa Camacho para laUbicación de la Planta de Fraccionamiento y el Puerto de Exportación del ProyectoCamisea.

Anexo 2. Matriz de Valoración. Evaluación de las Alternativas para la Ubicación dela Planta y el Puerto.

Anexo 3. Matriz de riesgos.

Anexo 4. Oficios N° 618-2002-INC/DGPA-D del INC (30 de Setiembre del 2002)

Anexo 5. Oficio N° 810-2002-INC/DGPA-D del INC (27 de Noviembre del 2002)

Anexo 6. Plan de Manejo Ambiental para la Alternativa Submarina.

Anexo 7. Plan de Manejo Ambiental para la Planta de Fraccionamiento.

Anexo 8. Manejo del Lastre: Directrices para el Control y la Gestión del Agua deLastre de los Buques a Fin de Reducir al Mínimo la Transferencia de OrganismosAcuáticos Perjudiciales y Agentes Patógenos. Resolución A.868(20). OrganizaciónMarítima Internacional.

Anexo 9. Plan de Contingencia y Respuesta a Emergencias para las TuberíasSubmarinas y las Instalaciones Marítimas de Pisco

Documentos Adjuntos:

1. Proyecto de Evaluación Arqueológica con excavaciones en la planta deFraccionamiento de LGN en la Playa Loberia – Pisco. Octubre 2002

2. Site Specific Seismic Hazard Analysis. Lobería Beach, Pisco, Ica. CamiseaProject. Golder Associates. Mayo 2002