En el presente trabajo se utilizara como sustento teórico el modelo de salarios de

eficiencia y la teoría de capital humano, tomando un modelo desarrollado por

G.BECKER sobre los rendimientos que se tiene al estudiar.

MODELO DE SALARIOS DE EFICIENCIA

Los salarios de eficiencia son claves a la hora de explicar los desempleos: no solo

hay una relación desde la productividad laboral hacia el salario si no que desde la

productividad laboral depende del salario.

Esto es lógico: a un trabajador que le pagan más, esto lo incentiva a que se esfuerce

aún más y así su mejorará su rendimiento y a la vez, su productividad.

Matemáticamente, podemos decir que:

w=f ¿……………………………………………(1)

Dondewes el salario pagado a los trabajadores y PmgLes la productividad marginal

del trabajo. Se cumple, por lo tanto que:∂ PMgL/∂w>0 : porque la productividad

es función del salario.

En primer lugar, hay un efecto de nivel mínimo de vida, donde las personas

necesitan un nivel de salario mínimo para poder satisfacer sus necesidades básicas

y así, dado esto, decidir cuan productivos serán. Otro punto importante es la

motivación. A mayor salario, los trabajadores estarán más motivados para hacer

sus trabajos y serán más eficientes.

El riesgo que existe es el problema de riesgo moral, ya que el trabajador puede

tener un salario dado y trabaja menos que la productividad asociada a dicho

salario.

Otro punto importante de que la productividad sea función del salario es que esto

reduce la rotación del empleo y reduce a la vez el problema de selección adversa.

Sea nel número de firmas en un mercado competitivo .Llamaremos a un agente

representativo a la firma i: Sea π ila utilidad de la firma iy que el agente busca

maximizar la utilidad de la firma. Supongamos también que el producto ytiene

precio 1 (es decir, es un numerario, por lo que Py=1). Definamose como el

esfuerzo del trabajador: e Lserá el trabajo efectivo.

π i= y−wL………………………………(2)

y=f (eL)………………………………………(3)

∂ f (eL)∂e

>0 , ∂ f (eL)∂ L

>0 , ∂2 f (eL)∂e2

<0 , ∂2 f (eL)∂ L2

<0

e=e (w )………………………………………(4)

∂e (w )∂w

>0

Donde la ecuación (4) es equivalente a la ecuación (1)

Maximizando la utilidad de la firma (buscando el nivel de L y de W), juntando en la

ecuación (2), la (3) y la (4):

max π i=f (e (w )∗L )−wL…………………(5)

Obteniendo la Condición de primer orden:

∂π i∂ L

=∂ f (e (w )∗L )

∂Le (w )−w=0…………………(6)

∂π i∂w

=∂ f (e (w )∗L )

∂w∂e (w)∂w

L−L=0…………………(7)

De (6) Tenemos que:

∂ f (e (w )∗L )∂w

= wew

……………………………….(8)

La ecuación (8) nos dice algo muy relevante: En el lado izquierdo tenemos la

productividad marginal del trabajo (el cambio en f cuando tambia L) y en el

derecho tenemos que w /e (w)es el costo efectivo del trabajo. Esta es una condición

de equilibrio, donde el salario es la productividad marginal ponderado por al

esfuerzo.

Juntando la ecuación (8) en (7), tenemos que:

wew∂ew∂w

L=L……………………………..(9)

we (w )ew

=1………………………………(10)

Lo que es equivalente a decir que:

ηe , w=1…………………………………(11)

Esta es la condición de Solow. Esto nos dice que la elasticidad salario-esfuerzo es

igual a 1. Por lo tanto, y tal como plantea Caraballo el salario de eficiencia depende

únicamente de las características que tenga la relación salario-productividad y no

de las condiciones de la oferta y demanda del mercado. Dado esto, Caraballo

plantea que el desempleo que se genera es involuntario ya que, aunque los

trabajadores estuvieran dispuestos a trabajar por un salario menos, la empresa no

los contrataría porque no estaría maximizando beneficios.

La ecuación (11), por lo tanto, es la condición del salario eficiente. Ahora, si ηe , w>1

, el salario tiende a aumentar.

De (8) y de (11), podemos obtener L¿y los salarios de equilibrio w ¿: Así, obtenemos

la demanda por trabajo que sería n L¿=LTd .

Si a un cierto salario w ¿tenemos que Ls>LTd , tenemos que se producedesempleo.

Este será de Ls−LTd=Ls−n L¿.Sí al mismo cierto salariow ¿ , Ls<LT

d , esto implica que

no hay suficiente trabajo disponible (ofertamayor a la demanda), por lo que el

salario tiende a aumentar.

Una justificación a esta teoría es la Teoría de "Shirking" que mención que si el

empleador no observa el esfuerzo de los trabajadores, pagar salarios de eficiencia

puede incentivar a los trabajadores a esforzarse. En el modelo de Shapiro y Stiglitz

(1984), los trabajadores pueden escoger entre esforzarse o no ("shirk"). Si no se

esfuerzan, hay una probabilidad de ser sorprendidos y la sanción es el despido. Así,

con el fin de asegurar un nivel mínimo de productividad, el empresario fijara un

salario que incentive a los trabajadores a desempeñar sus tareas con la intensidad

requerida por la empresa.

TEORÍA DEL CAPITAL HUMANO

La Teoría del Capital Humano, constituye una de las más importantes

contribuciones para el estudio de la Economía de la Educación, dado que

representa un marco importantísimo para la comprensión racional de la inversión

en educación y formación, y para la apreciación de la rentabilidad económica y

social de esa inversión.

La construcción de esta teoría tuvo por base el trabajo de 3 grandes pensadores,

principalmente THEODORE SCHULTZ (1961), que abordó esta temática, aunque de

forma poco formal, JACOB MINCER (1958) y GARY BECKER (1964), quienes

fomentaron el desarrollo consistente y más sistemático de la Teoría del Capital

Humano, que tiende a la explicación de la dinámica resultante de “toda la

movilización voluntaria de recursos escasos que posibiliten el aumento de la

capacidad productiva del individuo”. Esta teoría es considerada por SAN SEGUNDO

(2001), como una teoría de la búsqueda de la educación o formación, dado que

encara el proceso educativo como una inversión. Siendo así, los individuos

invierten en educación, dado que esperan, a través de esa inversión, un incremento

futuro, tanto de sus habilidades y capacidades productivas como de sus

rendimientos salariales, una vez que, según el modelo neoclásico, los factores

productivos son remunerados de acuerdo con su productividad marginal, que en el

caso de un individuo más cualificado, será mayor. En este sentido, el montante del

coste directo realizado por un individuo en educación, así como el coste de

oportunidad que él soporta por el hecho de frecuentar un nivel educativo pos-

obligatorio, en lugar de estar trabajando, deberá ser compensado por los mayores

beneficios y rendimientos que obtenga en el futuro. En opinión de OROVAL y

ORIOL

(1998), es precisamente por este motivo, por lo que “el stock de conocimientos que

un individuo acumula es considerado como capital”, y en este caso, capital humano.

Hasta el surgimiento de la teoría del capital humano, la educación era considerada

como un instrumento para transmitir a los individuos un conjunto de

conocimientos y valores que pudiesen aumentar su calidad de vida, y delinear, en

su conjunto, una sociedad más igualitaria y justa. Con el creciente desarrollo de

ésta visión más economicista de la educación y de la correlación causal existente

entre educación, productividad y salarios, la teoría del capital humano comienza a

transmitir la idea de la educación como un bien de inversión y no como un bien de

consumo. En este sentido, y como ya fue referido, al aumentar el nivel educativo de

un individuo, aumenta la probabilidad de que éste obtenga empleo y de que

alcance rendimientos más elevados con el ejercicio de su actividad profesional;

aunque en el inicio de su carrera profesional el nivel de rendimiento que obtiene el

individuo que invirtió en su formación no sea mucho mayor que el rendimiento

obtenido por un individuo menos cualificado, la tendencia de la evolución, con los

años, indica que el diferencial salarial tiende a agudizarse.

Con intención de comprender mejor, la teoría del capital humano y las decisiones

de inversión en educación y formación tomadas por el individuo, debe ser

considerado ante todo, el momento en que éste acaba su formación escolar básica

y obligatoria y se debe tomar una decisión que lo puede conducir por dos caminos

distintos: u opta por entrar en el mercado de trabajo y así, iniciar su carrera

profesional, comenzando a disfrutar de un rendimiento salarial relativo al ejercicio

de sus funciones, u opta por continuar su formación educativa, encaminándose,

principalmente hacia una carrera universitaria.

Esta segunda opción llevará al individuo a incurrir en dos tipos de coste, que ya

fueron antes mencionados: el coste directo, que corresponde al montante

monetario que el individuo gasta en libros, transporte escolar, tasa de inscripción,

fotocopias, estipendios, entre otros, y el coste de oportunidad, esto es, el tiempo

que el individuo dedica a la formación educativa que, por norma general, es mayor

que el coste directo, y que resulta del hecho de no haber obtenido rendimientos

salariales durante ese periodo de tiempo. Optando, el individuo, por invertir en

educación, el coste de oportunidad que tendrá que soportar, deberá ser

compensado en el futuro con el aumento de su calidad de vida, con la realización

de una actividad profesional, que le pueda dar un mayor grado de satisfacción

personal y, con la obtención de un mayor nivel de rendimiento salarial.

Considerando las ventajas que podrán resultar de una carrera académica más

amplia, el individuo deberá efectuar un análisis coste-beneficio del uso racional de

su tiempo y de los restantes recursos que posee, para poder maximizar su utilidad

y bienestar económico y social, OROVAL & ORIOL(1998) sostienen que el individuo

debe de convertirse en un homo economicus.

MODELO CAPITAL HUMANO

Un modelo para analizar la decisión de invertir en educación universitaria. Desde

un punto de vista puramente económico, para tomar una decisión racional debe

comparar los costes y los beneficios correspondientes. Los costes monetarios en

los que incurriría comprando educación universitaria son de dos tipos generales.

Por una parte, son los costes directos o de bolsillo en forma de gastos en

matricula, tasas especiales, libros y material escolar. Los gastos en alojamiento y

manutención no se incluyen en los costes directos porque es necesario alimentarse

y alojarse independientemente de que se estudie en la universidad o se entre en el

mercado de trabajo. Por otra parte el coste indirecto o de oportunidad de ir a la

universidad son las ganancias a las que se renuncia no entrando en el mercado de

trabajo una vez terminado el bachillerato. Es probable que los costes indirectos

representen una elevada proporción del coste total de los estudios universitarios,

quizá el 50 por 100 o más.

Sin una persona decide entrar en el mercado de trabajo una vez terminados los

estudios secundarios a los 18 años, el perfil de ganancias por edades será SS en

lugar del perfil UU que correspondería si hubiera estudiado en la universidad. Los

estudios universitarios tienen tanto costes directos (matricula, tasas, libros) como

indirectos (ganancias perdidas). Pero al entrar en el mercado de trabajo a los 22

años, el titulado universitario disfrutara de un nivel de ganancias anuales durante

toda su vida laboral. Para averiguar si es económicamente racional invertir en

estudios universitarios, debe calcularse su valor actual neto descontando los costes

y los beneficios hasta hoy (18 años).

Siguiendo la lógica de la teoría del capital humano, BECKER asume que cada

individuo estaría dispuesto a sacrificar una parte de sus recursos, sea tiempo o

dinero, si eso le permitiese la obtención de mayores recursos financieros y/o

satisfacción personal en el futuro.

La base de la teoría del capital humano puede ser analizada a través de la

interpretación del gráfico N° 1, que expone la relación entre los rendimientos y la

edad, de acuerdo con el número de años de escolaridad:

GráficoN° 1– Evolución de los rendimientos obtenidos en función de la

inversión realizada en educación

Costes directos

Ganancias anuales

Ganancias adicionales

Costes indirectos

Edad

S

652218

U

U

S

A través del análisis del gráfico puede ser estudiada la evolución del perfil de los

rendimientos obtenidos por un individuo (B) que tomó la decisión de continuar

sus estudios después de la enseñanza básica obligatoria y gratuita, bien como la

evolución del perfil de los rendimientos obtenidos por un individuo (A) que

decidió incorporase al mercado de trabajo, no apostando por invertir en educación

pos-obligatoria.

En este contexto se verifica que, en relación a la composición del coste, la mayor

proporción corresponde el coste de oportunidad, dado que los costes directos son,

generalmente, más reducidos. Por otro lado, y tal como defiendeBECKER (1964 y

1983), la inversión educativa confiere al individuo una menor probabilidad de

desempleo y despido (principalmente si paralelamente a la actividad profesional,

ha recibido también formación profesional específica, a lo largo del tiempo), y una

mayor movilidad profesional, o sea, que en el caso de estar desempleado o de

querer cambiar de empleo, le es más fácil obtener colocación a un individuo más

cualificado que a un individuo que sólo realizó la escolaridad obligatoria. A parte,

un individuo con mayor grado de cualificaciones tiene la posibilidad de obtener

otro tipo de rendimientos que resulten de actividades extra que él pueda

desempeñar y que son el resultado del uso de parte de sus conocimientos, como

actividades asociativas, políticas y extra-laborales realizadas en casa, entre otras.

Analizando la forma adoptada por el gráfico (cóncava), se puede concluir, que son

los individuos más jóvenes los que poseen mayor propensión hacia la inversión en

su propio capital humano, dado que el coste de oportunidad a que está sujeto un

individuo de más edad es mayor, y el periodo de tiempo en que él podrá disfrutar

de rendimientos más elevados, es menor. Es posible verificar que casi al final de la

vida activa de un individuo, el rendimiento obtenido por si mismo tiende a ser

menor, en función de la disminución de la inversión realizada en la formación y de

la disminución del crecimiento de la productividad, lo que conduce a la

depreciación del stock de capital humano.

En resumen, la teoría del capital humano defiende que un aumento del nivel

educativo de la población, conduce a un aumento de su capacidad productiva. Si

consideramos que el desarrollo de una sociedad debe asentarse, en la mayoría de

los casos, en el incremento de la productividad de sus habitantes, entonces, a un

mayor nivel de escolaridad, le corresponde un mayor desarrollo económico.