D.L

.: 1

.809/0

7

“LA VERDAD ES LO QUE ES, Y SIGUE SIENDO VERDAD AUNQUE SE PIENSE AL REVÉS(Antonio Machado)

a Se dilapidó el patrimonio municipalpara favorecer a los amigos de turno

aMuchas promesas de desarrollourbanístico para acabar como elcuento de la lechera, en nada

a Los corveranos son quienes al finalhan tenido que pagar estosdesmanes

a La USPC no ha pagado las obrasinexistentes que dejó como herenciael PSOE, en Corvera

EL DESASTROSO BALANCE DE LAGESTIÓN SOCIALISTA EN CORVERA(1995-2003)

2

Estando próximos al finalde la legislatura municipal ytras un obligado proceso deanálisis e investigación dediversas actuaciones urba-nísticas que tuvieron sus orí-genes durante el mandatode las anteriores Corporacio-nes del PSOE, la USPC hallegado a conocer que mu-chas de ellas presentan gra-ves irregularidades en sugestión.

La USPC no tiene ánimo deañadir más crispación a lavida municipal en un campo,el urbanístico, en el que seha avivado la polémica enlos últimos meses por lasfalsedades vertidas porPSOE e IU contra el actualequipo de Gobierno y espe-cialmente contra el Alcalde,en una clara estrategia deestos dos partidos, que quie-ren presentar ante la pobla-ción que ahora, en Corvera,hay corrupción urbanísticay antes no.

Sin embargo, puesto queesta polémica está causandodaño a la imagen de nuestroMunicipio, se hace necesarioque demos a conocer la rea-

lidad de aquellas actuacio-nes urbanísticas irregularesde la etapa anterior por lassiguientes razones:

- Porque es necesario corre-gir los errores, las irregula-ridades y las ilegalidadescometidas en estas actua-ciones urbanísticas. Hayciudadanos, ajenos a la co-misión de estas irregulari-dades, que tienen intere-ses comprometidos yperjudicados por estas ac-tuaciones urbanísticas.

- Porque el Ayuntamiento,debido a estos comporta-mientos, ha tenido queasumir grandes perjuicioseconómicos, motivadospor los regalos realizadosa determinados promoto-res, compañeros de viajede las corporaciones ante-riores en la gestión irregu-lar de estos asuntos.

- Porque el Ayuntamientodebe rescatar, en la medi-da de lo posible, el dineroregalado o perdido.

- Porque si no lo diésemosa conocer, nuestro silencionos haría cómplices por

haber ocultado lo que te-nemos obligación de de-nunciar.

No se trata pues, de buscaruna venganza contra el rivalpolítico, sino de dar a cono-cer la realidad de lo aconte-cido para que nuestros ciu-dadanos tenganconocimiento claro de elloy porque, para avanzar en lasolución de los problemascreados, es necesario corre-gir lo mal hecho.

Este conocimiento lo tene-mos hoy después de haberrealizado un detallado y rigu-roso trabajo técnico, espe-cialmente complicado por ladificultad de estudiar unosexpedientes incompletos enlos que faltan numerososdocumentos, no sabemos sicon alguna intención.

Sentado esto, pasamos arealizar una breve pero com-pleta información de los si-guientes expedientes.

ALGUNAS DE LAS HAZAÑASURBANÍSTICAS DEL PSOEENTRE 1995 y 2003

3

URBANIZACIÓNDE LA ESTRADA,

EL AYUNTAMIENTO GOBERNADO POR EL PSOE, REGALÓAL PROMOTOR MÁS DE UN MILLÓN DE EUROS

Por medio de un conveniourbaníst ico aprobado el25/02/1999 y firmado entre elentonces Alcalde del PSOEVíctor Álvarez León y la em-presa PAVIDASA, el Ayunta-miento recalificó como SAPU,(Suelo Apto Para Urbanizar),una bolsa de terreno de 60.880m2, que no era edificable, situa-da en el entorno en La Estrada.Ello implicaba permitir construira PAVIDASA 30.440 m2 de vi-viendas: la famosa torre y unoschalés.En este convenio, se pacta queel Municipio recibirá un 15%de esos 30.440 m2 de edifica-bilidad, que representan 4.566m2; más todas las cesiones obli-gatorias que prevé la Ley cuan-do se recalifican terrenos paraurbanizarlos, en concepto dezonas verdes, espacios dotacio-nales, etc.Es decir, nuestro Ayuntamiento,con la simple aplicación de laLey y una correcta interpreta-ción del convenio debería haberrecibido:

- 8.140 m2 de terreno parazonas verdes y espacios públi-cos que no se pueden vendery a los que por tanto no se les

puede atribuir un valor econó-mico.- 4.566 m2 de edificabilidad(15% de los m2 de viviendasque se permite construir).

Teniendo en cuenta que los8.140 m2 de terreno para zonasverdes y espacios públicos nopueden ser transformados endinero, si aquella Corporaciónhubiese decidido subastar los4.566 m2 de edificabilidad, te-niendo en cuenta el valor demercado de aquel momento(20.000 Ptas/m2), el Ayunta-miento podría haber obtenido91.320.000 Ptas.

Sin que existan informes técni-cos, jurídicos o económicosque lo hubiesen justificado, yque son obligatorios por Ley,los aprovechamientos y cesio-nes que debería recibir el Ayun-tamiento se cambian para quereciba:

- 12.880 m2 de zona verde yespacio público, no edificabley por tanto sin valor econó-mico.

- La construcción de un pasoelevado peatonal sobre la vía

de RENFE en La Estrada queno fue valorada, pero que nopodría costar más de62.964.496 Ptas. Esta cuantíaes lo que ha costado a la actualCorporación la pasarela sobrela autopista en Trasona, demucha mayor envergadura.

Este proceder determina la exis-tencia de dos graves irregulari-dades:

- Se realiza una permuta deaprovechamiento sin cumplircon las exigencias legalesque garanticen y justifiquenla equivalencia entre el valorde lo que el Ayuntamientodebía recibir (91.320.000Ptas.), y lo que se pactó re-cibir, (una pasarela sobre lavía de RENFE en la Estrada,que no puede costar más de62.964.496 Ptas).

- Se está adjudicando, a dedo,al promotor (PAVIDASA) laconstrucción de la citada pa-sarela. Ello supone una in-fracción de las leyes de con-tratación pública.

Al margen de otras considera-ciones, debemos resaltar tam-

4

bién como irregularidades gra-ves del convenio las siguientes:

- No existe informe del Secre-tario municipal ni ningún otroinforme jurídico o del Coordi-nador General de los ServiciosTécnicos Municipales.

- Las zonas verdes que se cedenal Ayuntamiento quedan gra-vadas por servidumbres res-pecto a los edificios que seconstruirán, un aspecto queestá expresamente prohibidopor la Ley.

Otros aspectos a destacar de esteconvenio y que nuestra poblacióndebe conocer, son, por ejemplo:

- Fue informado por la Comisiónde Urbanismo el mismo día desu entrada en el Ayuntamiento,(16/02/1999), y tiene un infor-me técnico del arquitecto An-ton io Cuar tas , de l d ía15/02/1999, (un día antes desu entrada en el Ayuntamiento).

- Se aprobó con los votos de IUy PSOE en Pleno el día25/02/1999.

En definitiva, la gestión yaprobación de este conveniofue inusualmente rápida. Yase daban prisa en aprobarconvenios.

Pero las actuaciones irregularesrealizadas hasta el momento noterminaron aquí. A la proeza ya

vista, que promovió la Corpora-ción municipal que dirigía el ex-alcalde socialista Víctor ÁlvarezLeón, se suman las irregularida-des cometidas por la posteriorCorporación, dirigida por Severi-no Zapico. En el Pleno celebradoel 16/03/2000, se aprueba unamodificación del convenio me-diante la que cambia la obligaciónque tenía PAVIDASA de construirla pasarela peatonal sobre la víade RENFE por construir un pasoinferior bajo la misma vía queserviría para dar acceso a la fa-mosa torre que se iba a construir.

Teniendo en cuenta que la cons-trucción de los accesos a las edi-ficaciones son una clara obliga-ción de los promotores, que porLey tienen que resolver las comu-nicaciones del área que constru-yen, la toma de este acuerdo el16/03/2000 supone que aquellaCorporación regala a PAVIDASAdefinitivamente los 91.320.000Ptas. que representaba el valorde los aprovechamientos para elAyuntamiento.

Ésta ha sido una buena formadel PSOE de Corvera de dila-pidar el patrimonio de todos.

Es de destacar en la gestión deesta modificación del conveniolo siguiente:

- Fue presentada en el Ayunta-miento el 23/02/2000.

- No tuvo informes técnicos ju-rídicos ni económicos que sonobligatorios por Ley.

- Fue informada favorablementeen Comisión de Urbanismo (enella participó entre otros el Sr.Bueno) el 24/02/2000.

- Se aprueba en Pleno, el16/03/2000 con los votos favo-rables de IU y PSOE.

Pero como si hasta aquí fuesepequeño el daño realizado a losintereses de las arcas municipalesy por tanto a todos los corvera-nos, hay que añadir un despro-pósito más: cuando la Corpora-ción dirigida por Severino Zapicoaprueba, en Comisión de Gobier-no, el Proyecto de Compensa-ción correspondiente, que esra t i f i c ado en P l eno de28/05/2002, con el silencio deIU, se equivocan y aprueban undocumento erróneo, que perju-dica gravemente al Ayuntamien-to.

El error consiste en que siendoun Proyecto de Compensa-ción, introduce en su texto, irre-gularmente, las formas de pagode los Proyectos de Coopera-ción.

Por tanto, Severino Zapico, enconnivencia con el Secretario yCoordinador General de los ser-vicios municipales, (que no puedealegar ignorancia en el conoci-

5

CUANTIFICACIÓN DE LAS PÉRDIDAS DE ESTA ACTUACIÓN

PÉRDIDAS ECONÓMICAS

-91.320.000 Ptas., resultado de regalar el aprovechamiento urbanístico.-90.000.000 Ptas., resultado del error en la aprobación del proyecto de compensación.

PRINCIPALES PERJUDICADOS CON ESTA ACTUACIÓN CONJUNTA PSOE-IU

- Todos los vecinos de Corvera.- Los vecinos de La Estrada, que no tienen pasarela sobre la vía de RENFE.- Los compradores de viviendas en esta actuación, que han sufrido grandes perjuiciosen sus intereses económicos, por la quiebra de la empresa promotora, a pesar de losregalos que el PSOE le hizo.- Algunos dueños de fincas del ámbito, que fueron obligados a participar en estedesarrollo urbanístico en contra de su voluntad.

RESPONSABLES DE ESTAS IRREGULARIDADES

- EL PSOE: Partido en el gobierno en esa época.

- IU: Partido cómplice necesario para estas calamidades. El Sr. Bueno era Concejaljunto con su esposa en diversos momentos de la gestión.

- VÍCTOR ALVAREZ LEÓN: Alcalde del PSOE hasta 1999. No se sabe por qué no siguiópresentando su candidatura.

- SEVERINO ZAPICO: Alcalde del PSOE hasta Junio de 2003.

- JAVIER VEGA: Concejal Delegado de Urbanismo hasta junio de 2003 y recientementecondenado por falsedad documental e inhabilitado para cargo público.

- RAMÓN MENÉNDEZ CHAVES, SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO Y EX DIRECTORGENERAL DE URBANISMO DE ASTURIAS CON EL PSOE: con su obligación de conocerla Ley, debiera haber advertido e informado a la Corporación de los acuerdos ilegalesque iba a tomar.

- ENRIQUE BUENO: actual “látigo” de la USPC en cuestiones de ética, que votó sinpestañear a favor de acuerdos ilegales que perjudicaban gravemente a los vecinosde Corvera.

- LA EMPRESA BENEFICIADA.

- LA CUOTA: Que como “ojo vigilante” y organismo responsable del control delurbanismo en Asturias, consintió este atropello a los intereses del Ayuntamiento deCorvera y de sus vecinos. Este organismo conoció el convenio urbanístico, que erailegal, y aprobó los instrumentos del planeamiento basados en el mismo, a pesar dehaber tenido en contra de estas aprobaciones informes muy contundentes de suspropios técnicos.

Ahora que vemos cómo el PSOE se puso la bata blanca de operar el urbanismo, debidoa los numerosos casos de corrupción que tanto le salpican, observamos con penaque se olvidó de su partido enfermo de Corvera.

miento de la Ley), al tomar este acuer-do, obligan al Ayuntamiento a pagarel 15% de los gastos de urbanizacióndel terreno, que ascienden a más de90 millones de Ptas.Recordemos que el Ayuntamiento,según el convenio, es propietario del15% del aprovechamiento urbanístico,(que no tiene, porque nunca lo tuvo;y si lo tuvo lo regaló).

Según las leyes que regulan los desa-rrollos por el sistema de Cooperación,todos los propietarios tienen que hacerfrente al porcentaje de coste segúnse establezca en el proyecto.

Nos encontramos ante la aprobaciónde un proyecto de compensación quese aprueba con un contenido erróneo,del que nace una obligación de pagarel Ayuntamiento.

IU: Un socio imprescindible

IU ha sido cómplice colaborador ne-cesario del PSOE, y seguro que tendrámucho que callar con las historias dePROGEAS y sus empresas satélites,como las que construyeron esos edi-ficios barco en la playa de Ponientede Gijón.Hemos de resaltar que esta chapuzaurbanística no ha sido investigada porninguna instancia política del PSOE,ni tampoco judicial. Estas maniobrashan deparado perjuicios inmensos atodas las personas que invirtieron susahorros de toda la vida en un proyectoavalado por el Ayuntamiento de Cor-vera que se fue a la ruina, aun despuésde los regalos realizados por parte delAyuntamiento a la empresa promoto-ra, PAVIDASA, que incluso tuvo aalgunos de sus responsables en lacárcel.

Si hoy esta actuación urbanística ca-mina hacia su normalización, se debeal trabajo de nuestro actual equipo degobierno, que sin pisotear los dere-chos de nadie ha sabido dar solucio-nes a la desgraciada situación creadapor las Corporaciones del PSOE.

6

El 18/12/1998 se firmó un con-venio urbanístico entre VíctorÁlvarez León, el entonces Alcal-de del PSOE y Adolfo Pastor,promotor madrileño y antiguoconcejal del PC en el Ayunta-miento de Madrid.

En este convenio, se entreganilegalmente a Adolfo Pastor:

- 4.602,51 m2 de zonas verdesy espacios dotacionales, quesegún la Ley no pueden sernunca vendidos.

- El aprovechamiento urbanísticode la operación.

- El valor de una finca de propie-dad municipal que se incluyeen el ámbito sin que se hubie-sen tomado los acuerdos obli-gatorios para su venta.

A cambio, Adolfo Pastor realiza

para el Ayuntamiento una seriede obras entre las que se incluyela construcción de la prolonga-ción de la calle Rubén Darío, quese valora en 73.198.080 Ptas.

Esta compensación es ilegal,pues la prolongación de la C/Rubén Darío es el vial de accesoa la urbanización y por imperativolegal corresponde ejecutarla alpromotor, que debe garantizar laconexión del área que desarrollacon el resto de sistemas viarios.Ilegal resulta también cambiarlos aprovechamientos urbanísti-cos por obras que luego se adju-dican al promotor. De esta ma-nera, en todas las obrasadjudicadas a este constructorse elude la Ley de contrataciónpública y se impide que otrasempresas hagan sus ofertas ybajen los precios, con el corres-pondiente abaratamiento de cos-tos que supondría para el Ayun-tamiento.Así, Adolfo Pastor resulta bene-ficiado no sólo por hacer la urba-nización, sino, también por adju-dicársele obras “por el dedodel amigo”.Ilegal resulta también el hechode que la tramitación de esteconvenio y la de los documentosconsecuencia del mismo (planparcial, proyecto de urbanizacióny licencia de obra) no contasencon informes del Secretario, queson obligatorios por Ley.

A este respecto, es llamativo un

informe del Secretario General,Ramón Menéndez Chaves, que el29/12/1999 afirma que en los Pla-nes Parciales, si la CUOTA no losaprueba en tres meses, puede ha-cerlo el Pleno Municipal por apli-cación del silencio administrativo.Es curioso que ahora que gobier-na en el Ayuntamiento la USPC,su opinión sea contraria.

Este convenio urbanístico fueaprobado con los votos favora-bles de IU y PSOE el 18/12/1998.En la misma sesión se apruebainicialmente el Plan Parcial, tam-bién con los votos favorables deIU y PSOE.En Pleno el 11/03/1999 se aprue-ba provisionalmente el Plan Par-cial, con los votos favorables deIU y PSOE.En Pleno el 18/05/1999 se aprue-ba inicialmente el Proyecto deurbanización, con los votos favo-rables de IU y PSOE.

El colmo de la burla a los ciuda-danos de Corvera se producecuando, con la llegada de la si-guiente Corporación, el nuevoAlcalde del PSOE, Severino Za-pico, con una ausencia total deética, aprueba un Estudio de De-talle ilegal mediante el que anuestros ciudadanos se les des-poja de los terrenos de propiedadmunicipal.Dicha titularidad había sido reco-nocida por el convenio y losacuerdos tomados por sus mis-mas Corporaciones.

EL BOSQUÍN,EL PSOE COMETE NUMEROSAS ILEGALIDADES:

EL AYUNTAMIENTO PIERDE AL MENOS 78 MILLONES DE PESETAS

7

La aprobación de este Estudio de De-talle fraudulento pudo llevarse a cabocon el impulso del Secretario munici-pal, que elaboró los informes amaña-dos necesarios para ello.El Estudio de Detalle aprobado porSeverino Zapico es ilegal por tresrazones:

- No era un documento de suficienteentidad legal para modificar lo quehicieron.

- Severino Zapico no tenía compe-tencias para aprobar definitivamenteeste instrumento de desarrollo ur-bano. Tenía que haber sido aproba-do en Pleno, por lo que SeverinoZapico usurpó ilegalmente compe-tencias del Pleno.

- En el informe elaborado para la apro-bación del Estudio de Detalle, elSecretario miente.

Sobre estos terrenos, usurpados poreste método al Ayuntamiento, se cons-truyeron dos chalés.A día de hoy, y debido a las acertadasgestiones de la USPC (contra los de-seos del PSOE y del Secretario Muni-cipal), los terrenos en los que se asien-tan dichos chalés han pasado a serpropiedad del Ayuntamiento, comono podía ser de otra manera.

En este momento, después de unlargo período de investigación y derecomposición de los expedientes,hemos tomado acuerdos y realizadoactuaciones, siempre con el votoen contra del PSOE, para terminarde clarificar y resolver los problemascreados.Los acuerdos y las actuaciones reali-zadas son:

- Acuerdo para declarar nulas laspartes del Plan Parcial y del conveniofirmado con Adolfo Pastor que nocumplen con las previsiones legalesen materia de zonas verdes y espa-cios públicos.

- Acuerdo para declarar nula la apro-bación del Estudio de Detalle reali-zada por Severino Zapico.

- Remisión al Fiscal del expediente.- Reclamación al Registro de la Pro-

piedad para que inscriba los terrenospropiedad municipal a nombre delAyuntamiento, lo que a fecha actualya se ha logrado.

CUANTIFICACIÓN DE LAS PÉRDIDAS DE ESTA ACTUACIÓN

ECONÓMICAS

- 73.198.080 Ptas., resultado de asumir el Ayuntamiento la construcción de laprolongación de la calle Rubén Darío, cuando era obligación del promotor.

BENEFICIADOS CON ESTAS ACTUACIONES CONJUNTAS PSOE-IU

- EL PROMOTOR

PERJUDICADOS CON ESTAS ACTUACIONES CONJUNTAS DE PSOE-IU

- Los habitantes de Corvera,- Los vecinos de El Bosquín.- La Administración municipal, que ha gastado recursos públicos para beneficio deun rico empresario.

REPONSABLES DE ESTAS IRREGULARIDADES

- EL PSOE: Partido en el gobierno en esa época.

- IU: Partido cómplice necesario para estas calamidades.

- VÍCTOR ALVAREZ LEON: Alcalde del PSOE hasta 1999. No se sabe por qué nosiguió presentando su candidatura.

- SEVERINO ZAPICO: Alcalde del PSOE hasta Junio de 2003.

- JAVIER VEGA: Concejal Delegado de Urbanismo hasta junio de 2003 y recientementecondenado por falsedad documental e inhabilitado para cargo público.

- RAMÓN MENÉNDEZ CHAVES, SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO Y EX DIRECTORGENERAL DE URBANISMO DE ASTURIAS CON EL PSOE: con su obligación de conocerla Ley debiera haber advertido e informado a la Corporación de los acuerdos ilegalesque iba a tomar.

- EL EMPRESARIO BENEFICIADO.

- LA CUOTA: Que como “ojo vigilante” y organismo responsable del control delurbanismo en Asturias, consintió este atropello a los intereses del Ayuntamientode Corvera y de sus vecinos. La CUOTA conoció el convenio urbanístico, que erailegal, y aprobó los instrumentos del planeamiento basados en el mismo, a pesarde haber tenido en contra de estas aprobaciones informes muy contundentes desus propios técnicos.

Como en los casos de PARQUEASTUR, o LA ESTRADA, la actuación del PSOE ha sidola misma:- Se firma y se aprueba un convenio urbanístico claramente perjudicial para el

interés municipal, en el que se recogen como obligaciones municipales aquellasque por Ley les corresponden a los promotores.

- No se elaboran, por el Secretario General informes jurídicos, que son obligatorios,en múltiples fases del procedimiento.

- Los convenios firmados y aprobados se modifican a posteriori para beneficiaraún más a los promotores, con la consiguiente agravación del perjuicio para elAyuntamiento.

8

Este caso es exactamente igual que la división de la unidad de actuaciónC-2 de Los Campos. Tiene su misma estructura, consistente en una divisiónde una unidad de actuación llamada U-A V-6, PERI DE LAS VEGAS.El PERI de Las Vegas era un plan especial de reforma interior (PERI) concebidopara la recuperación urbanística de un área fuertemente degradada comoson las calles Arlós y Sebastián Miranda.

La unidad de actuación urbanística se dividió en una parte “buena” con unaltísimo beneficio económico, y sin ninguna carga, que se desarrolló deinmediato, y otra parte “mala”, en la que quedan todas las cargas: las casasde las calles Arlós y Sebastián Miranda que hay que derribar para recuperarla zona. Esta última parte se ha convertido por obra y gracia de la divisiónhecha por el PSOE en inviable.

Partiendo de una unidad cuya propiedad correspondía, en un 50% aproxima-damente a un promotor y el 50% restante a unos 40 pequeños propietariosde viviendas y bajos comerciales, el PSOE a petición del empresario, decidiódividir el PERI en las dos mitades ya mencionadas, aun sabiendo que conesta división iba a impedir el desarrollo de la parte del PERI donde quedantodas las viviendas antiguas de los pequeños propietarios.

Lo perverso de haber dividido de esta forma es que se concede la mitad delderecho edificatorio (89 viviendas) al promotor que es propietario de la mitaddonde no hay costes de derribo ni de indemnización, sin exigirle la participación

EL PSOE ENGAÑAA LOS VECINOSDE LAS CALLES ARLÓS YSEBASTIÁN MIRANDA,AL DIVIDIR LA UNIDAD DE ACTUACIÓN

V-6 DEL PLAN ESPECIAL DE REFORMA

INTERIOR EN LAS VEGAS

9

en el pago de las cargas de la otramitad.

La totalidad de las cargas gravan eldesarrollo de la mitad del PERI dondeestán las viviendas de los menos pu-dientes, a los que se les da el mismoderecho edificatorio (otras 89 viviendas).

Esta forma de repartir para que losricos ganen más es una constante enlas actuaciones urbanísticas del PSOEen esa época. La aprobación provisional se realizaen el Pleno del 27/12/2001 con losvotos favorables de PSOE y el silenciode IU.

El Secretario Municipal justificó ladivisión del PERI al defender que,como la unidad era deficitaria en suconjunto, era bueno dividirla para ha-cer viable una parte (la de los ricos).Ello es una repugnante patraña, por-que con esta división el PSOE impedíael fin para el cual ese partido habíaaprobado este PERI, que no era otroque la recuperación urbanística deuna zona urbana muy degradada.

BENEFICIADO:

El promotor, porque recibiendo la mitad de la edificabilidad no contribuye con ningúngasto al desarrollo del ámbito.

PERJUDICADOS:Los habitantes de Corvera, en general, por habérseles privado de la recuperaciónurbanística de una zona muy degradadaLos propietarios y arrendatarios de viviendas de las calles Sebastián Miranda y Arlós,que se ven privados de tener un entorno más agradable y más digno.

RESPONSABLES:

-El PSOE (Con Zapico y Vega a la cabeza): por urdir la trama.-El Secretario Municipal: por colaborar con sus informes en la división del terreno.-IU: por actuar como un cómplice colaborador, y no decir nada ante semejante injusticiapara los vecinos.

A la llegada de la USPC al gobierno municipal y conocida la situación de agravio paralos propietarios de viviendas perjudicados, entró en negociaciones con los mismos yfirmó un convenio que ya está aprobado.Este convenio, que con su incorporación al Plan General ayudará a estos vecinos ypermitirá que esa zona degradada pueda ser recuperada y desarrollada, no lo queríanni IU ni el PSOE y por eso votaron en contra de su aprobación.

Resulta grotesco escuchar a Enrique Bueno decir que esto es un pelotazo urbanísticopor conseguir que unos vecinos puedan tener una vivienda y un entorno dignos.

Cuando el PSOE liberaba al promotor que edificó en la parte buena de las cargas queen justicia debería asumir, IU no dijo nada. ¿Qué tipo de comunistas o marxistas sonlos de IU? El PSOE perjudica a los vecinos humildes en beneficio de un promotor, yahora que la USPC ha reparado la injusticia cometida anteriormente, IU dice que haypelotazo. ¿Qué ética tienen estos individuos?

10

Se trata en estos casos de una usurpación de la propiedad municipal, de modoque a particulares se les cede gratuitamente el uso e instalaciones de antiguasescuelas. Estos bienes son propiedad de todos los corveranos y sólo se puedenceder a instituciones públicas o privadas sin fin de lucro, y para fines queredunden en beneficio de los habitantes del municipio.

En el pleno de 12/04/2002 se toma acuerdo con los votos favorables del PSOEy el silencio de IU, para ceder el uso del edificio e instalaciones de la escuelapública de Rodiles (Solís) a favor de la Fundación Hispano Afro Americana TresContinentes, entidad presidida por José Luis Zapico.

Este acuerdo es nulo por los siguientes motivos:- Ausencia de informes técnicos, jurídicos y económicos, que son obligatorios

por Ley.- El receptor o el destinatario de la cesión: la Fundación Hispano Afro Americana

Tres Continentes no existe, ni existió nunca. No se halla inscrita en ningúnRegistro Oficial que acredite su existencia.

- No se dio cuenta de estas cesiones a la Comunidad Autónoma.

EL PSOE CEDEILEGALMENTEPATRIMONIOMUNICIPAL

1º ESCUELAS DE RODILES,CAMPAÑONES Y FAVILABENEFICIADOS:

-José Luis Zapico y el conglomerado deempresas que usaron las escuelas de Rodiles,de Favila y de Campañones como domicilio socialy sede para sus negocios.

PERJUDICADOS:

-Los vecinos de Solís, Favila y Campañones quese han visto privados, por las buenas, de unoslocales que tenían una enorme utilidad social. -Los habitantes del concejo, que han perdidoun bien patrimonial sin recibir el beneficio quelegalmente se exige (al margen de otrosrequisitos), para autorizar estas cesiones.

11

Aquí la actuación es, si cabe, másflagrante, pues ni siquiera seadopta un acuerdo de Pleno parala cesión. En la comisión degobierno del día 20 de mayo de2003 (en la semana de laselecciones) y fuera del orden deldía, se aprueba la cesión delocales a la empresa EspeyuTelevisión, en el centro sociocultural de Las Vegas para larea l i zac ión de ta l le res yactividades en el ámbito de lastelecomunicaciones, durante 4años.

Concretamente, se cede elantiguo salón de actos y la antiguasala de edición del centrosociocultural de Las Vegas.

Los mismos requisitos que se hanseñalado para el caso de las

escuelas (institución pública oprivada sin ánimo de lucro querepercuta favorablemente en losvecinos), son exigibles para estacesión.

Pues bien, Espeyu Televisión esuna empresa privada, lucrativa, al a q u e d i o c o n t r a t o s(directamente) el Ayuntamientopara diferentes actividades decomunicación. Es decir, que esuna empresa que hacía trabajospara el Ayuntamiento, a la que sele regala a dedo el uso de localespúblicos patrimoniales para suactividad mercantil.

No existe ningún expediente decesión de esos locales, sino quesimplemente consta el acuerdotomado por la Comisión deGobierno.

RESPONSABLES:

-El PSOE, con Zapico y Vega a la cabeza.-El Secretario Municipal, quien con una ausencia total y absoluta deprocedimiento y evitando informar lo que preceptivamente debía, permitela usurpación del patrimonio municipal.

La USPC ha iniciado un procedimiento para devolver al patrimonio municipalestos inmuebles, con el fin de ponerlos a disposición de la comunidad, ydarles un destino acorde con la legislación vigente.Con esta finalidad, el día 26/12/2006 se tomó acuerdo a propuesta de laUSPC para declarar nulos los acuerdos tomados por el PSOE para cederestas instalaciones.

Conviene recordar que los actuales concejales del PSOE no tuvieron valorpara votar en contra de la propuesta de la USPC, a pesar de que el aparatopropagandístico de ese partido manifiesta asumir íntegramente lo quehicieron sus concejales de mandatos anteriores.En este caso, como en otros (por ejemplo, ParqueAstur), el PSOE demuestrasu gran contradicción.Evidentemente, saben que se cedió a dedo, y no pueden hacer más queadmitirlo.

BENEFICIADOS:

La empresa Espeyu Televisión.

PERJUDICADOS:-El erario municipal, que se ve privado ilegalmente del usode bienes patrimoniales,-Los habitantes de Las Vegas, en especial los mayores, quepodrían haber disfrutado de unos locales idóneos para suesparcimiento.

RESPONSABLES:-El PSOE, por hacer una cesión ilegal, sin procedimiento y sinpublicidad alguna, con total oscurantismo.

-El Secretario Municipal, que evita formular reparo alguno auna actuación absolutamente ilegal, porque no se puede cedera una empresa un inmueble patrimonial para su lucro y porqueno ha habido procedimiento alguno para la cesión, y ni siquierael Pleno tomó el acuerdo.

2º ESPEYU TV

- Las cesiones se hicieron sin limita-ción temporal.

- No hubo información pública.

Asimismo, se toma acuerdo en el Plenode 11/02/03 con los votos favorables

del PSOE para ceder el uso del edificioe instalaciones de las escuelas públicasde Favila (Trasona) y Campañones (So-lís) a favor también de la FundaciónHispano Afro Americana Tres Continen-tes.

Este acuerdo es nulo exactamente por las mismasrazones que la cesión anterior, que acabamos deexplicar:- Ausencia de informes técnicos, jurídicos y eco-

nómicos obligatorios por Ley.- El receptor o el destinatario de la cesión: la

Fundación Hispano Afro Americana Tres Continen-tes no existe ni existió nunca. No se halla inscritaen ningún Registro Oficial que acredite su exis-tencia.

- Se adoptó sin mayoría absoluta, necesaria porobligación legal.

- No se dio cuenta de estas cesiones a la Comuni-dad Autónoma.

- Las cesiones se hicieron sin limitación temporal.- No hubo información pública.

Estas cesiones ilegales consisten simple y llanamenteen regalar a los amigos bienes patrimoniales de laAdministración, sin más. La famosa Fundación,nunca existió; ni cuando se hicieron las cesiones, niahora mismo.Era una tapadera para que empresas privadas, vin-culadas a José Luis Zapico y otros, (Solís, Asesoríay Gestión SL; Asturiana de Ingeniería y DesarrolloAmbiental, SL, etc.), tuvieran locales gratis, paradesarrollar actividades empresariales lucrativas.

Con estos acuerdos el PSOE priva, por ejemplo, alos vecinos de Solís de poder usar unos locales quevenían utilizando para las fiestas del pueblo, parahacer el torneo de fútbol sala de San Justo y Pastor.

12

EL NEGOCIOQUE EL PSOEIBA A HACERCON VITÁGORASE TUERCEPORQUE LOSMADRILEÑOS SEPELEAN ENTRE SÍ

El día 12/04/2000 se firma un convenio urbanístico entre el entonces Alcaldedel PSOE, Severino Zapico y Antonio de Santiago y Vila en representaciónde Patrimonios e Inversiones NOVOGAR, SL, (empresa de cinco sociosentre los que se encontraba el siempre-presente Adolfo Pastor). El conveniosuscribió para la reclasificación urbanística y expropiación de unos terrenosrústicos, de 146.376 m2, en la zona de Gavitos sobre los que la promotora ibaa construir:

- 45.000 m2 de edificios para viviendas (concretamente, 474 viviendas).- 12.000 m2 para un centro de tratamiento de Alzheimer.- 2.500 m2 para comercio.

A cambio, el Ayuntamiento recibiría:- 11 viviendas, como compensación del 15% del aprovechamiento urbanístico,

(9.000 m2).- 200 Millones de Ptas.

En este convenio, como en otras ocasiones, el PSOE se dispuso a expropiara los propietarios de los terrenos para llevar a cabo la operación.

13

No se realiza ninguna mención a las conse-cuencias del incumplimiento del conveniopor alguna de las partes.El convenio se aprueba en Pleno el día25/05/2000 con los votos favorables de IUy PSOE.Es de destacar que el 13/04/2000, sin quese hubiese aprobado el convenio por Pleno,se aprueba inicialmente por Comisión deGobierno la reclasificación urbanística de losterrenos.En el Pleno de 29/07/2000, con los votosfavorables de IU y PSOE, se aprueba provi-sionalmente la modificación de normativaurbanística necesaria para desarrollar esteconvenio.La CUOTA, el 19/07/2000, aprueba definiti-vamente esta modificación.No se pidió la elaboración ningún informeque valorase el equilibrio económico de estacompensación.No se elaboró ningún informe del secretarioque garantizase la pureza jurídica del convenio.El Ayuntamiento cobraría estos 200 millonesen el momento en que concediese la licenciade apertura del centro de Alzheimer.Como en otras ocasiones, las alforjas muni-cipales se irían aligerando con el desarrollodel proceso, y prueba de ello es que paragarantizar la obligación de pagar los 200millones, se le exigía a la empresa un avalde sólo 80 millones.La explicación de esta diferencia seguro quese debe a que desde el momento de la firmadel convenio, promotor y Ayuntamiento sa-bían que los 120 millones restantes nuncase harían efectivos.

Fíjese el lector en que para julio de 2.000, esdecir, dos meses después de la aprobacióndel convenio, ya se había reclasificado elterreno por parte de la CUOTA, pero la ga-rantía de los 80 millones, que como se explicóera claramente insuficiente, aún no se habíaconstituido.

El 2/11/2000, por acuerdo de Pleno, con losvotos favorables de IU y PSOE, se inicia elprocedimiento de expropiación de los terre-nos, pero no se exige a NOVOGAR queavale, como obliga la ley, el coste de laexpropiación.

Esta operación urbanística acabó como el“rosario de la aurora” por desavenenciassurgidas entre los socios de NOVOGAR, quetras un penoso proceso de ruptura se dividiódos empresas: VITANIA (en la que está AdolfoPastor) y VITÁGORA CORVERA.El PSOE, al no poder otorgar los derechosde la operación a VITANIA, la empresa deAdolfo Pastor, impone una condición leoninao VITÁGORA CORVERA (verdadera sucesorade los derechos de NOVOGAR), consistenteen exigirle en metálico la aportación de masde 350 millones de Ptas., costo de la expro-piación.

Es muy ilustrativo observar que antes de lasdesavenencias en NOVOGAR, cuando estabaAdolfo Pastor, no se exige que NOVOGARavale el coste de la expropiación como mandala Ley, y que después de la ruptura, se pasaa exigir a VITÁGORA CORVERA (sucesorade los derechos de NOVOGAR), no la pre-sentación del aval para garantizar el costede la expropiación como es habitual, sino elingreso en metálico de ese coste, que erade más de 350 mil lones de Ptas.Esta decisión fue tomada con los votos dePSOE e IU, que no contentos con ello,exigieron un aval complementario para res-ponder de los hipotéticos mayores aumentosde valor de los terrenos.

A la vista de que VITÁGORA recurre estasdurísimas obligaciones impuestas, que nohabían sido exigidas cuando Adolfo Pastorestaba en NOVOGAR, el PSOE decide laresolución del convenio urbanístico por in-cumplimiento de la empresa.Esta ruptura del contrato se acuerda en elPleno de 16 de octubre de 2002, con losvotos a favor del PSOE e IU.

Acto seguido se solicita dictamen preceptivoal Consejo de Estado, el cual contesta dicien-do que efectivamente hay incumplimientode contrato, ya que nunca se aportó la ga-rantía de los 80 millones.

Aclara este dictamen del Consejo de Estadoque la empresa debería indemnizar al Ayun-tamiento por los daños derivados de la recla-sificación de los terrenos y de la no ejecu-ción de la urbanización.

En contra de lo establecido en este dictamen, en acuerdo plenario de 11 de febrero de2.003, se decide algo mucho más fuerte,que indica el grado de crispación del PSOE:exigir a la empresa, a través de los tribunales,además de las indemnizaciones a que serefería el Consejo de Estado, el valor de todaslas cesiones que hubieran correspondido alAyuntamiento de haberse desarrollado laurbanización, más los 200 millones.Se decide además, ejecutar la garantía delos 80 millones, que el Consejo de Estadoya había calificado como nula. Era evidentela sed de venganza.Es de destacar que este acuerdo, tomado 3meses antes de las elecciones municipales,no fue puesto en práctica por el PSOE, porabsurdo ó inviable, y esperaron a perder laselecciones para luego exigir su cumplimientoa la USPC.Junto con esto no podemos dejar de recordarque la empresa VITANIA CORVERA, herederade los derechos de NOVOGAR, ha presenta-do demanda por prevaricación contra elAlcalde Severino Zapico, el Concejal de Ur-banismo, Javier Vega y el Secretario General,Ramón Menéndez Chaves.

14

El 10 de Octubre de 2003, laempresa SARDALLA presenta anteel Ayuntamiento una factura por im-porte de 59.936,55 ¤, correspon-diente a la supuesta realización oampliación de obras en el entornodel Centro Social que se construyóen el área recreativa de Campañones.La factura se incrementaba en otros10.000 ¤ de intereses por la demoraen el pago.Estas obras, según Sardalla, fueronrealizadas antes de las elecciones mu-nicipales del año 2.003, por encargode un Concejal del PSOE.No existiendo en el Ayuntamiento niexpediente de contratación, ni conoci-miento de la realización de ningunaobra extraordinaria en este Centro So-cial, el actual equipo de gobierno deci-dió no pagar la cantidad reclamada.

La empresa, que mantiene que lasobras le fueron encargadas verbal-mente por un Concejal del PSOE,decidió demandar al Ayuntamientoy ha perdido el juicio en primerainstancia y también en la apelación.Según establecen las dos sentencias,no hubo ni consignación presupues-taria, ni proyecto de obra, ni proce-dimiento de adjudicación alguno.Si hubiese ganado el PSOE las elec-ciones municipales de Mayo del2.003, ¿se habrían pagado estas can-tidades que ahora el Ayuntamientose ha ahorrado? ¿Le cabe a alguienalguna duda?

LA USPC IMPIDE UN ATRACOA LAS ARCAS MUNICIPALESAL NO PAGAR LAS OBRAS INEXISTENTES EN ELCENTRO SOCIAL DE CAMPAÑONES

15

LA USPC RECUPERA ELDINERO REGALADOPOR EL PSOEEN EL DESARROLLO DE LA UNIDADDE ACTUACIÓN C-2, EN LOSCAMPOS

La unidad de actuación C-2 en Los Camposabarcaba los terrenos situados detrás de losEdificios Horanso y Costa Verde, más todo elterreno existente entre el Costa Verde y la partetrasera del edificio Coliseo, incluyendo las vivien-das actualmente construidas, que deberían serderribadas.

El objetivo de la unidad de actuación era, ade-más de construir nuevas viviendas, derribar lasviejas para regenerar la zona. El derribo y lasindemnizaciones (o cargas) que hay que pagaren este tipo de actuaciones los afronta el cons-tructor. Sobre este terreno se preveían edificar98 viviendas.

En la parte trasera del edificio Costa Verde, yformando parte de la unidad, existía una fincapropiedad municipal de 1.563,68 m2.

El 16/02/2001, el Alcalde Severino Zapico y laempresa GAME firman un convenio urbanísticomediante el que se divide la unidad de actuaciónde manera que GAME edificará 49 viviendas (lamitad de las que se iban a edificar), en los terrenossituados tras los edificios Horanso y Costa Verdeque no están gravados con ninguna carga.Sobre la otra mitad, que no va a edificar GAME,quedarían por construir las otras 49 viviendasrestantes, con cuyo beneficio habría que hacerfrente el coste de todas las cargas del total de laactuación, que comprenden todas las viviendasque hay que derribar.

Nos encontramos, pues, con que la empresaGAME, sin aportar nada para el pago de lasviviendas que hay que derribar, consigue la mitadde la edificación dejando todos los gastos a laparte que queda sin construir.

Este convenio constituye un verdadero atropellopara los propietarios del terreno donde quedanlas viviendas que hay que derribar, y tuvo informesdesfavorables del arquitecto municipal y contun-dentes alegaciones en contra de esta aprobación,por el perjuicio que se iba a originar.Pese a ello se aprobó el 22/02/2001 con el votofavorable del PSOE y la abstención de IU.

La finca propiedad municipal, que mide 1.563,68m2 y ocupa algo más de la mitad de la superficietotal en que GAME va a edificar las 49 viviendas,se le permuta por 26.071.430 Ptas. Fácilmentese puede apreciar que esta permuta es des-venta josa para e l Ayuntamiento.

A su vez, esta cantidad se cambia por la entregaal Ayuntamiento de 2 viviendas más 2 garajes y9.656.810 Ptas.

El Ayuntamiento vende a GAME el aprovecha-miento urbanístico, que son 487 m2 de posibilidadedificatoria, (aproximadamente 5 viviendas) por7.800.903 Ptas.; es decir, a poco más de 16.000Ptas./m2, lo cual, como en el caso de la finca,es claramente desventajoso.

16

BENEFICIADOS CON ESTAACTUACIÓN:

El promotor

PERJUDICADOS:

- El Ayuntamiento, que no recibe una justacompensación por la finca que cede a GAME nipor el aprovechamiento urbanístico.

- Los propietarios de las fincas que quedan enla parte “mala”, con todas las cargas del total dela unidad de actuación. De manera ilegítima sevieron privados de participar con igualdad debeneficio en la actividad urbanística.

RESPONSABLES:

-El Alcalde, Severino Zapico y el Concejal deUrbanismo, Javier Vega.

-El Secretario General, Ramón Menéndez Chaves,por omisión de un recto asesoramiento y porquesólo informaba cuando quería rebatir los informesdel Arquitecto Municipal.

-El Concejal Enrique Bueno e IU, que con susabstenciones en la votación de los convenios, seconvirtieron en colaboradores necesarios ycómplices de la tropelía. Nunca se escandalizaronpor el atropello que se estaba cometiendo.

Ya que tanto cacarean PSOEe IU de la necesidad de vi-vienda social, ¿cómo noaprovecharon la oportunidadque les brindaba ser pro-pietarios de esta finca urbanade 1.563,68 m2 para cumplirlo que tanto demandanahora? Podrían haber cons-truido más de 25 viviendassociales.¿Por qué no se subastó elterreno municipal, en vez deadjudicarlo a dedo a unpromotor?

Al margen de lo dicho, elprocedimiento seguido parala aprobación de la divisiónde la unidad de actuación haestado presidido por el másabsoluto desprecio a lanormativa legal, a los dere-chos del resto de los pro-pietarios del ámbito original,a los ciudadanos de Corveray al Pleno de la Corporación.

A este último, al Pleno municipal, se le hurtó su potestad de aprobar losmecanismos de planeamiento urbanístico ya que se produjo, de manerailegal, la aprobación definitiva por la Comisión de Gobierno.

Como demostración de todo lo que expone USPC, baste decir que el22/01/2004, la CUOTA manifiesta que no está dividida la unidad de actuación.

El Estudio de detalle que desarrolló la actuación y que fue aprobado porPleno de 11/02/2003 sólo con los votos del PSOE, se tramitó sin contarcon un solo informe jurídico.Ni que decir tiene que la parte “buena” de la unidad se desarrolló rápidamente,y que la otra, que se convirtió en inviable, ha quedado sin desarrollarse.

A su llegada al gobierno municipal, la USPC encargó informes técnicosal objeto de evaluar las pérdidas originadas al Ayuntamiento (comoconsecuencia de regalos al promotor), y encaminó sus actuaciones arecuperar lo que se pudiera de esta actuación.Las anteriores medidas fueron tomadas por la USPC, vista la situacióninjusta e infame creada por el PSOE con la gestión de esta unidad deactuación, que perjudicó tanto al erario municipal como a los propietariosde las fincas restantes de la mencionada unidad de actuación. Como resultado de las valoraciones realizadas se concluyó que la empresaGAME debía pagar 13 millones de pesetas más.

Puesto en conocimiento de la empresa esta valoración, fue aceptada porla misma.Gracias a las acciones de la USPC, las arcas municipales han recuperadoese montante, que el PSOE había regalado.Es absolutamente demoledor e incontestable que hubo un beneficiodesproporcionado, que la USPC se ha encargado de corregir.

La cara que les quedo a los actuales Concejales del PSOE cuandoconocieron el resultado de la gestión y la recuperación de ese dineroera digna de una foto.

17

LA USPC PONE LOS CIMIENTOS PARARECUPERAR PARA NUESTRAPOBLACIÓN LOS 225 MILLONES DEPESETAS QUE EL PSOE REGALÓ A LOSCONSTRUCTORES DE PARQUEASTUR

El 10/05/1995 se firmó un convenio urbanísticoentre el entonces Alcalde del PSOE Víctor ÁlvarezLeón, y la empresa CIPSA, mediante el que elAyuntamiento iba a ingresar 225 millones dePtas, por la expropiación de 214.000 m2 deterreno en Trasona y la recalificación de losmismos para construir un centro comercial,hotelero y de ocio.El 23/01/1997, se modifica el convenio inicialpara que el Ayuntamiento reciba 300 millonesde Ptas. y a cambio los invierta en la construcciónde los accesos necesarios a ParqueAstur.Como se puede observar, el Ayuntamiento tra-bajaba para no tener ningún beneficio (paranada), y esta modificación del convenio era ilegal,puesto que los promotores tienen la obligaciónde construir los accesos a los terrenos dondeconstruyen.Así lo hizo ver el secretario del Ayuntamiento,Ramón Menéndez Chaves, en un informe demo-ledor para las pretensiones de aquel Alcalde delPSOE, Víctor Álvarez León, que ya no sepresentó en las siguientes elecciones municipa-les.El 30/10/1997, se volvió a modificar el convenioestableciendo que el Ayuntamiento cobraría 300millones de Ptas. sin obligaciones extrañas.Así, podemos concluir que después de más dedos años de avatares y extrañas negociaciones,por fin, el Ayuntamiento, por expropiar a unos

vecinos de Trasona a razón de 1000 Ptas. m2 ypermitir un negocio fabuloso, iba a recibir laridícula cantidad de 300 millones de Ptas.

Pero las penas de los pobres nunca vienen solas,por lo que, no contento el PSOE con esta “pifia”de convenio, después de que el Ayuntamientohubiera recibido 75 de los 300 millones conve-nidos, el secretario, que no tiene competen-cias ni atribuciones en el área económica,elaboró sendos informes los días 30/05/2000,7/09/2000 y 1/06/2001; informe, este último, enel que afirma, no siendo cierto, que el promotorha cumplido con todas las obligaciones derivadasdel convenio, expresándose literalmente: “Al díade hoy los convenios urbanísticos para el desarrollodel Complejo Comercial y de Ocio Parque Astur,entre el Ayuntamiento de Corvera de Asturias yParque Comercial Parque Astur S.A. se encuentrancumplidos en su integridad y perfeccionadastodas las cláusulas contenidas en los convenios”.Estos informes constituyen el soporte para queel 7/9/2000, Javier Vega, recientemente con-denado por falsedad documental, y despuésel 6/6/2001 Severino Zapico, firmen sendosdecretos en los que perdonan a ParqueAstur elpago de los 225 millones que faltaban.El decreto de Javier Vega fue ratificado en Pleno,el 14/9/2000 sin que IU dijese nada. El decretode Severino Zapico ni siquiera fue ratificado por

18

el Pleno, sino que simplemente seinformó en la Comisión de Gobiernodel 14/6/2001.

Conclusiones:- El Ayuntamiento pierde 225 millo-

nes de Ptas., consecuencia del re-galo realizado por el PSOE a lospromotores de ParqueAstur.

- El secretario, que había sido unferviente defensor del interés públi-co en el informe realizado a propó-sito de la primera modificación delconvenio, oponiéndose a la manio-bra diseñada por Víctor ÁlvarezLeón, se convierte, con este últimoinforme, en el instrumento necesa-rio para que ParqueAstur no cumplacon sus obligaciones ante el Ayun-tamiento.

EL TRABAJO DE LA USPC HA CONSEGUIDO UNASENTENCIA FAVORABLE A LA RECUPERACIÓN DE ESEDINERO DE LOS CORVERANOS

A nuestra llegada al Ayuntamiento y conocidos estos hechos, la USPC ha emprendidolas acciones legales necesarias para recuperar el dinero de los corveranos tanalegremente regalado por el PSOE, habiéndose tomado el día 30/08/2004, acuerdopara declarar lesivos para el interés de los vecinos de Corvera los decretos firmadospor Severino Zapico y Javier Vega.

Este acuerdo ha sido tomado con los votos favorables de todos los grupos municipales(el PSOE no tuvo más remedio que votar a favor).En el momento actual, ya se ha dictado una Sentencia Judicial que da la razón a lostrabajos de la USPC y reconoce la lesividad de los Decretos firmados para nuestroAyuntamiento.

Esta sentencia ha sido recurrida por los que tienen que pagar, que evidentemente seresisten a ello, estando a la espera de nueva sentencia en el Tribunal Superior deJusticia de Asturias.

19

LA GESTIÓNURBANÍSTICA DEL PSOEEN CORVERA SE QUEDÓEN NADA DE NADAUNA MALA GESTIÓN QUE TODAVÍAHOY PAGAMOS LOS HABITANTES DEESTE MUNCIPIO

No se agotan, ni mucho menos, con los citados, los ejemplos de la nefasta gestiónmunicipal del PSOE.

Recordemos lo sucedido, por ejemplo con el famoso caso del ascensor del centro Socialde Trasona, o con la Casa de Encuentros, o con la colocación de una torre de media tensiónen el parque de Güelga en Cancienes.

El PSOE creó una especie de fiebre urbanística que, a bombo y platillo, tan pronto anunciabala construcción de un edificio emblemático en Corvera con una piscina en la azotea, o unedificio futurista enterrado en el “prau” de la fiesta que iba a ser la envidia de la comarca,o una maravil losa zona residencial en Gavitos con atención geriátrica.

A los hechos nos remitimos: De tanto que se iba a hacer, nada de nada, y lo peor es quelo poco que se hizo, mejor que no se hubiera hecho, pues no se habría saqueado el patrimoniomunicipal de la manera en que se realizó.

Todavía tenemos que escuchar al PSOE decir que los ingresos de la actividad urbanísticade la USPC son infinitamente más pequeños que los que obtuvieron ellos.¿Dónde están esos ingresos de los que tanto presumen?

Con la gestión municipal que la USPC está haciendo, se está en vías de recuperar buenaparte (pues toda ya no se puede) de los más de 500 millones que les cayeron del bolsilloal PSOE.

ÚLTIMA HORA:

El Tribunal Superior de Justicia deAsturias le da la razón definitiva a laUSPC. Los corveranos recuperararánlos 225 millones de pesetas que elPSOE había regalado.