Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
FACULTAD DE ODONTOLOGIA
E.A.P DE ODONTOLOGIA
Efecto de desinfectantes cavitarios en la fuerza de
adhesión de los sistemas adhesivos a esmalte dental:
estudio in Vitro
TESIS
para optar el título profesional de Cirujano Dentista
AUTOR
Gina Paola Salazar Lipa
ASESORES
Saúl Ilizarbe Escajadillo
Doris Salcedo Moncada
Lima – Perú
2008
�
�
�
�
�
�
�
�
�
�
JURADO DE SUSTENTACIÓN
Presidente : Mg. CD. Doris Salcedo Moncada
Secretario : CD. Liliana Terán Casafranca
Miembro asesor : CD. Saúl Ilizarbe Escajadillo
DEDICATORIA
A Dios por su inmenso amor,
por ser el rayito de luz
que ilumina mi camino…
A mis padres Luís y Fernanda
por su gran amor y apoyo constante,
quienes siempre tuvieron
una palabra de aliento
cuando la necesite.
A mi abuelita Esterlina,
que desde el cielo
cuida mis pasos.
A mi familia y amigos,
quienes siempre estuvieron
dispuestos a demostrarme
que su cariño y amistad
será para siempre.
AGRADECIMIENTOS
A la Mg. C.D. Doris Salcedo Moncada por su apoyo y asesoría en la
realización del presente trabajo de investigación.
Al Dr Saúl Ilizarbe Escajadillo por sus conocimientos impartidos y ayuda
constante en la elaboración de la presente investigación.
A la Dra. Liliana Terán Casafranca por su orientación y apoyo en la
realización del presente trabajo.
Al Dr. Miguel A. Saravia por su amistad, apoyo y orientación en la
elaboración del presente trabajo de investigación.
A la Dra. Ana Maria Díaz por su interés y motivación para la elaboración
de la presente investigación.
Al Profesor Ninan por su ayuda desinteresada y colaboración en la
realización del presente trabajo.
A todos aquellos amigos quienes de alguna manera colaboraron en la
realización de la presente investigación.
A mi querida universidad “Universidad Nacional Mayor de San Marcos”
por acogerme en sus brazos durante mis maravillosos años de vida
universitaria…
...… Gracias
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN……………………………………………….…………….…..7
II. MARCO TEÓRICO……………………….......…………………………………10
II.1ANTECEDENTES…..........................................................................10
II.2 BASESTEÓRICAS………………………...……………………………16
II.2.1 Adhesión……………………….…………………………......16
II.2.1.1 Requisitos para la adhesión………………….......17
II.2.1.2 Factores que afectan la adhesión………..….…..18
II.2.1.3 Grabado ácido……………………........................23
II.2.2 Adhesión en esmalte………………………………………...24
II.2.3 Histología del esmalte…...................................................25
II.2.4 Sistemas adhesivos……………………..…………………..25
II.2.5 Desinfectantes cavitarios……………………………...…….30
II.2.5.1 Clorhexidina……...…………………………………32
II.2.5.2 Hipoclorito de sodio al 2.5%................................34
II.2.6 Test Mecánicos para la evaluación de sistemas
adhesivos……………………………………………………………..35
II.2.6.1 Test de microtensión………………………………36
II.2.7 Dientes de bovino………………………………………….…38
II.3 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA …………………………..….43
II.4 JUSTIFICACIÓN ………………………………………….……….….43
II.5 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ……………………………..44
II.6 HIPOTESIS……………………………………………………..……...44
III. MATERIALES Y MÉTODOS…………………………..…………………....45
III.1 TIPO DE INVESTIGACIÓN…………………………………………...45
III.2 POBLACIÓN Y MUESTRA……………………………………….…..45
III.3 OPERACIONALIZACION DE VARIABLES………………….….….46
III.4 MATERIALES Y MÉTODO…………………………….………….....47
3.4.1 Procedimientos Y Técnicas………………………………….47
3.4.2 Procesamiento y Recolección de datos……………….…..52
IV. RESULTADOS……………………………………………………………..…53
V. DISCUSIÓN……………………………………………………………………56
VI. CONCLUSIONES……………………………………………………………..61
VII. RECOMENDACIONES……………………………………………………..62
RESUMEN.............................................................................................63
REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA……………………….………………...65
ANEXOS……………………………………………………………………..72
� ��
I. INTRODUCCIÓN
En la actualidad, el tratamiento restaurador de los diente se lleva a
cabo por la interacción entre el material restaurador y la estructura dentaria,
mediante el uso de un sistema adhesivo, esto permite que tanto mecánica,
biológica, como funcionalmente el diente y su material restaurador funcionen
como una unidad. No obstante, las técnicas adhesivas con las que se cuenta
hoy en día son sensibles a los procedimientos agregados en cada una de
sus fases clínicas, por lo tanto, es importante conocer y manejar una serie
de variables que permitan optimizar los resultados clínicos. Asimismo, el
éxito en operatoria dental depende del retiro de las estructuras infectadas y
del logro de una óptima integración de los materiales dentales restauradores
a los tejidos dentarios. Los nuevos agentes adhesivos han aumentado la
fuerza de adhesión entre la resina y las estructuras dentales; esta mejora en
la adhesión ha permitido lograr un buen sellado marginal, evitando la
infiltración bacteriana que podría causar la caries secundaria, la cual es uno
de los motivos más frecuentes para el recambio de una restauración. (1)
La remoción incompleta de la dentina o esmalte contaminados por
bacterias asociada a caries es un problema potencial en la operatoria dental.
Caries residual o secundaria puede resultar de la actividad de bacterias
presentes posterior a la preparación inicial, especialmente si no es obtenido
un buen sellado para prevenir la microfiltración. Brannstrom (1986) indicó
que las bacterias pueden multiplicarse desde el interior del barro dentinario
incluso con un buen sellado que lo aísle de la cavidad oral. Esto puede ser
� ��
una fuente de toxinas bacterianas el cual puede difundirse hacia la pulpa
resultando en irritación e inflamación. Incluso cuando la cavidad es
completamente sellada, bacterias, especialmente el estreptococos, ha
mostrado ser prevalente y resistente incluso hasta por 1 año (2,3). La caries
dental puede prosperar si la microfiltración es suficiente para mantener el
crecimiento de la bacteria y el avance del proceso carioso.
Un número de investigadores han propuesto métodos objetivos para
diferenciar una dentina infectada de la no infectada. Anderson y Charbeneau
(1989) reportaron que una solución de fucsina básica en propelinglicol al
0.5% fue suficiente para teñir la dentina cariada afectada (2,4). Sin embargo,
un estudio histológico por Boston y Graver (1989), señaló que el uso de un
revelador de caries no esta correlacionado exactamente con la completa
remoción de la dentina infectada por bacterias. Estos investigadores
encontraron que incluso después de la remoción de la dentina pigmentada
con un tinte de fucsina en propelinglicol al 0.5%, 25% de los dientes aún
presentaban bacterias hasta una profundidad de 2.4mm dentro de los
túbulos dentinarios (2,5). El crecimiento de las bacterias por debajo de la
restauración puede conducirnos a una injuria pulpar. Una posible solución
para eliminar bacterias residuales dejadas en la preparación cavitaria puede
ser el tratamiento con una solución desinfectante.
Así vemos que los desinfectantes más usados actualmente en la
odontología restauradora son: la clorhexidina el cual es un eficaz
desinfectante de las estructuras dentales, especialmente tiene acción
efectiva sobre el S. mutans (Meiers, 1984; El Silva, 1998; entre otros).
� ��
También se ha demostrado que el hipoclorito de sodio tiene un efecto
antibacteriano eficiente causado por su alto pH y por el lanzamiento del
oxígeno y de la clorina al entrar en contacto con el sustrato orgánico, según
estudios Murat Turkun (2004), Pereira (2005), entre otros. (6)
Diversos estudios han encontrado que la adhesión puede verse
deteriorada por una serie de tratamientos previos (6,7,8). Por lo tanto, el uso
de un desinfectante cavitario puede ser un problema si este interfiere con la
capacidad hidrofílica de la resina para humectar y unirse
micromecánicamente hacia la estructura dentaria. Los resultados en la
literatura aún son controversiales. Rabello, Coelho (1998) no encontraron
ningún efecto nocivo de la clorhexidina sobre la fuerza de adhesión de un
sistema adhesivo. Damon (1997) encontró resultados similares. Tulunoglu
(1998) encontró una alteración en la adherencia cuando las cavidades
fueron tratadas previamente con una solución basada en clorhexidina.
� ���
II. MARCO TEORICO
2.1 ANTECEDENTES
� Breschi (2007) investigó in Vitro el efecto de la clorhexidina al
0.2% sobre la fuerza de adhesión de dos adhesivos de quinta
generación a corto y largo plazo. El desinfectante cavitario se
empleó sobre la superficie grabada, para luego continuar con el
procedimiento adhesivo. Sus resultados mostraron valores
inmediatos de la fuerza de adhesión similares con o sin el
pretratamiento con clorhexidina al 0.2%. Además se observó que
la fuerza de adhesión de los especimenes sin tratamiento
expuestos después de 270 días, disminuyeron en un 59-61%.
Mientras que los especimenes pretratados observados después de
los 270 días mostraron una disminución de 6-9% en sus valores.
(9)
� Candan y col (2006) analizó los efectos de un desinfectante
cavitario basado en clorhexidina sobre la fuerza de adhesión
microtensional de una resina compuesta hacia una dentina sana y
una afectada por caries. Restauraciones estándar de 5mm de alto
fueron construidos sobre las superficies tratadas, para obtener los
especimenes, los dientes restaurados fueron seccionados
verticalmente hasta conseguir varillas de aproximadamente de
0.7mm2 de área transversal, las cuales fueron sometidas a un
estrés de tension de 0.5mm/min de velocidad. Los investigadores
� ���
encontraron que no existia diferencia significativa entre la fuerza
de adhesión microtensional del material restaurador y la dentina
sana o cariada tratada con el desinfectante o sin tratamiento. (10)
� Portela y col (2006) investigaron los efectos de la clorhexidina al
0.012%, aplicada antes de dos agentes adhesivos diferentes,
sobre la fuerza de adhesión a la dentina afectada por caries. Se
formaron tres grupos para cada sistema adhesivo: 1-grupo control
(libre de caries), 2-dentina afectada por caries, 3-dentina afectada
por caries+ 0.012% digluconato de clorhexidina. Los dientes
afectados por caries dental fueron teñidos usando un detector de
caries y la lesión fue removida hasta una dentina afectada
clínicamente aceptable. Los especimenes fueron sometidos a la
prueba de fuerzas de esquileo. Los resultados demostraron que el
sistema adhesivo que utiliza acondicionamiento acido no se vio
afectado en ninguno de sus grupos experimentales, sin embargo,
en el sistema adhesivo de autograbado, la aplicación del
desinfectante cavitario puede afectar negativamente la fuerza de
adhesión de estos sistemas. (11)
� Armas (2005) realizó un estudio in Vitro para investigar sobre el
efecto de diferentes técnicas de limpieza (tergentol, bicarbonato de
sodio), aplicadas en la superficie de esmalte intacto, en la
resistencia adhesiva de resina compuesta usando sistemas
adhesivos autograbadores. Encontró que la técnica con Tergentol
constituye una opción adecuada de limpieza de superficies de
� ���
esmalte liso, y que la técnica con bicarbonato puede afectar la
resistencia adhesiva de estas superficies.(12)
� Nascimento (2005) evaluó in Vitro la influencia de irrigantes
endodonticos en la resistencia de unión de un sistema adhesivo
autoacondicionante en la dentina de la camara pulpar de dientes
bovinos. Se presentó los siguientes grupos:G1- NaCl 0,9%, G2-
NaOCl 5,25%, G3- NaOCl 5,25% seguido por EDTA 17%, G4- sol.
de gluconato de clorexidina 2%, G5- sol. de gluconato de
clorexidina 2% seguida por EDTA 17%, G6- gluconato de
clorexidina gel 2%, G7- gluconato de clorexidina gel 2% seguido
por EDTA 17%. Concluyo entonces que la resistencia de unión del
sistema adhesivo a la dentina fue disminuida por la irrigación
endodontica con NaOCl 5,25% asociado o no al EDTA. Además,
el grupo que utilizó clorhexidina gel 2% asociada a EDTA 17%
presentó diferencia significativa en relación al grupo de NaCl. (13)
� Pereira y col (2005) evaluaron in Vitro, la fuerza de unión de tres
diferentes sistemas adhesivos de quinta generación tras la
remoción de tejido cariado con Carisolv TM y dos métodos de
limpieza cavitaria (Tergentol , Hipoclorito de sodio 0.5%). La
aplicación de los desinfectantes cavitarios sobre la dentina fue de
15 segundos, lavado con agua, secado, y la colocación de los
sistemas adhesivos. Se encontró que los sistemas adhesivos
utilizados mostraron resistencias de unión a la dentina semejantes,
indiferentemente del método de limpieza utilizado.(14)
� ���
� Say y col (2004) realizaron un estudio in Vitro en el que evaluó el
efecto de dos desinfectantes cavitarios: clorhexidina al 2% y
cloruro de benzalconio al 1% sobre un sistema adhesivo. Antes de
la colocación de los sistemas adhesivos, los desinfectantes se
aplicaron sobre dentina superficial durante 20 segundos después
del grabado ácido. Sus resultados indicaron que el uso de estas
sustancias como desinfectantes cavitarios, después del grabado
ácido, no afectara las fuerzas de adhesión del sistema adhesivo
de quinta generación (Optibond Solo).(15)
� Pappas (2004) observó la fuerza de adhesión entre el esmalte
dental y la resina compuesta con una técnica de la desinfección 3-
step (clorexidina, rojo de tubulicid, hipoclorito de sodio) comparada
a una técnica convencional de adhesión sin el protocolo adicional
de la desinfección. La técnica 3-step fue aplicado antes del
grabado ácido, consistió en la aplicación de solución de
clorhexidina al 2%, seguido de la aplicación del rojo de tubulicid,
inmediatamente se aplicó el hipoclorito de sodio al 6% durante 15
segundos cada desinfectante. El grupo de la técnica de la
desinfección 3-step demostró una fuerza de adhesión
perceptiblemente más alta comparada (Media=25.3) a la técnica
convencional de adhesión sin la desinfección (Media=20.5). (16)
� De Castro y col (2003) evaluaron el efecto de clorhexidina al 2%
sobre la fuerza de adhesión microtensional de tres sistemas
adhesivos a la dentina antes y después del grabado ácido con
acido fosfórico 35%. Fueron construidos bloques de resina sobre
� ��
las superficies tratadas y almacenadas en agua a 37ºC por 24h,
para luego ser seccionadas verticalmente hasta obtener
especimenes con 1.0±0.1mm2 de área transversal. Estos
especimenes fueron sometidos a fuerzas tensionales a
0.5mm/min. Los autores no observaron diferencias
estadísticamente significativas en los valores de fuerza de
adhesión entre los grupos controles y experimentales. (17)
� Bocangel y col (2000) estudiaron la influencia de 3 sustancias de
desinfección cavitaria tales como NaOCl al 2,5%, clorexidina al
2%, flúor-fosfato acidulado a 1,23% sobre la resistencia a la
tracción de un sistema adhesivo de cuarta generación. La
superficie dentinal plana recibió el tratamiento de desinfección
antes del grabado ácido y los procedimientos adhesivos.
Concluyeron que dichas sustancias no ocasionaron alteración en
la capacidad adhesiva del sistema adhesivo; además se observó
que la mayor fuerza de adhesión lo obtuvo el grupo con la
aplicación de clorhexidina, seguido del grupo control, del flúor
acidulado y por último del hipoclorito de sodio.(6)
� Gürgan y col (1999) realizaron un estudio in Vitro para evaluar el
efecto de la desinfección cavitaria sobre la fuerza de adhesión de
las resinas compuestas a la estructura dentaria. El estudio utilizó
solución de clorhexidina al 2% sobre la superficie plana dentinal.
Hallaron que el uso del desinfectante, antes o después del
grabado ácido, redujo perceptiblemente la fuerza de adhesión del
compuesto al esmalte dental (11.45 y 12.41Mpa respectivamente),
� ��
sin embargo,los resultados mostraron valores para el grupo control
de 18.38Mpa similares al cuarto grupo en el cual se realizó la
desinfección después del grabado ácido más el lavado y secado
del desinfectante (18.04Mpa). (18)
� Meiers y Shook (1996) investigaron el efecto de dos
desinfectantes cavitarios: clorhexidina 2% y solución basada en
iodina 0.11% sobre la fuerza de adhesión de un sistema adhesivo
removedor del barro dentinario y otro con función modificadora.
Los desinfectantes fueron aplicados durante 20seg y secados.
Luego los sistemas adhesivos fueron aplicados según las
instrucciones de los fabricantes. Los resultados indicaron que los
valores de la fuerza de adhesión del esquileo no fueron afectados
para el sistema adhesivo que remueve el barro dentinario, sin
embargo para los valores del sistema que esta dentro de la
categoría de modificadores del barro dentinario fueron
significativamente afectados. (2)
� Perdigao y col (1994) examinaron, en un estudio in Vitro, los
efectos de la clorhexidina sobre la fuerza de adhesión de las
resinas compuestas a la dentina. Ellos aplicaron solución de
digluconato de clorhexidina 2% sobre la superficie grabada con
acido fosfórico al 10% semihumedecida para un grupo y secada
con aire por 10seg para otro grupo; se retiraron los excesos del
desinfectante con aire por 1-2seg y se continuo con el
procedimiento adhesivo. Los promedios para la fuerza de
adhesión del esquileo fueron: G1 (control) 20.67±6.45, G2:
� ���
22.88±8.59, G3: 21.70±7.12. Concluyeron que el uso de
clorexidina después del grabado ácido no redujo la fuerza de
adhesión para el All Bond 2. (19)
� Filler y col (1994) en un estudio in Vitro determinaron la fuerza de
adhesión de las resinas compuestas a un esmalte tratado con
clorhexidina. El grupo experimental fue sumergido en solucion de
digluconato de clorhexidina 0.12% por 1min, 4 veces al día por
7dias, siendo almacenados en agua destilada a 37ºC.
Seguidamente después de la culminación de la exposición a
clorhexidina, el sistema adhesivo fue aplicado a las superficies
grabadas con acido fosforico 37% por 30seg. Las muestras fueron
sometidas a una prueba de fuerza de esquileoLos resultados
hallados fueron: 13.23±3.22 para el grupo control, y 13.67±4.59
para la clorhexidina. Este estudio sugiere que la clorhexidina no
afecta la fuerza de adhesión de las resinas al esmalte grabado.
(20)
2.2 BASES TEÓRICAS
2.2.1 ADHESIÓN
Es un mecanismo de interacción que mantiene en contacto dos materiales o
sustancias diferentes a nivel de una misma interfase, siendo el mismo
material o película que se agrega para producir adhesiones, el adhesivo o
adherendo y el material sobre el que se aplica, el adherente. (21,22,23) se
logra principalmente a través de dos mecanismos:
� ���
a) Químico: Mediante la atracción interatómica entre dos o más substratos, a
través de enlaces iónicos, covalentes y enlaces secundarios como podrían
ser las fuerzas de Van der Waals, fuerzas polares, puentes de hidrógeno,
quelación y fuerzas de dispersión. (1,24)
b) Físico: Este mecanismo de adhesión también se conoce como sistema de
traba mecánica, se logra a través de los efectos geométricos y estructurales
entre los substratos adherentes. Pueden ser macromecánicas o
micromecánicas. (1,25)
2.2.1.1 Requisitos para la adhesión
Para conseguir una buena adhesión es necesario formar interfase
microscópica, es decir, un adhesivo debe ser capaz de aproximarse a las
moléculas de un sustrato a unos pocos manómetros. (22)
Deben eliminarse los contaminantes de la superficie para aumentar su
energía y lograr una fuerte adhesión. Por otro lado, el adhesivo debe fluir
fácilmente sobre la superficie del sustrato, es decir, debe tener un alto grado
de humectancia. (26)
El adhesivo debe tener flexibilidad para compensar las deformaciones que
se producen cuando el sistema es sometido a cargas o cambios
dimensionales térmicos. A todo debe agregarse una adecuada
compatibilidad biológica del adhesivo con el complejo dentinopulpar, sobre el
cual debe actuar. (22, 23)
� ���
Asimismo, para que se logre una adhesión efectiva entre dos superficies, es
que ambos posean una composición homogénea, es obvio que el esmalte y
la dentina son diferentes desde el punto de vista morfofisiológico, por lo
tanto, el mecanismo de adhesión varia entre un substrato y el otro. (27,1)
2.2.1.2 Factores que afectan la adhesión
Parámetros que afectan la adhesión al tejido dentario
La calidad, resistencia y durabilidad de la adhesión depende de varios
factores. Importantes parámetros pueden incluir las propiedades
fisicoquímicas del adherente y del adhesivo, las propiedades estructurales
del adherente, el cual es heterogéneo, la presencia de contaminantes en la
superficie de la preparación cavitaria, el desarrollo de fuerzas externas que
impiden el proceso de adhesión por sus mecanismos de compensación, y el
mecanismo de transmisión de cargas a través de la superficie adherida (28).
Además el medio oral, sujeto a humedad, fuerzas físicas, cambios en la
temperatura y pH, componentes dietéticos, y los hábitos masticatorios,
influencian considerablemente las interacciones adhesivas entre materiales y
tejidos dentinarios (28).
Si bien es cierto, la técnica de adhesión a esmalte mediante el
acondicionamiento ácido es efectiva; la adhesión a dentina es compleja,
pues en ella influyen otros factores como su compleja histología, el
tratamiento químico recibido, la distancia a la pulpa, el sistema adhesivo
empleado y la edad del paciente.(29,30,31).
� ���
La distinción entre los substratos adherentes es importante, pues uno de los
factores requeridos para lograr una adhesión efectiva entre dos superficies,
es que ambos posean una composición homogénea, es obvio que el esmalte
y la dentina son diferentes desde el punto de vista morfofisiológico, por lo
tanto, el mecanismo de adhesión varía en ambos substratos.(32,28)
A.- Contracción de polimerización en las resinas restauradoras:
El reordenamiento dimensional de monómeros dentro de las cadenas
poliméricas durante la polimerización conduce inevitablemente a una
contracción del volumen (28,33)
Aunque la carga de alto relleno de una matriz de una resina reduce la
contracción por polimerización, las resinas actuales todavía se contraen
entre un 2.9 a 7.1% durante la polimerización libre, generando fuerzas de
contracción dentro de la resina de hasta 7MPa. Estas fuerzas de
contracción son las que impiden el desarrollo de la unión diente-restauración
mediante la tracción de la resina compuesta en proceso de polimerización
hacia las paredes cavitarias. (28)
B.- Compensación para la contracción por polimerización:
a.-Flujo:
Durante la polimerización, la deformación plástica o flujo de la resina ocurre
y puede ser parcialmente compensada por la fuerza de encogimiento
inducida (18). Esta deformación plástica irreversible toma lugar durante las
primeras etapas de del proceso de polimerización, cuando la fuerza de
contracción excede el límite elástico de la resina (18). A medida que la
polimerización avanza, la contracción y el flujo disminuyen debido a que la
� ���
rigidez aumenta (18). Las resinas compuestas fotocuradas de polimerización
rápida exhiben menor flujo relacionado a la liberación de fuerzas, las resinas
compuestas autocuradas proporcionan una unión adhesiva a dentina con
mayor tiempo de sobrevivencia (28).
Al polimerizar una resina está tratará de contraerse, pero como está
adherida a las paredes cavitarias (superficie adherida) no podrá hacerlo y
utilizará como lugar de escape de tensiones la superficie de la restauración
(superficie libre). La resina se contre hacia las paredes de la cavidad y no
hacia la fuente de luz. Entonces cada pared “tira” para su lado generando un
juego de tensiones donde la pared con el más bajo valor de adhesión sufrirá
el despegamiento de la restauración. (34)
La restricción del flujo mediante la configuración de la restauración (Factor
C) o la relación de superficies unidas (lo que se conoce como flujo inactivo) a
superficies libres (flujo activo), aumenta con la fuerza de contracción. La
superficie libre de una restauración de resina puede actuar como reservorio
para la deformación plástica en la etapa inicial de la polimerización. (28, 35,
33)
El factor C es un concepto que analiza el riesgo de las preparaciones o
cavidades de sufrir desadaptación marginal por contracción de
polimerización (34). Se define al factor C como la relación directamente
proporcional a la superficie libre de la cavidad e inversamente proporcional a
la superficie adherida de material al área dentaria; siendo el estrés de
polimerización proporcional al factor C, es decir, al existir mayor superficie
de material adherido a la superficie cavitaria durante el proceso de
fotocurado mayor será el estrés de polimerización. Por lo tanto, índices de
� ���
factor C iguales a 1 o cercanos a este valor, actuarán reduciendo dicho
estrés. (34)
b.- Expansión higroscópica
En circunstancias clínicas, la contracción por polimerización puede ser
moderada por la absorción de fluido, produciendo un aumento de volumen
de la resina para poder compensar la fuerza elástica residual. La
configuración de la cavidad determina la efectividad de este mecanismo de
compensación (28)
c.- Elasticidad
Si el enlace resina–diente permanece intacto, la rigidez final de una resina
puede jugar un rol compensador en el movimiento debido a la fuerza de
contracción por polimerización remanente. (28)
Las resinas compuestas con un alto contenido de relleno tienen un mayor
modulo de elasticidad, produciendo una reducción en la contracción
volumétrica, pero tiene una fuerza de contracción remanente más alta, lo
cual puede afectar la interfase dentina – resina (28).
C.- Sitio de polimerización inicial
En las resinas compuestas fotopolomerizables, la contracción de
polimerización ocurre hacia la fuente de luz; caso contrario ocurre en las
resinas co puestas autopolimerizables donde la polimerización inicial se da
en el centro del volumen del material. (28,36).
D.- Coeficiente de expansión térmica y conductividad térmica
Debido a que el coeficiente de expansión térmica de la resina es cuatro
veces mayor al de la estructura dentaria, cualquier restauración de resina
podría sufrir la formación de una brecha marginal (28, 33).
� ���
Las resinas de compuestas de microrelleno tienen un coeficiente de
expansión térmica mayor que las resinas compuestas de tipo híbrido. (28).
E.- Transmisión de esfuerzos a través de la interfase restauración – diente
La unión adhesiva entre un material restaurador y el diente tienen un rol
biomecánico en la distribución de fuerzas funcionales a través de todo el
diente (37). Una verdadera unión transmitirá la fuerza aplicada a la
restauración hasta la estructura dentaria remanente pudiendo fortalecer a los
dientes debilitados (28).
El desplazamiento y la flexión de cúspides puede compensar la fuerza de
contracción en restauraciones posteriores de resina compuesta de clase 2,
pero la contracción por polimerización puede inducir a la fractura cúspidea
(28). En general, los grandes esfuerzos masticatorios reducen la longevidad
de las restauraciones adhesivas (28).
F.- Biocompatibilidad
Para los aspectos fisicoquímicos de la dentina y de las resinas compuestas
se debe considerar la compatibilidad pulpar. La diseminación de moléculas
de monómero residual hasta la cámara pulpar vía túbulos dentinarios
involucra un grado significativo de citotoxicidad, aún en bajas
concentraciones (28).
Sin embargo, estudios de biocompatibilidad in vivo, han demostrado que las
resinas compuestas, ya sea completa o parcialmente curadas causan poca
irritación si las cavidades son selladas para evitar el ingreso de bacterias
desde el medio oral (28, 38).
Otro factor importante involucrado en la irritación pulpar podría ser la
separación de la resina desde la dentina. Cuando ocurre la pérdida de
� ���
adhesión, los esfuerzos térmicos y mecánicos sobre la restauración ejercen
una acción de bombeo sobre el fluido de la brecha, comprimiendo irritantes o
toxinas bacterianas dentro de los túbulos. (28,36).
Además, vemos que tradicionalmente se ha evitado el uso de ácidos en
dentina vital debido al temor de la irritación pulpar, existe confusión sobre la
función protectora de la capa de desecho, y la ausencia de eficacia de los
agentes adhesivos (28,39,40). Se ha reportado que el grabado ácido de la
dentina causa reacciones pulpares cuando la dentina remanente es menor a
1 mm de espesor, otros estudios han mostrado que el grabado ácido no
tiene efectos secundarios (28).
2.2.1.3 Grabado ácido
La técnica de grabado acido total es una técnica limpia la superficie
dentinaria y de esmalte. Mejora la retención mecánica del material
restaurador adhesivo, mediante la desmineralización de la capa superficial
del esmalte y dentina. (41)
Actualmente el agente grabador mas usado es el acido fosforito al 30-40%
cuyo tiempo de aplicación oscila entre 15 y 30 seg. (25, 42, 43)
El grabado acido disuelve la capa del barro dentinario y las terminaciones de
los prismas en el esmalte, produciendo oquedades de 25 a 75 um de
profundidad dentro de los cuales puede fluir una resina adhesiva, formando
prolongaciones que reciben el nombre de tags, y representan el principal
medio de rentencion micromecanica. (22)
El grabado acido en la dentina remueve la capa de barro dentinario,
desmineraliza la superficie de la dentina y expone las fibras colágenas las
� ��
cuales pueden ser infiltradas por una resina. Debido a que esta red de
colágeno es una continuación de la superficie dentinaria subyacente, se
produce una unión mecánica. (41,44.23)
2.2.2 ADHESIÓN EN ESMALTE
Consiste en conseguir una superficie rugosa del esmalte que mejore la unión
mecánica, el método habitual es mediante el tallado y grabado acido. (26)
La adhesión en esmalte cumple un papel muy importante en la retención a
largo plazo de las restauraciones adhesivas. La fuerte unión alcanzada en
esmalte contrarresta la contracción de polimerización del composite, la
retención puede ser aumentada mediante la incorporación de un bisel en los
bordes libre adamantinos de la preparación. (45,23)
Cuando se aplica una solución ácida (ácido fosfórico, láctico, cítrico), sobre
la superficie del esmalte, ésta es capaz de desmineralizar y disolver la matriz
inorgánica de los prismas o varillas adamantinas (Unidad estructural del
esmalte), creando poros, surcos y/o grietas micrométricas; además, la
sustancia ácida aplicada limpia la superficie y aumenta la energía superficial,
(34) facilitando que los microporos o surcos generados puedan ser mojados
y penetrados por una resina de enlace (Tags de resina), la cual quedará
retenida físico – mecánicamente en el interior de los mismos. (46,1)
La adhesión al esmalte es bien conocida y ha sido corroborada en múltiples
estudios. (47) Se ha comprobado que gracias a la composición homogénea
del esmalte, tipo de superficie y alta energía superficial (después de la
aplicación del agente acondicionador), es posible obtener altos valores de
� ��
fuerza de adhesión (30 Mpa in vitro), siendo estos valores siempre
superiores a los obtenidos en dentina, debido a las características
especiales de dicho substrato, por esta razón, siempre y cuando sea posible
se debe preservar el esmalte dental durante la preparación cavitaria, aunque
este socavado. (1)
2.2.3 HISTOLOGIA DEL ESMALTE
Es un tejido avascular, aneuronal y acelular, de alta mineralización y dureza
extrema, que reacciona ante un estimulo nocivo o injuria química, física o
biológica con pérdida de sustancia estructural, cuya magnitud esta
relacionada directamente con la intensidad del agente causal. Estas
propiedades determinan que el esmalte no pueda regenerarse, aunque si es
capaz de remineralizarse. (48)
El esmalte esta constituido principalmente por hidroxiapatita 96 – 98% y el
resto por contenido inorgánico, por esta razón, se dice que es una estructura
homogénea. (1)
2.2.4 SISTEMAS ADHESIVOS
Los adhesivos han aparecido apartir de mediados de los años 70; los
fabricantes ingeniosamente optaron por promocionar sus productos
calificándolos a cada uno como el de última generación. Tal tendencia se
inició al darse a conocer los productos de la llamada segunda generación,
tales como Scotch Bond (3M) y Prisma Universal Bond (Dentsply) que
pretendían superar las importantes limitaciones de sus predecesores
(primera generación), adhiriéndose químicamente a la dentina y a la smear
� ���
layer. Sin embargo, sus niveles de adhesión solo alcanzaban los 4 ó 5 MPa .
(49)
En la primera mitad de los años 80 apareció la llamada tercera generación
con productos como Scotch Bond 2, Prisma Universal 2 o Gluma (Bayer),
entre otros, cuya novedad consistía en la adición de monómeros hidrofílicos,
principalmente el HEMA, lo cual les permitió lograr niveles de adhesión de
cerca de los 10 MPa. (49)
Apartir de 1990, aparecieron los primeros productos de la cuarta generación,
como por ejemplo: All Bond 2 (Bisco), Opti Bond FL (Kerr), Pro Bond
(Dentsply), Scotch Bond Multipropósito Plus (3M), Syntac (Vivadent) y Bond
it (Jeneric), cuya importante innovación consistió en incorporar al sistema un
tercer compuesto. Ëste, denominado primer, que es un agente promotor de
la adhesión sumado al acondicionador y al adhesivo, precisamente
caracteriza a tal generación como la de tres compuestos. (49)
Inicialmente los fabricantes recomendaban limitar el acondicionamiento
ácido solo al esmalte, por su renuencia a aceptar el grabado ácido total, pero
ante los niveles de adhesión superiores a los 25 ó 30 MPa que se
alcanzaron y a la constatación clínica de que no se registraba injuria pulpar,
finalmente fue vencida la resistencia y consecuentemente desde mediados
de los años 90 se popularizó el grabado total, tanto con los citados sistemas
asi como con los denominados de quinta generación, que respecto a
efectividad de adhesión cumplen de manera semejante que los de cuarta
generación (49). Se diferencian únicamente en que su manejo es más
simplificado, porque en lugar de los tres compuestos de sus predecesores
constan de solo dos: por un lado el acondicionador y por otro el primer y el
� ���
adhesivo (bond) reunidos en un solo frasco; asi tenemos a productos como
Prime and Bond (Dentsply), Optibond Solo (Kerr), Bond 1 (Jeneric), Excite
(Vivadent), Single Bond (3M), One coat bond (Coltene) y muchos otros. (49)
Los identificados como los de sexta generación aparecieron apartir de 1999,
y se caracterizan por haber unido en un solo compuesto la triada:
acondicionador, primer y adhesivo, aunque esa unión solo se produce en el
momento de su aplicación, puesto que se presentan ya sea en blisters de
dos cámaras o en dos frascos cuyos contenidos se mezclaran. (49)
Adhesivos de 5º generación
Estos adhesivos precisan del completo retiro del barro dentinario mediante el
grabado con acido fosforito. Combinan el primer y el adhesivo en un solo
frasco. Por eso también son llamados monofrascos o monocomponentes.
(50)
La composición básica de los sistemas adhesivos monofrascos comprende
un reactor-promotor de la adhesión, monómeros de entrecruzamiento
basados en dimetacrilatos, solventes, iniciadores para la fotopolimerización y
estabilizadores, y por ultimo rellenos inorgánicos. Otros componentes
adicionales incluyen ácidos débiles como poliacrilicos, polialquenoico,
maleico, etc. (50). Dependiendo de cada producto, las sustancias empleadas
pueden variar. Una característica común de los agentes adhesivos
monofrascos es su sistema bifuncional de resina, es decir, contienen
monómeros hidrofilitos como HEMA e hidrofóbicos como Bis-GMA u otros
grupos metacrilatos (37,50,51)
� ���
El monómero hidrofilico HEMA infiltra la dentina húmeda, penetra en los
túbulos dentinarios y forma los tags retentivos, mientras que los monómeros
hidrofóbicos permanecen en la superficie, ambos forman una sólida capa de
polímero que sella la dentina previniendo la sensibilidad post operatoria
(50). Esta capa cambia la superficie dentinaria de hidrofílica a hidrofóbica y
la prepara químicamente para unirse con el composite. Para minimizar la
viscosidad, los sistemas tienen un solvente tal como acetona, agua o etanol.
El etanol esta considerado como la alternativa optima para ser más volátil
que el agua y menos que la acetona (43). El relleno inorgánico nanométrico
no influye en el espesor de la capa de adhesivo (50). Algunos de estos
adhesivos son los siguientes: Single Bond (3M), Excite (Vivadent), Prime and
Bond 2,1 Dual Cure (Dentsply), etc (21).
Single Bond (3M)
Es un sistema adhesivo de 5º generación presentado a nivel mundial en
1997. Esta indicado en restauraciones directas de composite, e indirectas
para la cementacion de veneers porcelana, incrustaciones onlay/inlay y
reparaciones de porcelana, además, en desensibilizaciones dentinarias. El
sistema utiliza para el acondicionamiento de la preparación acido fosforito al
35%. La técnica requiere de la aplicación de doble capa de adhesivo antes
de la polimerización. El fabricante indica que la fuerza de adhesión al
esmalte y dentina es de 31 Mpa y 27 Mpa respectivamente (52). Se han
realizado investigaciones para determinar la fuerza de adhesión de este
adhesivo, Miller y col (1999)han encontrado que la mayor fuerza de
� ���
adhesión es alcanzada en esmalte y dentina húmedos siendo de 20.65 Mpa
en esmalte y de 15.06 Mpa en dentina. (53)
Resina Compuesta
Las resinas con relleno son materiales de estructura heterogénea, sus
propiedades pueden analizarse evaluando cada una de sus fases por
separado (21). Fase Orgánica: esta formada por los oligomeros Bis-GMA y
UDMA, los cuales son muy viscosos, pero puede reducirse su viscosidad
añadiendo un monómero diluyente como el TEGMA (22). El oligomero mas
usado es el Bis-GMA. Fase Cerámica: consiste de partículas de cuarzo,
silicato de litio, aluminio y cristales de bario, zinc, estroncio, yterbio o sílice
coloidal (22,26). Esta fase otorga resistencia y dureza a la abrasión y al
desgaste, además brinda color y opacidad al material. Las fases orgánica y
cerámica funcionan como una unidad estructural debido al proceso de
silanización al que son sometidas las partículas de refuerzo (54)
Z-350 (3M ESPE)
El Restaurador Universal Filtek™ Z350 de 3M ESPE es una nanorresina
restauradora activada por luz visible; el relleno contiene una combinación de
relleno de nanosílice no aglomerado/no agregado de 20 nm y un nanocluster
de zirconio/sílice de unión holgada constituido por aglomerados de partículas
primarias de zirconio/sílice de 5-20 nm. El tamaño de partícula del agregado
oscila dentro de un rango de 0.6 a 1.4 micras. La carga de relleno es de
78.5% por peso. Todos los tonos son radiopacos. Esta indicado en
restauraciones directas en anteriores y posteriores, reconstrucción de
� ���
cúspides, reconstrucción de muñones, restauraciones anteriores y
posteriores indirectas incluyendo inlays, onlays y carillas. (55)
2.2.5 DESINFECTANTES CAVITARIOS
Actualmente, no existen pruebas objetivas aceptadas universalmente que
aseguren la remoción completa de las bacterias del sustrato dentinario
durante la preparación cavitaria. Las bacterias persistentes a los
procedimientos operatorios pueden reproducirse debido a los existencia de
espacios reales existentes entre la resina compuesta y el sustrato dentinario;
si quedan bacterias después de la preparación cavitaria, pueden
multiplicarse desde el barro dentinario, y pueden ser fuente de toxinas
bacterianas que se difundirian hacia la pulpa dental generando inflamación o
caries recurrentes (56).
Aquellas caries recurrentes diagnosticadas clínicamente, relacionada con los
márgenes o debajo de restauraciones anteriores, pueden ser el resultado de
la persistencia de bacterias después de la preparación cavitaria (56, 23).
Una posible solución al problema de la persistencia bacteriana seria el uso
de sustancias químicas con propiedades antibacterianas (21,56). La mayoría
de los antisépticos cavitarios pueden ser usados de 2 maneras: 1. Para
limpiar y desinfectar la cavidad después de la preparación dentaria, pero
antes del grabado acido. 2. Para rehumeder la cavidad antes de la aplicación
del adhesivo que se une a la estructura dentaria húmeda. En esta última
instancia, probablemente exista una efecto antibacteriano residual que
pudiera ayudar a reducir el ingreso de bacterias como resultado de la
microfiltración (52).
� ���
Originalmente, los agentes propuestos para desinfectar y remover
parcialmente el barro dentinario fueron cloruro de benzalconio combinado
con EDTA (26). Esta formula antiséptica fue propuesta por Brannstrom y
Nyrborg en 1990 (21,26). El empleo de sustancias tales como EDTA o acido
cítrico al 50% producen una excesiva desmineralización de la superficie
dentinaria, mientras que el hipoclorito de sodio al 5% desnaturaliza el
colágeno (21,23). El alcohol provoca deshidratación de la dentina si se lo
aplica en cavidades profundas y durante más de 10 segundos. El agua
oxigenada al 3% puede frotarse sobre la superficie dentinaria durante 20
segundos; luego se lava con agua común o destilada (21,23). Por lo tanto,
resulta aconsejable utilizar las sustancias químicas usadas en colutorios
bucales antisépticos para realizar la asepsia de preparaciones cavitarias por
su efectividad sobre los dientes y no por resultar nocivos para los tejidos
orales, siendo posible que tampoco lo sean para la pulpa (21). Algunos de
los actuales antisépticos cavitarios contienen clorhexidina al 2% como
ingrediente activo, el cual es un antiséptico de amplio espectro que no irrita
los tejidos, lo cual constituye la mayor ventaja de este compuesto (23).
Actualmente existen los siguientes productos indicados para la asepsia de
preparaciones cavitarias: Concepsis (Ultradent), Bisco Cavity Cleanser
(Bisco Dental), ambos contiene clorhexidina al 2% como ingrediente activo,
Tubulicid Red (Dental Terapeutic- Global Dental), Ultracid F (Ultradent),
estos dos últimos contienen cloruro de benzalconio y EDTA. (23)
� ���
2.2.5.1 Clorhexidina
Es una molécula bicatiónica. La forma más estable es en forma de sal, y el
preparado mas común es el digluconato de clorhexidina por su alta
solubilidad en agua (57). Este singular compuesto debido a su carga positiva
puede penetrar en los dientes y en la saliva, uniéndose a la hidroxiapatita del
esmalte, a la película adherida y a las proteínas salivares. Luego, es
liberado lentamente de forma activa durante 24 horas aproximadamente, es
decir, tiene una actividad residual prolongada (58,23).
En odontología, es la droga de elección para el control químico de placa
dental por tener un amplio espectro de actividad antimicrobiana, además de
la efectividad y muy pocos efectos colaterales, por lo cual es usado
principalmente en enjuague bucal como coadyuvante en el tratamiento de
enfermedad periodontal (57,59, 23).
Para reducción de la flora bacteriana cariogénica, los regimenes profilácticos
incluyen el uso de clorhexidina en altas concentraciones y en limitadas
aplicaciones en forma de geles, barnices o enjuagues bucales (21). El
principio es suprimir agresivamente la población de Streptococcos mutans.
Ante todos los métodos antimicrobianos evaluados, la reducción más
persistente de estos microorganismos fue alcanzada con clorhexidina (60).
La clorhexidina en bajas concentraciones (menores de 1%) tiene una acción
bacteriostática, daña la membrana, causando perdida de sustancias de bajo
peso molecular como iones potasio y fósforo. Sin embargo, esta alteración
es insuficiente para inducir lisis o producir muerte bacteriana (58,59). En
altas concentraciones (mayores del 1%) es bactericida, la célula permanece
� ���
integra por que causa coagulación del citoplasma, y los ácidos nucleicos y
proteínas precipitan (61,58,59). Este compuesto es activo un ph cercano a
neutro entre 5 a 8, frente a organismos gram positivos y gram negativos,
hongos, facultativos aerobios y anaerobios. Posee un amplio espectro
antibacteriano Rolla y Melson en 1975 sugieren que la clorhexidina inhibe la
formación de placa por los siguientes mecanismos: 1. por la unión con los
grupos ácidos aniónicos de las glicoproteinas salivares y por ello reduciendo
la formación de la película y la colonización de la placa; 2. por la unión con
los grupos carboxílicos de la pared de las bacterias salivares y la
interferencia con su absorción al diente (23,17).
Sobre la toxicidad del fármaco, se han descrito sensibilizaciones al fármaco
causadas por una prolongada exposición al fármaco. Kenny en 1972 informa
que 2 minutos de exposición al fármaco al 0.2% puede causar alteración en
la membrana celular de algunos polimorfonucleares (23). Agarwal S. y col
en 1997 informa que una exposición de 5 minutos a la clorhexidina al
0.005% produjo lisis de la membrana celular de los neutrófilos creviculares y
periféricos sanguíneos (23). Se han descrito también lesiones descamativas
en la mucosa alveolar después de buches al 0.2%. La descamación de
células epiteliales puede ocurrir frecuentemente por usar el enjuague bucal
en altas concentraciones que en bajas concentraciones. (23). Meiers J. y col
en 1996 investigaron el efecto del antiséptico digluconato de clorhexidina al
2% en la microfiltración de las resinas, no encontró efectos adversos con el
uso de los sistemas adhesivos Sintac (Vivadent) y Tenure (Dent Matt) (62).
Gomis-Granger en 2005 afirmaron mediante un estudio que la concentración
� ��
de clorhexidina mayores al 0.05% producen tinciones dentarias cuando su
uso como colutorio bucal es prolongado. (23)
2.2.5.2 Hipoclorito de sodio al 2.5%
Las soluciones de hipoclorito de sodio son utilizadas como desinfectante
desde el siglo XVIII e su uso en odontología tuvo inicio en la segunda
década del siglo XX, con BARRETT, que preconizaba la irrigación de los
canales radiculares con líquido de Dakin. Actualmente, las soluciones de
hipoclorito de sodio son las mas utilizadas por dentistas de todo o mundo en
los tratamientos endodónticos, debido a sus propiedades deseables como
bactericida, desodorizante y solvente tisular. El efecto del hipoclorito de
sodio en la permeabilidad dentinaria fue estudiado por diversos autores,
quienes concluyeron que el hipoclorito de sodio promueve un aumento de la
permeabilidad dentinaria. (61)
El uso del hipoclorito de sodio como desinfectante cavitario ha sido
polémico. Varios autores mencionan que su efecto antimicrobiano en
concentración de 5.25% esta acompañado de la eliminación de la capa de
colágeno, además de prevenir la hibridación (61). Barrancos (1999) sugiere
actuar con precaución al utilizar agentes químicos poderosos para la
limpieza cavitaria puesto que poseen una acción muy enérgica y no solo
disolverán los restos que contaminan las paredes, sino que atacan la pared
en sí y alteraran su estructura(21). Turkun y col (2004) encontraron que el
hipoclorito de sodio al 5.25% puede ser un antibacteriano eficaz en la
exposición inicial, sin embargo no se observo su actividad substantiva (61).
� ��
Otros estudios realizados evaluaron el efecto del hipoclorito de sodio sobre
la adhesión de los sistemas adhesivos a la dentina. Los autores relatan que
la utilización del hipoclorito sodio puede propiciar un mejor patrón de unión
de los sistemas adhesivos que tienen como solvente a la acetona, y seria
prejudicial a los adhesivos en los cuales el solvente sea agua. (63)
Aunque el hipoclorito del sodio es la solución de irrigación más usada en la
clínica, no hay acuerdo sobre su concentración óptima (64). Spangberg et al.
probó muchas soluciones de irrigación en ambos estudios in Vitro e in Vivo,
y concluyeron que una solución ideal es la que combina el efecto
antimicrobiano máximo con toxicidad mínima. (65,23)
2.2.6 TEST MECÁNICOS PARA LA EVALUACIÓN DE LOS SISTEMAS
ADHESIVOS
La búsqueda de un material restaurador adhesivo ideal para las estructuras
dentarias se refleja en la constante introducción de nuevos productos al
mercado odontológico, como consecuencia de la evolución tecnológica y el
perfeccionamiento de los conocimientos. La velocidad de producción de
datos analíticos, principalmente clínicos, no siempre acompaña a esta
velocidad de renovación y sustitución de productos. Los estudios de
laboratorio son inmediatos pero incompletos y no permiten una evaluación
global y su respectiva extrapolación para pronosticar el comportamiento
clínico de los materiales (66, 67).
Los trabajos clínicos consumen un mayor tiempo para obtener resultados,
además demandan un análisis más completo de los factores asociados y
dependen de una evaluación por un comité de ética, por esta razón, los test
� ���
de laboratorio son particularmente usados por los fabricantes, pues en corto
tiempo evalúan sus materiales y pueden corregir deficiencias e implementar
mejorías (67).
Retief, considera que la evaluación de adhesivos en el laboratorio es
importante para obtener un análisis previo de la necesidad de llevar a cabo
un estudio clínico, mucho más oneroso y dispendioso en términos de tiempo,
un sistema adhesivo que no se muestre prometedor en los estudios de
laboratorio difícilmente tendrá un buen desempeño en el medio bucal (66).
Los test mecánico de laboratorios utilizados para la evaluación de la unión
de sistemas adhesivos a la estructura dentaria, generalmente se
fundamentan en la aplicación de fuerzas de dislocamiento sobre la unión, en
el intento de simular los mismos esfuerzos sufridos por la restauración
durante su función en el medio bucal. (67)
Evaluar el comportamiento fisicomecánico de las interfases establecidas por
los sistemas adhesivos en el sustrato dentinario constituye un recurso
importante, que sumado a otros experimentos In Vitro e In Vivo, contribuyen
con la elaboración de un pronóstico restaurador, aceptable o no (66,67).
Las fuerzas y tensiones ejercidas sobre los dientes y restauraciones clínicas
son de naturaleza compleja, por tanto, ningún test simula adecuadamente
las fuerzas bucales. Los test de tracción y cizallamiento están entre los test
más utilizados, por ser menos complejos (66,67).
2.2.6.1 Test de microtensión
En 1994, Sano y Carvalho dieron a conocer esta metodología, la cual se
basa en una relación inversamente proporcional del área adhesiva con la
� ���
resistencia de unión. Esta técnica permite evaluar la resistencia adhesiva en
áreas muy pequeñas (0.5 a 2 mm2), además de evitar variaciones derivadas
del propio procedimiento de aplicación del sistema adhesivo; de esta manera
se obtienen datos de fallas exclusivamente adhesivas, permitiendo un
análisis real de la resistencia de unión entre el material y la estructura
dentinaria (66, 67).
Así vemos que la presencia de una menor resistencia adhesiva encontrada
en áreas adhesivas mayores a 2mm² se debe a una mayor cantidad de
defectos presentes, tanto en la interfase adhesiva como en los sustratos,
determinando puntos de concentración y propagación de tensiones que
causan la falla de unión en valores inferiores. (67)
La interfase adhesiva no es uniforme debido a irregularidades de superficie,
presencia de burbujas y variaciones del procedimiento de aplicación del
adhesivo. (67).
Diversos estudios demostraron que la reducción del área a ser testeada (<
2.0 mm2), resultaba proporcionalmente en valores de resistencia adhesiva
superiores y el modo de fractura de los especimenes ocurría en su totalidad
por fallas adhesivas (68,67),
La interpretación de los resultados de los test de microtensión se basan en la
teoría de Griffith (1920) que demostró que la resistencia cohesiva de los
cuerpos disminuye con el aumento del volumen y del área de sección
transversal; eso se debe a que los especimenes de mayores dimensiones
contienen más defectos estructurales que los de menor área (67).
� ���
Una de las ventajas del test de microtensión es la posibilidad de determinar
fallas exclusivas de la interfase adhesiva permitiendo un análisis de la real
resistencia de unión entre el material y la estructura dentaria (67). Además
es posible obtener varios especimenes de un único diente, permitiendo
realizar comparaciones intra e interdientes, la posibilidad de evaluar
resistencia adhesiva en áreas diminutas lo que favorece la medición de la
resistencia adhesiva en sustratos clínicamente relevantes como dentina
cariada o esclerótica; por último, el tamaño reducido de los especimenes
facilita el análisis de las superficies con microscopía electrónica de barrido.
(66,67)
En función de sus ventajas operacionales y, principalmente, mecánicas
relacionados a la distribución de las tensiones durante el test, la técnica de
microtensión viene siendo considerada como el método más confiable y
fidedigno para la evaluación de la unión de los sistemas adhesivos con
estructura dentaria. (67)
2.2.7 DIENTES DE BOVINO
Como consecuencia del auge de la Odontología preventiva y conservadora,
cada vez se cuenta con menos dientes humanos extraídos para los estudios
odontológicos. Numerosas investigaciones han demostrado la similitud entre
los dientes bovinos y humanos, los cuales por ser de fácil obtención y por
tener muy poca o ninguna diferencia tanto a nivel macro como microscópico
con respecto a los dientes humanos se convierten en un excelente sustrato
para realizar estudios .En la literatura se ha propuesto la utilización de
dientes de bovino como alternativa de dientes humanos para la valoración
� ���
de materiales dentales y técnicas adhesivas. Los estudios in vitro sobre
tejidos duros dentales, que implican la utilización de dientes incisivos,
situación difícil por conllevar implicaciones éticas. La mayoría de los estudios
de materiales dentales humanos se realizan en los primeros premolares y
terceros molares por la facilidad de adquisición al ser extraídos con
frecuencia por diferentes motivos, especial mente ortodónticos. La razón del
estudio en dientes incisivos de bovino es la dificultad de conseguirlos en
humanos, debido a su largo tiempo de permanencia en boca y el criterio
odontológico que refiere como un acto antiético la extracción de estos
dientes, lo que conlleva a la falta de accesibilidad a incisivos humanos
frescos y adecuados para las pruebas necesarias a las que deben ser
sometidos al probar los materiales dentales (69,70,71).
Descripción macroscópica
Los dientes incisivos de bovino presentan la corona, la raíz y un
estrechamiento correspondiente a la transición entre estos dos componentes
conocida como cuello. Estructuralmente presentan un tamaño mayor que los
humanos e igualmente están conformados por el esmalte, la dentina, el
cemento y la pulpa, que a nivel macroscópico son básicamente iguales a la
dentición humana (70).
Al igual que los humanos, los bovinos presentan dos denticiones una
temporal y una permanente cuyo recambio culmina alrededor de los cinco
años. Estos animales, en el maxilar superior presentan ausencia de incisivos
y caninos, poseen solo tres premolares en temporales y tres premolares y
tres molares en permanentes en cada cuadrante, en el maxilar inferior tres
� ��
incisivos, un canino y tres premolares en temporales, igual en dentición
permanente pero con tres molares de más en cada hemiarcada, dando un
total de 20 temporales y 32 permanentes (69,70).
Las coronas de los incisivos de bovinos miden en promedio dos cm de altura
cervicoincisal, 1.6 cm ancho mesodistal y 1cm en el mayor ancho vestíbulo-
lingual, el color es similar a los humanos pero su textura superficial diferente
(69).
Descripción microscópica
La estructura del esmalte humano y bovino ha sido observada en
microscopía óptica y electrónica de barrido, mostrando que ambos tipos de
dientes presentan las mismas estructuras y su apariencia es muy similar .La
dentina de los dientes de bovino posee las mismas características
estructurales de la dentina de dientes humanos, la matriz de colágeno de la
dentina bovina es principalmente colágeno tipo I, el mismo de la dentina
humana (70).
Características
� Morfológicamente los incisivos de bovino son similares a los humanos,
pero de mayor tamaño.(69)
� Superficialmente el esmalte maduro de bovino, posee coloración y brillo
similar al humano, pero se diferencia de éste por tener mayor cantidad de
líneas incrementales, generándole aumento en su rugosidad (69).
� La conformación estructural de la dentina de bovino es similar a la
reportada para humanos. (69)
� ��
� La organización de la dentina madura de bovino se diferencia de la
humana, por ausencia de la dentina interglobular, mayor número,
disposición más irregular, mayor diámetro, cantidad y recorrido casi
rectilíneo de sus túbulos dentinales. (69)
� Dentro de las capas de dentina estudiadas en incisivos de bovinos, la
superficial es la más semejante a la dentina humana en su organización y
dimensiones estructurales.(69)
� El principal componente orgánico de la dentina bovina, observado con
microscopía óptica y medio de contraste de Hematoxilina-Eosina, es el
colágeno tipo I, el cual se reporta para humanos.(69)
� El tejido pulpar bovino posee en su conformación histológica, la misma
disposición y tipo de estructuras a las reportadas para humanos.(69)
� La estructura del cemento bovino, difiere únicamente con el de humano,
por la mayor cantidad presente en bovinos.(69)
� En el análisis químico por espectrografía de emisión los componentes
inorgánicos para esmalte y dentina, de humanos y bovinos, son los
mismos, pero con diferencias en la concentración de elementos tales
como el Magnesio, el Plomo, la Plata y el Estroncio en el esmalte y en la
dentina la Plata y el Estroncio.(69)
� La resistencia a la compresión y el módulo elástico promedio calculado
en dientes de bovino, difiere significativamente de la media poblacional
reportada para dientes humanos.(69)
� Los dientes incisivos de bovino son homologables para pruebas in Vitro
de materiales dentales, con algunas limitaciones atribuidas a sus
diferencias.(69)
� ��
� Las características presentes en el cemento de bovino, posibilitan su
utilización para investigación en diversas disciplinas de la
odontología.(69)
� Por sus características, los incisivos de bovino son una alternativa para
realizar estudios sobre superficies planas y extensas.(69)
� La similitud histológica pulpar entre humanos y bovinos, el mayor tamaño
de cámara y conducto, disponibilidad comercial y rapidez adquisitiva de
dientes incisivos de bovino, constituyen una posibilidad en el estudio y la
práctica real para la endodoncia.(69)
� Por las características descritas los dientes incisivos de bovino son una
posibilidad para la práctica de técnicas en operatoria dental, sobre un
sustrato real.(69)
� ��
2.3 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
¿Cuál es el efecto de los desinfectantes cavitarios en la fuerza de adhesión
de los sistemas adhesivos a esmalte dental?
2.4 JUSTIFICACIÓN
Viendo la importancia de la aplicación de los desinfectantes cavitarios
antes de colocar las restauraciones estéticas definitivas con el fin de
asegurar la eliminación de bacterias y así evitar caries secundaria, se
decidió realizar este trabajo por encontrar discrepancias en los
resultados entre las diferentes investigaciones, los cuales indican que
podrían afectar en la fuerza de adhesión de los sistemas adhesivos
usados frecuentemente.
El estudio se realizará en esmalte dental por su uniformidad en el
sustrato, ya que la dentina tiene una estructura heterogénea que de por
si producen variaciones en la fuerza de adhesión según su profundidad.
Asimismo es importante conocer la fuerza de adhesión en el esmalte, ya
que si no es la adecuada, podría relacionarse con un mal sellado
marginal, lo cual produciría filtración bacteriana, posteriormente se
presentaría problemas como caries secundaria, sensibilidad post-
operatoria, cambios de coloración en diente-restauración.
Por último, en nuestro medio, existen pocos estudios que analicen la
utilización de los desinfectantes cavitarios más usados en nuestra
práctica clínica, que puedan brindar una mayor información al odontólogo
de cual será el futuro de sus restauraciones estéticas realizadas a sus
pacientes.
� �
2.5 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN
Objetivo General:
Evaluar la fuerza de adhesión de los sistemas adhesivos a esmalte
después de la aplicación de los desinfectantes cavitarios.
Objetivos Específicos:
� Determinar la fuerza de adhesión del sistema adhesivo de 5º
generación sobre el esmalte dental, sin aplicación de un
desinfectante cavitario.
� Determinar la fuerza de adhesión del sistema adhesivo de 5º
generación sobre el esmalte dental, después de la aplicación
de clorhexidina al 2% como desinfectante cavitario.
� Determinar la fuerza de adhesión del sistema adhesivo de 5º
generación sobre el esmalte dental, después de la aplicación
de hipoclorito de sodio al 2.5% como desinfectante cavitario.
2.6 HIPÓTESIS
“Existe variación en la fuerza de adhesión de los sistemas adhesivos en
esmalte dental después de la aplicación de los desinfectantes cavitarios”.
� �
III. MATERIAL Y MÉTODOS
3.1 TIPO DE INVESTIGACIÓN
Diseño del estudio: el presente estudio in Vitro es de tipo experimental, in
Vitro, transversal y comparativo.
Experimental: Porque se aplicó la variable independiente y se
analizaron los efectos obtenidos.
Transversal: Porque los datos fueron registrados en un momento
determinado, luego de la aplicación de la variable independiente.
Comparativo: Porque los datos fueron comparados en base a la
aplicación de la variable independiente
3.2 POBLACIÓN Y MUESTRA
3.2.1 Población: Incisivos centrales inferiores de bovino
3.2.2. Muestra:
Unidad de muestra: Incisivos centrales inferiores de bovino,
menores de 5 años, libres de caries.
Unidad de análisis: Especimenes (estructuras de 1 mm x 1
mm de sección y 8 mm de longitud)
compuestos por resina compuesta de
nanorrelleno el sistema adhesivo en la
interfase y el esmalte de bovino en el otro
extremo.
Tamaño de la muestra: El tamaño de la muestra será 12
incisivos centrales inferiores de bovino
con los cuales se obtendrán 90
especímenes.
Tipo de muestra: No probabilística.
� ��
3.3 OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
VARIABLE
DEFINICION
CONCEPTUAL INDICADOR ESCALA VALOR
Variable
Dependiente
Fuerza
de adhesión
Toda fuerza que
permite mantener
dos superficies en
íntimo contacto.
MPa Razón 0.01-50
Variable
Independiente
Efecto de los
desinfectantes
cavitarios
Sustancias
quimicas
utilizadas
después de la
preparación
cavitaria con fin
de asegurar la
eliminación de
bacterias.
Clorhexidina
al 2%
Hipoclorito de
sódio al 2.5%
Nominal
Nominal
Afecta
No afecta
Afecta
No afecta
� ��
3.4 MATERIAL Y MÉTODOS
3.4.1 PROCEDIMIENTO Y TÉCNICA
3.4.1.1 Preparación de piezas dentarias:
Se obtuvieron 12 incisivos centrales inferiores de bovino, los cuales
fueron lavados meticulosamente con agua, y raspados para eliminar restos
de tejido blando. Se realizaron cortes a nivel de los cuellos de las piezas
dentarias con discos diamantados biactivos, para luego eliminar el
contenido de la cámara pulpar con cureta de dentina y lavado con abundante
suero fisiológico. Con la cámara pulpar bien limpia y seca se empezará a
introducir ionómero de vidrio restaurador. A continuación se procederá a
desgastar el esmalte de la cara vestibular aproximadamente 1mm con lija
para agua Nº 220, 400, 600 sin llegar a dentina utilizando agua para no
sobrecalentar la pìeza dentaria hasta obtener una superficie vestibular plana.
Con silicona pesada se procederá a realizar el diseño de moldes que
contengan en el centro una zona libre con forma de paralelípedo de 15x15x6
mm. En los moldes se introduce acrílico rosado autopolimerizable y se
sumergió la pieza en forma horizontal con la cara vestibular hacia arriba, se
debe esperar 5min para que polimerice. Se confeccionaron 12 paralelípedos.
Seguidamente se dividieron en 3 grupos: G1 (para clorhexidina 2%), G2
(para hipoclorito de sodio 2.5%), G3 (para control); para cada grupo tenemos
4 paralelípedos. Finalmente, fueron almacenados en saliva artificial a 37º C
hasta iniciar la preparación de las resinas. (Anexo 1, figuras 1-6)
� ��
3.4.1.2 Tratamiento de superficie y preparación de las resinas
compuestas de nanopartículas
Sobre las superficies de esmalte preparadas de los paralelípedos se
aplicaron los desinfectantes cavitarios de la siguiente manera:
GRUPO I: aplicación de clorhexidina al 2% con una bolilla de
algodón durante 40 seg, lavado con chorro de agua, secado con
papel tisú.
GRUPO II: aplicación de hipoclorito de sodio al 2.5% con una
bolilla de algodón durante 40 seg, lavado con chorro de agua,
secado con papel tisú.
GRUPO III: no recibirá ningun desinfectante (grupo control)
� ��
Seguidamente se realizó el grabado ácido con ácido fosfórico al 35%
durante 15seg, se realizó el lavado con chorro de agua abundante durante
15” y secar 5 “. Luego se procedió a la aplicación con microbrush del
sistema adhesivo Single Bond (3M) friccionando 10seg y fotocurado por
20seg. Con la ayuda de un molde de silicon de forma de rueda con un
centro libre de diámetro de 6mm y un alto de 4mm, se colocó la resina de
nanorelleno Filtek Z350 (3M) en la superficie de la estructura dentaria
mediante le técnica incremental. Por último, las piezas dentarias restauradas
se almacenaron en saliva artificial a 37º C hasta realizar los cortes
milimétricos después de24h. (Anexo 2, figuras 1-7)
De acuerdo a la ISO (International Organization for
Standardization) existen tres tipos de periodos de
almacenamiento para realizar la prueba de resistencia a la
tracción (microtensión). El tipo 1 es el periodo corto de prueba
después de 24 H en agua y a 37ºC, tiempo suficiente para
discriminar entre aquellos materiales que no resisten un
ambiente húmedo. El tipo 2 es el test de termociclado
comprende 500 ciclos en agua entre 5ºC y 55ºC iniciando
pasadas 20 a 24 horas de almacenamiento en agua a 37ºC. La
exposición a cada baño debe ser por lo menos 20 seg., y los
periodos entre baño y baño debe ser de 5 a 10seg. El tipo 3 es
el periodo largo de prueba después de 6 meses de
almacenamiento en agua a 37ºC.
Para el presente trabajo se realizó la preparación de la
resina del 1º grupo un día y se almacenaron en saliva artificial a
� ��
37º C durante 24 H. Al día siguiente se realizarón los cortes
milimètricos y luego la prueba de microtensión. El día que se
realizó la prueba se procedió a realizar la resina del otro grupo
y así sucesivamente.
3.4.1.3 Cortes milimétricos
Para realizar los cortes milimétricos se utilizó una máquina
semejante a la máquina de cortes ISOMET, la cual tiene una
pieza de mano de baja velocidad con un porta espécimen (donde
se coloca el diente con la resina compuesta de nanorelleno), un
juego de arandelas de 1 mm de espesor en las cuales se gradúa
el espesor que se requiere el corte, el disco diamantado biactivo
que se coloca en la pieza de mano de baja velocidad, conforme se
realizaron los cortes se irrigó con agua destilada para evitar
alteraciones.
Se colocó el diente con la resina compuesta de nanorelleno en el
porta espécimen mirando hacia el disco, se realizaron los cortes
graduados para obtener especimenes de 1mmx1mmx8mm; los
cuales contenían en un extremo la resina compuesta de
nanorelleno, en el centro la interfase adhesiva y en el otro extremo
esmalte y dentina. (Anexo 3)
3.4.1.4 Prueba de microtensión
Para la siguiente prueba se utilizó un microtensiómetro
Microtensile tester (BISCO). Se colocó una gota del agente
� ��
adhesivo especial y un acelerador ZAPIT BASE en ambos bloques
de la superficie de prueba de la máquina. Seguidamente, con la
utilización de una pinza para algodón el espécimen fue retirado del
depósito de saliva artificial, secado con papel tisú para
inmediatamente ser colocado en la superficie de prueba de tal
manera que la interfase adhesiva quedó en la parte media.
Posicionado el espécimen se procedió a encender la máquina y
medir la fuerza de adhesión a una velocidad de 0.5 mm/min.
Cuando se produjo la fractura, la tracción que ejercía la máquina
se detuvo y se registro las medidas obtenidas.
� ��
3.4.2 PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE RESULTADOS
El procesamiento de los resultados se realizó con el programa SPSS
15.0. Para determinar si existe diferencias significativas entre los
grupos recurrimos al análisis de varianza ANOVA; además aplicamos
la prueba de contraste múltiple para identificar grupos homogéneos
tales como la prueba de Tukey. El nivel de significancia estadística
que se empleó es del 5% (P valor = 0.05)
� ��
IV. RESULTADOS
Para el procesamiento de los datos obtenidos en el presente estudio
se utilizó el programa de análisis estadístico SPSS15.
CUADRO Nº 1: muestra la distribución de las fuerzas de adhesión
para los tres grupos del estudio con 30 especimenes en cada grupo. Se
encontró que el grupo control obtuvo una fuerza de adhesión de 25.44 ±
5.429 MPa siendo mayor que el valor obtenido por el grupo del hipoclorito al
2.5% quien muestra una fuerza de adhesión de 20.78 ± 3.809 MPa. Siendo
el grupo de la clorhexidina al 2% quien obtuvo el menor valor de fuerza de
adhesión en comparación con los dos grupos anteriores con 19.99 ± 4.335
MPa.
Cuadro N°1. Fuerza de Adhesión para el grupo control y los grupos
experimentales obtenidos en el test de microtensión.
Tratamiento N Media
(MPa)
Desviación
Standard
Control 30 25.443 5.429
Hipoclorito 2.5% 30 20.785 3.809
Clorhexidina 2% 30 19.990 4.335
� �
Gráfico N 1. Diagrama de Fuerza de adhesión (MPa) para los grupos
de desinfectantes y grupo control. La media es indicada por el línea
central y la desviación estándar indicada por las líneas periféricas.
GRUPO
clorhexidina 2%Hipoclorito 2.5%Control
RE
SIS
TE
NC
IA
40,00
35,00
30,00
25,00
20,00
15,00
10,00
90
89
El gráfico nos muestra que la mayor fuerza de adhesión se
encuentra en el grupo control con un valor de 25.44 MPa, seguido
del grupo de hipoclorito de sodio 2.5% con un valor de fuerza de
adhesión de 20.78 MPa, y el grupo de la clorhexidina al 2% con un
valor de 19.99 MPa quien obtuvo el menor valor de los tres grupos de
investigación.
� �
CUADRO Nº2. Usando una prueba estadística paramétrica ANOVA,
hallamos que existe al menos un grupo que tiene fuerza de adhesión
diferente a los demás grupos. Las pruebas de contrastes múltiples nos
permite identificar cual es el grupo con fuerza de adhesión diferente a los
demás grupos, para eso se utilizó la prueba de Tukey que indicó que el
grupo control presenta diferencia estadísticamente significativa presentando
un mayor valor de adhesión en comparación con los grupos de soluciones
desinfectantes (P valor > 0.05). Sin embargo, entre los grupos
desinfectantes no se evidencia diferencia estadísticamente significativa (P
valor > 0.05), presentando valores de adhesión similares.
Prueba de
contraste (I) GRUPO (J) GRUPO P valor
Hipoclorito 2.5% 0.00047HSD de
Tukey Control
Clorhexidina 2% 0.00004
� ��
V. DISCUSIÓN
Una solución desinfectante puede ser muy útil después de la preparación
cavitaria. La eficacia de aquellas soluciones desinfectantes han sido
reportadas en una serie de estudios (6,8,53,59,61,65). Se ha demostrado en
investigaciones (5,6,7,8,12,13) que tratamientos de superficie pueden causar
una disminución en la adhesión de los materiales resinosos; la literatura
muestra que asociación de la aplicación de los desinfectantes cavitarios y los
valores de fuerza de adhesión son aspecto polémico.
En el presente estudio, fueron encontradas diferencias significativas entre
el grupo control y los grupos experimentales donde el esmalte fue tratado
con diferentes soluciones desinfectantes: hipoclorito de sodio 2.5% y
clorehexidina 2%, antes del grabado ácido y la aplicación del sistema
adhesivo. Sin embargo, Perdigao y col (1994) no encontraron ninguna
disminución en la fuerza de adhesión en dentina cuando aplicaron
digluconato de clorhexidina 2% después de usar una técnica de grabado
total (19). En nuestro estudio se utilizó un sistema adhesivo de 5º
generación, mientras que Perdigao utilizó un sistema de 4º generación, el
cual podría ser la razón de las diferencias observadas en nuestro estudio
con respecto al de Perdigao.
Otras investigaciones concuerdan con lo hallado por Perdigao tales como
Filler y col (1994), Bocangel y col (2000) quienes utilizaron desinfectantes
cavitarios hipoclorito de sodio al 2,5%, clorhexidina al 2% antes del grabado
ácido y la aplicación de un sistema adhesivo de 4º generación, Alves de
� ��
Castro y col (2003), Say y col (2004) y Pereira y col (2005), ellos no
observaron cambios en la fuerza de adhesión de las resinas hacia la
estructura dentaria, sin embargo, sugieren que si los desinfectantes
cavitarios pudieron ocasionar cambios en las estructuras física o química de
la superficie, es posible que el grabado ácido haya anulado algún efecto de
aquellas soluciones sobre la superficie dentaria. (6,14,17,20). En nuestra
investigación el grabado se realizó después de la aplicación de los
desinfectantes, aunque nuestros resultados muestran una disminución en los
valores de adhesión.
Cao y col (1995) mostraron que los desinfectantes cavitarios
disminuyeron la fuerza de adhesión de los sistemas adhesivos usados;
aunque cabe resaltar que el grado de disminución fue relacionado a la marca
del adhesivo y del desinfectante (17). Resultados similares fueron hallados
por Meiers y Shook (1996), cuando aplicaron desinfectantes cavitarios en un
sistema adhesivo de autograbado (2), y Nascimento (2005) (13), igualmente,
Gurgan y col (1999) demostraron que la aplicación de clorhexidina, como
desinfectante cavitario, antes y después del grabado ácido disminuyó
significativamente la fuerza de adhesión de un sistema adhesivo de cuarta
generación (18), se atribuyen los resultados a la inhibición de la capacidad
de la resina hidrofílica, que producen los desinfectantes, para impregnarse a
la superficie dentaria según indica un estudio realizado por Meiers y Kresin
(1996) por medio de una examinación microscópica-electrónica de escaneo
el cual reveló que los desinfectantes cavitarios aplicados a la superficie
dentinaria fueron resistentes al acondicionamiento ácido, produciendo dicha
� ��
inhibición en la capacidad de la resina hidrofílica, como se comprobó en
nuestra investigación (6,45).
Morris y col (2001) mencionan que algunos sistemas adhesivos son
afectados adversamente por un tratamiento previo de la superficie con una
solución de hipoclorito, entre ellos se encuentra Single Bond (3M), esto se
puede corroborar en el presente trabajo (71)
Breschi y col (2007) revelaron que después de 270 días, las superficies
lavadas con clorhexidina 0,2% antes del grabado ácido, no mostraron
ninguna disminución en la fuerza de adhesión en comparación con el grupo
control en el cual se observó una disminución del 59% en sus valores de
adhesión. Se dice que la clorhexidina puede inhibir un factor endógeno que
produce el deterioro de la interfase adhesiva (9). En esta investigación se
evaluó la fuerza de adhesión 24 horas después de la preparación de los
especimenes encontrándose una disminución en los valores de adhesión en
los grupos experimentales con respecto al grupo control.
La discrepancia de resultados puede estar en parte relacionada a las
limitaciones de los tests comúnmente aplicados para evaluar la interfase
adhesiva (17). In 1994, Sano y col introdujeron el test de Fuerza de adhesión
microtensional. Este test exhibe como una de sus peculiaridades, los valores
de fuerza de adhesión más altos en comparación con los obtenidos por otros
tests (67) debido a que este usa un área de adhesión más pequeña (0.5mm2
a 1.0mm2). De acuerdo con Pashey y col , el test de microtensión presenta
diversas ventajas en comparación con otros, por ejemplo permite un mayor
número de fallas adhesivas, la medida de fuerza de adhesión regional, la
obtención de valores en un único diente y la prueba de áreas muy
� ��
pequeñas(17). En nuestra investigación no se pudo realizar una
comparación directa con otros estudios debido a las diferencias que existen
tanto en el método de prueba como en el tamaño del área adhesiva a
evaluar. Utilizamos la prueba de fuerza microtensional con especimenes de
áreas adhesivas transversales entre 0.8 y 1mm2.
El momento de aplicación de los desinfectantes parece ser otro factor a
considerarse. Bocangel y algunos clínicos prefieren aplicar el desinfectante
después de la preparación cavitaria y antes del grabado ácido, mientras que
otros prefieren aplicarlo después del grabado. Gurgan y otros clinicos optan
por lavar el desinfectante antes de los procedimientos adhesivos y otros no;
sin embargo, no se conoce algún consenso en la literatura que pueda apoyar
la colocación de los desinfectantes cavitarios antes o después de
acondicionamiento/imprimante del diente en relación a la eficacia
antibacteriana (6, 18). En nuestro trabajo la aplicación de los desinfectantes
fue previa al grabado ácido, además, los desinfectantes fueron retirados de
la superficie adamantina con chorro de agua.
Esta investigación mostró la disminución en los valores de la fuerza de
adhesión en los grupos de los desinfectantes, sin embargo estos valores
para el sustrato de esmalte se encuentran en un nivel aceptable de adhesión
(20 MPa) que es suficiente para resistir la fuerza de contracción que
acompaña a la polimerización de las resinas compuestas, según la literatura
dental.
Se ha de mencionar que en nuestra investigación se utilizó una
solución desinfectante cavitario de digluconato de clorhexidina al 2% (FGM),
� ���
además de contener otras sustancias como surfactantes y agua desionizada.
En comparación con otros trabajos que utilizaron una solución desinfectante
cavitario de digluconato de clorhexidina al 2% que no contiene surfactantes
(Concepsis-Ultradent), quienes no encontraron disminución en los valores de
fuerza de adhesión, podríamos pensar que una posible causa para el efecto
negativo del desinfectante cavitario usado en nuestro trabajo estaría en el
componente surfactante.
� ���
VI. CONCLUSIONES
� El grupo control obtuvo una fuerza de adhesión de 25.44 MPa en
comparación con el grupo del desinfectante de clorhexidina al 2% que
obtuvo una fuerza de adhesión de 19.99 MPa.
� El grupo control obtuvo una fuerza de adhesión de 25.44 MPa en
comparación con el grupo del desinfectante de hipoclorito de sodio al
2.5% que obtuvo una fuerza de adhesión de 20.78 MPa.
� No se observaron diferencias significativas entre los valores de fuerza
de adhesión de los grupos experimentales (desinfectantes cavitarios).
� Bajo las condiciones experimentales de este estudio, se determinó
que la aplicación de los desinfectantes cavitarios: clorhexidina 2% e
Hipoclorito de sodio 2.5%, antes del grabado ácido disminuyó los
valores en la fuerza de adhesión al esmalte dental en comparación al
grupo que no recibió ningún tratamiento de desinfección cavitaria
(P<0.005).
� ���
VII. RECOMENDACIONES
� Se debe tener en consideración el tipo de sistema adhesivo que se
va a utilizar para que los desinfectantes cavitarios sean usados de
manera segura antes de la colocación de las resinas compuestas.
� Estudios posteriores a largo plazo deben realizarse para que evalúen
la estabilidad de las resinas compuestas que tuvieron como
tratamiento previo un procedimiento de desinfección cavitaria.
� Considerar el aumento del tiempo de lavado del desinfectante para
asegurar la eliminación de cualquier residuo que permaneciera en la
preparación cavitaria.
� Tener en cuenta la biocompatibilidad del desinfectante con la pulpa
dental, en cavidades profundas, para evitar posterior irritación e
inflamación.
� Estudios in vivo deben realizarse para observar el comportamiento de
las resinas con las sustancias desinfectantes bajo las condiciones que
ofrece la cavidad oral.
� Estudios posteriores deben realizarse entre las diferentes marcas de
desinfectantes cavitarios, para observar el comportamiento de los
componentes adicionales que contengan los frascos de
desinfectantes (surfactantes), ya que estos podrían ser la causa de la
disminución en los valores de adhesión.
� ���
RESUMEN
El objetivo de este estudio fue evaluar el efecto de dos desinfectantes
cavitarios, clorhexidina al 2% e hipoclorito de sodio al 2.5% solución, sobre
la fuerza de adhesión microtensional de un sistema adhesivo al esmalte.
Materiales y métodos: 12 incisivos inferiores de bovino libres de caries
fueron seleccionados. Las piezas dentarias fueron sumergidas en resina
acrílica dejando expuesta la superficie vestibular plana y pulida. Los dientes
fueron divididos aleatoriamente en tres grupos y tratados de la siguiente
manera: Grupo 1- clorhexidina al 2% por 40seg, lavado y secado; Grupo 2-
hipoclorito de sodio al 2.5% por 40 seg, lavado y secado; y Grupo 3-control
(sin tratamiento de desinfección cavitaria). Seguidamente, se realizó, para
todos los grupos, el acondicionamiento ácido a las superficies utilizando
ácido fosfórico al 35%, lavado y secado, Adper Single Bond 2(3MESPE) fue
aplicado en dos capas consecutivas, secadas con aire y fotopolimeriza por
20seg.. Después de esto, se confeccionó la restauración de resina
compuesta (Z350-3MSPE) con ayuda de un molde de silicona con un
diámetro de 6mm y 4mm de altura. Los dientes fueron almacenados en
saliva artificial a 37ºC por 24 horas. Con una maquina de corte se obtuvo los
especimenes de 1.0 ± 0.1mm2 de área transversal. Los especimenes fueron
sometidos a fuerzas tensionales a una velocidad de 0.5mm/min. Los
resultados de la fuerzas de adhesión fueron evaluados usando ANOVA (p<
0.05). Resultados: se halló diferencia estadísticamente significativa entre los
valores de fuerza de adhesión del grupo control en comparación con los
grupos de los desinfectantes. Conclusión: Las soluciones de clorhexidina al
2% e hipoclorito de sodio al 2,5% como desinfectantes cavitarios
disminuyeron la fuerza de adhesión de la resina compuesta hacia el esmalte.
Palabras claves: desinfectantes cavitarios, clorhexidina, hipoclorito de
sodio, microtensión.
� ��
SUMMARY
The purpose of this study was to evaluate the effect of two cavitary
disinfectants, 2% chlorhexidine and 2.5% sodium hypochlorite solution, on
the microtensile bond strength of an enamel bond system. Materials and
methods: 12 sound bovine lower incisors were selected. The teeth were
mounted in cold-cure acrylic keeping expose the flat and polished buccal
enamel surface. All were randomly divide in three groups and treated as
follows: Group 1 - 2% chlorhexidine for 40 seconds, rinsed and dried; group 2
– 2.5% NaOCl for 40 seconds, rinsed and dried; and group 3 – control
(without disinfectant solution). Following, all teeth were etching with 35%
phosphoric acid, rinsed and dried. The Adper Single Bond 2 (3MESPE) was
applied in two layers dried with air and light cure for 20 seconds. After that,
the composite resin restoration was built (Z350 – 3MESPE), using a silicone
mold of 6mm diameter and 4mm height. The teeth were stored in artificial
saliva at 37°C for 24h. using a machine we got the specimens with 1.0 ±
0.1mm2 of cross-sectional area and stressed in tension at 0.5 mm/min cross-
head speed. Bond strength results were evaluated with ANOVA test (p<
0.05). Results: statistically significant differences of bond strength values
were found between the control group and the others groups (treated with
disinfectants). Conclusion: the 2% chlorhexidine and 2.5% NaOCl solutions,
using like cavity disinfectant, adversely affect the microtensile bond strength
of composite resin to the enamel.
Key words: cavity disinfectants, chlorhexidine, sodium hypochlorite,
microtensile bond strength.
� ��
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Rodríguez RJ. Adhesión en odontología contemporánea I. (en
Internet). 2003. Se encuentra en el portal
URL:http//www.odontologia-
online.com/casos/part/RA/RA01/ra01.html. [Consultado el 26 de
junio del 2007].
2. Meiers J, Shook L. Effect of disinfectants on the bond strength of
composite to dentin. American Journal of Dentistry. 1996; 9 (1):11-4
3. Besic FC. The fate of bacteria sealed in dental cavities. J Dent
Res. 1943; 22: 349- 354.
4. Anderson MH, Charbeneau GT. A comparison of digital and optical
criteria for detecting carious dentin. J Prosthet Dent. 1985; 53: 643-
646.
5. Boston DW, Graver HT. Histological study an of acid red caries-
disclosing Dye. Oper Dent. 1989; 14: 186-192.
6. Bocangel JS, Kraul AO, Vargas AG, Demarco FF, Matson E.
Influence of disinfectant solutions on the tensile bond strength of a
fourth generation dentin bonding agent. Pesq Odont Bras. 2000;
14(2): 107-111.
7. Demarco y col. Influence of bleaching on dentin bond strength. Am
J Dent. 1998; 11(2): 78-82.
8. Fure S, Emilson C. Effect of chlrohexidine gel treatment
supplemented with chlrohexidine varnish and resino n Mutans
Streptococci and Actinomyces on root surfaces. Caries Res. 1990;
24(4): 242-247.
9. Breschi L, Cammelli F, Visintini E, Mazzoni A, Carrilho M, Tay F, et
al. Chlorhexidine affects long-term microtensile bond strength for etch-
and-rinse adhesives. Seq #105 - Bond Strength of Composites to
Enamel and Dentin-Degradtion. Convention Center Exhibit Hall.
March. 2007[Äbstract].
� ���
10. Candan U, Ersin N, Aykut A, Eronat C. Effect of 2% chlorhexidine on
Bond Strength of Tooth-Coloured Restorations. Seq #7 - A. Dental
Materials Poster Session I. September 2006 [Äbstract].
11. Portela JC, Watanabe LG, Ho SP, Marshall GW, Marshall SJ. Effects
of chlorhexidine on bond strength to caries affected dentin. Seq #157
– Surface Treatment. and Bond Strength. March 2006 [Äbstract].
12. Armas A. Efeito de tratamentos de limpeza na resistencia adhesiva de
sistemas autocondicionantes ao esmalte dental integro e em contato
com saliva humana. [Tese apresentada para obter o titulo de Doctor
em Odontología]. São Paulo: Faculdade de Odontologia da USP;
2005.
13. Nascimento J. Influencia de irrigantes endodonticos na resistencia de
união de um adesivo autocondicionante a dentina da camara pulpar.
[Mestre em Clinica Odontologica]. Piracicaba : Universidade Estadual
de Campinas ; 2005.
14. Pereira A, Biscuola K, Mayumi A, Agueda E, Corte Real R. Influencia
da limpeza cavitária a forca de uniao de sistemas adesivos á dentina
após remocao do tecido cariado com Carisolv. Odontologia. Clín.-
Científ. Recife. 2005; 4 (1): 29-34.
15. Say EC, Koray F, Tarim B, Soyman M, Gülmez T. In Vitro effect of
cavity disinfectans on the bond strength of dentin bonding systems.
Quintessence Int. 2004; 35(1):56-60.
16. Pappas M. Influence of a 3-step tooth disinfection procedure on
dentin bond strength. [Master's Thesis Prosthodontics] Virginia:
Commonwealth University; 2004
17. De Castro FL, De Andrade MF, Duarte SL, Vaz LG, Ahid FJ. Effect of
2% chlorhexidine on microtensile bond strength of composite to
dentin. J Adhes Dent. 2003; 5 (2): 129-138.
18. Gurgan S, Bolay S, Kiremitci A. Effect of disinfectant application
methods on the bond strength of composite to dentin. J Oral Rehabil.
1999 Oct; 26(10): 836-40.
19. Perdigao J. Effects of chlorhexidine on dentin surfaces and shear
bond strength. Am J Dent. 1994; 7 (2): 81-84.
� ���
20. Filler SJ, Lazarchik DA, Givan DA, Retief DH, Heaven TJ. Shear bond
strength of composite to chlorhexidine-treated enamel. Am J Dent.
1994; 7 (2): 85-88.
21. Barrancos M. Operatoria Dental. Argentina: Editorial Médica
Panamericana; Tercera Edición 1999.
22. Craig R, O¨Brien. Materiales Dentales: Propiedades y manipulación.
España: Editorial Mosby; 1996
23. Cevallos G. Efectos de la clorhexidina al 2% sobre la microfiltración
en restauraciones clase II con sistemas adhesivos monofrascos.
[Tesis para optar el titulo de cirujano dentista]. Lima: UPCH; 2003.
24. Van Meerbeek B, Braem M, Vanherle G. Morphological
characterization of the interface between resin and sclerotic dentin.
Journal of Dentistry. 1994; 22 (3): 141 – 146. [Abstract]
25. Abate P. Efecto de Acidos sobre Esmalte y Dentina: Estudio con
MEB. Rev. Asoc. Odontol. 1998; 86(3): 198-201
26. Craig R. Materiales de odontología restauradora. España: Editorial
Harcourt Brace; 1998.
27. Van Meerbeek B, Perdigao J & Vanherle G. The clinical performance
of adhesives. Journal of Dentistry. 1998; 26 (1): 1 – 20. [Äbstract]
28. Schwartz R, Summitt J, Robbins J. Fundamentos en Odontología
Operatoria un logro contemporáneo. Buenos Aires: Actualidades
Médico Odontológicas Latinoamérica; Primera edición 1999.
29. Bianchi J, Rodrigues F, Leonardo E, Santos J. Resistencia adhesiva
de resinas compostas á dentina. Rev. Odontol. 1999; 13 (1): 1-3.
30. Jacques P, Hebling J. Effect of dentin conditioners on the microtensile
bond strength of a conventional and a self-etching primer adhesive
system. Dent Mater. 2005; 21(2):103-9.[Abstract]
31. Steenbecker O. Principios y bases de los biomateriales en operatoria
dental estética adhesiva. Valparaíso: Universidad de Valparaíso
Editorial; 2006.
32. Foxton R., Nakajima M, Tagami J, Miura H. Adhesión to root canal
dentine using one and two-step adhesives with dual-cure composites
core materials. Journal of oral rehabilitation. 2005; 32: 97-104
� ���
33. Abreu R. Restauraciones adhesivas directas en dientes posteriores.
(en Internet). 2002. Se encuentra en el portal
URL:htp//www.odontología_online.com [Consultado el 28 de octubre
del 2004].
34. Nima G. Fuerza de adhesión in Vitro de cinco sistemas adhesivos y
un cemento autograbador-autoadhesivo sobre la dentina del canal
radicular y coronal superficial. [Tesis para optar el titulo de cirujano
dentista]. Lima: UNMSM; 2006.
35. Bertoldi A. Odontología Restauradora y Salud Pulpar. (en Internet).
2001 Se encuentra en el portal URL:http//www.red-
dental.com/ot003101.htm [Consultado el 28 de septiembre del 2004].
36. Llena M, Corner L. Relación de la permeabilidad dentinaria con los
nuevos sistemas adhesivos de adhesión dentinaria. Act. Odontológica
venezolana. 1997; 2(9):1-3
37. Ari H, Yasar E, Belli S. Effects of NaOCl on bond strengths of resin
cements to root canal dentin. J Endod. 2003; 29(4):248-51. [Äbstract]
38. Cabral J, Cabral R, Zaya L. Grabado dentinario: ¿procedimiento
riesgoso? Rev. Asoc. Odontol. Argent. 1995; 83 (3):184-91.
39. Sadek F, Tavares A, Cardoso P. Efeito do armazenamento de
adhesivos de frasco único sobre a resistencia de uniao a dentina.
Cienc. Odontol. Bras. 2003; 6(2) 29-34.
40. Burgueño J. Operatoria dental. Grabado total: una técnica discutida.
Rev. Circ. Odontol. Ros. 1998; 64(1):27-31.
41. Karl-Johan M. Sensibilidad de la técnica de unión a la dentina. Journal
de Clínica en Odontología. 1999/2000; 15(2):22-28
42. Vargas O. Sistemas contemporáneos de adhesión en odontología. (en
Internet). 2005. Se encuentra en portal
URL:http//www.encolombia.com/scodb2-adhesión8.htm> [consultado
25 de enero de 2005]
43. Farah J. Dentin Bonding Agents. The Dental Advisor. 1995; 12(2):2-5
.[Abstract]
44. Walshaw P. Consideraciones clínicas sobre adhesión dentinaria
óptima. Quintessence. 1997; 10(7):421-428.
� ���
45. Macchi RL. Materiales dentales. Buenos Aires: Editorial Médica
Panamericana; Tercera Edición 2000.
46. Baratieri LN. Restauraciones estéticas con resinas compuestas en
dientes posteriores. Sau Paulo: Artes Médicas; 2001.
47. Uribe J. Operatoria dental: ciencia y práctica. Madrid: Ediciones
Avances Medico-Dentales; 1990.
48. Miyashita E. Odontología estética: el estado del arte. Sau Paulo: Artes
Médicas; 2005.
49. Henostroza G. Adhesión en odontología restauradora. Brasil:Editora
Maio; 2003.
50. Rumphorst A. Examen de la formulación de un nuevo adhesivo
monocomponente. Signatura International. 1999; 4(2):1-3.
51. Vargas M. Capacidad de adhesión dentina-resina y estudio de la
ultraestructura interfacial con y sin capa híbrida. Journal de Clínica en
Odontología. 1998/1999; 14(6):43-52. [Abstract]
52. 3M Dental Products. Perfil técnico del sistema adhesivo Adper Single
Bond 2. (en Internet). 1997. Se encuentra el portal
URL:http//multimedia.mmm.com/mws/mediawebserver.dyn?6666660Z
jcf6lVs6EVs66SHodCOrrrrQ- [Consultado el 25 de octubre del 2007]
53. Miller MB. Cavity Cleaners/Disinfectants. REALITY Publishing Co.
1999;13:74-7. [Abstract]
54. Perdigao J. Adhesivos dentales: Últimos avances. (en Internet). 1998.
Se encuentra en portal URL:http//www.dentsply-
iberia.com/Noticias/clinica1N8.htm [Consultado el 20 de junio del
2005]
55. 3M Dental Products. Perfil técnico de la resina de nanopartículas
Filtek Z350. (en Internet). 2005. Se encuentra en portal
URL:http//multimedia.mmm.com/mws/mediawebserver.dyn?6666660Z
jcf6lVs6EVs66S3IZCOrrrrQ- [Consultado el 18 de octubre del
2007]
56. Cunningham M, Meiers J. Efecto de los desinfectantes dentinarios en
la fuerza de adhesión de los ionómeros de vidrio de resina
modificada. Quintessence. 1998;11(4): 213-219
� ���
57. López V. Effect 2.0% clorhexidine with adhesive systems:
Microleakage study. J Dent Res. 2000; 79: 536. [Abstract]
58. Bascones A. Clorhexidina en odontoestomatologia: conceptos
actuales y revisión de la literatura. Avances en odontoestomatologia.
1994; 10: 685-708
59. Villarroel L. Geles y Barnices de Clorhexidina. (en Internet). 2007. Se
encuentra en portal URL:http//www.odontologia-
online.com/estudiantes/trabajos/lv/lv06/lv06.html [Consultado el 29 de
diciembre del 2007]
60. Passetti A. Análisis de resinas compuestas en el Microscopio
Electrónico de Barrido (MEB). Journal de Clínica en odontología.
1999; 4: 53-58
61. Turkun M, Ozata F, Uzer E, Ates M. Antimicrobial substantivity of
cavity disinfectants. General Dentistry. 2004 Sep; 182-186
62. Meiers J, Kresin J. Cavity desinfectants and dentin bonding. Oper-
Dent. 1996; 21(4):153-9. (Abstract).
63. Borin G, Niederauer A, Motcy E. A história do hipoclorito do sódio e a
sua importância como substancia auxiliar no preparo químico
mecânico de canais radiculares. Revista de Endodontia Pesquisa e
Ensino On Line. 2007; Ano 3 Nº5: 1-5.
64. Balandrano F. Soluciones para irrigación en endodoncia: hipoclorito
de sódio y gluconato de clorhexidina. Revista Cientifica Odontológica
CCDCR. 2007; Vol.3 (1): 11-14.
65. Sassone LM. Y col. Antimicrobial Activity of Different Concentrations
of
NaOCl and Chlorhexidine Using a Contact Test. Braz Dent J. 2003;
14(2): 99-1
66. Carrilho M; Reis A; Loguercio A; Rodrigues L. Resistência de uniäo à
dentina de quatro sistemas adesivos. Pesqui. odontol. Brás. 2002; 16
(3):251-6.
67. Pimentel F; Perlatti P; Suga R; Marins de Carvalho R. Testes
mecânicos para a avaliação Laboratorial da união resina/dentina. Rev.
Fac. Odontol Bauru. 2002; 10(3):118-27
� ���
68. Bianchi J; Rodrigues F, Leonardo E; Santos J. Resistencia adhesiva
de resinas compostas á dentina. Rev. Odontol. Univ. Sao Paulo.
1999; 13 (1): 1-3
69. Puentes H., Rincón L. Caracterización química y mecánica parcial de
dientes incisivos de bovino como posible modelo de estudio de
materiales dentales. Rev. Fed Odnt Colomb. 2004; 20: 9-19.
70. Posada M. y col. Dientes de bovino como sustitutos de dientes
humanos para su uso en la odontología. Revisión de literatura.
Revista CES Odontología. 2006; 19 (1): 63-68.
71. Morris MD, Lee KW, Agee AK, Bouillaguet S, Pashley DH. Effects of
Sodium Hypochlorite and RC-Prep on bond Strengths on resin cement
to endodontic surfaces. Journal of Endodontic. 2001; 27 (12): 753-57.
72. Dental Technology: adhesive dentistry and the clinical assistant. (en
Internet). 2006. Se encuentra en portal
URL:http//goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-5969244/Dental-
technology-adhesive-dentistry-and.html. [Consultado el 2 de enero
2008]
73. ISO/TS 11405: Dental Materials- Testing of adhesion to tooth
structure. 2003.
� ���
ANEXOS
� ���
ANEXO 1.- PREPARACIÓN DE LA PIEZA DENTARIA Figura 1.- corona pieza dentaria Figura 2.- ionómero cámara pulpar Figura3.- corte incisal y lateral Figura 4.- diente fijado molde silicona
Figura 5.- agregando acrílico autocurado Figura 6.- diente fijado en acrílico
� ��
ANEXO 2.- TRATAMIENTO DE SUPERFICIE Y PREPACIÓN DE LA RESINA
Figura 1.- aplicación desinfectante Figura 2.- grabado ácido (lavado y secado) Figura 3.- aplicación adhesivo Figura 4.- fotopolimerizado
Figura 5.- fabricación de resina Figura 6.- fotopolimerizado
� ��
Figura 7.- resina confeccionada
ANEXO 3.- OBTENCIÓN DEL ESPECIMEN
Figura 1.- especimenes �
� �
� ���
ANEXO 4.- FICHA DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Área Espécimen
ancho espesor Total
Tensión (Newton)
Fuerza de resistencia a la microtracción
(Mpa) 1 2 3
4
5
6 7 8
9
10
11 12 13
14
15
16 17 18
19
20
21 22 23
24
25
26 27 28 29 30
