Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación y ...³n.pdfcalidad y pertinencia de los servicios de las instituciones educativas, en beneficio de los estudiantes, a través de la

1

Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación y

Certificación de la Calidad Educativa

(Sineace)

Informe de Evaluación de Resultados del Plan

Estratégico Institucional 2017-2019 correspondiente al

Año 2018

Oficina de Planificación y Presupuesto Unidad de Planificación Estratégica y Seguimiento

Marzo, 2019

Firmado digitalmente por DE LACRUZ SANTOS Jennifer FAU20551178294 softMotivo: Doy V° B°Fecha: 26.03.2019 12:56:50 -05:00

2

Contenido

I. Resumen Ejecutivo ______________________________________________________ 3

II. Análisis Contextual ______________________________________________________ 4

III. Evaluación del cumplimiento de los logros esperados ___________________________ 4

IV. Propuestas para mejorar la estrategia ______________________________________ 18

V. Conclusiones y recomendaciones _________________________________________ 18

VI. Anexos ______________________________________________________________ 19

3

I. Resumen Ejecutivo

El Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación y Certificación de la Calidad Educativa (Sineace), es una entidad constituida como organismo técnico especializado, adscrita al Ministerio de Educación. Es la institución que se encarga de definir y establecer los criterios, estándares y procesos de evaluación, acreditación y certificación, a fin de asegurar los niveles de calidad que deben brindar las instituciones a las que se refiere la Ley General de Educación Ley N° 28044. Tiene la finalidad de garantizar a la sociedad que las instituciones educativas públicas y privadas ofrezcan un servicio de calidad. De conformidad con el marco legal de sus funciones y competencias, el Sineace formuló y aprobó el Plan Estratégico Institucional (PEI) 2017-20191, mediante Resolución de Presidencia del Consejo Directivo Ad Hoc N° 026-2017-SINEACE/CDAH-P. El PEI del Sineace está compuesto por cuatro (04) Objetivos Estratégicos Institucionales (OEI), once (11) Acciones Estratégicas Institucionales (AEI), sus respectivos indicadores, y las unidades encargadas participantes en el seguimiento y cumplimiento. Además, se encuentra alineado con el Plan Estratégico Sectorial Multianual (Pesem) del Sector Educación 2016-2021. En cumplimiento del Artículo 2 de la Resolución de Presidencia del Consejo Directivo Ad Hoc N° 026-2017-SINEACE/CDAH-P, la Oficina de Planificación y Presupuesto, como dependencia de asesoría en materia de planeamiento estratégico, ha elaborado el presente Informe de Evaluación Anual 2018 del PEI-Sineace, en concordancia a los lineamientos establecidos en la Guía para el Planeamiento Institucional, aprobada con Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N° 53-2018-CEPLAN/PCD, el cual consta de seis partes: i) Resumen ejecutivo ii) Análisis contextual; iii) Evaluación de cumplimiento de los logros esperados; iv) Propuestas para mejorar la estrategia; v) Conclusiones y recomendaciones, y; vi) Anexos. En el análisis contextual se resalta que en el 2018 ciertos factores afectaron el accionar de la institución, impidiendo que se alcancen los logros esperados en cuanto a algunos objetivos y acciones estratégicas, entre ellos tenemos: i) La restricción del campo de acción del Sineace en acreditación de educación básica regular y técnico-productiva, ii) La nueva Ley del Sineace aún no promulgada, iii) El cierre definitivo del Proyecto Procalidad, el cual otorgaba recursos para el mejoramiento de la calidad de la educación superior, iv) Los niveles de presupuesto institucional asignados por el gobierno, por otro lado, se presentaron factores que generaron mayor sinergia entre las acciones desarrolladas, tenemos i) La conformación de la nueva Dirección de Evaluación y Certificación de Educación Superior – DEC ES y ii) La gestión interna con un enfoque de procesos para la implementación de la norma ISO.

En cuanto a los aspectos más importantes de la evaluación de resultados, el cumplimiento de las metas establecidas en el PEI 2017-2019, indica que el Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación y Certificación de la Calidad Educativa – Sineace, durante el 2018 registró acciones para el cumplimiento de las metas de sus 4 objetivos estratégicos institucionales, de los cuales: 3 tuvieron ejecución menor a 100% y 1 superó el 100% de ejecución. El indicador “Número de certificaciones de personas” alcanzó el 130% respecto de la meta anual 2018.

1 El PEI del Sineace fue elaborado y aprobado en el marco del proceso de planeamiento estratégico establecido por el Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (Ceplan), a través de la Directiva 001-2014-Ceplan, Directiva General del Proceso de Planeamiento Estratégico, aprobada con Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N° 026-2014-CEPLAN/PCD y la Guía Metodológica de la Fase Institucional aprobada con Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N° 010-2016-CEPLAN/PCD.

4

En cuanto a las acciones estratégicas del OEI 1, tenemos que 2 de ellas cumplieron con lo programado y superaron el 100%, y 2 restantes presentaron ejecución menor a 100%. Respecto de las acciones estratégicas del OEI 2, 2 de ellas superaron la meta establecida y 1 presentó ejecución menor a 100%. Respecto de las acciones estratégicas del OEI 3, no alcanzaron la meta establecida 2018. Respecto, en cuanto a las acciones estratégicas del OEI 4, todas superaron el 100% de las metas. En cuanto a las actividades transversales y de apoyo obtuvo el 92.1% de la meta representada por la ejecución presupuestal de la entidad.

II. Análisis Contextual

En el año 2018 se presentaron factores positivos y negativos durante la implementación del PEI 2017 – 2019 incidiendo de manera significativa en el cumplimiento de las metas programadas. En cuanto al OEI 1 “Mejorar la calidad y pertinencia de los servicios de las instituciones educativas, en beneficio de los estudiantes, a través de la acreditación”, la Dirección de Evaluación y Acreditación de Educación Básica y Técnico-Productiva (DEA EBTP) presentó limitaciones en su campo de acción, debido a un factor relacionado con las decisiones del gobierno de turno: (i) las restricciones legales mediante resoluciones ministeriales que aún afectan los procesos de acreditación en la Educación Básica Regular, influyendo en que varias instituciones educativas paralicen o suspendan su proceso de autoevaluación y mejora continua con miras a la acreditación; otro factor presentado es la dilatación en la promulgación de la nueva Ley del Sineace, generando mayores esfuerzos en institucionalizar la acreditación en las instituciones educativas. Asimismo, la culminación del Proyecto Procalidad en el primer semestre del 2018, demandó mayores ocupaciones al personal de la entidad para realizar el cierre administrativo correspondiente, y mantener las operaciones y mantenimiento del proyecto. Respecto del OEI 2, es preciso indicar que las ex direcciones Dirección de Evaluación y Certificación de Educación Superior Universitaria (DEC ESU) y Dirección de Evaluación Y Certificación de Institutos y Escuelas de Educación Superior (DEC IEES) se unificaron en una sola dirección, decisión aprobada mediante Resolución de Presidencia del Consejo Directivo Ad Hoc N° 046-2018-SINEACE/CDAH-P, de esta manera, se reforzaron los esfuerzos de manera que se logró superar la meta en cuanto al otorgamiento de certificaciones. Asimismo, aproximadamente el 25% de las certificaciones otorgadas por la Dirección de Evaluación y Certificación de Educación Básica y Técnico Productiva (DEC EBTP) fue impulsado por el Ministerio de Cultura, contribuyendo a la labor del Sineace. Sobre los factores asociados al OEI 3, es importante señalar que en el 2018 no se realizó la Encuesta de Opinión sobre el rol y posicionamiento del Sineace, lo que podría afectar la medición de los indicadores correspondientes a este objetivo y sus acciones estratégicas, dado que se utilizó la información de dicha encuesta ejecutada a inicios del 2019. Por otro lado, en cuanto a la gestión interna, se tenía previsto implementar el Sistema de Gestión de la Calidad del proceso de gestión de la acreditación bajo la Norma ISO 9001:2015; sin embargo, se postergó la certificación de los servicios de dicho proceso para el 2019.

III. Evaluación del cumplimiento de los logros esperados

El resultado del desempeño de los indicadores de los objetivos y acciones estratégicas del PEI 2017-2019, muestran variación en el año 2018, este análisis permite contar con evidencias y argumentos que contribuyan a la mejora continua de la estrategia institucional. A continuación,

5

se exponen los resultados de la evaluación de los indicadores a nivel de objetivo estratégico institucional y acción estratégica institucional.

3.1. OEI N° 01 Mejorar la calidad y pertinencia de los servicios de las instituciones educativas, en beneficio de los estudiantes, a través de la acreditación

La acreditación realizada a nivel institucional y de programas contribuye a la mejora de la calidad del servicio educativo, para la medición del logro de este objetivo se establecieron dos indicadores, el primero para educación superior y técnica; y, la segunda para educación básica. En el siguiente cuadro se muestran los resultados de los indicadores:

Cuadro N° 1: Programación y ejecución de metas del OEI 1 Objetivo

Estratégico Institucional

Indicador Medición de metas

Meta 2018

Meta 2019

Ejecución 2018

Ejecutado 2018 (%)

Avance 2019 (%)

OEI 1. Mejorar la calidad y pertinencia de los servicios de las instituciones educativas, en beneficio de los estudiantes, a través de la acreditación.

Número de programas educativos acreditados que mejoran la calidad educativa para los estudiantes, en Educación Universitaria e Institutos.

170 505 76 45% 36%

Número de instituciones de educación básica regular acreditadas que mejoran su calidad educativa.

30 90 0 0% 0%

Fuente: DEA ESU y DEA IEES.

En el caso del primer indicador, la Dirección de Evaluación y Acreditación de Educación Superior Universitaria (DEA ESU) y la Dirección de Evaluación y Acreditación de Institutos y Escuelas de Educación Superior (DEA IEES), contribuyeron con el logro de 76 programas educativos acreditados en el 2018, de los cuales 65 fueron de educación superior universitaria y 11 de institutos y escuelas de educación superior. Por lo tanto, el nivel de cumplimiento de la meta 2018 (170 programas acreditados) es de 45%, reportándose así un nivel de ejecución bajo respecto del 2017, año en que se acreditaron 107 de 140 programas de estudios. Asimismo, respecto al periodo de ejecución 2017-2019, el nivel de avance asciende a 36% de la meta, como se muestra a continuación:

Gráfico N°1: Meta Programada y Ejecutada del Objetivo Estratégico 01


140170

195

310

505

10776

0

183 183

0

200

400

600

2017 2018 1/ 2019 2017-2018 2017-2019

Meta programada Ejecutado

76% 45%

36%

-- 59%

OEI N° 01

Mejorar la

calidad y

pertinencia

de los

servicios de

las

instituciones

educativas,

en beneficio

de los

estudiantes,

a través de la

acreditación

Indicador N° 01: Número de Programas Educativos, acreditados que mejoran la calidad educativa para

los estudiantes, en Educación Universitaria e Institutos

Ejecución Anual(Por periodo)

Multianual

(Acumulado)

6

Del total de programas acreditados, 72% fueron por reconocimiento de acreditación otorgada por una entidad internacional y 28% fueron acreditados por el Sineace. Por otro lado, es preciso señalar que el 63% de los programas acreditados corresponden a especialidades de ingenierías y éstos pertenecen a las siguientes instituciones: Universidad Nacional de Ingeniería, Pontificia Universidad Católica del Perú, Universidad Continental, Universidad de Lima, Universidad Esan, Universidad Privada del Norte, Universidad Ricardo Palma y Universidad de San Martin de Porres.

Respecto del segundo indicador, en el 2018 continuaron vigentes las restricciones establecidas en la Resolución Ministerial N° 218-2015-MINEDU y 269-2015-MINEDU, por lo que el avance en el logro de acreditaciones a nivel institucional fue de 0%. A continuación, se muestran los resultados correspondientes a las acciones estratégicas del OEI 1:

3.1.1. AEI 1.1 Modelo de acreditación pertinente para las instituciones educativas,

programas de estudios, especialidades u opciones ocupacionales.

Esta acción estratégica plantea el uso del modelo de acreditación vigente por parte de las instituciones educativas, para evaluar los resultados se utilizó un indicador proxy que represente el porcentaje de instituciones que aplican el modelo de acreditación, para el cálculo del indicador se consideró 948 comités de calidad (DEA IEES: 577 y DEA ESU: 371) con CUI vigentes en el periodo de evaluación pertenecientes a universidades licenciadas e institutos con declaración de matrícula 2017.2

Por lo tanto, el avance del indicador para la AEI 1.1 muestra que al 2018 el 12.5% de las instituciones aplican el modelo de acreditación vigente, lo cual representa 104% de la meta anual superando la meta programada para este periodo (12%). Asimismo, este avance representa un 83% sobre la meta programada para el periodo 2017-2019. En el gráfico 2 se visualizan los resultados:

Gráfico 2: Meta Programada y Ejecutada de AEI 1.1


2 La población de programas de estudios se limitó: i) DEA ESU: 5,024 programas educativos de universidades licenciadas al 01/03/2019, ii) DEA IEES: 2,574 programas de estudios con declaración de matrícula en el 2017, iii) DEA EBTP: no se considera, dado que el accionar se ve limitado por las restricciones establecidas en la Resolución Ministerial N° 218-2015-MINEDU y 269-2015-MINEDU.

AEI N° 1.1

Modelos de

acreditación

pertinentes para

las instituciones

educativas,

programas de

estudios,

especialidades u

opciones

ocupacionales

Indicador N° 01: Porcentaje de IIEE que aplican el modelo de acreditación vigente.

10% 12%15%

12%15%13% 13%

0%

13% 13%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

A 2017 A 2018 A 2019 2017-2018 2017-2019


132% 0%

83%

104% 104%

Ejecución Anual(Por periodo)

Multianual

7

3.1.2. AEI 1.2 Acreditación como garantía de calidad educativa para la sociedad.

Esta acción estratégica se mide a través del avance en el indicador “Porcentaje de personas que reconocen a la acreditación como garantía de calidad”. Para esta evaluación se utilizó un indicador proxy elaborado en base a información de una encuesta de percepción llevada a cabo por la Oficina de Comunicaciones del Sineace en febrero del 2019. Esta encuesta fue aplicada a un total de 1,013 personas de 18 años a más con alcance nacional de las zonas urbanas.3

Este indicador, mide el porcentaje de personas que considera que el Estado debe utilizar a acreditación para alcanzar una educación de calidad, según esta metodología, el 14.7% de las personas considera que la acreditación de instituciones educativas es un medio que el Estado debe utilizar para lograr una educación de calidad, lo cual representa el 37% de la meta anual 2018 y un 29% de la meta total. A continuación, se muestran dichos resultados:


Fuente: Encuesta de Opinión 2019-Oficina de Comunicaciones.

3.1.3. AEI 1.3 Mecanismo de mejora continua, implementados para las instituciones

educativas.

Para medir esta acción estratégica el indicador establecido es “Porcentaje de avance en la implementación de los planes de mejora de las instituciones educativas”. Para evaluar los resultados de esta acción estratégica se tuvo como limitación que las Direcciones de Evaluación y Acreditación no realizan el recojo de la medición del avance de los planes de mejora, debido que la elaboración e implementación de dichos planes son responsabilidad de las instituciones educativas.

3 La pregunta que se utilizó para construir este indicador fue: Señale tres medios o mecanismos que Ud. cree que el Estado debe utilizar para alcanzar una educación de calidad. Para el cálculo se consideró a las personas que respondieron: acreditar instituciones educativas.

30%

40%

50%

40%

50%

9%15%

0%

15% 15%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2017 2018 2019 2017-2018 2017-2019


30% 37%

29%

0% 37%

AEI N° 1.2

Acreditación

como garantía de

la calidad

educativa para la

sociedad

Indicador N° 02: Porcentaje de personas que reconocen a la acreditación como garantía de

calidad.

MultianualEjecución Anual(Por periodo)

8

Por esa razón, para evaluar los avances de esta acción estratégica se utilizó la información de la ejecución de los planes de mejora financiados con el Proyecto Procalidad, en función al Informe de Auditoría 2018 del referido proyecto, el cual recoge distintos aspectos en el marco del cierre del proyecto. Según dicho informe, al 13 de julio del 2018, el presupuesto aprobado para la ejecución de los planes de mejora ascendió al monto total de US$38.7 millones, de los cuales se ejecutaron US$36.9 millones, lo que representa una ejecución presupuestal de 95.4%.

Con dichos resultados se observa que se superó la meta planteada en el 2018 al obtener 158.9%, contribuyendo de manera significativa al logro de la meta total, puesto que se ha alcanzado un nivel de avance de 119.2% correspondiente al periodo 2017-2019.


Fuente: OPP.

3.1.4. AEI 1.4 Ejecutar el proyecto de inversión pública "Mejoramiento de la calidad de la

educación superior".

Esta acción estratégica establece la ejecución del proyecto de inversión pública Procalidad, para la medición de este indicador se utilizó la ejecución del proyecto en términos monetarios, y no su avance físico por la falta de hitos medibles que permitan evaluar el grado de avance de la implementación del proyecto. El presupuesto del Proyecto Procalidad al 31 de diciembre del 2018 fue de S/. 156.1 millones, de los cuales se ejecutaron S/.154.6 millones, representando un 99% de ejecución respecto de la meta planteada 2018.

Cabe resaltar que el proyecto culminó a fines del primer semestre del 2018, los recursos del Proyecto Procalidad se destinaron principalmente al financiamiento de 3 componentes: Componente 3 “Fondo de Mejoramiento de la Calidad (Planes de Mejora)”, Componente 1 “Desarrollo de métodos, instrumentos, normas y capacidad para el Aseguramiento de la Calidad (Asistencia técnica)” y Componente 2 “Provisión de Conocimiento e Información sobre la Educación Superior (Estudios)”.

30%

60%

80%

60%

80%74%

95%

0%

95% 95%

0%

40%

80%

120%

160%

200%

A 2017 A 2018 A 2019 2017-2018 2017-2019


247%0% 159%

159%

119%

AEI N° 1.3

Mecanismo de

mejora continua,

implementado

para las

instituciones

educativas

Indicador N° 03: Porcentaje de avance en la implementación de los planes de mejora en

instituciones educativas.

MultianualEjecución Anual(Por periodo)

9


Fuente: OPP

3.2. OEI 2. Mejorar la calidad de la formación y del desempeño laboral a través de la certificación de personas, contribuyendo a una mayor movilidad educativa y abrir oportunidades de aprendizaje a lo largo de la vida.

Con la certificación de competencias el Sineace busca mejorar la calidad de la formación y desempeño laboral de las personas, contribuyendo a una mayor movilidad, inserción y reinserción educativa. El indicador de este objetivo mide el número de certificaciones registradas por el Sineace, siendo las Direcciones de Evaluación y Certificación las responsables del logro de este objetivo.

En el 2018 el Sineace registró 9,185 certificaciones otorgadas a personas de educación básica, técnico-productiva, educación superior técnica y educación superior universitaria. De éstas el 73% corresponde a certificaciones otorgadas a profesionales de educación superior, de universidades (4,874) e institutos (1,803), mientras que el 27% a personas que culminaron la educación básica y técnico-productiva.

Entre las certificaciones gestionadas por la DEC ES principalmente tenemos: obstetricia (2,967), enfermería (906), química farmacéutica (474), biología (355), psicología (105), Tecnología Médica (48) y otros (1,822). En cuanto a la DEC EBTP tenemos: AGRORURAL (419), FONCREAGRO (34), CIDAQ (201), APPCACAO (325), PROSYNERGY (244), World Vision (83), CENDIPP (22), CETPRO José Olaya (35), Ministerio de Cultura (624), ASPEM (21), CIP Lambayeque (60), Red social (24), FONCODES (317), ANA (30), y otros (69).

Con dichos resultados en certificación se observa que el nivel de ejecución en el 2018 fue de 130%, superando la meta planteada, ello contribuye de manera significativa a la meta total correspondiente al periodo 2017-2019, puesto que se ha alcanzado un nivel de avance de 84%.

AEI N° 1.4

Ejecutar el

proyecto de

inversión pública:

"Mejoramiento

de la calidad de

la educación

superior"

90%

100%

91%

99%

70%

75%

80%

85%

90%

95%

100%

A 2017 A 2018


101% 99%

Indicador N° 04: Porcentaje de avance del PIP "Mejoramiento de la calidad de la educación

superior".

Multianual(Acumulado)

10

Cuadro N° 2: Programación y ejecución de metas del OEI 2

Objetivo Estratégico Institucional Indicador

Medición de Metas

Meta 2018

Meta 2019

Ejecución 2018

Ejecutado 2018 (%)

Avance 2019 (%)

OEI 2. Mejorar la calidad de la formación y del desempeño laboral a través de la certificación de personas, contribuyendo a una mayor movilidad educativa y abrir oportunidades de aprendizaje a lo largo de la vida.

Número de certificaciones de personas que mejoran su desempeño.

7,040 20,887 9,185 130% 84%

Fuente: DEC ES y DEC EBTP. 3.2.1. AEI 2.1 Certificación de personas con normas de competencias pertinentes y de

calidad en sectores productivos y de servicios priorizados.

El indicador de esta acción estratégica es el mismo del OEI 2, por lo que se observa el mismo resultado. El número de certificaciones registradas en el Sineace para mejorar el desempeño laboral durante el 2018 fue de 9,185, lo que significa un nivel de cumplimiento de 130% en el 2018 y un avance de 84% con respecto al total de la meta propuesta para el periodo 2017 – 2019, como se muestra a continuación:


Fuente: DEC ES y DEC EBTP. 3.2.2. AEI 2.2 Supervisión y auditoría rigurosos para el funcionamiento óptimo de

entidades certificadoras autorizadas.

El Sineace, a través de las Direcciones de Evaluación y Certificación, realiza supervisiones y auditorías a las entidades certificadoras autorizadas, con el fin de verificar el desempeño de los

11

equipos de evaluación y el contexto de la misma e identificar oportunidades de mejora que retroalimenten los procesos del sistema de gestión de la certificación.

Para el 2018 se alcanzó el 49% de entidades certificadoras supervisadas/auditadas, dado que del total de 72 entidades certificadoras registradas en el Sineace y vigentes (45 de DEC EBTP y 27 DEC ES), se supervisaron 32 (18 DEC EBTP y 14 DEC ES). Por lo tanto, el avance del indicador para esta acción estratégica al 2018 es de 44% respecto de la meta anual programada (90%), y alcanzo el mismo nivel (44%) respecto de la meta del periodo 2017-2019.

Se mencionan algunas entidades supervisadas/auditadas: Ministerio de Cultura, Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural (Agrorural), Centro de Investigación y Desarrollo Andino Quechumara (Cidaq), Instituto de Negocios y Metodología (INEM), Centro de Investigación y Capacitación en Salud (Cicat Salud), Centro de Capacitación y Promoción Laboral (CCPL), Centro Evaluador de la Asociación de Exportadores (ADEX), Colegio de Médicos, Colegio de Nutricionistas, Colegio de Obstetras, Colegio Biólogos, entre otros.


Fuente: DEC ES y DEC EBTP.

Estos resultados poco alentadores se deben principalmente a la incorporación de nuevas entidades certificadoras que corresponden a la DEC-EBTP, lo que incrementa el público objetivo sobre el cual se realizan las supervisiones/auditorías.

3.2.3. AEI 2.3 Propuestas al sistema educativo para la actualización curricular en base a

normas de competencia y para la inserción y reinserción de personas certificadas en el sistema educativo.

El Sineace, a través de las Direcciones de Evaluación y Certificación, formula y diseña mecanismos de articulación al sistema educativo, en base a normas de competencias, promoviendo la movilidad, inserción y reinserción de personas certificadas en el sistema educativo. En el primer semestre del 2018 se elaboró la propuesta liderada por la DEC EBTP

80%

90%

100%

38%44% 44%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2017 2017-2018 2017-2019


48% 49%

44%

AEI N° 2.2

Supervisión y

auditoria

rigurosos para el

funcionamiento

óptimo de

entidades

certificadoras

autorizadas

Indicador N° 06: Porcentaje de entidades certificadoras supervisadas y auditadas.

Multianual(vigente al periodo de evaluación)

12

denominada “Guía metodológica de competencias laborales y carreras técnicas agropecuarias articuladas con el currículo EBA”, entregada a la Dirección General de Educación Básica Alternativa, Intercultural Bilingüe y de Servicios Educativos en el Ámbito Rural del Ministerio de Educación, para que las personas certificadas puedan reinsertarse al sistema educativo formal.

Adicional a este mecanismo, en el segundo semestre del 2018 la DEC ES, nueva dirección conformada por las direcciones de evaluación y certificación en educación superior universitaria, institutos y escuelas de educación superior, llevó a cabo la “Propuesta de actualización curricular y mecanismos de inserción y reinserción de personas certificadas en educación superior”. Como resultado de ello, se generaron 3 mecanismos para la actualización y reconocimiento de la certificación: (i) Mesa de Expertos en Actualización Curricular, (ii) Articulación de la certificación de competencias con la formación en educación superior y (iii) Proceso metodológico y experiencia de actualización curricular en educación superior.


Fuente: DEC ES y DEC EBTP.

Por lo tanto, el avance del indicador “Número de mecanismos propuestos para la actualización curricular y el reconocimiento de la certificación” acumulado al 2018 fue de 11 mecanismos, lo cual representa 183% de cumplimiento de la meta anual y con respecto al periodo 2017 – 2019 representa un nivel de cumplimiento del 122%, estos valores se muestran en el Gráfico 8.

3.3. OEI 3. Desarrollar una cultura de evaluación y calidad educativa en la sociedad.

El Sineace contribuye al desarrollo de una cultura de evaluación y calidad educativa en la sociedad, a fin de influir positivamente en la generación de capacidades de los ciudadanos para reconocer el derecho a una educación de calidad, valorando y promoviendo a que las instituciones inicien procesos de mejora continua. El indicador de este objetivo estratégico se mide a través del “Porcentaje de ciudadanos que valoran la evaluación y la calidad educativa”.

13

Para esta evaluación se utilizó un indicador proxy4 elaborado en base a información de una Encuesta de Opinión llevada a cabo por la Oficina de Comunicaciones del Sineace en febrero del 2019, resultando que el 13.1% de los ciudadanos valoran la evaluación y calidad educativa, para ello, realizaron las siguientes acciones: hablar con el director o responsable de la institución educativa (42%), organizarse con otros para proponer alternativas (33%) e informarse sobre los aprendizajes (44%).5

Gráfico 9: Meta Programada y Ejecutada del Objetivo Estratégico 03


De esta manera, el avance del indicador para el 2018 fue 13.1% de ciudadanos que valoran la evaluación y la calidad educativa, lo cual representa el 66% de la meta anual y 44% respecto de la meta total al 2019, como se muestra en el Gráfico 9.

3.3.1. AEI 3.1 Reconocimiento de la calidad educativa, otorgado por el Sineace, valorado

por la sociedad.

Esta acción estratégica se mide a través de un indicador proxy que representa el porcentaje de personas que valoran al Sineace como una de las instituciones que asegura la calidad educativa en el país y que, además, consideran que es la encargada de acreditar y certificar la calidad de la educación.

Para la medición se utilizó los datos de la encuesta mencionada líneas arriba, donde resultó que el 24.6% de los ciudadanos mayores de 18 años valora al Sineace como una de las instituciones que asegura la calidad educativa y el 23.5% considera que es la institución que acredita y certifica la calidad educativa.6

4 El indicador proxy es una medición indirecta que aproxima o representa un fenómeno en la ausencia de una medición directa. Por ejemplo, el número de miembros femeninos de una cámara de comercio podría ser un indicador proxy para el número de empresarias. 5 La pregunta que se utilizó para construir el indicador fue “Señale las 3 acciones que usted ha realizado en los últimos 6 meses para lograr la mejora de la calidad educativa”. 6 Las preguntas que se utilizaron para construirlo fueron: i) ¿cuáles considera que son las instituciones que tienen como objetivo asegurar la calidad educativa en el país?, y; ii) De acuerdo a lo que ha escuchado, ¿qué hace el Sineace?

14

De esta forma, tomando el indicador proxy señalado, el resultado del indicador para esta acción estratégica muestran que el 9.9% de las personas valoran al Sineace como referente de calidad, lo cual representa 33% de la meta anual 2018 y 20% respecto de la meta establecida para el periodo 2017 - 2019.7



3.3.2. AEI 3.2 Procesos de gestión simplificados, mejoran la gestión de la calidad

educativa para las instituciones educativas y las personas.

El Sineace, a través de la Oficina de Planificación y Presupuesto (OPP), desarrolla acciones que optimicen la gestión interna como los procesos de gestión simplificados de la institución. En el 2017 la OPP diseñó el proceso misional “Gestión de la Acreditación de entidades educativas”, para que a partir de ello se dé inicio a la certificación de procesos, de acuerdo a la Norma ISO 9001:2015, la certificación se realiza al Sistema de Gestión de la Calidad con alcance a sus "servicios". Por ello, en el 2018 el Sineace había considerado la implementación de (i) Servicios de Acreditación a Entidades Educativas y (ii) Servicios de Reconocimiento de Acreditaciones otorgadas por agencias acreditadoras internacionales, ambos a nivel de EBTP, IEES y ESU.

En el 2018 no se ha certificado ningún servicio, esto debido, al limitado tiempo de los integrantes del equipo de implementación ISO, la falta de definición de las características de los servicios brindados que en algunos casos provocó demoras según el cronograma programado, presencia de actividades pendientes relacionadas al cierre de las “No conformidades” detectadas, y el cruce de fechas y priorización de las solicitudes de evaluación externa presentadas por las instituciones educativas, siendo postergado para el 2019. Por tanto, el avance de ejecución de esta acción estratégica fue de 0% en el 2018. No obstante, es importante mencionar que, para el logro de la certificación de servicios, se realizaron avances importantes como:

7 Es importante mencionar la limitación del indicador proxy mencionado, puesto que no considera a la totalidad de actores de interés del Sineace (como lo son los Comités de Calidad, las personas certificadas, los evaluadores externos y de competencias, así como los decisores a nivel regional y local) y esto podría subestimar los resultados.

15

1) Diseñó del Sistema de Gestión de Calidad (SGC), teniendo como referencia la Norma ISO 9001:2015.

2) Se implementó el SGC del proceso de Gestión de la Acreditación de Entidades Educativas bajo la norma ISO 9001:2015.

3) Se llevó a cabo la primera auditoría interna, así como la revisión del desempeño del SGC, a través de reuniones de análisis de datos y de revisión.

4) A raíz de dichas acciones se detectaron observaciones y oportunidades de mejora, en las cuales se viene trabajando para su levantamiento/aprovechamiento.

3.4. OEI 4. Promover la toma de decisiones, en base a información de calidad, en actores

educativos.

El Sineace, a través de la Dirección de Evaluación y Gestión del Conocimiento (DEGC), genera y provee información sobre los procesos de acreditación y mejora de la calidad educativa para la toma de decisiones de los actores educativos. Este objetivo mide el número de personas que acceden a dicha información.

En el 2018, la DEGC realizó acciones de generación y difusión de información confiable, actual y oportuna para el logro de la meta, logrando proveer información a 23,819 actores claves, entre los que se encuentran: i) Las personas que accedieron a las publicaciones del Sineace, ii) Los usuarios externos decidores con acceso a información especializada, iii) Funcionarios de gobiernos regionales con acceso a boletines informativos, iv) Usuarios externos con consultas de datos estadísticos atendidas. El nivel de ejecución del 2018 fue de 79%, mientras que, respecto al periodo 2017 – 2019, se alcanzó el 58% de la meta planteada, como se puede apreciar en el siguiente gráfico:

Gráfico 11: Meta Programada y Ejecutada del Objetivo Estratégico 04

Fuente: DEGC

16

Los avances en este objetivo se obtuvieron debido al trabajo de la DEGC:

1) Desde la Coordinación de Gestión del Conocimiento, se logró proveer información a 21,188 actores clave, mediante la distribución de más de 72 títulos diferentes de publicaciones del Sineace.

2) Se abasteció a 1,528 usuarios externos de publicaciones del Sineace, mediante librerías electrónicas de alcance mundial. Las descargas realizadas provienen principalmente de México, España y Estados Unidos.

3) Desde la Coordinación del Centro de Información y Referencia, se atendió a 121 usuarios externos, principalmente del Ministerio de Educación y estudiantes de postgrado.

4) La Coordinación de Evaluación y Estadística logró difundir a 982 actores clave, Boletines Informativos Regionales de Calidad Educativa, en dichos boletines se informó acerca de los avances de acreditación y certificación en las regiones.

3.4.1. AEI 4.1 Información actualizada y oportuna para la toma de decisiones de los ciudadanos.

El Sineace, a través de la DEGC establece líneas de acción para la provisión de información actualizada y disponible a través de soportes de información. Un soporte de información es un contenedor de conocimiento producto de acciones desarrolladas con el fin de proveer información, el contenedor puede ser físico o virtual, y el conocimiento contenido puede ser estático o estar en constante actualización.

Al 2018 la DEGC realizó acciones para alcanzar la meta, de manera que logró producir 51 soportes de información, clasificado en aplicaciones, sistemas, publicaciones periódicas, publicaciones monográficas, soportes de aprendizaje y otros. Entre los nuevos soportes incluidos en el 2018 se encuentran los Reportes automatizados, Dashboard de seguimiento, Dashboard de avances de acreditación, Dashboard de avances de certificación, Base de datos Fuente Académica Plus, Base de datos Psychology & Behavioral Science Collection, Base de datos Education Full Text, Base de datos Professional Development Collection, Base de datos Research Starters: Education, manuales de uso y otros.

Considerando que la meta al 2018 es de 50 soportes, el Sineace ha logrado un nivel de ejecución del 102% y en el caso del periodo 2017-2019 fue de 98%. Dichas cifras muestran un buen comportamiento de cumplimiento de metas, dado que para el periodo estratégico la ejecución está cercana al 100%, tal como se muestra en el siguiente Gráfico.

Gráfico 12: Meta Programada y Ejecutada del AEI 4.1

Fuente: DEGC

17

3.4.2. AEI 4.2 Plataformas de comunicación confiables para los actores vinculados a la acreditación y certificación de competencias de alcance nacional.

El Sineace, a través de la Oficina de Tecnologías de la Información (OTI), diseña e implementa plataformas de comunicación y/o sistemas de información confiables para los actores vinculados a acreditación y certificación, a fin de ofrecer información de calidad para la toma de decisiones. Una plataforma de comunicación y/o sistema de información es un conjunto de elementos orientados a la gestión y administración de datos organizados, disponibles y generados con la finalidad de usarlos para alcanzar un objetivo.

Gráfico 13: Meta Programada y Ejecutada del AEI 4.2

Fuente: OTI

En el 2018 la OTI implementó 8 plataformas y/o sistemas de información, entre los que podemos citar: 1) Intranet Institucional, 2) Plataforma de Videoconferencia Webex CMR Cloud, 3) Sistema Red Hat Enterprise Server, 4) Plataforma de Interoperabilidad, 5) Página web institucional, 6) Plataforma de respaldo de información, 7) Plataforma de verificación de constancias y 8) Plataforma de seguimiento de documentos.

Considerando que la meta en el 2018 fue implementar 5 plataformas, el Sineace alcanzó un nivel de ejecución del 160%, mientras que respecto del periodo 2017-2019 se reportó un avance del 88%. Este nivel de cumplimiento (88%) se encuentra muy cercano a la meta del 100%, puesto que la OTI ya ha implementado 14 de las 16 plataformas informáticas.

3.5 OEI 5. Fortalecimiento Institucional (Actividades transversales y de apoyo)8

Este objetivo hace referencia al fortalecimiento institucional en su conjunto, para medir el logro se plantearon dos indicadores: el primero, considerando que el presupuesto institucional es el referente para el año fiscal en evaluación, la ejecución del gasto institucional del 2018 alcanzó el

8 Este objetivo estratégico no forma parte del PEI 2017-2019, sin embargo es necesario efectuar una medición para determinar la situación del cierre del año 2018 de la institución. Además, este objetivo forma parte de las recomendaciones realizadas en el marco de la presente evaluación que serán incluidas en una futura actualización del PEI.

18

92.1%; el segundo indicador, se ha considerado el indicador de gestión utilizado por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), no obstante, debido al periodo de calendario de evaluación presupuestal, a la fecha está en construcción de obtención del referido indicador de gestión, valor que podrá obtenerse en la quincena del mes de abril del presente año.

Cuadro N° 3: Programación y ejecución de metas del OEI 5

Objetivo Estratégico Institucional

Indicador

Medición de Metas

Meta 2018 Ejecución

2018 Ejecutado 2018 (%)

Actividades transversales y de apoyo (Fortalecimiento institucional)

Porcentaje de la ejecución del gasto institucional

36,756,564 33,869,181 92.1%

IV. Propuestas para mejorar la estrategia

La implementación del PEI 2017-2019 requirió la realización de determinadas acciones durante el año 2018 para alcanzar el cumplimiento de los logros esperados.

Sobre la evaluación del objetivo y acciones relacionados con Acreditación, los resultados estuvieron vinculados positivamente con la gestión descentralizada del Sineace y el uso de sistemas de información actualizados. Por otro lado, los factores negativos asociados al incumplimiento de la meta 2018 en acreditación respecto de los indicadores del OEI 1 estuvieron relacionados principalmente con restricciones en las funciones del Sineace para la evaluación externa y acreditación en educación básica regular y técnico productivo. Por tanto, se sugiere plantear acciones fortalecidas y efectivas de gestión interna para conseguir los resultados comprometidos en acreditación. Asimismo, sincerar las metas correspondientes a Acreditación, en función de las limitaciones vigentes que se tiene en ese campo.

Respecto del análisis sobre el objetivo y acciones en Certificación, los buenos resultados observados se deben mayormente al uso del enfoque de inclusión por parte de las direcciones de evaluación y certificación, el trabajo en equipo del personal técnico, el uso de mecanismos de control de calidad de la información, la actualización de los sistemas información como el SIGICE y otros. En ese sentido, se sugiere continuar implementando los mecanismos de mejora continua en la gestión de la certificación y los avances en fortalecimiento del personal.

En cuanto a la gestión para el posicionamiento y reconocimiento del Sineace, las campañas de difusión, eventos académicos e implementación de sistemas de calidad de la gestión, realizados en el 2018 han contribuido en los avances del logro de las metas; sin embargo, se considera que el incremento de estas acciones y otras que se encuentren alineadas pueden repercutir en mayor medida al fortalecimiento de la gestión institucional y su reconocimiento por actores externos. En ese sentido, se sugiere como propuesta para mejorar la estrategia la inclusión de objetivos y acciones entorno a la mejora de la gestión institucional, lo que conllevaría a realizar la modificación del PEI del Sineace.

V. Conclusiones y recomendaciones

1. El Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación y Certificación de la Calidad Educativa – Sineace, durante el 2018 registró acciones para el cumplimiento de las metas de sus 4 objetivos estratégicos institucionales, de los cuales: 3 tuvieron ejecución menor a 100% y 1

19

cumplió con lo programado superando el 100% de ejecución. El indicador “Número de certificaciones de personas” alcanzó el 130% respecto de la meta anual 2018.

2. En cuanto a las acciones estratégicas del OEI 1, 2 de ellas cumplieron con lo programado y superaron el 100%, y 2 presentaron ejecución menor a 100%. De manera desagregada tenemos: “Modelo de acreditación pertinente para las instituciones educativas, programas de estudios, especialidades u opciones ocupacionales” (104%), “Mecanismo de mejora continua, implementados para las instituciones educativas” (159%) y “Ejecutar el proyecto de inversión pública Mejoramiento de la calidad de la educación superior" (99%), en tanto que la acción referida a “Acreditación como garantía de calidad educativa para la sociedad” solo se ha logrado el 37% de la meta establecida para el 2018.

3. Respecto de las acciones estratégicas del OEI 2, 2 de ellas superaron la meta establecida y 1 presentó ejecución menor a 100%. En cuanto a la certificación de competencias se tiene: “Certificación de personas con normas de competencias pertinentes y de calidad en sectores productivos y de servicios priorizados” (130%) y “Propuestas al sistema educativo para la actualización curricular en base a normas de competencia y para la inserción y reinserción de personas certificadas en el sistema educativo” (183%) se han superado la meta establecida, mientras que para la acción “Supervisión y auditoría rigurosos para el funcionamiento óptimo de entidades certificadoras autorizadas” sólo alcanzó el 49% de la meta 2018.

4. Respecto de las acciones estratégicas del OEI 3, todas no alcanzaron la meta establecida 2018. La acción “Reconocimiento de la calidad educativa, otorgado por el Sineace, valorado por la sociedad” alcanzó el 33% de la meta, mientras que los “Procesos de gestión simplificados mejoran la gestión de la calidad educativa para las instituciones educativas y las personas” no presentó ejecución, la causa se debió al limitado tiempo de los integrantes del equipo de implementación ISO, la falta de definición de las características de los servicios brindados que en algunos casos provocó demoras según el cronograma programado, presencia de actividades pendientes relacionadas al cierre de las “No conformidades” detectadas, y el cruce de fechas y priorización de las solicitudes de evaluación externa presentadas por las instituciones educativas, siendo postergado para el 2019.

5. En cuanto a las acciones estratégicas del OEI 4, ambas superaron el 100% de las metas. Con respecto a la acción “Información actualizada y oportuna para la toma de decisiones de los ciudadanos” se logró el 102% de la meta planteada y para la acción “Plataformas de comunicación confiables para los actores vinculados a la acreditación y certificación de competencias de alcance nacional” se logró el 160%.

6. En cuanto a las acciones transversales y de apoyo (Fortalecimiento Institucional), se alcanzó una ejecución presupuestal anual 2018 de 92.1%, asimismo respecto al indicador de gestión del MEF, se encuentra en proceso la construcción del dicho indicador acorde al plazo del calendario de evaluación presupuestal (quincena de abril 2019).

7. Se recomienda continuar con el desarrollo de encuestas presenciales oportunas, para evaluar de manera adecuada la percepción y posicionamiento del Sineace, y así disminuir los errores de estimación.

8. Se recomienda modificar los objetivos y acciones estratégicas señalados en secciones anteriores, representadas en un nuevo Plan Estratégico Institucional para los siguientes años. Del mismo modo, ajustar la definición y fórmula de los indicadores para mejorar su medición en la práctica.

VI. Anexos

Reporte de seguimiento del PEI emitido a través del aplicativo CEPLAN V.01

Informe de Evaluación Anual del POI correspondiente al año 2018

��

��

��

!"#$%&'("'%)*+,$*#&'*'-+*,#"!$.$*#/*+"/,(%&$,%*$0$"%*$

123454$ %*$6 789:�;�789<

#3=1>$51$)4?312@4$6 A�;�BCDEAFGC�GHIECGHJ

&1KL42$6 98�;�AMNIHIECG

>31O4$6 99:�;�PEPQARH�GHIECGHJ�MA�ASHJNHIECGT�HIFAMEQHIECG�U�IAFQEVEIHIECG�MA�JH�IHJEMHM�AMNIHQESH

CAEW89RAXCFHF�JH�IHJEMHM�U�YAFQEGAGIEH�MA�JCP�PAFSEIECP�MA�JHP�EGPQEQNIECGAP�AMNIHQESHPT�AG�DAGAVEIEC�MA�JCP�APQNMEHGQAPT�H�QFHSZP�MA�JH�HIFAMEQHIE[GW�\Y]_] ab9c

ICMW EGMEIHMCFYHFHRAQFC

MARAMEIECG

JEGAH�DHPASHJCFHIQNHJ

JCBFC�APYAFHMC SHJCF�CDQAGEMC HSHGIA�\dcNA

NGEMHMCFBHGEIHFAPYCGPHDJAHe_ Saf_]He_ Saf_] 789: 789g 789< 789: 789g789<789: 789g789<

EGMW89WCAEW89

Ghij]_�j�Y]_k]aialAmnaop_lT�an]j oa_lqmj�ijr_]as�fa�nafajmnaopa�ta]a�f_ljlom asojlT�js�AmnanusNspj]loa]a�j�Esloomo_l

Ghij]_ 789vwxW88789w<xW889v8W889:8W889<wW8898:W88:xW88 GMy

:xWvzy

vvW:9GM

889v<w;PEPQARHGHIW�MAASHJNHIWTHIFAMEQHIW�UIAFQEVEIHIECGMA�JH�IHJEMHMAMNIHQESH

89W8w;MEFAIIE[G�MAASHJNHIE[G�UHIFAMEQHIE[GMA�AMNIHIE[GPNYAFECFNGESAFPEQHFEH

EGMW87WCAEW89

Ghij]_�j�Esloomn_sjlj�Amnanus�D{lnaFjkmfa]T�an]j oaalT�qmjijr_]as�lm�nafajmnaopa

Ghij]_ 789w 9W88789x wW88 7wW88 z8W88 zwW88 8W88 8W88 GM 8 8 GM


89W8z;MEFAIIE[G�MAASHJNHIE[G�UHIFAMEQHIE[GMA�AMNIHIE[GD|PEIHTQZIGEICYFCMNIQESH

CAEW89 HAEW89W89RCMAJCP�MA�HIFAMEQHIE[G�YAFQEGAGQAP�YHFH�JHP�EGPQEQNIECGAP�AMNIHQESHPT�YFCBFHRHP�MA�APQNMECPT�APYAIEHJEMHMAP�N�CYIECGAP�CINYHIECGHJAPW\Y]_] ab9c


MARAMEIECG



NGEMHMCFBHGEIHFAPYCGPHDJAHe_Saf_]He_Saf_]789: 789g 789< 789: 789g 789< 789: 789g 789<

EGMW89WHAEW89W89Y_]njsoarj�j�EEAA�qmjatfnas�jf�i_jf_�jan]j oanus�pkjsoj

Y_]njsoarj GM GM GM GM98W8897W889wW889zW7897Ww8 GMy

9z7W88y

98vW9:GM



CAEW89 HAEW89W87HIFAMEQHIE[G�ICRC�BHFHGQ}H�MA�JH�IHJEMHM�AMNIHQESH�YHFH�JH�PCIEAMHMW�\Y]_] ab9c


MARAMEIECG



NGEMHMCFBHGEIHFAPYCGPHDJAHe_ Saf_]He_ Saf_]789: 789g 789< 789: 789g 789< 789: 789g 789<

EGMW89WHAEW89W87

Y_]njsoarj�j�tj]l_salqmj�]jn_s_njs�a�faan]j oanus�n_i_ka]aso~a�j�nafa

Y_]njsoarj GM GM GM GMz8W88v8W88w8W88 <W889vW:8 GMy

z8W88y

zxW:wGM



CAEW89 HAEW89W8zRAIHGEPRC�MA�RAXCFH�ICGQEGNHT�ERYJARAGQHMCP�YHFH�JHP�EGPQEQNIECGAP�AMNIHQESHP�\Y]_] ab9c


MARAMEIECG

JEGAHDHPA

SHJCFHIQNHJ



EGMW89WHAEW89W8z

Y_]njsoarj�j�apasnj�jsfa�itfjijsoan_s�j�f_ltfasjl�j�ijr_]a�jssloomn_sjl�jmnaopal

Y_]njsoarj GM GM GM GMz8W88x8W88g8W88:vW78<wWv8 GMy

7v:Wzzy

9w<W88GM



CAEW89 HAEW89W8vAXAINQHF�AJ�YFCUAIQC�MA�EGSAFPE[G�Y�DJEIH�;�RAXCFHREAGQC�MA�JH�IHJEMHM�MA�JH�AMNIHIE[G�PNYAFECF�\Y]_] ab9c


MARAMEIECG




EGMW89WHAEW89W8v

Y_]njsoarj�j�apasnj�jfYEY�Rjr_]aijso_�j�fanafa�j�fa�jmnanuslmtj]_]

Y_]njsoarj GM GM GM GM<8W88988W88 GM<9W88<<W88 GM989W99y

<<W88GM

889w79;RAXCFHREAGQCMA�JH�IHJEMHMMA�JHAMNIHIECGPNYAFECF

89;MEFAIIECGAXAINQESH

CAEW87RAXCFHF�JH�IHJEMHM�MA�JH�VCFRHIE[G�U�MAJ�MAPARYA�C�JHDCFHJ�H�QFHSZP�MA�JH�IAFQEVEIHIE[G�MA�YAFPCGHPT�ICGQFEDNUAGMC�H�NGH�RHUCF�RCSEJEMHM�AMNIHQESH�UHDFEF�CYCFQNGEMHMAP�MA�HYFAGME�HXA�H�JC�JHFBC�MA�JH�\Y]_] ab7c


MARAMEIECG



NGEMHMCFBHGEIHFAPYCGPHDJAHe_ Saf_] He_ Saf_] 789: 789g 789< 789: 789g 789< 789: 789g 789<

EGMW89WCAEW87

Ghij]_�jIj]o�nan_sjlj�tj]l_sal�qmjijr_]as�lmjljitje_fa�_]af

Ghij]_ 789v7vzxW88789w7w<:W88wx88W88:8v8W88g7v:W88g7<vW88<9gwW88 GMy

9vgW99y

9z8Wv:GM

889v<w;PEPQARH�GHIWMA�ASHJNHIWTHIFAMEQHIW�UIAFQEVEIHIECGMA�JH�IHJEMHMAMNIHQESH

89W8g;MEFAIIE[G�MAASHJNHIE[G�UIAFQEVEIHIE[GAG�AMNIHIE[GPNYAFECF

CAEW87 HAEW87W89IAFQEVEIHIE[G�MA�YAFPCGHP�ICG�GCFRHP�MA�ICRYAQAGIEHP�YAFQEGAGQAP�U�MA�IHJEMHM�AG�PAIQCFAP�YFCMNIQESCP�U�MA�PAFSEIECP�YFECFE�HMCPW\Y]_] ab7c

ICMW EGMEIHMCF YHFHRAQFCMA


JCBFC�APYAFHMC SHJCF�CDQAGEMC HSHGIA�\dcNA NGEMHM

CFBHGEIH

��

��

� !"#"$% & '($%')*+ ),- ./0-1 ),- ./0-1 2345 2346 2347 2345 2346 2347 2345 2346 2347

"%!8348) "832834

%9:;1-<=;>;1?@A@>/>@-B;C=;<D;1C-B/CEF;<:;G-1/BCF<=;C;:D;,-0/H-1/0

%9:;1- 234I2IJK833234L2L75833LK3383353I383362I5833627I833746L833 %!M

4I6844M

4J38I5%!

334I7LN'"'O �)<%)#8! < .)+P)#8Q)#& !"O)#8<R# &O"S"#)#"$%! <+)<#)+"!)! !P#)O".)

34836N!"& ##"T%<! .)+P)#"T%<R# &O"S"#)#"T% %< !P#)#"T%'P( &"$&

$ "832 ) "832832'P( &."'"T%<R<)P!"O$&")<&"UP&$')'<()&)< +<SP%#"$%)�" %O$<T(O"�$<! < %O"!)! '<# &O"S"#)!$&)'<)PO$&"V)!)'8<W(1@-1@=/=X2Y

#$!8 "%!"#)!$&()&)� O&$

! � !"#"$%

+"% )<*)' .)+$&)#OP)+

+$U&$< '( &)!$ .)+$&<$*O %"!$ ).)%# <WZYP

P%"!)!$&U)%"#)& '($%')*+ ),-./0-1),-./0-12345 2346 2347 2345 2346 2347 2345 2346 2347

"%!8348) "832832(-1>;B?/G;<=;<;B?@=/=;C>;1?@A@>/=-1/CCFD;1[@C/=/C<\</F=@?/=/C

(-1>;B?/G; %! %! %! %!6383373833433833J6833II833 %!M

I58L3M

I6867%!

334I7LN'"'O �)%)#8<! .)+P)#8Q)#& !"O)#8<R# &O"S"#)#"$%! <+)<#)+"!)! !P#)O".)

34836N!"& ##"T%<! .)+P)#"T%<R# &O"S"#)#"T% %< !P#)#"T%'P( &"$&

$ "832 ) "83283J(&$(P 'O)'<)+<'"'O �)< !P#)O".$<()&)<+)<)#OP)+"V)#"T%<#P&&"#P+)&< %<*)' <)<%$&�)'<! <#$�( O %#")<R<()&)<+)<"%' &#"T%<R<& "%' &#"T%<! <+)'( &'$%)'<# &O"S"#)!)'< %< +<'"'O �)< !P#)O".$8<W(1@-1@=/=X2Y

#$!8 "%!"#)!$&()&)� O&$

! � !"#"$%

+"% )<*)' .)+$&)#OP)+

+$U&$< '( &)!$ .)+$&<$*O %"!$ ).)%# <WZYP

P%"!)!$&U)%"#)& '($%')*+ ),-./0-1),-./0-12345234623472345 2346 2347 2345 2346 2347

"%!8348) "83283J

%9:;1-<=;<:;>/B@C:-CD1-DF;C?-C<D/1/<0//>?F/0@]/>@B<>F11@>F0/1<\;0<1;>-B->@:@;B?-<=;<0/>;1?@A@>/>@B

%9:;1- %! %! %! %! J833 K833 7833 583344833 %!M

2JJ8JJM

46J8JJ%!

334I7LN'"'O �)%)#8<! .)+P)#8Q)#& !"O)#8<R# &O"S"#)#"$%! <+)<#)+"!)! !P#)O".)

34836N!"& ##"T%<! .)+P)#"T%<R# &O"S"#)#"T% %< !P#)#"T%'P( &"$&

$ "83J! ')&&$++)&<P%)<#P+OP&)<! < .)+P)#"T%<R<#)+"!)!< !P#)O".)< %<+)<'$#" !)!<W(1@-1@=/=XJY

#$!8 "%!"#)!$&()&)� O&$

! � !"#"$%

+"% )<*)' .)+$&)#OP)+

+$U&$< '( &)!$ .)+$&<$*O %"!$ ).)%# <WZYP

P%"!)!$&U)%"#)& '($%')*+ ),- ./0-1),- ./0-12345 2346 2347 2345 23462347 2345 23462347

"%!8348$ "83J(-1>;B?/G;<=;<>@F=/=/B-C<EF;[/0-1/B<0/<;[/0F/>@B<\<0/>/0@=/=<;=F>/?@[/

(-1>;B?/G; %! %! %! %!4383323833J38334J8734J843 %!M

4J7833M

KL8L3%!

334I7LN'"'O �)%)#8<! .)+P)#8Q)#& !"O)#8<R# &O"S"#)#"$%! <+)<#)+"!)! !P#)O".)

32836N' #& O)&")O #%"#)

$ "83J ) "83J834& #$%$#"�" %O$<! <#)+"!)!<$O$&U)!$<($&< +<'"% )# <.)+$&)!$<($&<+)<'$#" !)!<W(1@-1@=/=XJY

#$!8 "%!"#)!$&()&)� O&$

! � !"#"$%

+"% )<*)' .)+$&)#OP)+

+$U&$< '( &)!$ .)+$&<$*O %"!$ ).)%# <WZYP

P%"!)!$&U)%"#)& '($%')*+ ),- ./0-1),- ./0-12345 2346 2347 234523462347 2345 2346 2347

"%!8348) "83J834

(-1>;B?/G;<=;</>?-1;C<=;@B?;1_C<EF;<[/0-1/B</0'"% )# <>-:-<1;A;1;B?;=;<>/0@=/=

(-1>;B?/G; %! %! %! %!23833J3833L3833 K823 7873 %!M

J4833M

JJ833%!

334I7LN'"'O �)%)#8<! .)+P)#8Q)#& !"O)#8<R# &O"S"#)#"$%! <+)<#)+"!)! !P#)O".)

32836N' #& O)&")O #%"#)

$ "83J ) "83J832(&$# '$'<! <U 'O"T%<'"�(+"S"#)!$'Q<� $&)%<+)<U 'O"T%<! <+)<#)+"!)!< !P#)O".)<()&)<+)'<"%'O"OP#"$% '< !P#)O".)'<R<+)'<( &'$%)'8<W(1@-1@=/=XJY

#$!8 "%!"#)!$&()&)� O&$

! � !"#"$%

+"% )<*)' .)+$&)#OP)+

+$U&$< '( &)!$ .)+$&<$*O %"!$ ).)%# <WZYP

P%"!)!$&U)%"#)& '($%')*+ ),- ./0-1),- ./0-1234523462347234523462347 2345 2346 2347

"%!8348) "83J832%9:;1-<=;<D1->;C-C<=;a;C?@B<=;<>/0@=/=<=;0'"% )# <>;1?@A@>/=-C

%9:;1- %! %! %! %! 4833 J833 L833 3833 3833 %! 3 3 %!

334I7LN'"'O �)%)#8<! .)+P)#8Q)#& !"O)#8<R# &O"S"#)#"$%! <+)<#)+"!)! !P#)O".)

3283LN$S"#"%)! (+)%"S"#)#"T%<R(& 'P(P 'O$

$ "83I(&$�$. &Q<+)<O$�)<! <! #"'"$% '< %<*)' <)<"%S$&�)#"T%<! <#)+"!)!Q<! <+$'<)#O$& '< !P#)O".$'8<W(1@-1@=/=XIY

#$!8 "%!"#)!$&()&)� O&$

! � !"#"$%

+"% )*)'

.)+$&)#OP)+

+$U&$< '( &)!$ .)+$&<$*O %"!$ ).)%# <WZYP

P%"!)!$&U)%"#)& '($%')*+ ),-./0-1),-./0-1 2345 2346 2347 2345 2346 2347 2345 23462347

"%!8348$ "83I

%9:;1-<=;D;1C-B/C<EF;/>>;=;B</@BA-1:/>@B>-BA@/H0;Q</>?F/0\<-D-1?FB/

%9:;1- %! %! %! %!23333833J3333833I3333833265558332J647833 %!M

4IJ867M

578I3%!

334I7LN'"'O �)<%)#8! < .)+P)#8Q)#& !"O)#8<R# &O"S"#)#"$%! <+)<#)+"!)! !P#)O".)

34837N!"& ##"T%<! .)+P)#"T%<RU 'O"T%<! +#$%$#"�" %O$

$ "83I ) "83I834"%S$&�)#"T%<)#OP)+"V)!)<R<$($&OP%)<()&)<+)<O$�)<! <! #"'"$% '<! <+$'<#"P!)!)%$'8<W(1@-1@=/=XIY

#$!8 "%!"#)!$&()&)� O&$

! � !"#"$%

+"% )<*)' .)+$&)#OP)+

+$U&$< '( &)!$ .)+$&<$*O %"!$ ).)%# <WZYP

P%"!)!$&U)%"#)& '($%')*+ ),-./0-1),-./0-12345 2346 2347 2345 2346 2347 2345 2346 2347

"%!8348) "83I834%9:;1-<=;<C-D-1?;C<=;@BA-1:/>@B<D1-=F>@=-C

%9:;1- %! %! %! %!I6833L3833L283323833L4833 %!M

I48K5M

432833%!

334I7LN'"'O �)%)#8<! .)+P)#8Q)#& !"O)#8<R# &O"S"#)#"$%! <+)<#)+"!)! !P#)O".)

34837N!"& ##"T%<! .)+P)#"T%<RU 'O"T%<! +#$%$#"�" %O$

$ "83I ) "83I832(+)O)S$&�)'<! <#$�P%"#)#"T%<#$%S")*+ '<()&)<+$'<)#O$& '<."%#P+)!$'<)<+)<)#& !"O)#"T%<R<# &O"S"#)#"T%<! <#$�( O %#")'<! <)+#)%# %)#"$%)+<W(1@-1@=/=XIY

#$!8 "%!"#)!$&()&)� O&$

! � !"#"$%

+"% )<*)' .)+$&)#OP)+

+$U&$< '( &)!$.)+$&<$*O %"!$ ).)%# <WZYP

P%"!)!$&U)%"#)& '($%')*+ ),-./0-1),- ./0-1234523462347234523462347 2345 2346 2347

��

��

� !"#$"%&�"#'"#( )*+,-./+.012324-,*256*01+*+732/25

)*+,- ! ! (#$8 ("## 9"## 8"## 8"## 9"## :"## !;

$##"##;

$9#"## !

##$'<8=>�>?&@% %A".!&&B%CD%A"E%AF&!�?%A".GA&F?�H�A%A�I !&.C%.A%C�!%!&!DA%?�B%

#("#(=IH�A� %!&?&A ICIJK%>!&.C%� HIF@%A�L

I?%.M.&1.0-,N+732O+./+.2P27N+./+.1-5.67/6N2/-,+5.7-.Q2.56/-.3,R7N2/-.+7.$##.S

Documents

Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación y ...³n.pdfcalidad y pertinencia de los servicios de las instituciones educativas, en beneficio de los estudiantes, a través de la