[263]
26309
¿Cómo se consiguen equipos eficaces?Delimitación y medición de la eficaciaen los equipos organizativosDelgado-Piña, M.I.; Romero-Martínez, A.M.; Gómez-Martínez, L. (2009). “¿Cómo se consi-guen equipos eficaces? Delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos”.EsicMarket, 132, pp. 263-284.
ResumenEn este trabajo revisamos la literatura en equipos y grupos organizativoscon el objetivo de delimitar el concepto de eficacia y de determinar los pro-cedimientos de medida más adecuados. Partiendo de que existen diferen-tes tipos de equipos –de trabajo, paralelos, de proyecto y de dirección–, laprimera conclusión obtenida es que la eficacia es un concepto multidimen-sional, con tres dimensiones: el rendimiento, la calidad de vida en el tra-bajo y los resultados de comportamiento. Esto nos ha llevado a identificaren los estudios las diferentes variables de eficacia empleadas según los tiposde equipos analizados. En cuanto a los procedimientos de medida, llega-mos a la conclusión de la necesidad de utilizar múltiples fuentes de infor-mación y de combinar los métodos de agregación con otros, como el delconsenso, el de la observación y el de los informadores clave.
Palabras clave: Eficacia, equipos, instrumentos de medida.
JEL Code: M12, L25.
Mª Isabel Delgado-Piña / Ana María Romero-Martínez / Luis Gómez-MartínezDepartamento de Organización de Empresas. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Universidad Com-plutense de Madrid.
enero · abril 2009 · esic market
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
1. IntroducciónEn la actualidad existe un gran interés por el estudio de los equipos. Lasempresas necesitan ser flexibles para adaptarse al entorno (Rodríguez delBosque Rodríguez et al, 2005) y, por este motivo, crear equipos. Además,esta nueva forma de organizarse repercute positivamente en los resultados,debido a que la implantación de equipos mejora la satisfacción y el com-promiso del empleado con la organización (Stewart y Barrick, 2000) yhace que ésta alcance más fácilmente sus objetivos (Doolen et al., 2003;Tata y Prasad, 2004).
El estudio de la eficacia es el tema central en la investigación en equi-pos. En este sentido, muchos autores han desarrollado modelos que hantenido como objetivo fundamental identificar los múltiples factores quepueden determinar la eficacia y proponer las posibles relaciones entre ellosy el éxito (Kirkman et al., 2001). Sin embargo, se han encontrado conmuchas dificultades para hacer operativo el concepto.
El objetivo de este trabajo es revisar la literatura para identificar los cri-terios que nos permitan definir y valorar la eficacia en los equipos, asícomo encontrar los procedimientos más adecuados para hacer que lasmedidas sean operativas. Para tratar de cumplir con este objetivo, dividi-mos el trabajo en dos partes fundamentales. En la primera, nos centramosen la delimitación del espacio conceptual de la eficacia en los equipos. Enconcreto, revisamos los trabajos anteriores para determinar las dimensio-nes que definen el éxito y las variables utilizadas para evaluarla. En lasegunda parte, analizamos los métodos utilizados para obtener las medidasen el nivel de equipo. Finalizamos el trabajo haciendo una valoración delas dimensiones y variables utilizadas según el tipo de equipo estudiado yhacemos una propuesta acerca de la forma de obtener las medidas de equi-po de cara a investigaciones futuras.
2. Delimitación del espacio conceptual de la eficacia del equipo
2.1. DimensionesEn este momento, el centro de atención debe ponerse en distinguir entredimensiones (o criterios dentro del espacio conceptual) y factores que pre-
[264]
264 09
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
enero · abril 2009 · esic market
dicen el éxito (por tanto, están fuera de dicho espacio). En este sentido,podemos distinguir dos tipos de modelos de eficacia de equipo. El prime-ro es unidimensional y suele utilizar medidas objetivas y absolutas paradeterminar el rendimiento del equipo (Kolodny y Kiggundu, 1980; Shea yGuzzo, 1987;) o bien el nivel de productividad real alcanzado (Steiner,1972). El segundo es multidimensional y considera que la eficacia es algomás que el rendimiento o la productividad (Hackman, 1987; Hackman yMorris, 1975; Hackman y Walton, 1986; Nieva et al., 1978).
También existen modelos de transición, como los de Shiflett (1979) yGladstein (1984), que añaden la satisfacción como segunda dimensión.Posteriormente, Hackman y sus colaboradores y Cummings (1981) hablande compromiso y satisfacción y Sundstrom et al. (1990) de viabilidad,incluyendo en esta dimensión las dos utilizadas en el trabajo de Hackmany Walton (1986): 1) satisfacción o grado de desarrollo personal y profe-sional alcanzado por los miembros dentro del equipo y 2) compromiso. Sinembargo, Sundstrom et al. (1990) también emplearon la dimensión de via-bilidad con una concepción más amplia, en la que incluían la cohesión, lacoordinación entre los miembros, la comunicación y resolución de proble-mas de forma madura y las normas y papeles claros o, lo que es igual, lamadurez del equipo.
Cohen y sus colaboradores (Cohen y Bailey, 1997; Cohen y Ledford,1994, entre otros trabajos) y Capelleras Segura y Veciana Vergés (2004)parecen estar de acuerdo con Sundstrom et al. (1990) en considerar a lasatisfacción y al compromiso como variables dentro de una misma dimen-sión. Esta dimensión se llama resultados de actitud, reacciones afectivas ocalidad de la vida de trabajo. Pero, también incluyen una tercera dimen-sión que ya había sido apuntada con anterioridad por Nieva et al. (1978):los resultados del comportamiento. En este último trabajo, la eficacia semide a través de los comportamientos del individuo y del equipo; mientrasque en los trabajos de Cohen y sus colegas, se consideran las variables rota-ción, seguridad o absentismo.
En definitiva, la revisión de los estudios previos nos lleva a considerarla eficacia como un concepto multidimensional con las siguientes dimen-siones: rendimiento, calidad de la vida de trabajo y resultado del compor-
[265]
26509
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
tamiento. Sin embargo, el considerar inicialmente estas tres dimensionesno significa que las tres sean igualmente importantes y significativas paratodos los equipos. De hecho, los estudios previos, con las variables que uti-lizan de eficacia, nos muestran esto.
2.2. Variables de eficacia de equipoLa literatura parece indicarnos que las variables y el tipo de medidas utili-zadas para medir la eficacia también se adaptan a las circunstancias ocaracterísticas de los equipos (Cohen y Bailey, 1997; Hackman y Walton,1986; Sundstrom et al. 1990). Este argumento nos ha llevado a revisar lainvestigación previa para poder obtener algunas conclusiones acerca de lasvariables y medidas que utilizan. Esas conclusiones son:
• Para los equipos de trabajo, los estudios utilizan medidas objetivasy subjetivas de rendimiento o desempeño. Las medidas objetivas seadaptan al tipo de tarea y de equipo. Podríamos considerar la repa-ración técnica y el tiempo de respuesta (Wageman, 1995); las ventas(Gladstein, 1984; Shea y Guzzo, 1987); las quejas del cliente (Coheny Ledford, 1994). Estas medidas suelen utilizarse junto a otras medi-das agregadas de rendimiento global. Por su parte, las medidas sub-jetivas se obtuvienen a través de las percepciones de los miembrosdel equipo (Doolen et al., 2003; Drach-Zahavy y Somech, 2001;Gladstein, 1984), de los supervisores, (Fry y Slocum, 1984; Hyatt yRudy, 1997; Tata y Prasad, 2004) o de ambas a la vez (Alper et al.,1998; Campion et al., 1996; Cohen et al., 1997; Gibson et al., 2003,entre otros). Entre las medidas subjetivas destacan la cantidad y lacalidad de trabajo (Cohen et al., 1994, 1996 y 1997), la productivi-dad (Tata y Prasad, 2004), el rendimiento global (Liden et al., 1997;Tata y Prasad, 2004) y la satisfacción del cliente (Mathieu et al.,2006; Tata y Prasad, 2004).Las variables percibidas de actitud más utilizadas son la satisfacción(Campion et al., 1993 y 1996, Doolen et al., 2003), el compromisocon la organización, la confianza y el cambio positivo percibido(Cohen y Ledford, 1994; Cohen et al., 1996 y 1997). Entre las
[266]
266 09
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
enero · abril 2009 · esic market
variables de comportamiento destacan la seguridad, la rotación y elabsentismo (Cohen y Ledford, 1994; Cohen et al., 1996 y 1997) quese utilizaron, sobre todo, para evaluar el éxito de los equipos auto-gestionados.
• Para los equipos paralelos también se han utilizado las tres dimen-siones –rendimiento, calidad de la vida en el trabajo y resultados decomportamiento–. Las variables incluidas dentro de la dimensiónrendimiento son las relacionadas con el desempeño de la tarea(Pelled, 1996), el rendimiento percibido y la valoración externa delrendimiento (Jehn, 1994; Jehn et al. 1997), la capacidad de identifi-cación de problemas, el número de alternativas de solución genera-das y la calidad de los resultados al aplicar una de esas alternativas(Watson et al., 1993). Pearce et al. (2002) añaden a las medidas pro-puestas por Watson et al. (1993) el cambio, la organización y plani-ficación de las ideas para su implantación, la eficacia interpersonaly la eficacia global. Todas estas variables se miden de forma subje-tiva. También se valora el grado de satisfacción con el equipo (Jehn,1994; Jehn et al., 1997; ) y la confianza (Appelbaum y Gonzalo,2007). La rotación es la variable de resultados de comportamientopropuesta por Pelled (1996).
• En el caso de los equipos de proyecto la medida más frecuentemen-te utilizada son las percepciones subjetivas externas sobre rendi-miento recogidas de los supervisores. En segundo lugar, las percep-ciones de los miembros y, en tercer lugar, las percepciones externasobtenidas de los clientes o de otros grupos de poder. En general, el rendimiento percibido se ha medido utilizando, bási-camente, seis variables: 1) la adherencia a los presupuestos, 2) laadherencia a los programas, 3) la innovación, 4) la calidad del pro-yecto, 5) el rendimiento global o eficiencia y 6) la eficacia de las inte-racciones entre los miembros. Recientemente, Rickards et al. (2001)miden, además de la innovación, la productividad del equipo. Sibien es cierto que pueden existir ítems adicionales relacionados conla satisfacción, el compromiso y la confianza de los miembros (Bald-win et al., 1997; Porter y Lilly, 1996).
[267]
26709
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
• Para los equipos de dirección la mayor parte de los estudios definenla eficacia como el rendimiento de la empresa y utilizan medidasobjetivas. Entre las más comunes están la rentabilidad del capital(Bunderson y Sutcliffe, 2002; Finkelstein y Hambrick, 1990), la ren-tabilidad de los activos o rentabilidad económica (Murray, 1989;Wiersema y Bantel, 1993), el crecimiento de las ventas (Eisenhardty Schoonhoven, 1990; Simons, 1995; Rio Araujo y Varela Neira,2006), la rentabilidad total de los accionistas (Haleblian y Finkels-tein, 1993; Murray, 1989) y el cambio de rentabilidad (Simons,1995). Además, otros estudios consideran la calidad de la decisión (Ama-son, 1996; Janssen et al., 1999), la contribución a la decisión (Kirch-meyer y Cohen, 1992), compartir información (Bunderson y Sut-cliffe, 2002) y el desempeño de la tarea (Jehn, 1995; Schweiger etal., 1986; Martell y Mansilla, 2006). Estas variables son indicado-res propios de eficacia en el nivel de equipo y suelen medirse de for-ma subjetiva.También tiene un papel importante la calidad de la vida de trabajo.Las variables más utilizadas son el consenso con las decisiones(Amason, 1996), el compromiso con el equipo (Schweiger et al.,1986) y el grado de satisfacción con el grupo, con la decisión y conel trabajo (Amason, 1996; Janssen et al., 1999; Jehn, 1995; entreotros).Como particularidad, Knight et al. (1999) y Senise Barrio y MatíasReche (2005) utilizan como medida de eficacia el consenso estraté-gico o el grado de adhesión del equipo de dirección con la estrategiavigente en la organización.
En la tabla 1 se recoge, a modo de síntesis, los indicadores de eficaciamás utilizados.
[268]
268 09
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
enero · abril 2009 · esic market [269]
26909Ta
bla
1a.
Dim
ensio
nes,
var
iables
y m
edid
as d
e ef
icacia
de
grup
o: e
quip
os d
e tra
bajo
TIP
OS
DE
EQU
IPO
SR
END
IMIE
NT
OC
ALI
DA
D D
E LA
VID
A D
E T
RA
BA
JOR
ESU
LTA
DO
S D
E C
OM
POR
TAM
IEN
TO
S
Equ
ipos
de
trab
ajo
Med
idas
sub
jeti
vas
- Pro
duct
ivid
ad(C
ampi
on e
t al.,
199
3; C
ampi
on e
t al.,
199
6; C
ohen
et a
l., 1
996;
Coh
en e
t al.,
199
7; G
ibso
n et
al.,
200
3)- C
antid
ad d
e tra
bajo
(Dra
ch-Z
ahav
y y
Som
ech,
200
2)- C
alid
ad d
el tra
bajo
(Cam
pion
et a
l., 1
993;
Cam
pion
et a
l., 1
996;
Coh
en e
t al.,
199
6;C
ohen
et a
l., 1
997;
Dav
id et
al.,
198
9; D
oolen
et a
l., 2
003;
Gib
son
et a
l., 2
003)
- Cos
tes
(Coh
en e
t al.,
199
6; C
ohen
et a
l., 1
997)
- Ser
vicio
o sa
tisfa
cció
n al
clie
nte
(Cam
pion
et a
l., 1
993;
Cam
pion
et a
l., 1
996;
Gib
son
et a
l., 2
003;
Gla
dste
in, 1
984;
Hya
tt y
Rud
y, 19
97; S
hea
y G
uzzo
, 198
7)- R
endi
mien
to g
loba
l(D
avid
et a
l., 1
989;
Doo
len et
al.,
200
3; F
ry y
Slo
cum
, 198
4; G
lads
-te
in, 1
984;
Jehn
, 199
5; P
agell
y L
epin
e, 20
02)
- Seg
urid
ad(D
oolen
et a
l., 2
003)
- Can
tidad
de t
raba
jo, i
nicia
tiva,
coop
erac
ión,
com
pete
ncia
técn
ica,
depe
nden
cia, e
ficac
ia d
e lid
eraz
go y
de
com
unica
ción
(Dav
id e
t al.,
198
9)- P
lani
ficac
ión
(Doo
len e
t al.,
200
3)- A
juste
al t
iempo
y c
umpl
imien
to d
e ob
jetiv
os(G
ibso
n et
al.,
200
3) Med
idas
sub
jeti
vas
- Pro
duct
ivid
ad(C
ampi
on e
t al.,
199
3; Je
hn, 1
995)
- Ven
tas
(Gla
dste
in, 1
984;
She
a y
Guz
zo, 1
987b
)- N
úmer
o de
repa
racio
nes
(Wag
eman
, 199
5)- T
iempo
de
resp
uesta
(Hya
tt y
Rud
dy, 1
997;
Wag
eman
, 199
5)- P
orce
ntaj
e de
llam
adas
inte
rrum
pida
s, ho
ras d
e m
ante
nim
iento
(Hya
tt y
Rud
dy, 1
997)
- Que
jas d
el cli
ente
(Coh
en y
Led
ford
, 199
4)
Med
idas
sub
jeti
vas
- Sa
tisf
acci
ón d
el e
mpl
eado
(Cam
pion
et
al.,
1993
; Cam
pion
et
al.,
1996
; Doo
-le
n et
al.,
200
3)-
Sati
sfac
ción
del
equ
ipo
(Coh
en
y L
edfo
rd,
1994
; C
ohen
et
al
., 19
96;
Coh
en e
t al
., 19
97; G
lads
tein
, 198
4; J
ehn,
199
5)-
Sati
sfac
ción
del
tra
bajo
(Coh
en
y L
edfo
rd,
1994
; C
ohen
et
al
., 19
96;
Coh
en e
t al
., 19
97;
Gla
dste
in,
1984
; W
agem
an,
1995
)-
Sati
sfac
ción
con
el s
ervi
cio
al c
lient
e(G
lads
tein
, 198
4)-
Sati
sfac
ción
del
cre
cim
ient
o(C
ohen
y
Led
ford
, 19
94;
Coh
en
et
al.,
1996
;C
ohen
et
al.,
1997
)-
Sati
sfac
ción
soc
ial
(Coh
en
y L
edfo
rd,
1994
; C
ohen
et
al
., 19
96;
Coh
en e
t al
., 19
97)
- C
ompr
omis
o or
gani
zati
vo(C
ohen
y
Led
ford
, 19
94;
Coh
en
et
al.,
1996
;C
ohen
et
al.,
1997
; Fry
y S
locu
m, 1
984)
- In
tent
o de
dej
ar e
l equ
ipo
(Jeh
n, 1
995
y 19
97)
- C
ambi
o po
siti
vo p
erci
bido
(Coh
en
y L
edfo
rd,
1994
; C
ohen
et
al
., 19
96;
Coh
en e
t al
., 19
97)
- C
onfi
anza
(Coh
en e
t al
., 19
96; C
ohen
et
al.,
1997
)
Med
idas
sub
jeti
vas
- R
otac
ión
(O’R
eilly
et
al.,
1989
)-
Acc
iden
tes
y en
ferm
edad
es e
n el
tra
bajo
(Coh
en y
Led
ford
, 199
4; C
ohen
et
al.,
1996
)-
Abs
enti
smo
(a c
orto
y a
larg
o pl
azo)
(Coh
en y
Led
ford
, 199
4; C
ohen
et
al.,
1996
)
Fuen
te: e
labo
raci
ón p
ropi
a.
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
[270]
270 09
Tabl
a 1b
.Di
men
sione
s, v
ariab
les y
med
idas
de
efica
cia d
e gr
upo:
equ
ipos
de
auto
gest
iona
dos
TIP
OS
DE
EQU
IPO
SR
END
IMIE
NT
OC
ALI
DA
D D
E LA
VID
A D
E T
RA
BA
JOR
ESU
LTA
DO
S D
E C
OM
POR
TAM
IEN
TO
S
Equ
ipos
de
trab
ajo
Med
idas
sub
jeti
vas
- C
anti
dad
de t
raba
jo(C
ohen
y L
edfo
rd,
1994
; C
ohen
et
al.,
1996
;C
ohen
et
al.,
1997
; Lid
en e
t al
., 19
97;)
- C
alid
ad d
e tr
abaj
o(A
lper
et
al
., 19
98;
Coh
en
y L
edfo
rd,
1994
;C
ohen
et
al.,
1996
; Coh
en e
t al
., 19
97; J
anz
et a
l.,19
97; J
ong
et a
l., 2
005;
Lid
en e
t al
., 19
97; T
ata
yPr
asad
, 200
4)-
Prod
ucti
vida
d(A
lper
et
al
., 19
98;
Coh
en
y L
edfo
rd,
1994
;C
ohen
et
al.,
1996
; C
ohen
et
al.,
1997
; Ta
ta y
Pras
ad, 2
004)
- C
oste
s(A
lper
et
al
., 19
98;
Coh
en
y L
edfo
rd,
1994
;C
ohen
et
al.,
1996
; C
ohen
et
al.,
1997
; M
athi
euet
al.,
200
6; T
ata
y Pr
asad
, 200
4)-
Efi
cien
cia
(Coh
en y
Led
ford
, 19
94;
Coh
en e
t al
., 19
96;
Coh
en e
t al
., 19
97;
Janz
et
al.,
1997
; Ta
ta y
Pra
-sa
d, 2
004)
- R
endi
mie
nto
glob
al(C
ohen
y L
edfo
rd,
1994
; C
ohen
et
al.,
1996
;C
ohen
et
al.,
1997
; Lid
en e
t al
., 19
97)
- In
icia
tiva
(Lid
en e
t al
., 19
97)
- A
just
e al
tie
mpo
mar
cado
(Jan
z et
al.,
199
7; T
ata
y Pr
asad
, 200
4)-
Fiab
ilida
d de
los
equi
pos
y ti
empo
de
resp
uest
a(M
athi
eu e
t al
., 20
06; T
ata
y Pr
asad
, 200
4)-
Sati
sfac
ción
del
clie
nte
(Mat
hieu
et
al.,
2006
; Tat
a y
Pras
ad, 2
004)
- R
enta
bilid
ad d
el s
ervi
cio
(Jon
g et
al.,
200
5)
Med
idas
sub
jeti
vas
- R
endi
mie
nto
pequ
eña
ofic
ina
de n
egoc
io(C
ohen
y L
edfo
rd,
1994
; C
ohen
et
al.,
1996
;C
ohen
et
al.,
1997
)
Med
idas
sub
jeti
vas
- Sa
tisf
acci
ón p
or e
l tra
bajo
(Alp
er e
t al
., 19
98; C
ohen
y L
edfo
rd, 1
994;
Coh
enet
al.,
199
6; C
ohen
et
al.,
1997
)-
Sati
sfac
ción
por
el c
reci
mie
nto
(Coh
en
y L
edfo
rd,
1994
; C
ohen
et
al
., 19
96;
Coh
en e
t al
., 19
97; J
anz
et a
l., 1
997)
- Sa
tisf
acci
ón s
ocia
l(C
ohen
y
Led
ford
, 19
94;
Coh
en
et
al.,
1996
;C
ohen
et
al.,
1997
)-
Sati
sfac
ción
del
gru
po(A
lper
et
al.,
1998
; Coh
en y
Led
ford
, 199
4; C
ohen
et a
l., 1
996;
Coh
en e
t al
., 19
97)
- C
ompr
omis
o(A
lper
et
al.,
1998
; Coh
en y
Led
ford
, 199
4; C
ohen
et a
l., 1
996;
Coh
en e
t al
., 19
97; J
anz
et a
l., 1
997)
- C
onfi
anza
(Coh
en
y L
edfo
rd,
1994
; C
ohen
et
al
., 19
96;
Coh
en e
t al
., 19
97)
- C
ambi
o po
siti
vo p
erci
bido
(Coh
en
y L
edfo
rd,
1994
; C
ohen
et
al
., 19
96;
Coh
en e
t al
., 19
97)
Med
idas
sub
jeti
vas
- A
ccid
ente
s y
enfe
rmed
ades
en
el t
raba
jo(C
ohen
y
Led
ford
, 19
94;
Coh
en
et
al.,
1996
;C
ohen
et
al.,
1997
)-
Abs
enti
smo
a co
rto
plaz
o(C
ohen
y L
edfo
rd, 1
994;
Coh
en e
t al
., 19
96)
- A
bsen
tism
o a
larg
o pl
azo
(Coh
en y
Led
ford
, 199
4; C
ohen
et
al.,
1996
)
Fuen
te: e
labo
raci
ón p
ropi
a.
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
enero · abril 2009 · esic market [271]
27109Ta
ble
1c.
Dim
ensio
ns, v
ariab
les a
nd m
easu
res
of te
am e
ffect
ivene
ss: p
arall
el te
ams
TY
PES
OF
TEA
MS
PER
FOR
MA
NC
EAT
TIT
UD
INA
L O
UT
CO
MES
BEH
AVIO
RA
L O
UT
CO
MES
Para
llel t
eam
sSu
bjec
tive
mea
sure
s
- E
nfoq
ues
para
eva
luar
los
pro
blem
as,
iden
tifi
ca-
ción
del
pro
blem
a, a
lter
nati
vas
gene
rada
s, c
alid
adde
la s
oluc
ión,
org
aniz
ació
n y
plan
ific
ació
n, r
endi
-m
ient
o in
terp
erso
nal,
valo
res
y ca
mbi
o(P
earc
e et
al.,
200
2; W
atso
n et
al.,
199
3;)
- R
endi
mie
nto
de la
tar
ea(P
elle
d, 1
996a
; Jeh
n, 1
994;
Jeh
n et
al.,
199
7)
- E
fica
cia
glob
al
(Pea
rce
et a
l., 2
002)
Subj
ecti
ve m
easu
res
- Sa
tisf
acci
ón c
on e
l equ
ipo
(Jeh
n, 1
994;
Jeh
n et
al.,
199
7)
- C
onfi
anza
(App
elba
um y
Gon
zalo
, 200
7)
Subj
ecti
ve m
easu
res
- R
otac
ión
(Pel
led,
199
6a)
Fuen
te: e
labo
raci
ón p
ropi
a.
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
[272]
272 09
Tabl
e 1d
.Di
men
sions
, var
iables
and
mea
sure
s of
team
effe
ctive
ness
: pro
ject t
eam
sT
YPE
S O
F T
EAM
SPE
RFO
RM
AN
CE
ATT
ITU
DIN
AL
OU
TC
OM
ESB
EHAV
IOR
AL
OU
TC
OM
ES
Para
llel t
eam
sSu
bjec
tive
mea
sure
s
- R
esul
tado
s de
l pro
yect
o(B
aldw
in e
t al
., 19
97;
Hen
ders
on y
Lee
, 19
92;
Pelle
d, 1
996b
; Pel
led
et a
l., 1
999)
- E
fica
cia
inte
racc
ione
s de
l equ
ipo
(Bal
dwin
et
al.,
1997
; Jeh
n et
al.,
199
7)-
Can
tida
d de
pro
duct
o(S
aave
dra
et a
l., 1
993)
- C
alid
ad d
el p
rodu
cto
(Jan
z et
al.,
199
7; P
elle
d, 1
996b
; Sa
aved
ra e
t al
.,19
93)
- E
fici
enci
a(H
ende
rson
y L
ee,
1992
; Ja
nz e
t al
., 19
97;
Pelle
d,19
96b;
Pel
led
et a
l., 1
999;
Gup
ta e
t al
., 19
94)
- A
just
e al
tie
mpo
mar
cado
(Jan
z et
al.,
199
7; H
ende
rson
y L
ee, 1
992)
- R
eput
ació
n po
r la
exc
elen
cia
de t
raba
jo(P
elle
d, 1
996b
)-
Cre
ativ
idad
y p
rodu
ctiv
idad
(Ric
kard
s et
al.,
200
1)
Subj
ecti
ve m
easu
res
- Sa
tisf
acci
ón c
on e
l equ
ipo
(Ses
sa e
t al
., 19
93;
Sess
a, 1
996;
Bal
dwin
et
al.,
1997
; Jan
z et
al.,
199
7)-
Sati
sfac
ción
con
el t
raba
jo(B
aldw
in e
t al
., 19
97)
- C
ompr
omis
o co
n el
equ
ipo
(Jan
z et
al.,
199
7; P
orte
r y
Lill
y, 1
996;
Ses
sa e
t al
.,19
93; S
essa
, 199
6)-
Con
fian
za(P
orte
r y
Lill
y, 1
996)
Subj
ecti
ve m
easu
res
Fuen
te: e
labo
raci
ón p
ropi
a.
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
enero · abril 2009 · esic market [273]
27309Ta
ble
1e.
Dim
ensio
ns, v
ariab
les a
nd m
easu
res
of te
am e
ffect
ivene
ss: m
anag
emen
t tea
ms
TY
PES
OF
TEA
MS
PER
FOR
MA
NC
EAT
TIT
UD
INA
L O
UT
CO
MES
BEH
AVIO
RA
L O
UT
CO
MES
Para
llel t
eam
sSu
bjec
tive
mea
sure
s
- C
alid
ad d
e la
dec
isió
n(A
mas
on,
1996
; A
mas
on
y Sc
hwei
ger,
19
94;
Edm
onds
on
et
al.,
2003
; Ja
nsse
n et
al
., 19
99;
Kir
chm
eyer
y C
ohen
, 19
92;
Mill
iken
y V
ollr
ath,
1991
; Pri
em y
Pri
ce, 1
991;
Pri
em e
t al
., 19
95;)
- C
ontr
ibuc
ión
a la
dec
isió
n(K
irch
mey
er y
Coh
en, 1
992)
- D
esem
peño
de
la t
area
(Jeh
n, 1
995;
Pel
led,
199
6a; S
chw
eige
r et
al.,
198
6)-
Com
part
ir in
form
ació
n(B
unde
rson
y S
utcl
iffe
, 200
2)
Med
idas
obj
etiv
as
- R
enta
bilid
ad d
el c
apit
al(B
unde
rson
y S
utcl
iffe
, 20
02;
Fink
elst
ein
y H
am-
bric
k, 1
990)
- R
enta
bilid
ad e
conó
mic
a(M
urra
y, 1
989;
Sm
ith
et a
l., 1
994;
Wie
rsem
a y
Ban
tel,
1993
)-
Cre
cim
ient
o de
las
vent
as(E
isen
hard
t y
Scho
onho
ven,
199
0; M
urra
y, 1
989;
Sim
ons,
199
5; S
mit
h et
al.,
199
4)-
Ren
tabi
lidad
tot
al d
e lo
s ac
cion
ista
s(H
aleb
lian
y Fi
nkel
stei
n, 1
993;
Mur
ray,
198
9)-
Cam
bio
en la
ren
tabi
lidad
(Sim
ons,
199
5)
Subj
ecti
ve m
easu
res
- C
onse
nso
(com
prom
iso
con
las
deci
sion
es y
com
-pr
ensi
ón d
e la
s de
cisi
ones
)(A
mas
on, 1
996;
Am
ason
y S
chw
eige
r, 19
94; C
osie
ry
Dal
ton,
199
0)-
Con
sens
o es
trat
égic
o(K
nigh
t et
al.,
199
9)-
Com
prom
iso
con
el e
quip
o (S
chw
eige
r et
al.,
198
6)-
Inte
nto
de d
ejar
el e
quip
o(J
ehn,
199
5 y
1997
)-
Ace
ptac
ión
afec
tiva
(sa
tisf
acci
ón c
on e
l gr
upo,
sati
sfac
ción
con
la d
ecis
ión,
sat
isfa
cció
n co
n el
tra
-ba
jo)
(Am
ason
, 199
6; A
mas
on y
Sch
wei
ger,
1994
; Cos
ier
y D
alto
n, 1
990;
Jan
ssen
et
al.,
1999
; Je
hn,
1995
;M
illik
en y
Vol
lrat
h, 1
991;
Pri
em y
Pri
ce,
1991
;Pr
iem
et
al.,
1995
; Sch
wei
ger
et a
l., 1
986)
Subj
ecti
ve m
easu
res
- R
otac
ión
(Pel
led,
199
6a; W
iers
ema
y B
ante
l, 19
93)
Fuen
te: e
labo
raci
ón p
ropi
a.
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
3. Instrumentos y procedimientos para medir la eficacia del equipoOtra cuestión importante a la hora de hacer operativo un concepto estárelacionada con los instrumentos y procedimientos a utilizar. La elecciónde estos instrumentos y procedimientos dependerá de las variables y deltipo de medidas utilizadas para medir el éxito.
En este sentido, y como ya indicábamos, de las tres dimensiones quedefinen la eficacia del equipo sólo el rendimiento y los resultados del com-portamiento se pueden valorar mediante medidas objetivas y, por tanto,libres de juicios. Los estudios que han utilizado estas dimensiones con indi-cadores objetivos se han inclinado por utilizar los datos de archivo de lasempresas, los informes anuales o, en algunos otros casos, han utilizado elcuestionario. Sin embargo, estos indicadores objetivos presentan proble-mas. El primero de ellos es que no todas las organizaciones disponen deestas valoraciones para todos y cada uno de los equipos. Además, estasmedidas no van a ser comparables porque no están definidas de la mismaforma (Campion et al., 1993), puesto que los equipos tienen asignadastareas muy diferentes, una composición variada y características distintas.
Estas razones han hecho que los investigadores hayan utilizado, en sumayoría, los indicadores subjetivos o, lo que es igual, percepciones acercade las variables (Kirkman et al., 2001). En concreto, se han empleado dosmétodos para obtener esos indicadores. En el primero de ellos, los miem-bros del equipo responden de manera individual y después las respuestasse agregan para obtener un indicador grupal (Tesluk et al., 1997). Habi-tualmente se ha utilizado el procedimiento de Rousseau (1985) que con-siste en: 1) asegurar la homogeneidad de respuestas dentro del equipo y 2)ponderar dichas respuestas. La magnitud obtenida representa el valor parael equipo. El problema de hacer esto es que la agregación de las percep-ciones de cada miembro del equipo acerca de su capacidad individual pue-de no reflejar en muchos casos la capacidad del equipo en el desempeño delas tareas. Por otra parte, también se pueden producir errores como lasobrevaloración en las respuestas (Lean et al, 2007).
El otro método utilizado para valorar la eficacia de los equipos necesi-ta que el investigador construya los ítems refiriéndose al equipo en su con-junto (por ejemplo, Earley, 1999; Feltz y Lirgg, 1998). El problema es que
[274]
274 09
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
enero · abril 2009 · esic market
quien responde al cuestionario sigue siendo el individuo. Además, tantoeste método como el anterior presentan otro problema que es la imposibi-lidad, en muchos casos, de obtener respuestas de todos los miembros delequipo. La literatura está plagada de trabajos en los que se han tenido quedepurar las muestras porque no se contaba con un número suficiente derespuestas por equipo. En algunos casos, han llegado a soluciones de com-promiso como las de considerar que un número suficiente pueden ser dosrespuestas diferentes.
Dados los problemas en la construcción de los ítems y en la agregaciónde las respuestas, se ha propuesto un tercer método, el método del con-senso (Earley, 1999; Gibson, 1999; Gist, 1987). Este método consiste enreunir a los miembros del equipo para que respondan conjuntamente a losítems del cuestionario utilizando el consenso en el proceso de toma de deci-sión. Desde la perspectiva del investigador esta metodología es bastantelaboriosa y, además, existe poca evidencia acerca de la superioridad de estemétodo frente a los dos anteriores, si bien es cierto que Kirkman et al.(2001) compararon los tres métodos llegando a la conclusión de que elmétodo del consenso era mejor que cualquiera de los métodos de agrega-ción. Aún así, el método de consenso también tiene limitaciones. Entreellas, cabe destacar las relacionadas con el propio proceso de toma de deci-sión (por ejemplo, pensamiento de grupo, diferencias de estatus, confor-midad, que uno o varios miembros dominen la discusión, tiempo necesa-rio para alcanzar el consenso, etc.).
Ante los problemas que presentan cada uno de los métodos, Kirkmanet al. (2001) proponen combinar los métodos de agregación y el métododel consenso e, incluso, emplear otros métodos como el de los informado-res clave y el de la observación.
4. ConclusionesLa presencia muy frecuente de equipos en las organizaciones, para poderresponder a las exigencias de flexibilidad del entorno, hace que este temahaya despertado un gran interés tanto a nivel académico como profesional.Muestra de ello son los múltiples trabajos realizados al respecto en las últi-mas décadas (por ejemplo, Campion et al., 1993; Cohen et al., 1996;
[275]
27509
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
[276]
276 09
Gladstein, 1984; Kirkman et al., 2001). Los equipos de trabajo juegan unpapel fundamental en el éxito organizativo en una economía global, cam-biante y con una clara orientación al cliente (Mathieu et al., 2006).
En concreto, la cuestión más analizada es la eficacia de los equipos. Laambigüedad en torno al término ha dificultado su estudio y, además, lamayoría de la investigación se ha centrado en identificar los factores o pre-dictores de la eficacia, prestando poca atención a cuáles deberían ser lasdimensiones y variables a considerar. Todo esto se ha complicado aún máspor el hecho de que los equipos analizados en cada estudio son diferentes–de trabajo, de proyecto, paralelos y de dirección–. Por otra parte, tampo-co se ha profundizado en los procedimientos de medida a nivel de equipo,lo que ha afectado también al análisis de la eficacia en este nivel (comoexcepción, véase el trabajo de Kirkman et al., 2001).
Ante los problemas mencionados de delimitación y evaluación de la efi-cacia de los equipos, en este trabajo hemos pretendido revisar la literaturapara identificar sus dimensiones, variables y medidas. También hemos ana-lizado los procedimientos empleados para medirla.
Tras la revisión de la literatura, hemos llegado a una serie de conclu-siones. En primer lugar, el carácter multidimensional del término de efica-cia, lo que obliga a los investigadores a considerar varias dimensiones yvariables dentro de su espacio conceptual. En concreto, hemos identifica-do tres grandes dimensiones: el rendimiento, la calidad de la vida en el tra-bajo y los resultados de comportamiento.
Nuestra propuesta implica tener en cuenta el tipo de equipo que va aser objeto de análisis. Hay distintos tipos de equipos que tienen caracterís-ticas diferentes por su composición y por las tareas que se les asignan. Losobjetivos no serán los mismos para un equipo de trabajo que para uno deproyecto y, por tanto, la forma de medir los resultados también será dis-tinta.
La revisión de la literatura pone de manifiesto que los resultados decomportamiento son poco significativos para evaluar la eficacia en losequipos de proyecto y en los paralelos, sin embargo, si son importantes enlos equipos de trabajo (sobre todo en los autogestionados) y relativamen-te significativos en los de dirección. Con respecto a las reacciones afectivas
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
enero · abril 2009 · esic market [277]
27709
o a la calidad de la vida de trabajo, aunque la miden todos los equipos, tie-nen un papel más importante en los autogestionados y, de todas las varia-bles incluidas, la satisfacción es la más destacada. Por último, en lo que serefiere a la dimensión rendimiento o desempeño es, junto con la de resul-tados de comportamientos, la única que permite la utilización de medidasobjetivas. Sin embargo, el uso de estas medidas objetivas se reduce a algúnestudio sobre equipos de trabajo tradicionales y sobre equipos de direc-ción.
En segundo lugar, sería interesante utilizar varias fuentes de informa-ción para evitar los sesgos de respuesta común. En el caso de la investiga-ción en equipos, el cuestionario es la fuente de información más utilizada.Lo mejor sería que todos los miembros, incluso personas externas, valorenla eficacia del equipo. En cualquier caso, también sería interesante que lasempresas trataran, en la medida de lo posible, de desarrollar medidas obje-tivas de la eficacia de sus equipos, aunque esto no es posible para la dimen-sión de la calidad de la vida en el trabajo.
Por último, al igual que es recomendable utilizar múltiples fuentes deinformación, se deberían emplear diferentes métodos en el tratamiento delos datos para conseguir la medida de eficacia a nivel de equipo (métodosde agregación, método del consenso e, incluso, otros métodos como laobservación y los informadores clave).
BibliografíaALPER, S.; TJOSVOLD, D.; LAW, K. S. (1998). “Interdependence and
controversy in group decision making: antecedents to effective self-managing teams”. Organizational Behavior and Human Decision Pro-cesses, vol. 74, nº 1, pp. 33-52.
AMASON, A. C. (1996). “Distinguishing the effects of functional and dys-functional conflict on strategic decision making: Resolving a paradoxfor top management teams”. The Academy of Management Journal,vol. 39, nº 1, pp. 123-148.
APPELBAUM, S. H.; GONZALO, F. (2007). Effectiveness and Dynamics ofCross-Functional Teams: A Case Study of Northerntranspo Ltd. Journalof American Academy of Business, Cambridge, vol. 10(2), pp. 36-44.
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
BALDWIN, T. T.; BEDELL, M. D.; JOHNSON, J. L. (1997). “The socialfabric of a team-based M.B.A. program: network effects on studentsatisfaction and performance”. Academy of Management Journal, vol.40, nº 6, pp. 1369-1397.
BUNDERSON, J. S.; SUTCLIFFE, K. M. (2002). Comparing alternativeconceptualizations of functional diversity in management teams: Pro-cess and performance effects. Academy of Management Journal, vol.45(5), pp. 875-893.
CAMPION, M. A.; MEDSKER, G. J.; HIGGS, A. C. (1993). “Relationsbetween work group characteristics and effectiveness : Implications fordesigning effective work groups”. Personnel Psychology, vol. 46, pp.823-850.
CAMPION, M. A.; PAPPER, E. M.; MEDSKER, G. J. (1996). “Relationsbetween work team characteristics and effectiveness: A replication andextension”. Personnel Psychology, vol. 49, pp. 429-452.
CAPELLERA SEGURA, J. L.; VECIANA VERGÉS, J. M. (2004). “Actitu-des del personal hacia el trabajo y la organización: Una aplicaciónempírica en la universidad”. Esic Market, nº 119, pp. 47-74.
COHEN, S. G.; BAILEY, D. E. (1997). “What makes teams work: Groupeffectiveness research from the shop floor to the executive suite”. Jour-nal of Management, vol. 23, nº 3, pp. 239-290.
COHEN, S. G.; CHANG, L.; LEDFORD, G. E. (1997). “A hierarchicalconstruct of self-management leadership and its relationships to qualityof work life and perceived work group effectiveness”. Personnel Psy-chology, vol. 50, pp. 275-308.
COHEN, S. G.; LEDFORD, G. E. (1994). “The effectiveness of self-managingteams : A quasi-experiment”. Human Relations, vol. 47, nº 1, pp. 13-43.
COHEN, S. G.; LEDFORD, G. E.; SPREITZER, G. M. (1996). “A pre-dictive model of self-managing work team effectiveness”. Human Rela-tions, vol. 49, n_ 5, pp. 643-676.
CUMMINGS, T. (1981). “Designing effective work groups”. En P. C.NYSTROM, III; W. H. STARBUCK: Handbook of OrganizationalDesign, vol. 2 (Remodeling Organizations and their environments.Oxford University Press. Nueva York.
[278]
278 09
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
enero · abril 2009 · esic market
DOOLEN, T. L.; HACKER, M. E.; AKEN, E. M. (2003). The impact oforganizational context on work team effectiveness: A study of produc-tion team. IEEE Transactions on Engineering Management, vol.50(3), pp. 285-296.
DRACH-ZAHAVY,A.; SOMECH, A (2002). Team heterogeneity and itsrelationship with team support and team effectiveness. Journal of Edu-cational Administration, vol. 40(1),pp. 44-66.
EARLEY, P. C. (1999). “Playing follow the leader: Status-determiningtraits in relation to collective efficacy across cultures. OrganizationalBehavior and Human Decision Processes, vol. 80, pp. 192-212.
EDMONDSON, A. C.; ROBERTO, M. A.; WATKINS, M. D. (2003). Adynamic model of top management team effectiveness: Managing uns-tructured task streams. Leadership Quarterly, vol. 14(3), pp. 297-325.
EISENHARDT, K. M.; SHOONHOVEN, C. B. (1990). “Organizationalgrowth: Linking founding team strategy, environment and growthamong U. S. Semiconductor ventures, 1978-1988”. AdministrativeScience Quarterly, vol. 35, pp. 504-529.
FELTZ, D. L.; LIRGG, C. D. (1998). “Perceived team and player efficacyin hockey”. Journal of Business and Psychology, vol. 83, pp. 557-564.
FINKELSTEIN, S.; HAMBRICK, D. C. (1990). “Top management teamtenure and organizational outcomes: the moderating role of managerialdiscretion”. Administrative Science Quarterly, vol. 35, pp. 484-503.
FRY, L. W.; SLOCUM, J. W. Jr. (1984). “Technology, structure and work-group effectiveness: a test of a contingency model”. Academy of Mana-gement Journal, vol. 27, nº 2, pp. 221-246.
GIBSON, C. B. (1999). “Do they do what they believe they can? Groupefficacy and group effectiveness across tasks and cultures”. Academy ofManagement Journal, vol. 42, pp. 138-152.
GIBSON, C.;ZELLMER-BRUHN, M; SCHWAB, D. (2003). Team effecti-veness in multinational organizations: Evaluation across contexts.Group & Organization Management, vol. 28(4), pp. 444-474.
GIST, M. E. (1987). “Self-efficacy: Implications for organizational beha-vior and human resource management”. Academy of ManagementReview, vol. 12, pp. 472-485.
[279]
27909
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
GLADSTEIN, D.L. (1984). “Groups in context: A model of task groupeffectiveness”. Administrative Science Quarterly, vol. 29, pp. 499-517.
HACKMAN, J. R. (1987). “The design of work teams”. En J. W.LORSCH (Eds.) : Handbook of organizational behavior , pp. 315-342. Prentice Hall. Englewood Cliffs, NJ
HACKMAN, J. R.; MORRIS, C. G. (1975). “Group tasks, group interactionprocess and group performance effectiveness: a review and proposed inte-gration”. Advances in Experimental Social Psychology, vol. 8, pp. 45-99.
HACKMAN, J. R.; WALTON, R. E. (1986). “Leading groups in organi-zations”. En P. S. GOODMAN (Eds.): Designing effective work groups,pp. 72-119. Jossey-Bass. San Francisco.
HALEBLIAN, J.; FINKELSTEIN, S. (1993). “Top management team size,CEO dominance and firm performance: the moderating poles of envi-ronmental turbulence and discretion”. Academy of Management Jour-nal, vol. 36, nº 4, pp. 844-863.
HYATT, D. E.; RUDDY, T. M. (1997). “An examination of the relations-hip between work group characteristics and performance: once moreinto the breech”. Personnel Psychology, vol. 50, pp. 553-585.
JANSEN, O.; VAN DE VLIERT, E.; VEENSTRA, C. (1999). “How taskand person conflict shape the role of positive interdependence in mana-gement teams”. Journal of Management, vol. 25, nº 2, pp. 117-142.
JEHN, K. A. (1994). “Enhancing effectiveness: An investigation of advan-tages and disadvantages of value-based intragroup conflict”. Interna-tional Journal of Conflict Management, vol. 5, nº 3, pp. 223-238.
JEHN, K. A. (1995). “A multimethod examination of the benefits anddetriments of intragroup conflict”. Administrative Science Quarterly,vol. 40, pp. 256-282.
JEHN, K. A.; CHADWICK, C.; THATCHER, S. M. B. (1997). “To agreeor not agree: the effects of value congruence, individual demographicdissimilarity and conflict on workgroup outcomes”. International Jour-nal of Conflict Management, vol. 8, nº 4, pp. 287-305.
JONG, A.; RUYTER, K.; WETZELS, M. (2005). “Antecedents and con-sequences of group potency: A study of self-managing service teams”,Management Science, vol. 51, nº 11, pp. 1610-1625.
[280]
280 09
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
enero · abril 2009 · esic market
KIRCHMEYER, C.; COHEN, A. (1992). “Multicultural groups: Theirperformance and reactions with constructive conflict”. Group andOrganization Management, vol. 17, nº 2, pp. 153-170.
KIRKMAN, B.; TESLUK, P; ROSEN, B.(2001). Assessing the incrementalvalidity of team consensus ratings over aggregation of individual-leveldata in predicting team effectiveness. Personnel Psychology, vol.54(3),pp. 645-667.
KNIGHT, D.; PEARCE, C. L.; SMITH, K. G.; OLIAN, J. D.; et al(1999). “Top management team diversity, group process and strate-gic consensus”. Strategic Management Journal, vol. 20, nº 5, pp.445-465.
KOLODNY, H.; KIGGUNDU, M. (1980). “Towards the development ofa sociotechnical systems model in woodlands mechanical harvesting”.Human Relations, vol. 33, pp. 623-645.
LEAN, J.; TOWLER, M.; SMITH, G.; ENCINAS ARQUERO, P. (2007).“El uso del diagrama de círculo causal en la representación de los fac-tores que influyen en los estudiantes a la hora de utilizar juegos desimulación empresarial”, Esic Market, nº 127, pp.
MARTELL, M.; MANSILLA, R. (2006). “La imputabilidad: un factor enla brecha moral entre el razonamiento y el potencial de actuación delprofesional”, Esic Market, nº 124, pp. 45-63.
MATHIEU, J.; GILSON, L.; RUDDY, T. (2006). Empowerment and TeamEffectiveness: An Empirical Test of an Integrated Model. Journal ofApplied Psychology, vol. 91(1), pp. 97-108.
MURRAY, A. L. (1989). “Top management group heterogeneity andfirm performance”. Strategic Management Journal, vol. 10, pp.125-141.
NIEVA, V. F.; FLEISHMAN, E. A.; RIECK, A. (1978). “Team dimensions:their identity, their measurement and their relationships”. Final Techni-cal Report for Contract Nº DAHC19-78-C0001. Advanced ResearchResources Organizations. Washington, D. C.
PAGELL, M.; LEPINE, J. (2002). Multiple case studies of team effective-ness in manufacturing organizations. Journal of Operations Manage-ment, vol. 20(5), pp. 619-639.
[281]
28109
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
PEARCE, C.; GALLAGHER, C; ENSLEY, M. (2002). Confidence at thegroup level of analysis: A longitudinal investigation of the relationshipbetween potency and team effectiveness. Journal of Occupational andOrganizational Psychology, vol. 75, pp. 115-119.
PELLED, L. H. (1996a). “Demographic diversity, conflict and work groupoutcomes: An intervening process theory”. Organization Science, vol.7, nº 6 pp. 615-631.
PELLED. L. H. (1996b). “Relational demography and perceptions ofgroup conflict and performance: A field investigation”. InternationalJournal of Conflict Management, vol. 7, nº 3, pp. 230-246.
PORTER, T. W.; LILLY, B. S. (1996). “The effects of conflict, trust andtask commitment on project team performance”. International Journalof Conflict Management, vol. 7, nº 4, pp. 361-376.
RICKARDS, T; CHEN, M.; MOGER, S. (2001). “Development of a self-report instrument for exploring team factor, leadership and performancerelationships”. British Journal of Management, vol.12, nº 3, pp.243-250.
RÍO ARAUJO, M. L. DEL; VARELLA NEIRA, M. C. (2006). “Caracte-rísticas de los directivos y rendimiento exportador en las PYMES espa-ñolas”, Esic Market, nº 125, pp.
RODRÍGUEZ DEL BOSQUE RODRÍGUEZ, I.; COLLADO AGUDO, J.;HERRERO CRESPO, A. (2005). “Incidencia sobre los hábitos de com-pra de la incorporación de la mujer al mercado laboral”, Esic Market,nº 122, pp. 51-78.
ROUSSEAU, D. (1985). “Issues of level in organizational research”. En L.L. CUMMINGS; B. M. STAW (Eds.): Research in organizational beha-vior, vol. 7, pp. 1-37, JAI Press. Greenwich, CT.
SCHWEIGER, D. M.; SANDBERG, W. R.; RAGAN, J. W. (1986).“Group approaches for improving strategic decision making: A com-parative analysis of dialectical inquiry, devil’s advocacy and consensustechniques of strategic decision making”. Academy Management Jour-nal, vol. 29, pp. 51-71.
SENISE BARRIO, M. E.; MATIAS RECHE, F. (2005). “Estrategia de com-pensación al director de recursos humanos: Un enfoque de agencia”,Esic Market, nº 121, pp. 41-60.
[282]
282 09
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
enero · abril 2009 · esic market
SESSA, V. I. (1996).- “Using perspective taking to manage conflict andaffect in teams”. Journal of applied Behavioral Science, vol. 32, nº 1,pp. 101-115.
SESSA, V. I.; BENNETT, J. A.; BIRDSALL, C. (1993).- “Conflict with lessdistress : Promoting team effectiveness”. Nursing AdministrationQuarterly, vol. 18, pp. 57-65.
SHEA, G.; GUZZO, R. (1987). “Group effectiveness : what really matters?. Sloan Management Review, vol. 28, nº 3, pp. 25-31.
SHIFLETT, S. (1979). “Toward a general model of small group producti-vity”. Psychological Bulletin, vol. 86, nº 1, pp. 67-79.
SIMONS, T. (1995). “Top management team consensus, heterogeneity,and debate as contingent predictors of company performance: Thecomplementarity of group structure and process”. Academy ofManagement Journal, vol. Mejores artículos precedentes, pp. 62-66.
STEINER, I. D. (1972). Group process and productivity. Academic Press.Orlando.
STEWART, G. L.; BARRICK, M. R. (2000). “Team structure and perfor-mance: assessing the mediating role of intrateam process and the mode-rating role of task type”. Academy of Management Journal, vol. 43, nº2, pp. 135-148.
SUNDSTROM, E.; DE MEUSE, K. P.; FUTRELL, D. (1990). “Work teams: Applications and effectiveness”. American Psychologist, vol. 45, n º 2,pp. 120-133.
TATA, J.; PRASAD, S. (2004). Team Self-management, OrganizationalStructure, and Judgments of Team Effectiveness. Journal of ManagerialIssues, vol. 16(2), pp. 248-265.
TESLUK, P.; ZACCARO, S. J.; MARKS, M.; MATHIEU, J. (1997). “Taskand aggregation issues in the analysis and assessment of team perfor-mance. En BRANNICK M; SALAS, E. (Eds.), Assessment and measu-rement of team performance: Theory, research, and applications, pp.197-224. JAI Press, Greenwich, CT.
WAGEMAN, R. (1995). “Interdependence and group effectiveness”.Administrative Science Quarterly, vol. 40, pp. 145-180.
[283]
28309
enero · abril 2009 · esic market
¿cómo se consiguen equipos eficaces? delimitación y medición de la eficacia en los equipos organizativos
WATSON, W. E.; KUMAR, K.; MICHAELSEN, L. K. (1993). “Culturaldiversity’s impact on interaction process and performance: Comparinghomogeneous and diverse task groups”. Academy of ManagementJournal, vol. 36, pp. 590-602.
WIERSEMA, M. F.; BANTEL, K. A. (1993). “Top management team tur-nover as an adaptation mechanism: the role of the environment”. Stra-tegic Management Journal, vol. 14, pp. 485-504.
[284]
284 09