INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS · PDF fileA continuación se detalla el cumplimiento contractual producido ... Depósito Anticipo ... Criterios de Valuación: El Proyecto,

1

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL

“PROGRAMA DE APOYO A LA RECONVERSIÓN EMPRESARIAL

PARA LAS EXPORTACIONES”

CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG/10/96 FONPLATA

(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2006)

Al Señor Secretario de Política Económica

del Ministerio de Economía y Producción.

La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha

examinado los estados detallados en el apartado I. siguiente, por el período comprendido entre el

01 de enero y el 31 de diciembre de 2006, correspondientes al “Programa de Apoyo a la

Reconversión Empresarial para las Exportaciones” (PREX), parcialmente financiado con

recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° ARG/10/96, suscripto el 09 de septiembre de

1998 entre la República Argentina y el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del

Plata (FONPLATA).

El Proyecto es llevado a cabo por la actual Subsecretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y

Desarrollo Regional del Ministerio de Economía y Producción.

I. ESTADOS AUDITADOS:

1. Estado de Origen y Aplicación de Fondos correspondiente al ejercicio 2006 y

comparativo con el ejercicio anterior, expresado en pesos y en dólares

estadounidenses.

2. Estado de Inversiones y Gastos, presupuestado y ejecutado 2006 y acumulado al

31/12/06, expresado en pesos y en dólares estadounidenses.

3. Notas a los Estados Financieros Nros. 1 a 4 correspondientes al período 01/01/2006 al

31/12/2006.

2

4. Información financiera complementaria que incluye:

a) Estado de Solicitudes de Desembolsos FONPLATA al 31/12/06, expresado en

pesos y en dólares estadounidenses.

b) Estado de Solicitudes de Desembolsos Aporte Local al 31/12/06, expresado en

pesos y en dólares estadounidenses.

c) Balance General al 31/12/06, expresado en pesos.

Los estados financieros fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Programa y son de

su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados a esta AGN con fechas 17/04/07

(Versión original) y el 13/12/07 (Versión definitiva), los últimos mencionados se adjuntan

inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.

Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría

realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 20/09/07 y el 21/12/07.

II. ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA:

El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas

por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación

general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la

Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),

incluyendo pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos que se

consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos

adjunta.

III. ACLARACIONES PREVIAS:

1. Relevamiento General del Proyecto:

Finalizada la etapa de Reformulación del Proyecto llevada a cabo en los ejercicios 2001

3

y 2002, con fecha 04/11/02 el Director Ejecutivo del FONPLATA informó que por

Resolución RD 107-998/2002, se aprobó la reformulación del Programa, sujeto a

determinadas condiciones a introducir en un Acuerdo Modificatorio.

Por Nota SE/ARG Nº 006/2003 del 04/02/03, el FONPLATA comunica al Ministerio de

Economía y Producción, que la fecha de entrada en vigencia del Acuerdo Modificatorio

al Contrato de Préstamo ARG 10/96, se registra a partir del 21 de enero de 2003.

En el Ejercicio 2005 se introdujo una modificación al Anexo A del Contrato de

Préstamo, referida a la reasignación del saldo de financiamiento pendiente de ejecución,

por fuente y por rubro presupuestario. El FONPLATA mediante Nota SE/ARG-

141/2005 del 16/06/05, otorgó su no objeción a la citada reformulación, siendo esta

última ratificada por el Ministerio de Economía y Producción a través de Nota MEyP Nº

127/05 del 25/07/05.

Durante el Ejercicio 2006 el Proyecto se abocó a la ejecución de las actividades

aprobadas por el Organismo Financiador.

A continuación se detalla el cumplimiento contractual producido durante el ejercicio

2006:

a) Monto del financiamiento: Se mantiene el monto original del préstamo de USD

4.000.000,00. Al respecto, hemos verificado que el FONPLATA giró durante el

presente ejercicio el monto pendiente de desembolsar al cierre del ejercicio anterior,

USD 555.463,43 (según Estado de Solicitudes de Desembolsos: Anticipos y

Reembolsos, USD 3.955.000,00 y FIV USD 45.000,00), no quedando ningún

importe pendiente de desembolsar al 31/12/06.

La conformación del monto desembolsado por FONPLATA al 31/12/2006, es la que

se detalla en el siguiente cuadro:

Importes expresados en dólares estadounidensesConcepto

Desembolso NºDepósito Anticipo Reembolso Total

Saldo al 31/12/05 - 3.273.537,27 125.999,30 3.399.536,5722 27/04/06 555.463,43 0,00 555.463,43

Totales: 3.829.000.70 125.999,30 3.955.000,00

4

b) Monto Pendiente de Desembolso: El siguiente cuadro detalla el monto total

desembolsado por FONPLATA al 31/12/2006:

Desembolsos USDPresupuesto USD

Al 31/12/05 Ejercicio 2006 PendienteRubros 3.955.000,00 3.399536,57 555.463,43 0,00FIV 45.000,00 45.000,00 0.00

Totales: 4.000.000,00 3.444.536,57 555.463,43 0,00

c) Monto pendiente de Justificación: Con relación al importe pendiente de

justificación que surge de la Nota FONPLATA SE/ARG-047/07 del 05/02/07 por

USD 224.984,37; cuya verificación fue llevada a cabo por esta auditoría (Diferencia

entre monto total desembolsado versus monto total justificado al 31/12/2006), la

UEP, a través de Memorando del 11/12/07 informó que el saldo correspondiente a la

Fuente de Financiamiento 22 de USD 224.984,37, fue transferido al Organismo

Financiador el día 26/04/07 mediante Nota Nº 027/2007. A tal efecto, se puso a

nuestra disposición la siguiente documentación de soporte: Copia de Nota de

Transferencia Nº 027 del 23/04/07, del Extracto Bancario Nº 467 y Nota SE/ARG-

106/2007 donde consta el saldo transferido.

En el siguiente cuadro, se expone la conformación del saldo de fuente 22 transferido

al FONPLATA:

Concepto ImporteUSD

Comentarios

(1): Justificado al 31/12/06 3.649.016,33 Según Notas de aprobación delFONPLATA.

(2): Reembolsos gastos 1999 125.999,30 Según Estado de Solicitud deDesembolsos.

(3): Total justificado y aprobado al 31/12/06 3.775.015,63 -(4): Desembolsos al 31/12/06 4.000.000,00 -

(5): Monto transferido a FONPLATA (4)-(3) 224.984,37 Coincidente con lo expresado eneste punto

Cabe destacar que el monto expresado en el cuadro precedente correspondiente al

total justificado y aprobado por FONPLATA al 31/12/06 (USD 3.775.015,63), surge

de incorrectas valuaciones del total de las inversiones en pesos justificadas, ya que

dicho organismo, como se menciona recurrentemente en informes 06 y anteriores,

5

utiliza el TC vigente a la fecha de los correspondientes débitos bancarios. Por esta

razón, los importes convertidos a dólares por el Proyecto en las mismas

justificaciones y expuestos como Inversiones en los pertinentes estados (USD

3.877.019,79), difieren con lo que finalmente aprueba el FONPLATA (en este caso

al 31/12/06 en USD 102.004,16). Si bien el importe total de inversiones según

FONPLATA al 31/12/06 (USD 3.775.015,63) es incorrecto, el expresado en los

distintos estados emitidos por el Proyecto a esa misma fecha (USD 3.877.019,79)

también es erróneo, toda vez que utiliza a efectos de la conversión de las aplicaciones

de pesos a dólares, el TC BNA del día anterior a la fecha de la Autorización de Pago

o emisión del cheque, según lo determinado por el Sistema UEPEX y no el de las

efectivas cancelaciones de las obligaciones.

Cuadros de Seguimiento Financiero :

Los cuadros de seguimiento financieros emitidos por FONPLATA, son realizados

por dicho organismo con base en información de sustento enviada previamente por el

Programa. Al respecto, hemos tenido a la vista tales reportes elaborados a distintas

fechas del ejercicio 2006, no contando con dichos instrumentos con datos al

31/12/2006, a efectos de emitir una opinión basada en información actualizada al

cierre del ejercicio objeto de auditoría. En relación a lo comentado, nos remitimos a

nuestro Memorando a la Dirección del Programa, Apartado A. IV., adjunto al

presente.

d) Criterios de Valuación:

El Proyecto, a través de Nota 2.1 a los Estados Financieros al 31/12/2006, expresa

que las inversiones abonadas en pesos se exponen en dólares estadounidenses,

utilizando el tipo de cambio vendedor del Banco de la Nación Argentina vigente al

cierre del día anterior a la fecha de pago, considerando pago la emisión del

correspondiente cheque. Al respecto, recordamos lo expresado por esta AGN en

Memorando a la Dirección del Programa por el ejercicio cerrado el 31/12/05-

Observaciones del ejercicio anterior no subsanadas al 31/12/05, donde reiterábamos

6

"...una obligación se considera cancelada, cuando el acreedor recibe del deudor el

pago en cualquiera de sus formas (efectivo, cheque, acreditación en cuenta, etc.)

entregando la correspondiente constancia de ese acto, es decir, el pertinente recibo;

y es ese momento, el que debe tomarse como válido a efectos de la aplicación del

criterio de lo “percibido”; ya que la realización de la autorización de pago, sólo

explica el devengamiento de los servicios recibidos y no la cancelación de las

obligaciones contraídas.

Por lo expresado precedentemente, el monto de las inversiones en dólares expuestos

en los estados financieros, se encuentra incorrectamente valuado, dado que se siguió

empleando una metodología errónea a efectos de la conversión de las aplicaciones de

pesos a dólares, atento lo mencionado en el punto c) precedente.

e) Inspección y Vigilancia: Se mantiene el monto original de USD 45.000,00. Durante

el ejercicio 2006 no se debitaron recursos del Préstamo por este concepto. El ítem se

agotó en el ejercicio 2005.

f) Plazo para la ejecución de las actividades previstas en la reformulación: “Las

actividades serán ejecutadas en un período máximo de 20 meses, contados a partir

de la fecha de inicio material”.

En un principio, el término de duración de 20 meses era desde el 20/02/03 al

20/10/04, según se desprende del texto de la cláusula citada en el párrafo precedente.

Ahora bien, a raíz de la ampliación del plazo para el último desembolso al 09/01/06,

la UG (Unidad de Gestión) nos informa, por Memorando de fecha 07/09/04, que la

Dirección de Organismos Internacionales (DNPOIC) les comunicó verbalmente que

el Acuerdo Modificatorio para ampliación de nuevo plazo (ver siguiente párrafo) se

encuentra próximo a la aprobación, agregando que “…es lógico suponer que las

actividades se desarrollarán durante tres meses más a partir del 09/01/06, toda vez

que los desembolsos se efectúan para afrontar los gastos de los siguientes noventa

días”.

A través de Nota DNPOIC Nº 1009 del 30/09/05, el Director Nacional solicitó ante

7

el FONPLATA una ampliación del plazo para el último desembolso por un período

de seis meses, contados a partir del 09/01/06.

Dicha ampliación fue aprobada por el FONPLATA a través de RD 1096/2005 del

20/12/05.

Al respecto la Unidad Ejecutora por Memorando del 11/12/06, nos informa que la

ampliación de la fecha es para el último desembolso y no se refiere específicamente a

la fecha de ejecución (09/10/06). No obstante, señala que actualmente la ejecución

del Programa es solventada con recursos de Aporte Local.

Asimismo expresa que la prolongación de la ejecución tiene sobre todo la intención

de continuidad entre un Préstamo y el inicio del nuevo Préstamo ARG-18/2006 y la

necesidad técnica de no interrumpir la administración del portal por cuestiones

técnicas-administrativas y de no desvincular al equipo de trabajo que viene haciendo

esta tarea desde hace tres años.

Por último, señala que se encuentra trabajando en el cierre de las actividades

comprometidas antes del 09/07/06 y que se terminaron de ejecutar después de dicha

fecha. Asimismo, a partir de octubre de 2006, se envió al FONPLATA una solicitud

para realizar actividades con cargo al nuevo Préstamo, por lo que desde ese mes,

todas las actividades desarrolladas (misión a China, misión compradora en el marco

de mercociudades, taller de presentación de Proargentina y lanzamiento de

Proargentina II ante el Directorio Ejecutivo y funcionarios de los países de la Cuenca

del Plata) se realizaron con cargo al nuevo Préstamo. Los montos desembolsados de

Aporte Local serán reembolsados con cargo al financiamiento una vez cumplidas las

condiciones previas del nuevo Préstamo ARG-18/2006.

Todas estas acciones son consensuadas con FONPLATA, que ha considerado el

Programa como modelo de actividades en beneficio para las PyMEs y esta

promoviendo la réplica del mismo entre los países de la Cuenca del Plata.

La UEP, a través del Informe Trimestral (julio/septiembre de 2006) señaló que

“Durante este período se terminaron de realizar las actividades comprometidas con

anterioridad y sus respectivos pagos”.

8

g) Plazo para Desembolsos: “Los recursos del financiamiento deberán ser

desembolsados dentro del plazo de 28 meses contados a partir del 9 de marzo

2002”.

Por Resolución RD N° 1096 del 20/12/05 del Director Ejecutivo del FONPLATA, se

prorrogó el plazo para los desembolsos hasta el 09/07/06. Cabe señalar que el último

desembolso se efectuó el 27/04/06.

h) Plazo de Amortización: “El Préstamo deberá ser totalmente amortizado por el

Prestatario en 8 cuotas semestrales, consecutivas y en lo posible iguales, la primera

de las cuales deberá pagarse a los 6 meses de la fecha de vencimiento del plazo para

Desembolsos”.

El pago de la primera cuota de amortización quedó determinado por la citada

Resolución RD N° 1096/2005 del 20/12/05 del Director Ejecutivo del FONPLATA,

para el día 09/01/07, ello en virtud de la prórroga conferida por FONPLATA para el

último desembolso (09/07/06).

Como información adicional exponemos a continuación los montos abonados por tal

concepto durante el Ejercicio 2007:

Cuota Nº Nota SH Nº Fecha de Pago Monto en USD Monto en Pesos1 69/2007 08/01/2007 500.000,00 1.538.600,002 3119/2007 10/07/2007 500.000,00 1.552.400,00

Total: 1.000.000,00 3.091.000,00

i) Informes semestrales relativos a la ejecución del Proyecto: “El Prestatario...,

presentará a FONPLATA los informes que se indican a continuación: a) Dentro de

los 60 días siguientes a cada semestre calendario o en otro plazo que las partes

acuerden, los informes relativos a la ejecución del Proyecto conforme a las pautas

que sobre el particular le envíe a FONPLATA al Organismo Ejecutor.”

El Proyecto mediante Memorando del 03/11/07, adjunta el Informe Trimestral de

Gestión (julio-septiembre de 2006) emitido el 28/09/06, dirigido a la Dirección de

Organismos Internacionales de Créditos, mediante el cual pone en su conocimiento

9

los siguientes puntos: “Durante el presente trimestre, el 9 de julio se cumplió la

fecha para el último desembolso del Préstamo .” “Durante este período se

terminaron de realizar las actividades comprometidas con anterioridad y sus

respectivos pagos.”

Asimismo se efectúa un detalle de las actividades llevadas a cabo durante dicho

trimestre.

2. Componentes del Proyecto:

La finalidad del Programa es lograr el incremento de exportaciones PyMEs radicadas en

el país, el mismo está dirigido a dos tipos de usuarios, cuales son:

a) Las PyMEs radicadas en la Argentina que tengan o puedan desarrollar su capacidad

para exportar.

b) Los potenciales compradores radicados en el exterior.

Dicho propósito se logrará mediante la ejecución de cuatro componentes. Los tres

primeros destinados (como subsistemas) a recopilar y ordenar la información sobre

exportaciones vinculadas a las PyMEs y difundirla entre interesados nacionales y del

extranjero; y el cuarto, a implementar y operar la Unidad Ejecutora (coordinación de los

tres subsistemas en un sistema integrado de información).

Los componentes del Proyecto son:

(i) Componente 1: Módulo A: Subsistema de información sobre la oferta de

productos exportables por PyMEs del país.

(ii) Componente 2: Módulo B: Subsistema de información sobre la demanda externa

de productos exportables producidos por las PyMEs del país.

(iii) Componente 3: Módulo C: Subsistema de información sobre servicios

complementarios a las exportaciones de PyMEs del país.

(iv) Componente 4: Coordinación General: Unidad Ejecutora del Proyecto.

10

Ejecución del Proyecto durante el ejercicio 2006: Durante el ejercicio 2006 se llevó a

cabo el Plan de Actividades aprobado por el FONPLATA (Nota SE/ARG 141/05 del

16/06/05). Asimismo, la UEP informó por Memorando del 13/12/07, que “…a solicitud

de Fonplata, el 9 de diciembre del 2006, se realizó ante el Directorio Ejecutivo de

Fonplata y funcionarios del Ministerio de Economía, una presentación de los objetivos

y resultados del programa ARG-10/96. Asimismo, se invitó a los funcionarios que

manejan el tema Pymes de los otros cuatro países (Uruguay, Brasil, Paraguay y

Bolivia).” “Se expuso ante ellos los objetivos del programa, dificultades y

problemáticas que abordamos para llevarlo a cabo y resultados obtenidos…” “…a

efectos que los otros países vean lo que el programa había logrado en beneficio de las

pymes exportadoras y lo puedan replicar en sus países, para lo que Fonplata les daría

el financiamiento y la UE del Préstamo ARG-10/96, el apoyo logístico de la experiencia

y documentos que les pudieran servir.”

Respecto el cierre financiero, acotan que los fondos correspondientes al Aporte Local se

terminaron de desembolsar en el 1º trimestre del 2007. FONPLATA necesita que se

realice la auditoría de 2007 para proceder al cierre financiero del Préstamo.

3. Aporte Local:

a) Las cifras totales abonadas por el Proyecto en concepto de “Comisión de

Compromiso” e “Intereses”, desde el inicio del mismo y hasta el 31 de diciembre de

2006, ascienden a la suma de USD 821.741,82. Este importe fue solventado en su

totalidad con recursos del Tesoro Nacional y su discriminación por ejercicio es la

que se muestra en el siguiente cuadro:

11

Concepto-Cifras en USDEjercicio

C. Compromiso InteresesTotalUSD

1999 25.560,02 15.929,22 41.489,242000 30.430,46 74.324,78 104.755,242001 26.254,67 90.293,14 116.547,812002 26.014,17 47.505,85 73.520,022003 24.235,52 39.937,82 64.173,342004 22.695,31 46.801,01 69.496,322005 15,239.28 104,743.87 119,983.152006 3.012,10 228.764,60 231.776.70

Totales: 173.441,53 648.300,29 821.741,82

b) En el ejercicio financiero objeto de auditoría, además de las transferencias

efectuadas por el Tesoro Nacional para solventar los costos de Comisión de Crédito

e Intereses detallados en el punto precedente, el Programa recibió de éste, los fondos

de contrapartida local detallados en el cuadro que continúa:

Fecha Instrumento Importe en USD24/02/06 Expte. 046897/2006 10.297,0321/06/06 Expte. 183023/2006 56.205,3322/08/06 Expte. 271303/2006 70.443,5417/11/06 Expte. 392522/2006 65.167,8119/12/06 Expte. 392522/2006 32.711,81

Total: 234.825,52

4. Subejecución:

a) Es dable señalar que, de los USD 4.800.000,00 (Costo total del Programa) al

31/12/06, es decir casi ocho años después de comenzado el Proyecto, el monto

acumulado de ejecución de fuentes 11 y 22, según los estados financieros

analizados, asciende a la cifra de USD 4.710.312,35 (98,13%). En tanto, durante

el ejercicio 2006 se ejecutaron USD 1.038.222,20. En el siguiente cuadro, se

exponen las aplicaciones por año:

12

Año Monto Ejecutado en USD Porcentaje de incidenciaS/Total del Programa

1999 939.091,75 19,56 %2000 469.372,87 9,78 %2001 216.984,71 4,52 %2002 338.005,66 7,04 %2003 127.051,36 2,65 %2004 704.651,91 14,68%2005 876.931,89 18,27%2006 1.038.222,20 21,63%

Total: 4.710.312,35 98,13%

El monto ejecutado señalado en el cuadro precedente, no incluye los siguientes

conceptos que se exponen por separado en el Estado de Inversiones y Gastos:

Cifras expresadas en dólares estadounidensesDiferencias de Cambio 2002 - 193.120,40

2004 66.098,622005 119.983,15Gastos Financieros2006 231.776.70

417.858,47

2004 10.580,32Devolución Intereses a la TGN

2005 247,7810.828,10

Gastos cargo FONPLATA 2 2006 13.505,08 13.505,08Total Erogaciones Extra-Convenio 635.312,05

La totalidad de las ejecuciones consignadas en el último cuadro, fueron afrontadas

con recursos de Aporte Local. En virtud de ello, el monto de ejecución de esta

fuente al 31/12/06 (USD 1.468.604,61), supera al importe presupuestado (USD

800.000,00) en USD 668.604,61.

Cabe señalar que las condiciones originales de este Proyecto establecían un plazo

total para las ejecuciones de 24 meses, a partir del inicio material que tuvo lugar el

10/05/1999; es decir, el Programa debía estar totalmente ejecutado al 10/05/2001.

b) Señalamos además, que el monto total ejecutado al 31/12/06, se materializó en los

siguientes componentes de inversiones y gastos:

13

Concepto Importe USD Incidencias/total

Comentarios

Gastos Financieros 448.883,35 9,53% Intereses, Comisión de Crédito, FIV.Bienes y Servicios 2.521.389,31 53,53% Inversiones desde el inicio.Consultores 1.148.207,10 24,38% Contrataciones para la Unidad Ejecutora.Gtos. Operat. UEP 226.290,65 4,80% Pasajes, Viáticos y Varios.Imprevistos 365.541,94 7,76% Diferencias de Cambio.

Total 4.710.312,35 100,00% Ejecutado acumulado al 31/12/06

5. Justificaciones:

a) Del análisis de las justificaciones de gastos del ejercicio 2006 y los movimientos de

dicho ejercicio según estados financieros expresados en dólares estadounidenses y

en pesos al 31/12/06, se detectaron las diferencias que se exponen en los siguientes

cuadros:

En dólares estadounidenses

RubrosS/Estado deInversiones S/Justificaciones Diferencia

I Contratación Consultores UEP 7.745,69 7.745,69 0,00II Contratación Servicios Externos 381.887,60 382.145,65 -258,05III Adquisición de Bienes y Servicios 424.971,66 432.192,64 -7.220,98IV Gastos operativos UEP 72.744,42 73.846,92 -1.102,50V Imprevistos 150.872,83 140.968,15 9.904,68

Subtotales: 1.038.222,20 1.036.899,05 1.323,15- Gastos cargo FONPLATA 2 13.505,08 0,00 13.505,08

Total: 1.051.727,28 1.036.899,05 14.828,23El concepto de la última línea, según información proporcionada por la UEP, se afrontó con recursos de Aporte Local,y fue justificado integrando los importes de las categorías de gastos detalladas en III. y IV.

En pesos


I Contratación Consultores UEP 23.861,00 23.861,00 0,00II Contratación Servicios Externos 1.176.081,30 1.176.081,30 0,00III Adquisición de Bienes y Servicios 1.305.972,07 1.328.088,25 -22.116,18IV Gastos operativos UEP 223.925,73 227.428,81 -3.503,08V Imprevistos 418.143,00 434.143,00 -16.000,00

Subtotales: 3.147.983,10 3.189.602,36 -41.619,26

- Gastos cargo FONPLATA 2 41.474,77 0,00 41.474,77Totales: 3.189.457,87 3.189.602,36 -144,49

El concepto de la última línea, según información proporcionada por la UEP, se afrontó con recursos de Aporte Local,y fue justificado integrando los importes de las categorías de gastos detalladas en III. y IV.

14

b) Confección de las Justificaciones: Hemos podido verificar que el Proyecto elabora

las Justificaciones del Fondo Operacional que presenta al FONPLATA de la

siguiente forma:

• Se detallan todos los gastos efectuados en pesos y en dólares y se expone el tipo

de cambio utilizado a efectos de su conversión.

• Por su parte, en la columna “Débito Bancario” se detallan las fechas en que se

debitaron efectivamente cada uno de los importes en la cuenta bancaria.

• Los tipos de cambio tomados, no corresponden a las fechas de débito expuestas,

son los utilizados a efectos de practicar la conversión de los estados financieros

de pesos a dólares (Nota 2.1: “…tipo de cambio vendedor del Banco de la

Nación Argentina vigente al cierre del día anterior a la fecha del pago,

considerando pago la emisión del correspondiente cheque…”.

• Por último, al pie de los formularios de Justificaciones en Nota expresan: "Se

utilizó el tipo de cambio vendedor del BCRA del día anterior al del pago

considerando como pago la emisión de la Autorización de Pago”.

6. Diferencia entre el Saldo Disponible pendiente de desembolsar antes y después de

la Reformulación del Proyecto aprobada el 04/11/2002 por RD 107-998/2002:

Conforme la diferencia detectada entre el saldo disponible antes y después de la

reformulación, y comunicada oportunamente al Proyecto en ocasión de nuestras

auditorías de estados financieros de ejercicios anteriores, el Programa respondió para los

ejercicios finalizados el 31/12/2003 y 31/12/2004 “…De la diferencia detectada de

USD 39.580,87, corresponden USD 39.383,35 a pagos de cuotas de Comisión de

Compromiso y a Intereses de ejecución no considerados en el momento de la

reformulación. La diferencia restante (USD 197,52) y la diferencia en el saldo

disponible de FONPLATA de USD 813,99, no pudieron ser identificadas al momento de

la apertura del estado en sus fuentes”.

En tanto, el comentario vertido por la UEP respecto de idéntica observación efectuada

por AGN correspondiente al ejercicio 2005, fue “…Se acepta la observación efectuada.

15

El monto del presupuesto para la reformulación fue verificado por el FONPLATA sobre

sus conciliaciones en relación a las justificaciones remitidas y aprobadas”.

En el siguiente cuadro, se expone la observación recurrente de marras:

Cifras expresadas en USDSaldo disponible por

desembolsar antes de lareformulación

Presupuesto segúnreformulación

Diferencia

Aporte Local FONPLATA Aporte Local FONPLATA Aporte Local FONPLATA274.824,21 2.679.210,14 314.405,08 2.680.024,13 39.580,87 813,99

Al respecto y, no obstante lo respondido oportunamente, hemos advertido que el

Programa no procedió a efectuar el/los ajuste/s correspondiente/s a efectos de

regularizar la situación planteada.

IV. DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expresado en el Apartado

III. 1. c) y excepto por lo mencionado en el Apartado III. 1.d), 5.y 6. precedentes, los

estados financieros y notas anexas, así como la información financiera complementaria

identificada en I., exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de Apoyo

a la Reconversión Empresarial para las Exportaciones” al 31 de diciembre de 2006, así

como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de

conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en

el Contrato de Préstamo N° ARG-10/96 FONPLATA de fecha 09/09/98 y el Acuerdo

Modificatorio de fecha 21/01/2003.

BUENOS AIRES, 28 de diciembre de 2007.

16

MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL

“PROGRAMA DE APOYO A LA RECONVERSIÓN EMPRESARIAL

PARA LAS EXPORTACIONES”

CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-10/96 FONPLATA


Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/06,

correspondientes al “Programa de Apoyo a la Reconversión Empresarial para las Exportaciones”

(PREX), Convenio de Préstamo N° ARG/10/96 - FONPLATA, han surgido observaciones y

consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-

contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora del Programa (UEP),

que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.

Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria, no tuvo como

objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiese conducido a un

grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen

se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que

la adopción de las recomendaciones referidas a las observaciones detectadas al momento de

nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control

existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.

Por otra parte y, al solo efecto de guiar la lectura de este informe, se listan a continuación

aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:

Índice TítuloA. IV. Cuadros de Seguimiento Financiero.A. VI. Criterios de Valuación.A. VII. Justificaciones.

A. VIII. Diferencia entre el saldo disponible (Por desembolsar) antes y después de la Reformulacióndel Proyecto aprobada el 04/11/2002 por RD 107-998/2002.

17

A. OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORIORES NO SUBSANADAS AL

31/12/06

I. CONSULTORES DE LA UEP:

Del total de 15 consultores que integraron el plantel de la UEP durante el ejercicio

2006, se analizaron los antecedentes y pagos correspondientes a 6 de ellos, lo que

representa el 40% del total de consultores contratados.

1. Proceso de Selección-CV:

Observaciones:

a) En tres casos los CV presentados por los consultores que integraron las ternas

de selección, carecen de fecha de emisión.

b) En dos casos los CV presentados por los consultores que integraron las ternas

de selección, carecen de firmas. Asimismo, en el caso de otra terna, el CV de

un participante no seleccionado, también carece de firma.

Comentarios de la UEP: Se aceptan las observaciones efectuadas, serán

subsanadas para el archivo de 2007.

Recomendaciones: Todos los CV deben ser suscriptos y fechados por los

consultores que los emiten, a efectos de evitar la utilización de un mismo

curriculum en varias ternas. Por lo tanto, extremar las medidas de control interno

a los fines de evitar omisiones como las descriptas.

2. Control de Legajos:

Observaciones:

a) Los actos administrativos que aprobaron las contrataciones de locación de

servicios, fueron dictados con posterioridad al inicio de cada relación

contractual, tal como se expone en el siguiente cuadro:

18

A. AdministrativoResolución MEyP

Datos del ContratoConsultores

Nº Fecha Período Nº Fecha

Días deatraso

0816181921

6 casos 123 15/03/06 01/01/06-30/06/06

22

01/01/06 74

3135373839

6 casos 723 11/09/06 01/07/06-31/12/06

40

01/07/06 73

b) No obra en el legajo de un consultor el título profesional, sólo presenta un

certificado de estudios de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) de

fecha 06/10/04 con detalle de las materias cursadas en la carrera de

Licenciatura en Sistemas Informáticos. Cabe señalar que el cargo asignado

fue Consultor C. El Decreto Nº 1184/01 establece en el Anexo 2-Punto III-

Requisitos Específicos para la función (consultor C)-Apartado 1.

Obligatorios: 1.1. Educación Formal: Profesional Universitario o Título

Terciario. Asimismo, tampoco se ajusta al perfil requerido en los TOR’s,

anexos a los contratos de Locación de Servicios Nros. 18/06 y 37/06,

suscriptos por el Consultor, toda vez que el citado documento solicita

Ingeniero en Sistemas/Eléctrico/Electrónico o Profesión afín.

Análogamente, tampoco obra en el legajo de otro consultor el título

profesional, sólo presenta un título de Nivel Medio-Perito Mercantil-. Cabe

señalar que el cargo asignado fue Consultor C, cabiéndole la misma

normativa que para el consultor mencionado anteriormente. Tampoco se

ajusta al perfil requerido en los TOR’s, anexos a los contratos de locación de

servicios Nros. 19/06 y 38/06 suscriptos por el consultor, toda vez que el

mismo solicita: Ingeniero en Sistemas/Eléctrico/Electrónico o profesión afín.

19

Comentarios de la UEP:

a) No es responsabilidad de la UEP el dictado del Acto Administrativo aludido.

La UEP instrumenta los mecanismos necesarios a efectos de que el acto

administrativo que aprueba la contratación sea contemporáneo a la

suscripción de los respectivos contratos de locación de servicios. No obstante,

es habitual que las Resoluciones de contratos nuevos se dicten en Abril o

Mayo (para el primer semestre) y Septiembre u Octubre para las

contrataciones del segundo semestre. En el caso de las Decisiones

administrativas, es habitual que demoren un mes más que las Resoluciones

Ministeriales. De ahí que, según la fecha de inicio del contrato, será la

cantidad de días de atraso que tendrá el Acto administrativo. En la UEP, sólo

se acopia la documentación pertinente que se remite cuando es solicitada por

el área de la SSePyME y DR, encargada de tramitar los contratos para toda la

Subsecretaría ante el Ministerio de Economía y Producción.

b) Esta Unidad Ejecutora se encarga de preparar la documentación solicitada a

los consultores que van a ser contratados por el Programa. Dicha

documentación es enviada a la Oficina de Contratos y Pasantías del

Ministerio de Economía y Producción, quien evalúa y determina si se

cumplen las condiciones necesarias para ser contratados. En caso que el

consultor sea idóneo para cubrir el cargo y no tiene tíulo habilitante, se

tramita mediante una excepción al Régimen del Decreto 1184/01. Los

consultores mencionados fueron contratados por excepción y la contratación

fue aprobada por dicha oficina.

Recomendaciones: Arbitrar todos los medios al alcance del Programa, máxime

sabiendo éste los tiempos en que se incurre hasta llegar al dictado del Acto

Administrativo, a efectos de evitar situaciones como las aquí descriptas. Por otra

parte, los legajos deben contener la totalidad de la documentación que ampara la

designación del consultor, como así también, las excepciones otorgadas al

régimen del Decreto Nº 1184/01 a efectos de poder constatar su procedencia.

20

3. Control pagos de honorarios:

Observaciones:

a) En las Autorizaciones de Pago de los 6 consultores que integraron la muestra

se detectaron las situaciones detalladas en los siguientes cuadros:

Consultor 1Autorización de Pago

MesN° Fecha

Doc. de RespaldoN°-Fecha Observación

Ene 20060101 16/03/06Feb 20060102 16/03/06

Fc. 08-15/03/06Errores en las fechas de emisión delas fcs. Se consignan las de las AP.


MesN° Fecha


Ene 20060086 16/03/06 -Feb 20060092 16/03/06 -

No especifica el Nº de factura comodocumento de respaldo del pago.

Mar 20060185 12/04/06 Fc. 75-10/04/06Errores en las fechas de emisión delos recibos. Se consignan las de lasAP.

May 20060298 31/05/06 Fc. 86-29/05/06

Mal consignados los números de lasfacturas que respaldan el pago.Errores en las fechas de emisión delos recibos. Se consignan las de lasAP.

Jun 20060421 30/06/06 Fc. 87-30/06/06 Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago.

Jul 20060534 13/09/06

Ago 20060535 13/09/06Fc. 91-12/09/06

Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago.Errores en las fechas de emisión delas facturas. Se consignan las de lasAP.

Sep 20060580 29/09/06 Fc. 94-29/09/06 Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago.


MesN° Fecha


Ene 20060089 16/03/06

Feb 20060095 16/03/06Fc. 09-15/03/06

Errores en las fechas de emisión delas facturas. Se consignan las de lasAP.


Jul 20060538 13/09/06

Ago 20060539 13/09/09Fc. 22-12/09/06


Oct 20060605 31/10/06 Fc. 27-31/10/06Nov 20060631 30/11/06 Fc. 31-30/11/06

Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago.

21


MesN° Fecha

Doc. de RespaldoN°-Fecha

Observación

Ene 20060090 16/03/06

Feb 20060096 16/03/06Fc. 10-15/03/06



Jul 20060540 13/09/06

Ago 20060541 13/09/06Fc. 21-12/09/06


Oct 20060603 31/10/06 Fc. 25-31/10/06 Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago


MesN° Fecha


Observación

Ene 20060081 16/03/04Feb 20060084 16/03/04

Rc. 60-15/03/06

Jul 20060542 13/09/06Ago 20060543 13/09/06

Rc. 65-12/09/06

Sep 20060573 29/09/06 Rc. 66-15/09/06

Errores en las fechas de emisión delos recibos. Se consignan las de lasAP.


MesN° Fecha


Observación

Ene 20060080 16/03/06 Rc. 30-31/01/06

Feb 20060083 16/03/06 RC 31-28/02/06

Errores en las fechas de emisión delos recibos. Se consignan las de lasAP.

Jul 20060544 13/09/06

Ago 20060545 13/09/06Rc. 43-12/09/06

Mal consignados los números de lasfacturas que respaldan el pago.Errores en las fechas de emisión delos recibos. Se consignan las de lasAP.

Sep 20060574 29/09/06 Rc. 45-29/09/06Oct 20060599 31/10/06 Rc. 51-31/10/06

Mal consignados los números de lasfacturas que respaldan el pago.

b) Caso 1: En la auditoría del ejercicio 2005, se verificó que un consultor cobró

honorarios mensuales durante los ejercicios 2004 y 2005 de $ 4.512,00. En

términos anuales percibió en cada ejercicio la suma de $ 54.144,00;

superando el límite máximo establecido para la categoría “D” de Monotributo

en la que se encuentra inscripto ($ 48.000,00). Atento lo expresado, esta

auditoría señaló oportunamente que dicho profesional debió inscribirse a

partir del 01/01/05, en la categoría “E” del citado impuesto. En virtud de lo

reseñado, por memorando de fecha 01/11/06, la UEP expreso que “Se ha

22

notificado al consultor y está realizando el trámite pertinente ante el

organismo que corresponde, para el cambio de categoría”.

En el ejercicio 2006, el consultor estuvo contratado desde el 01 de enero hasta

el 15 de septiembre, percibiendo honorarios mensuales por $ 4.512,00 y

manteniendo la misma categoría en Monotributo.

Caso 2: En el caso de un consultor no obra, entre la documentación remitida,

el comprobante de pago del Monotributo correspondiente a los honorarios de

julio/06.

Caso 3: El comprobante de respaldo, Recibo Nº 34 del 28/04/06 por $

3.041,00 correspondiente a los honorarios de abril/06 de un consultor, se

encuentra sobrescrito tanto en letras como en números (firma, fecha de

emisión y monto en números de los honorarios).


a) En el procedimiento de pagos, el cual se realiza a través de un sistema

contable (UEPEX), los datos de las Autorizaciones de Pago se trasladan

automáticamente de la base de datos del sistema, y la fecha es la del día en

que dicho procedimiento se lleva a cabo; es por eso que las fechas de AP y el

recibo de los consultores no concuerda. Se pondrá más énfasis en la carga

manual de dichas fechas. Por lo que se aceptan las observaciones efectuadas.

b) Caso 1: Se acepta la observación efectuada. Vale aclarar que dicho consultor

ya no prestaba servicios al 30/11/06, aunque fue notificado para que

regularice su situación ante la AFIP.

Caso 2: Se acepta la observación realizada. Se notificará al consultor para

obtener la documentación correspondiente.

Caso 3: Se acepta la observación realizada.

Recomendaciones: Profundizar los controles de calidad a toda la documentación

emitida por el Proyecto y cargada a los sistemas utilizados. Por otra parte, cumplir

y hacer cumplir a los consultores contratados las disposiciones vigentes emanadas

23

de la AFIP.

II. CONTRATACIÓN DE COORDINADORES DE GRUPOS EXPORTADORES:

Del total de 10 Coordinadores de Grupos Exportadores que integraron el plantel de la

UEP durante el ejercicio 2006, se analizaron los antecedentes y pagos

correspondientes a 3 de ellos, lo que representa el 30% del total de consultores

contratados.

1. Proceso de Selección:

Observaciones:

a) Los CV presentados al Programa por los integrantes de la terna en la que se

seleccionó a un consultor, carecen de fecha de emisión y sello de recepción

por parte de la UEP.

b) La compulsa estuvo integrada por 50 postulantes, seleccionándose 18 según

surge de Anexo adjunto al Acta del Comité Nº 20 de fecha 16/04/04 y de

Nota Nº 47/04 emitida por la UEP a efectos de solicitar la no objeción al

Organismo Financiador. De dicha clasificación, se analizó la contratación de

dos consultores, resultando:

(i) Se ha podido verificar que el legajo donde obra la documentación

correspondiente a la selección para la contratación de Coordinadores de

Grupos Exportadores, se encuentra sin foliar (Acta de Comité de

Selección, Nota de Elevación al FONPLATA para su no objeción, CV,

borrador de los CLS, TDRs, y Nota de no objeción emitida por el

FONPLATA a las citadas contrataciones).

(ii) Los CV de los postulantes que integraron la compulsa carecen, en todos

los casos, del sello de recepción de la UEP, en 46 casos de la firma del

consultor y, en 49 de la fecha de emisión.

Comentarios de la UEP: Se aceptan las observaciones efectuadas.

24

Recomendaciones: Realizar los debidos controles de calidad de toda

documentación presentada por los consultores y recibida por el Programa.


Observaciones:

a) No obra en el legajo de un consultor el título profesional, sólo presenta uno de

Nivel Medio -Bachiller Nacional-. Cabe señalar que el cargo asignado fue

Consultor C. El Decreto Nº 1184/01 establece en el Anexo 2 - Punto III

Requisitos Específicos para la función (consultor C) - Apartado 1.

Obligatorios: 1.1. Educación Formal: Profesional Universitario ó Titulo

Terciario. Así tampoco se ajusta al perfil requerido en los TOR’s, anexos al

Contrato de Locación de Servicios N° 19/06 suscripto por el Consultor, toda

vez que dicho instrumento requiere ser Licenciado en Comercio Exterior,

Economista ó Profesión afín - senior.

b) En el legajo de un consultor no obra el título de Licenciatura en Comercio

Exterior expedido por la Universidad de la Marina Mercante, según lo

expresado en su CV, ni acredita 10 años de experiencia en comercio exterior,

requisitos exigidos en los TOR’s (Anexo I al CLS Nº 73/05), en el que el

perfil requerido fue de Licenciado en Comercio Exterior/Economista o

Profesión afín-Senior; acreditar 10 años de experiencia en Comercio Exterior

y; experiencia en promoción de exportación con PyMEs argentinas.

c) Los actos administrativos que aprobaron las contrataciones de locación de

servicios, fueron dictados con posterioridad al inicio de la relación

contractual, tal como se expone en el siguiente cuadro:

A. A.-Res. MEyP Datos del ContratoConceptoNº Fecha Período Nº Fecha

Días deatraso

Consultor 1 04/06Consultor 2

123/06 15/03/06 01/01/06-30/06/0614/06

01/01/06 74

Consultor 3 723/06 11/09/06 01/07/06-31/12/06 28/06 01/07/06 73

25


a) y b) Título Habilitante: Esta Unidad Ejecutora se encarga de preparar la

documentación solicitada a los consultores que van a ser contratados por el

Programa. Dicha documentación es enviada a la Oficina de Contratos y

Pasantías del Ministerio de Economía y Producción, quien evalúa y determina

si se cumplen las condiciones necesarias para ser contratados. En caso que el

consultor sea idóneo para cubrir el cargo y no tiene título habilitante, se

tramita mediante una excepción al régimen del Decreto 1184/01. Los

consultores mencionados fueron contratados por excepción y la contratación

fue aprobada por dicha oficina.

c) Acto Administrativo de Contratación: No es responsabilidad de la UEP el

dictado del Acto Administrativo aludido. La UEP instrumenta los

mecanismos necesarios a efectos de que el acto administrativo que aprueba la

contratación, sea contemporáneo a la suscripción de los respectivos contratos

de locación de servicios. No obstante, es habitual que las Resoluciones de

contratos nuevos se dicten en Abril o Mayo (para el primer semestre) y

Septiembre u Octubre para las contrataciones del segundo semestre. En el

caso de las Decisiones administrativas, es habitual que demoren un mes más

que las resoluciones Ministeriales. De ahí que según la fecha de inicio del

contrato, será la cantidad de días de atraso que tendrá el Acto administrativo.

En la UEP, sólo se acopia la documentación pertinente que se remite cuando

es solicitada por el área de la SSePyME y DR encargada de tramitar los

contratos para toda la Subsecretaría.

Recomendaciones: Cumplir estrictamente con la normativa vigente y con lo

estipulado por la propia UEP en los TORs de los contratos de locación de

servicios respecto de las condiciones que deben reunir los consultores a efectos de

ser contratados en determinadas categorías. En los casos en que sus contrataciones

se efectúan por excepción a dicha normativa, adjuntar los elementos

demostrativos de estas situaciones en sus respectivos legajos. En cuanto al acto

26

administrativo de contratación, estando en conocimiento la UEP de los tiempos

que otras dependencias del MEyP demoran a esos efectos, arbitrar todos los

medios disponibles y con la debida anticipación, a los fines de acotar los tiempos

de mora en los dictados de dichos instrumentos.

3. Control Pago de Honorarios:

Observaciones: En las autorizaciones de pago de los consultores que integraron

la muestra, se detectaron las situaciones detalladas en los siguientes cuadros:

Consultor 1

Autorización de PagoMes

N° FechaDoc. de Respaldo

N°-Fecha Observación

Ene 20060145 22/03/06 Fc. 24-31/01/06Feb 20060147 22/03/06 Fc. 25-28/02/06

Mar 20060177 07/04/06 Fc. 26-31/03/06Abr 20060247 10/05/06 Fc. 27-30/04/06

May 20060319 05/06/06 Fc. 28-31/05/06

Jul 20060521 13/09/06Ago 20060522 13/09/06

Fc. 30-12/09/06

Las Autorizaciones de Pagoconsignan erróneamente lasfechas de emisión de lasfacturas. Expresan las de lasAP.

Consultor 2




Ene 20060142 22/03/06 -No especifica el Nº de lafactura como documentorespaldatorio de pago.

Mar 20060183 12/04/06 Fc. 26-31/03/06Abr 20060262 16/04/06 Fc. 42-28/04/06

May 20060316 05/06/06 Fc. 43-31/05/06

Las Autorizaciones de Pagoconsignan erróneamente lasfechas de emisión de lasfacturas. Expresan las de lasAP.

27

Consultor 3




Dic 20060012 10/01/06 Fc. 04-16/01/06

La Autorización de Pagoconsigna erróneamente lafecha de emisión de lafactura. Expresa la de la AP

(*) El consultor fue contratado en el ejercicio 2005 (Acta Nº 4 del 15/07/05). En 2006 sólo cobró los honorarioscorrespondientes a diciembre/05, por ese motivo se lo incorporó a la muestra de AGN.

Comentarios de la UEP: En el Procedimiento de pago, que se realiza a través de

un sistema contable (UEPEX), los datos de las Autorizaciones de Pago se

trasladan automáticamente de la base de datos del sistema, y la fecha es la del día

en que dicho procedimiento se lleva a cabo; es por eso que las fechas entre las AP

y el Recibo de los consultores no concuerda. Se pondrá más énfasis en la carga

manual de dichas fechas. Por lo cual se acepta la observación efectuada.

Recomendación: Profundizar los controles de calidad a toda la documentación

emitida por el Proyecto y cargada a los sistemas utilizados

III. GUÍA DE DESEMBOLSOS-PERIODICIDAD DE LAS JUSTIFICACIONES:

Observación: Hemos podido verificar extemporaneidad en la presentación de las

Justificaciones a los Desembolsos Nros. 19, 20 y 22 efectuadas por el Programa al

FONPLATA en fechas 23/03/06, 22/09/06 y 18/12/06, respectivamente. Ello por

cuanto la Guía de Solicitudes de Desembolsos prevé: "…A más tardar dentro de los

120 días siguientes a la fecha efectiva del Fondo Operacional, el Organismo Ejecutor

debe presentar una o varias justificaciones por los pagos hechos con cargo al Fondo

Operacional, por un monto igual o superior al recibido, pudiendo nuevamente

solicitar la reconstitución por igual, menor o mayor suma…" . La situación descripta,

se detalla en el siguiente cuadro:

28

Datos Justificación de DesembolsosMonto en

NotaFONPLATA

N°

Plazo paraJustificar Fecha

$ USDDes. N°

PagosEfectuadosal 30/11/06

041 29/12/05 23/03/06 680.439,70 222.744,74 19 01/01/0628/02/06

100 22/04/06 22/09/06 1.109.343,88 360.846,84 20 30/06/06101 22/04/06 22/09/06 296.830,48 96.134,94 20 19/09/06133 09/07/06 18/12/06 384.272,65 124.038,43 22 30/11/06

Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada. Se procederá a

regularizar la frecuencia de las rendiciones al organismo financiador.

Recomendación: Dar estricto cumplimiento a lo establecido en la materia por la

normativa vigente

IV. CUADROS DE SEGUIMIENTO FINANCIERO:

Observación: Hemos tenido a la vista los Cuadros de Seguimientos Financieros

emitidos por FONPLATA detallados en los siguientes cuadros:

Cuadro N°1

Concepto Fecha Nota SE/ARGFONPLATA

Información al

Desembolsos por Moneda 11/05/06 131/2006 11/05/06

Cuadro N°4


Información al

Ejecución Desembolsos por CategoríaPresupuestaria

11/05/06 131/2006 11/05/06

Cuadro N°5


Información al

10/07/06 176/2006 01/08/05-28/02/0616/08/06 207/2006 01/03/06-31/03/0615/09/06 233/2006 01/03/06-31/03/06

Control del Fondo Operacional

05/02/07 047/2007 Hasta 30/11/06

29

Cuadro N°6


Información al

Control del Aporte Local 11/05/06 131/2006 11/05/06

En virtud que los citados cuadros representan los movimientos financiero-contables

del Programa, confeccionados por FONPLATA con base en información de sustento

enviada previamente por el ejecutor, cabe señalar que no se contó con estos reportes al

31/12/2006, a efectos de emitir una opinión basada en información actualizada al

cierre del ejercicio objeto de auditoría.

Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada. Cabe señalar que

FONPLATA emite los cuadros de seguimiento financieros cada vez que recibe una

rendición de gastos y aprueba los mismos, pero no los realiza en los casos de cierres

financieros anuales o semestrales.

Recomendación: Arbitrar los medios para acordar con FONPLATA la metodología a

aplicar para estos fines, de manera tal que, tanto el Programa como el organismo

financiador, cuenten con información financiera de corte al cierre de cada ejercicio

económico.

V. APORTE LOCAL:

Observación: Del análisis efectuado sobre los importes reflejados en el Estado de

Inversiones y Gastos, hemos podido detectar que el monto de Aporte Local ejecutado

por el Proyecto al 31/12/2006, excede en los rubros “Contratación Consultores UEP”

(pesos y dólares) y “Gastos Operativos UEP” (dólares), los importes presupuestados

según Contrato de Préstamo (Reformulación), conforme se expone en el siguiente

cuadro:

30

Aporte LocalRubros S/CP-Reformulación Moneda

Presupuesto Ejecutado al31/12/2006

SaldoNegativo

Pesos 34.292,20 67.683,72 -33.391,52Contratación Consultores UEP

Dólares 11.062,00 22.623,68 -11.561,68Gastos Operativos UEP Dólares 70.000,00 71.449,05 -1.449,05

Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada. Cabe aclarar que los

saldos de los diferentes rubros, serán conciliados y compensados al momento de cierre

del FONPLATA ARG-10/96.

Recomendación: Efectuar los controles de calidad pertinentes, a efectos de evitar

errores como los aquí comunicados.

VI. CRITERIOS DE VALUACIÓN:

Observación: El Proyecto, a través de Nota 2.1 a los Estados Financieros al

31/12/2006, expresa que las inversiones abonadas en pesos se exponen en dólares

estadounidenses, utilizando el tipo de cambio vendedor del Banco de la Nación

Argentina vigente al cierre del día anterior a la fecha de pago, considerando pago la

emisión del correspondiente cheque. Al respecto, recordamos lo expresado por esta

AGN en Memorando a la Dirección del Programa por el ejercicio cerrado el 31/12/05-

Observaciones del ejercicio anterior no subsanadas al 31/12/05 donde reiterábamos

"...una obligación se considera cancelada, cuando el acreedor recibe del deudor el

pago en cualquiera de sus formas (efectivo, cheque, acreditación en cuenta, etc.)

entregando la correspondiente constancia de ese acto, es decir, el pertinente recibo; y

es ese momento, el que debe tomarse como válido a efectos de la aplicación del

criterio de lo "percibido"; ya que la realización de la autorización de pago, sólo

explica el devengamiento de los servicios recibidos y no la cancelación de las

obligaciones contraídas.

Por lo expresado precedentemente, el monto de las inversiones en dólares expuesto en

los estados financieros, se encuentra incorrectamente valuado, dado que se siguió

empleando una metodología errónea a efectos de la conversión de las aplicaciones de

31

pesos a dólares.

Comentarios de la UEP: Los Estados Financieros fueron preparados con el criterio

de lo percibido el cual tiene en cuenta la fecha del efectivo pago. El problema radica

en acordar en qué momento se considera pagada una obligación contraída. El sistema

de gestión y contable utilizado hasta mediados de 2004, consideraba pagada una

obligación en el momento del retiro del cheque. Este es el criterio más adecuado según

esta UEP. Durante el año 2004 se puso en marcha en el proyecto el sistema contable

UEPEX. Este sistema brinda información confiable e integrada de ejecución

presupuestaria y contable. El mismo fue desarrollado por la Secretaría de Hacienda del

Ministerio de Economía y Producción, esta siendo instalado en todas las Unidades

Ejecutoras y es recomendado por los Organismos Financiadores, como por ejemplo el

BID. Este Sistema que ya tiene amplia aceptación, considera que el momento del pago

es aquel en el que se emite la Autorización de Pago. Es decir que la emisión de este

documento repercute: a) en la información presupuestaria en la etapa de “pagado” y

por tanto es informado por medio del formulario C 75 si la fuente de financiamiento es

la 22; y b) en la contabilidad cancelando el pasivo existente. Por otra parte ambos

criterios difieren del utilizado por FONPLATA que a efectos de efectuar la conversión

en dólares, considera como fecha de pago la del débito bancario, generando

diferencias con la información brindada por el proyecto. Esta UEP considera que se

adopta un criterio que si bien es discutible (recordamos que no es el preferido por esta

UEP) es el aceptado por quienes utilizan UEPEX, y es el criterio adoptado por la

Contaduría General de la Nación que considera ejecutada la “etapa del pagado” con la

emisión de la Orden de Pago. Por otra parte, dicho sistema contable y de gestión, es el

que obliga a utilizar la Resolución 120/2001 de la Secretaría de Hacienda.

Recomendaciones: Efectuar las gestiones que sean necesarias ante los funcionarios

responsables del sistema UEPEX, a efectos de acordar con éstos, modificar el

momento en que dicho sistema considera “pagadas” las obligaciones contraídas, ya

que para esta AGN, ese momento como ya se mencionó, es el de la recepción por parte

32

del Programa, del recibo cancelatorio de tales obligaciones. Los dichos de la presente

recomendación, se hacen extensivos para FONPLATA, teniendo en cuenta el

momento considerado como fecha de pago por el organismo financiador.

VII. JUSTIFICACIONES:

Observaciones:

a) Del análisis de las justificaciones de gastos del ejercicio 2006 y los movimientos

del ejercicio según estados financieros expresados en pesos y en dólares al

31/12/06, se detectaron las diferencias que se exponen en los siguientes cuadros:

En dólares estadounidenses


I Contratación Consultores UEP 7.745,69 7.745,69 0,00II Contratación Servicios Externos 381.887,60 382.145,65 -258,05III Adquisición de Bienes y Servicios 424.971,66 432.192,64 -7.220,98IV Gastos operativos UEP 72.744,42 73.846,92 -1.102,50V Imprevistos 150.872,83 140.968,15 9.904,68

Subtotales: 1.038.222,20 1.036.899,05 1.323,15- Gastos cargo FONPLATA 2 13.505,08 0,00 13.505,08

Total: 1.051.727,28 1.036.899,05 14.828,23El concepto de la última línea, según información proporcionada por la UEP, se afrontó con recursos de AporteLocal, y fue justificado integrando los importes de las categorías de gastos detalladas en III. y IV.

En pesos


I Contratación Consultores UEP 23.861,00 23.861,00 0,00II Contratación Servicios Externos 1.176.081,30 1.176.081,30 0,00III Adquisición de Bienes y Servicios 1.305.972,07 1.328.088,25 -22.116,18IV Gastos operativos UEP 223.925,73 227.428,81 -3.503,08V Imprevistos 418.143,00 434.143,00 -16.000,00

Subtotales: 3.147.983,10 3.189.602,36 -41.619,26- Gastos cargo FONPLATA 2 41.474,77 0,00 41.474,77

Totales: 3.189.457,87 3.189.602,36 -144,49El concepto de la última línea, según información proporcionada por la UEP, se afrontó con recursos de AporteLocal, y fue justificado integrando los importes de las categorías de gastos detalladas en III. y IV.

33

b) Hemos podido verificar que el Proyecto elabora las Justificaciones del Fondo

Operacional que presenta al FONPLATA de la siguiente forma:

• Se detallan todos los gastos efectuados en pesos y en dólares y se expone el

tipo de cambio utilizado a efectos de su conversión.

• Por su parte, en la columna “Débito Bancario”, se detallan las fechas en que se

debitaron efectivamente cada uno de los importes en la cuenta bancaria.

• Los tipos de cambio utilizados, no corresponden a las fechas de débito

expuestas. Son los utilizados a efectos de practicar la conversión de los

estados financieros de pesos a dólares (Nota 2.1: “…tipo de cambio vendedor

del Banco de la Nación Argentina vigente al cierre del día anterior a la fecha

del pago, considerando pago la emisión del correspondiente cheque…”.

• Por último, al pie de los formularios de Justificaciones en Nota expresan: “Se

utilizó el tipo de cambio vendedor del BCRA del día anterior al del pago

considerando como pago la emisión de la Autorización de Pago”.

Comentarios de la UEP: Sin comentarios.

Recomendación: Efectuar los controles de calidad pertinentes, a efectos de evitar

errores como los aquí comunicados.

VIII. DIFERENCIA ENTRE EL SALDO DISPONIBLE (POR DESEMBOLSAR)

ANTES Y DESPUÉS DE LA REFORMULACIÓN DEL PROYECTO

APROBADA EL 04/11/2002 POR RD 107-998/2002:

Observación: Conforme la diferencia detectada entre el saldo disponible antes y

después de la reformulación, y comunicada oportunamente al Proyecto en ocasión de

nuestras auditorías de estados financieros de ejercicios anteriores, el Programa

respondió para los ejercicios finalizados el 31/12/2003 y 31/12/2004 “…De la

diferencia detectada de USD 39.580,87, corresponden USD 39.383,35 a pagos de

cuotas de Comisión de Compromiso y a Intereses de ejecución no considerados en el

34

momento de la reformulación. La diferencia restante (USD 197,52) y la diferencia en

el saldo disponible de FONPLATA de USD 813,99, no pudieron ser identificadas al

momento de la apertura del estado en sus fuentes”.

En tanto, el comentario vertido por la UEP respecto de idéntica observación efectuada

por AGN correspondiente al ejercicio 2005, fue “…Se acepta la observación

efectuada. El monto del presupuesto para la reformulación fue verificado por el

FONPLATA sobre sus conciliaciones en relación a las justificaciones remitidas y

aprobadas”.

En el siguiente cuadro, se expone la observación recurrente de marras.

Cifras expresadas en USD

Saldo disponible antes de lareformulación Presupuesto según reformulación Diferencia

Aporte Local FONPLATA Aporte Local FONPLATA Aporte Local FONPLATA274.824,21 2.679.210,14 314.405,08 2.680.024,13 39.580,87 813,99

Al respecto y, no obstante lo respondido oportunamente, hemos advertido que el

Programa no procedió a efectuar el/los ajuste/s correspondiente/s a efectos de

regularizar la situación planteada.

Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada. El monto del

presupuesto para la reformulación fue verificada con FONPLATA sobre sus

conciliaciones en relación a las justificaciones remitidas y aprobadas.

Recomendación: Acordar con FONPLATA el cambio de los saldos disponibles

tomados erróneamente en la nueva matriz de financiamiento, luego de la

reformulación, a efectos de regularizar los saldos al inicio de la misma.

IX. PARI-PASSU:

Observación: Sobre la base de las inversiones efectuadas al 31/12/2006, se han

podido determinar los porcentajes que se detallan en el siguiente cuadro y que difieren

35

respecto de lo presupuestado:

Cifras expresadas en USDConcepto Aporte Local FONPLATA Total

Presupuesto 800.000,00 4.000.000,00 4.800.000,00Pari-Passu 17,00% 83,00% 100,00%

Cifras expresadas en USDConcepto Aporte Local FONPLATA Total

Ejecutado antes Reformulación 525.175,79 1.320.789,86 1.845.965,65Ejecutado Reformulación 309.054,48 2.556.656,30 2.865.710,78Total 834.230,27 3.877.446,16 4.711.676,43Pari-Passu 17,71% 82,29% 100,00%

Cabe señalar que el monto ejecutado no incluye los importes que, por los siguientes

conceptos, se exponen por separado en el Estado de Inversiones y Gastos bajo los

rubros Erogaciones en Exceso/Erogaciones Extra Convenio:

Cifras expresadas en USDConcepto Año Importe Total

Diferencias por Tipo de Cambio 2002 193.120,40 193.120,402004 66.098,622005 119.983,15Gastos Financieros2006 231.776,71

417.858,48

2004 10.580,32Devolución de Intereses a TGN

2005 247,7810.828,10

Comentarios de la UEP: Dados los mecanismos de ejecución del programa y de las

diferentes actividades, el Pari Passu de 83,33% (FF 22) y 16,67% (FF 11), estará

equilibrado al final de la ejecución. La razón de esta situación es que cada actividad

(con diferente período de ejecución) se imputa a un rubro del Anexo A que tiene un

Pari Passu diferente. Al ejecutarse las actividades de acuerdo a un cronograma de

acción oportunamente acordado, se hace difícil mantener en forma permanente la

situación de dicho Pari Passu.

36

Recomendación: El Programa debe controlar exhaustivamente, año tras año, la

evolución del Pari Passu, a efectos de dar estricto cumplimiento a lo normado en el

Contrato de Préstamo respecto los montos involucrados por cada fuente de

financiamiento.

X. IMPREVISTOS:

Respecto el rubro del título, se procedió a analizar la documentación respaldatoria de

los casos que se detallan a continuación:

AP Nº Fecha Concepto Importe en $20060068 09-03-06 Fundación José María Aragón 12.500,0020060072 10-03-06 TRARS SA 16.000,0020060074 10-03-06 Asociación Argentina p/ el Desarrollo 8.700,00

Total Honorarios y Otros Gastos de Consultoría 37.200,00

De la verificación realizada por el grupo de auditoría actuante, surgen las conclusiones

que seguidamente se detallan:

Fundación María Aragón - Dictado de cursos de Comercio Exterior:

Observaciones:

a) De la documentación tenida a la vista, no obra nota de la Coordinación del

Programa justificando la necesidad del mencionado gasto.

b) Dichos gastos se encuentran imputados al Rubro “Imprevistos”, cuando debieran

haberse cargado a la categoría “Honorarios y otros gastos de consultoría”.

Asociación Argentina para el Desarrollo - Diseño de Guía para Educación a

Distancia de Negociación Exitosa:

Observaciones:

a) De la documentación remitida, no obra nota de la Coordinación del Programa

justificando la necesidad de dicho gasto.

37

b) Dichos gastos se encuentran imputados al Rubro “Imprevistos”, cuando debieran


c) No se tuvo a la vista el recibo.

d) La Autorización de Pago que dio origen a este gasto carece de fecha de recepción.

e) La Solicitud de Bienes y Servicios confeccionada por la UEP, carece de firma del

responsable autorizado.

TRARS SA - Informe Final sobre Evaluación del Programa:

Observaciones:

a) Dichos gastos se encuentran imputados al Rubro “Imprevistos”, cuando debieran


b) No se tuvieron a la vista copias de las notas enviadas a los oferentes a participar

de la compulsa de precios.

c) No se tuvo a la vista la metodología empleada por la UEP, al momento de invitar

a participar a distintas empresas.

Comentarios de la UEP: Fundación María Aragón, Asociación Argentina para el

Desarrollo y TRARS SA, apartados b) en los dos primeros casos y a) en el último:

Respecto de las erogaciones mencionadas en estos apartados, las mismas fueron

imputadas al rubro “Imprevistos” por no existir saldo en el rubro “Contratación de

Servicios Externos”. Resto de las observaciones: Sin comentarios.

Recomendaciones: Dejar debidamente documentados las necesidades de dichos

gastos y los motivos por los cuales se imputan a rubros distintos a los asignados

presupuestariamente. Así también, adjuntar en las actuaciones de tales erogaciones,

todos los instrumentos involucrados en las mismas, realizando los controles de calidad

pertinentes, a efectos de verificar que tales documentos se encuentren debidamente

intervenidos por autoridad competente.

38

B. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO:

I. CONSULTORES DE LA UEP:

1. Acto administrativo de aprobación de la planta de personal-UEP:

Observación: No se ha tenido a la vista, constancia del Acto Administrativo que

aprueba la planta de personal correspondiente al ejercicio 2006, de acuerdo con lo

establecido en el Artículo 1º de la Resolución SH Nº 545/98.

Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada.

Recomendación: Dar estricto cumplimiento a las prescripciones establecidas en

la normativa vigente.


Observación: En las autorizaciones de Pago de los 6 consultores que integraron

la muestra, se detectaron las situaciones detalladas en el siguiente cuadro:


N° Fecha


Observación

Jul 20060526 13/09/06 -

Ago 20060527 13/09/06 -

No se tuvieron a la vista las facturas querespaldan las emisiones de las AP. Noobran ni en el legajo permanente delconsultor, ni adjuntas a las AP emitidaspor $ 2.440,00 cada una.


Recomendación: Realizar los controles de calidad pertinentes, a efectos de

verificar la integridad de la información que dio lugar a los pagos

correspondientes.

39

3. Control de informes:

Observaciones:

a) En el caso de un consultor, se verificó incongruencia entre las fechas de

recepción y aprobación por parte de la UEP, con la de presentación del

informe emitido por el consultor, conforme detalle en el siguiente cuadro:

FechasPeríodo decontratación Tipo de Informe De presentación del

consultorDe recepción y

aprobación por la UEP01/07/06-30/09/06 Trimestral 30/09/06 29/09/06

b) Los memorandos que aprueban los informes finales de un consultor, carecen

de firma de la autoridad responsable de su aprobación, según detalle

expresado en el siguiente cuadro:

Período de contratación Fecha Memorando deAprobación

Fojas obrantes enlegajo del consultor

01/01/06-30/06/06 30/06/06 14201/07/06-15/09/06 (Renuncia) 15/09/06 157

c) Algunos informes (trimestrales y/o finales), no poseen las fechas de

presentación por parte del consultor, de acuerdo detalle reflejado en el

siguiente cuadro:

Consultor Período de Contratación Tipo de InformeEnero-Marzo/2006 TrimestralEnero-Junio/2006 Final1Julio-Septiembre/2006 TrimestralEnero-Marzo/2006 TrimestralJulio-Septiembre/2006 Trimestral2Julio-Diciembre/2006 FinalEnero-Marzo/2006 TrimestralEnero-Junio/2006 Final3Julio-Diciembre/2006 FinalEnero-Marzo/2006 Trimestral

4Enero-Junio/2006 Final

40

Comentario de la UEP: Se aceptan las observaciones efectuadas. Se procederá a

hacer un control más exhaustivo en el futuro.

Recomendaciones: Realizar los controles de calidad que sean menester, a efectos

de constatar que los informes presentados por los consultores sean aprobados con

fecha posterior a su presentación. Así también, se verificará que tales reportes se

encuentren debidamente integrados y fehacientemente receptados por la UEP.

II. CONTRATACIÓN DE COORDINADORES DE GRUPOS EXPORTADORES

Del total de 10 Coordinadores de Grupos Exportadores que integraron el plantel de la

UEP durante el ejercicio 2006, se analizaron los antecedentes y pagos

correspondientes a 3 de ellos, lo que representa el 30% del total de consultores

contratados.

1. Proceso de selección:

Observaciones:

a) En Acta N° 20/04 del 16/04/04, se detectó incongruencia respecto de la

cantidad de consultores seleccionados, entre la siguiente documentación que

forma parte de la misma:

o Anexo Adjunto a Acta Nº 20/04: Detalla 18 consultores seleccionados;

o Listado de postulantes: Cantidad 50;

o Cuadro que expresa como título: “Resultaron seleccionados los

consultores”. El detalle de los mismos asciende a 17.

b) De la lectura del detalle de los 18 consultores obrantes en Anexo Adjunto a

Acta Nº 20/04, se encuentra un consultor que no formó parte del listado de los

50 postulantes que conformaron la selección de coordinadores. Además no se

encontró, entre la documentación obrante en el legajo bajo análisis, su CV ni

el borrador del Contrato de Locación de Servicios. En el mismo sentido pudo

verificarse que la Nota Nº 47 del 19/04/04 emitida por la UEP solicitando al

FONPLATA la no objeción de los consultores seleccionados, lo incluye.

41

Comentarios de la UEP: Se aceptan las observaciones efectuadas.

Recomendaciones: Documentar debidamente todo el proceso de selección,

efectuando los controles que sean menester, a efectos de no incurrir en errores

como los aquí comentados.


Observación: El CV de un consultor, no se ajusta a los requerimientos

establecidos en los TOR’s (CLS Nros. 04/06 y 28/06), conforme detalle realizado

en el siguiente cuadro:

Anexo a Contratos de Locación de Servicios N° 04/06 y N° 28/06

Términos de Referencia CV: Documentación obrante en el legajo

Licenciado en Comercio Exterior, Economistaó Profesión afín-Senior.

Título Técnico en Régimen Aduanero, expedidopor el Instituto de Capacitación Aduanera ICA.

10 años de experiencia en Comercio Exterior

Experiencia en promoción de ExportaciónPyMEs.

No acredita la antigüedad laboral solicitada enComercio Exterior. Informa servicios a partirdel año 2003. (*)

(*): En el CV adjunto al legajo del Procedimiento de Selección (50 postulantes), acredita experiencia desde el año2003. En el CV obrante en su legajo permanente, no declaró experiencia laboral alguna.

Comentarios de la UEP: Esta Unidad Ejecutora se encarga de preparar la

documentación solicitada a los consultores que van a ser contratados por el

Programa. Dicha documentación es enviada a la Oficina de Contratos y Pasantías

del Ministerio de Economía y Producción, que evalúa y determina si se cumplen

las condiciones necesarias para ser contratados. En caso que el consultor sea

idóneo para cubrir el cargo y no tiene título habilitante, se tramita mediante una

excepción al Régimen del Decreto 1184/01. El consultor mencionado fue

contratado por excepción y la contratación fue aprobada por dicha oficina.

42

Recomendaciones: Cumplir estrictamente con la normativa vigente en la materia.

En los casos de contrataciones efectuadas por excepción a la misma, adjuntar la

documentación pertinente que así lo acredite.


Observación: En la autorización de pago de un consultor, se detectó la situación

detallada en el siguiente cuadro:

Autorización de. P.Mes

N° FechaDoc. de respaldo


Dic 20060012 10/01/06 Fc. 04-16/01/06

La Autorización de Pago fue emitidacon anterioridad a la fecha deemisión de la Fc. confeccionada porel consultor

(*) El consultor fue contratado en el ejercicio 2005 (Acta Nº 4 del 15/07/05). En 2006 sólo cobró los honorarioscorrespondientes a diciembre/05, por ese motivo se lo incorporó a la muestra de AGN.


Recomendación: Respetar debidamente la cronología de los momentos

involucrados en el pago de honorarios.

III. CAJA CHICA

Observaciones:

1. La Autorización de pago Nº 20060489 del 03/08/06 por $ 901,11 carece de fecha

de recepción del cheque.

2. Respecto los servicios de remises, taxis y motos, se verificó, en la mayoría de los

casos, que los comprobantes de viajes no se ajustan a lo dispuesto por la

Resolución General Nº 1415/03 y complementarias de la AFIP. Dichos

comprobantes no se corresponden con factura o ticket alguno. Además, en ningún

caso se detallan los motivos de los desplazamientos que permitan vincular a éstos

con el objeto del Programa.

43

3. Los gastos detallados en el siguiente cuadro, no se encuentran debidamente

documentados por el Programa:

AP 2006Nº Fecha Detalle

Comprobante deCancelación Proveedor

Monto$

S/F Refrigerio C 0000-00000367 Comedor Ind. y Comercio 120,0026/07/06 Refrigerio C 0001-00000295 The Corner 16,0028/11/06 Remis B 0001-00044824 TAX Ezeiza 59,0024/11/06 Remis C 0001-00003056 Bell Tour 40,0016/11/06 Remis C 0001-00003009 Bell Tour 90,0016/11/06 Remis C 0001-00003012 Bell Tour 90,00

0489

07/11/06 Remis S/N° Bell Tour 80,000663 06/12/06 Remis C 0002-00006897 Remis Universal 113,50

4. Se pudo verificar que las facturas que integran y respaldan los pagos detallados en

el siguiente cuadro, no se encuentran dirigidas al Proyecto “Programa de Apoyo a

la Reconversión Empresarial de las Exportaciones-FONPLATA ARG Nº 10/96”:

AP 2006Nº Fecha Detalle

Comprobante deCancelación Proveedor

Monto$

0489 26/07/06 Refrigerio C-0001-00000295 The Corner 16,0015/11/06 Refrigerio C-0001-00001063 Silvia Magdalena Berardi 9,10

063827/11/06 Refrigerio C-0001-00001076 Silvia Magdalena Berardi 6,5030/11/06 Tarjetas C-0001-00000442 Lizondo Maria Cristina 40,0005/12/06 Kiosco C-0001-00000449 Maxi Kiosco 6,00066306/12/06 Tarjetas C-0001-00000275 Locutorio Los Nogales 40,00

Comentario de la UEP:

1. Se acepta la observación efectuada. Se trató de una omisión involuntaria, no

obstante la fecha considerada como de pago es la de la Autorización de Pago a

efectos de la conversión a moneda extranjera.

2. Se acepta la observación efectuada. Cabe señalar que el error fue subsanado en

rendiciones posteriores.

3. Respuesta no procedente.

4. Se acepta la observación efectuada.

Recomendaciones: El Programa debe realizar los controles de calidad de toda la

documentación realizada por éste y sujeta a su integración por terceros, a efectos de

44

constatar la integridad de la misma. Además, los comprobantes de gastos a cancelar

por el Proyecto, deben ajustarse a la normativa establecida por la AFIP y estar en línea

con los objetivos del Programa.

IV. ADQUISICIÓN DE BIENES Y SERVICIOS:

1. Gastos de Mantenimiento de Equipos:

Tema: SERVICIO DE MANTENIMIENTO Y DATACENTER

www.proargentina.gov.ar.

Proveedor: FULFIL TECHNOLOGY SA.

Monto de Abono mensual: $ 4.803,70

Observaciones:

a) En las Autorizaciones de Pago se detectaron los desvíos detallados en el

siguiente cuadro:

Autorización de PagoAbonoMes Nº Fecha

Factura “B”Nº-Fecha

Observación

May/06 20060251 10/05/06 147-01/05/06Jun/06 20060358 13/06/06 149-01/06/06Sep/06 20060546 19/09/06 158-01/09/06

Errores en la fecha de emisión dela factura. Se consigna la de laAP.

Jun/06 20060358 13/06/06 149-01/06/06

Falta la firma y fecha derecepción del cheque por partedel proveedor. La data faltante eselemental a efectos de ladeterminación del tipo de cambiovigente.

c) Hemos podido verificar variación en la imputación de la fuente de financiamiento

asignada a la Orden de Compra Nº 20060003 del 13/01/06 (Primer semestre/2006),

y a la Orden de Compra Nº 20060144 del 04/07/06 (Segundo semestre/2006), con

relación a las Autorizaciones de Pago emitidas posteriormente, atento se ilustra en

los siguientes cuadros:

45

Soporte Documental elaborado por la UEP – Primer semestre 2006

Instrumento Nº Fecha Tipo deServicio

Importetotal $

Especificaciones

Solicitud deBienes óServicios

Prórroga por 6meses-OC Nº20040031(Ene/06-Jun/06)

Orden deCompra

20060003 13/01/06Servicio yMantenimientoData Center

(*) 28.822,20

F. Financiamiento11-LOCAl

(*) Monto total sin detracción de la Retención del IVA (13,88%).

Documentación de Pago Primer Semestre 2006Datos Autorización de Pago

MesNº Fecha Importe $

Fuente deFinanciamiento

Ene/06 20060016 16/01/06 11Feb/06 20060040 09/02/06Mar/06 20060064 08/03/06Abr/06 20060171 06/04/06May/06 20060251 10/05/06Jun/06 20060358 13/06/06

(*) 4.136,9522

(*) Monto abonado descontada la Retención del IVA (13,88%).

Soporte Documental elaborado por la UEP – Segundo semestre 2006

Instrumento Nº Fecha Tipo deServicio

Importetotal $

Especificaciones

Solicitud deBienes óServicios

20060197

Renovación delservicio por 6meses (julio/06-Dic/06)

Orden deCompra

20060144

04/07/06Servicio yMantenimientoData Center

(*) 28.822,20

F. Financiamiento22- FONPLATAl

(*) Monto total sin detracción de la Retención del IVA (13,88%).

Documentación de Pago Segundo Semestre 2006Datos Autorización de Pago

MesNº Fecha Importe $

Fuente deFinanciamiento

Jul/06 20060437 05/07/06 22Ago/06 20060499 17/08/06Sep/06 20060546 19/09/06Oct/06 20060590 10/10/06Nov/06 20060614 16/11/06Dic/06 20060664 26/12/06

(*) 4.136,9511

(*) Monto abonado descontada la Retención del IVA (13,88%).

46


a) Sin comentarios.

b) Se acepta la observación efectuada. Se trató de errores involuntarios en la

impresión de los respectivos documentos. Cabe aclarar que la fecha de la

Autorización de Pago es la utilizada a efectos de la determinación del tipo de

cambio vigente. En cuanto a los pagos del período enero-junio de 2006, se

imputo el gasto a FF 22. Se trató de un error en la impresión del documento

de enero en lo referente a la fuente de financiamiento. Durante el segundo

semestre de 2006 los pagos correspondientes al período septiembre-diciembre

fueron imputados al Aporte Local (FF 11), a fin de dar continuidad al portal

hasta tanto se iniciara el nuevo préstamo.

Recomendaciones: Realizar exhaustivos controles de calidad a la documentación

emitida por el Proyecto y a ser integrada por terceros, a efectos de constatar la

completitud de los datos requeridos en ella. Así también, deberán efectuar los

controles pertinentes en las imputaciones contables correspondientes a fuentes de

financiamiento, respecto de este dato expuesto en las Autorizaciones de Pago y/o

documentación equivalente, dejando constancia en ellas, de cualquier novedad

relacionada con el cambio de los orígenes de los recursos.

2. Gastos de Publicidad y Promoción:

Se detalla primariamente, a través del cuadro que continúa, el contenido de la

documentación analizada por esta AGN:

Legajo de Producción -TELAM- N°000133/1

Contratación Directa de Espacios Publicitarios.

Objeto Campaña de Promoción del Portal Proargentina deComercio justific: www.proargentina.gov.ar.

Proveedor Contratado ESE PUBLICIDAD SA.Monto Abonado por el Programa $ 348.601,00Fuente de Financiamiento 22Autorización de Pago Nº 20060027(30/01/06)

$ 348.601,00

Justificación del Gasto por FONPLATA Nota SE/ARG 176/2006 FONPLATA

47

Observaciones:

a) No obra entre la documentación remitida, copia de la No Objeción emitida

por el FONPLATA, respecto del procedimiento seguido para la contratación

de la Agencia de Publicidad, en atención de que la erogación fue solventada

con Fuente de Financiamiento 22.

b) No se tuvo a la vista copia autenticada de la totalidad de la documentación

que integró la contratación de referencia, tramitada en el ámbito de la

Agencia Nacional de Noticias TELAM, a efectos de constatar el

procedimiento de contratación llevado a cabo por ésta (vgr. Invitaciones

remitidas a las agencias de publicidad, ofertas presentadas por las mismas,

notificación de la adjudicación a la agencia seleccionada, etc.).

c) La elección del procedimiento de selección (Contratación Directa), no se

ajusta a las prescripciones establecidas, tanto en la normativa local como en

las previstas en el Contrato de Préstamo ARG.10/96 Anexo B, ello en

atención a que el monto abonado al proveedor ($ 348.601,00), supera los

importes límites establecidos en el artículo 22 “Monto Estimado de los

Contratos” del Decreto Nº 436/2000 para esta modalidad de adquisición y, las

Normas para la Adquisición de Bienes y Servicios por los Prestatarios de

FONPLATA determinadas en el Anexo B del Contrato de Préstamo (USD

80.000,00).

d) La nota emitida por la UEP con fecha 07/11/05 a TELAM, donde solicita a la

Agencia la implementación de los mecanismos necesarios para llevar adelante

una compulsa de precios entre las agencias de publicidad, para la Campaña de

Promoción del portal de Comercio Exterior www.proargentina.gov.ar, no

indica, entre las características de la campaña publicitaria, la duración de la

misma. Asimismo, entre la documentación acompañada y que se detalla en el

siguiente cuadro, tampoco surge claramente ese dato:

48

Soporte Documental Periodo de contrataciónInforme de Recepción emitido por TELAM confecha 24/01/06, apartado (a).

15/12/05 al 01/01/06

Nota Nº 019493 del 20/01/06 suscripta por la UEP,en la que presta conformidad al cumplimiento de laOrden de Trabajo Nº 000133/1/1 a favor ESEPUBLICIDAD SA.

15/12/05 al 19/01/06

Factura “B” Nº 20582 del 30/01/06 emitida porTELAM, por $ 348.601,00

El período de contratación es por unmes con fecha de inicio a definir.

Solicitud de Bienes y Servicios y Órden deCompra Nº 20060005 del 30/01/06, emitidas por laUEP.

No indican el período de contratación.

e) En cuanto a la adjudicación de la contratación por los servicios requeridos, no

fue otorgada en forma separada, esto es, Medio Gráfico e Internet, toda vez

que la agencia BRAGA MENÉNDEZ PUBLICIDAD SA, cotizó en forma

más económica los servicios correspondientes al segundo de estos ítems. En

los siguientes Cuadros se exponen las pertinentes comparaciones de servicios

ofertados:

Cuadro N° 1: Cotización “Medio Gráfico”Cifras expresadas en Pesos

ProveedorMonto Cotizado IVA (21%) Total

ESE PUBLICIDAD S.A. 219.000,00 45.990,00 264.990,00BRAGA MENÉNDEZ PUBLICIDAD SA 249.995,42 52.499,00 302.494.42

Cuadro N° 2: Cotización “Internet”Cifras expresadas en Pesos


ESE PUBLICIDAD SA 69.100,00 14.511,00 83.611,00BRAGA MENÉNDEZ PUBLICIDAD SA 60.616.48 12.729,46 73.345,94

Cuadro N° 3: Cotización “Medio Gráfico” e “Internet”Cifras expresadas en Pesos


ESE PUBLICIDAD SA 264.990,00 83.611,00 348.601,00BRAGA MENÉNDEZ PUBLICIDAD SA 302.494.42 73.345,94 375.840,36

49

Si se toman por separado los servicios solicitados, según el menor precio

ofertado por cada agencia, el cuadro comparativo sería:

Cuadro N° 4: Cotización “Medio Gráfico” e “Internet” según menor precio ofertadoCifras expresadas en Pesos

ProveedorServicios Ofertados Total C/IVA

ESE PUBLICIDAD SA Medio Gráfico 264.990,00BRAGA MENÉNDEZ PUBLICIDAD SA Internet 73.345,94Total ambos ítems menor precio ofertado: 338.335,94Total abonado por el Programa por ambos renglones: 348.601,00

Diferencia: 10.265,06

f) Los cuadros donde obra el detalle de las publicaciones (Medio Gráfico e

Internet) de la Agencia ESE PUBLICIDAD SA -Pauta Conciliada de fecha

15/12/05-, se encuentran sin firmar por las partes intervinientes (UEP y ESE

PUBLICIDAD SA).

g) Respecto de la publicación gráfica-diarios y, partiendo de lo expuesto en Nota

Nº 019493 del 20/01/06 -UEP-, en la que expresa que el período de

publicación contratado fue 15/12/05-19/01/06, se verificó la falta de

certificación de publicación de los avisos que a continuación se detallan y que

se desprenden del cuadro Pauta Conciliada de fecha 15/12/05, sin firmar:

o Jueves 12/01/06 y 19/01/06, periódicos La Nación, Ámbito Financiero, El

Cronista, INFOBAE y Página 12.

o Martes 17/01/06 diario La Nación.


a) Se considera la No Objeción de esta contratación al momento de la rendición

del gasto con cargo al financiamiento y su posterior aprobación por el

organismo financiador. Con respecto a los procedimientos, FONPLATA los

verifica cuando la UEP le remite todos los antecedentes en oportunidad de

justificar el gasto. En caso de no discrepar con los procedimientos y

documentación respaldatoria FONPLATA aprueba el gasto con fondos del

financiamiento.

50

b) Esta Unidad Ejecutora se ha comunicado reiteradamente y no ha conseguido

aun la documentación solicitada. La burocracia interna de TELAM nos

impide contar con la dicha documentación en tiempo y forma. Continuamos

intentando cumplimentar con lo solicitado.

c) La presente contratación de servicios de publicidad, fue a través de TELAM

SE, ya que es la agencia oficial del Estado. Los mecanismos internos

utilizados por dicha agencia no están dentro de la órbita de esta Unidad

Ejecutora.

d) Sin comentarios (la documentación aportada por el ejecutor en respuesta a lo

observado, no agrega información a la relevada oportunamente).

e) Tanto TELAM SE como esta Unidad Ejecutora, consideró al precio mas bajo

como un todo. El precio mas bajo fue considerado para cada proveedor por la

totalidad del trabajo realizado.

f) y g) Se acepta la observación efectuada. Se procederá a efectuar un mayor

control en el futuro.

Recomendaciones:

a) En atención que el monto abonado ($ 348.601,00), fue solventado con fuente

de financiamiento 22, se estima necesario contar, previo a su contratación,

con una autorización expresa del Organismo Financiador.

b) En situaciones similares a la presente, solicitar la totalidad de la

documentación a efectos que la UEP y posteriores controles externos, puedan

verificar los procedimientos seguidos.

c) Resulta necesario contar, previo a su contratación, con una autorización

expresa de excepción emanada del Organismo Financiador, que habilite una

modalidad de contratación distinta a la de la Licitación Pública.

d) La documentación acompañada corresponde a los antecedentes relacionados

con la contratación llevada a cabo en el ámbito de TELAM SE (Acta de

Apertura de Propuestas del 15/11/05 (fs. 9), Cuadro Comparativo de ofertas

fs. 10); Memorando Interno Nº 111/05 del 16/11/05 -Preadjudicación-

51

confeccionada por TELAM SE (fs. 11). Respecto de la planilla donde se

detallan las publicaciones de la publicidad, la misma ya se tuvo a la vista y no

se encuentra suscripta por ninguna de las partes. En atención a ello se deben

determinar claramente los períodos de publicación a efectos de evitar

imprecisiones al respecto.

e) Conforme nuestras verificaciones y comparaciones efectuadas se evidencia

que, de haber contratado en forma separada, el Programa hubiera ahorrado la

suma de $ 10.265,06. Por lo tanto se debe tener en cuenta este tipo de

situaciones en aquellos casos en que las contrataciones puedan ser efectuadas

por renglones.

f) La documentación debe estar correctamente suscripta por las autoridades de

la UEP, a efectos de dar validez a su contenido.

g) Intensificar los controles a fin de evitar cuestiones como las aquí verificadas.

V. PASAJES Y VIATICOS

Con relación al rubro del título, se procedió a analizar la documentación respaldatoria

de los casos que se detallan a continuación:

Nº de Cuenta 5121001: Pasajes y Viáticos Unidad EjecutoraNºOrden Consultor

AP Nº Proveedor Fecha Monto en $1 TEDÍN URIBURU, V. 20060278 23-05-06 4.459,682 PAVÓN, I. y AMADEO, M. 20060279

Perfect Travel23-05-06 5.525,01

3 PAVÓN, I y FREDES, V. 20060396 Gentili, Norberto A. 28-06-06 16.374,204 AMADEO, M. 20060485 Neptuno Viajes SA 26-07-06 9.544,905 FREDES, V. 20060509 Alfema SRL 01-09-06 7.002,90

Muestra: 42.906,69

Observaciones:

a) En los casos señalados como Nº de Orden 3 y 5, en las Autorizaciones de Pago-

apartado “Recibo de Pago”, se pudo verificar la falta de fecha de recepción del

cheque por parte del proveedor.

b) En los casos y documentación detallados en el siguiente cuadro, pudieron

verificarse:

52

N° Órden Consultor Observación

1 TEDÍN URIBURU, V.No a la vista (i) Autorización de Viaje, (ii) Rendiciónde Pasajes, (iii) Informe del Consultor.

2 PAVÓN, I. y AMADEO, M.

PAVÓN, I: (i) La Rendición de Pasajes, carece defirma del consultor; (ii) El Informe del Consultor,carece de fecha de emisión y de recepción por parte dela UEP.AMADEO, M.(i) No a la vista Rendición de Pasajes.

3 PAVÓN, I. y FREDES, V.

PAVÓN, I: (i) La Rendición de Pasajes, carece defirma del consultor; (ii) El Informe del Consultor,carece de fecha de emisión y de recepción por parte dela UEP.FREDES, V.(i) No a la vista Rendición de Pasajes eInforme del Consultor.

4 AMADEO, M.5 FREDES, V.

El Informe del Consultor, carece de fecha de emisión yde recepción por parte de la UEP.

Comentarios de la UEP: Sin comentarios.

Recomendaciones: Profundizar los controles de calidad pertinentes en toda

documentación emitida por el Programa, sujeta a integración por parte de terceros.

Asimismo, documentar debidamente los desplazamientos realizados por funcionarios

del Programa.

VI. CONTRATACIÓN DE SERVICIOS EXTERNOS:

Introducción:

Se exponen a continuación, a manera de introducción, los datos relevantes verificados

por esta auditoría, correspondientes a la Contratación de Locación de Obra de dos

Firmas Consultoras, seleccionadas por medio de la confección de una lista corta, y sus

correspondientes observaciones, comentarios de la UEP y recomendaciones

efectuadas.

1. FUNDACION CANE - Cuenta Honorarios y Otros Gastos Consultaría:

Componente Módulo A-Relevamiento de la Oferta Exportable-FUNDACIÓN

CANE:

o Objetivo del Programa: Asistir a las PyMEs en la adquisición de

capacidades para poder orientarse al mercado externo y acceder a

53

información relevante y conocimientos para desarrollar negocios de

exportación sostenible. Tiene como propósito implementar un sistema de

información referido a las exportaciones de las PyMEs.

o Fundamentos de la Contratación: Relevamiento de la oferta exportable

PyME, a efectos de completar la base de datos existentes incluyendo aquellas

empresas que por diferentes motivos no fueron incluidas, con estimación de

cantidad de Empresas Nuevas al Final de la Acción: 3000.

Debido a la concentración Regional de las empresas se definió como foco de

trabajo las Regiones de: Provincia de Buenos Aires, Córdoba, Mendoza,

Santa Fe, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

o Objeto: Ampliación, Relevamiento y Fidelización de la Oferta.

o Actividades a desarrollar: a) Trabajo de Campo: Análisis del universo de

empresas a encuestar, preparación de las zonas geográficas a relevar,

Telemarketing, b) Realización de actividades de Capacitación: convocatoria,

Registro de empresas, desarrollo de las actividades, c) Verificación de los

datos: visitas a empresas, telemarketing, d) Elaboración del producto: Entrega

del material objeto del Relevamiento en forma gráfica y magnética, carga del

portal.

o Modalidad de Ejecución del Estudio: Contrato de Locación de Obra,

seleccionado por medio de una lista corta. Presupuesto de USD 79.415,00

(Costo estimado en $ 230.303,00 según los TDR).

o Fuente de Financiamiento: 22/Externa / FONPLATA.

o Plan operativo anual: Esta contratación se encuentra prevista dentro del

Cronograma de Actividades a desarrollar hasta el final del Contrato de

54

Préstamo 10/96 ARG comunicada por la UEP al Organismo Financiador por

Nota FONPLATA ARG Nº 041 de fecha 18/04/05 (Punto 6). Por su parte, el

FONPLATA por Nota SE/ARG- 141/05 de Fecha 16/06/2005, otorgó su no

objeción al mismo.

o No objeción del FONPLATA para el inicio de la Convocatoria: Mediante

Nota SE/ARG-172/2005 de fecha 07/07/05, el FONPLATA, informó “...este

Organismo ha analizado los antecedentes adjuntos…” “…no existiendo

objeciones técnicas que formular en relación al inicio de la Convocatoria,

selección y adjudicación respectiva con cargo a los recursos del

financiamiento…”.

o Carta Invitación: La UEP cursó 3 Cartas Invitación a las siguientes Firmas

Consultoras, consignando que las mismas figuran en el RPC como empresas

argentinas.

Nota UEP N° Fecha Firma Consultora63 AADPYME - Asociación Argentina para el Desarrollo de la

Pequeña y Mediana Empresa.64 Fundación CANE.65

13/07/05

IDES - Instituto de Desarrollo Empresarial Sustentable.

o Acta de Recepción de Propuestas: Acta Nº 1 de fecha 21/07/2005 “...se da

por concluido la recepción de las propuestas tanto técnicas como económicas

presentadas para la contratación de servicios correspondientes a la

“ampliación, Relevamiento y Fidelización de la Oferta exportable de las

PyMEs Argentinas”. “La Unidad Ejecutora del Programa ha convocado a

presentar propuestas a tres empresas,...” “Que esta la fecha y hora señalada

para presentar las propuestas, se recibieron tres sobres correspondientes a

las empresas: 1) Fundación CANE; 2) Instituto de Desarrollo Empresarial

Sustentable (IDES) y 3) Asociación Argentina para el Desarrollo de la

Pequeña y Mediana Empresa.”.

55

o Comité de Contratos del Programa: Acta N° 5 de fecha 21/07/2005.

Convocados a efectos de evaluar; desde el punto de vista técnico y

económico, las propuestas presentadas para la contratación de los servicios de

“Ampliación, Relevamiento y Fidelización de la Oferta Exportable de las

PyMEs Argentinas”.

o Oferta ganadora: El Comité de Contratos del Programa -Acta N° 5 del

21/07/2005-, recomendó contratar a la firma consultora FUNDACIÓN

CANE.

o No Objeción del Organismo Financiador: Mediante Nota SE/ARG-

313/2005 de fecha 22 de diciembre de 2005, FONPLATA otorgó la no

objeción al proceso realizado, señalando que “...no tiene observaciones

técnicas que formular en relación al proceso de selección de firmar

consultoras desarrollado por la Unidad a su cargo para la ampliación,

relevamiento y fidelización de la oferta PyME exportable, verificándose que

se han respetado los procedimientos y mecanismos definidos en las Normas

para la Contratación de Consultores por los Prestatarios de FONPLATA.”.

o Empresa Adjudicada y oferta Económica: FUNDACIÓN CANE, $

227.000,00.

o Fecha de Firma del Contrato de Locación de Obra: 26/12/2005.

o Duración del Contrato para la realización de las tareas: El plazo de

ejecución es de 5 meses a partir de la firma del Contrato.

o Elaboración del producto: De acuerdo a los TDR, fueron remitidos por la

Empresa en forma gráfica y CD (soporte magnético), también se puede

acceder a ellos, a través de la Página www.proargentina.gov.ar.

56

o Fechas de Entrega de los informes: Según se desprende de la

documentación remitida por la UEP, las fechas de entrega y aprobación de los

productos esperados, fueron los siguientes:

Fundación CaneContrato de Locación de Obra de fecha 26/12/05

S/ TDR (Anexo I)

Entrega deEstudios-

FundaciónCANE

Aprobación deInformes por

UEP

1º Informe 2º pago del 30% al finalizar elrelevamiento de 1000 empresas.

27/01/06(factura)

06/02/06

InformeFinal

3º pago del 40% contra entrega yaprobación del producto luego dehaber cumplido con el relevamientode las 3000 empresas.

05/09/06 12/09/06

o Moneda de Pago: Todos los pagos se efectuarán en pesos y en cada caso el

contratista presentará la correspondiente factura de acuerdo a la Resolución

N° 3419/91 DGI.

o Forma de pago: Términos de Referencia. Modalidad de Pago-Anexo I- y

Contrato de Locación de Obra -Cláusula IV. Precio de la Obra y Forma de

Pago B-: La forma de pago queda establecida de la siguiente manera: (i) A la

firma del contrato el 30% del total por un monto de $ 68.100,00 al inicio del

estudio; (ii) Al finalizar el trabajo de relevamiento de acuerdo a los TDR, el

30% del total, por un monto de $ 68.100,00 y, (iii) Contra entrega y

aprobación del producto luego de haber cumplido con el relevamiento de las

3000 empresas, el 40% del total, por un monto de $ 90.800,00.

o Pagos de Honorarios Servicios Externos-Ejercicio 2006: Los pagos

realizados por el UEP fueron verificados por esta auditoría y se detallan en

los siguientes cuadros:

57

Contrato de Locación de Obra -26/12/05/Monto Total $ 227.000,00

Factura “C” Autorización de Pago ReciboPagoModalidad

de PagoN°/Fecha Monto N°-Fecha Pagado BNA

Ch. N°Fecha deDebito

Nº yFecha

(i) 1-4413/26-12-05 68.100,00 9-05/01/06 68.100,00 5525 09/01/06 131806/01/06

(ii) 1-4463/27-01-/06 68.100,00 42-10/02/06 68.100,00 5547 15/02/06 133114/02/06

(iii) 1-5132/20-09-06 90.800,00 549-20/09/06 90.800,00 1640 04/10/06 1422

03/10/06Total $ 227.000.00 227.000.00

Se verificaron las justificaciones realizadas por el Proyecto a FONPLATA,

según detalle realizado en el siguiente cuadro:

Pedido de justificación de Gastos – UEP No Objeción de FONPLATANota

Nº y FechaMonto $ Debito

BancarioFuente

FinanciamientoNota SE/ARG. Nº Fecha

68.100,00 09/01/06041/06-23/03/06

68.100,00 15/02/06176/06 10/07/06

133/06-18/12/06 90.800,00 04/10/06FONPLATA

047/07 05/02/07

Observaciones:

a) No se determinó el criterio utilizado por la UEP para la conformación de la

Lista Corta de los posibles oferentes señalados en la Hoja de Datos.

Asimismo, y a efectos de contar con más propuestas técnicas de forma tal de

asegurar una amplia concurrencia de empresas, no obran los motivos por los

que no se envió Carta Invitación a la Empresa “G C”-Gestionando Calidad-,

cuyos Antecedentes de Servicios obran en la documentación tenida a la

vista.

b) Se ha podido constatar que las propuestas presentadas por las 3 firmas

consultoras invitadas, no especifican que el período de validez de sus ofertas

es de dos meses; tal como lo establece el punto 1.19 de la Hoja de Datos

(Anexo II a la Carta Invitación).

c) Acta Nº 5 (21/07/05) del Comité de Contratos Programa FONPLATA ARG-

10/06: De la lectura del mencionado instrumento, se verificó que el

Coordinador General del Proyecto, es también integrante del Comité de

Evaluación. Ello en virtud de que, en la parte final del Acta en cuestión, se

58

señala “…Acto seguido y luego de un riguroso y pormenorizado análisis de

todos los elementos elevados a este Comité por el Coordinador General del

Programa y de un intercambio de opiniones al respecto, se recomienda al

Coordinador General del Programa, para las "Ampliación, Relevamiento y

Fidelización de la Oferta exportable de las PyMEs Argentinas" del

Programa FONPLATA ARG - 10/96, contratar a...”.

d) De la documentación suministrada por el Programa, hemos podido verificar

la falta de: (i) El Acto Administrativo de Adjudicación, conforme lo

prescripto en el Decreto N° 1023/01, Artículo 11 -Formalidades de las

Actuaciones-, que establece: "Deberán realizarse mediante el dictado del

acto administrativo respectivo…" "…como mínimo las siguientes

actuaciones, ... f) La aprobación del procedimiento de selección y la

adjudicación"; y por lo determinado en el Decreto N° 436/00 Artículo 24,

inciso g)-Requisitos del Procedimiento. (ii) La notificación de la

adjudicación de la contratación, a la Firma Consultora seleccionada y a

aquellas cuyas ofertas fueron desestimadas, conforme lo establecido en la

Carta Invitación, confeccionada por el Proyecto (Puntos 6-Negociaciones y

7-Adjudicación del Contrato), y dejar constancia de dichas notificaciones en

las actuaciones que conforman la contratación.

e) En la Hoja de Datos (Numeral 1.13), se establece que la duración de la

contratación es de cinco meses a partir de la firma del contrato. Igual detalle

debió especificarse en el Contrato suscripto (Cláusula III-Duración del

Contrato-apartado A).

f) En el Contrato de Locación de Obra suscripto con fecha 26/12/2005 (Punto

II-Objeto y Naturaleza de la Obra), se señala que “…EL LOCATARIO

declara conocer y aceptar todos los Términos y condiciones que establecen

el referido Contrato ARG.10/96 y el Manual de Procedimientos de la

Unidad Ejecutora, dictados en su consecuencia”. Al respecto, no hemos

tenido a la vista el mencionado manual.

g) De acuerdo con la documentación remitida por la UEP, la firma consultora

59

incumplió lo establecido en la cláusula VIII.-Garantía de Cumplimiento-,

que reza: “Dentro de los 3 días de emitido el presente contrato EL

LOCATARIO deberá constituir una garantía equivalente al diez por ciento

10% del monto total cotizado, a satisfacción de El LOCADOR , la que

garantizará el cumplimiento de las obligaciones emergentes del Contrato y

será ejecutada en el caso que la firma hiciese abandono de la prestación de

los servicios o incurriese en algún incumplimiento de las obligaciones

establecidas para EL LOCATARIO”. El Contrato de Locación de Obra fue

suscripto con fecha 26/12/05, mientras que la Garantía de Caución (Póliza

Nº 130.757 emitida por ANTÁRTIDA COMPAÑÍA ARGENTINA DE

SEGUROS SA), es de fecha 15/02/2006 y expresa “El presente seguro

regirá desde las cero horas del día 14/02/06 hasta la extinción de las

obligaciones de “El Tomador” cuyo cumplimiento cubre”. A la fecha

14/02/06, el contrato ya tenia principio de ejecución y, entre otras cosas,

FUNDACIÓN CANE emitió con esa misma data, el recibo de pago Nº 1331

por la cancelación correspondiente al segundo pago del 30%.

h) No obra entre los instrumentos que regulan la presente contratación ni entre

las cláusulas del Contrato de Locación de Obra suscripto el 26/12/05,

mención alguna al compromiso, por parte de la FUNDACIÓN CANE, de

mantener sin cambios al personal clave propuesto para las actividades

contratadas. Tampoco tuvimos a la vista las pertinentes DDJJ de

Incompatibilidades del plantel del personal responsable que compone la

Consultora seleccionada; todo ello, a efectos del cumplimiento del Artículo

28 del Decreto N° 1023/01-Personas no habilitadas-.

i) Entre la documentación remitida por el Programa, no obra agregado a las

actuaciones, la Nota de elevación de la FUNDACIÓN CANE, a través de la

cual remite el informe correspondiente al trabajo realizado al finalizar el

relevamiento de 1000 empresas (TDR Anexo I.-Modalidad de Pago).

Asimismo, el Informe de Justificación que habilita el segundo pago del 30%

del contrato confeccionado por el consultor de la UEP, responsable del

60

Módulo Oferta, carece de fecha de emisión, destinatario y cargo del

consultor firmante.

j) De la documentación remitida por la UEP surge, a priori, que la

FUNDACIÓN CANE no cumplió con la Cláusula III.-Duración del

Contrato, que señala: “…A- El plazo de ejecución de la obra

correspondiente al presente contrato será de 150 (ciento cincuenta) días”.

Ello en virtud de que no se tuvo a la vista la documentación relacionada con

las causas que justificaron las demoras incurridas por la firma consultora en

la finalización de las tareas encomendadas, como así tampoco (de

corresponder), constancia alguna de la aplicación de las medidas punitorias

estipuladas en el Contrato de Locación de Obra (Cláusula IX.-Multas).

Según se desprende de nota emitida por FUNDACIÓN CANE, la

presentación del reporte final de los trabajos se efectuó con fecha 05/09/06

mientras que, en principio, dicha consultora debió haber concluido sus

trabajos aproximadamente a fines de mayo/06, tomando como fecha de

inicio de tareas, la correspondiente a la suscripción del Contrato de

Locación de Obra (26/12/05) (tal como señala el informe de Justificación -

sin fecha de emisión-, que habilita el segundo pago del 30% del contrato).

k) Con fecha 16/02/06, la FUNDACIÓN CANE presta conformidad al cambio

de destino de los cursos previstos inicialmente para la Provincia de Santa Fe,

a otros solicitados por la UEP a través de Nota de fecha 15/02/06. Al

respecto, no obra entre la documentación remitida, copia de nota

confeccionada por el Programa, justificación del cambio de destino y no

objeción del FONPLATA a dichas modificaciones.


a) Se seleccionaron las consultoras PyMEs que, a criterio de esta coordinación

se destacan por sus antecedentes y experiencia, en los trabajos de consultaría

de Comercio Exterior afines al objeto de la licitación. Las firmas invitadas

figuran en el Registro Público de Comercio. El organismo financiador exige

61

entre tres y seis empresas para la confección de la lista. El motivo por el que

no se invitó a la consultora “GC”-Gestionando Calidad, fue que no cumplió

con los requisitos establecidos para precalificar.

b) En la hoja de datos dice: “El período de validez de la oferta es de dos (2)

meses”. Dicho comentario es un condicionamiento a las consultoras. En

ningún momento se solicita que acepte el plazo. Se supone que al presentar

las propuestas y aceptar las condiciones del llamado, está conociendo y

aceptando el plazo de validez de la oferta. Asimismo ratifica lo dicho

anteriormente, lo expresado en la Pág. 3, punto 4.4, donde dice: “Las

propuestas deben ser validas por un periodo igual al numero de días

establecido en la hoja de datos, contados a partir de la fecha limite de

presentación de ofertas definida en el numera. El Contratante hará todo lo

posible por celebrar las negociaciones dentro de dicho periodo en el lugar

establecido en la hoja de datos”.

c) Se acepta la observación efectuada. La misma ya fue subsanada en Actas

posteriores.

d) No se requiere Acto Administrativo alguno para la contratación. La no

objeción del FONPLATA a los procedimientos de adjudicación, habilita a la

Unidad Ejecutora a la firma del contrato. Además, las notificaciones se

hicieron informalmente.

e) En la Cláusula II se especifica el plazo de ejecución del contrato que es de

150 días, el equivalente a los 5 meses que detalla la hoja de datos.

f) Se acepta la observación efectuada. Dicha omisión ya fue subsanada en

licitaciones posteriores.

g) Se acepta la observación efectuada.

h) El Organismo Financiador no observó que el instrumento que regula la

contratación a terceros no solicita la verificación de mantener sin cambios al

personal clave, tal es así que el documento vigente cuenta con la no objeción

del FONPLATA. Independientemente se puede considerar la observación en

próximas contrataciones. En cuanto al cumplimiento del Art. N° 28 del

62

Decreto N° 1023/01 dicha regla es válida para personas contratadas

directamente por el Programa (Unidad Ejecutora), cuyo trámite de

contratación es regida por el Decreto 1184.

i) Se acepta la observación efectuada.

j) La demora para la finalización del contrato no fue tomada como tal y no se

aplicaron las medidas punitorias, ya que la UEP, a efectos de seguir con

actividades conjuntas con los aliados mientras se habilitaba el nuevo

Préstamo, organizó cursos de capacitación a pedido de algunos gobiernos

provinciales y organismos de comercio exterior o cámaras, fuera del plazo

de ejecución y la consultora FUNDACIÓN CANE aceptó darlos fuera del

plazo del contrato. Cabe señalar que lo expuesto no fue bien documentado

entre las partes.

k) La UEP verificó que en ciertas ciudades previstas contractualmente para la

realización de los cursos, algunas cámaras u otras organizaciones de

comercio exterior, ya habían dictado cursos similares, y se vio conveniente

cambiar el lugar del curso, teniendo en cuenta que los nuevos destinos

equivalieran económicamente a los que correspondía, realizar. En algunos

casos estaba previsto un curso y se realizaron dos en menor envergadura en

ciudades más pequeñas. Cabe señalar que lo expuesto no fue bien

documentado entre las partes y que los cambios no requieren la no objeción

de FONPLATA ya que la cantidad de cursos objeto del contrato se

cumplieron.

Recomendaciones:

a) Se debe dejar expresa constancia entre los antecedentes que integran la

contratación, tanto de los criterios tenidos en cuenta para su selección, como

así también, de los motivos de exclusión de invitación.

b) Debería expresarse claramente que dicho comentario es una condición

necesaria para poder participar en la contratación, de lo contrario las ofertas

deberán especificar su acatamiento.

63

c) Al respecto, consideramos que se debió haber designado a otro funcionario

también idóneo en la materia para su evaluación, a efectos de no superponer

funciones.

d) Proceder de acuerdo con la normativa dictada al respecto.

e) Los Contratos de Locación de Obra, deben contener además del plazo de

duración, a partir de que momento se comienza a contar dicho plazo.

Resulta necesario por lo tanto, replicar lo expresado en la Hoja de Datos

(Numeral 1.13).

f) Intensificar los controles internos de la UEP, a efectos de no reseñar

instrumentos que la misma no posee.

g) Dar estricto cumplimiento a las disposiciones prescriptas en los

instrumentos que regulan la contratación e intensificar los controles internos

de la UEP, a efectos de verificar en tiempo y forma, el cumplimiento de las

obligaciones que se encuentran en cabeza de la consultora y garantizan el

cumplimiento de la labor encomendada.

h) En contrataciones de esta naturaleza, donde la idoneidad y experiencia de

los consultores que integran las consultoras es importante para su elección,

resulta necesario especificarlo entre los instrumentos que la regulan.

i) Intensificar los controles internos para evitar cuestiones como las

comentadas.

j) Documentar debidamente los cambios producidos, a efectos de dejar

constancia de las modificaciones introducidas a los TDR y Contratos de

Locación de Obra.

k) Documentar debidamente los cambios producidos en el destino de los cursos

previstos inicialmente, a los fines de dejar constancia de las modificaciones

introducidas a los TDR y Contratos de Locación de Obra, comunicando

fehacientemente sobre los cambios producidos al Organismo Financiador.

64

2. FUNDACION CAPITAL:

Componente Módulo B - Demanda: PROGRAMA DE APOYO A LA PRIMERA

EXPORTACIÓN-Fundación CAPITAL:

o Objetivo del Programa: Asistir a las PyMEs en la adquisición de

capacidades para poder orientarse al mercado externo y acceder a

información relevante y conocimientos para desarrollar negocios de

exportación sostenible. Tiene como propósito, implementar un sistema de

información referido a las exportaciones de las PyMEs.

o Objeto: Programa de Apoyo a la Primera Exportación.

o Fundamentos de la Contratación: Incrementar la participación y

competitividad de las PyMEs en el comercio exterior a través de soporte

técnico y capacitación orientado a consolidar las empresas como

exportadoras. Pretende corregir una de las falencias que tienen las PyMEX,

que es la ausencia de Departamentos de Comercio Exterior que les impiden

desarrollar planes y programas de negocios orientados a la exportación.

Contempla además, propulsar el ingreso al mercado laboral de futuros

profesionales en comercio exterior, apuntando a crear condiciones mediante

las cuales al finalizar el período de asistencia, la empresa contrate por cuenta

propia al técnico en forma efectiva y de esta manera fomentar la ocupación de

un estrato de la población, hoy severamente afectado por la falta de

oportunidades de trabajo.

o Actividades del Programa: Se elegirán empresas de la base de Proargentina

para ser asistidas por el Programa.

Los criterios de selección de las empresas que participarán en el programa

son: (i) Ser una empresa perteneciente a Proargentina o con potencialidad

exportadora de acuerdo al diagnóstico elaborado por la empresa consultora;

65

(ii) No contar con un área de comercio exterior; (iii) Ser una empresa

exportadora intermitente; (iv) No contar con página web; (v) Pertenecer a

algunos de los siguientes sectores (Máquinas Herramientas, Fabricantes de

equipos médicos, Fabricantes de envases e Industria textil y de la

Indumentaria); estar localizadas en la Ciudad de Buenos Aires ó en la

periferia del Gran Buenos Aires.

Por cada sector se elegirá un mínimo de 5 empresas y un máximo de 20. El

total de las empresas a participar en el programa será de 40. En base a estos

criterios, el Programa seleccionará las empresas que serán propuestas a la

consultora.

o Modalidad de Ejecución del Programa: Para la ejecución del Programa se

contratará una firma Consultora especializada en Comercio Exterior, bajo la

modalidad de Contrato de Locación de Obra, seleccionada por medio de una

lista corta. La consultora designará a un Director Ejecutivo del Proyecto, a

cuatro tutores especializados en cada sector seleccionado y a un equipo de

técnicos con preferencia jóvenes profesionales en el área de Comercio

Exterior, para el seguimiento continuo de las empresas seleccionadas. En

términos generales, el Programa constará de los siguientes componentes: (i)

Selección de las empresas para intervenir en el programa por la UEP; (ii)

Realización del Diagnóstico a las empresas seleccionadas elaborado por los

tutores especializados; (iii) Selección y entrenamiento de los Técnicos; (iv)

Elaboración de un plan de negocios a nivel de las empresas elaborado por los

técnicos con la tutoría de los especialistas; (v) Entrega de los Planes de

Negocios a nivel de empresas y; (vi) Entrega de un manual con los resultados

del Programa y recomendaciones a fin de evaluar la continuidad de este tipo

de actividades.

o Presupuesto: USD 64.926,00 (Precio oficial de $195.000.00 s/TDR).

66

o Fuente de Financiamiento: 22/Externa/FONPLATA.

o Plan operativo anual: Esta contratación se encuentra prevista dentro del

Cronograma de Actividades a desarrollar hasta el final del Contrato del

Préstamo ARG-10/96, comunicada por la UEP al Organismo Financiador por

Nota FONPLATA ARG Nº 041 de fecha 18/04/05. Por su parte, el

FONPLATA por Nota SE/ARG 141/05 de fecha 16/06/2005, otorgó su no

objeción al mismo.

o No objeción del FONPLATA para el inicio de la Convocatoria: Mediante

Nota SE/ARG-238/2005 de fecha 12/09/05, FONPLATA, informó “...este

Organismo ha analizado los antecedentes técnicos adjuntos…”

“…encontrando que la Unidad a su cargo puede iniciar la Convocatoria de

referencia en la medida en que se incorporen a los términos de referencia las

observaciones contenidas en el apartado 1 del Anexo adjunto al presente y

se reformulen los criterios de calificación de ofertas técnicas en base a los

indicadores definidos en el apartado 2 del mismo.”

Posteriormente por Nota SE/ARG-312/2005 de fecha 22/12/05, el

FONPLATA, expresó que “...no tiene objeciones técnicas que formular en

relación al lanzamiento de la Convocatoria para la recepción de propuestas

técnicas y económicas vinculadas al desarrollo del Programa de Primera

Exportación previstos, verificándose que la Unidad a su cargo ha dado

cumplimiento a las observaciones formuladas por FONPLATA en su Nota

SE/ARG-238/05”.

o Carta Invitación: La UEP cursó 3 Cartas Invitación a las siguientes Firmas

Consultoras, consignando que las mismas figuran en el RPC como empresas

argentinas.

67

Nota UEP N° Fecha Firma Consultora06 FUNDACIÓN CONSTRUIR07 SURINCO SA08

09/01/06FUNDACIÓN CAPITAL

o Acta de Recepción de Propuestas: Acta Nº 1 de fecha 18/01/06 “...se da por

concluida la recepción de las propuestas tanto técnicas como económicas

presentadas para la contratación de servicios correspondientes al

“Programa de Apoyo a la Primera Exportación de las PyMEs Argentinas”.

“La Unidad Ejecutora del Programa ha convocado a presentar propuestas a

tres empresas,...” “Que a la fecha y hora señalada para presentar las

propuestas, se recibieron tres sobres correspondientes a las empresas: 1)

Fundación Capital; 2) fundación Construir y 3) SURINCO SA”.

o Comité de Contratos del Programa: Acta N° 1 de fecha 25/01/2006.

Convocados al presente acto a efectos de evaluar las propuestas presentadas

para la contratación de los servicios correspondiente al “Programa de Apoyo

a la Primera Exportación de las PyMEs Argentinas”. “A tales efectos se

procede a considerar la evaluación técnica preliminar y su respectiva

documentación respaldatoria, oportunamente remitidas a éste Comité para

su consideración en los términos que son de su competencia”. “Luego de

analizar la documentación recibida queda ratificado el siguiente orden de

méritos: 1) Fundación Capital obtuvo una calificación de 75 puntos, siendo

la calificación más alta 2) Surinco SA y Fundación Construir obtuvieron 55

puntos cada una, según surge del Anexo I, que forma parte de la presente.”

o Oferta ganadora: El Comité de Contratos del Programa -Acta N° 1 del

25/01/2006-, recomendó contratar a la firma consultora FUNDACIÓN

CAPITAL.

68

o No Objeción del Organismo Financiador: Mediante Nota SE/ARG-

088/2006 de fecha 13 de Marzo de 2006, FONPLATA dice “...No tiene

objeciones técnicas que formular en relación al proceso de selección de

firmas consultoras para el desarrollo e implementación del Programa de

Apoyo a la Primera Exportación, actividad integrante del componente de

competitividad definido en la readecuación de plan aprobado, verificándose

que se han respetado los procedimientos y mecanismos definidos en las

Normas para la Contratación de Consultores por los Prestatarios de

FONPLATA y las recomendaciones formuladas por este Organismo en Notas

SR/ARG-238/05 y SE/ARG-312/05”.

o Empresa Adjudicada y oferta Económica: FUNDACIÓN CAPITAL, $

195.000,00.

o Fecha de Firma del Contrato de Locación de Obra: 16/03/2006.

o Duración del Contrato para la realización de las tareas: De acuerdo con lo

establecido en el Contrato de Locación de Obra el plazo de ejecución es de 3

meses.

o Elaboración del producto: Conforme los TDR (Punto E-Productos

Esperados del Programa), fueron remitidos los Informes y Manuales

requeridos.

o Fechas de Entrega de los informes: Según se desprende de la

documentación remitida por la UEP, las fechas de entrega y aprobación de los

productos esperados, fueron los siguientes:

69

Fundación CapitalContrato de Locación de Obra de fecha 16/03/06

Informe relacionado conDocumentaciónFUNDACIÓN

CAPITAL

AprobaciónUCP

La finalización del diagnóstico de las empresas aintervenir.

30/05/06 02/06/06

Los 40 planes de negocios y respectivos Manualesde procedimientos y resultados por parte de laCoordinación del Programa.

28/07/06 y 14/08/06 02/09/06

La revisión por la UEP de la encuesta de resultadosy verificado que al menos el 80% de las firmasaprobaron el desempeño de los técnicosparticipantes.

Octubre/06 10/10/06

o Moneda de Pago: Todos los pagos se efectuarán en pesos y en cada caso el

contratista presentará la correspondiente factura de acuerdo a la Resolución

N° 3419/91 DGI.

o Forma de pago: TDR y Contrato de Locación de Obra -Cláusula IV. Precio

de la Obra y Forma de Pago B-: La forma de pago queda establecida de la

siguiente manera: (i) A la firma del contrato el 20% del total por un monto de

$ 39.000,00; (ii) A la aprobación del Informe del Diagnóstico de la Empresa

el 20% del total por un monto de $ 39.000,00; A la aprobación de los 40

Planes de negocios y respectivos manuales de procedimientos y resultados

por parte de la Coordinación del Programa el 40% del total por un monto de $

78.000,00 y; (iv) A la aprobación de la encuesta de resultados y verificado

que al menos el 80% de las firmas aprobaron el desempeño de los técnicos

participantes el 20% del total por un monto de $ 39.000,00.

o Pagos de Honorarios Servicios Externos-Ejercicio 2006: Los pagos

realizados por la UEP, fueron verificados por esta auditoría y se detallan en el

siguiente cuadro:

70

Fundación CAPITAL

Contrato de Locación de Obra –16/03/06 /Monto Total $ 195.000,00

Factura “C” Autorización de PagoRecibo Pago

Fund. CapitalM. de

PagoN°/Fecha Monto N°/Fecha Pagado

BNA

Ch. N°Debito Nº y Fecha

(i) 4048-16/03/06 39.000.0020060132

21/03/0639.000.00 7646 29/03/06 1821-27/03/06

(ii) 4450-31/05/06 39.000.0020060324

05/06/0639.000.00 3210 14/06/06 2088-12/06/06

(iii) 4604-31/07/06 78.000.0020060512

05/09/0678.000.00 1623 27/09/06 2504-25/09/06

(iv) 4865-28/09/06 39.000.0020060567

28/09/0639.000.00 4705 26/10/06 2606-24/10/06

Totales: 195.000.00 195.000.00

o Justificaciones: Se verificaron las justificaciones realizadas por el Proyecto a

F/ONPLATA, según detalle realizado en el siguiente cuadro:

Justificación de Pago-FONPLATA 2006

Pedido de justificación de Gastos-Nota UEPNo Objeción del

FONPLATANota

Nº y FechaMonto $ Debito Fuente

FinanciamientoNota SE/ARG.

NºFecha

045 (7/4/06) 39.000 29/03/06 207/06 16/08/06100 (22/09/06) 39.000 14/06/06 032/07 19/01/07101(22/09/06) 78.000 028/07 19/01/07133(18/012/06) 39.000 25/10/06

FONPLATA

047/07 05/02/07

Observaciones:

a) No se determinó el criterio utilizado por la UEP para la conformación de la

Lista Corta de los posibles oferentes señalados en la Hoja de Datos-Punto 1.6

(Anexo II).

b) Se ha podido constatar que las propuestas presentadas por las 3 firmas

consultoras invitadas, no especifican que el período de validez de sus ofertas

es de tres meses, tal como lo establece el punto 1.19 de la Hoja de Datos

(Anexo II a la Carta Invitación).

c) De la documentación suministrada por el Programa, hemos podido verificar la

falta de: (i) El Acto Administrativo de Adjudicación, conforme lo prescripto

71

en el Decreto N° 1023/01-Artículo 11-Formalidades de las Actuaciones-, el

que textualmente establece: “Deberán realizarse mediante el dictado del acto

administrativo respectivo” “…como mínimo las siguientes actuaciones,… f)

La aprobación del procedimiento de selección y la adjudicación” y, Decreto

N° 436/00-Artículo 24 inciso g)-Requisitos del Procedimiento-; (ii)

Notificación de la adjudicación de la contratación a la Firma Consultora

seleccionada y a aquellas cuyas ofertas fueron desestimadas, de acuerdo con

lo establecido en la Carta Invitación confeccionada por el Proyecto (Puntos 6.

“Negociaciones” y 7. “Adjudicación del Contrato”) y, dejar constancia de

dichas notificaciones en las actuaciones que conforman la contratación.

d) Respecto del Contrato de Locación de Obra, se verificó una inconsistencia

entre los siguientes documentos, respecto de la duración de las actividades: (i)

Hoja de Datos (Numeral 1.13): Establece que la duración de la contratación

es de 4½ meses a partir de la firma del contrato. (ii) El Organismo

Financiador, a través de Nota SE/ARG 238/05 del 12/09/05, formula una

serie de observaciones. Entre ellas señala que “Debe ajustarse el numeral

1.13 de la Hoja de Datos, ajustándose el plazo a 4 meses”; (iii) El Contrato

de Locación de Obra suscripto el 16/03/06, en Cláusula III-Duración del

Contrato-Apartado A-, establece un plazo de 3 meses.

Así también, el Contrato suscripto (Cláusula III-Duración del Contrato-

Apartado A), no determina a partir de qué momento debe computarse la

duración de la contratación, tal como sí se indica en la Hoja de Datos

(Numeral 1.13) al expresar que es a partir de la firma del contrato.

e) No obra, entre los instrumentos que regulan la presente contratación, ni entre

las cláusulas del Contrato de Locación de Obra suscripto el 16/03/06,

mención alguna al compromiso por parte de la FUNDACIÓN CAPITAL, de

mantener sin cambios al personal clave propuesto para las actividades

contratadas. Tampoco tuvimos a la vista las pertinentes DDJJ de

Incompatibilidades del plantel del personal responsable que compone la

Consultora seleccionada; todo ello, a efectos de dar cumplimiento al Artículo

72

28 del Decreto N° 1023/01(Personas no habilitadas).

f) Se verificó, en base a la documentación remitida, que la cantidad de empresas

finalmente seleccionadas para participar en el Programa fueron 26, en tanto

que de los instrumentos que regulan la contratación (TDR), se determinó la

cantidad de 40.

Al respecto, no tuvimos a la vista documentación alguna que justifique las

razones por las que no se ajustaron los montos abonados a la FUNDACIÓN

CAPITAL, toda vez que de los respaldos de pago pudimos comprobar que se

mantiene el valor por el desarrollo de actividades en 40 empresas.

g) Entre la documentación remitida por el Programa, no obran agregados los

informes de aprobación del Director Nacional y del Coordinador General del

Programa, en respuesta al Memorando producido por el Responsable del

Módulo Demanda, en el que señala que considera cumplimentadas las

condiciones técnicas para liberar el pago final equivalente al 20% del total del

contrato.

Asimismo, se verifico la falta de intervención de la UEP, en la recepción de

las Encuestas de Evaluación de Octubre/2006.

h) De la documentación remitida por la UEP, surge que la FUNDACIÓN

CAPITAL no cumplió con la Cláusula III-Duración del Contrato, que señala:

“A- El plazo de ejecución de la obra correspondiente al presente contrato

será de tres meses”. Ello en virtud de que no se tuvo a la vista documentación

alguna relacionada con las causas que justifiquen las demoras incurridas por

la firma consultora en la finalización de las tareas encomendadas, como así

tampoco, de corresponder, instrumentos relacionados con la aplicación de las

medidas punitivas estipuladas en el Contrato de Locación de Obra (Cláusula

IX-Multas). Al respecto, se agrega mayor detalle en el siguiente cuadro:

Datos extraídos del Contrato

Fecha de Firma DuraciónFecha estimativa de

finalización S/CláusulaContractual

Fecha de finalizaciónS/Informe del

Responsable del MóduloDemanda

16/03/06 3 meses 16/06/06 10/10/06

73

Conforme lo expresado en el cuadro anterior y, según el Informe del

Responsable del Módulo Demanda, la conclusión de las tareas de la Firma

consultora fue el 10/10/06, es decir 4 meses después de lo estipulado en el

instrumento respectivo.

i) Se ha podido verificar que las Autorizaciones de Pago, en el apartado

documentación de respaldo, exponen erróneamente la fecha de la factura

emitida por el proveedor; esto es, se repite la de emisión de la AP, conforme

lo expresado en el siguiente cuadro:

Datos expuestos en las Autorizaciones de Pago Datos según Factura delProveedor

N° Fecha Fc. N° (Fecha) N° Fecha20060132 21/03/06 4048 (21/03/06) 4048 16/03/0620060324 05/06/06 4450 (05/06/06) 4450 31/05/0620060512 05/09/06 4604 (05/09/06) 4604 31/07/06


a) Se seleccionaron las consultoras PyMEs que a criterio de esta coordinación se

destacan por sus antecedentes y experiencia en los trabajos de consultaría de

Comercio Exterior afines al objeto de la licitación. Las firmas invitadas

figuran en el Registro Público de Comercio. El organismo financiador exige

entre tres y seis empresas para la confección de la lista.

b) La hoja de datos dice: “El período de validez de la oferta es de tres (3)

meses”. Dicho comentario es un condicionamiento a las consultoras. En

ningún momento se solicita que acepte el plazo. Se supone que al presentar

las propuestas y aceptar las condiciones del llamado, está conociendo y

aceptando el plazo de validez de la oferta. Asimismo ratifica lo dicho

anteriormente, donde expresa: “Las propuestas deben ser válidas por un

período igual al numero de días establecido en la hoja de datos, contados a

partir de la fecha límite de presentación de ofertas definida en el numeral. El

Contratante hará todo lo posible por celebrar las negociaciones dentro de

dicho período en el lugar establecido en la hoja de datos”.

74

c) No se requiere Acto Administrativo alguno para la contratación. La no

objeción del FONPLATA a los procedimientos de adjudicación, habilita a la

Unidad Ejecutora a la firma del contrato. En tanto las notificaciones se

hicieron informalmente.

d) Cuando se mandó a FONPLATA para su no objeción la documentación de las

propuestas, se “supuso” que una vez recibida la no objeción tendríamos un

plazo de ejecución de 4 meses y medios hasta la fecha límite de ejecución que

era el 09/07/06, fecha del plazo para el último desembolso. Mientras

FONPLATA estaba revisando la documentación y emite la no objeción, se

suponía que hasta que llegue la nota de no objeción le quedaría a la UEP un

plazo de 4 meses para la ejecución. Al momento de recibir la no objeción se

vio que quedaba un plazo de tres meses para la ejecución hasta el plazo

establecido del 09/07/06 y habiendo consultado a la consultora, se le propuso

que para ejecutar el trabajo asigne mas consultores en el plazo propuesto para

que se pueda ejecutar igualmente y se respeten las horas/hombre de la

propuesta. Respecto el cómputo de inicio del Contrato, se acepta la

observación.

e) El Organismo Financiador no observó que el instrumento que regula la

contratación a terceros no solicita la verificación de mantener sin cambios al

personal clave, tal es así que el documento vigente cuenta con la no objeción

del mismo. Independientemente se puede considerar la observación en

próximas contrataciones. En cuanto al cumplimiento del Art. N° 28 del

Decreto N° 1023/01 dicha regla es válida para personas contratadas

directamente por el Programa (Unidad Ejecutora) cuyo trámite de

contratación es regida por el Decreto 1184.

f) La responsabilidad de darles las 40 empresas a la consultora, era de la UEP,

del Programa. En un principio se inscribieron sólo 26 empresas por lo que se

pensó que en el plazo establecido no se podría completar la cantidad

establecida en el contrato y se le pidió a la Consultora que para sustituir el

trabajo no realizado efectuara una “Guía de exportación”, para colgar como

75

información en la página de Proargentina, pero luego el FONPLATA

comunica a la UEP que los trabajos comprometidos antes del plazo

establecido del 09/07/06 podían continuar su ejecución y realizar sus

respectivos pagos. Así es que se consultó con la consultora y la misma aceptó

realizar el trabajo en las 11 empresas que se inscribieron con posterioridad. Es

así que se llegó a ejecutar el plan de negocios a 37 empresas y además la Guía

de exportación. Como se verificó que en los archivos no se encuentran

adjuntos los 11 planes de negocios ejecutados en la segunda tanda, se

acompañan a la presente, así como la Guía de exportadores.

g) El consultor mencionado fue coordinador del programa hasta el 15/09/06 y el

pago se realizó el 28/10/06. Respecto el informe del Director Nacional, fue

una omisión, por lo que se admite la observación. En cuanto a la recepción de

las encuestas se admite la observación.

h) A efectos de dar continuidad al trabajo de Proargentina y en función a lo

mencionado en el punto f), la empresa inició los trabajos en las 11 empresas

de la segunda tanda, después de los tres meses del plazo establecido. Por lo

tanto no cabía considerar atraso en la ejecución ya que la UEP le dio las

empresas extemporáneamente.

i) Se acepta la observación efectuada. Se trató de un error involuntario en la

carga de los datos de la factura.

Recomendaciones:

a) Se debe dejar expresa constancia entre los antecedentes que integran la

contratación, de los criterios tenidos en cuenta para su selección.

b) Debería expresarse claramente que dicho comentario es una condición

necesaria para poder participar en la contratación, de lo contrario las ofertas

deberán especificar su acatamiento.

c) Proceder de acuerdo con la normativa dictada al respecto.

d) Los instrumentos que regulan los Contratos de Locación de Obra, deber

contener datos unívocos/uniformes/iguales. Por otra parte, deben contener

76

además del plazo de duración; a partir de que momento se comienza a contar

dicho plazo. Replicar lo expresado en la Hoja de Datos (Numeral 1.13.).

e) En contrataciones de esta naturaleza donde la idoneidad y experiencia de los

consultores que integran las consultoras es importante para su elección,

resulta necesario especificarlo entre los instrumentos que las regulan.

f) Documentar íntegramente todas las modificaciones que se produzcan durante

la ejecución de la contratación y dejar expresa constancia de todas las

intervenciones del FONPLATA a los cambios que se produzcan.

g) Intensificar los controles a efectos de evitar cuestiones como las comentadas.

h) Documentar adecuadamente, a efectos de dejar expresa constancia de lo

sucedido durante la ejecución de las actividades contratadas.

i) Intensificar los controles internos.

VII. IMPUTACIONES EFECTUADAS A DIFERENTES RUBROS/CATEGORIAS

DE GASTOS

Observación: Del análisis efectuado sobre la confección del Estado de Inversiones y

Gastos, hemos verificado la imputación de la ejecución del ejercicio 2006 (excepto

Gastos Financieros) por cuenta contable, a los siguientes rubros.

Rubros de EEFF-ReferenciasCuenta N° Denominación Monto en $1 2 3 4 5

5111001 Honorarios Consultores UEP 400.466,00 23.861,00 0,00 0,00 40.662,00 335.943,00

5112001 Honorarios Coordinadores deGrupo 61.500,00 0,00 16.500,00 0,00 0,00 45.000,00

5112005 Honorarios y Otros Gastos deConsultoría

1.196.781,30 0,00 1.159.581,30 0,00 0,00 37.200,00

5121001 Pasajes y Viáticos UE 144.361,26 0,00 0,00 0,00 144.361,26 0,00

5151001 Gastos de Mantenimiento deEquipos

110.944,40 0,00 0,00 109.674,40 1.270,00 0,00

5152002 Gastos de Librería, Fotocopia yCorreo 5.183,00 0,00 0,00 0,00 5.183,00 0,00

5152003 Gastos de Insumos deComputación 14.756,36 0,00 0,00 0,00 14.756,36 0,00

5152004 Gastos con Caja Chica 12.293,65 0,00 0,00 0,00 12.293,65 0,00

5161001 Gastos de Publicidad ypromoción 1.197.587,81 0,00 0,00 1.196.297,67 1.290,14 0,00

5191001 Gastos y Comisiones Bancarias 4.109,32 0,00 0,00 0,00 4.109,32 0,00Total según Estado de Inversiones y Gastos 3.147.983,10 23.861,00 1.176.081,30 1.305.972,07 223.925,73 418.143,001 Consultores UEP-2 Contratación de Servicios Externos-3 Adquisición de Bienes y Servicios-4 Gastos Operativos UEP-5Imprevistos.Así también, detallamos a continuación la imputación efectuada originariamente de

77

cada cuenta, a los distintos rubros según Contrato de Préstamo:

Cuenta N° DenominaciónRubros s/CP ARG/10/96

Reformulación

5111001 Honorarios Consultores UEP Contratación Consultores UEP

5112001 Honorarios Coordinadores de Grupos

5112005 Honorarios y Otros Gastos de ConsultoríaContratación de .Servicios Externos

5161001 Gastos de Publicidad y Promoción Adquisición de Bienes y Servicios

No tuvimos elementos para analizar respecto del cambio de criterio de imputación, ni

de la correspondiente no objeción por parte del FONPLATA.

Comentarios de la UEP: El criterio seguido para las imputaciones fue agotar los

saldos de los diferentes rubros con los que cuenta la estructura de financiamiento del

Programa. Con la proximidad al cierre financiero del Programa, los ajustes entre

rubros se realizarán en oportunidad de la conciliación y cierre con FONPLATA.

Recomendación: Dejar debidamente documentados todos los cambios producidos en

materia presupuestaria/contable.

VIII. BALANCE GENERAL:

Observación: Con relación a la confección del Estado de Resultados, hemos

verificado que hasta el ejercicio finalizado el 31/12/2004, las cuentas de Ingresos y

Egresos se acumulaban, de tal manera que los importes determinados se conciliaban

directamente con los valores acumulados expuestos en los restantes estados (de

Inversiones y Gastos y de Origen y Aplicación de Fondos).

A partir del ejercicio finalizado el 31/12/2005, los saldos acumulados al 31/12/2004 se

imputaron a la cuenta Resultados No Asignados, dejando en el Estado de Resultados

sólo los Ingresos y Egresos correspondientes al ejercicio en cuestión y, para el

ejercicio finalizado el 31/12/2006, se siguió igual procedimiento.

78

Comentario de la UEP: Se acepta la observación efectuada.

Recomendación: La metodología utilizada antes de los cambios descriptos, permitía

un mayor y más rápido control del estado mencionado. Se recomienda continuar con

los procedimientos anteriores.

IX. CONTROL ÓRDENES DE PAGO:

Observaciones:

1. Del análisis efectuado a las Autorizaciones de Pago emitidas durante el ejercicio

2006 y a la planilla de trabajo confeccionada por la UEP denominada “PAGOS

EJERCICIOS 2006”, se han detectado inconsistencias entre los números de las

Autorizaciones de Pago y/o fechas de pago, conforme se detalla en el siguiente

cuadro:

Según UEP (Planilla) Según AGN (AP)Proveedor

AP Nº Fecha AP Nº FechaPAVÓN, Isabel Patricia 20060106 21-03-06 20060079 16/03/06VEXINA, Santiago Leandro 20060107 21-03-06 20060080 16/03/06TEDIN URIBURU, Virgilio Ignacio 20060108 21-03-06 20060081 16/03/06PAVÓN, Isabel Patricia 20060109 21-03-06 20060082 16/03/06VEXINA, Santiago Leandro 20060110 21-03-06 20060083 16/03/06TEDIN URIBURU, Virgilio Ignacio 20060111 21-03-06 20060084 16/03/06GARCÍA ARICETA, Gabriela 20060112 21-03-06 20060085 16/03/06PÉREZ, Mariano Alberto 20060113 21-03-06 20060086 16/03/06MANES ROSSI, Diego Gabriel 20060114 21-03-06 20060087 16/03/06ABIAD, Leonardo Martin 20060115 21-03-06 20060088 16/03/06SANFILIPPO, David Francisco 20060116 21-03-06 20060089 16/03/06GARCÍA ARICETA, Gabriela 20060117 21-03-06 20060090 16/03/06PÉREZ, Mariano Alberto 20060118 21-03-06 20060091 16/03/06MANES ROSSI, Diego Gabriel 20060119 21-03-06 20060092 16/03/06ABIAD, Leonardo Martin 20060120 21-03-06 20060093 16/03/06SANFILIPPO, David Francisco 20060121 21-03-06 20060094 16/03/06

20060122 21-03-06 20060095 16/03/06SALDAÑA, Flavia Elizabeth

20060123 21-03-06 20060096 16/03/0620060124 21-03-06 20060097 16/03/06

DÍAZ ZAMBONI, Pelayo Santiago20060125 21-03-06 20060098 16/03/06

AMADEO, Marcos 20060126 21-03-06 20060099 16/03/06FREDES, Virginia Laura 20060127 21-03-06 20060100 16/03/06AMADEO, Marcos 20060128 21-03-06 20060101 16/03/06FREDES, Virginia Laura 20060129 21-03-06 20060102 16/03/06TRARS SA 20060008 30-06-06 20060072 10-03-06

79

NEPTUNO VIAJES SRL 20060012 25-08-06 20060485 26-07-06AMADEO, Marcos 20060015 25-08-06 20060486 26-07-06

20060019 05-07-06 20060497 16-08-06PERFEC TRAVEL, de FedericoVANRELL 20060023 05-07-06 20060498 17-08-06

2. No se tuvieron a la vista 16 Autorizaciones de Pago emitidas durante el ejercicio

2006.


1. Se acepta la observación efectuada. Se trata de errores de impresión, aunque cabe

señalar que se trata sólo de un papel de trabajo que no forma parte de los Estados

Financieros emitidos por esta unidad ejecutora.

2. Se adjuntan copias de 6 Autorizaciones de Pago. Las restantes corresponden a

operaciones que fueron anuladas oportunamente por errores en su conformación,

por lo que no significaron erogaciones del programa.

Recomendaciones: Efectuar los controles de calidad pertinentes a toda

documentación elaborada por el Programa, a efectos de que sus datos crucen entre los

distintos instrumentos elaborados. Así también, deberá integrarse a los legajos de

pagos, toda documentación, anulada ó no, a efectos de verificar su correlatividad.


80

DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL

“PROGRAMA DE APOYO A LA RECONVERSIÓN EMPRESARIAL PARA LAS

EXPORTACIONES (PREX)"

CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-10/96 FONPLATA


Al Señor Secretario de Política Económica

del Ministerio de Economía y Producción.

El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la

Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la

República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización

Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes

procedimientos:

q Comparación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/06 con los registros y

documentación de respaldo que les dieron sustento;

q Tests o pruebas de transacciones;

q Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;

q Verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;

q Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;

q Control del procedimiento seguido por el Proyecto para la conversión de los estados

financieros expresados en pesos a dólares estadounidenses;

q Otros procedimientos de auditoría en la medida en que se los consideró necesarios.

El alcance del examen comprendió, entre otros, el 100 % de los orígenes de fondos del ejercicio;

y el 50,87% (en pesos) y el 51,36% (en dólares) de las aplicaciones expuestas en el Estado de

Origen y Aplicación de Fondos del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/06, de acuerdo al

siguiente detalle:

81

Cifras expresadas en PesosCategoría de

InversiónAplicacionesdel Ejercicio

Importe Muestra % de Incidenciadel Rubro

% de la MuestraAnalizada

Consultores UEP 23.861,00 16.664,00 0,61% 69,84%Servicios Externos 1.176.081,30 425.750,00 30,16% 36,20%Bienes y Servicios 1.305.972,07 527.245,63 33,49% 40,37%Gastos Operación UEP 223.925,73 80.185,80 5,74% 35,81%Imprevistos 418.143,00 205.989,00 10,72% 49,26%Gastos Financieros 709.593,50 709.593,50 18,20% 100,00%Gastos con cargo a Fonplata 2 41.474,77 17.918,70 1,06% 43,20%

Totales 3.899.051,37 1.983.346,63 100,00% 50,87%

Cifras expresadas en DólaresCategoría de

InversiónAplicacionesdel Ejercicio

Importe Muestra % de Incidenciadel Rubro

% de la MuestraAnalizada

Consultores UEP 7.745,69 3.456,08 0,60% 44,62%Servicios Externos 381.887,60 138.296,59 29,75% 36,21%Bienes y Servicios 424.971,66 171.944,31 33,11% 40,46%Gastos Operación UEP 72.744,42 26.032,99 5,67% 35,79%Imprevistos 150.872,83 81.901,05 11,75% 54,28%Gastos Financieros 231.776,70 231.776,71 18,06% 100,00%Gastos con cargo a Fonplata 2 13.505,08 5.813,72 1,05% 43,05%

Totales 1.283.503,98 659.221,45 100,00% 51,36%

Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de

hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.


Documents

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS · PDF fileA continuación se detalla el cumplimiento contractual producido ... Depósito Anticipo ... Criterios de Valuación: El Proyecto,