Respuesta a una condena abierta del MPP

a nuestro apoyo a la guerra popular en el Perú

0.- Presentación .............................................................................................................................................................. 21.- Sobre la condena abierta del MPP al Movimiento "de Apoyo a la Guerra Popular en el Perú". ............. 42.- ¿En qué principios se justifica esta condena pública? ................................................................................... 83.- ¿En qué situación en Perú, en el mundo y en España se plantea esa condena pública? ........................ 104.- El problema de la "caracterización" de España... ........................................................................................... 19

4.1.- En "Sol Rojo" nº 30 (junio 2008) .............................................................................................................. 204.2.- Ante esos datos, les hicimos llegar por carta las siguientes observaciones: ................................ 214.3.- En el siguiente “Sol Rojo” nº 31 (abril 2009) ........................................................................................ 234.4.- Ante esa formulación, les hicimos llegar por carta las siguientes explicaciones: ....................... 244.5.- Al tratar estas divergencias nunca las planteamos como antagónicas. .......................................... 35

5.- El problema del problema del trabajo de masas... ........................................................................................ 365.1.- El menchevismo en Rusia y en España. ..................................................................................................... 455.2.- El temor a tomar la teoría revolucionaria. ............................................................................................. 53

5.2.1.- La doctrina del medio, del punto medio o del justo punto medio. ........................................... 645.2.2.- De Donoso Cortés hasta Mussolini ................................................................................................. 685.2.3.- El debate sobre la naturaleza de la sociedad española ............................................................. 775.2.4.- Conclusión .............................................................................................................................................. 88

5.3.- El temor a la práctica revolucionaria. ..................................................................................................... 905.3.1.- Confusión entre pedagogía y política... ........................................................................................... 935.3.2.- Liberalismo doctrinario y doctrinarismo ..................................................................................... 1065.3.3.- Lenin contra el doctrinarismo. ......................................................................................................... 111

5.4.- Son las masas las que nutren la lucha teórica y práctica. ................................................................ 1155.5.- El temor a defender la Jefatura... ......................................................................................................... 1195.6.- La defensa de los principios .................................................................................................................... 129

5.6.1.- El "genio" Avakian .............................................................................................................................. 1335.6.2.- La espada y el puñado de arena en la lucha ideológica y filosófica. ..................................... 139

5.7.- El culto a la espontaneidad. ..................................................................................................................... 1425.8.- Las "dos Españas" ...................................................................................................................................... 1485.9.- Retomando el hilo de la crítica al cretinismo parlamentario .......................................................... 1505.10.- A modo de recapitulación ....................................................................................................................... 1545.11.- Al tratar estas divergencias nunca las planteamos como antagónicas. ....................................... 159

6.- ¿Qué principios deben regir las relaciones entre partidos y organizaciones hermanas? ................. 1616.1.- La necesidad de buscar la verdad en los hechos. ............................................................................... 1656.2.- La necesidad de conducir el debate sobre una base de discusión democrática... ..................... 1676.3.- La necesidad de la franca exposición e intercambio sistemático de opiniones… ....................... 169

7.- Conclusión ............................................................................................................................................................. 170Notas finales: ............................................................................................................................................................. 173

0.- Presentación

El 12 de agosto de 2011, el Movimiento de Apoyo a la Guerra Popular en el Perú (España) creó este blog (http://magpp.wordpress.com). Una semana después, el 19 de agosto, el MPP, «único organismo generado por el PCP para el trabajo partidario en el extranjero», publicó un Comunicado condenando este blog, sin nombrarlo con todas las letras, pero dando todo tipo de pelos y señales: «movimientos que se reclaman de apoyo a la guerra popular», «de apoyo a la guerra popular en el Perú», que «ahora aparecen» con sus webs, sus blogs; «que ahora se ofrecen a la venta al mejor postor», «están a la búsqueda de “una fracción”... que los va apoyar»; «es plan del imperialismo, la reacción y el nuevo revisionismo».

Hemos buscado en Internet y sólo hemos encontrado un blog con esos pelos y señales: este blog, el del Movimiento de Apoyo a la Guerra Popular en el Perú. Ante esta condena, en esta situación en el mundo, en Perú y en España, hemos decidido dar la siguiente respuesta.

Esa condena se ha basado en un juicio de intenciones. El MPP presupone que nosotros creamos el blog para buscar "una fracción", alcanzar reconocimiento del nuevo revisionismo y lograr que los medios de comunicación de la reacción nos levanten.

Vamos a responder con argumentos y con hechos. Los argumentos: los que están expuestos en este documento. Los hechos: no publicaremos nada más en este blog, lo dejaremos tal y como está; sólo lo dejaremos para dar respuesta a los ataques que recibamos.

El MPP establece un nuevo criterio para las organizaciones y grupos de apoyo: sin "vinculación" con el MPP no podemos «realizar un trabajo de apoyo a la Guerra popular en el Perú». No estamos de acuerdo con ese criterio, pero nos sujetaremos a él.

Durante cuatro años no hemos podido lograr ninguna "vinculación", por tanto, no nos queda más remedio que dejar de «realizar un trabajo de apoyo a la Guerra popular en el Perú». No podemos recurrir la sentencia, sólo nos cabe esperar a que, en los próximos años, los hechos la revoquen.

No cerramos el blog, tal y como pensamos hacer al leer el comunicado de condena del MPP, porque pueden venir nuevos ataques y necesitamos un tablón para responder. Pero retiramos del blog la presentación que tenía y nos dejaremos de llamar "Movimiento de Apoyo a la Guerra Popular en el Perú" (aunque no podemos cambiar la dirección ya creada: http://magpp.wordpress.com). Dejaremos los 6 documentos que en él están porque son el testimonio que tenemos contra las acusaciones que ha lanzado el MPP. Si como afirma el MPP están para servir al nuevo revisionismo, tendrá que demostrarlo y tendremos que verlo. Quitándolos del blog, quedaría la duda entre los dedos de la patraña.

Es decir, en los hechos, con este blog no podremos buscar "una fracción". En los hechos

¿Quizás los que lean, lastrados por la confusión, tienen que llegar a conclusiones contrarias a lo que planteamos? Es decir, que no se puede tener fe

, dejaremos de desarrollar este blog, no hablaremos de "apoyo a la guerra popular en el Perú" y sólo lo mantendremos para defendernos de los ataques que puedan venir.

Seguimos y seguiremos confiando en el Presidente Gonzalo, en el Partido Comunista del Perú, en la guerra popular en el Perú. Nuestra confianza, nuestra fe, no es ciega, servil. Se basa en hechos históricos y en el estudio de esos hechos a la luz del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo y del pensamiento gonzalo, tal y como lo hemos explicado en los documentos publicados en este blog: 1.- "Bajo la roja bandera del maoísmo, contra el nuevo revisionismo en el

MCI", parte 2ª (“Historia, revoluciones, clases, masas y jefes”), punto 10º (“El proceso del imperialismo y de la revolución proletaria mundial”), punto 12.3º (“En cada momento del proceso de la revolución mundial, un país se sitúa en el centro, ese país es la cuna de la nueva etapa de desarrollo de la ideología del proletariado”),...

2.- El 5º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular" (diciembre 2010), punto 1º (“Las perspectivas de la revolución mundial”)

3.- El 2º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular" (octubre 2009), punto 1º (“En defensa de la bandera”).

4.- El 1º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular" (1995), punto 1º (“Aplicar el materialismo histórico”).

Es decir, que desde 1995 hemos expuesto que nuestra confianza, nuestra

fe, tiene una base teórica, en principios científicos. Por tanto, ahora, a pesar de haber sido objeto de esa injuria por el MPP, no vamos a dejar de confiar. El hecho de que el MPP cometa un error no descalifica ni al PCP ni a la guerra popular en el Perú.

Pero, en esta situación ¿qué hacemos con nuestra confianza? ¿qué hacemos cuando el MPP ha echado por tierra los trabajos que hemos publicado en este blog, estampando encima el cuño de la sospecha y la desconfianza?

¿Quizás los que lean, lastrados por la sospecha y la desconfianza, tienen que llegar a conclusiones contrarias a lo que planteamos? Es decir, que no hay que aplicar el materialismo histórico para explicar el lugar de la guerra popular del Perú en la revolución mundial; que si en un momento Perú estuvo a la vanguardia, en otro momento puede estar Nepal, la India o Filipinas; que no hay que confiar en las perspectivas de la revolución mundial,... que no hay leyes históricas.

En esta situación ¿qué hacemos con nuestra confianza? ¿qué hacemos si a nuestra respuesta a su comunicado, el MPP sigue con ese tipo de ataques contra nosotros, cuando la actual situación en el Perú puede destapar, en el extranjero, una caja de Pandora...?

en la revolución; que los más creídos son los primeros sacrificados; que de los "dogmatismos" vienen estos lodos; que de excesivas confianzas, desencantos a carretadas;... que es necesario mantener la distancia, el elegante retraimiento, el relativismo de los que hace gala un Avakian.

No podemos hacer nada, nada más que lo que hemos decidido hacer. Nos sujetamos al criterio que ha establecido el MPP, no vamos a discutirlo, pero nos defenderemos de la injuria que han lanzado. Pues la confianza no significa sumisión.

Seguimos y seguiremos confiando en el Presidente Gonzalo, en el Partido Comunista del Perú, en la guerra popular en el Perú. Pero ya no daremos testimonio de esa confianza ni en este blog ni en esta forma. Nos retiramos. Lejos de estos avatares seguiremos nuestro trabajo en este país, cosa para la que no necesitamos ningún tipo de "vinculación" con el MPP.

En España, hay muchas experiencias de esas situaciones en que la defensa de los principios parece de "tercos como mulas", al decir de Ramón Cotarelo sobre su padre Paulino García Moya. Aprendiendo de esa experiencia, seguiremos "tercos como mulas" por más que nos condenen hasta aquellos a los que defendemos, hasta aquellos de los que hemos escrito: «Si el MPP dice que hay que destripar, nosotros destripamos. Si el MPP dice que hay que definir las variadas formas de cretinismo parlamentario, nosotros definimos.» (“Bajo la roja bandera del maoísmo, contra el nuevo revisionismo en el MCI”).

En España, hay muchas experiencias de situaciones en que los que defendieron los principios en los hechos, en la práctica, fueron condenados hasta hacerlos sentir culpables de haber luchado, haber sobrevivido, haber persistido en su fe en medio de las dificultades. Aprendiendo de esa experiencia, dejando de publicar más documentos en Internet, intentamos poner fin a esos ataques injuriosos. Si los que están a la cabeza y piensan con los pies, al decir de Fernández Ladreda, van a seguir con esos ataques, responderemos; si se callan, callaremos. No podrán justificarse en que no hemos acatado su propio criterio, su propia disciplina.

Nuestra confianza no es ciega, servil. Por tanto, sin perderla, vamos a responder a ese ataque.

1.- Sobre la condena abierta del MPP al Movimiento "de Apoyo a la Guerra Popular en el Perú".

Con fecha del 19 de agosto de 2011, en la página Web de Sol Rojo, el MPP publicó un «Comunicado. A los partidos y organizaciones comunistas y revolucionarios del mundo, a los apoyantes y simpatizantes de la revolución en el Perú dirigida con guerra popular por el Partido Comunista del Perú, al público en general».

Con ese comunicado el MPP quería advertir, hasta «al público en general», de «la aparición de una nueva línea oportunista de “izquierda” en Perú, y de grupillos en el extranjero que quieren traficar con la revolución

peruana y la revolución mundial». Entre "los grupillos en el extranjero" cita: 1.- Por un lado, a «“MPP USA, New Flag”, “MPP Alemania”, “MPP

Suecia”, “MPP Francia”, “MPP,etc., Comité de apoyo al Revolución en el Perú del PCR”, hasta LAB...» que, «en el pasado», fueron ejemplo de la labor de ciertos individuos de convertir «los aparatos del Partido en "cuevas de ladrones"». Esos individuos «quieren volver a sus antiguas andanzas», «quieren volver a tener los feudos que perdieron»...

2.- Por otro lado: «una serie de nuevas llamadas organizaciones y páginas web, blogs, etc.», que «ahora aparecen» y «que se autodenominan o reclaman “de apoyo a la revolución en el Perú”, “de apoyo a la guerra popular en el Perú”,...»... "Comités de Apoyo", "movimientos que se reclaman de apoyo a la guerra popular".

Por un lado, el MPP habla de algo que sucedió «en el pasado» y que

ciertos individuos «quieren» repetir. Por otro lado, de algo que está sucediendo en el presente, «ahora» mismo. Por un lado, invoca «el pasado» y el potencial peligro de que ciertos individuos lo repitan. Por otro lado, invocando ese pasado, arremete contra lo nuevo que «ahora aparece», pre-suponiendo que lo nuevo va a servir a lo viejo.

Es decir, el MPP a partir de indicios, de sospechas, usando regla y escuadra, monta esa injuriosa acusación.

Confesamos que son poquitos nuestros conocimientos sobre las nuevas webs o blogs que se reclaman “de apoyo a la revolución en el Perú” o “de apoyo a la guerra popular en el Perú”. Por tanto, hemos tenido que consultar en las páginas web que por sus links nos ofrecen el conocimiento del que carecemos. Hemos consultado "Odio de clase" y "Dazibao Rojo" y hemos encontrado un "Comité de Apoyo a la guerra popular" (Ecuador) y un "Movimiento de Apoyo a la guerra popular en el Perú" (España). Estuvimos haciendo búsquedas más amplias y nada más hemos encontrado.

El blog del CAGP de Ecuador no es nuevo, fue creado en febrero de 2011. Registra su última edición el 18 de abril de 2011. Además en su portada ya anuncia que es “blog de apoyo a las luchas revolucionarias proletarias del mundo, a las guerras populares de India, Perú, Filipinas, Turquía,…”. El blog del MAGPP de España se creó el 12 de agosto, es decir, justo 7 días antes de que fuese evacuado ese comunicado que habla de “nuevas llamadas organizaciones y páginas web, blogs etc. “ que “ahora aparecen”…

Puede que exista alguna otra web o blog que responda a esa descripción. No lo podemos descartar.

Semanas después de escribir lo anterior y cuando ya vamos a publicar este documento, hemos encontrado en el blog de "Odio de Clase" una noticia, fechada el 10 de setiembre, sobre la creación en Suecia de una Web (http://www.presidentegonzalo.org/) a nombre de unos "Comités de Apoyo de la Revolución Democrática en el Perú", que firman con fecha de 10 de setiembre la portada de su Web. No sabemos, no podemos saber, si se creó antes de esa fecha; si, en caso de que no se hubiese creado antes del 19 agosto, el MPP sabía de antemano que se iba a crear...

Decíamos que puede que exista alguna otra web o blog que responda a

esa descripción. No lo podemos descartar. Pero en un momento en que se crecen las páginas de apoyo a la guerra popular en la India, parece poco probable.

Si esas "nuevas" webs y blogs, que «ahora aparecen», lo son de "grupillos de renegados y degenerados", según asevera el comunicado, nosotros seríamos, entre esos "grupillos", el más despistado y el más tonto. Creamos el blog con esos 6 documentos, en los que hay un trabajo de años, sin saber nada de que "se ha planteado una ruptura del Partido" (PCP), "se ha estructurado" una nueva LOI (Línea Oportunista de Izquierda), tal y como informa, en este mes de agosto, el MPP. Mientras todos corren a hacer la fiesta a la playa, nosotros empeñados en hacer la romería a la montaña. Mientras todos parecen estar enterados de lo que está pasando en la montaña, nosotros creamos el blog sin saber nada.

Nada más cruzar el umbral de la puerta para salir a Internet, ¡fuerte pisotón que nos han dado! Los dedos se quedaron flor de harina en el asfalto.

Dice el MPP que el imperialismo, la reacción y el revisionismo «intentan usar tales rupturas o problemas [en el PCP] para decir que “la línea era mala”, que eso significa la “derrota del Partido”».

¿Hay algo en esos 6 documentos, un cisco al menos, en lo que puedan apoyarse los que van a plantear que "la línea [del PCP] era mala"? ¿Hay algo, aunque sólo sea un cisco?

Se nos acusa de ser uno de esos «grupillos de renegados y degenerados...

que ahora se ofrecen a la venta al mejor postor (o incluso están dispuestos a trabajar gratis, si se les deja dirigir sus propios quioscos de tráfico y negociado con la guerra popular)... a la búsqueda de “una fracción” (...) que los va apoyar y que el nuevo revisionismo les de su reconocimiento y los medios de comunicación de la reacción los levanten.»

Si de esa manera han prendido fuego a nuestro blog a la semana de crearlo, reclamamos el derecho a encender una vela, una aclaración en nuestra defensa: 1.- Nuestra única fuente de información sobre el Perú y el MPP en Europa es

y siempre ha sido Sol Rojo. Basta leer los informes a las Conferencias, los documentos en el blog, y se verá, claramente, cuáles son nuestras fuentes de información y que es escaso nuestro conocimiento de lo que se publica en Internet. Para comprobarlo basta el siguiente hecho: en nuestros saludos al PCP, siempre hemos estado incluyendo un saludo "al camarada que dirige". No sólo porque lo hubiésemos leído en el MPP, sino porque creíamos necesario resaltar que el problema de dirección estaba camino de resolverse. Después de publicar el blog, nos hemos enterado, por el MPP, que el "camarada" que dirigía, un tal "camarada

José", ha traicionado. Ante la sorpresa, rebuscamos en las publicaciones del MPP y hemos encontrado que las últimas referencias al "camarada que dirige" fueron en la revista Sol Rojo nº 31, en abril de 2009, y en una declaración del 1º de mayo de 2009. No habíamos caído en la cuenta y nosotros después de mayo de 2009 seguimos repitiendo "el camarada que dirige". Despistados estuvimos. Bueno, si el que dirigía ya no lo hace, será un nuevo camarada el que lo haga. Y así hasta que se resuelva el problema de dirección, pues «toma tiempo forjar dirección, pero no por eso se debe dejar hacer la guerra popular» (MPP. 17 agosto). La lucha sigue. Lo comprobaremos en los resultados históricos, no en el conocimiento de las noticias día a día.

Siempre hemos sido de los últimos en enterarnos. Siempre. Por edad, no pudimos vivir políticamente el final del franquismo, pero viejos comunistas nos explicaron lo malo que fue en aquellos años perderse en los noticiarios, en el día a día, intentando escrutar el futuro por los detalles de una u otra noticia, cuando era tanto y tan complejo el trabajo político. Fieles a sus enseñanzas hemos seguido y seguiremos. Habrá mofas por nuestros despistes. Hasta puede que nos acusen de hacernos los falsos despistados. No nos importa. Seguiremos con nuestro trabajo, pues es tanto y tan complejo.

Por tanto, nada sabemos de la LOI. Y nada sabemos de la "fracción" que, según se nos acusa, estamos buscando. En los días siguientes a la creación del blog, pusimos en conocimiento del MPP las circunstancias en que lo creamos, que eran circunstancias internas, en España, las que nos llevaban a su creación, que intentamos crearlo en junio, pero adversidades lo retrasaron hasta agosto.

La presentación del blog comienza con estas palabras: «Dos voces nos convocan. Una es una voz de orden, clara, nítida, viene de lejos, de los Andes,... La otra es una voz confusa en medio del creciente desorden, como rumor, como crepitar de cortezas en el horno de la lucha de clases. Es la voz de España, de nuestra tierra.» «Dos voces nos convocan y las dos se funden en nuestros sentimientos y pensamientos.»

Una lectura un poco atenta de lo que hemos publicado pone en evidencia nuestra preocupación por aplicar el maoísmo en España y si hemos dado tantas vueltas, tomando ejemplos de otros países, es intentando enfrentar las complicaciones para explicar y aplicar en España. El MPP lo sabe. Por las cartas que le enviamos, el MPP sabe que cuando tratamos sobre Francia (Sol Rojo 34, anexo) nuestra principal preocupación estaba en el norte de España y especialmente en el problema minero. En la edición revisada y ampliada de ese informe (nº 3 de los “5 documentos en defensa de la guerra popular”) se puede comprobar. El MPP lo sabe.

El MPP sabe de nuestra preocupación por la situación española en abril y mayo de 2010. En el Informe que le enviamos a la conferencia de diciembre 2010 escribimos: «En España, la historia bursátil de este mes de noviembre es un eco de la del mes de mayo. Parece que se está

cumpliendo “la hoja de ruta” de los que, hace años, marcaron a los PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y Spain). Cayó Grecia, cayó Irlanda,… el próximo puede ser Portugal…». En mayo de 2011 comenzó la tempestad bursátil que ha llevado hasta a una reforma de la constitución... ¿Teníamos que seguir sin decir nada en Internet?

No vamos a entrar en más detalles, al menos por ahora, pero esa acusación de que este blog lo hemos creado a «la búsqueda de "una fracción"» es una tremenda injuria.

2.- Más que complicado lo tenemos para obtener reconocimiento alguno del nuevo revisionismo. Sin salir de nuestras fronteras, en el conjunto de webs y blogs que en España se definen maoístas o marxista-leninistas nuestros planteamientos, tanto con respecto a la revolución mundial como a la revolución española, poquito o ningún eco van a tener. Al menos por ahora. Para aspirar a algún reconocimiento del nuevo revisionismo tendríamos que marchar en otra dirección, por ejemplo, la que está transitando el MIP (Movimiento por el Internacionalismo Proletario) en España.

Si vamos a servir al revisionismo, será porque hay errores revisionistas en lo que publicamos. Sin errores revisionistas, ¿cómo se puede servir al nuevo revisionismo? Por tanto, el MPP tendrá que exponer qué errores revisionistas aprecia en lo que publicamos en el blog

2.- ¿En qué principios se justifica esta condena pública?

. 3.- No podemos imaginarnos la forma en que los medios de comunicación

de la reacción nos puedan levantar. Será cuestión de esperar y ver, pues otra cosa no podemos decir ante tamaña acusación.

En conclusión: ni estamos a la búsqueda de ninguna "fracción", ni

aspiramos a ningún reconocimiento del nuevo revisionismo, ni esperamos que nos levanten los medios de comunicación de la reacción. Nos pueden creer o no. Los documentos publicados son testimonio de que con ellos, con su contenido, no se pueden sustentar esas aspiraciones. Los documentos están ahí. Los hechos dirán.

El Presidente Mao Tsetung y el Presidente Gonzalo enseñan que en las relaciones con partidos y organizaciones hermanas de otros países, sólo cuando las divergencias de principio se antagonizan, cuando se agota el tratamiento interno de esas divergencias con el método unidad-crítica-unidad, cuando se muestran claramente, es cuando se hace una condena abierta.

Desde el XX Congreso del PCUS (1956) hasta los "25 puntos de Pekín" (1963) pasaron 7 años durante los cuales las divergencias se fueron tratando mediante consultas y discusiones internas y a través de documentos públicos

que no condenaban abiertamente. En su I Congreso (1988) el PCP hizo algunas observaciones críticas con

respecto al MRI, señalando que «estos son problemas de desarrollo pero que si no son justa y correctamente manejados pueden devenir en fenómenos de desarticulación y estas posibilidades negativas no pueden menos que preocupar.» No fue hasta marzo de 2000, 12 años después, que, en el Sol Rojo nº 18, el PCP anunció la lucha contra «toda posición revisionista dentro del MRI, especialmente en el CoMRI y el PCR/USA». En ese nº 18 sólo encontramos una referencia crítica a "B. Avakian, líder del PCR". Pero no es hasta julio 2004, en el Sol Rojo nº 25, que la crítica a Avakian empieza a tornarse condena abierta.

No fue hasta el “Sol Rojo” nº 28 (febrero de 2007) que el PCP realizó una condena abierta del revisionismo de Prachanda. Pero sin nombrarlo abiertamente ya había comenzado a abordar ese problema en números anteriores. De hecho en el “Sol Rojo” nº 29 (diciembre 2007) recuerdan que «sobre todo desde el año 2001» el MPP había venido criticando posiciones erróneas en el MRI «especialmente en el PCR (EE.UU.) y en el PCN (M)… en cuanto a su incomprensión del carácter duro y prolongado de la guerra popular, en cuanto a sus declaraciones de “alto al fuego” o treguas para “conversaciones”, en cuanto a su concepción del nuevo Poder…».

Desde 2001, "Sol Rojo" había ido criticando posiciones erróneas, pero no fue hasta después del 21 de noviembre de 2006, fecha en que el PCN (M) firmó el acuerdo con los partidos parlamentarios para poner fin a la guerra popular, que la crítica se hizo abierta condenando al revisionismo de Prachanda.

En “Sol Rojo” nº 32, octubre 2009, página 5 y 6, se explica el proceso con Arce Borja el editor de “El Diario Internacional”. Según ahí se expone, hubo dudas en el Partido ante la entrevista al Presidente Gonzalo y el Partido decidió: «Nosotros no le ponemos cruces anticipadas a nadie, por eso, pese a todo le vamos a dar esta oportunidad, no por él sino por el papel que juega este periódico al servicio del pueblo, y, si mañana más tarde (su Director formal, nota nuestra) traiciona a la revolución, él mismo se estará condenando

5 de los 6 documentos que hay en el blog eran conocidos por el MPP. El documento de mayo 2010 fue publicado en el Sol Rojo nº 34 anexo. Del documento de diciembre 2010 anunciaron en la página Web de Sol Rojo, en enero de 2011, que lo iban "a publicar... en su totalidad". Del documento de

y corresponderá al Partido sancionar con la justeza que corresponde.» [Subrayados nuestros]

Es cierto que en ese comunicado el MPP no nos cita con todas las letras, pero lo hace con tal lujo de pelos y señales que ninguna duda puede caber en España de que somos nosotros el blanco de esos ataques.

Sin haber sometido a crítica nuestras posiciones, expuestas en el blog, nos condena abiertamente en una semana. Una condena que no está basada en hechos y argumentos, sino en juicio de intenciones, en imputarnos torcidas intenciones.

octubre de 2009, comunicaron por carta, en febrero 2010, que agradecían algunas "aportaciones". Ante el documento de 1995 no mostraron ninguna divergencia en aquel año. Del documento más gordo ("Bajo la roja bandera del maoísmo...") les pasamos un borrador a finales de 2007 y nada nos dijeron. De 5 de los 6 documentos disponibles en el blog tenía conocimiento, mayor o menor, el MPP. Y, al menos, hasta enero de 2011 no tenían ánimo de condenar, ni nada vimos ni supimos que permitiese sospecharlo.

Es decir, por lo que parece, por lo que podemos entrever, nuestra condena no se ha basado en el contenido de esos documentos, sino en circunstancias externas y en un juicio de intenciones en torno a esas circunstancias.

¿Cuáles son las pruebas en que el MPP ha basado ese juicio de intenciones? Al parecer en la existencia de una determinada línea errónea en el Perú y en Europa, línea de la que nada sabemos salvo lo que ha expuesto el MPP, en este mes de agosto, en la página Web de Sol Rojo.

En el caso de que nuestra línea fuese la misma que esa LOI estaríamos condenados a coincidir, fuesen cuales fuesen nuestras intenciones y nuestra voluntad actual. Pero sin haber demostrado la coincidencia entre nuestra línea y la de esa LOI, habiendo dado, hasta el 18 de agosto, solamente unas pinceladas a la caracterización de la LOI,... el MPP ya nos ha condenado de forma clara y rotunda: somos uno de esos "grupillos de degenerados y renegados".

Nunca habíamos visto nada semejante. Nunca nos hubiésemos permitido imaginarlo. En España hay como media docena de páginas web y blogs que de una u otra manera se definen maoístas y convocan a apoyar la guerra popular en la India, en el Perú, en Filipinas,... ¿Por qué en menos de una semana de existencia de nuestro blog nos hemos hecho merecedores de una condena de este calibre? ¿Por qué nos han puesto "cruces anticipadas" sin esperar un tiempo a ver el rumbo de este blog?

Si el río suena, agua lleva. Pero mientras no suene, esperemos a que el agua llegue. Si el MPP teme que este blog vaya a ser cauce para una determinada "fracción", ¿por qué no espera a que el agua llegue para poder comprobar que son ciertas sus conjeturas?

Puede ser que la nieve se acumule en la montaña, pero de ahí a que el agua acumulada reviente por estos veneros o se precipite por estas quebradas, habrá que esperar un tiempo, habrá que dar tiempo al tiempo. Del hecho de que una LOI se haya planteado en el Perú, al hecho de que esa línea se vaya a expresar por este blog hay un trecho y, para comprobarlo en la práctica, se necesitará un tiempo.

3.- ¿En qué situación en Perú, en el mundo y en España se plantea esa condena pública?

En el Perú se ha estructurado una Línea Oportunista de "Izquierda" (LOI), el imperialismo, la reacción y el revisionismo volverán a plantear que el

PCP está dividido y, buscando por el mundo otro Prachanda, intentarán oscurecer y tapar, a los ojos del mundo, la guerra popular en el Perú.

Para la presentación del blog habíamos elaborado la siguiente reflexión que, al crear el blog el 12 de agosto, no incluimos. Ahora, tal y como están las cosas, parece necesario exponer:

En el actual momento de la revolución proletaria mundial, momento de ofensiva estratégica, sólo hay un sol, el que desde el centro de los Andes brilla. ¿Para qué buscar la luna? La luna es espejo del sol que brilla. No es de la luna la luz, sólo es el reflejo.

Prachanda fue luna, tuvo su cuarto creciente y a muchos deslumbró. Pero llegó la traición, menguó y del cielo se esfumó.

Muchos de los que se recrearon viendo esa luna, buscan otra luna para no salir de la noche, para atrincherarse en las sombras.

Parece que Saturno tiene 46 lunas y Júpiter, 63. Pero sólo hay una estrella, un sol, en este sistema solar en que vivimos. Lo demás son sólo reflejos.

En 1917 los hubo que frente a la Rusia soviética se perdieron buscando la luna, una vía intermedia entre la II y la III Internacional. Los dos y media. Nada queda.

En 1948 Tito salió de la "órbita soviética" para ir a caer a la órbita del imperialismo. ¿Qué queda de los no-alineados? Nada queda.

15 años después, en medio de la polémica chino-soviética, Togliatti también intentó salirse de órbita. Apareció el eurocomunismo. Nada queda.

En ese mismo momento, Hoxha rehusó la "órbita china". Por eso a la muerte del Presidente Mao fue al desquite y con Brezhnev y Teng desató el triple ataque revisionista contra el maoísmo. Fue la última pata de ese ataque. Nada queda.

Por un tiempo, la luna Prachanda se imaginó que había desplazado al sol y él ocupaba el centro del universo maoísta... ¿Qué queda? Desprecio, cada vez más desprecio.

Con su “nueva síntesis”, Avakian ha intentado salirse de órbita y brillar con luz propia…. Dentro de un tiempo ¿qué quedará?

¿Qué queda? Queda el maoísmo. Todos lo dicen. Hasta la luna lo repite. Los que en 1980 decían marxismo-leninismo, 30 años después dicen marxismo-leninismo-maoísmo. Hicieron falta tres décadas de fuego y plomo en el Perú para lograr ese reconocimiento internacional. Esto es lo que queda, hasta la luna lo repite.

Ahora la revolución proletaria mundial tiene su sol, su sol rojo, en el centro de los Andes. Lo demás son reflejos, parpadeos o fugaces destellos. El firmamento se afirma en su centro. En el sol que brilla y fija el centro. Si queremos evitar un nuevo Prachanda, otro parpadeo, no podemos negar el

centro. Negarlo será seguir con parpadeos y fugaces destellos. Será seguir de luna en luna.

Necesitamos la luz, ¿para qué negarla? ¿para qué quedarse al abrigo de la noche esperando a la luna? ¿para qué andar piando por la luna que se fue (Prachanda), suspirando para que otra luna ocupe el centro del firmamento? Más años extraviados, más años a vueltas, cuando ya fue dicho en 1992 con voz de trueno: «¡basta de necedades! ¡basta de oscuridades! ¡entendamos eso! ¿qué se desenvuelve en el mundo? ¿qué necesitamos? necesitamos que el maoísmo sea encarnado y lo está haciendo y que pase generando Partidos Comunistas, a manejar, a dirigir, esa nueva gran ola de la revolución proletaria mundial que se nos viene.»

Es decir, la LOD no sólo fue un problema peruano, fue también un problema mundial por la forma en que las patrañas repiquetearon en dudas y silencios revisionistas por el mundo. En principio, parece que la LOI no tendrá semejante repercusión, pero tenga la que tenga, peligro existe de que arroje sombras a nivel mundial.

El nuevo revisionismo intentará repetir lo que ya hizo con Prachanda y Nepal: contraponer una guerra popular con otra, un Prachanda con el Presidente Gonzalo. A más oscuridad a nivel mundial, menos luz en cada país para clarificar qué es y qué no es el maoísmo. Esto decía el MPP en 2005:

«Se viene traficando con esta guerra popular [del Nepal] para engañar a las masas... Y en vez de tomar la guerra popular de Nepal como otra confirmación más de la validez universal de la guerra popular, como la más alta teoría militar del proletariado internacional, se quiere levantarla para callar las demás guerras populares y luchas armadas, y principalmente usarla para que no se hable ni una palabra de la guerra popular en el Perú

En lo que hemos buscado por Internet no hemos encontrado webs o blogs que se centren en apoyar la guerra popular en el Perú, salvo la web de Sol Rojo, Maoistiskforum, (que, por lo que parece, se ha cerrado), y nuestro blog, que el MPP ha condenado

, marxista-leninista-maoísta, pensamiento gonzalo, que por su carácter justo y su correcta dirección, sin sujetarse a las superpotencias ni potencias imperialistas, es la que está a la vanguardia.» [Subrayado nuestro] (“Sol Rojo”, nº 26, mayo 2005, página 21)

11. La mayoría se centran en apoyar la guerra popular en la India o en apoyar la guerra popular en general.

Como no se trata de contraponer una guerra popular contra otra, hay que evitar polémicas en torno a lo que apoya o no apoya cada web, blog, grupo u organización. Hay que evitar esas polémicas para centrarse en el contenido, un contenido que, según vemos, se está concentrando en lo siguiente:

El maoísmo ha ido alcanzado reconocimiento internacional como

«nueva, tercera y superior etapa». Por tanto, ahora hay que diferenciar entre el reconocimiento verbal y el reconocimiento real y hay que verlo en los problemas de aplicación del maoísmo en una u otra guerra popular, en uno u otro país. Pues el nuevo revisionismo va a seguir su batalla: tras reconocerlo de palabra, va a intentar desfigurarlo en la práctica.

El poder es lo fundamental del maoísmo, ¿cómo se construye el nuevo poder en una u otra guerra popular?

Es necesario especificar en cada país el maoísmo en un pensamiento guía para la revolución en ese país, pensamiento guía que sustenta la jefatura, «el núcleo y eje de toda la construcción partidaria»22

En todos y cada uno de los 6 documentos que hemos expuesto en este blog hemos manifestado nuestro apoyo al «llamamiento del PCP por una Conferencia Internacional Ampliada del MRI para un balance de la aplicación del maoísmo y la experiencia del proletariado internacional, en la lucha contra el nuevo revisionismo». Esos 6 documentos en su contenido muestran esfuerzos por aportar al balance. Se estará o no de acuerdo con lo aportado, pero no se puede negar el intento de concretar, de no quedar en palabras generales, formales…Ahora, el MPP, parece decirnos que nuestros esfuerzos son de "renegados y degenerados" y, por tanto, están de más. En las Conferencias celebradas en 2010 hubo algunas organizaciones o grupos que respondieron al llamamiento del PCP y aportaron al balance, pero la mayoría se limitó a mensajes. ¿Quizás para no degenerar y renegar basten mensajes, cuatro frases generales, para el balance, dejando a un lado los problemas vivos y reales? ¿Quizás éste sea el motivo de la condena, hablar de problemas vivos y reales

¿cómo se aborda en una u otra guerra popular?...

En los 6 documentos que hemos expuesto no se nos podrá negar que

hemos entrado en problemas de contenido. Si hemos cometido errores de principio, que se critiquen. Pero, ¿por qué el MPP condena los 6 documentos en bloque como labor de "renegados y degenerados"? ¿por qué lo hace tan sólo a los 7 días de estar expuestos? ¿Quizás desea que no se entre en problemas de contenido y se siga tratando la cuestión del maoísmo en el plano de los reconocimientos formales, verbales?

El documento "Bajo la roja bandera del maoísmo, contra el nuevo revisionismo en el MCI", tal y como hemos expuesto en su presentación, lo comenzamos a trabajar respondiendo a unos llamamientos del MPP. En ese documento hemos escrito: «Si el MPP dice que hay que destripar, nosotros destripamos. Si el MPP dice que hay que definir las variadas formas de cretinismo parlamentario, nosotros definimos.»

Ahora, el MPP, parece decirnos que no había que destripar, que no había que definir, que hacerlo fue labor de "renegados y degenerados". ¿Quizás para no degenerar y renegar haya que quedarse en el plano de los reconocimientos formales?

que, en España

«Pueblos del mundo, Perú no está solo. En Nepal, Prachanda entregó las armas, pero en la India dijeron no, por ese camino no. Y en el mundo, del júbilo, se nos saltaron las lágrimas. Pues aquel arco iris de acero que se había tendido entre los Andes y el Himalaya lo sostuvieron en la India sobre sus anchos hombros. Aquilatados por décadas de experiencia armada desde aquel 25 de mayo de 1967 que en Naxalbari, bajo el resplandor de la Gran Revolución Cultural Proletaria, prendió el fuego. Décadas han pasado, montones de problemas enfrentados y sigue ardiendo. Ahora son miles de Naxalbari. Dos guerras populares, entre los Andes y el Himalaya, siguen sosteniendo el arco iris que anuncia el sol que rompe, las guerras populares que vienen. Prachanda ha pasado, la lucha sigue.» (En “5 documentos en defensa de la guerra popular”, nº 3

, parecen escocerle al MPP?

Recientemente, en España, el MIP firmó una declaración de apoyo a la guerra popular en la India en que no se habla "ni una palabra" de la guerra popular en el Perú. Nada tenemos que decir, pero, ante ese ataque, tenemos que señalar que a nosotros se nos conmina al silencio cuando hablamos hasta por los codos de la guerra popular en el Perú y lo hacemos sin quedarnos en frases generales.

Intentando que, por esta polémica que desató el MPP, no se envenenen las relaciones en España, creemos necesario aclarar nuestra posición ante el resto de las webs o blogs que en torno al maoísmo y la guerra popular hay en este país: 1.- Si todos tenemos que marchar a la guerra popular mundial, debemos

evitar los empujones y los codazos. Es decir, no debemos poner "cruces anticipadas a nadie", sea en el mundo o sea en España. Y no debemos silenciar, "no hablar ni una palabra" de la guerra popular en el Perú, la primera que planteó el reconocimiento del maoísmo como "nueva, tercera y superior etapa". Ni lo uno ni lo otro.

Aunque nosotros hablemos hasta por los codos de la guerra popular en el Perú, no hemos dejado de manifestar:

33

Con ese ánimo hemos tratado sobre el problema nacional en la India (5º de los “5 documentos en defensa de la guerra popular”, p. 49

).

44

Para no contraponer, lo menos que se debería pedir es el reconocimiento a que los Andes y el Himalaya, América Latina y Asia, Perú y la India, son dos soportes de un arco iris de acero que anunciando

) y hemos estado estudiando sobre la India. Sentimos no poder apoyar más. Confesamos nuestras dificultades para ello.

2.- No se debe estar contraponiendo una guerra popular con otra, todas necesitan nuestro apoyo,... y, si unos u otros compañeros tienen dudas sobre una u otra, ya se verá, en la práctica, los rumbos que toman esas guerras populares.

Si aparece la traición de un Prachanda será el momento de condenar, antes no podemos poner "cruces anticipadas a nadie". Aunque haya divergencias sobre el papel de cada guerra popular en el conjunto de la revolución mundial, debe primar la unidad.

está las guerras populares que vienen. Por más vueltas y revueltas que tengan que pasar en el proceso de guerra popular, han echado raíces durante décadas. La importancia de los Andes en América Latina y del Perú en los Andes ya la reconocía Ernesto Guevara55

4.- No hay mejor apoyo a una guerra popular que otra guerra popular. No hay mejor apoyo que aplicar el maoísmo en el propio país para preparar, iniciar y desarrollar la guerra popular. La difusión de noticias y documentación de otras guerras populares y los respectivos partidos que las dirigen es básico. Pero lo principal es hacer análisis para aplicar en el propio país, aprendiendo de la experiencia en otros países y estudiando los problemas de rumbo que se manifiestan...

Unos compañeros centran su apoyo en publicar noticias y documentos

de otras organizaciones. Es bueno. Lleva su trabajo mantenerlo día a día. Nosotros centramos nuestro apoyo en hacer análisis que permitan ir abriendo trocha a la aplicación del maoísmo en España, sirviendo a la entronización del maoísmo a nivel mundial. De la bondad o maldad de esos análisis no podemos dar cuenta con nuestras intenciones. Ya lo veremos en la práctica. Pero también tienen su trabajo, su trabajo teórico y su trabajo práctico, pues cada gramo de teoría ha sido fruto de años, toneladas, de experiencias.

. De la importancia de la India en Asia nada se discute. Son hechos históricos. ¿Por qué no reconocerlo? ¿Por qué no plantear que desde el Perú hasta la India se ha tendido un arco iris de acero para las guerras populares que vienen?

3.- El rumbo de cada revolución está determinado por los principios en que se sustente, por el pensamiento que la guíe, por la línea política que siga. El apoyo no es sólo dar a conocer la existencia de una guerra popular, también lo es la lucha por esclarecer los problemas de rumbo, es decir, la lucha por entronizar el maoísmo como mando y guía de la revolución mundial. Sin entronizar el maoísmo, persistirán las sombras y bajo las sombras los problemas de rumbo no se podrán resolver. Pero, al mismo tiempo, sin abordar los problemas de rumbo, es decir, los problemas de aplicación del maoísmo, tampoco se podrá entronizar el maoísmo.

Con esto hemos querido exponer nuestro punto de vista en torno a la cuestión de los apoyos a una u otra guerra popular, dejando claro que no creemos que haya que polemizar, enfrentarse, por la defensa que se hace a una u otra guerra popular, aunque en algunos casos, en ocasiones, se difundan escritos de extraños "PCP"66

Para ir a lo sustantivo, dejemos lo secundario. No nos metamos en estos berenjenales que, en España, ha desencadenado el MPP con este comunicado de

.

Aprendiendo de la experiencia de 1992-2006: Si hay peligro de que aparezca otro Prachanda, vamos a lo sustantivo: ¿qué es el maoísmo? ¿qué es lo fundamental del maoísmo? ¿la aplicación en cada país tiene que plasmarse en pensamiento guía? ¿fundamentada en el pensamiento guía se necesita una jefatura? ¿para iniciar la guerra popular es necesario la tesis pensamiento gonzalo de la militarización de los partidos y la construcción concéntrica?... ... no nos extraviemos por cascarillas, no polemicemos por pajas.

condena.

En España, y más estando ante una situación de crisis como la que se viene, semana a semana repiqueteada en las bolsas, recordemos los años 20 y los años 70, recordemos la labor de disgregación que pueden hacer los Bullejos, las polémicas estériles, las múltiples fragmentaciones. Aprendamos de la experiencia histórica, vayamos al meollo de los problemas, no nos extraviemos por la cascarilla y no polemicemos por las pajas.

Estando en esta situación, defendiendo esta posición, nos quedamos perplejos cuando vemos cómo el MPP se lanza en tromba contra nosotros, arroja un cubo de agua sucia sobre nuestro trabajo y, en la práctica, nos conmina, con gruesos palabros ("degenerados, renegados"), a no hablar ni una palabra de la guerra popular en el Perú.

Esperemos que, metido a Bullejos, el MPP no nos prohíba hablar de España, que es de lo que ahora vamos a tratar:

¿Qué momento histórico estamos viviendo en nuestro país desde 2008? La reestructuración estatal de 1978 dio paso a la integración en la OTAN y en la UE (Unión Europea) y a la "internacionalización de la economía española", principalmente hacia América Latina. España se lanzó a un nuevo intento de recuperar el imperio, erguirse hasta séptima potencia, entrar en el club de los más ricos, codearse con Inglaterra, Francia y Alemania.

Desde 2008 se ha ido resquebrajando esa vana ilusión, ya en la prensa española se asume que estamos entre los "países periféricos" de Europa, ya la constitución de 1978 ha sufrido su primera reforma a la prisa y corriendo para que Alemania haga saber a todos los países de la UE que hay que someterse a sus disciplinas económicas... ya la gente sabe que el próximo gobierno del PP va a venir con "recortes, recortes, recortes"... ya se da por hecho que en Andalucía el próximo gobierno va a ser del PP... logrando, por tanto, ese partido el gobierno central y la gran mayoría de los gobiernos autonómicos. Hace 4 años en una carta al MPP escribimos:

«El gobierno Aznar (Maura) fracasó en levantar un frente constitucional entre PP y PSOE para formar mayorías parlamentarias en Euskal Herria y Catalunya y desalojar al nacionalismo de los gobiernos de esas autonomías. El gobierno Zapatero (Canalejas) intentó remendar con reformas autonómicas los descosidos del gobierno anterior. Después, ¿quién vendrá? Eduardo Dato (1913-1915 y 1917).»

Parece que pocas dudas caben. En pocos meses viene Rajoy (Dato) a abrir

la caja de Pandora de los problemas pendientes en este país y echar a pique el sistema bipartidista que puso en pie el PSOE después de 1982. Hace 4 años en la citada carta al MPP escribimos:

«¿Hacia dónde caminan [la gran burguesía en España]? Pueden pasar décadas, pero ¿hacia dónde caminan?

El “café para todos” ha impulsado nacionalismos o regionalismos de todo tipo. Catalunya fomenta el nacionalismo en Andalucía contra Madrid, como Madrid fomenta el nacionalismo en Valencia contra Catalunya...

Dejando a un lado el Cáucaso, aparte de la ex-Yugoslavia ¿qué otro país en Europa tiene una cuestión nacional tan compleja?

En España el anarquismo tuvo que ser derrotado políticamente a través de una guerra, la de 1936. Y en 1975 nada pintaba. Después ha resurgido y principalmente en forma de nacionalismo y no podrá ser derrotado políticamente sino a través de otra guerra. La guerra popular tendrá que lidiar con esas contradicciones nacionales.»

Estos son hechos económicos y políticos que se han ido sucediendo

durante 4 años. Hechos que si no merecen la atención de los maoístas en España, ¿qué maoístas son?

Sea cual sea el punto de vista de cada organización o grupo maoísta sobre la caracterización de la sociedad española, puede haber unidad en la apreciación sobre el momento histórico y la necesidad del debate sobre el camino a seguir por la guerra popular en España.

Si no lo esclarecemos ahora, ¿cuándo lo vamos a esclarecer? ¿cuando lleguemos a una situación como la de 1936 ó 1948? ¿cuando la historia se precipite sobre nuestras cabezas? ¿No nos bastó la experiencia de 1936 ó 1975? En el 5º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular"77 terminábamos diciendo:

«¿Qué situación se nos viene a los comunistas en España? Luchemos contra el cretinismo parlamentario para poder verla antes de que se estampe contra nuestros rostros.»

Escribimos hace dos años al MPP:

«Compañeros, conscientes somos que muchas cosas no las comprenderán y que es nuestra responsabilidad explicarlas. Pero después de dos años sin haber podido realizar ninguna reunión de trabajo con ustedes, parece que esta situación va para años... Creemos que aunque haya divergencias en esos puntos [en torno a la “caracterización”], puede haber unidad en la apreciación sobre el momento histórico y la necesidad del debate

En el terreno de la ciencia económica, en los 80, hubo autores, como

...»

Pero el MPP en España se cerró a cal y canto; ojos, oídos, entendimiento. Y ni siquiera alcanzamos esa unidad en "la apreciación sobre el momento histórico y la necesidad del debate"... Nunca tuvimos una reunión de trabajo, nunca nos comunicaron, ni por escrito ni oralmente, sus opiniones al respecto.

Al parecer, por lo que hemos podido entrever en sus publicaciones en España, en su cabeza dominaron los dogmas sobre "la modernización" de la economía y la política españolas.

Roberto Carballo Cortiña o Miren Etxezarreta, que no dejaron de plantear que en la “internacionalización de la economía española”, la asignatura pendiente de la “modernización”, había lastres, fallas o desajustes estructurales que impedían o podían impedir que España dejase atrás sus atrasos y figurase al lado de Alemania, Francia, Inglaterra, Italia... Los que plantearon las dudas fueron arrinconados o marginados y el dogma se impuso.

Los maoístas de este país ¿nos atreveremos a criticar los "mitos fundacionales" de la España actual? ¿nos atreveremos a plantear que 1976 no fue el final de un camino, que los viejos problemas siguen persistiendo en nuevas formas88, que en esas nuevas formas el caciquismo ha revivido, que se han creado las condiciones, internas y externas, para la mayor crisis de la España contemporánea, mayor que la de 1936 y 1975,...? Hace un año, en una carta le planteamos al MPP:

«Compañeros, en España, [ante el análisis de la realidad española] ¿están aplicando el pensamiento gonzalo o están aplicando la indiferencia de Avakian ante los problemas vivos y reales de la lucha de clases en cada país?... ¿están aplicando el pensamiento gonzalo o están aplicando los puntos de vista y métodos de Claudín, UL,…?

Compañeros, en España, cuando se han negado a considerar el problema de a qué masas ir (...) ¿están aplicando el pensamiento gonzalo o están aplicando los puntos de vista y métodos de Avakian, UL,…?»

El pensamiento gonzalo nos enseña que «hay que partir del criterio de

clase para resolver a qué masas ir;… Partir del criterio de clases tiene que ver con el carácter de la revolución

Pocas dudas pueden caber de que la “caracterización”... [al uso sobre el “Estado imperialista español”]... es una “caracterización” revisionista que ensalza la “modernización” que ha hecho la gran burguesía española, condena a la lucha de clases en el país a transitar por

, con las clases que conforman el pueblo y que deben ser unidas bajo dirección del proletariado…»

Tal y como detallamos en los puntos 4 y 5 de este documento, a qué masas ir y qué camino seguir fueron las dos cuestiones que llevaron al MPP en España a cerrarse a cal y canto. De aquellas cerrazones, esos comunicados de condena. Hace medio año, ante una determinada "descoordinación" con el MPP en España, de funestos resultados, escribimos en una carta al MPP:

«Lo que han hecho, lo que están haciendo, delata de arriba abajo su “caracterización”, nacionalista, españolista.

No hay “caracterización” independiente de las clases y de la lucha de clases. Una “caracterización” que lleva a privilegiar los intereses de “mi país” frente a los intereses de la revolución peruana... que pone la charla o el libro, pendiente en “mi país”, por encima del papel... [de otros países en la revolución mundial]... sólo puede responder a los intereses de la gran burguesía española, tal y como los suele defender el revisionismo en España.

el “modelo bildung” y so pretexto de atacar el imperialismo español lo defiende al modo en que Avakian defiende el de EEUU: pintándolo poderoso.

En este punto, ustedes siguen detrás... del revisionismo, han luchado y siguen luchando, cada vez más afiebrados, por demostrar que nuestra “caracterización” es liquidacionista. ¿Por qué esos afanes? Para intentar demostrar que en España sobran... [los trabajos con "pequeños porcentajes", que no hay que salir de las charlas en las grandes ciudades para reconstituir el partido y preparar la guerra popular...]

Compañeros, pueden, deben, defender su posición. Resolver la “caracterización” llevará sus años. Pero ¿qué logran defendiendo su posición de este modo y manera? Mostrar su debilidad e ir cargándonos de argumentos.»

Ahora, han dado un paso más, para defender esa posición nacionalista en

España, han publicado ese comunicado de condena. No lo han hecho pensando en defender la revolución peruana, sino un determinado trabajo en España. Es esto lo que explica el esperpento de ese comunicado de condena en la actual situación mundial, en Perú y en España.

Vamos pues a ver en los dos próximos puntos el debate sobre la naturaleza de la sociedad y el carácter de la revolución española y el debate sobre el trabajo de masas, es decir, el debate sobre qué camino seguir y el debate sobre a qué masas ir.

4.- El problema de la "caracterización" de España...

«Hay un refrán que dice: "Un solo día frío no basta para congelar el río a tres pies de profundidad." Naturalmente, las divergencias en el actual movimiento comunista internacional no se inician precisamente hoy día.» (PCCh).

«Lenin dijo: "La honestidad en política es el resultado de la fuerza, y la hipocresía, el resultado de la debilidad."99

Los hechos son más elocuentes que nada. Los hechos son los mejores testigos. ¡Veamos, pues, cuáles han sido los hechos!» (PCCh

La honestidad y el respeto por los hechos señalan la actitud de los marxista-leninistas. Sólo los que han degenerado políticamente viven de mentiras.

1100

Poco podemos conocer sobre lo que no se debatió, pero por breves y esporádicos comentarios hechos por compañeros del MPP (sobre la “caracterización de España”) y por determinadas referencias en la revista "Sol Rojo", creemos que las divergencias podrían sintetizarse, más o menos, de la siguiente forma: La España imperialista ¿va a seguir en ascenso o va a ir en

).

retroceso? ¿puede hundirse económica y políticamente hasta caer bajo el peligro de balcanización?

Después de lo que está sucediendo en las bolsas y en la vida económica y política desde el mes de mayo, no pueden caber dudas que España está en retroceso entre las potencias imperialistas. Pero veamos lo que se debatió. 4.1.- En "Sol Rojo" nº 30 (junio 2008) se citaba el siguiente documento: "Principales multinacionales de España: una fuerza cada vez mayor en la economía", William Chislett, Documento de trabajo N°32/2007 del Instituto Real Elcano:

“El ingreso en la Comunidad Europea (CE) en 1986 y el Acta Única Europea en 1993 supusieron un gran cambio, catalizador de un mayor impulso de las inversiones en el exterior. La España corporativa pasó de centrarse en defender el mercado interior, relativamente maduro, a expandirse con empuje y dinamismo en el exterior… La respuesta estratégica a la amenaza de una adquisición era hacerse más grande y pasar a la ofensiva. La liberalización del país brindó a las empresas españolas esa oportunidad, y éstas no la desaprovecharon. Las inversiones directas en el extranjero aumentaron desde una media de 2.300 millones de dólares entre 1985-1995 hasta 18.900 millones en 1998, y hasta un máximo de 89.700 millones de dólares en 2006, la tercera mayor cifra por detrás de la de EEUU y Francia, según la OCDE. Entre 1997 y 2006, la IED neta de España en el exterior, de 181.000 millones de dólares, era la sexta mayor entre los países de la OCDE (véase la Figura 1). El stock de inversión externa alcanzó los 508.000 millones de dólares a finales de 2006 (el 41,4% del PIB, véase la Figura 2), frente a un stock de inversión interna de 443.300 millones de dólares (el 36,2% del PIB). Desde 1997, las salidas de IED han superado a las entradas en todos los años a excepción de 2002.”

Figura 1. Flujos acumulados de IED en países de la OCDE, de 1997 a 2006 (en miles de millones de dólares)

País Salidas Entradas Inversión neta en el exterior

1. Francia 871,8 480,8 391,0 2. Japón 330,9 53,4 277,5 3. Reino Unido 1.045.3 797,2 248,2 4. Suiza 318,5 103,4 215,0 5. Países Bajos 513,1 299,1 214,0 6. España 420,8 239,8 181,0 7. Italia 198,2 128,8 69,4 8. Canadá 323,1 285,3 37,9 9. Alemania 510,2 473,2 37,0 10. Noruega 67,0 39,4 27,5 Fuente: OCDE.

Figure 2. Stock de IED de países desarrollados

seleccionados (en % del PIB)

1990 2000 2006 2011 (1)

Reino Unido 23,2 62,4 62,2 65,7 Alemania 9.1 29,0 32,4 42,2 Francia 9,0 33,5 47,8 57,3 EEUU 7,5 13,5 20,4 23,3 Italia 5,5 16,8 20,3 29,8 España 3,0 28,9 41,4 59,2 (1) Previsión del Economist Intelligence Unit. Fuente: UNCTAD.

4.2.- Ante esos datos, les hicimos llegar por carta las siguientes observaciones:

No está en discusión si España es o no es imperialista, sino si puede dejar o no de serlo en determinado momento para volver a abocarse a una situación como la de 1936 ó 1975. Han hablado de IED de España, pero vean en conjunto:

Inversiones España al exterior

Inversiones Exterior a España

Directas Cartera Directas Cartera

2000 49.677 59.667 39.742 62.212 2001 36.982 50.284 31.296 30.471 2002 33.483 31.549 38.154 36.749 2003 20.709 81.074 22.705 35.795 2004 48.750 31.964 19.941 112.754 2005 31.177 96.150 18.484 136.605 2006 79.913 9.652 21.434 195.938 2007 87.388 5.765 39.005 95.774 Media 8 años 48.509 45.763 28.845 88.287 Total (de la media) 94.272 117.132

Extraído de “Manual de sistema financiero español” de Luís Rodríguez, Antonio Calvo,…

Reflexionen sobre ese cuadro.

La exportación de capitales no tiene como única forma las inversiones directas; fuera de esos cuadros que han tomado quedan otras formas: inversiones en cartera y “otras inversiones” (contratos con la administración, concesiones administrativas, acuerdos de cooperación…). En la página WEB del INE se puede comparar gráficos con la diferente estructura de las inversiones extranjeras en España y de las inversiones españolas en el extranjero. El ICEX

puso en marcha una “Base de Datos sistemática sobre las operaciones internacionales de las empresas españolas” que intenta recoger las diversas formas de exportación de capital.

Recientemente en Brasil también las salidas de inversiones directas superaron a las entradas. Y se ha empezado a hablar, para referirse principalmente a Brasil y México, de “multinacionales emergentes” o “multilatinas”…

«Cada vez van quedando más alejadas las formas tradicionales de inversión directa en forma de negocios y fábricas de nueva planta (greenfield investment), poniéndose de manifiesto que, desde el punto de vista patrimonial, España está participando en una tendencia que prima la apropiación de los activos preexistentes frente a la creación de elementos patrimoniales nuevos como forma de acrecentar la riqueza mundial sujeta a su control.» (J. M. Naredo, “Raíces económicas del deterioro ecológico y social. Más allá de los dogmas”. 2006, p. 246-247).

Europa «se ha alineado con Estados Unidos, lo cual va en contra de sus propios intereses: la apertura de los mercados permite sencillamente que los fondos de pensiones norteamericanos se hagan con los segmentos más atractivos de las economías europeas (el peso de los inversores extranjeros en la Bolsa de Madrid es el 34,2%), y se queden con los mayores beneficios.» (Samir Amin. “Surge una nueva clase dirigente”. Le Monde Diplomatique nº 154, agosto 2008).

Ávido de ganancia extra, el capital imperialista fue dejando las inversiones directas a países imperialistas de segunda fila o a países semicoloniales y se lanzó al terreno de las inversiones en cartera que tenía en los derivados sus “armas financieras de destrucción masiva” (Warren Buffet, 2002). Por cada dólar que emitía para cubrir el crecimiento del volumen de mercancías, emitía 4 o más de 4 para cubrir la especulación bursátil. Brillaron los llamados “bancos de inversión” y se quitaron restricciones a la banca comercial.

..... Bueno es el trabajo que han hecho de “Análisis sobre el imperialismo

español” (en otra publicación diferente a "Sol Rojo"). Lógicamente, al escribirlo, la agitación les ha demandado señalar las

llagas del capitalismo en España. Por ejemplo han escrito: “España es el país donde más accidentes laborales se producen de la Unión Europea. El 20% de los accidentes que se producen en la UE se producen aquí. Mil trabajadores mueren cada año en accidente laboral.»

Sin querer ser exhaustivos, les sugerimos algunos datos más. Según el informe de la OCDE Employment at a Glance (2002), en España «el 34% de las mujeres y el 30% de los hombres que trabajan tenían en 2001 contratos precarios (comparado con el promedio de los países desarrollados de la OCDE, 12,2% y 10,5% respectivamente), y tal porcentaje entre la gente joven alcanzaba un extraordinario 67% (comparado con un 25% en la OCDE). Estas elevadas tasas de precariedad en el mercado de trabajo español se conocían. Pero lo que no se conocía ni se comentaba en los medios de información era que las condiciones

de los trabajos precarios en España eran y siguen siendo mucho peores que en el resto de países de la UE

Salarios mínimos en Europa en 1996

…» [Subrayado nuestro] (Vicenç Navarro. El subdesarrollo social de España. Causas y consecuencias. 2006).

Suiza 295.000 178,7 Dinamarca 270.000 163,6 Suecia 252.000 152,7 Noruega 215.000 130,3 Luxemburgo 186.000 112,7 Gran Bretaña 182.400 110,5 Bélgica 173.000 104,8 Holanda 170.000 103 Alemania 165.000 100 Francia 153.000 92,7 Finlandia 145.000 87,8 Austria 133.000 80,6 Irlanda 110.314 66,8 Chipre 73.000 44,2 Malta 65.000 39,3 España 64.920 39,3 Grecia 63.000 38,1 Portugal 63.000 38,1 Italia 60.000 36,3

Salarios mínimos en Europa en 1996. Fuente: Europa Press.

El País Negocios, 1997-02-02

Sigan por ese camino. Indaguen sin miedo a lo que puedan encontrar. E intenten explicar los “rasgos diferenciales” ¿por qué más accidentes de trabajo? ¿por qué “la ralentización del crecimiento de la productividad en nuestros sectores productivos”? ¿por qué el persistente diferencial de inflación con el resto de países de la Unión Europea?

...» 4.3.- En el siguiente “Sol Rojo” nº 31 (abril 2009) se plantea: «los países imperialistas europeos forman lo que hoy constituye la Unión Europea en busca de asegurar una zona de influencia estratégica como base de sus pretensiones de convertirse en superpotencias y pugnar por la hegemonía mundial, bajo supremacía de Alemania y Francia» (p. 27).

Nos pareció errónea esa formulación de los países de la Unión Europea

como un bloque en que todos pretenden "convertirse en superpotencias", por tanto, 4.4.- Ante esa formulación, les hicimos llegar por carta las siguientes explicaciones: Consideraciones generales…

El Presidente Gonzalo nos enseña que es “justa y correcta la tesis del Presidente Mao Tsetung de que tres mundos se delinean”; que la aplicación de esa tesis en el análisis de las contradicciones en el mundo actual “nos da bases para que los comunistas establezcamos la estrategia y táctica de la revolución mundial”; que dentro de esa estrategia y táctica es necesario definir “zonas estratégicas y conflictivas”, “puntos conflictivos”; y que, tras la cháchara vacía y necia de “nueva etapa de paz”, «la realidad es una, los mismos contendientes de la I y II Guerra Mundiales, están generando, están preparando la III nueva guerra mundial». Bajo esta luz hemos analizado lo ocurrido en los Balcanes desde 1991 hasta ahora. Las guerras en los Balcanes formaron parte de los preparativos de la I Guerra Imperialista Mundial. Y en los Balcanes, en Sarajevo, prendió la chispa que encendió la guerra mundial. La guerra civil española formó parte de los preparativos de la II Guerra Imperialista Mundial. Y Hitler fue dando pasos hacia el este (Austria, Checoslovaquia, Polonia), según iba inclinando a su favor la guerra en España. Primero decidían las armas (en España), después tomaba las decisiones políticas (hacia el este). En los preparativos de la III Guerra Imperialista Mundial, se desarrollarán guerras en el flanco sur oriental de Europa y en el flanco sur occidental (España). En el curso de esos preparativos, las pugnas entre EEUU, Alemania, Francia, Inglaterra, demandan de esas guerras. Del conjunto de países más atrasados en Europa, Yugoslavia y España destacan por la importancia de sus contradicciones nacionales. Además, no podemos olvidar que España tiene enclaves coloniales en Marruecos (Ceuta, Melilla y algún Perejil), tiene unas islas (Canarias) en el costado nor-occidental de África, que hace 30 años registraron un explosivo movimiento anticolonial, fueron arrastradas al torbellino de las contradicciones interimperialistas en aquel momento en el continente africano y en las que hoy el nacionalismo cubillista se ha ido fundiendo con el insularismo de la gran burguesía compradora y los grandes propietarios de tierra y agua. Como tampoco podemos olvidar la lucha armada que persiste, a punto del medio siglo, en las tierras vascas o la masiva entrada de trabajadores inmigrantes desde el Tercer Mundo en las últimas dos décadas «ni la Alemania de los cincuenta y sesenta recibió en tan corto periodo de tiempo tantos inmigrantes… Es decir, se ha pasado de apenas un 1 por ciento de la población a cerca del 10 por ciento, lo que supone una auténtica revolución del mercado de trabajo…, sin la cual habría resultado imposible el desarrollo del sector de la construcción, auténtico motor de la economía española» (Carlos Sánchez. “Los nuevos amos de España”). El pogromo antimagrebí en El Ejido en 2000 mostró una forma en que la reacción puede

atizar el nacionalismo español contra esos trabajadores del Tercer Mundo y contra las nacionalidades oprimidas catalana, vasca, gallega, canaria. Por último no podemos olvidar que el “café para todos”, el “estado de las autonomías”, ha ido derivando en una especie de “estado de taifas” que periodistas propios y extraños van viendo explosivo. "Comunidades autónomas y municipales concentran el 54,8% del gasto público, 10 puntos más que Alemania, que es un verdadero Estado federal!" ("Les Echos". 04/05/2010. En «Espagne, une crise économique et aussi morale». Gilles Sengès.)

El Presidente Gonzalo define que «en medio de un complejo sistema de guerras de todo tipo se hundirá el imperialismo y la reacción mundial y surgirá el socialismo», que estamos en la ofensiva estratégica de la revolución proletaria mundial y crisis general del imperialismo, que «cada ciclo lleva a una crisis, a un hundimiento y luego expresa una recuperación que comienza desde un punto más bajo para luego generar una expansión, una crisis y un estancamiento que llega a un nuevo punto más hondo que el anterior; y de allí recomienza una nueva recuperación y sigue el ciclo, pero siempre desde un punto más bajo». Bajo esta luz hemos analizado

«En el capitalismo, los Estados Unidos de Europa equivalen a un acuerdo

que, con cada crisis cíclica, se irán agravando las tres contradicciones fundamentales del mundo actual. Más en concreto, las contradicciones interimperialistas en Europa y las contradicciones internas en España (contradicciones de clase y nacionales). En 1986 se inició el 2º gobierno PSOE, España se integró en la CEE, se celebró el referéndum que selló la integración en la OTAN, finalizó la primera “reconversión industrial” y comenzó la segunda. El proletariado y los pueblos de España sellaron también (en 1986-1990) el fin del ciclo de luchas que se había iniciado en 1970. Conteniendo el sur y pacificando el norte, el capitalismo español había reestructurado su estado y, dando por concluida la “modernización” de la economía, el estado y la sociedad, se lanzó, soñando con elevarse a la “7ª potencia” imperialista, a un ciclo expansivo, una burbuja alimentada por transitorias circunstancias externas y con una débil, quebrada, base interna (endeudamiento externo-burbuja inmobiliaria-Cajas de Ahorros-…). Ese ciclo (1986-2008) ha llegado a su fin y como hemos visto claramente en estos meses del año 2010, el capitalismo español, burocrático o no, se precipita a una crisis como la que vivió entre 1917 y 1936, mostrando como otras veces a lo largo de la historia que cuanto más energías vuelca en recuperar el imperio perdido, más tensiones desata en el interior, a una crisis más profunda se aboca. Lo interior es lo decisivo: para balcanizarnos no basta que superpotencias y potencias quieran, lo decisivo es que las contradicciones internas se lo permitan. Cuando todavía humeaban las bocas de los cañones en la guerra de agresión contra Irak en 1991, Zbigniew Brzezinski planteó, en un artículo de prensa, lo que él consideraba el próximo reto para EEUU: demostrar que Europa necesitaba de la superpotencia hasta para arreglar los conflictos desatados en su propio suelo. Y así fue. En Bosnia y Kosovo lo demostró. Ahora, en estos meses, se desatan nuevos conflictos políticos en Europa con la deuda de Grecia, Portugal y España (a los que se puede sumar Italia, Irlanda,…).

sobre el reparto de las colonias. Pero en el capitalismo no puede haber otra base ni otro principio de reparto que la fuerza… Predicar un reparto “justo” de la renta con tal base [capitalista] es proudhonismo, necedad de pequeño burgués y de filisteo. No puede haber más reparto que en proporción “a la fuerza”. Y la fuerza cambia en el curso del desarrollo económico. […] En el capitalismo es imposible un proceso uniforme de desarrollo económico de las distintas economías y de los distintos Estados. En el capitalismo, para restablecer de cuando en cuando el equilibrio alterado, no hay otro medio posible que las crisis en la industria y las guerras en la política. Desde luego, son posibles acuerdos temporales entre los capitalistas y entre las potencias. En este sentido son también posibles los Estados Unidos de Europa, como un acuerdo de los capitalistas europeos... ¿sobre qué? Sólo sobre el modo de aplastar juntos el socialismo en Europa, de defender juntos las colonias robadas contra el Japón y Norteamérica,…» (Lenin. La consigna de los Estados Unidos de Europa. 1915).

El mercado único y la moneda única han acelerado el desarrollo desigual entre los países europeos, los países más atrasados (Grecia, Portugal, España,…) fueron siendo sometidos económicamente a colonias por los países más avanzados (Alemania, Francia,…). Dejando atrás los “fondos de cohesión”, las ayudas, la “unidad política europea”,… se les impondrá a esos países “el deber de ser más pobres”, tal y como lo manifiestan sin recato algunos economistas. Es decir, se intentará traducir el sometimiento económico en sometimiento político. Sin guerras ¿ese hecho económico se podrá traducir en hecho político? El problema político que se plantea es que tarde o temprano Alemania necesitará de la guerra en Europa para imponer ese “deber” a una serie de países. España es el país que está más corroído por las contradicciones internas (las más altas tasas de desempleo, el avispero nacional, la posición estratégica frente al noroeste de África). En medio de esta crisis económica, Alemania para seguir pugnando a superpotencia necesitará ir convirtiendo la “Unión Europea” en una especie de “Tratado de Libre Comercio” (que rige las relaciones entre EEUU y países de América Latina). Sin guerras no podrá lograrlo. Los acontecimientos pueden encadenarse de una u otra manera. Uno de los posibles encadenamientos es que Alemania se vea empujada a dar en España una lección sobre el “deber” que tienen los países de la Unión Europea de “ser más pobres” si se van quedando atrás por el desigual crecimiento económico. Alemania tiene una necesidad y España con sus contradicciones le ofrece la posibilidad. Pero al mismo tiempo, estas contradicciones abren la puerta a EEUU: esa superpotencia, como hegemonista única, las aprovechará para debilitar a sus más directos competidores en Europa (Alemania y Francia), para debilitar al euro como “moneda refugio”, para someter a mayor control determinados países europeos, para meter más “caballos de troya” en el viejo continente,… EEUU tiene una necesidad y la Unión Europea con sus contradicciones le ofrece la posibilidad.

No creemos que pueda plantearse que los 27 países que están integrados en la Unión Europea forman un bloque de países imperialistas que pretenden convertirse en superpotencias y pugnar por la hegemonía mundial, bajo supremacía de Alemania y Francia. Los «acuerdos temporales» son posibles

como señala Lenin. Es posible la colusión temporal para «aplastar juntos el socialismo en Europa… defender juntos las colonias», pero el propio desarrollo desigual, que el mercado único y la moneda única aceleran, imponen la pugna, la división, la lucha. Ver todos y cada uno de esos 27 países como candidatos a superpotencias impide ver estas contradicciones internas y, por tanto, lo más importante: las posibilidades revolucionarias que se van abriendo brecha entre esas contradicciones. La perspectiva que se abre tras la crisis de 2008…

El tercer mundo es la base de la revolución mundial. Las grandes mayorías, las masas más explotadas y oprimidas, el botín por el que pugnan superpotencias y potencias imperialistas; de sus entrañas nacerán las más potentes y estremecedoras guerras populares que, confluyendo en el gran río de la guerra popular mundial, abrirán a tajos el valle, labrarán el cauce, que convoque, a afluir en él, a las guerras populares también en los países imperialistas. No ya “uno, dos, tres,… Vietnam”, sino decenas y decenas de guerras populares. No ya una manifestación de apoyo al Vietnam o un “mayo del 68”, sino guerra popular contra el imperialismo en las entrañas de la misma bestia. Desde la vieja Europa imperialista no podemos olvidarlo. Europa no es tercer mundo y más allá de estos pocos árboles en los que vivimos hay un bosque de países y problemas mayores. Pero entre los países más atrasados de Europa, puede haber casos que se hundan económica y políticamente en el tercer mundo por estar:

1.- sometidos a las condiciones de mercado único (y moneda única); 2.- situados en lugares estratégicos en la pugna entre superpotencias

y potencias cuando, precisamente, se agudizan las contradicciones interimperialistas y se aceleran los preparativos de la III Guerra Mundial;

3.- en el tercer momento del imperialismo, de crisis general, y en una parte de ese momento como la que se abrió en 1913 para desembocar en 1929 o en 1967 para hacerlo en 1974.

Es decir, no sólo por una condición, sino por las tres. La tercera condición va a quebrar o hundir unos u otros países del tercer, segundo e incluso puede que del primer mundo (Rusia). Si se une esa tercera condición a las otras dos, se puede acelerar en Europa esa quiebra o hundimiento de determinados países.

Intentando abrirse camino hacia las colonias inglesas en Asia, Hitler necesitó transitar por Europa Central y Oriental. Hoy el desarrollo de la técnica permite el transporte de tropas y pertrechos por aire. Librar guerras en Afganistán sin tener que transitar por los países que están en el camino. Hoy la necesidad de petróleo y gas convierte la guerra económica por la posesión de yacimientos y rutas de transporte en la primera fuente de guerras de agresión y pugnas imperialistas. Los Pactos de Munich pueden negociarse sobre Afganistán sin tener que hacerlo previamente sobre Checoslovaquia. Cierto. Pero no podemos olvidar que «lo característico del imperialismo es precisamente la tendencia a la anexión, no sólo de las regiones agrarias, sino

incluso de las más industriales (apetitos alemanes respecto a Bélgica, de los franceses en cuanto a Lorena), pues, en primer lugar, la división ya terminada del globo obliga, al proceder a un nuevo reparto, a extender la mano hacia toda clase de territorios; en segundo lugar, para el imperialismo es sustancial la rivalidad de varias grandes potencias en sus aspiraciones a la hegemonía, esto es, a apoderarse de territorios no tanto directamente para sí, como para debilitar al adversario y quebrantar su hegemonía

Ese conjunto de países de Europa situados entre Alemania y Rusia, quedaron tras el Tratado de Versalles (1919) como “la nueva colonia de los bandidos imperialistas. Dividida en innumerables pequeños estados y en una serie de regiones económicas no viables, Europa Central es incapaz de mantener una vida política independiente. Es la colonia del capital inglés y francés” (4º Congreso de la Internacional Comunista). Pero no fue hasta después de la crisis de 1929, hasta los años 30, que Alemania se planteó una política de anexión. Tras la Segunda Guerra Mundial, después de 1958, con gobiernos fascistas del revisionismo en el poder, esos países quedaron

(para Alemania, Bélgica tiene una importancia especial como punto de apoyo contra Inglaterra; para Inglaterra, la tiene Bagdad como punto de apoyo contra Alemania, etc.)» [Subrayados nuestros] (Lenin).

Es decir que en Europa se entrecruzan la lucha contra las dos superpotencias, la lucha entre la superpotencia hegemónica única y la potencia alemana, la lucha entre Alemania, Francia, Inglaterra e Italia, la lucha entre esas potencias y otras de segunda fila (España, Holanda, Bélgica, Polonia,…) por ascender o, al menos, no caer, la lucha entre esas potencias de segunda fila,… Cuando en abril de 2009, Francia firmó con España un acuerdo sobre “seguridad interior” y estableció un “Comité de planificación y coordinación estratégica de Seguridad Interior”, una especie de “Estado Mayor Conjunto”, parece que sentía el zumbido de la avispa en el cogote. Bismarck tuvo el sueño de ponerle a Francia "una avispa en el cogote". Hitler lo realizó en 1936. EEUU se propone volver a realizar el sueño de Bismarck. Francia intenta aplicar las lecciones de su experiencia en Argelia en 1990-2004, en la pugna con EEUU por el control de ese país norteafricano. Inglaterra intenta salvar su “City” financiera, con sus cimientos económicos en ruinas, azuzando a los depredadores financieros contra los “PIGS” del Mediterráneo y cumpliendo como “caballo de Troya” de EEUU en el continente. Alemania necesita dar una lección del “deber de ser más pobres” a los países como Grecia, Portugal y España… Bandidos (imperialistas), grandes y pequeños, se coluden y pugnan como gallos en gallinero. El viejo gallo de Morón, tan reluciente de cresta como roído de huesos, librará la contienda hasta quedarse sin espolón, sin plumas y cacareando. Lo lleva en la sangre, terrateniente, que por sus venas corre.

La crisis de 2008, como la de 1913 o la de 1967, marca un salto en el proceso del imperialismo, en este tercer momento de crisis general. Se acelera más el ritmo y la profundidad de las crisis cíclicas para desembocar en un nuevo 1929 o un nuevo 1974. Por tanto, no sólo habrá más guerras en el tercer mundo (Irán, Corea…), también se agudizará la rebatiña en el gallinero de la vieja Europa y más de un gallo saldrá hecho gallina.

sometidos a la URSS socialimperialista a través de la CAME o COMECON (1949) y el Pacto de Varsovia (1955). Algunos de esos países desarrollaron una economía y política imperialista, pero bajo un creciente sometimiento a la URSS. Tras 1968, la doctrina de “soberanía limitada” de Brezhnev marcó un salto: un mayor sometimiento a la URSS bajo «las teorías de la "soberanía limitada", de la "dictadura internacional" y de la "comunidad socialista"… dicho de otra manera, a fin de constituir colonias del socialimperialismo, según el modelo del "nuevo orden europeo" de Hitler, de la "esfera de coprosperidad de la Gran Asia oriental" de los militaristas japoneses y de la "comunidad del mundo libre" de los Estados Unidos.» (PCCh. 9º Congreso. 1969).

En España, después de 1917 vino el ensayo fascista de Primo de Rivera (1923-1930); a algunos les pareció que “También España se moderniza… La transformación rápida de España hace imposible que estos juicios [sobre la inadaptación del país “a las esencias de la modernidad”] se mantengan.» (Ramiro de Maeztu). Después de 1929 se vino abajo el espejismo y fuimos a la guerra de 1936.

Tras 1958 vino el “Plan de Estabilización” (1959), una más intensa campaña de mistificación con el “desarrollo” y la “modernización”, en el PCE Claudín y Semprún, adelantándose a Carrillo, hicieron bandera. «España conoce un espectacular crecimiento económico. Ya en 1960 las inversiones extranjeras se multiplicaron por 6,8 con respecto a 1958 y por 2 el número anual de turistas. Entre el 61 y el 64 se registra un crecimiento en términos reales del PIB de un 8,7% anual,… De 1960 a 1975 el país conoce una tasa media de crecimiento del 7,2% anual; la más alta de Europa y la segunda del mundo, después de la de Japón.» «la función de los tecnócratas [en los gobiernos franquistas de los años 60]… [fue de] soldadura «definitiva» entre la ética católica tradicional y la ética instrumental de un capitalismo burocrático contemporáneo, como síntesis entre los valores triunfantes en el 39 y las exigencias de la modernización capitalista.» (Alfonso Botti. El nacionalcatolicismo en España 1881-1975). Después de 1968, fracasado el “gobierno monocolor” [del Opus Dei], vino la crisis de 1973,… y un mayor sometimiento al imperialismo norteamericano.

Este mes de mayo de 2010 está mostrando que tras dos décadas de espejismo (1986-2008), viene un nuevo hundimiento como los que ya sufrimos después de 1917 y después de 1970, pero bajo un mayor sometimiento, una mayor quiebra del mercado interno (la producción agraria e industrial para el consumo interno), un mayor endeudamiento con el exterior.

En la rebatiña entre gallos en el gallinero, en el curso de los preparativos de la guerra imperialista mundial, los desplumados irán saliendo en fila, no en bloque.

Creemos erróneo ver como bloque los países más atrasados entre esos 27 de la Unión Europea. Desde Kosovo a Chequia, desde Grecia a Irlanda, parecen apreciarse diferencias no sólo de grado, también de base o estructura económica. Por tanto, si se amalgamasen rasgos, diluyendo la particularidad de uno o de otro país, podría dibujarse un mundo “dos y medio” y una vía o camino particular para ese mundo, a la manera en que Togliatti predicó para

Europa su “camino italiano”. No planteamos una amalgama, un bloque. Estando en el límite entre dos mundos, caben muchas particularidades. Pero entendemos que una u otra particularidad no define un grupo o bloque, sino la posición de uno u otro país, en uno u otro momento, en el segundo o en el tercer mundo, entre los países imperialistas y capitalistas o entre las semicolonias y colonias. Economía, política y guerra en España, en la historia y en perspectiva.

La expresión concentrada del hecho económico en el hecho político se realiza en un determinado proceso histórico, en unas determinadas circunstancias, internas y externas, de la lucha de clases. Con «las crisis en la industria y las guerras en la política» (Lenin) el imperialismo restablece «de cuando en cuando el equilibrio alterado». La guerra es la síntesis de la política: el cambio económico demanda de la guerra para traducirse, imponerse, en el cambio político. A mayor contradicción entre la base económica y la superestructura política, entre una base caduca y la superestructura que se propone “modernizarla”, mayor el salto, la tensión que se requiere para darlo, la necesidad de la guerra, la mayor violencia del cambio político.

Bélgica puede fragmentarse en dos estados, como, por ejemplo, se fragmentó Checoslovaquia. Hay que analizar la base económica y las condiciones políticas en que se desenvuelven esas contradicciones nacionales y, por tanto, ver si la separación de uno u otro país para formar un nuevo estado independiente, ¿va a seguir el camino relativamente pacífico que siguió Noruega en 1905 o el camino violento que siguió Bosnia (1992-1995) y Kosovo (1998-1999)? En España, quizás el nacionalismo catalán pueda despacharse a la manera relativamente pacífica en que lo hizo el nacionalismo en Eslovenia (1992) o en que se plantearon los referéndums en Quebec (mayo 1980, octubre 1995), puede haber “demostraciones de fuerza” (guerrillas o ejércitos) sin que la sangre llegue a río, pero hay nacionalidades y regiones que pueden convertirse en Kosovo (por ejemplo, Galicia, o la comarca del Bierzo) o en la Argelia de 1990-2004 (por ejemplo, Canarias), lugares en que pueden volver a correr ríos de sangre como en 1936. Así como en los Balcanes, tras dos décadas, el imperialismo seguirá balcanizando, en España la balcanización será un largo proceso, que con las sucesivas crisis cíclicas irán profundizando.

La violencia con que se desencadene el problema nacional estará determinada por la persistencia del problema de la tierra, por la forma y grado de esa persistencia, aunque la historia y las circunstancias externas e internas de cada momento condicionen en menor o mayor grado. El problema de la tierra tenemos que verlo en el latifundio y también en el minifundio. El lugar del terrateniente puede ser ocupado por una «aristocracia financiera» que, como explicaba Marx en la Francia de mitad del siglo XIX, sustituye la vieja renta feudal por una nueva renta materializada en la hipoteca y el impuesto. La hipoteca, el seguro, el impuesto y el comercio de insumos y productos agrarios. El minifundismo agrario se traslada al comercio y la industria. La industria agroalimentaria: «Tiene una estructura empresarial muy fragmentada con sólo

un 4% de empresas medianas o grandes, y un 96% de micro y pequeña empresas…» (CCOO. Estudio preliminar sobre marcas de distribución, marcas de prestigio y condiciones laborales. 2009). Hay grandes diferencias laborales entre unas y otras empresas, entre la producción de marcas de distribución (“marcas blancas”) y marcas propias… El gran comercio mayorista subordina a la producción y con precios de compra a la baja impone la necesidad de revitalizar viejas servidumbres que no habían dejado de persistir.

España es uno de los países más complicados para definir la naturaleza de su sociedad y el carácter de la revolución por hacer, un problema que llevará años resolver y una tarea que es responsabilidad de los comunistas españoles. 1.- «La teoría marxista exige de un modo absoluto que, para analizar

cualquier problema social, se le encuadre en un marco histórico determinado, y después, si se trata de un solo país (por ejemplo, de un programa nacional para un país determinado), que se tengan en cuenta las particularidades concretas que distinguen a este país de los otros en una misma época histórica.» (Lenin). Es decir, para poder definir tenemos que analizar España en el cuadro del mundo, en un marco histórico. Lo específico, lo particular, lo será en la relación con uno u otro grupo de países, con uno u otro país.

2.- «Lo racional merece crédito precisamente porque dimana de lo sensorial; de otro modo, lo racional sería arroyo sin fuente, árbol sin raíces, algo subjetivo, autogenerado e indigno de confianza. En el orden que sigue el proceso del conocimiento, la experiencia sensorial viene primero…» (Presidente Mao). Los principios, las leyes, hay que aplicarlos para comprenderlos. La aplicación es un proceso práctico, sensorial. Los estudios comparativos con uno u otro país en el cuadro del mundo, en un marco histórico, tendrán fundamento y sentido a partir de los problemas prácticos que plantee la lucha de clases en España. En el proceso de conocimiento caben, son necesarias, inevitables, diferencias de conceptos, definiciones o caracterizaciones de la sociedad española y la revolución que cumple para transformarla, pero si los ojos no ven, los corazones no van a sentir y las cabezas se van a perder.

3.- En España hay un capitalismo burocrático y también un capitalismo no burocrático. Negar uno de esos aspectos llevará a errores. Por tanto, teniendo en cuenta los dos aspectos habría que determinar las relaciones entre los dos, quién domina a quién, cómo domina, en que nacionalidades y regiones domina uno u otro,…

La semifeudalidad es la base, lo interno, del capitalismo burocrático. Si persiste la semifeudalidad es porque persiste la trilogía problema de la tierra, servidumbre y caciquismo. Lo fundamental de esa trilogía es la servidumbre, es decir, la persistencia del trabajo gratuito, la sujeción personal y el trato servil en las relaciones de producción. Sin servidumbre, el latifundio pierde su carácter semifeudal y el caciquismo queda en resto o residuo que el tiempo va dejando atrás.

Nos planteamos la cuestión de si, en las zonas rurales, hay o no

hay masas más explotadas y oprimidas teniendo en cuenta el criterio expuesto por el camarada Stalin sobre la cuestión campesina «¿están ya agotadas las posibilidades revolucionarias que, como resultado de determinadas condiciones de su existencia, encierra en su seno la masa campesina o no lo están? Y, si no lo están, ¿hay la esperanza de aprovechar estas posibilidades para la revolución proletaria,…?, ¿hay fundamento para ello?». Es decir, en determinadas nacionalidades y regiones de España, los trabajadores y pequeños propietarios rurales (en el agro y fuera del agro, en el comercio y en la industria) «como resultado de determinadas condiciones de su existencia

Ahora, por brevedad, señalamos tres aspectos importantes.

» ¿encierran en su seno posibilidades revolucionarias o ya están agotadas? Si llegó a su fin el camino burocrático de evolución de la semifeudalidad, las posibilidades están agotadas. Si no están agotadas, si hay masas dispuestas a “Reinosas” luchas, es que no llegó a su fin. La masa habla de sus problemas por sus luchas, de una u otra forma, abierta o encriptada, a gritos o quedita; si las vemos, las escuchamos, tendremos ojos y cabeza para precisar si ese camino llegó a término o no. Quedar prendido del concepto para que los ojos no vean, para que los corazones no sientan lo que la luz les descubra, es dejar el pensamiento colgado de la metafísica y la sofística. [Nota: Reinosa pueblo de Cantabria que en 1987 libró una explosiva lucha contra la “segunda reconversión industrial”]

4.- En el capitalismo español hay un componente imperialista y hay un componente colonial. Negar uno de esos aspectos llevará a errores. Por tanto, teniendo en cuenta los dos aspectos habría que determinar las relaciones entre los dos, qué tendencia se terminará imponiendo con el desarrollo de la crisis general del imperialismo.

Primero: bancos y constructoras españolas se han hecho presentes en Inglaterra, como también en otros países europeos y en Estados Unidos. Pero en los “mercados financieros” que dictan el rumbo de la deuda pública de uno u otro país, pinta más, mucho más, el capital financiero inglés que el capital financiero español. La “City” de Londres genera el 15% del PIB de Inglaterra. En su proceso de concentración, el capital financiero de la superpotencia EEUU y otras potencias imperialistas, como Inglaterra, ha ido dejando atrás la gestión directa de determinados sectores industriales monopolistas y determinadas actividades bancarias, para buscar las superganancias en determinadas actividades financieras (gestión de carteras de valores bursátiles, mercados de derivados, seguros sanitarios privados,…), en determinadas actividades industriales (“nuevas tecnologías”). Segundo: el hundimiento, en las condiciones de mercado y moneda única, del agro y la industria, destinados al mercado interno, por la banca, los monopolios comerciales, principalmente extranjeros, y los monopolios industriales extranjeros. La banca (y cajas de ahorros), estando al servicio del negocio inmobiliario y de los monopolios, que criados bajo capitalismo de estado, se han lanzado a una expansión imperialista (Telefónica, Repsol, Endesa,…), limita y

restringe el desarrollo de ese agro y esa industria. Los monopolios comerciales, extranjeros e hispanos, con las “marcas blancas”, los precios a la baja y las importaciones (como el caso de leche desde Francia) hunden esa producción interna. Monopolios industriales extranjeros compran la marca para hacerse con la distribución, especular con el suelo de las instalaciones industriales,… [Por ejemplo, la compra del grupo Cruz Campo por Heineken o de Larios por el grupo Pernod Ricard]. El capital productivo que se ha generado en esas actividades agrarias e industriales, al crecer y encontrarse frente a las restricciones y limitaciones, se va desviando al negocio inmobiliario, turístico,… para derivar en capital comprador. Para que el sector exportador (agrario e industrial) pueda cubrir en parte el desempleo que se genera en el sector para el mercado interno, tiene que bajar sus salarios al nivel de Europa Centro-Oriental o Asia, pero no puede bajarlos si hay que alimentar, equipar,… a esos obreros con productos franceses o alemanes, después de haber ido destruyendo esa producción interna (agraria e industrial), principalmente rural, que condiciones semifeudales podían mantener a precios bajos. Tercero: Es conocido en Europa, por su resonancia en el parlamento europeo y en la prensa, el problema de la “corrupción urbanística” en España. En la base de ese problema: Una necesidad económica (elevar la renta diferencial de la tierra al capitalizarla para urbanizarla, elevaciones de las que depende una determinada fracción de las clases dominantes, elevaciones que dependen de actos administrativos) y unas condiciones políticas (administraciones locales y partidos políticos predispuestos al soborno por problemas de financiación). El viejo caciquismo ha recobrado fuerzas en el triángulo entre el negocio inmobiliario, el poder municipal y el “estado de las autonomías” (la legislación autonómica ha ido foralizando el derecho urbanístico, los gobiernos atemperan sus competencias ante los intereses inmobiliarios en juego, los “tribunales superiores de justicia” se pliegan…). En un libro reciente sobre “Los nuevos amos de España” (2007), Carlos Sánchez Sanz subrayaba: «Está claro que el suelo, siempre el suelo, está en el origen de buena parte del capitalismo español» (p. 101). Esa “burbuja” inmobiliaria se financió en el exterior. Hace 4 años, Naredo había advertido el problema: «Estados Unidos, como ejemplo más emblemático de país desarrollado, es también el más endeudado del mundo. España ha seguido este modelo, con lo que su desarrollo ha culminado con un creciente endeudamiento,… Pero si ya ni siquiera los hogares ahorran, sino que su demanda de financiación se suma a las ya tradicionales de las empresas y las administraciones públicas, el resultado es el creciente endeudamiento de la economía española respecto al resto del mundo… Y apoyándose en el ahorro del mundo, la desarrollada economía española ha podido así lanzarse a la compra del mundo, pujando a través de sus empresas transnacionales en el comercio mundial de “fusiones y adquisiciones”…» [Subrayado nuestro] (J. M. Naredo. “Raíces económicas del deterioro ecológico y social”. 2006).

Haber seguido el modelo de EEUU, sin el poder político y militar de EEUU, ha llevado a estos lodos. Se estima que el valor actual de la deuda pública y privada española alcanza en su conjunto «el 400% del PIB, según estimaciones de Analistas Financieros Internacionales. Lo más preocupante es el excesivo peso de los capitales foráneos en ese endeudamiento. Para financiar el crecimiento en los últimos años…, España ha pedido dinero al exterior por casi el 170% de su PIB, algo más que Grecia,…» (La primera crisis del euro. España se salva (de momento). Lucía Abellán. El País. 25-04-2010). Después de haber hipotecado al país “al detall”, en las hipotecas de los particulares y el endeudamiento de la banca en el exterior, hipotecaron al país “al por mayor” en la deuda pública que se emitió para cubrir a la banca y para el “Plan E” (obras públicas).

5.- Si persiste la vieja base económica, persisten los problemas históricos de nuestra historia contemporánea. Dos grandes problemas: problema de la tierra, problema nacional. El imperio no creó condiciones para desarrollar y llevar a término la revolución burguesa, como en Holanda e Inglaterra. Al contrario, le cerró, entrabó, el camino. Llegó el siglo XIX y terratenientes y grandes burgueses, dejando irresoluta la revolución en el país, se concertaron en recuperar el imperio perdido para sellar alianzas. Fueron al fracaso y la revolución estalló (1868). La revolución siguió sin resolver, un nuevo intento, un nuevo fracaso, un nuevo intento,… hasta que se llegó a 1936… Después de 1978, aprovechando circunstancias internacionales, el intento más grande… para desembocar en el fracaso más grande. 1.- Dos sangrientas guerras civiles (1833-1840 y 1936-1939), que se

adelantan a las revoluciones europeas de 1848 y a la Segunda Guerra Mundial (1939);

2.- 30 ó 40 años de gobiernos en manos de caudillos militares que, tras fracasados ensayos bonapartistas o fascistas, liberalismos o democracias “orgánicas”, desembocan en

3.- situaciones revolucionarias (1868 y 1975) que, por la falta de dirección y la dispersión de las fuerzas revolucionarias, no cuajan en revoluciones que terminen la tarea histórica que dejaron a medias, sin resolver, las guerras civiles anteriores y, por tanto, se saldan con grandes “prosternaciones nacionales” (1876 y 1978);

4.- el país se pinta de parlamentario, moderno y europeo, y se dispone a recuperar viejas posiciones imperiales en la escena mundial. La contradicción entre los sueños imperiales y la realidad interior, con problemas pendientes, de la tierra y nacionales, en el sur y en el norte, no hace más que ir generando las condiciones, acumulando las tensiones,

5.- para una nueva guerra civil (1936), más sangrienta que la que fue arranque del ciclo histórico anterior (1833). Las potencias extranjeras encuentran en esas condiciones una base para intervenir y lidiar sus pugnas en España, con lo cual la reacción

encuentra en la intervención extranjera la fuerza o para no sufrir una derrota total o para vencer.

El enunciado político del problema económico ayuda a comprender ese problema. En 2008-2009, Zapatero planteó la necesidad de “un nuevo modelo productivo” no basado en el ladrillo, «una economía basada en el conocimiento y la innovación». Cumplida la “transición política”, el “desafío” para superar la crisis es la transición hacia una economía más competitiva, con sectores menos inflacionistas y empleos de más valor añadido y, para ello, la innovación es “la gran palanca”. «No saldremos reforzados de la crisis debilitando nuestro modelo social, sino fortaleciendo nuestro modelo productivo». Eso planteaba Zapatero en 2008-2009. Reflexionemos: ¿Por qué tras la “transición política” había que hacer una “transición económica” a un “nuevo modelo productivo”? Porque la “transición política” sólo sirvió para reforzar el “viejo modelo”. ¿Qué ha quedado de esos anuncios políticos de “nuevo modelo”? Nada. El creciente tartamudeo del gobierno. Conclusión

4.5.- Al tratar estas divergencias nunca las planteamos como antagónicas.

Al tratar con el MPP estas divergencias sobre la naturaleza de la sociedad y el carácter de la revolución en España nunca las planteamos como antagónicas.

: vamos a seguir con el “viejo modelo” y esa “transición” económica fue humo. No creemos que la década de 1960 haya dado un tajo a la historia contemporánea en este país, dejando atrás los viejos problemas históricos, dejando de ser válidas las leyes generales que han regido la historia contemporánea en este país. En la próxima década saldremos de dudas.»

Hubo más explicaciones, más, más,... pero creemos que éstas basten como testimonio del esfuerzo que hicimos por aclarar las divergencias exponiendo, argumentando, razonando.

Después de pasar 1, 2 ó 3 años de esas explicaciones, preguntamos: La España imperialista ¿ha seguido en ascenso o fue yendo en retroceso? ¿puede hundirse económicamente y políticamente hasta caer bajo el peligro de balcanización?

¿Cuáles son los hechos?

Insistimos una y otra vez, una y otra vez, que la caracterización de la sociedad española era tarea que llevaría tiempo, que no podíamos ni debíamos resolverla ahora, que se podía alcanzar determinada unidad aunque no hubiese

acuerdo en la "caracterización". Hace poco más de un año escribimos al MPP:

«Pero para eso hay que desliar el problema de la “caracterización de España” y el problema del trabajo de masas. Eso llevará tiempo, puede que mucho tiempo. Cuando se lía lo uno y lo otro, los sentimientos se pueden quedar enganchados en la alambrada de espinos, incomprensiones, descoordinaciones, malos entendidos,… Como en la carta de octubre de 2008, vamos a seguir diciendo: «Mala suerte, confusiones,... de acuerdo». En conclusión: Tranquilos, sin apuros o agobios, sin “calentones de orejas” o cosas parecidas. Éste no es problema de uno u otro compañero, no es un problema orgánico… En el informe de mayo 2010 y en las últimas cartas de junio hemos intentando presentar, con alguna precipitación y desacierto, problemas políticos. Pongamos la mente en los problemas políticos…»

De nada sirvieron nuestros esfuerzos, se fue liando el problema de la

"caracterización" con el problema del trabajo de masas y los problemas orgánicos en las comunicaciones lo terminaron impregnando todo.

De aquellos líos, los lodos del actual comunicado del MPP. Hemos escrito, lo volvemos a repetir, que «si el MPP dice que hay que

destripar, nosotros destripamos» y que «si el MPP dice que hay que definir las variadas formas de cretinismo parlamentario, nosotros definimos». A pesar de estos ataques, con la misma convicción lo seguiremos diciendo. Pero si el MPP quiere imponer una determinada "caracterización" de la sociedad española que justifique esos ataques contra nosotros y justifique un determinado trabajo político en determinados ambientes revisionistas en grandes ciudades, nos opondremos con la misma convicción. Y si nos atacan públicamente, nos defenderemos públicamente.

La defensa de la guerra popular en el Perú no quita la defensa del justo camino de la guerra popular en España. Al contrario, lo uno da fuerza para lo otro. En lo que es justo nos sujetaremos a lo que digan; en lo injusto, no.

5.- El problema del problema del trabajo de masas...

En este punto 5 se va a concentrar este documento en sus 2/3 partes. Intentando no perdernos en esta larga exposición vamos a empezar aclarando: 1º El debate en torno al trabajo de masas siempre nos ha acompañado desde

nuestro primer paso político. Fuese cual fuese el lugar, las masas y la forma de trabajo, fuese cual fuese la "caracterización" de España que defendiésemos... En el 3º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular"1111

2º Lo que ha sucedido con el MPP en estos cuatro años fue repetición, quintuplicada, de lo que sucedió en la segunda mitad de 1995. Hace

expusimos un ejemplo: un debate en 1995, en la Conferencia de Barcelona.

cuatro años le advertimos desde el primer momento al MPP que podía volver a repetirse. No sirvieron nuestras advertencias.

Un complicado problema en España con el que siempre, en mayor o menor medida, en una u otra forma, nos hemos topado. Con el MPP y sin el MPP. Después de la experiencia de los últimos 4 años, ¿cómo explicamos este problema? ¿cómo?

En este punto 5, sobre el trabajo de masas, vamos a intentar abrir

el problema español en sus tuétanos, yendo mucho más allá de la divergencia concreta con el MPP, sin detenernos en puntualizar lo que forma parte o no forma parte de la polémica con el MPP.

Podríamos plantearlo de la siguiente manera: Hace 4 años, les

advertimos del peligro de balcanización. No nos hicieron caso. Ahora cuando ese peligro asoma por el horizonte y cuando, con su condena, están enlodándonos en España, no nos podemos quedar en consideraciones sobre la "caracterización". Aquí es Rodas, ¿qué va a hacer cada organización, cada grupo o compañero ante ese peligro? ¿qué actitud y posición van a tomar ante esta divergencia sobre el trabajo de masas con el MPP? ¿qué va a hacer el MPP ante los posicionamientos que se puedan plantear? Si el lodo ya lo arrojaron, si en el lodo estamos, lo menos que podemos intentar es sacar este problema del lodo llevándolo a lo sustantivo: en la actual situación histórica en España, ¿cómo aplicamos el maoísmo en la cuestión práctica, muy práctica, de a qué masas ir, con qué formas y métodos?

3º Por tanto, siguiendo el hilo del 5º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular"1122

Ya hemos explicado en el 3º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular"

, en que tratamos sobre el cretinismo parlamentario, vamos a explicar la actitud de los mencheviques rusos en 1907-1914 cuando buscaban un "partido abierto", legal, y esa actitud menchevique en España desde 1960.

4.- Al exponer lo anterior respondemos a una necesidad que plantea esta situación histórica en España, tal y como hicimos con el 5º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular".

Al hacerlo emplazamos al MPP: ¿cómo se van posicionar en España? Ustedes afirman que este blog va a ser cauce para una línea errónea. Aquí es Rodas, vamos a ver qué línea defendemos nosotros y qué línea defienden ustedes en este país. Aquí no sirve el tiralíneas para insertarnos en la LOI. Aquí hay que comprobarlo en la práctica.

1133

Hemos explicado que, en ese evento, «la divergencia planteada no era en torno a la guerra popular, sino en torno al trabajo de masas» y que el mérito del

que en 1995, en la Conferencia de Barcelona, la UP hizo de forma atropellada la defensa de una teoría particular sobre la guerra popular, teoría que, al parecer, ha tenido posteriormente vuelo en otras plumas.

impulsivo orador fue el arte que se dio en liar lo uno con lo otro. Sin quererlo: «…ofreció el eslabón

En ese evento, al lado de aquel "Ángel", estaba "Manuel", que después publicó "La Rebelión se justifica" y que, en ese momento, estuvo intentando, sin lograrlo, contener a "Ángel" en su galope oratorio. Una vez que el caballo se precipitó al vacío, no pudo detener su caída. Y, por tanto, aunque en el fondo compartía el mismo pensamiento de "Ángel"

entre los que en los 80 se enfrentaron abierta y ciegamente al pensamiento gonzalo por plantear el PCP, en agosto de 1986, la aplicación universal de la teoría maoísta de la guerra popular y los que 20 años después plantearon que la aplicación de la guerra popular en Europa requería una serie de particularidades, con las que, en la práctica, negaban esa teoría maoísta.»

1144, no lo siguió en su caída y ocultó su posición en el debate planteado en aquel momento. Dijo sencillamente que nuestro trabajo de masas se movía entre "pequeños porcentajes". No había nada que discutir. Nada discutimos.

En aquel momento, tras el evento, los compañeros del MPP pudieron comprender que era imposible la unidad con “Ángel”, pero siguieron planteando que había que intentarlo con "Manuel". Nosotros entendimos que la experiencia práctica que nos llevaba a la conclusión de que ese personaje era otro “Ángel” camuflado no era comprendida por el MPP, por más que intentamos explicarla. Así, pues, acatamos y tratamos de coordinarnos con ese elemento en determinada actividad. Pero, en el transcurso de esa actividad, "Manuel" hizo saltar las chispas de los "problemas organizativos" para ir poniendo contra nosotros a todos los que en aquel momento estaban en torno a los Comités Sol-Perú. No discutimos, nos alejamos, pero en la práctica

11 años después de aquella experiencia, cuando nos volvimos a encontrar con el MPP, comprendimos desde el primer momento que estábamos,

, nos topamos con las puertas cerradas en esos comités.

Sistematizamos la experiencia para extraer lecciones y seguimos nuestro camino. Esas lecciones son las que hemos tratado en estos años de explicar al MPP. Y las que ahora tratamos, nuevamente, de explicar. ¿Qué sucedió? ¿Cuál es la causa de estos problemas?

En aquel momento, en 1995, los "problemas organizativos" fueron el punto de apoyo y el "pequeño porcentaje", es decir, nuestro supuesto atraso en el trabajo de masas, la palanca argumental. Los desconocimientos e incomprensiones de la diversa realidad española que había entre los compañeros de los "Comités Sol-Perú", le sirvió a "Manuel" para pintarnos como unos "dogmáticos" que querían "aplicar mecánicamente" la experiencia peruana y, arrebatados por ese "dogmatismo", habíamos caído en un trabajo de masas rudo y atrasado entre "pequeños porcentajes".

Es importante subrayar que en aquel momento no había ninguna, ninguna, divergencia sobre la caracterización de la sociedad española.

en lo fundamental, en el mismo trance. Es decir, otra vez se volvió a atravesar el problema de los "pequeños porcentajes". En este caso no era en torno al trabajo de masas con los trabajadores inmigrantes1155, sino en torno a la zona del país en la que buscar el futuro Ayacucho, el punto en que iniciar la guerra popular. Le escribimos al MPP hace 4 años:

«¡Qué importa lo pequeño del porcentaje si nos da la chispa! ¿Vamos a despreciar ese porcentaje por ser pequeño? En ese desprecio no sólo hay un problema teórico, sino un histórico problema ideológico de “ideas sin acción” y “acción sin ideas”, de norte y sur, de Pablos Iglesias y “Manos Negras”, Casas Viejas,… Conociendo un poco la historia de este país, hay que estar ciego para no verlo.

¡Qué importa lo pequeño del porcentaje si nos da la chispa! En 1995 cuando hablamos en el Comité Sol-Perú... de la importancia del trabajo de masas entre los inmigrantes, un elemento, que después publicó “La Rebelión se Justifica”, decía: “pequeño porcentaje”.

Es un hecho: “pequeño porcentaje”. Hay otros hechos. De las charlas dadas en España en el verano de 1995 la más numerosa la organizó un inmigrante marroquí al que conocimos trabajando en la recolección agraria y conviviendo como vecinos en un pequeño pueblo... [Y más ejemplos...]

[Sean lo que sean, inmigrantes o no, trabajadores en las ciudades o en los pueblos]... si nos dan “pequeño porcentaje”, sea para extender trabajo de masas, sea para iniciar la guerra popular,… ¡bienvenido sea!

Si queremos prender un gran montón de leña, ¿dónde buscamos para prender el fuego? ¿en el “gran porcentaje” de leña húmeda o media húmeda o en el “pequeño porcentaje” de la leña más seca?

Este es el problema concreto. Vamos a debatir el problema y después encontraremos la definición más precisa para la revolución en España. Y en ese punto en que se una corazón y cabeza, experiencia y teoría, acción e ideas, encontraremos la definición precisa.»

Le escribimos al MPP hace 3 años: «no se puede enfocar el debate [sobre

la naturaleza de la sociedad española] poniendo el punto de mira en demostrar» qué trabajo de masas o qué lugar es más importante, porque entonces el acomodamiento en determinado trabajo y en determinado lugar puede impregnar la "caracterización" que se defienda.

«Lo dijimos hace un año. Para no embotar sus cabezas, para investigar con serenidad, tienen que separar el debate sobre la naturaleza de la sociedad española de las circunstancias en que han desarrollado y desarrollan su trabajo. Porque si no lo hacen, harán el “Manuel”. Su posición en el debate será mera justificación de esas circunstancias y, en eso, se unirán a “Ángel”...

Piensen un momento, tranquilamente, ¿por qué les puede molestar o inquietar que... [unas determinadas zonas]... sean importantes si nadie los va a sacar a la fuerza de... [la zona en que están]? ¿en qué les puede afectar si no se niega su trabajo [en la zona en la que están]?

Piensen tranquilamente: no vamos a determinar los rasgos de la realidad de nuestro país para justificar uno u otro trabajo de masas...

En 1964, Claudín se dejó fascinar por las magnitudes macroeconómicas que le ofrecía el franquismo porque quería justificar, con una supuesta “modernización” económica de España, sus intentos de “modernizar” la táctica.»

Por eso, aprendiendo de la experiencia anterior, tuvimos que descartar

un "trabajo conjunto" con el MPP mientras no se unificase la comprensión al menos en «la apreciación del momento histórico y la necesidad del debate». Entendimos que si, por ejemplo, hacíamos conjuntamente pintadas se iban a atascar los sprays, parar los relojes,… y nuestra “caracterización” de España iba a cargar las culpas de las descoordinaciones.

Intentamos que los informes que hiciesen sobre nosotros quedasen ayunos, yermos, de experiencias concretas, prácticas. Sabíamos que podían vencernos por los informes y teníamos que reducir los problemas orgánicos al mínimo, para centrarnos en los problemas políticos. Pues sin base ideológica y política

Pero nuestras prevenciones de poco sirvieron. El MPP en España buscó su punto de apoyo en los "problemas organizativos" de

, el roce no hace el cariño, sino el permanente conflicto. Y si el conflicto político, traducido en la enmarañada casuística de los problemas orgánicos, nutría informes, nos iban a reventar.

las comunicaciones, se las fue apañando con correos que se extraviaban, llegaban a destiempo o contratiempo, baldados, tartajosos, confusos,... entre largos silencios administrativos, lacónicos y crípticos rescriptos y “vuelva usted mañana” (Larra1166

Nos reventaron, tenemos que confesarlo. Nos reventaron. Fue como locura. Cuando nuestras explicaciones, privadas, por carta, se agotaron, recurrimos a los informes, públicos, a las conferencias... y también se agotaron. El 2º, 3º, 4º y 5º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular"

). Tal y como expusimos en una carta hace dos años: no se puede plantear como problema personal, como despistes o impericias de uno u otro compañero. Fue un problema político.

Y sobre ese punto de apoyo aplicaron la palanca argumental: se imaginaron que para demostrar que nuestra “caracterización” era errónea tenían que demostrar nuestro supuesto “liquidacionismo” en el trabajo de masas; sin exponerlo claramente, sin dar oportunidad para debatirlo, fueron rumiando, dando vueltas... de una forma harto complicada de explicar...

1177 son testimonio de esas explicaciones, cada uno está engarzado con el otro como eslabones de una cadena. El 5º de esos documentos1188, que pasa de 400 páginas, y del que no publicamos uno de sus subpuntos (3.14 "Cretinismo y reaccionarización"), es una muestra palmaria de que nos agotamos en exponer hechos y argumentos. En el hilo que engarza esos 4 documentos se puede apreciar ese esfuerzo por razonar, argumentar

1.- En el 2º de esos 5 documentos: Para preparar la guerra popular, no hay un modelo o camino particular en los países imperialistas y capitalistas. En todos los países, del primer, segundo o tercer

:

mundo, hay que buscar un Ayacucho o un Bogside… (Octubre, 2009)

2.- En el 3º de esos 5 documentos: No se puede buscar ese Ayacucho o Bogside desde un caballo al trote, hay que desmontar para estudiar las flores. Es necesario investigar las condiciones concretas en una u otra parte de cada país. (Mayo, 2010)

3.- En el 4º de esos 5 documentos: Es necesario desmontar del caballo, pero hay que hacerlo sin la actitud de los "enviados imperiales". Tenemos que estar dispuestos a aprender y sacar lecciones de la experiencia de la lucha de clases y lucha de dos líneas en el país. (Septiembre, 2010)

4.- En el 5º de esos 5 documentos: En el proceso de reconstitución del partido para la "gran ruptura" (inicio de la guerra popular), rehuir las rupturas, las dificultades y complicaciones, acomodarse en unas determinadas formas de trabajo de masas, dejando «con plena tranquilidad al porvenir» los problemas concretos que va a plantear la guerra popular en el país, es una forma de cretinismo parlamentario, la forma más oculta, la que engarza la cadena de las diversas formas al fondo, a la raíz, a una guerra popular prometida y nunca iniciada. (Diciembre, 2010)

Son documentos públicos, en ellos quedaron plasmados nuestros

esfuerzos por seguir explicando al MPP cuando se agotaron las explicaciones por carta. Desde el primer momento dijimos que la responsabilidad de explicar era nuestra, ¿cumplimos o no cumplimos? Ahora mismo al responder a una condena pública que puede hacer mucho daño en España, ¿no estamos cumpliendo, una vez más, con nuestra responsabilidad de explicar?

Nos reventaron, tenemos que confesarlo. Nos reventaron. Y, ahora, cumpliendo ciegamente con la misma trayectoria de la segunda mitad de 1995, lanzan ese comunicado que siembra la sospecha sobre los que, en España, puedan leernos a través de Internet. Si el MPP no quiere leer, que no lea, pero ¿por qué se empeña en que hasta "el público en general" no lea esos documentos? Nosotros habíamos leído llamamientos o comunicados al proletariado, a los pueblos,... En la historia del comunismo ¿cuándo ha aparecido una convocatoria semejante, de esa guisa, convocando hasta "el público en general", a todos los habitantes del planeta? ¿Tanto peligro representamos como para que el MPP se hubiese visto en la urgencia de convocar a la humanidad entera?

Ahora publicamos este documento y nos retiramos de estos foros. Seguiremos nuestro trabajo como hemos venido haciendo, como hicimos en aquellas difíciles circunstancias de finales de 1995. El tiempo dirá el rumbo que toma cada uno. ¿Qué fue de aquellos Comités Sol-Perú de 1995? ¿Qué fue de "La Rebelión se Justifica"?

Este es un grave problema en España con el que siempre, en mayor o menor medida, en una u otra forma, nos hemos topado. Con el MPP y sin el MPP. El problema es complicado. Pero por muy complicado que se nos haga explicarlo, es necesario abordarlo; pues es un problema concreto, práctico, que los maoístas en España debemos abordar en el camino de la reconstitución del partido para iniciar la guerra popular. Por tanto, siguiendo el hilo del 5º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular"1199

El rechazo a ir a las luchas de masas alegando que las masas están infectas de "espontaneidad" se desarrolla en determinadas circunstancias históricas en que el espíritu menchevique se recoge como caracolillo en su

, en que tratamos sobre el cretinismo parlamentario, vamos a explicar: 1º La actitud de los mencheviques rusos en 1907-1914 cuando buscaban un

"partido abierto", legal, y esa actitud menchevique en España desde 1960. 2º La España del siglo XIX y la España del siglo XX, el liberalismo en el

siglo XIX y el revisionismo en el siglo XX. El temor a tomar las ideas más avanzadas, quedándose a medio

camino en la búsqueda de la verdad revolucionaria. 3º El temor a una decidida y resuelta acción revolucionaria, es decir, temor

a la conquista del poder, dejando la revolución a mitad de camino. 4º El rechazo a ir a las masas, integrarse en las masas, para «un cambio de

sentimientos, un cambio de una clase a otra», para cambiar y transformar ideas y sentimientos (Presidente Mao). Sin ese cambio, no buscaremos decidida y resueltamente la teoría revolucionaria para el movimiento revolucionario y no nos embarcaremos en una acción revolucionaria decidida y resuelta.

5º El temor a defender el movimiento revolucionario, la guerra popular, frente a los ataques ideológicos y filosóficos del imperialismo, la reacción y el revisionismo. Sin la defensa de las jefaturas y jefes de la revolución proletaria frente a "la lucha contra el culto a la personalidad" no habrá firmeza, energía, para tomar la teoría revolucionaria y principalmente aplicarla.

6º El temor a defender los principios frente a "la lucha contra el dogmatismo". Sin la defensa de los principios contra su revisión, de la ortodoxia contra la heterodoxia, de la dialéctica materialista contra el eclecticismo,... no habrá firmeza, energía, para tomar la teoría revolucionaria y, por tanto, tampoco para aplicarla.

7º ¿Qué es el culto a la espontaneidad? ¿Qué es espontaneidad? ¿Es lo mismo la espontaneidad de una lucha económica por carriles pacíficos que la espontaneidad de la juventud de los barrios pobres en una explosión violenta? Si no se distinguen los tipos y formas de espontaneidad, si se ataca toda espontaneidad sin parar en mientes, lo que se atacará será el espíritu revolucionario de las masas.

Es decir, espíritu menchevique: temor a tomar la teoría revolucionaria,

temor a la lucha por el poder, no querer integrarse en las masas, temor a defender jefaturas y jefes del proletariado y temor a defender los principios.

concha. Para referirnos al espíritu menchevique enconchado, amadrigado,

utilizaremos la expresión "espíritu bildung" (o "espíritu ilustrado"), tomándola de un PCR que se planteó hace años formar “una nueva élite cultural de líderes”: “los hombres de Bildung” (Die Männer von Bildung = Los ilustrados). Desconocemos cuánto se han bildungueado hasta la fecha, pero le agradecemos la claridad en la exposición de sus intenciones.

Su definición nos recordó ese viejo espíritu que se recrea en hablar de las luces, de la ilustración, mientras en los salones habita, detestando que la luz salga a la calle para iluminar las luchas, la violenta acción revolucionaria, la violenta lucha por el poder. Ese espíritu cuyas luces no van más allá de Voltaire, Louis Blanc o Kautsky y no alcanzan para llegar a Diderot, Marx o Lenin. Ese espíritu de luces y sombras, luces de salón, luces de puerta para adentro y ventanas cerradas, es al que nos referiremos con la expresión "espíritu bildung". En España, UL fue destacada representante de ese espíritu después de 1986, cuando reconcentró su espíritu menchevique en un "espíritu bildung".

Por la experiencia prachandista en Nepal podemos comprender que cuando no se toman las armas con la decisión de tomar el poder, la lucha armada se queda en lucha por reformas. Prachanda se quedó en reformar el viejo estado terraniente-burocrático en Nepal, reemplazando una monarquía por una república.

Lo fundamental del maoísmo es el poder. Tomar o no tomar las armas con la firme, inquebrantable, decisión de conquistar el poder es lo primero que deslinda el maoísmo y el revisionismo.

Pero, ¿cómo deslindamos en un país en que todavía no se han tomado las armas? En el 5º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular", en la crítica del cretinismo parlamentario, hemos definido criterios. Vamos a profundizar en ellos: 1.- Con un "espíritu menchevique", un espíritu de pocas luces, por más que

destaque en los salones, la búsqueda de la verdad revolucionaria se quedará a medias: cuando había que llegar hasta Diderot, Marx o Lenin se quedaron en Voltaire, Louis Blanc o Kautsky.

2.- Por tanto, a medias quedará la lucha por el poder. Cuando Prachanda copió fórmulas del pensamiento gonzalo para amalgamarlas en su pensamiento, algunos creyeron que bastaba, habría pensamiento Prachanda hasta la conquista del poder en Nepal. Los hechos han demostrado que no.

3.- La energía para buscar abnegadamente la verdad revolucionaria, para aplicarla, para luchar por el poder, sólo puede venir de la masa. Es la masa la que nos nutre para la lucha teórica y práctica por el poder para el proletariado. Por tanto, no es baladí el problema de a qué masas ir y cómo ir, con qué formas y métodos de trabajo. Encresparse por "pequeños porcentajes" y determinadas formas y métodos del trabajo de masas, desahogarse en provocar roces y conflictos para después envenenar el debate político, no es problema menor, que se pueda dejar

en un "vuelva usted mañana" (Larra) a explicar lo que ya ha explicado... 4.- Ese espíritu de pocas luces y poco valor se manifiesta en el temor a

defender las jefaturas y jefes del proletariado (el Presidente Gonzalo) de la "lucha contra el culto a la personalidad" que libra el imperialismo, el revisionismo y la reacción.

5.- Como también se manifiesta (ese espíritu) en la falta de energía y poca claridad para defender los principios (el maoísmo) de la "lucha contra el dogmatismo".

6.- Cuando ese espíritu de pocas luces y poco valor se atrinchera en "la lucha contra el culto a la espontaneidad" y erige la trinchera en fortaleza, con su sistemático desprecio a todo tipo y forma de "espontaneidad", ofende los sentimientos revolucionarios de las masas. Es Mahoma el que tiene que ir a la montaña y, por más imprecaciones y tarascadas que le lance, la montaña no va a ir a Mahoma.

Por tanto, en esta polémica, en este momento preciso, en un país en que

todavía no se han tomado las armas, para deslindar el maoísmo del revisionismo proponemos los siguientes criterios: 1.- Si Mahoma (sea la organización que sea) no quiere ir al "pequeño

porcentaje" que no vaya, no vamos a discutir por ello. Pero si el hecho de que nosotros vayamos, se utiliza como palanca argumental tomando de punto de apoyo tiquismiquis2200 o farfulladas2211

2.- Si las pocas luces y el poco valor no dan para más, no los podemos forzar, no vamos a discutir. Pero si intentan embellecer ese espíritu tomando las armas y haciendo trincheras en el campo del enemigo, del imperialismo, el revisionismo y la reacción, ya saben lo que le pasó a UL en 1986-1990

, ya saben lo que les pasó a "Ángel" y a "Manuel", ya tienen a la vista la experiencia de 1995.

2222

En el 2º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular"

, ya saben cómo se atrincheró en la "lucha contra el dogmatismo", la "lucha contra el culto a la personalidad" y la lucha contra "el culto a la espontaneidad", ya tienen a la vista la experiencia de 1986-1990.

3.- Exponemos una cuestión teórica que creemos de vital importancia en el momento actual, intentando evitar, al mismo tiempo, referencias concretas a grupos u organizaciones actuales.

Nosotros no hemos entrado al trapo, no hemos revuelto la sentina con oscuras y extrañas acusaciones, hemos intentado sacar lecciones y nos hemos centrado en nuestro país.

Hemos entrado en la crítica del "espíritu bildung" porque la condena abierta del MPP nos puso en el disparadero de tener que defender el maoísmo contra las críticas de "dogmatismo" que se pueden generar en torno a esta polémica pública. Contra la opinión que se puede formar de que los más creídos son los primeros sacrificados, de que la revolución devora a sus propios hijos,... tuvimos que profundizar en la crítica de "la lucha contra el dogmatismo".

2233

había una crítica, menos desarrollada, del "espíritu bildung". Al publicarlo en el blog hace un mes, lo cortamos. Ahora, en este documento, hemos tenido que publicar una crítica más desarrollada.

Repetimos, insistimos. Bastante escarmentados estamos de los Bullejos que han recorrido bronca a bronca, escupitajo a escupitajo, la historia del proletariado en este país durante el siglo XX. Saquemos del lodo esta cuestión teórica.

4.- Nos sujetamos al criterio establecido por el Presidente Mao para distinguir la línea correcta de la errónea: "Practicar el marxismo y no el revisionismo; trabajar por la unidad y no por la escisión; actuar en forma franca y honrada y no urdir intrigas y maquinaciones".

Resumimos: El debate sobre la caracterización de la revolución española

llevará sus años resolverlo. No sigamos liando ese debate con el debate del trabajo de masas, tal y como ha hecho el MPP en España. Si queremos debatir sobre el trabajo de masas hagámoslo en base a principios para deslindar el maoísmo del revisionismo en este punto, en este momento tan importante en la historia de este país. 5.1.- El menchevismo en Rusia y en España.

En la Rusia de 1907-1914, los mencheviques anhelaban dar por concluida la revolución burguesa para justificar su “partido abierto”, legal, se ensañaban con la clandestinidad de los bolcheviques. Su deseo de "modernizar", "europeizar" la lucha de clases y la saña contra la clandestinidad eran dos caras de una misma moneda. Es decir, en la caracterización de la sociedad rusa posterior a la revolución de 1905 querían justificar los cambios en las formas y métodos del trabajo de masas, dejando atrás las viejas clandestinidades para desarrollar un "partido abierto", legal, con el que buscar un cierto acomodo en la Rusia de 1907-1914. A la manera de los liberales del siglo XIX, que, derrotada la oleada de luchas de 1789-1814, abandonaron los viejos ideales de la república francesa de 1792 para buscar un acomodo constitucional bajo las monarquías.

En la lucha por un partido obrero legal, el revisionista Axelrod planteaba: «Europeizar, es decir, cambiar de modo cardinal el carácter de la socialdemocracia rusa...». Lenin respondía:

«Pensemos en estas palabras. ¿Qué determina el "carácter" de cualquier socialdemocracia y sus cambios cardinales? Sin duda alguna, las condiciones económicas y políticas generales del país. Y es indudable que el carácter de la socialdemocracia de un pueblo puede ser cambiado de modo cardinal sólo si esas condiciones experimentan cambios cardinales.

Se trata de las verdades más elementales, más indiscutibles. Pero ¡precisamente estas verdades elementales son las que revelan el error oportunista de Axelrod! Su desgracia consiste justamente en que quiere eludir la lucha tenaz y dura por un cambio cardinal, que no se ha operado

aún, de las condiciones políticas rusas, soñando con un cambio cardinal "del carácter de la socialdemocracia rusa“.

Lo mismo que los demócratas constitucionalistas, siempre dispuestos a hablar de europeización (los liquidadores han tomado de los demócratas constitucionalistas la palabreja y las ideas), y que con este vago vocablo relegan a segundo plano un concepto exacto de los firmes cimientos de la libertad política y "juegan" a la "oposición constitucional", los liquidadores juegan a la "socialdemocracia europea"...

Un salvaje desnudo que se pusiera sombrero de copa e imaginara ser europeo, tendría un aspecto bastante ridículo.

A ese salvaje se parece Miliukov, partidario de la burguesía, cuando afirma en la III Duma: "A Dios gracias, tenemos una Constitución", lo mismo que Axelrod, partidario de los obreros, cuando se coloca su sombrero de copa con la inscripción de "soy un socialdemócrata europeo". Ambos, Miliukov y Axelrod, resultan ridículos en su ingenuidad. Los dos son oportunistas, pues con sus soñadoras frases acerca del "europeísmo" eluden el problema arduo y candente [de la revolución]...» (Lenin. “Creciente incongruencia”. 1913)

Después del XX Congreso del PCUS, Carrillo y Claudín, con menor o

mayor urgencia, se plantearon "europeizar" al Partido Comunista de España. «Aproximadamente una mitad de los partidos comunistas de los

países capitalistas aún se encuentran en la ilegalidad. Naturalmente, ya que estos partidos carecen incluso de legalidad, no se puede ni hablar de que consigan una mayoría en el parlamento.

Por ejemplo, el Partido Comunista de España se ve acosado, desde hace tiempo, por el terror blanco, no tiene ni la menor oportunidad de participar en las elecciones. Pero, los dirigentes de este Partido, como Dolores Ibárruri, también siguen a Jruschov y predican la "transición pacífica" en España. Esto es absurdo y trágico.» (PCCh. La revolución proletaria y el revisionismo de Jruschov. 1964).

"Absurda y trágica" fue la política del revisionismo en España en los años

60 y 70. En los años 60, con Carrillo en la secretaría general, la dirección

revisionista, para cambiar el carácter de clase del partido, apartó, en diversos lugares, a viejos cuadros de las direcciones locales y promovió a jóvenes intelectuales encandilados con la “modernización” fascista en marcha, "modernización" en la que creían ver la base para la “reconciliación nacional” y la “huelga general pacífica”, las dos varitas mágicas con las que confiaban echar abajo al fascismo.

De la misma manera que los economicistas, que critica Lenin en el “Qué hacer”, los "nuevos" cuadros trataban a los “viejos” malamente, los pintaban como conejos asustados en el fondo de la madriguera, que no querían reconocer el “desarrollo”, la “modernización”, en marcha y se negaban a comprender que lo que no habían conseguido con armas, ellos, los jóvenes, las "nuevas fuerzas

del trabajo y la cultura", lo iban a conseguir prontamente con palabras (con propaganda y agitación). A aquellos “viejos” se les intentó hacer sentir culpables de la postración en que había quedado el partido tras el fracaso guerrillero, de no querer ver que los tiempos cambiaban, de quedarse anclados en el “dogmatismo” del pasado, añorando al camarada Stalin, de no querer entender las nuevas alianzas de “las fuerzas del trabajo y la cultura”,…

Los "viejos" militantes tendrían errores, pero habían luchado durante décadas, habían sostenido la organización, habían defendido, en las más duras condiciones, los principios, no habían renegado. Pero tal y como hemos explicado en "Bajo la roja bandera del maoísmo, contra el nuevo revisionismo en el MCI", sus errores o supuestos "errores" fueron usados para condenar al ostracismo a los que se resistían al revisionismo. Jruschov había desatado la lucha contra el dogmatismo como peligro principal y los carrillistas se aplicaron en esa lucha en la España franquista.

La policía fascista aprendió a usar a los revisionistas (carrillistas) para controlar al movimiento obrero. Donde los revisionistas perdían el control, la policía aplastaba la escisión, encarcelaba a los "díscolos" (de los que muchos eran jóvenes, pues una parte de éstos se sumó a la lucha contra el revisionismo).

«si hubo una escisión real [hacia el PCEml] entre las filas del PSUC2244 en 1964 ésta no la debemos encontrar entre los sectores de estudiantes e intelectuales, sino entre los obreros. Justo en la otra punta del espectro ideológico representado por “los dos F.”2255, se vivieron roturas más o menos importantes, en gran parte paradas por la misma represión policial que acabó por paralizar la extensión organizativa de la escisión en Barcelona, Sabadell (donde fue protagonizada por el mismo responsable del Comité Local, lo que obligó a la reconstrucción del partido casi desde cero

Si rompían con el revisionismo para marchar al PCEm-l, los delataban a la policía. Si no rompían, los seguían machacando hasta que se confesasen culpables de haber resistido. O la tortura física en comisaría o la tortura sicológica en el partido revisionista. En la gran prisión que era España bajo el franquismo, los instrumentos de tortura venían dados. Teniendo en el punto de

), Mataró y Hospitalet.» (Xavier Domènech Sampere “Clase obrera, antifranquismo y cambio político: pequeños grandes cambios, 1956-1969”. 2008)

Los revisionistas, que disfrutaban de “libertad vigilada” para controlar el

movimiento, aparecían como la “modernidad” en marcha: habían roto con viejos “dogmatismos” y habían aprendido modales elegantes aprovechando las “pasarelas” que les dejaba la policía fascista (los despachos laboralistas, los grupos artísticos, las caravanas culturales, las asociaciones vecinales,...). De vez en cuando tenían que pasar por comisaría y por la cárcel, pero para volver a las "pasarelas" con la aureola de antifascistas represaliados.

Los otros, viejos o jóvenes, los que se empeñaban en los viejos “dogmas”, aparecían como ratas en cloaca, como desquiciados con sus fobias y obsesiones (su rechazo o desconfianza hacia la nueva política oportunista, la “clandestinitis”,...).

mira la “reconciliación nacional” y la “huelga general pacífica” se podía subsistir, la policía apretaba pero no ahogaba. Pero si se apuntaba a desarrollar las formas violentas, condenadas tras el XX Congreso del PCUS (1956), las viejas formas de lucha, la policía ahogaba. A las caídas, sucedían las torturas en comisaría y las torturas en el seno del PCE: las críticas por “izquierdismo”, “aislamiento de las masas”, ser agentes provocadores...

Bajo el fascismo, esas críticas desataban "noche y niebla" en el seno de las organizaciones: las sospechas y los temores de unos contra otros. En los momentos más duros, sobre cualquiera podía caer la sospecha de que era un chivato de la policía, que se iba de la lengua en sus conversaciones informales, que hacía trabajo fraccional,...

En los años 60, perdidos los principios, en medio de la gran polémica chino-soviética, la unidad que invocaba el revisionismo era cárcel, "noche y niebla".

El revisionismo iba montando despachos laboralistas, grupos artísticos, asociaciones vecinales, rojas sacristías… alardeando de conquistar “espacios” de libertad. Así el fascismo daba alas a los anhelos de las nuevas hornadas de militantes por encontrar al “país moderno”, un anhelo que al dorso portaba la saña contra el viejo "país atrasado", ese país que se les antojaba cerrazón en la oposición a su política de viejos y jóvenes militantes. Cerrazón ante la nueva política "abierta" de "reconciliación nacional", ante las nuevas perspectivas de "transición pacífica", ante las nuevas "posibilidades" para el trabajo político,... Cerrazón de los que se aferraban a sus clandestinidades, como si en aquellas clandestinidades se concentrase el fosco, furo, “país atrasado” que el revisionismo quería dejar atrás. En "El corazón del bosque" (1978), Manuel Gutiérrez Aragón recreó, en el existencialismo, esos sentimientos. En "El corazón del bosque" lo que quedaban eran alimañas, podían dar lástima, pero no eran más que alimañas.

Ese espíritu menchevique que cultivó el partido revisionista en la década de los 60, se fue extendiendo, en los 70, al resto de los partidos que se autoproclamaron marxista-leninistas (o marxista-leninistas, pensamiento mao tsetung), pero se mantuvieron distantes de la lucha armada. En sus relaciones con ETA, FRAP, GRAPO,… predominaba ese espíritu.

A esas nuevas organizaciones, que se fueron creando a la izquierda del carrillismo, las huelgas, el movimiento organizado (obrero, vecinal,...), las movilizaciones por la amnistía,... se les antojaban decisivas para la “ruptura democrática”. Se fueron formando la opinión de que la “huelga general" (pacífica o revolucionaria) podía estar a la vuelta de la esquina y todo dependía de no sufrir nuevas caídas que desmantelasen el aparato y deshiciesen la organización.

De ese pálpito, de ese desenfreno de intereses inmediatos, achaparrados, cuando la "ruptura democrática" parecía estar al caer, se levantaban como hachas, para caer raudas sobre cualquier desenfreno de los instintos revolucionarios, las críticas a los “izquierdistas” que, presuntamente, se aislaban de las masas y actuaban, consciente o inconscientemente, de “agentes

provocadores” del fascismo2266

Los años han pasado, las décadas, pero ese espíritu menchevique fue sedimentando. En la segunda mitad de la década de los 80, bajo la influencia del "quehacerismo" de Avakian, en un tiempo en que despuntaron Reinosas luchas contra la segunda reconversión industrial, UL (Unión de Lucha ML) le dio a ese espíritu rango filosófico: "la lucha contra el culto a la espontaneidad"

. Después sucedió lo que sucedió. Ya lo sabemos. Los que soñaron con una

“insurrección pacífica” terminaron fiando la victoria a una “insurrección” en las urnas. Las urnas los despreciaron y aislados de las urnas desaparecieron del mapa político mientras se imponía el sistema canovista (el bipartidismo entre un partido liberal, PSOE, y otro conservador, PP).

En el pecado va la penitencia, los que tanto se afanaron en no aislarse de las masas para cosechar sindicatos y grupos parlamentarios, en el primer contacto con las urnas se quedaron aislados de las masas y se esfumaron como por encanto.

2277

Por eso, al conocer a Avakian, al PCR EU, UL no podía dejar de comulgar con el "quehacerismo"

. Si la "lucha contra el dogmatismo" apunta contra el

marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo, esa llamada "lucha contra el culto a la espontaneidad" apunta contra el espíritu revolucionario, de clase, del proletariado.

Antes de ser UL, fue GDML (Grupo de Defensa ML). Como GDML tuvo un conocimiento directo del burocratismo, los métodos de trabajo autoritarios y el estilo de brutales «golpes despiadados» del revisionismo hoxhista en el PCEml. En sus retinas se quedaron grabados el verbo implacable, los nervios, las rudas apelaciones morales,... de los Raúl Marco y Elena Odena. En 1984, al hacer balance “Sobre los partidos ML como herederos de los errores del período 1935-1956”, UL decía:

«En el terreno ideológico prevalecía el dogmato-revisionismo, el empirismo, el subjetivismo más calenturiento, el desinterés por el estudio de la realidad, el más grave desprecio por el materialismo dialéctico. El voluntarismo, las constantes apelaciones a los sentimientos con olvido de la racionalidad y el pensamiento, hacían de los PCs unos lugares extraños llenos de nervios y vacíos de... análisis científico». ("Nuestra época es la de la revolución proletaria”. 2ª parte, pág. 2)

2288

La crisis de la militancia que se desató en los partidos revisionistas y oportunistas después de 1979 generó una amplia literatura escrita y oral en torno a la necesidad de huir de esos "lugares extraños llenos de nervios" y retornar a la paz y tranquilidad del hogar. Por ejemplo, el libro de cocina de Simone Ortega "1080 recetas de cocina" tuvo una amplia difusión en esos

y con la crítica a Hoxha de dogmato-revisionismo. Por eso al conocer el maoísmo a través del PCP, el maoísmo le terminó pareciendo a UL un lugar extraño lleno de nervios y con un «lenguaje místico-feudal».

ambientes. La castiza literatura oral, pancista, de la policía y la iglesia franquistas se

refinó, se "europeizó". Liberales, anarquistas, revisionistas,... se fueron recreando en que ya no había lugar para los furores revolucionarios y había que "aprender a vivir", acomodarse en la dictadura democrático burguesa.

En 1907, en Rusia, la intelectualidad pequeñoburguesa que había formado de "compañeros de filas" durante la revolución de 1905, intentaba retornar a "la paz y la tranquilidad" bajo la reacción de Stolipin. Lenin retrataba así la vida de los intelectuales que, rechazando ese acomodo, se mantenían trabajando en el partido:

«Por supuesto, estos intelectuales van, si no a una muerte heroica, sí a esa vida verdaderamente heroica de forzados que es la vida del militante "de filas" del partido, mal remunerado, semihambriento, siempre fatigado y con los nervios tensos hasta lo imposible.» (Lenin. La Duma y los liberales rusos. Abril 1907. OC. 15, p. 265-268).

Fue en esa "vida verdaderamente heroica" que se forjaron los militantes,

el Partido, que dirigió la revolución de 1917. Hoy es la guerra popular el crisol para esa forja. Pues sin ella no habrá revolución con la que el proletariado pueda tomar el poder.

En España, en Europa, al leer determinados fragmentos con acusaciones oscuras, extrañas, de los comunicados del MPP en este mes de agosto de 2011, algunos pensarán que es el fruto de «esos lugares extraños llenos de nervios», cargados de "dogmatismo".

Desde su confort en Europa olvidan la lucha verdaderamente heroica que se está librando en el Perú, enfrentando durante dos décadas las más ciegas embestidas del imperialismo y la reacción en medio de la "noche y niebla" que es la patraña, la duda y el silencio del revisionismo.

El MPP pudo haber errado en determinadas apreciaciones o determinadas explicaciones, como a las que a nosotros nos afectan, pero ¿qué es ese error al lado del error de mantener, frente a la guerra popular en el Perú, esa distancia que se complacen en mantener los que se recrean lanzando dardos de "dogmatismo" contra el PCP, los que se recrearon en mantener una equidistancia entre la LOD y el PCP?

Hemos sido objeto de un error del MPP. Pero no nos rasgamos las vestiduras por ello. No nos ofendemos personalmente. No nos quejamos del tan mentado "dogmatismo". Y no lo hacemos porque no estamos buscando la oportunidad, la justificación, para huir de esta vida siempre fatigada y «con los nervios tensos hasta lo imposible»2299

En el II Congreso de la IC, Lenin decía «si ahora los obreros alemanes quieren hacer la revolución, deben hacer sacrificios y no asustarse por ello... decir a los obreros que deben temer un empobrecimiento "demasiado grande" es contrarrevolucionario. Es preciso decirles lo contrario.»

.

3300

Cuando se trata de reconstituir el partido y preparar la guerra popular, plantear que se podrá hacer de charla en charla y de pintada en pintada, sin participar activamente en las luchas de masas, sin sacrificios, sin tener que buscar el Ayacucho o el Bogside,... es negarse a preparar la guerra popular.

En los años 60, el revisionismo carrillista, que había renunciado a la lucha por el poder, huía de esa vida siempre fatigada y «con los nervios tensos hasta lo imposible». Las armas ya habían sido abandonadas tiempo atrás. La lucha iba a ser pacífica. El franquismo dejaba "espacios" de libertad, pasarelas, para organizar el movimiento obrero. Entre la socialdemocracia y el liberalismo había muchos "compañeros de viaje" dispuestos a estampar su firma en apoyo de uno u otro detenido. Todo parecía perfecto.

Hoy sabemos que de aquellas perfecciones vienen estas imperfecciones, de aquellas paces vendrán las guerras que asolarán este país en las próximas décadas... El revisionismo no quiere renunciar a la vida que le ofrece el sistema político de 1978, a la vida que logró con su traición. Pero para defenderla ya no puede hablar de "reconciliación nacional", tiene que volver a sacar los fusiles en sus discursos y hasta desenterrar el hacha de la "guerra popular".

Las masas no han encontrado acomodo, muy relativo ha sido lo logrado, el incomodo se crece, negras sombras de crisis se ciernen... y por tanto el revisionismo tiene que prometer que va a luchar a las bravas por resolver los problemas de las masas.

En los años 80, UL hablaba de la necesidad de la insurrección armada para tomar el poder, hablaba contra "la vía pacífica al socialismo"... Pero acomodada en la vida que, en España, los carrillistas habían logrado con su traición, UL terminó atacando al PCP y al Presidente Gonzalo porque sintió la guerra popular como una amenaza para esa vida. La insurrección armada podía dejarse para cuando febrero tuviese 31 (días), mientras se iba cosiendo y cantando en la labor cultural, sindical,... pero la guerra popular era cosa de empezar a prepararla fuese cual fuese el día por el que cada mes diese paso al siguiente.

No deja de ser significativo que en ese momento en que UL, con su "lucha contra el culto a la espontaneidad", le intentó dar barniz filosófico a ese espíritu menchevique, en su actividad práctica estaba defendiendo cosas como el trabajo sindical o la formación de candidaturas electorales.

En la década de los 90, los VF y las UP, no estaban ni para filosofías, ni para buscar un hueco en los sindicatos, ni para montar una candidatura electoral. Por tanto, fueron más prosaicos y embutieron ese espíritu en la rutina de buscar locales para charlas y poner una mesita en las ramblas. Podían hablar de guerra popular, pero, para ellos, no había que preocuparse por empezar a prepararla, ya llegaría de charla en charla, de mesita en mesita, de pintada en pintada, ya llegaría el 40 del treceno mes.

Hicieron como Kautsky con la dictadura del proletariado. Bernstein la negó, Kautsky no lo hizo, la dejó «con plena tranquilidad al porvenir». UL negó

la guerra popular, VF la dejó «con plena tranquilidad al porvenir». Ya hemos explicado de que forma ese espíritu menchevique se arrebató

en la Conferencia de Barcelona de 1995, como el "Ángel" intentó clavar con pasión la pluma en el punto de “los trabajos de masas, de masas, ¡eh!,…” y se le desparramó la tinta al asunto de la guerra popular. Una imagen vale más que mil palabras y la imagen, que hemos recordado más arriba, la expusimos en el ya citado 3º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular"3311, en el punto 7º ("Trabajo de masas y guerra popular").

Las rojas sacristías han echado el cerrojo; los despachos laboralistas son sacristías de los aparatos sindicales; los locales políticos, vecinales, culturales,... del revisionismo y el oportunismo yacen en un largo estiaje, a la espera de cualquier actividad o charla que anime la parroquia; las noticias que antes se podían comentar en la taberna, en la plaza o en la esquina ahora se pueden comentar en Internet, sin salir de casa...

A finales de los 90, de UL, VF y UP quedaban cenizas o estertores. Sólo VF, montado en la LOD, con su página Web de montura, ha alargado su agonía. Al mismo tiempo, tras la bancarrota del revisionismo en la década de los 90, de los veneros del revisionismo prosoviético fueron fluyendo gentes, grupos, hacia los aledaños o la divisoria de aguas entre maoísmo y el viejo revisionismo, trasvasando fórmulas de una a otra cuenca.

Uno de esos grupos, un tal PCR, hasta le puso nombre alemán a ese espíritu menchevique, lo llamó "bildung". Según su parecer, la vanguardia tiene que desarrollarse “en sí” y “para sí”, sin contaminarse con las espontáneas pulsiones del movimiento de masas, hasta formar “una nueva élite cultural de líderes”: “los hombres de Bildung” (Die Männer von Bildung = Los ilustrados). Por tanto, propone “Bildung und Wissenschaft: la universidad obrera” para la “construcción de buenos cuadros dirigentes”, pues «como se trata de educar, de formar, lo primero que necesitamos es instrucción (Bildung), pero instrucción en la ciencia (Wissenschaft).»

Ahora con el "modelo bildung", un partido comunista ya no necesita forjar a su militancia en una «vida verdaderamente heroica», en "unos lugares extraños llenos de nervios", en las condiciones bárbaras de los países atrasados,... Ahora con Wissenschaft, puede salir de punta en blanco para dirigir la revolución, o la guerra popular, en el momento que proceda, con todos los relojes en su hora, los protocolos preparados, las alforjas listas,... para avanzar en línea recta, sin vueltas ni revueltas.

Cuando apañaba grupo parlamentario, el revisionismo podía prometer "transición pacífica". Cuando no podía ni rasparlo, pero podía apañar algo en los sindicatos y las organizaciones de masas, el revisionismo podía prometer "insurrección armada". Cuando no puede raspar ni eso, pero puede apañar algo bildungueando entre las parroquias revisionistas, el revisionismo puede prometer "guerra popular". Cuanto más mengua la feligresía, más tiene que prometer. Cuanto más reducido el mercado, más agresiva tiene que ser la publicidad.

Bildunguear es lo que propuso Liu shao-chi con su autocultivación o

autoperfeccionamiento. Prachanda para llevar a cabo su traición también propuso bildunguear al partido mediante «el proceso de transformarse a sí mismo mediante gran sacrificio y gran debate» para renunciar a la conquista del poder, pues para traicionar la revolución es necesario centrarse en «hacer la revolución contra las debilidades propias», ya que, luchando contra el maoísmo, «urge desarrollarse y transformarse a uno mismo mediante una nueva revolución en ideología, política, método y estilo de trabajo para los retos dentro y fuera del país» y, comenzando la tarea, en la sesión del CC de Rolpa «se adoptó la propuesta de disolverse a sí mismo».

En España, entre "ideas sin acción" y "acción sin ideas" se ha generado una rica tradición bildung.

En este punto 5.1 hemos tratado la primera cuestión del problema del trabajo de masas en España: el espíritu menchevique.

Los que están rehuyendo la lucha por el poder, se sofocan al escuchar que persisten viejos problemas que pueden llevar a situaciones tanto y más complicadas que las del pasado (1936); se acaloran al conocer que se puede hacer otro trabajo de masas lejos de su rutina, un trabajo de masas que pone en evidencia esa rutina; se indisponen con clandestinidades que sienten como una perversión de un "dogmatismo" que se niega a ver que la "modernización" de la sociedad española se ha cumplido.

Por tanto, ahora lo que cumple es criticar esa concepción de que somos "dogmáticos" al negarnos ver la tal "modernización".

El temor a tomar la verdad revolucionaria y el temor a la lucha por el poder son como dos caras de una moneda: Si no se quiere el poder, ¿para qué se necesita buscar la verdad revolucionaria que ilumine el camino al poder? Si no tenemos la verdad revolucionaria para iluminar el camino, nos extraviaremos en él y dejaremos la revolución a medias.

Vamos a ver el primer aspecto

5.2.- El temor a tomar la teoría revolucionaria.

«Sin teoría revolucionaria, no puede haber tampoco movimiento revolucionario. Nunca se insistirá lo bastante sobre esta idea en un tiempo en que a la prédica en boga del oportunismo va unido un apasionamiento por las formas más estrechas de la actividad práctica.» (Lenin. ¿Qué hacer?)

:

Nunca insistiremos lo bastante. Hemos insistido en los 6 documentos expuestos, seguiremos insistiendo. La crisis que se viene va a disparar las

formas más estrechas de la actividad práctica mientras florecerán todo tipo de oportunismos.

«La historia nos enseña que todos los revolucionarios, incluidos por supuesto los revolucionarios burgueses, se hacen revolucionarios porque, antes que nada, se atreven a despreciar al enemigo, se atreven a luchar y se atreven a conquistar la victoria. Aquellos que le temen al enemigo y no se atreven a luchar ni a conquistar la victoria, son cobardes, reformistas o capitulacionistas, y jamás pueden ser revolucionarios.

Todos los verdaderos revolucionarios de la historia se han atrevido a despreciar a los reaccionarios, a las clases gobernantes reaccionarias, al enemigo, porque en las condiciones históricas del momento, el pueblo comenzaba a sentir la necesidad de reemplazar el viejo sistema por uno nuevo y que nuevas tareas históricas se planteaban ante el pueblo. Cuando existe la necesidad de un cambio, éste se hace irresistible y, quiérase o no, se produce tarde o temprano. Marx dijo: "No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia." La necesidad de un cambio social despierta la conciencia revolucionaria del hombre. Antes de que las condiciones históricas presenten la necesidad de cambio, nadie, por más que se esfuerce, podrá plantear las tareas revolucionarias ni emprender una revolución. Pero cuando las condiciones históricas plantean esta necesidad, aparecerán revolucionarios y vanguardias del pueblo que se atrevan a despreciar y denunciar a las clases gobernantes reaccionarias y a tratarlas como tigres de papel. En su actividad, ellos invariablemente elevan la voluntad de lucha del pueblo y aplastan la arrogancia del enemigo. Esto lo determina la historia y ha de ocurrir en la revolución social.» (PCCh. “Una vez más sobre las divergencias entre el camarada Togliatti y nosotros”, marzo de 1963).

En España, durante el siglo XIX y el siglo XX, en los momentos decisivos,

faltaron revolucionarios que se atreviesen a despreciar al enemigo, se atreviesen a luchar y se atreviesen a conquistar la victoria. Porque en las derrotas faltaron revolucionarios que se atreviesen a despreciar al enemigo, se atreviesen a buscar abnegadamente la verdad revolucionaria y se atreviesen a sacar las justas y correctas lecciones de la derrota.

Tras las derrotas, al dejarse abatir el ánimo y aplastar el pensamiento, dejando al porvenir la solución a los problemas históricos planteados, trasladaban a la siguiente generación esos problemas sin la experiencia que habían acumulado en la revolución que atrás quedaba. La dejadez de una generación ponía a la siguiente en el disparadero, abocada a la precipitación, a intentar con "acciones sin ideas", compensar, atropelladamente, la falta de ideas para la acción que se le venía encima sin haberse preparado para ella, sin haber previsto lo que el curso de la historia les iba a deparar.

Estamos ante una coyuntura en que la crisis económica, que se inició en

2008, va a ir hundiendo, durante esta década que comienza, la economía y la política selladas por la Constitución de 1978, creando condiciones para la balcanización de este país a manos de las superpotencias y potencias imperialistas.

¿Qué necesitamos? Necesitamos tomar el maoísmo, encarnarlo en nuestro país. Si no lo hacemos, los hechos históricos se precipitarán sobre nuestras cabezas y en el momento decisivo no tendremos "ideas para la acción", no habrá revolucionarios capaces de atreverse a despreciar al enemigo, atreverse a luchar y atreverse a conquistar la victoria, de tal manera que habrá que esperar a que, después de acumular una cierta experiencia histórica, surjan revolucionarios que se atrevan a despreciar al enemigo, se atrevan a buscar abnegadamente la verdad revolucionaria y se atrevan a sacar las justas lecciones de la derrota.

Los que hoy en España se están congregando en torno al maoísmo portan, en mayor o menor medida, la experiencia histórica posterior a 1978. ¿Nos atreveremos a despreciar al enemigo, nos atreveremos a buscar abnegadamente la verdad revolucionaria y nos atreveremos a sacar las justas y correctas lecciones de la derrota?

Marx escribe que en 1810-1813 España se encontró dividida en dos partes: En Cádiz, en las Cortes que elaboraron la Constitución de 1812, "ideas sin acción", en el resto de España, "acción sin ideas".

En mayor o menor medida así fue transcurriendo el siglo XIX. Podían traerse de fuera, de Francia, avanzadas ideas, pero al no encarnarlas en la acción revolucionaria, en la lucha por el poder, perdían la fuerza que habían demostrado en el país en el que brotaron. Las ideas avanzadas que se generan en un país cuando se trasladan a otro país sólo son semillas; si no germinan, si no echan raíces, son sólo granos, pequeños granos. Cuando esas ideas no se fundían con el movimiento revolucionario, la "acción sin ideas" se desbordaba.

Así, "ideas sin acción" o "ideas con poca acción" se fueron complementando con "acción sin ideas" o "acción con pocas ideas".

En mayor o menor medida así fue transcurriendo el siglo XX. Se trajeron de Rusia las ideas más avanzadas, no las encarnamos. Tuvimos una guerra que nos permitió pasar por la escuela de la guerra civil, dándonos la oportunidad de encarnarlas... No lo hicimos, no se desarrolló la resistencia guerrillera y esas ideas fueron perdiendo la fuerza que habían demostrado en el país en el que brotaron. Después se trajeron de China las ideas más avanzadas, no las encarnamos, no se desarrolló la lucha armada que se había quedado a mitad de camino, en sus primeros pasos, en los años 40, y esas ideas fueron perdiendo la fuerza que habían demostrado en el país en el que brotaron. Así, "ideas sin acción" o "ideas con poca acción" se fueron complementando con "acción sin ideas" o "acción con pocas ideas".

En el Perú encarnaron el maoísmo y en la guerra popular en el Perú esas

ideas han demostrado la fuerza que tienen. Pues «una vez dominadas por las masas, las ideas correctas características de la clase avanzada se convertirán en una fuerza material para transformar la sociedad y el mundo» (Presidente Mao3322).

Convertidas en fuerza material, en un partido reconstituido para la guerra popular y en una guerra popular en desarrollo, esa fuerza material, que ocupa el centro de la revolución mundial, se ha plasmado en nuevas ideas, más avanzadas, el pensamiento gonzalo.

Hoy sin pensamiento gonzalo no se puede encarnar el maoísmo. ¿Quién ha definido el maoísmo como “nueva, tercera y superior etapa”? El Presidente Gonzalo. ¿Qué es lo principal del pensamiento Gonzalo? “Haber definido el maoísmo como nueva, tercera y superior etapa” del marxismo leninismo maoísmo, principalmente maoísmo.

«Nuestro pueblo fue iluminado por una luz más intensa, el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung; fuimos primero deslumbrados, al comienzo rompimiento de luz inacabable, luz y nada más; poco a poco nuestras retinas comenzaron a comprender esa luz, bajamos los ojos y comenzamos a ver nuestro país, a Mariátegui y nuestra realidad y encontramos nuestra perspectiva: La Reconstitución del Partido.»

«Hay una cosa que parece irónica, he comenzado a apreciar y valorar a Mariátegui al entender al Presidente Mao Tsetung; como él nos exige aplicar con creatividad, volví a estudiar a Mariátegui y comprendí que teníamos un marxista-leninista de primera línea, había analizado a fondo nuestra sociedad. Parece irónico, pero es verdad.» (Presidente Gonzalo. Entrevista 1988).

En el Perú, la luz del maoísmo sirvió para «redescubrir a Mariátegui y su

vigencia en cuanto a leyes generales». El maoísmo «exige aplicar con creatividad» y con creatividad aplicaron...

«Mariátegui es uno de los pocos hombres en estas tierras que aplicó el marxismo-leninismo a condiciones especiales y nuestro pueblo empieza a encontrar un nuevo camino, inédito; y comenzó a surgir una luz más pura, una luz resplandeciente, esa luz la llevamos nosotros, en el pecho, en el alma. Esa luz se fundió con la tierra y ese barro se convirtió en acero. Luz, barro, acero, surge el PARTIDO el 28; se forjó el acero, eso somos nosotros, ése es el problema de cómo surgió la luz y se forjó el acero...» (Presidente Gonzalo. Por la nueva bandera).

Al enraizar, encarnar, el marxismo-leninismo en el Perú, Mariátegui

señaló un nuevo camino, inédito, y dio una luz, una luz que los comunistas peruanos llevaban en el pecho, en el alma. La luz se fundió con la tierra, el barro se convirtió en acero y surgió el Partido.

Por un lado, Mariátegui se declaró convicto y confeso en el marxismo-leninismo. No le tembló el pulso a la hora de defender los principios. Por otro lado, Mariátegui tuvo «una declarada y enérgica ambición», la de fundir la luz del marxismo-leninismo con su tierra. No vio una contradicción entre lo uno y lo otro, al contrario, «por los caminos universales, ecuménicos, que tanto se nos reprochan, nos vamos acercando cada vez más a nosotros mismos.» (Mariátegui).

Si se toma la verdad revolucionaria que se ha generado en otro país, se trae por los pelos, a rastras, sin sentirla en el pecho, en el alma, no se podrá enraizar en el país, porque no habrá «una declarada y enérgica ambición» de hacerlo, no se aplicará creadoramente. Por eso, cuando el movimiento revolucionario en su desarrollo reclame ideas para la acción y lejos de encontrarlas, se tope con unas pellejas que niegan la acción revolucionaria, la lucha por el poder, inevitablemente se desbordará en "acciones sin ideas".

Si a medias nos quedamos en la búsqueda de la verdad revolucionaria, a medias nos quedaremos en su aplicación en el país. Si traemos por los pelos, a rastras, las ideas más avanzadas, lo más que podremos hacer será una aplicación mecánica de esas ideas. Si a medias nos quedamos en enarbolar y defender la teoría revolucionaria, a medias nos quedaremos en aplicarla. Si no somos «convictos y confesos» en la ideología revolucionaria, no tendremos «una declarada y enérgica ambición» de enraizarla y encarnarla en el país.

Es falsa la visión que presenta la idea de que cuanto más se enarbola y se defiende el maoísmo, menos se aplica; cuanta más convicción en la luz del maoísmo, menos ojos para ver nuestro país; cuanto más supuesto "radicalismo" o "extremismo" al tomar y defender unas ideas, menos energía para llevarlas a la práctica revolucionaria concreta; cuánto más nos elevamos en el terreno de las ideas revolucionarias, menos las especificaremos a la realidad concreta. Es falsa esa visión y en ella se anudan "las ideas sin acción" y la "acción sin ideas".

En 1920, Lenin explicó que la victoria de 1917-1920 se había alcanzado sobre dos bases: la teoría y la práctica revolucionaria

«En el transcurso de casi medio siglo, aproximadamente de 1840 a 1890, el pensamiento avanzado en Rusia, bajo el yugo del zarismo inauditamente salvaje y reaccionario, buscó con avidez una teoría revolucionaria justa, siguiendo con celo y atención admirables cada "última palabra" de Europa y América en este terreno. Rusia hizo suya a

, las ideas y las acciones revolucionarias. «El bolchevismo surgió en 1903 sobre la más sólida base de la teoría del marxismo». Después, «sobre esta base teórica de granito, tuvo una historia práctica de quince años (1903-1917), sin parangón en el mundo por su riqueza de experiencias.»

Esa base teórica de granito no fue fruto de ningún proceso "bildung". Al contrario, fue un proceso de titubeos, vaivenes, errores y desengaños del pensamiento revolucionario en Rusia.

través de largos sufrimientos la única teoría revolucionaria justa, el marxismo, en medio siglo de torturas y de sacrificios sin precedente, de heroísmo revolucionario nunca visto, de energía increíble y de búsquedas abnegadas, de estudio, de pruebas en la práctica, de desengaños, de comprobación y de comparación con la experiencia de Europa. Gracias a la emigración provocada por el zarismo, la Rusia revolucionaria de la segunda mitad del siglo XIX contaba, como ningún otro país, con abundantes relaciones internacionales y un excelente conocimiento de todas las formas y teorías universales del movimiento revolucionario.» (La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo).

Es decir, fue en un proceso de sucesivos saltos de la práctica a la teoría y

de la teoría a la práctica, que se pudo sentar esa base teórica de granito. Y fue posteriormente, sobre esa base teórica, que el bolchevismo se templó en 15 años de luchas:

«…una historia práctica de quince años (1903-1917), sin parangón en el mundo por su riqueza de experiencias. Porque ningún país conoció, ni siquiera aproximadamente, en el transcurso de esos quince años una experiencia revolucionaria tan rica, una rapidez y una variedad iguales de sucesión de las distintas formas del movimiento, legal e ilegal, pacífico y tempestuoso, clandestino y abierto, en los círculos y entre las masas, parlamentario y terrorista. En ningún país estuvo concentrada en tan poco tiempo semejante variedad de formas, matices y métodos de lucha de todas las clases de la sociedad contemporánea; de una lucha, además, que, debido al atraso del país y al peso del yugo zarista, maduraba con singular rapidez y asimilaba con particular ansiedad y eficacia "la última palabra" de la experiencia política americana y europea.» (La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo).

Hay que buscar fuera "la última palabra", el pensamiento más avanzado,

sin detenerse a mitad de camino, sin miedo a los supuestos excesos doctrinales, a ser alanceados y atarazados de "dogmatismo". Y hay que aplicar el pensamiento más avanzado, sin detenerse a mitad de camino, sin miedo a los supuestos excesos revolucionarios.

Sin práctica que las encarne en la realidad del país, las ideas avanzadas pierden sustancia, quedan en pelleja, y se transforman en ideas atrasadas por más que la cáscara, las apariencias, engañen, haciendo pasar el contenido por la pelleja que lo envuelve.

Es necesario ideas avanzadas para señalar metas, marcar rumbo, abrir camino al movimiento revolucionario. Hacen falta ideas revolucionarias para la acción revolucionaria, hace falta acción revolucionaria para que las ideas revolucionarias enraícen en el país, encarnen, se hagan sangre y nervio de la nación en la lucha por el poder.

Es en un proceso de sucesivos saltos de la práctica a la teoría y de la teoría a la práctica que se puede establecer en un país una base teórica de granito, base sobre la que después, para la conquista del poder, templarse durante décadas de luchas, de experiencias revolucionarias, en sucesivos saltos de la práctica a la teoría y de la teoría a la práctica.

En Rusia, desde 1840 hasta 1903 fueron más de «medio siglo de torturas y de sacrificios sin precedente, de heroísmo revolucionario nunca visto, de energía increíble y de búsquedas abnegadas, de estudio, de pruebas en la práctica, de desengaños, de comprobación y de comparación con la experiencia de Europa». En 1903 se estableció el bolchevismo, el leninismo, una «base teórica de granito» sobre la cual se desarrollaron posteriormente 15 años de experiencias revolucionarias, templa y forja para conquistar el poder.

En China, desde la guerra del opio, en 1840, hasta 1935 transcurrió cerca de un siglo, cien años en que «los mejores hijos de la atormentada nación china han luchado y entregado sus vidas, ocupando el lugar de los que caían, en busca de la verdad que salvara a nuestro país y a nuestro pueblo... algo que conmueve hasta el canto y las lágrimas» (Presidente Mao). En enero de 1935, durante la Larga Marcha, el Presidente Mao tomó la dirección del Partido. A través de dura y compleja lucha de dos líneas, el pensamiento Mao Tsetung, aunque no reconocido en el momento, fue la «base teórica de granito» para templar y forjar al partido para la conquista del poder en 14 años (1949), para el ensayo del Gran Salto Adelante en 23 años (1958) y para la Gran Revolución Cultural Proletaria en 30 años (1966).

En Perú, sin contar la época de Mariátegui, contando sólo desde 1963, en que se inició la reconstitución del partido, fueron 16 años de forja del pensamiento gonzalo, 16 años «de intensa, tenaz e incesante lucha de enarbolar, defender y aplicar el marxismo-leninismo-maoísmo, de retomar el camino de Mariátegui y desarrollarlo...» (PCP). En 1979, para el inicio de la guerra popular, «todo el Partido hizo un compromiso de guiarse por la dirección del Presidente Gonzalo» (PCP). Desde 1980, durante más de 3 décadas, el partido se ha venido templando y forjando en el pensamiento gonzalo...

Por eso, la necesidad que señala el Presidente Gonzalo de que el maoísmo se especifique en un pensamiento guía en cada país3333

«Las revoluciones generan un pensamiento que las guía, resultado de la aplicación de la verdad universal de la ideología del proletariado internacional a las condiciones concretas de cada revolución;

.

«La aplicación del marxismo-leninismo-maoísmo debe ser especificada a cada revolución para no caer en una aplicación mecánica y es por esta razón que, la revolución peruana ha generado al Presidente Gonzalo y al pensamiento Gonzalo que es principal en la base de unidad partidaria. Así, cada revolución debe especificar su pensamiento guía sino no hay aplicación del marxismo-leninismo-maoísmo ni desarrollo de una revolución.»

pensamiento guía indispensable para alcanzar la victoria y conquistar el Poder y, más aún, para continuar la revolución y mantener el rumbo siempre hacia la única grandiosa meta, el comunismo» (PCP. I Congreso. 1988).

«Las revoluciones generan un pensamiento que las guía» en ese proceso

de búsquedas abnegadas de la verdad revolucionaria, «de estudio, de pruebas en la práctica, de desengaños, de comprobación y de comparación con la experiencia...» de otros países. Es en ese proceso, en que es necesaria una aplicación creadora, no mecánica, que se genera el pensamiento marxista que encarnado en la realidad del país constituye la base teórica de granito sobre la que templar y forjar el movimiento revolucionario para la conquista del poder y alcanzar la meta del comunismo.

Son las masas hacedoras de la historia las que empujan a sus hijos a buscar la verdad revolucionaria que salve al pueblo. Una vez encontrada y enraizada en un pensamiento específico, es necesario un proceso en el que las masas, en su experiencia revolucionaria, dominen esas ideas. Pues «una vez dominadas por las masas, las ideas correctas características de la clase avanzada se convertirán en una fuerza material para transformar la sociedad y el mundo» (Presidente Mao3344

Los que tienen

). Éste es el proceso de conocimiento: de la práctica a la teoría y de la teoría

a la práctica.

Por tanto, hay dos problemas: en el salto de la práctica a la teoría, el temor a los "excesos" doctrinales; en el salto de la teoría a la práctica, el temor a los "excesos" en la acción revolucionaria. Es el mismo temor bajo dos formas: Una teoría sin "excesos" doctrinales para una práctica sin "excesos" revolucionarios; una práctica sin "excesos" revolucionarios que demanda una teoría sin "excesos" doctrinales. Es el mismo terror que se expresa en dos formas: "lucha contra el dogmatismo", contra los "excesos" en la teoría revolucionaria; "lucha contra el culto a la espontaneidad", contra los "excesos" en la práctica revolucionaria, contra los "excesos" de la lucha por el poder.

En 1995, el "Ángel" en la Conferencia de Barcelona, atacaba por "excesivo" nuestro trabajo de masas y atacaba por "excesiva" nuestra defensa de la guerra popular en el Perú y el pensamiento gonzalo. Pedía una "aplicación creadora" de la guerra popular, pero después ha resultado que esa "aplicación" ha volado mecánicamente de pluma en pluma. ¿Cómo puede ser "aplicación creadora" lo que no pasa de ser mera repetición, aunque se repita sin saberlo, bajo los influjos de determinado ambiente político?

sentimientos revolucionarios, cuando se topan con aquellos que enarbolan la “teoría revolucionaria” como forma solapada de refrenar la acción revolucionaria, creen que se trata de un problema de "exceso" de teoría, con teoría que se lleva al "extremo", con problemas de "teoricismos", cuando, en realidad, lo que tienen delante es el oportunismo de los que no

tomaron firmemente la teoría revolucionaria y chapotean en el eclecticismo:

«Con la adaptación del marxismo al oportunismo, el eclecticismo, presentado como dialéctica, engaña con la mayor facilidad a las masas, les da una aparente satisfacción, parece tener en cuenta todos los aspectos del proceso, todas las tendencias del desarrollo, todas las influencias contradictorias, etc., cuando en realidad no proporciona ninguna concepción completa y revolucionaria del proceso del desarrollo social.» (Lenin. El estado y la revolución).

En 1995, el "Ángel" condenó las "posiciones dogmáticas" que, según él,

negaban la realidad del país pues no hacían análisis concreto sino que “copiaban mecánicamente” del Perú,... Y él semejaba que sí hacía “análisis concretos”: «el concepto de guerra popular ya se entendía aquí desde el 64… tenemos una larga tradición de insurrecciones...». Aparentaba que hacía análisis concreto, para después llegar a una conclusión ecléctica: una guerra popular «a veces de forma cruenta y a veces de forma incruenta», a veces guerra y a veces no guerra; una guerra popular en que «lo esencial no son las bases de apoyo» sino «crear opinión pública en las zonas donde está el proletariado y el pueblo», en las fábricas, en los barrios.

Cuando los que tienen sentimientos revolucionarios, huyen del eclecticismo creyendo que están huyendo del "teoricismo", se terminan embarcando en "acciones sin ideas" que, tarde o temprano, van a dejarlos, agotados, a los pies del oportunismo.

Entonces, los que tienen sentimientos oportunistas

¿"Teoricismo"? Si la teoría es revolucionaria nunca habrá un exceso de teoría de la misma manera que al buscar la solución para un problema práctico nunca habrá un exceso de solución, un "solucionismo". Si la teoría es oportunista o reaccionaria, en la medida en que no es verdadera tiene que embrollarse y embrollar, tiene que caer en excesos retóricos. Pero los excesos retóricos no serían "teoricismo", serían "retoricismo" si se fuese a etiquetar un "ismo" más. Si hay un exceso de retórica o verborrea, exceso que en el siglo XIX se vino en llamar "doctrinarismo" liberal, no es por “exceso” de teoría

ven en esas "acciones sin ideas" una demostración de los peligros del "practicismo", se complacen en concluir que de los "excesos" del "practicismo", de la práctica revolucionaria llevada al "extremo", vienen las derrotas y, por tanto, se justifican en su supuesto "teoricismo" y dan rienda suelta a una práctica sin "excesos", acomodada al viejo orden.

Por tanto, mientras los que tengan sentimientos revolucionarios no comprendan la necesidad de poner su pensamiento a la altura de sus sentimientos buscando la verdad revolucionaria, la historia de este país seguirá encadenada a ese ciclo entre "ideas sin acción" y "acciones sin ideas".

revolucionaria, si no por falta de energía para llevar hasta el final su búsqueda y aplicación. Si a la teoría de cortas miras a veces se le llama "teoricismo" no es porque esa teoría contuviese un “exceso” de teoría revolucionaria, al contrario.

¿"Practicismo"? Si la práctica es revolucionaria nunca habrá un exceso de práctica de la misma manera que al resolver un problema práctico nunca habrá un exceso de resolución, un "resolucionismo". Si la práctica es oportunista o reaccionaria, en la medida en que marcha en contra del progreso histórico tiene que embarcarse en excesos, tiene que extralimitarse en el terror reaccionario o tiene que agachar la mirada para no verlo, para buscar un "práctico" acomodamiento (seguidismo y autoritarismo en el trabajo de masas). Pero esos excesos no serían "practicismo", serían problemas específicos: terrorismo reaccionario, seguidismo, autoritarismo,... Si a la práctica de cortas miras a veces se le llama "practicismo" no es porque esa práctica contuviese un “exceso” de práctica revolucionaria

«Cuanto menos libertad hay en un país, cuanto más parcas son las manifestaciones de la patente lucha de las clases, cuanto más bajo es el nivel de instrucción de las masas, con tanta mayor facilidad suelen surgir las utopías políticas y tanto más tiempo se mantienen. En la Rusia actual existen dos tipos de utopía política que perduran con la mayor firmeza y ejercen, por su atractivo, cierta influencia en las masas. Son la utopía liberal y la utopía populista. […] ¿Cuál es el origen de estas utopías? ¿Por qué perduran con vigor suficiente en la Rusia de nuestros días? Su origen está en los intereses de las clases que luchan contra el antiguo régimen,

, al contrario, se quedó corta y de ahí su estancamiento o derrota.

«La humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, pues, bien miradas las cosas, vemos siempre que esos objetivos sólo brotan cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización» (Marx. 1859).

La humanidad no se puede proponer resolver un problema que aún no

tiene o todavía no puede vislumbrar si lo va a tener. Pues son los problemas, las condiciones materiales, los que generan, en las cabezas de los hombres, las soluciones que corresponden. Cuando la solución encontrada es la justa y correcta, nunca habrá un "exceso" en aplicarla, un "exceso" de "teoricismo". Cuando el problema demanda solución y, al agudizarse, lo hace con urgencia, generándose, por tanto, "acciones sin ideas" a falta de "ideas para la acción", nunca habrá un "exceso" de demanda, un "exceso" de "practicismo". Si la montaña llama a Mahoma y Mahoma no se mueve, la montaña necesita levantar la voz, "excederse" en su llamamiento.

Escolástica y eclecticismo. Moviéndose entre definiciones formales ("teoricismo", "practicismo"), nunca se podrá salir del laberinto del eclecticismo para romper con esa cadena de "ideas sin acción" y "acción sin ideas". Nunca se podrá salir del laberinto del eclecticismo ni del laberinto de las utopías.

contra el feudalismo, contra la falta de derechos,… y que no mantienen una posición independiente en esta lucha. La utopía, los sueños son fruto de esta falta de independencia, de esta debilidad. Los sueños son lo que el destino depara a los débiles. […] La utopía de los liberales corrompe la conciencia democrática de las masas. La utopía de los populistas, aun corrompiendo la conciencia socialista de las masas, es acompañante, síntoma, en parte incluso expresión, de ascenso democrático de las mismas.» (Lenin. “Dos utopías”, 1912)

La utopía liberal se queda en las "ideas sin acción". La utopía populista se

pierde en "la acción sin ideas". La utopía liberal, republicana, revisionista,… busca «una vía pacífica, por

las buenas, sin molestar a nadie,…, sin una encarnizada lucha de clases llevada hasta el fin». La utopía populista, anarquista, ha expresado «el afán de lucha de estas masas, prometiéndoles un millón de bienaventuranzas por la victoria».

El desarrollo del revisionismo ha ido entremezclando esas dos utopías. El trotskismo ha tomado formas anarquistas para encubrir su revisionismo. Del anarquismo también se desarrollaron tendencias liberales. Anarquismo y revisionismo han ido nutriendo al ecologismo y al nacionalismo.

Esas dos utopías se han ido enredando de forma intrincada, enturbiando mentes y corazones, desde las ciudades hasta las zonas rurales, complicando mucho la difusión del maoísmo.

Entre esa intrincada maleza, ¿cómo llegar hasta esos sentimientos revolucionarios que, a trompicones, están buscando una teoría revolucionaria para la acción revolucionaria, para la lucha por el poder?

Es necesario combatir el revisionismo, y específicamente, combatir el "espíritu bildung" que desprecia, ofende, los sentimientos revolucionarios de las masas.

Es necesario demostrar que el maoísmo no es el revisionismo de Avakian, de UL, de VF,... Es necesario arrancarles la etiqueta de "maoístas" que se han puesto.

Por los humos que se dan en ocasiones en las lides teóricas, los señores "bildung" pueden aparentar que ningún escrúpulo los detiene en cuanto a rigor doctrinal. Las apariencias engañan. Por más que alerten contra los pecados del "culto a la espontaneidad", recatados son en sus búsquedas doctrinales, en las que intentan mantenerse en el justo medio entre los "extremos" teóricos. UL se acercó a la guerra popular en el Perú, pero pronto salió rebotada, resabiada, por tanto "exceso" que apreció, por tantas cosas que le parecía que se llevaban al "extremo" de un "lenguaje místico-feudal".

La reacción comete "excesos", muchos, y, al mismo tiempo, predica moderación, convocando al ala moderada de la revolución, al oportunismo, a la lucha contra los "extremismos". Amedrentado por los "excesos" de la reacción,

el oportunismo agacha la cabeza y se une a una lucha contra los "extremismos" que tiene en su punto de mira a uno solo de los "extremos": el extremo de la revolución.

Es lo que vamos a ver ahora: 5.2.1.- La doctrina del medio, del punto medio o del justo punto medio.

Trajinando por su "ruptura epistemológica" con el marxismo-leninismo-maoísmo y su "nueva síntesis" revisionista, Avakian intenta aparentar una posición mesurada, equilibrada, entre los "extremos". Recurriendo a una suerte de "filosofía del sentido común" va señalando "excesos" en el camarada Stalin, el Presidente Mao y el gran Lenin. Por ejemplo, cuando señala: «Las exigencias políticas llevaron a una situación en que Lenin tenía aspectos estalinistas en su modo de lidiar con las contradicciones. […] En algunas oportunidades los bolcheviques tenían una especie de método mafioso...»

Avakian intenta ser galante con el socialcristianismo, el nacionalismo negro, el feminismo, el ecologismo,... hasta llegar al agotamiento en su galantería: «Uno no puede ser todo para todos. Yo no puedo ser negro, mujer, lesbiana, etc., etc. Nadie puede serlo, y siempre habrá otro sector que define su posición política en términos de su identidad»3355

Elegante en la teoría y galante en la práctica, Avakian intenta embellecerse ante el revisionismo y el liberalismo de su país. Es lo que intentó UL en 1989-1990: un acelerado "plan de embellecimiento" para poder ganar adeptos por su derecha cuando estaba condenada por su izquierda

;…

3366

«Siniestro y artero, Confucio fingía "amar a todo el mundo", pero en realidad estaba dedicado a la defensa y restauración de la política devoradora de hombres del sistema esclavista. Hablaba de benevolencia y justicia; predicaba incesantemente seguir la doctrina del justo medio, no cazar pájaros en sus nidos ni pescar usando grueso cordel con muchos anzuelos. Fingía ser un hombre que no sólo amaba a la gente, sino a las aves y los peces. En realidad era un demonio de corazón pétreo.»

al lanzarse contra el pensamiento gonzalo y el maoísmo, lo que denominaba "limpiaoísmo-gonzalismo".

Esos "planes de embellecimiento", de "renovación doctrinal", de grandes balances y "nuevas síntesis", de refinamiento en los modales, ... no se reducen a meros devaneos teóricos, son también devaneos sentimentales: intrigas contra la revolución. Los que quieren hacer gala de corderos a los ojos de la reacción, no pueden evitar atacar a la revolución como lobos contrarrevolucionarios con piel de corderos. La doctrina del medio, del justo medio o del justo punto medio es arma contrarrevolucionaria, arma con la que la reacción fomenta las intrigas y la escisión en el movimiento revolucionario.

(Confucio: El hombre, por el grupo para la crítica masiva de las Universidades de Pekín y Chingjua).

Avakian no sólo ama a la gente, a las aves y los peces, también ama a las

plantas3377

La doctrina del medio fue inicialmente expuesta por Confucio. El dijo que "el medio (chungyung)" era la "virtud"

. Al tiempo que derrama ese amor sobre los bichos y hierbajos, habla de que la situación de la mujer en su país es “cualitativamente mejor” que en Afganistán o que una guerra de agresión de su país contra Afganistán o Iraq es una “contienda, con la jihad por un lado y McMundo/McCruzada por el otro,… dos polos reaccionarios“. Es decir, intenta presentarse en el justo medio entre "dos polos reaccionarios", dos fundamentalismos,...

Demonios de corazón pétreo se han cultivado con las morales y las religiones de la benevolencia (budismo, cristianismo,...). Demonios de corazón pétreo cultiva la ideología burguesa y, principalmente, el revisionismo, variedad de la ideología burguesa en el seno del proletariado.

«La doctrina del medio fue parte importante del pensamiento de Confucio y de la escuela confuciana...

¿Qué tipo de filosofía es realmente la doctrina del medio? ¿Qué papel ha desempeñado en la historia china? ¿A qué clases ha servido? Esta es una cuestión de principios que debe ser aclarada mediante la discusión.

3388 suprema, que "extralimitarse" era igual a "quedarse corto"3399 y que era necesario aferrarse a chung4400

De hecho, una cualidad tiene sus límites fijos y puede mantener su estabilidad dentro de esos límites. Pero la doctrina del medio santificaba los límites y consideraba absoluta la estabilidad de las viejas cualidades. En este marco, se describían las viejas cosas como una fuerza inconquistable, sagrada y eterna y se decía que "el cielo no cambia y el

(o sea no caer en exceso ni en defecto). Esta doctrina de Confucio fue desarrollada más tarde por su nieto Tsi Si y por Mencio, discípulo de uno de los discípulos de Tsi Si.

La doctrina del medio estaba estrechamente integrada a todo el sistema ideológico de Confucio. Una de sus ideas centrales era el retorno a los "ritos de la dinastía Chou" sin la menor contravención ni desviación. Este era el requisito de la doctrina del medio que Confucio llamaba la "virtud" suprema. En realidad quería decir completa restauración de las jerarquías del sistema esclavista de la dinastía Chou del Oeste.

Filosóficamente, la llamada doctrina del medio busca preservar eternamente la vieja unidad de los contrarios en una contradicción y la estabilidad de las viejas cualidades de las cosas. De acuerdo con esta doctrina, si las cosas van más allá de los límites de las viejas cualidades ("extralimitarse") o si no los alcanzan ("quedarse corto"), hay que oponerse a ellas incondicionalmente. Solo chung es óptimo, porque una vez se lo domine, las cosas no irán a extremos y la estabilidad de las viejas cualidades no será destruida.

Tao tampoco". Obviamente esto no es más que metafísica. Como concepción de la historia, la doctrina del medio consideraba

que las viejas formaciones socioeconómicas y sus superestructuras eran absolutas y sagradas, rechazaba los cambios revolucionarios y los movimientos progresistas de la sociedad y sostenía el conservadurismo, la restauración de lo antiguo y la regresión. Como se ve, esta doctrina es una filosofía coherente de conservadores y reaccionarios.» [Selección de textos de crítica a Lin Piao y Confucio (1974). Doctrina confuciana del medio, filosofía opuesta al cambio social. Che chun]

Hasta los años 80 se solía decir marxismo-leninismo. Algunos se habían

atrevido a decir marxismo-leninismo, pensamiento maotsetung. Pero debe ser que se vieron apurados que pronto, prontito, dejaron de decirlo. Les parecería muy largo, quizás malsonante en su trabajo de masas. Si nombraban al Presidente Mao Tsetung, solían dejarlo en camarada o en Mao a secas. Les parecería muy solemne, quizás engorroso en el trabajo de masas.

Pero después de 1980, con los aldabonazos de la guerra popular en el Perú, fueron, poco a poco, más y más, a decir maoísmo, y ya no les resulta largo, engorroso, decir: marxismo-leninismo-maoísmo.

Pero no por ello dejaron de aparecer los remilgos. Algunos dijeron: vale, digo maoísmo, pero ¿no puedo quedar exonerado de cierto "lenguaje místico-feudal", de esas fórmulas más largas como "marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo",...?

Poco a poco, se fueron haciendo al nuevo lenguaje, les costó, pero hicieron de la necesidad virtud. Si el maoísmo se iba extendiendo, avanzando, podían quedar atrás con sus remilgos. Algunos plantean: vale, digo que el maoísmo tiene que ser mando y guía, pero ¿no puedo quedar exonerado de cierto "lenguaje místico-feudal", de esas fórmulas en torno al Presidente Gonzalo, el pensamiento gonzalo y la guerra popular en el Perú como faro y antorcha de la revolución mundial?

Por el temor a los "excesos" revolucionarios, a pasar los "justos límites", a llegar al "extremo" en enarbolar y defender la ideología universal del proletariado, los revisionistas nunca dejaran de intentar hacer de sus remilgos bandera.

En la búsqueda de la verdad revolucionaria nos quedaremos a mitad de camino si nos intentamos mantener en el "justo punto medio"...

«La llamada "doctrina del medio" es, en realidad, la doctrina por la restauración contrarrevolucionaria y un disfraz de los conspiradores para engañar al pueblo. En China, desde Confucio, para embaucar al pueblo y efectuar la restauración, todos los reaccionarios al borde de su extinción invariablemente posaron como maestros de la "doctrina del medio" y tildaron a otros de ir al extremo. No hace mucho que el contrarrevolucionario testarudo de viejo cuño Chiang Kai-shek enseñó a su hijo a estudiar "las enseñanzas ortodoxas y los principios cardinales"

mencionados en el prefacio de la "Doctrina del medio" de Chu Si. Aquí las "enseñanzas ortodoxas" significan la doctrina de restauración de Confucio y Mencio y los "principios cardinales", intrigas y conspiraciones so pretexto del "medio". Lin Piao, por su lado, disparató que la "doctrina del medio... es racional" y la unció a su línea y tácticas contrarrevolucionarias. Esto muestra que era igual que Chiang Kai-shek y consideraba la "doctrina del medio" como un "método eficiente" para realizar actividades contrarrevolucionarias. Lejos de ser marxista-leninista, era un devoto de la doctrina de Confucio y Mencio y un renegado de la revolución proletaria y la dictadura del proletariado.

Entregarse a actividades contrarrevolucionarias, asquerosas y despreciables, bajo rótulo de la "doctrina del medio" es una característica de todos los reaccionarios. Es válido para todos los cabecillas de las líneas oportunistas, especialmente de las líneas oportunistas de derecha, dentro de nuestro Partido. Chen Tu-siu... Wang Ming... Liu Shao-chi esparció la falacia de que la lucha entre las dos líneas debía librarse "en forma apropiada" y la falacia sobre la "oposición tanto a pasar del límite como a no alcanzarlo". Todos los absurdos citados son de la misma índole y comparten las mismas características. Ni siquiera Chü Chiu-pai... olvidó explicar que era muy entendido en la doctrina de Confucio y Mencio cuando se puso de rodillas ante los reaccionarios, hizo su confesión y se convirtió en desertor.

Como Confucio, todos los renegados quisieron oponerse a la revolución, pero tuvieron miedo de ver expuesta en público su naturaleza contrarrevolucionaria. Por lo cual, tuvieron que recurrir a trucos, aparentando ser los únicos que estaban en "lo correcto", pues ni permanecían a la "izquierda" ni a la derecha y "no se inclinaban a lado alguno". Albergaron así la esperanza de pescar en aguas revueltas y con un vano intento de cumplir sus delictuosos designios contrarrevolucionarios. Lin Piao apeló exactamente a los mismos trucos.

Al desenmascarar implacablemente a tales estafadores, Engels dijo tiempo atrás: "Tampoco faltan ahora quienes desde el alto pedestal de su imparcialidad predican a los obreros un socialismo situado por encima de todos los antagonismos y lucha de clase. Pero, o bien estos señores son unos neófitos a los que falta mucho aún por aprender, o bien se trata de los peores enemigos de la clase obrera, de unos lobos disfrazados de corderos"4411

El Presidente Mao ha señalado incisivamente: "Practicar el marxismo y no el revisionismo; trabajar por la unidad y no por la escisión; actuar en forma franca y honrada y no urdir intrigas y maquinaciones". Este es nuestro criterio para distinguir la línea correcta de la errónea y también es la revelación cabal y la crítica severa de la línea y tácticas contrarrevolucionarias de Lin Piao. Las siniestras notas

. Lin Piao fue tal lobo disfrazado de cordero, enemigo feroz del proletariado y el resto del pueblo revolucionario. Debemos mantener alta vigilancia revolucionaria contra este estafador y estudiar seriamente a fin de entender bien el marxismo y librarnos de ser embaucados.

contrarrevolucionarias de Lin Piao y compañía son un prontuario de su práctica del revisionismo, la escisión, intrigas y maquinaciones so capa de la "doctrina del medio".» (Yu Fan. Bancarrota de las tácticas contrarrevolucionarias de Lin Piao - Crítica a una libreta siniestra).

En Francia, tras la restauración de 1814, se desarrolló lo que se denominó

liberalismo doctrinario, un liberalismo que hizo del «juste milieu» (justo medio) su programa político. Entre la monarquía absoluta y la república, buscaba la monarquía constitucional. Entre la autocracia y la soberanía del pueblo, buscaba la soberanía de la inteligencia y la razón...

Ese liberalismo doctrinario tuvo honda influencia en la España del siglo XIX. Conformó el partido moderado en la década de los 30 y el partido liberal-conservador en la década de los 70. Es decir, desde la guerra civil de 1833 dominó la vida política del país salvo en los momentos revolucionarios de 1854-1856 y 1868-1874. A los moderados le solían llamar los pasteleros y a uno de sus personeros, Martínez de la Rosa, "Rosita la pastelera", por las continuas componendas, chanchullos,... en la vida política.

La doctrina del justo punto medio alienta las componendas teóricas, el pasteleo doctrinal, entre los dos "extremos": la ideología burguesa y la ideología proletaria, el revisionismo y el maoísmo. El revisionismo vendrá a remolque, intentando hacer valer sus remilgos, pero no dejará de ser revisionismo, a la espera de un momento clave para intentar ocupar el centro de la escena de cara a provocar escisiones con intrigas y maquinaciones. Por eso, para calar el revisionismo, es tan importante el criterio que nos dio el Presidente Mao: "Practicar el marxismo y no el revisionismo; trabajar por la unidad y no por la escisión; actuar en forma franca y honrada y no urdir intrigas y maquinaciones" 5.2.2.- De Donoso Cortés hasta Mussolini

En el siglo XIX, mientras la reacción feudal se extralimitaba, el liberalismo doctrinario buscaba el "justo punto medio". Con lo cual el "punto medio" se iba desplazando, en el contenido, de la izquierda a la derecha, mientras en la forma lo hacía de la derecha a la izquierda. Mientras la monarquía se iba haciendo poco a poco más constitucional, el liberalismo se iba haciendo más y más reaccionario.

En el siglo XX, mientras el fascismo se extralimita, el liberalismo doctrinario, defensor de la democracia burguesa, busca el "justo punto medio". Con lo cual el "punto medio" se ha ido desplazando, en el contenido, de la izquierda a la derecha, mientras en la forma lo hace de la derecha a la izquierda. Mientras la democracia burguesa se ha ido haciendo "estado del bienestar" emplumado de todo tipo de "derechos humanos", el liberalismo y el revisionismo se han ido haciendo más reaccionarios.

Mientras el revisionismo se ha ido desplazando, en la forma, hacia la

izquierda, desde el Bernstein y el Kautsky socialdemócratas hasta el Avakian "maoísta" pasando por los Jruschov y Brezhnev "marxistas-leninistas"... En el contenido se ha ido desplazando hacia la derecha: cada vez más ecléctico y más intrigante.

La política de golpes despiadados y la política del "justo punto medio" son como cruz y cara de una misma moneda, como palo y zanahoria, como diente y veneno de serpiente, como filo y hoja de cuchillo, como policía malo y policía bueno en la sala de tortura. La una sirve a la otra. Con los golpes despiadados de la reacción, la política del "justo punto medio" encuentra justificación. Con la política del "justo punto medio" la reacción justifica sus golpes despiadados para detener la revolución. Si el veneno logra paralizar a la presa, es porque el diente se clavó en ella.

En la España del siglo XIX, Juan Donoso Cortés (1809-1853) pasó de la defensa del liberalismo doctrinario a la defensa rabiosa de la reacción feudal. En sus alegatos contra el liberalismo, contra el "justo punto medio" que defendía ese liberalismo, nos muestra las formas y maneras con que la reacción feudal jalaba del liberalismo hacia la derecha. Vamos a ver desde Juan Donoso Cortés hasta Benito Mussolini para mostrar cómo los defensores de los viejos dogmas (feudales) se han transformado en pretensos "empiristas". Ahora cuando la reacción burguesa jala del revisionismo hacia la derecha lo hace sobre la base previa creada por esos jalones del siglo XIX. Cuando ahora pega jalones en la "lucha contra el dogmatismo" es porque en el siglo XIX definió el socialismo como un dogma, un dogma satánico. Los que se unen a la "lucha contra el dogmatismo" (maoísta) so capa de la "doctrina del medio" son herederos del liberalismo doctrinario, de los pasteleros del siglo XIX.

«El materialismo es hijo nativo de la Gran Bretaña» (Marx). Pero el materialismo inglés se quedó a mitad de camino, como a mitad de camino se quedó la revolución inglesa tras la transacción de 1689. El materialismo inglés tomó la forma y la compostura de empirismo, mientras en Francia el materialismo fue desarrollado por los enciclopedistas para ilustrar «las cabezas para la revolución que había de desencadenarse», la revolución de 1789, «la primera que se despojó totalmente del manto religioso, dando la batalla en el campo político abierto... y... la primera que llevó realmente la batalla hasta la destrucción de uno de los dos combatientes, la aristocracia, y el triunfo completo del otro, la burguesía» (Engels).

Cuando el obispo Berkeley (1685-1753) se hizo empirista lo que buscaba era un punto más avanzado para combatir al materialismo:

«Todos los impíos esquemas del ateísmo y de la irreligión han sido erigidos sobre la doctrina de la materia o de la sustancia corpórea... No es necesario decir qué gran amiga han encontrado los ateístas de todos los tiempos en la sustancia material. Todos sus sistemas monstruosos dependen de ella de manera tan evidente y necesaria que, tan pronto como se quite esta piedra angular, todo el edificio se vendrá abajo sin

remedio.»

El ateísmo era un "exceso" que tenía su base en el materialismo. Berkeley aceptaba el papel de los sentidos en el conocimiento humano: «Por medio de la vista me formo las ideas de la luz y los colores, de sus diferentes grados y matices. Por medio del tacto percibo lo duro y lo blando, lo caliente y lo frío, el movimiento y la resistencia... El olfato me permite sentir los olores; el gusto, los sabores; el oído, los sonidos...». Aceptaba el empirismo en ese punto, pero a cambio de negar que las sensaciones fuese reflejo de la materia sobre los sentidos. "Existir significa ser percibido", afirmaba. Según él, todo lo que existía, existía por ser percibido. El empirismo materialista derivó hacia el idealismo subjetivo.

Tras el exceso revolucionario de 1789-1814, la reacción feudal se desató y la burguesía retrocedió: se declaró agnóstica para desprenderse del ateísmo, se recluyó en el racionalismo o el positivismo para dar de lado el materialismo. Tras las revoluciones de 1848, la burguesía volvió a retroceder: «Ahora más que nunca, era importante tener al pueblo a raya mediante recursos morales; y el recurso moral primero y más importante con que se podía influenciar a las masas seguía siendo la religión... Y entonces llegó el triunfo del respetable filisteísmo británico sobre la libertad de pensamiento y la indiferencia en materias religiosas del burgués continental.» (Engels. Del socialismo utópico al socialismo científico).

Entre los "extremismos", entre los "dogmas" de la Iglesia y del materialismo, de la reacción feudal y del socialismo, la burguesía parecía haber encontrado el justo "punto medio". Pero la reacción feudal siguió su lucha.

Joseph de Maistre (1753-1821), Louis de Bonald (1754-1840),... Juan Donoso Cortés (1809-1853),... Marcelino Menéndez Pelayo (1856-1912),... Ramiro de Maeztu (1875-1936),... fueron hebras decimonónicas que se fueron hilando hasta formar en la urdimbre del fascismo del siglo XX. El jurista nazi Carl Schmitt ensalzó a Donoso Cortés como el principal teórico de la dictadura y del "decisionismo político".

Tras renegar del liberalismo doctrinario, para Juan Donoso Cortés la lucha decisiva se libraba entre Jesús y Barrabás, el catolicismo y el socialismo, la teología católica y la teología socialista, las falanges católicas y las falanges socialistas.

Mientras que la escuela liberal «lucha por estar quieta en el alto promontorio que ha levantado para sí, puesto entre dos mares que van alzando sus olas y que cubrirán su cima: el socialista y el católico»; «el equilibrio entre el catolicismo y el socialismo es de todo punto imposible;... la escuela liberal ha de abdicar forzosamente en las manos de las escuelas socialistas o en las de la escuela católica»; «el liberalismo queda de todo punto eclipsado desde el momento en que socialistas y católicos proponen al mundo sus tremendos problemas y sus soluciones contradictorias.» (Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo.

1851).

El "Manifiesto Comunista" dice del socialismo feudal: «la principal acusación que presentan contra la burguesía es precisamente haber creado bajo su régimen una clase que hará saltar por los aires todo el antiguo orden social. Lo que imputan a la burguesía no es tanto el haber hecho surgir un proletariado en general, sino el haber hecho surgir un proletariado revolucionario.»

Es decir, Donoso vapuleaba a la burguesía, al liberalismo burgués, por haber engendrado al proletariado socialista:

«…tras las escuelas liberales vienen las socialistas con su teoría de las insurrecciones santas y de los delitos heroicos; ni serán éstas las últimas, porque allá en los lejanos horizontes comienzan a despuntar nuevas y más sangrientas auroras.» «…la escuela liberal no ha hecho otra cosa sino asentar las premisas que van a parar a las consecuencias socialistas, y que las escuelas socialistas no han hecho otra cosa sino sacar las consecuencias que están contenidas en las premisas liberales; estas dos escuelas no se distinguen entre sí por las ideas, sino por el arrojo.»

Echando en cara al liberalismo el haber dado paso al monstruo socialista,

Donoso intentaba arrastrar a una parte del liberalismo a la lucha contra la revolución, contra la revolución burguesa.

Cuando el imperialismo y la reacción golpean al oportunismo, echándole en cara los "desvaríos", los "excesos", del movimiento revolucionario, es para poner al oportunismo más y más a su servicio. Amedrentan al lacayo para que le sirva más y mejor.

Juan Donoso Cortés proclamaba bien alto, sin sonrojo alguno, su intransigente defensa del dogma católico. «La teología, por lo mismo que es la ciencia de Dios, es el océano que contiene y abarca todas las ciencias, así como Dios es el océano que contiene y abarca todas las cosas.» «Los sistemas teológicos sirven para explicar los sistemas políticos: la teología es la luz de la Historia.»

Pero estando en la mitad del siglo XIX, no podía enfrentar, en su lucha contra la revolución burguesa, su dogma contra la ciencia (liberal o socialista), la clase feudal contra la burguesía y el proletariado. Tenía que atizar las contradicciones entre la burguesía y el proletariado para intentar ganarse aliados entre la burguesía.

Agitando el peligro del proletariado revolucionario, tenía que intentar dividir a la burguesía. A la manera en que Berkeley al defender el empirismo pretendía convocar el "sentido común" burgués a la lucha contra el ateísmo.

Por tanto, tenía que presentar al proletariado revolucionario en el otro extremo de lo que estaba defendiendo. En una lucha de dogma (católico) contra dogma (socialista), de teología (católica) contra teología (socialista). Para de esta manera emplazar a la burguesía a tomar partido por uno de esos dos dogmas, una de esas dos teologías.

«El socialismo no es fuerte sino porque es una teología satánica...» «La escuela liberal, enemiga a un mismo tiempo de las tinieblas y de la luz, ha escogido para sí no sé qué crepúsculo incierto entre las regiones luminosas y las opacas, entre las sombras eternas y las divinas auroras. Puesta en esa región sin nombre, ha acometido la empresa de gobernar sin pueblo y sin Dios; empresa extravagante e imposible: sus días están contados, porque por un punto del horizonte asoma Dios y por otro asoma el pueblo. Nadie sabrá decir dónde está en el tremendo día de la batalla y cuando el campo todo esté lleno con las falanges católicas y las falanges socialistas.» «De todas las escuelas, ésta [la liberal] es la más estéril, porque es la menos docta y la más egoísta. Como se ve, nada sabe de la naturaleza del mal ni del bien;... Impotente para el bien, porque carece de toda afirmación dogmática, y para el mal, porque le causa horror toda negación intrépida y absoluta, está condenada, sin saberlo, a ir a dar con el bajel que lleva su fortuna al puerto católico o a los escollos socialistas. Esta escuela no domina sino cuando la sociedad desfallece; el período de su dominación es aquel transitorio y fugitivo en que el mundo no sabe si irse con Barrabás o con Jesús y está suspenso entre una afirmación dogmática y una negación suprema.... El supremo interés de esa escuela está en que no llegue el día de las negaciones radicales o de las afirmaciones soberanas; y para que no llegue, por medio de la discusión confunde todas las nociones y propaga el escepticismo, sabiendo como sabe, que un pueblo que oye perpetuamente en boca de sus sofistas el pro y el contra de todo, acaba por no saber a qué atenerse... Este período angustioso, por mucho que dure, es siempre breve; el hombre ha nacido para obrar, y la discusión perpetua contradice a la naturaleza humana... Apremiados los pueblos por todos sus instintos, llega un día en que se derraman por las plazas y las calles pidiendo a Barrabás o pidiendo a Jesús resueltamente y volcando en el polvo las cátedras de los sofistas.»

Donoso, como posteriormente Mussolini, echaba en cara a la burguesía

que tanta «discusión perpetua» política, filosófica, científica,... hubiese servido de escuela para el proletariado socialista. Por tanto, proponía poner fin al debate e imponer el imperio de la acción ("el hombre ha nacido para obrar"), de la experiencia, de los instintos,...

Juan Donoso Cortés quería ver «apremiados los pueblos por todos sus instintos», para espantar a la burguesía liberal y emplazarla a elegir entre la afirmación dogmática (del catolicismo) y la negación suprema (del socialismo), entre Jesús y Barrabás...

El recurso del fascismo a los instintos del pueblo, a los sentidos, a la experiencia, a la acción,... es recurso retórico para levantar a la masa contra la masa y espantar al oportunismo. Oportunismo que, cuando no consigue hacer valer sus servicios al fascismo, corre a buscar refugio en un liberalismo doctrinario, en una defensa de la democracia burguesa cada vez más menguada, cada vez reaccionaria. Una vez que los carniceros fascistas cumplen

su tarea desangrando a la clase y al pueblo, viene la democracia burguesa a buscar el "justo punto medio". Así se van combinando dos formas de gobierno: el fascismo y la democracia burguesa.

Aunque se hace portador de "la afirmación dogmática" contra "la teología satánica" del socialismo, Donoso, que defiende abiertamente su dogma católico, no deja de repartir el dogmatismo por doquier:

«…como quiera que sea cosa imposible sustraerse de todo punto al imperio de la ciencia teológica, la escuela liberal es menos lega de lo que ella cree y más teológica de lo que a primera vista parece.» «La escuela liberal no es atea en sus dogmas, aunque no siendo católica vaya a parar, sin saberlo y aun sin quererlo, de consecuencia en consecuencia, hasta los confines del ateísmo...»

30 años después, en su "Historia de los heterodoxos españoles" (1881),

Menéndez Pelayo escribe sobre el "Ensayo" de Donoso Cortés: «Donoso escribió contra el doctrinismo [liberal], cien veces más

aborrecido por él que el socialismo y el maniqueísmo proudhoniano, porque éstas al fin son teologías del diablo y traen afirmaciones dogmáticas sobre todos los problemas de la vida...»

En esa "Historia de los heterodoxos españoles", en defensa del dogma

católico, Menéndez Pelayo tiende a distinguir entre la heterodoxia "práctica" y la heterodoxia "dogmática", arremetiendo especialmente contra ésta por «dogmatizante», «racionalista y dogmatizante», con «pretensiones dogmáticas», «pretensiones dogmáticas o científicas»,...

Es decir, a finales del siglo XX, en la lucha contra el «dogmatismo» la reacción fue poniendo a la razón y a la ciencia en el centro de su punto de mira.

Menéndez Pelayo continuó la vena polémica con que Donoso Cortés zahería a la burguesía por haber despertado política e ideológicamente al proletariado. Al arremeter contra los que se mantenían en el "término medio", en el "justo medio",... les echaba en cara el mal que habían hecho al contaminar con sus "doctrinas" a la juventud revolucionaria y la cobardía de la que habían hecho gala con su «doctrinarismo político, elástico, acomodaticio y atento sólo a la propia conveniencia».

Menéndez Pelayo describe al abate Marchena4422

«Decidan otros cuál es más funesta: la impiedad mansa, hipócrita y cautelosa o la antojadiza y desembozada; yo sólo diré que siento mucha menos antipatía por Marchena revolucionario y jacobino, que por aquellos doctos clérigos sevillanos afrancesados primero, luego fautores del despotismo ilustrado, y a la postre, moralistas utilitarios, sin patria y

«ardiente e impetuoso, impaciente de toda traba, aborrecedor de los términos medios y de las restricciones mentales, indócil a todo yugo, proclamaba en alta voz lo que sentía,... y con todo el ardor y vehemencia de su condición inquieta y mal regida». Tras esa descripción hace la siguiente reflexión:

sin ley, educadores de dos o tres generaciones doctrinarias.»

Hablando de la escuela sevillana de poesía de finales del siglo XVIII y principios del XIX, así describe Menéndez Pelayo a los que no llegaron tan allá como Marchena y Blanco4

«Sé que Erasmo vivió y murió en el seno de la Iglesia católica, defendiendo el libre albedrío contra Lutero, el cual le injurió brutalmente sin respeto a su ciencia y a sus canas; pero vivió y murió como un católico doctrinario (usemos la fraseología de ahora), débil y acomodaticio, de medias tintas y de concesiones, amigo peligroso, de los que hacen más daño que los enemigos declarados; patriarca de esa legión que desde el siglo XVI acá viene dando un poco de razón a todo el mundo, empeñada en la insensata empresa de conciliar a Cristo con Belial y de atraer a los enemigos, sacrificando cobardemente una parte de la verdad. Hombre pacífico, moderado, amante de su comodidad, enemigo de ruidos y escándalos, creyó dirigir la Reforma desde su mesa de estudio y sembrar impunemente las tempestades; hacer a la Iglesia una guerra culta, elegante, de sátiras y diálogos, derribando hoy una piedra, mañana otra, descubriendo las heridas como para catarlas, sin reparar en contradecirse y volver atrás cuando su palabra o su pensamiento le llevaban demasiado lejos. Pensó que con atenuaciones, moderaciones y retóricos eufemismos podía decirse todo, siempre que se dijera en latín y en libros escritos para sabios; y cuando vio que la semilla germinaba, dudó entre la vanagloria y el remordimiento. Locura fue pensar que entre la plebe de las universidades que devoraba sus libros no había de haber alguno que tradujera en la enérgica lengua del vulgo las mordaces agudezas del Moriae encomium y de los Coloquios. Lutero y los suyos adularon al principio a Erasmo para atraerle a su partido. El se mantuvo a la defensiva, aconsejándoles calma, moderación, tolerancia; decía que ni aun la verdad le agradaba cuando era sediciosa, y entre

433 «De los que no llegaron tan allá fue carácter común el

doctrinarismo político, elástico, acomodaticio y atento sólo a la propia conveniencia. Casi todos se afrancesaron, unos por afición, otros por miedo. Amnistiados el año 20, formaron una especie de partido moderado y de equilibrio dentro de aquella situación, a cuya caída contribuyeron en viéndola perdida. En tiempo del rey absoluto fueron grandes partidarios del despotismo ilustrado, y durante la regencia de Cristina constitucionales tibios. Lista y Reinoso, Miñano, Hermosilla, Burgos, son los padres y progenitores precedentes han de buscarse en El Censor y en la Gaceta de Bayona.»

Quizás sea en la descripción que hace de Erasmo de Rotterdam (c. 1466-

1536), de la relación entre la obra de Erasmo y la reforma protestante, donde mejor muestra Menéndez Pelayo la letanía contra los que no cierran filas con la reacción y buscan un "justo medio".

veleidades y fórmulas urbanas procuró no comprometerse con nadie y sostener un equilibrio imposible. Y consiguió lo que consiguen siempre estos hombres del justo medio: atraerse los odios de católicos y protestantes y no creer nadie en su sinceridad cuando después de los años mil, hostigado por todos sus amigos y por Adriano VI, y Clemente VII, y por el rey de Inglaterra Enrique VIII, publicó de mala gana su tratado De libero arbitrio. Lutero, por su parte, le llamó ateo, epicúreo, blasfemo y escéptico en materias de fe.»

Aquí podemos reconocer la letanía fascista contra los "tibios". El fascismo

llama a un cierre de filas, sin tibiezas, sin remilgos. Los que no cierran filas son acusados de haber sembrado la semilla que los sediciosos van a traducir "en la enérgica lengua del vulgo". Bajo el franquismo, el socialcristianismo tuvo que sufrir esos jalones porque sus sacristías eran semilleros de "rojos" (de oposición antifranquista).

Los que salían de esas filas del franquismo para acercarse a las del proletariado, venían con remilgos, en busca del "justo medio"4444

Más de 40 años después de Menéndez Pelayo, Mussolini proclamó: «¡Los principios! Como si los principios sirviesen para algo, esto es una siniestra

. Y en las filas del proletariado se destacaba el revisionismo llamando a una apertura de filas en busca del "justo medio". El revisionismo, hablando al oído al proletariado, lo intenta adoctrinar: en el otro "extremo" el fascismo llama a un cierre de filas, no seas "extremista", no cierres tus filas, como lo hace el fascismo, ábrelas, busca la "alianza de las fuerzas del trabajo y la cultura", busca el "justo medio"...

En la campaña fascista contra el terrorismo, el imperialismo llamó también a un cierre de filas. Al terrorismo sólo se le podía condenar, hablar de las circunstancias en que había surgido y se había desarrollado, era justificarlo y no cabía ninguna justificación del terrorismo. Sólo cabía condenarlo. Y el que no lo hiciera, con su tibieza, podía justificarlo, podía caer en la "apología del terrorismo". En España, Aznar desplegó en abundancia esa retórica fascista. Con esa campaña fascista cerró filas la UCE (revisionismo pro Teng)

Con esas campañas fascistas llamando a un cierre de filas, la reacción va empujando al revisionismo más y más a la derecha. Cuando, amedrentado por esa campaña, Avakian presenta una guerra de agresión de su país contra Afganistán o Iraq como una “contienda, con la jihad por un lado y McMundo/McCruzada por el otro,… dos polos reaccionarios“, intenta presentarse en el justo medio entre "dos polos reaccionarios", dos fundamentalismos,...

En 1851, Juan Donoso Cortés publicó su "Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo". 30 años, después, en 1881, publicó Menéndez Pelayo su "Historia de los heterodoxos españoles". En la defensa del dogma católico, la lucha contra el dogmatismo se dirigía no sólo contra el socialismo, sino también contra el racionalismo, contra la razón y la ciencia.

comedia. Nosotros habremos tenido el mérito de relegarlos al museo y de no tener más que un amo: la experiencia. Descartes nos ha causado un gran perjuicio...».

En la defensa de sus dogmas, la reacción, con el fascismo, ya no aparecía como dogmática, sino como "empirista". Los "dogmáticos" eran los seguidores de Descartes, los racionalistas, los materialistas, los positivistas, los defensores de la ciencia, los defensores de los principios...

En la cerrada, rabiosa, defensa de su dominación, la reacción ya no aparecía como defensora de ningún "dogma". Los "dogmáticos" eran los que no querían cerrar filas con ella, los que no se sometían al imperio de los instintos, de la experiencia, de la acción,.. contrarrevolucionarias.

Es "el creo porque es absurdo" de Tertuliano. Es absurdo plantear así las cosas, pero el "temor y temblor" que genera en el revisionismo los golpes despiadados del fascismo, le llevan a creer en el absurdo y a aplicarse por enésima vez en la lucha contra el "dogmatismo" y "el culto a la personalidad".

Arrancando desde el idealismo subjetivo de Berkeley, el fascismo fue tomando un poco de todo en el más abigarrado eclecticismo.

En el plano ideológico, el fascismo es «un sistema ecléctico, no tiene una filosofía definida, es una posición filosófica hecha de retazos, coge de aquí y de allá lo que le conviene»; «no tiene una definida posición, es un eclecticismo, toma lo que está a la mano» (Presidente Gonzalo4455). «Su base ideológica es el pragmatismo ramplón y el eclecticismo bastardo, aplican sistemáticamente el "miente, miente, que algo queda", del fascismo nazi» (Sol Rojo4466

Bajo un gobierno fascista o un gobierno demoburgués, el imperialismo y la reacción mienten y mienten sabiendo que, con el terror, "algo queda". Queda el "temor y temblor"

)

4477 en el revisionismo, el temor a los "excesos", los "extremismos", el "dogmatismo".

Sintiéndose libre de cualquier principio, de cualquier razonamiento, la retórica fascista se desboca y el revisionismo se va empañando en esa retórica... Una vez que cree porque es absurdo, los argumentos, el razonamiento, está de más. O no se debate o se hace como los grillos.

Pensemos en la magistral defensa que ha hecho el pensamiento gonzalo del maoísmo, la magistral sistematización del marxismo-leninismo-maoísmo en el I Congreso, los magistrales desarrollos,... ¡qué absurdo tachar ese pensamiento de "dogmatismo"! ¡qué absurdo que los mismos que lo tachan así van mordisqueando en él una u otra fórmula!

Tomar mecánicamente ciertas fórmulas de un supuesto "dogmático" al tiempo que no se le nombra, ¿será una novísima forma de luchar contra el "dogmatismo"? ¿Cómo se puede luchar contra una supuesta piratería practicando una verdadera piratería?

Hemos ido desde Juan Donoso Cortés hasta Mussolini para mostrar que los defensores del dogma católico en 1848 han devenido pretensos "empiristas", que achacan todo "dogmatismo" a la teoría revolucionaria. Los que en 1848 se confesaban defensores de un dogma (el católico), ahora dicen presentarse por encima de todo dogma.

Huyendo de los "extremismos", el revisionismo se encuentra con su justo "punto medio" cada vez más cercenado por los dos "extremos", limitado a un "punto" justo o poco más que un "punto".

Vamos a mostrarlo en concreto describiendo los límites que se han ido imponiendo en España para replantear el debate sobre la naturaleza o "caracterización" de este país, debate que, en el punto en que está, quedó prácticamente cerrado en los años 80 del siglo XX. 5.2.3.- El debate sobre la naturaleza de la sociedad española

¿Por qué lo que en los años 60-70, bajo el fascismo, se pudo debatir, con unas u otras dificultades, ahora ni se puede debatir, ni se puede plantear, ni se puede pensar?

Después de la escisión de Claudín y Semprún, una comisión económica del PCE elaboró un informe sobre “Problemas del desarrollo económico de España” (publicado como conferencia de Juan Gómez [Tomás García] en la revista “Realidad”, 8, febrero 1966). Entre otras cosas planteaba:

«Hay que decir que, en la España oficial, en lugar de a un análisis económico serio, asistimos a una verdadera cruzada de intoxicación ideológica sobre el desarrollo económico. Cierto, en todo el campo imperialista… la mistificación sobre el desarrollo ocupa hoy un lugar preponderante en el arsenal ideológico de la lucha de clases. […] Pero, además, la forma y la intensidad con que se manifiesta en España la intoxicación sobre el «desarrollo», obedece a causas muy profundas; expresa en la situación concreta dada, la debilidad de las clases dirigentes; la agudeza de los problemas que ante éstas se plantean con apremiante urgencia. En esta campaña participan y se amalgaman los viejos turiferarios del régimen que llevan 29 años cantando loas a la dictadura, exaltando sus pretendidas realizaciones y los nuevos elementos «liberalizantes» que, desde dentro del sistema o al margen de él, persiguen que los cambios ineluctables se realicen dejando intactas -en lo fundamental- sus estructuras económicas y sociales. La presión de esta campaña ha tenido su reflejo, incluso, en las filas de nuestro Partido. […] Se nos tacha de dogmáticos porque -se argumenta- no somos capaces de percibir los cambios: «La situación no es hoy la que era en los años treinta». Naturalmente, como no es tampoco la de 1898, ni la de 1876, ni la de 1908, ni la del siglo XVIII. Pero lo que sí es cierto… es que… en la base de esa concatenación histórica está el problema de la tierra,

están los latifundios, está la no realización a su tiempo de la revolución agraria. No hay un sólo aspecto de la estructura económica, ni de la superestructura política, de España que no aparezca marcado por este hecho. […] El turismo, por otra parte, ha desencadenado una intensa fiebre constructora y una fenomenal especulación inmobiliaria. […] Ya sabéis que, en una economía no muy industrializada, siempre se ha dicho: «Cuando la construcción marcha, todo marcha»… Hasta ahora, no hay ningún ejemplo, en ninguna parte

En el documento de 1965, elaborado por una comisión económica del

, de que un «boom» de la construcción de este carácter haya sido frenado a tiempo antes de que se precipite en la crisis..» [subrayados nuestros]

En 1965, a los que se negaron a sucumbir ante la «cruzada de

intoxicación ideológica sobre el desarrollo económico», campaña del imperialismo norteamericano, el fascismo y el liberalismo español, fueron tachados de dogmáticos por no ser «capaces de percibir los cambios». Cambios ha habido, cambios hay, pero ¿son cambios cuantitativos o son cambios cualitativos?

Han pasado cerca de 50 años, ha habido cambios, pero nos hemos vuelto a encontrar con un «boom» de la construcción que no ha sido frenado a tiempo antes de que se precipitase en la crisis. ¡¡50 años después!!

El materialismo dialéctico no se queda en las apariencias, en los cambios de forma, es capaz de profundizar en la esencia de las cosas. El idealismo subjetivo toma las apariencias como lo único existente.

El materialismo es etiquetado de "dogmatismo" por no dejarse deslumbrar. El idealismo subjetivo tiene que imponer sus sensaciones, sus visiones pasajeras, como dogmas.

Cuando la mentira, la falsedad, es cuestionada por los hechos sólo se puede imponer como un dogma. Nadie ha visto a Dios, los hechos no han confirmado su existencia, se han intentando muchas pruebas filosóficas para demostrar especulativamente su existencia, pero por su propia naturaleza especulativa, siempre se podrán presentar refutaciones... Por tanto la existencia de Dios sólo puede imponerse como un dogma. Una vez que se impuso, mediante el terror, ese dogma como creencia de la gente, fueron apareciendo muchas pruebas de su existencia: santos, milagros,...

Una vez que se impuso el dogma de la "modernización" en la creencia de la intelectualidad, no dejaron de aparecer los "milagros" que demostraban la "modernización".

Por la contradicción entre la realidad y sus deseos, necesitan sus dogmas. Pero no los vamos a tachar de dogmáticos, pues son puro eclecticismo y, además, como no nos avergüenza esa etiqueta, tampoco nos sentimos apurados por arrancárnosla y devolvérsela. Pues si nos atacan de dogmáticos es que no vamos por mal camino. Y si les golpeamos, es lógico que nos ataquen con los recursos que tengan a mano.

PCE se decía: «Cierto, en todo el campo imperialista,… la mistificación sobre el

desarrollo ocupa hoy un lugar preponderante en el arsenal ideológico de la lucha de clases. Pero, aún así, en no importa qué país capitalista desarrollado, problemas de muchísima menor envergadura que cualquiera de los múltiples que se presentan en España, desencadenan una investigación seria, una confrontación apasionada. […] Nada de esto sucede en España. Y ello, naturalmente y en primer lugar, por la propia existencia del régimen franquista

En la Universidad y en la Academia se apresuraron a certificar la bondad de lo firmado en 1978 y a barrer atropelladamente bajo la alfombra todo lo que fuesen restos de semifeudalidad. Bajo una «especie de democratismo que se mueve dentro de los límites de lo autorizado por la policía y vedado por la lógica» (Marx) se atropelló la lógica científica y se falsificaron hechos históricos para llegar a la conclusión de que ya en la primera mitad del siglo XIX se había resuelto en España “la revolución liberal” y “la reforma agraria liberal”. Al tiempo que el GAL desarrollaba la “guerra sucia” contra ETA, por las “cloacas” (Felipe González) de la democracia parlamentaria, en la Universidad se desató una campaña corporativa para abatir las últimas resistencias al dogma de “la revolución liberal” y “la reforma agraria liberal”. De esta manera, no hubo ocasión histórica de cerrar las oficinas sucursales que había instalado el fascismo en los cerebros de la mayoría de los intelectuales. Simplemente, hubo un cambio de personal y de procedimiento. Al censor fascista que tenía que vigilar el cumplimiento de la letra de la ley le siguió el jefe de protocolo que

.» [Subrayados nuestros]

¿Cómo se explica que más de 30 años después de la constitución demoburguesa de 1978, sea mucho, mucho, más difícil “una investigación seria, una confrontación apasionada”? ¿Cómo se explica que después de 1980 fuesen tachados de dogmáticos intelectuales que no pasaron de manifestar sus dudas? ¿Cómo se explica que actualmente ni siquiera se puedan manifestar dudas? ¿Por qué ese terror, difícil de describir, ha hecho tantos estragos en la generación intelectual de 1960-1970, la mejor generación intelectual que ha tenido hasta ahora este país?

Al final del franquismo, cuando la censura estaba desbordada, el censor, con la ayuda del revisionismo y el liberalismo, fue montando oficinas sucursales en los cerebros de la mayoría de los intelectuales (autocensura) de tal manera que aligeraba la creciente, ingente, tarea de la oficina principal. Tras 1975, cuando esa intelectualidad se pudo ver libre de la censura fascista y, por tanto, de la autocensura, se encontró bajo la carga de tener que defender el compromiso o transacción de 1978.

En la prensa, tal y como contaba Juan Tomás de Salas en 1980, tuvo que renunciar a “informar de lo que ocurre, de todo lo que ocurre, sin manipular…”. La lucha policial, penitenciaria,… contra los que se negaron a poner la otra mejilla, a ser “reconciliados”, y, por tanto, se empeñaron en seguir con las armas en la mano, impuso una autocensura en la prensa.

tenía que vigilar el cumplimiento del espíritu de la ley; al reglamento de policía del fascismo le siguió el reglamento de urbanidad; a la servidumbre por imposición, la servidumbre por devoción y convicción. El lenguaje se refinó y con su refinamiento condenó al ostracismo unos postulados científicos que ahora se antojaban soeces.

A partir de 1990 la ofensiva contrarrevolucionaria general que se sucedió en todo el mundo remató la faena, como en las corridas de toros. Con el “fin de la historia” (Fukuyama) la autocensura brilló como una suerte de libertad de pensamiento y la estulticia como cumbre del “pensamiento creativo”. Cuando el hábito de la autocensura fue heredado por la generación de intelectuales que no vivió la censura del franquismo se perdió la relación entre el efecto y la causa. La situación de excepción se tornó normalidad. A la mujer apaleada por negarse a aceptar la autoridad marital, sucede la mujer que acepta que su marido le pegue “lo normal”. El intelectual acepta la autocensura como lo normal, sin percatarse siquiera que está apaleado y llega a sentir ofensivo que se le tilde de oprimido y se ponga en cuestión el orden en que se siente personaje distinguido.

Una radiografía de la política universitaria del gobierno PSOE la ofreció el “Manifiesto de los Cien”. El 23 de enero de 1991, en el Ateneo de Madrid, se presentó ese Manifiesto, publicado por “El País” el 29 de enero. Cien profesores universitarios plantearon entre otras cosas: «Los estudiantes apenas aprenden y los profesores apenas investigan.» «Cuando se concede autonomía a las universidades no democratizadas, se remacha el poder en manos de quienes lo sustentan,… El poder universitario está en la actualidad repartido entre clanes y padrinos…». «Es más lamentable que los escasos recursos sean sistemáticamente monopolizados y despilfarrados…». «Las discusiones, los seminarios, los trabajos de equipo, las conferencias, en fin, los trabajos propios de una comunidad científica, se ven permanentemente relegados mientras proliferan las zancadillas, las conspiraciones de grupos de presión en connivencia con algunas autoridades académicas, los intereses creados y el carrerismo oportunista…». «La competitividad inyectada por la LRU convierte esta relación [entre profesores] en una guerra sin cuartel, en la que, entre otras cosas, se disputan encarnizadamente los parcos medios existentes. La primacía otorgada a los departamentos -tal y como éstos se han constituido- destruye el tejido universitario: son reinos de taifas y todo queda en ellos.»

Bajo el gobierno PSOE, la Universidad, tras hundirse la corporativización franquista, sufrió un nuevo proceso de corporativización para silenciar o condenar al ostracismo a los que se resistieron a los dogmas teóricas que sustentaron la reestructuración estatal de 1978.

En 1986, comparando a España y México en ese proceso, el filósofo Eduardo Subirats escribió «En aquellas universidades que tradicionalmente carecen de una eficiencia tecno-científica, por tanto, en los países menos desarrollados, se da un proceso semejante en cuanto a sus consecuencias: la burocratización de la enseñanza universitaria a través de la creciente politización de su administración. En países como España o México este

fenómeno adquiere proporciones ciclópeas, en parte como secuela de la degradación izquierdista de la revuelta estudiantil. Los agitadores de ayer, por una ironía de la historia… se han convertido en los administradores de hoy.» (La disfunción de la Universidad. 04/10/1986)

La censura franquista fue trasmutando en autocensura y la autocensura en una censura encubierta para avalar el compromiso o transacción de 1978 acabando con las últimas resistencias ante el dogma de “la revolución liberal” y “la reforma agraria liberal”. Es decir, el dogma de que la revolución burguesa ya se resolvió cuando la monarquía absoluta de Fernando VII dio paso a la monarquía constitucional de Isabel II y, por tanto, todo lo que se batalló posteriormente fueron ganas de liar las cosas y la sangre derramada fue inútil. Pues, a fin de cuentas, según afirmaron, la "transición" de 1978 terminó resolviendo las cosas sin guerras, tranquilamente, con una monarquía constitucional.

En el terreno de la ciencia económica, en los 80, hubo autores, como Roberto Carballo Cortiña o Miren Etxezarreta4488, que no dejaron de plantear que en la “internacionalización de la economía española”, la asignatura pendiente de la “modernización”, había lastres, fallas o desajustes estructurales que impedían o podían impedir que España dejase atrás sus atrasos y figurase al lado de Alemania, Francia, Inglaterra, Italia... Los que plantearon las dudas fueron arrinconados o marginados4499

Hubo muchos arrinconados, muchas condenas al ostracismo,... que han ido pasando prácticamente inadvertidas. La autocensura, más o menos consciente, se impuso. Hace unos años, en un congreso de historia, un intelectual reconocía que "la transición" estaba mitificada, que era el "mito

y el dogma se impuso. La reacción y el revisionismo necesitaban aplastar hasta esas dudas, querían imponer que del pasado no quedaban ni los restos, ni las raspas.

Roberto Carballo Cortiña, Antonio González Temprano y José A. Moral Santín publicaron en 1981 el libro “Crecimiento económico y crisis estructural en España (1959-1980)”. Unos 27 años después, Roberto Carballo cuenta que la publicación del libro le «produjo más de una dificultad en mi carrera universitaria, al ser tildado, como líder que era de ese libro, de crítico con los “poderes establecidos”… El libro durante tres años fue la única alternativa a los libros tradicionales, pero fue atacado sistemáticamente por el grupo en el poder, y acabó siendo relegado por muchos de los que inicialmente lo recomendaban… Fue poco a poco apartado de las aulas, en la medida en que el poder de los García Delgado se hizo más patente y dominaba más cátedras en toda España,… los dos profesores que me acompañaron en la aventura, y en su momento discípulos míos, no tuvieron inconveniente a mediados de los ochenta en renunciar como Judas a lo que habían escrito y hasta al libro mismo, por conseguir su objetivo de ambición vana de ser cátedros, probablemente sin merecerlo, porque sus cátedras se construyeron sobre una gran traición que ellos, en el fondo de su alma, conocen y espero que sufran.»

fundacional" de esta España y que criticarlo sería criticar la España actual. Con unas u otras palabras planteó que nadie puede criticarla abiertamente porque podría tener “problemas”, por ejemplo, para publicar sus trabajos; para hacer esa crítica tendría que ser “muy valiente”.

En su “Historia del pensamiento económico heterodoxo”, Diego Guerrero dice que aunque el pensamiento crítico económico en España es “débil y disperso”, «lo más preocupante… el hecho, relativamente reciente, de que muchos antiguos críticos de los setenta se hayan "instalado" rápidamente (por utilizar la expresión de Sampedro y Beiras) en un buen expreso… que viaja en dirección al norte, cuando el pensamiento crítico de este país apenas había iniciado su caminata, a pie, en dirección al sur. Es significativo el comentario de [Ernest] Lluch, en su repaso a los nombres de "Sraffa en España": "La mayor parte de ellos han pertenecido al área socialista o a corrientes comunistas heterodoxas. Algunos del área socialista han ocupado cargos políticos después de la victoria socialista de 1982. De los nombrados, dos han sido ministros, uno rector de Universidad, y tres, directores generales" (Lluch 1987:38)5500

30 ó 20 años después de aquellas luchas teóricas, están dirigiendo la universidad aquellos “judas” o “conversos”

. […] Como han señalado otros autores, este cambio ideológico ha consistido, en general, en la sustitución de los planteamientos críticos defendidos antes de la llegada al poder por una reivindicación progresiva, y agresiva, de la ortodoxia económica en contra de los antiguos compañeros de crítica (en una repetición típica del fenómeno de los "conversos"). Y, como se ha analizado repetidamente, es muy posible que éste haya sido uno de los elementos que más han contribuido a debilitar y dispersar el pensamiento crítico de los no instalados.» (Diego Guerrero, Pensamiento económico crítico en España 1960-1990. Dentro de: Historia del Pensamiento Económico Heterodoxo)

5511

Si un intelectual, sometido a censura y autocensura, va limitando su pensamiento a lo «autorizado por la policía y vedado por la lógica» (Marx), acepta ese orden como natural, con las “imperfecciones” propias de una democracia (burguesa) que habría que seguir desarrollando o profundizando, dice que no quiere “problemas” (que lo dejen sin trabajo o que lo condenen al ostracismo) y que confía en que este “es el mejor de los mundos posibles” para poder desarrollar sus investigaciones… está sometido a un cretinismo parlamentario, a la fe en una “democracia pura” por encima de las clases en

, con sangre de “judas” o “conversos” han amamantado a sus discípulos y, por más que algunos de esos discípulos pinten de heterodoxos, son gentes dispuestas a la más brutal reacción corporativa y fascista si sienten que los dogmas que han defendido durante todos estos años son puestos radicalmente en cuestión, por intelectuales que deslindan con esos dogmas. No sólo se tratará de un problema teórico, del prurito al que están encumbrados por defender unas posiciones teóricas bendecidas por el poder, también se tratará de un problema ideológico, del prurito del converso o el judas cuando desde su izquierda se cuestiona su acomodo en un pensamiento falsamente crítico o de izquierda.

lucha, a un fetichismo según el cual llama “libertad de pensamiento” a la autocensura, a una “religión civil” por la que cree estar viviendo en “el mejor de los mundos posibles”…

En el 5º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular"5522

En la prisión de Herrera de la Mancha: «Las palizas bestiales a la llegada, igual que en la DGS [Dirección General de Seguridad]; el buzo y el aislamiento, con un lápiz y papel como única compañía. Y un día sí y otro quizá también, las palizas, las palizas brutales, hasta que los papeles se iban llenando de declaraciones. De declaraciones para la policía, de declaraciones para la Dirección General de Instituciones Penitenciarias...

, hemos tratado sobre el cretinismo parlamentario. En el punto 3.13 explicamos la relación entre terror reaccionario y cretinismo. Ahora vamos a ver más en concreto cómo ese cretinismo que ve "dogmatismos" por todas las esquinas, se ha sustentando en el terror reaccionario.

En 1980, en la Conferencia Europea sobre Terrorismo en Estrasburgo, Juan Tomás de Sala, que presidía el grupo de prensa de “Cambio 16” y “Diario 16”, presentó una ponencia en la que se podía leer:

«El papel de la prensa en una sociedad libre nos había hecho creer con ingenuidad flagrante, que al informar de lo que ocurre de todo lo que ocurre, sin manipular en más o menos la importancia de las noticias, ayudábamos al fortalecimiento de la libertad».

Se dieron cuenta de esa “ingenuidad flagrante” y desarrollaron lo que

Juan Tomás de Sala califica de «periodismo agresivo y de choque». Por un lado, silenciando torturas y atropellos del gobierno. Por otro lado, modelando para la opinión pública una falsa imagen del GRAPO:

«En el caso del GRAPO en España sospechar que actuaba utilizado por la extrema derecha [...] hablar del 'extraño GRAPO', confundir las siglas en sustantivo casi insultante -'los grapo'- analizar sus textos y descubrir en ellos incoherencias, barbarismos, coincidencia de sus intereses con la KGB, con la CIA o con quien sea, pueden ser un mecanismo útil para destrozar la imagen de la organización terrorista y con ello hacer muy difícil su implantación.»

Aludiendo a la lucha armada, “Diario 16” de 23 de marzo de 1981 decía:

«No hay derechos humanos en juego a la hora de cazar al tigre. Al tigre se le busca, se le acosa, se coge, y si hace falta, se le mata.» Es decir, según “Diario 16”, al tigre, al animal, al que se mantuvo en la lucha armada tras la “reconciliación nacional” de 1978, había que matarlo como alimaña.

La prensa reaccionaria cumplió de perro policial mientras la policía asesinaba (GAL, la "operativa",...) y torturaba a mansalva en los calabozos. Torturas que después se continuaban en las mazmorras penitenciarias, contra los presos políticos y los presos comunes.

En su libro "El tazón de hierro", Félix Novales relata la forma en que el sistema penitenciario acabó con la COPEL (Coordinadora de Presos en Lucha).

Así salieron a la luz proyectos, túneles, lazos invisibles...; así se empezó a crear la sospecha y a romper la solidaridad; así se vino abajo la COPEL. Y así se vinieron abajo también muchas amistades. Amigos de toda la vida, unidos por sumarios, y buscándose o rehuyéndose para matar o para no morir desde que uno de ellos pasó por Herrera. El victimario decía: «Sólo lo sabía él, en cuanto lo pille lo mato». Y efectivamente, hubo muertos, demasiados muertos. Durante mucho tiempo la vida no valió casi nada en la cárcel. Valió tan poco, que ni siquiera justificaciones hicieron falta para segarla. Y cuando ya no hubo nada que cantar, todo siguió funcionando. ¿Cómo desperdiciar aquella mina? Si podían hacer uso arbitrariamente de la más venal de las violencias, ¿por qué no usarla en beneficio propio? Se dio paso a una de las más abyectas explotaciones. Los cuerpos mafiosos del Estado proponían a algunos presos una libertad a cambio de una esclavitud mayor. Se les proporcionaba la libertad..., a cambio de que robasen para ellos. No había contrato. Una de las partes era la dueña y señora. La otra le pertenecía completamente. Y cuando un pobre desgraciado, por los servicios prestados, empezaba a saber demasiado, o no era lo suficientemente cómodo, o simplemente el amo tenía ganas de matar, entonces los periódicos nos traían ecos de muertos conocidos.»

Fue esa sistemática tortura la que permitió al sistema penitenciario

romper la resistencia de los presos. Los funcionarios de prisiones que ejecutaron esa política eran en su mayoría militantes o afiliados de la organización fascista “Fuerza Nueva”, hasta el punto que llegaban a formar un equipo de fútbol para competir con el equipo de fútbol que representaba al resto de los funcionarios. “Un gran número de ellos habían servido en cuerpos especiales, como los de paracaidismo, COES o la legión, y hacían gala de ello de continuo”.

En la práctica de esa tortura, los carceleros se transformaron en mafiosos: siguieron aprovechando el dominio que conquistaron con esa política de torturas para que los presos robasen para ellos.

Como parte de esa política para romper la resistencia de los presos, se desarrolló la sistemática humillación del preso y sus familiares.

En contraste con ese tratamiento que recibían presos comunes y presos políticos antifascistas, los presos fascistas eran recibidos a cuerpo de rey. Fue el caso de Emilio Hellín, el asesino de la estudiante Yolanda: «A todas horas estaba su puerta abierta y un grupo de carceleros dándole ánimos... "No te preocupes, hombre, verás cómo buscamos la forma de sacarte de aquí..."»

La “reconciliación nacional” fue posible, la democracia parlamentaria pudo echar a andar, porque, en las “cloacas” del estado, según expresión de Felipe González, organizaron a elementos fascistas para practicar el terror contra ETA y GRAPO (GAL, la “operativa”,…), organizaron cuerpos policiales y penitenciarios para machacar a los presos políticos y comunes,...

Mientras en las alturas, en los palacios parlamentarios, se celebraba "la pacífica" pacificación, abajo, en las mazmorras chorreaba la sangre y el dolor.

La prensa reaccionaria ladraba y los que se encumbraban en las cátedras

universitarias se afanaban en demostrar lo bendita que había sido la "transición" y el sinsentido de persistir en la lucha armada.

La prensa, la universidad, la academia no se mancharon las manos. Eso sucedió en las "cloacas". Pero en los foros periodísticos, universitarios y académicos, por la comisura de sus labios fue fluyendo un hilillo de sangre y con ese hilillo, como tela de araña, fueron trenzando su argumentación, sus dogmas,... Y con esa telaraña fueron envolviendo al país entero.

Se regodearon en la desilusión y el desencanto, mientras se arrellanaban en sus privilegios corporativos. En los barrios, especialmente en los golpeados por "la reconversión industrial", por las traiciones de las burocracias sindicales,... se fue disparando el consumo de drogas entre la juventud.

En un momento decisivo para que el gobierno PSOE abordase una reforma penal en función de contener o restringir una forma de criminalidad organizada (la corrupción urbanística) que había echado hondas raíces en el franquismo y que, por tanto, al rebrotar5533, estaba corrompiendo desde la base la nueva forma política, el PSOE agachó la testuz bajo la “doctrina Reagan” y miró hacia otro lado: centrando en la persecución del tráfico de medio y bajo nivel. Y además agachó la testuz con la servidumbre «propia de un alumno que quiere adelantarse a las explicaciones del profesor adivinando su pensamiento» (Díez Ripollés5544

«En la última década del siglo XX, el sistema político español funcionaba como la mayor parte de los latinoamericanos: sus élites dominantes razonaban conforme a la premisa de que la soberanía popular y nacional habían históricamente fenecido. […] La palabra "Europa" fue la invocación encantatoria para cubrir lo que se deseaba recibir de la CEE: nacionalidad, dirección económica, mando militar, directrices diplomáticas, partidos que encuadraran a los electores locales. (…) Lo propio cabía decir de la función ideológica que tanto en España

). Si las grandes mafias internacionales tienen anclajes en España es porque los jugosos beneficios del tráfico de drogas seducen con relativa facilidad a la gran propiedad del suelo, el negocio inmobiliario, el negocio turístico y la administración pública corrupta, principalmente cuando tienen que hacer frente a los apuros económicos, frecuentes en actividades económicas tan inestables, tan fragmentadas, ofreciendo sus servicios a los grandes operadores turísticos,…

Es importante comprender esto: el sufrimiento de miles y miles de familias de los barrios principalmente pobres corre a la cuenta de ese giro político en la política de drogas del gobierno PSOE, así como en su política económica, en su política educativa,...

Con la entrada en la OTAN cumplieron sus compromisos con el imperialismo norteamericano, pero como bueyes bajo el yugo siguieron tirando del carro y aplicaron la “doctrina Reagan” sobre narcotráfico, cuando era un momento decisivo para abordar la persecución penal de una criminalidad organizada (la corrupción urbanística), que tras el derrumbe o “reconversión” industrial, volvía a por sus viejos fueros con redoblados vigores tal y como ha demostrado la historia de las últimas dos décadas.

como en América Latina cumplían los conceptos de "modernización", "globalidad", etc. -coberturas actualizadas de añejas relaciones de subordinación-dominación.» [Joan E. Garcés “Soberanos e intervenidos. Estrategias globales, americanos y españoles”.]

El juez Ramón Sáez Valcárcel retrató en un artículo en la revista "Jueces

para la democracia" la política de drogas del gobierno PSOE tras la "segunda reconversión industrial":

«El cómo y por qué en pocos años hemos recorrido el camino que lleva desde la despenalización del consumo -consagrando ¡qué ironía! un criterio jurisprudencial- al compromiso recién adquirido de criminalizar la demanda es un buen ejemplo de colonización cultural y de sometimiento a la política transnacional -la guerra contra la droga- desencadenada desde los USA.»

«Lo más irritante es que esas medidas y penas, todos sabemos, sólo podrán aplicarse en los escalones más inferiores de la cadena de distribución de la industria de la droga. Nunca afectaran a las grandes fortunas que se movilizan con toda seguridad por los mercados financieros internacionales, amparados en las jurisdicciones especiales, en los llamados paraísos fiscales (Arlacchi, p.89 y ss.). El volumen de ganancias, la tasa de beneficios que se obtiene en el mercado con la actual situación prohibicionista es de tal magnitud que -otra obviedad por todos compartida- ninguna pena intimida. Entonces ¿por qué esta huida al derecho penal? (…) es sobre este camello urbano, el primer peón sobreexplotado de la cadena, sobre quien enfoca el aumento de la represión (González Zorrilla, 1987, p.61; Diez Ripollés, 1989, p.87). Las agravantes son de tal magnitud que convierten al tipo básico en la excepción (Belloch, p.85).»

«Entre nosotros cabe también valorar lo que esa racionalización de métodos de guerra sucia puede determinar en nuestra subcultura policial

«Permitir .»

la arbitrariedad judicial en materia de drogas ha sido un objetivo manifiesto y declarado del legislador. Aquí no caben imprevisiones ni lecturas inocentes.» (Sáez Valcárcel)5

El hilillo de sangre siguió envolviendo a la sociedad. Por arriba, bacanales, burbujas en los negocios y en la política, sueños imperiales, desorganización económica,... Por abajo, despidos, desempleo, precariedades, hipotecas, caídas de las laboriosidades, inmigración masiva

555

5566,...

Pinchó la burbuja inmobiliaria, se ha ido quedando al desnudo la realidad y los dogmas de la "modernización" se empiezan a resquebrajar. El 12 de setiembre 2011, Felipe González decía: «Estamos al borde del precipicio. ¿Por qué no decir que estamos al borde del precipicio? ¿O es que tenemos que saltar del precipicio para reaccionar?»

En ese pensamiento de perros guardianes que se impuso en los años 80 en la prensa, la universidad y la academia, cristalizaron las bases económicas y sociales más profundas de esta sociedad, los intereses de las clases dominantes en España. Y esas elaboradas ideas difundidas desde las tribunas de todo tipo fueron fermentando en la opinión pública durante décadas.

Ha sido como el terror ideológico del franquismo, pero que, ahora, al tornarse aparentemente inexplicable, se difumina ante nuestros ojos. Al volverse bruma lo cubre todo.

Hagamos las cuentas de su "transición pacífica": las cuentas del terror, de la sangre, del dolor,... con que golpearon al proletariado y al pueblo. Hagamos las cuentas.

Comprendamos que sus dogmas y su "lucha contra el dogmatismo" están cimentadas en ese terror, en esa sangre, en ese dolor,... Comprendamos que tenemos que atrevernos a despreciar sus dogmas para poder responderles con una irónica sonrisa cuando nos tachen de dogmáticos.

En 1874, Engels destaca la firmeza de la clase obrera alemana en 1870-1874. «Al estado de sitio del período bélico5577

«El Partido Comunista es el partido de los pobres, y es presentado, por todas partes y en toda ocasión, por la propaganda del Kuomintang como una banda de sujetos que cometen asesinatos e incendios, que violan y saquean, que rechazan la historia y la cultura, que reniegan de la patria, que carecen de amor filial y de respeto a maestros y ancianos, que no entran jamás en razón, que practican la comunidad de los bienes y de las mujeres y que emplean la táctica militar del "mar humano": en resumen, una horda de diablos de hocico verde y afilados colmillos, horda de criminales monstruosos para los que no hay perdón. Pero, cosa

siguieron los procesos por delitos de alta traición, de lesa majestad y de ofensas a los funcionarios y las persecuciones policíacas cada vez mayores de los tiempos de paz.»

«Llovían los destierros, las confiscaciones y las disoluciones de asambleas. Pero todo era en vano. Cada persona detenida o desterrada era sustituida inmediatamente por otra; por cada asamblea disuelta se convocaban otras dos;... Todas las persecuciones producían un efecto contrario: lejos de romper o siquiera doblar al partido obrero, no hicieron más que proporcionarle nuevos afiliados y fortalecer su organización. En su lucha, lo mismo contra las autoridades que contra burgueses aislados, los obreros dieron pruebas en todas partes de su superioridad intelectual y moral, y demostraron, sobre todo en sus choques con los llamados «patronos», que ellos, los obreros, eran ahora unas personas cultas, y los capitalistas, unos ignorantes. Al propio tiempo, en la mayoría de los casos luchan con un profundo sentido del humor, prueba de que tienen confianza en su causa y conciencia de su superioridad.»

«Ese profundo sentido del humor» es manifestación de la superioridad

intelectual y moral.

extraña, esta misma horda se ha granjeado el apoyo de varios centenares de millones de personas, incluida la mayoría de los intelectuales, especialmente la juventud estudiantil» (Presidente Mao Tsetung. "Desechar las ilusiones, prepararse para la lucha", 1949)

Frente a los ataques furibundos del imperialismo y la reacción, tenemos

que manejar el arma fría y helada de la ironía y la indiferencia para no dejarnos abatir el ánimo y aplastar el pensamiento, para no llegar a sufrir el "temor y temblor" revisionista. 5.2.4.- Conclusión

Hoy la "lucha contra el dogmatismo" es permanente cantinela, que sirve para achantar, achicar, al revisionismo, de la misma manera que, en el siglo XIX, achantó al liberalismo la lucha de la reacción contra el materialismo.

En definitiva, el temor a ser muy rojos o demasiado rojos, a ser intransigentes en la defensa de los principios, a defender la ortodoxia contra la heterodoxia doctrinal,... temor que achanta, achica, y deja al movimiento revolucionario sin ideas avanzadas, que en la actual situación histórica, se concreta en dejarlo sin el maoísmo y sin el pensamiento gonzalo.

En el documento "Bajo la roja bandera del maoísmo, contra el nuevo revisionismo en el MCI", en su punto 9º (“¿Cuál es el peligro principal? ¿El revisionismo o el dogmatismo?”), ya explicamos la importancia de esclarecer esta cuestión. Ahora, en esta exposición, aducimos un argumento más:

Veamos las raíces históricas de la "lucha contra el dogmatismo". Veamos que con la "lucha contra el dogmatismo" la reacción ha intentado e intenta dividir el movimiento revolucionario, fomentar en el seno del movimiento revolucionario temores a los "excesos" en la doctrina y en la actividad revolucionaria. Si queremos llevar la lucha revolucionaria hasta el fin, no debemos quedarnos a mitad de camino en la lucha por la teoría revolucionaria. Si queremos llevar la revolución hasta la conquista del poder, la guerra popular hasta la meta del comunismo, necesitamos, ahora, llevar hasta el fin la lucha por la teoría revolucionaria, por el maoísmo. «Nunca se insistirá lo bastante» (Lenin). Frente al supuesto "dogmatismo" del pensamiento gonzalo, el pensamiento de Prachanda parecía la templanza, el justo punto medio, ¿qué sucedió? Que se quedó a mitad de camino en la guerra popular.

En España tenemos muchas experiencias revolucionarias que se quedaron en el camino, aprendamos de nuestra historia de "ideas sin acción" y "acción sin ideas".

En esto hemos insistido y seguiremos insistiendo, pero veamos ahora, para terminar este punto, un ejemplo práctico:

Desde el "espíritu bildung" seríamos unos redomados cultores de la espontaneidad y unos empecinados "dogmáticos", pero hagamos las siguientes reflexiones: 1.- Al rechazar esa particular lucha contra "el culto a la espontaneidad",

seríamos, desde el "espíritu bildung", unos "practicistas" de tosca teoría. No somos nosotros los que tenemos que atestiguar cuánto de tosco o elaborado es nuestro trabajo teórico. En la difusión de ese trabajo, los hechos lo irán atestiguando. Pero creemos que, al menos, hay que reconocernos un esfuerzo por una labor sistemática muy lejos de la actividad "practicista".

2.- Al insistir tanto en que el revisionismo es el peligro principal, no el dogmatismo, seríamos, desde el "espíritu bildung", unos "dogmáticos" empecinados. Cuánto de creativos o de escolásticos ya lo dirán los resultados prácticos. Pero creemos que, al menos, hay que reconocernos un esfuerzo sistemático por conocer la historia y la realidad de este país para aplicar el maoísmo y el pensamiento gonzalo.

Es decir, nuestro supuesto "practicismo" se muestra en una sistemática

labor teórica; nuestro supuesto "dogmatismo", en un esfuerzo sistemático por conocer nuestra realidad y aplicar el maoísmo.

Si por "prácticos" nos empecinamos en la teoría y por "dogmáticos", en el análisis concreto de la realidad concreta, entonces, algo falla en los conceptos al uso, algo falla que demuestra, precisamente, lo que aquí argumentamos: que son falsos esos conceptos. Que:

Para desplegar la energía en la práctica revolucionaria, en la lucha por el poder, es necesario tomar con energía la teoría revolucionaria sin temor a los llamados "excesos" doctrinales contra los que clama el imperialismo, la reacción y el revisionismo. Para mantener una lucha prolongada, ardua y encarnizada por el poder es necesario tomar el maoísmo como mando y guía, pues lo fundamental del maoísmo es el poder. Si el imperialismo, la reacción y el revisionismo ladran contra el "dogmatismo", contra los "excesos" doctrinales, contra los "extremismos" teóricos, es porque cabalgamos con la verdad revolucionaria en nuestras manos.

En este proceso de ir, en este punto 5, destripando y deshuesando el

"espíritu menchevique", ahora, tras ver el temor a la teoría revolucionaria, vamos a ver el temor a la práctica revolucionaria, a la lucha por el poder.

5.3.- El temor a la práctica revolucionaria.

«¿Qué es lo fundamental del maoísmo? Lo fundamental del maoísmo es el Poder. El Poder para el proletariado, el Poder para la dictadura del proletariado, el Poder basado en una fuerza armada dirigida por el Partido Comunista.» (PCP. I Congreso. 1988)

Si el maoísmo es la teoría revolucionaria que ahora corresponde tomar y encarnar, lo fundamental de esa teoría revolucionaria es la práctica revolucionaria. Pues toda acción o práctica es revolucionaria en la medida en que apunte, consciente o inconscientemente, a la conquista del poder.

En su lucha contra el imperialismo, los talibanes no aspiran al poder para el proletariado, pero al plantear en la práctica

«La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que, por tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de una educación

, armadamente, la necesidad de la revolución de nueva democracia, que sólo bajo dirección del proletariado se puede cumplir, su lucha es revolucionaria, forma parte de la revolución proletaria mundial.

No hay acción o práctica revolucionaria fuera o al margen de la lucha por el poder. Cuando las masas claman rebelión en sus protestas, en sus actos y en sus palabras, claman por la lucha por el poder, aunque lo hagan sin conciencia, en un lenguaje ininteligible para los revisionistas.

Cuando la guerra popular va abriéndose cauce se va formando una cuenca, cada vez más grande, que va concentrando más y más las protestas y las luchas populares. Cuando no hay guerra popular, las protestas y las luchas, tienden a dispersarse, yendo a parar, agotados, a la cuenca de la lucha reformista. Pero del descontento popular no dejan de seguir fluyendo las protestas y las luchas clamando rebelión.

En concreto, en el momento actual de la revolución proletaria mundial, no hay acción o práctica revolucionaria fuera o al margen de la lucha por plantear la necesidad de preparar, iniciar o desarrollar la guerra popular.

La lucha de los pueblos oprimidos contra el imperialismo, la lucha del proletariado contra la burguesía y la lucha del socialismo contra el capitalismo son luchas revolucionarias. Luchas que hoy sólo se pueden llevar adelante con guerra popular. Por tanto, las luchas que no apuntan conscientemente hacia la guerra popular, inconscientemente plantean su necesidad.

Los que sin conciencia clara, se levantan contra el enemigo, yerran y son derrotados, en sus yerros nos demuestran la necesidad de la guerra popular. Son sangre y carne de pueblo que abriendo va el camino hacia la guerra popular.

modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado.

La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria.» (Marx. Tesis sobre Feuerbach).

La revolución no es sólo una modificación cualitativa de las

circunstancias también es una modificación cualitativa de los hombres que modifican esas circunstancias. La guerra popular al tiempo que va destruyendo el viejo poder y construyendo el nuevo poder, va templando y forjando a militantes y combatientes para continuar la guerra.

Al aislarse de las masas, de sus luchas, los señores "bildung" se proponen instruirse en la ciencia (Wissenschaft). Podrán leer muchos libros, estudiar muchas horas al día, recibir nuevos conocimientos,... pero ¿cómo pueden recibir nuevos sentimientos que les permitan asimilar esos nuevos conocimientos? Con el estudio podrán realizar cambios en su pensamiento, pero ¿cómo cambian sus sentimientos para que puedan encarnar esos cambios en el pensamiento?

Un cambio de ideas sin cambio de sentimientos es como echar buen vino en viejos odres, avinagrando el vino y echándolo a perder.

«Si uno desea que las masas lo comprendan, si desea fundirse con ellas, tiene que decidirse a sufrir un largo, e incluso penoso, proceso de temple. Cabe aquí mencionar mi experiencia acerca de la transformación de mis propios sentimientos. Yo pasé por la escuela y en ella adquirí las costumbres estudiantiles;... En aquel tiempo me parecía que en el mundo sólo los intelectuales eran personas limpias, mientras que, comparados con ellos, los obreros y los campesinos siempre estaban sucios. Podía ponerme la ropa de otro intelectual, creyéndola limpia, pero no me hubiera puesto la de un obrero o un campesino, pues la consideraba sucia. Después de incorporarme a la revolución y de vivir con los obreros, campesinos y soldados del ejército revolucionario, poco a poco me fui familiarizando con ellos, y ellos conmigo. Fue entonces, y sólo entonces, cuando cambié radicalmente los sentimientos burgueses y pequeñoburgueses que las escuelas burguesas me habían inculcado. Fue entonces cuando, al comparar con los obreros y los campesinos a los intelectuales que no se habían reeducado, encontré que éstos no eran limpios y que, después de todo, los más limpios eran los obreros y campesinos, quienes, aun con sus manos negras y sus pies sucios de boñiga, eran más limpios que los intelectuales burgueses y pequeñoburgueses. Esto es lo que quiere decir un cambio de sentimientos, un cambio de una clase a otra. Si nuestros artistas y escritores provenientes de la intelectualidad desean que sus obras sean bien acogidas por las masas, tienen que cambiar y transformar sus ideas

y sentimientos. Sin este cambio, sin esta transformación, nada bueno podrán hacer y serán unos desadaptados.» [Subrayados nuestros] (Presidente Mao Tsetung. Intervenciones en el Foro de Yenán sobre arte y literatura. 1942).

Si se convive con capas relativamente acomodadas de la pequeña

burguesía o con capas de la clase obrera enteramente pequeñoburguesas «por su modo de vida, por sus salarios y por toda su concepción del mundo» (Lenin), los sentimientos que se cultiva serán sentimientos hacia el acomodamiento y el pensamiento reflejará ese deseo sea cual sea la forma externa o definición que tome. Se podrá definir maoísta, pero el contenido será el que determinen esos sentimientos.

Los socialcristianos de la AST se transformaron en unos años en ORT bajo el rótulo de marxista-leninistas, pensamiento mao tsetung. Pero en una década, o menos de una década, se incorporaron masivamente al PSOE. Su posición de clase terminó imponiéndose.

«…este es el gran fracaso de los liberales de 1820, como lo fue de los liberales de todos los tiempos en nuestro país. En general, se puede afirmar que no sentían las necesidades de la clase más sufrida de la nación; no eran sus representantes; no estaban vinculados a ella como clase… conocían el campo sólo por los libros y por muy buenas que fueron sus intenciones no tenían energía suficiente para imponerlas en la práctica

Por eso, a lo largo del siglo XIX se registra en España un fenómeno que llamó la atención. Los liberales exaltados de un momento pasaban, al cabo de un tiempo, a moderados, los progresistas a moderados, los demócratas a progresistas, los republicanos a liberales, los liberales a conservadores,... en un continuo desplazamiento del rojo hacia el negro. En un momento revolucionario se registraba un masivo corrimiento al rojo en la nueva generación. Pero al pasar ese momento, lo que se había agitado en la revolución comenzaba a sedimentar en ese desplazamiento hacia posiciones conservadoras, cada vez más conservadoras

.» [Subrayado nuestro] (Eloy Terrón Abad. "La revolución liberal de 1820". 1957)

5588.

Después de 1978, en la medida en que se ha ido extendiendo un relativo acomodamiento entre diversas capas del proletariado y el pueblo, este problema se ha agudizado mucho: conocer los barrios pobres o determinadas zonas rurales sólo por los libros, por unas visitas, por unas conversaciones,... es no cambiar de posición de clase, mantener el pensamiento atado a unos sentimientos acomodadizos que terminarán imponiéndose.

5.3.1.- Confusión entre pedagogía y política...

…en la España posterior a 1876 y hasta las primeras décadas del siglo XX y en la España posterior a 1978 y hasta el momento actual. Dos momentos en que una restauración monárquica pretendió dejar atrás las violencias del siglo XIX y del siglo XX, respectivamente. Dos momentos en que, dando por concluido un ciclo de luchas revolucionarias, el republicanismo y el revisionismo, respectivamente, tendieron a volcarse en una labor pedagógica, en instituciones académicas, ateneos, asociaciones culturales, tertulias,... Después de 1876 destacó la Institución Libre de Enseñanza como buque insignia. Después de 1978, sin un buque insignia reconocido, la flota fue mucho más numerosa en medios: desde la tribuna universitaria y académica hasta las más diversas ONGs pasando por todo tipo de actividades culturales y artísticas, nutrido todo ello en mayor o menor medida con fondos estatales.

Fracasadas las revoluciones burguesas del siglo XIX, los ímpetus insurreccionales de los republicanos burgueses se fueron trocando en labor pedagógica, como la que realizó la Institución Libre de Enseñanza bajo la bandera del krausismo5599, una variedad recatada y abstrusa de la filosofía alemana posterior a Kant. También el anarquismo cuando el sindicato era proscrito o quedaba maltrecho, se debatía entre el terror y la labor pedagógica6600

Por eso, por ese beato recogimiento frente a los problemas candentes, Krause fracasó en Alemania y triunfó en la España de finales del siglo XIX. El neokantismo o "retorno a Kant" finisecular en Alemania fue parte de la transformación del estado prusiano en un estado burgués. El "retorno a Kant" de Krause de principios del siglo XIX sirvió en la España finisecular para "modernizar" la restauración canovista de 1876

. Contemporáneo de Fichte, Schelling y Hegel, Krause (1781-1832) intentó

un tosco, alambicado, retorno a Kant mucho antes del "retorno a Kant" de finales del siglo XIX, "retorno" éste en que se adobó "el socialismo de cátedra" y el revisionismo de Bernstein. Si en el sistema filosófico de Hegel la idea absoluta había de realizarse en el estado absoluto, en el sistema de Krause había de hacerlo en un ser absoluto (Dios). Ser absoluto que debía encarnarse en la nación, en la familia y en el individuo, no en el estado ni en la iglesia. Rechazando el "panteísmo" (el mundo, la naturaleza, es Dios), Krause propuso el "panteneísmo" (el mundo en Dios).

6611. Tras la derrota de 1856, la "acción sin ideas" intentó transformarse en

"acción con ideas", pero el fracaso de 1868-1874, la dejó en "ideas sin acción". Veamos la descripción que hace, en su “Historia de los heterodoxos españoles”, Menéndez Pelayo, defensor de la España católica:

«Hasta después de 1856, la revolución española no contiene más cantidad de materia filosófica ni jurídica que la que le habían legado los constituyentes de Cádiz; es decir, el enciclopedismo del siglo XVIII, lo que, traducido a las leyes, se llama progresismo. Sólo después de esa fecha comienzan los llamados demócratas a abrir la puerta a Hegel, a Krause y a los economistas.

Deben distinguirse, pues, dos períodos en la heterodoxia política del reinado de Da

Es decir, antes de 1856, "la heterodoxia política" se planteó socavar el poder terrenal de la Iglesia y, por tanto, sus procedimientos fueron la desamortización de los bienes eclesiásticos para sacarlos a pública subasta

Isabel: uno de heterodoxia ignara, legal y progresista, y otro de heterodoxia pedantesca, universitaria y democrática, en suma, toda la diferencia que va de Mendizábal a Salmerón. Los liberales que hemos llamado legos o de la escuela antigua, herederos de las tradiciones del 12 y del 20, no tienen reparo en consignar en sus códigos, más o menos estrictamente, la unidad religiosa... sus procedimientos [contra el poder terrenal de la Iglesia] son los del absolutismo del siglo XVIII, los de Pombal y Aranda. Por el contrario, los demócratas afilosofados y modernísimos,... pican más alto, dogmatizan siempre, y aspiran al lauro de regeneradores del cuerpo social... En suma, la heterodoxia política hasta 1856 fue práctica; desde entonces acá viene afectando pretensiones dogmáticas o científicas,...»

6622

El 11 de junio de 1873, España contaba con un gobierno revolucionario presidido por Pi i Margall, que “era, de todos los republicanos oficiales, el único socialista, el único que comprendía la necesidad de que la República se apoyase en los obreros.» (Engels). Pero "la acción sin ideas" se impuso: el levantamiento

. Después de 1856 se planteó socavar el poder espiritual de la Iglesia, es decir, luchar por un estado laico, una enseñanza laica, una ciencia que rompía con los dogmas de la Iglesia,... Es decir, si antes de 1856 el ala izquierda de la burguesía se mantuvo monárquica y católica, después se fue tornando republicana y agnóstica o atea.

Tuvo que pasar por la cruenta guerra civil de 1833-1840 y sufrir, posteriormente, el desencanto de 1854-1856, para dar ese paso. Pero cuando lo dio, el proletariado revolucionario había aparecido en la escena política europea, la república francesa había devenido estado bonapartista, el republicanismo burgués había quedado desvencijado y el pensamiento más avanzado era el pensamiento de Marx. La burguesía no podía tomar el marxismo, no podía ir más allá del socialismo utópico (Joaquín Abreu [1782-1851], Sixto Cámara [1825-1859], Fernando Garrido [1821-1883], Pi i Margall [1824-1901],...), con lo que abriría cauce a la posterior difusión del anarquismo en España.

Las revoluciones burguesas en Inglaterra en 1640 y en Francia en 1789 en pocos años, en menos de una década, se hicieron republicanas. La revolución burguesa en España tardó 6 décadas y media, desde 1808 hasta 1873. Y vino a darse una forma republicana cuando en Europa dominaba la reacción contra la Comuna de París (1871).

Por tanto, sin un Cromwell o un Robespierre, la burguesía española afrontó la última revolución del siglo XIX en las peores condiciones. Desde 1868 hasta 1876 tardó cinco años y medio en darse una república, tuvo que ponerse en huelga el rey (Amadeo de Saboya) para tomar esa decisión y no pudo sostenerla ni tan siquiera dos años.

cantonalista, la “ignominiosa insurrección”, “la puñalada trapera” (Engels), dirigido por los llamados republicanos intransigentes y apoyado por los bakuninistas. Un mes y ocho días duró ese gobierno de Pi i Margall.

Hablando del papel de Jovellanos (1744-1811) en la revolución de 1808-1814, Marx escribió «aun en sus mejores tiempos no había sido un hombre de acción revolucionaria, sino un reformador bienintencionado que, por excesivo reparo en los medios a emplear, jamás se hubiera atrevido a llevar las cosas hasta el fin... esta notable personalidad constituía la prueba de que si España había engendrado por excepción una mente capaz de grandes síntesis, sólo pudo hacerlo a costa de la energía individual que poseía únicamente para cometidos locales.»

Pi i Margall intentó, en cierto modo, «llevar las cosas hasta el fin» pero le faltó energía y las circunstancias le fueron adversas. Posteriormente, derrotada la revolución, lejos de seguir avanzando, retrocedió política e ideológicamente, para dejar la escena política republicana bajo el dominio de los Ruiz Zorrilla, Castelar, Salmerón,...

Tras este periplo, agotada la vía de las conspiraciones armadas (Villacampa, 1886), se impuso el llamado posibilismo (el cretinismo parlamentario) y la labor pedagógica que encarnó la Institución Libre de Enseñanza.

La Constitución de Cádiz de 1812 fue el primer mojón político o punto de referencia de las luchas de la burguesía por el poder durante el siglo XIX. La conjunción republicano-socialista de 1909 fue el primer mojón político o punto de referencia de las luchas de republicanos burgueses, socialdemócratas y revisionistas por la república burguesa en el siglo XIX. El revisionismo recorrió en el siglo XX un periplo semejante al de la burguesía en el siglo XIX. Tuvo sus arranques, sus comienzos, con la socialdemocracia, tuvo su desarrollo con el revisionismo de Jruschov, Brezhnev, Teng y Hoxha y, finalmente, en los 90, le llegó «la bancarrota total, completa y definitiva» (Presidente Gonzalo).

En su breve "Examen de España" Aníbal Ponce retrata así el PSOE que dirigía Pablo Iglesias:

«Organizado e inspirado por un obrero excelente, pero de cultura escasa y de inteligencia limitada, el Partido Socialista español no ocultó jamás su desgano revolucionario. Refiriéndose a los otros partidos socialistas europeos que en el curso de los años habían suplantado las luchas de clase por la colaboración entre las clases, Lenin dijo una vez que la socialdemocracia reformista había convertido el vino generoso en vinagre barato. El Partido Socialista español, es verdad, no pasó nunca por semejante evolución: desde el comienzo fue vinagre barato. "Yo recuerdo (ha confesado Largo Caballero) que, cuando entré en la Unión General de Trabajadores y en el Partido Socialista, todos íbamos, salvo alguna excepción, por sentimiento nada más, como protesta contra las injusticias de la clase patronal; pero no teníamos una base teórica, un verdadero conocimiento de nuestras teorías; no conocíamos bien lo que

era el socialismo y el marxismo; pronunciábamos 'el socialismo' y 'el marxismo' como podíamos pronunciar otras palabras; pero conocerlo a fondo, no lo conocíamos, porque no había entonces dónde estudiarlo en España."6633

1936 pudo haber cambiado el rumbo de esta historia. Había un Partido Comunista, el proletariado y el pueblo español pasaron, como nunca antes, por la escuela de la guerra civil, la socialdemocracia y el anarquismo quedaron desvencijados,... pero volvieron a faltar "ideas para la acción", marxismo-leninismo encarnado en nuestra patria. José Díaz da la medida de la limitación ideológica y teórica del momento. En su formulación de luchar «por una república democrática y parlamentaria de nuevo tipo» siguió al italiano Togliatti

».

Aquel socialismo español fue tributario del socialismo francés y del republicanismo del siglo XIX, de la misma manera que el liberalismo español del siglo XIX fue tributario del liberalismo francés y de la ilustración española del siglo XVIII. Por tanto, así como a "las ideas sin acción" de Jovellanos, siguió, durante el siglo XIX, un derroche de "acciones sin ideas", a "las ideas con poca acción" de Pi i Margall, siguió un derroche de "acciones sin ideas" o "con pocas ideas" durante las primeras décadas del siglo XX.

Las ideas achantadas de Pablo Iglesias, sus "ideas para poca acción", se fueron complementando hasta 1936 con la "mucha acción sin ideas" del anarquismo.

6644. La cruenta guerra civil de 1936-1939 y la resistencia guerrillera posterior

(hasta 1950) fueron el crisol que demandó imperiosamente "ideas para la acción". Cuando el movimiento obrero volvió a reponerse con las oleadas de huelgas que desde 1956 llegaron hasta 1962 se comprobó que, bajo el fascismo, no se podía organizar una huelga general para echarlo abajo. No se volvió a «reproducir una oleada [de huelgas] como aquélla… la oleada de 1962 cierra más bien un ciclo y no inaugura uno nuevo…» (Xavier Domènech. “Clase obrera, antifranquismo y cambio político. Pequeños grandes cambios, 1956-1969”)

Con los fusiles no se había podido mantener la resistencia contra el fascismo, con las huelgas económicas tampoco se había podido organizar una huelga general. Por tanto, en los años 60, en medio de la gran polémica que remecía el movimiento comunista internacional, en medio de la tempestad revolucionaria que agitaba el mundo, se desarrolló un fuerte debate en España. ¿Qué hacer? ¿Qué hacer para echar abajo el franquismo? El soplo "modernizador", el simple impulso económico,... no bastaba. La lucha sindical no cundía hasta llegar a la huelga general... La oposición liberal dentro del régimen florecía en unas pocas, fugaces, amapolas... ¿Qué hacer?

En la práctica se encontró la respuesta, se encontró el camino, la lucha armada de ETA. Las movilizaciones contra “el proceso de Burgos” fueron el arranque en 1970 de un nuevo ciclo de luchas. Pero en la teoría nos volvimos a perder en ideas achantadas, "ideas para poca acción" que volvieron a generar muchas "acciones sin ideas" o "con pocas ideas".

En otras circunstancias, en otra escala, otra vez se volvió a repetir la impotencia de 1868-1876. La lucha armada de ETA y del FRAP llevó al franquismo a la gran derrota política de setiembre de 19756655. La lucha armada no podía haber recibido mejor espaldarazo, de hecho fue el 1º de octubre cuando aparecieron los Grupos Revolucionarios Antifascistas Primero de Octubre (GRAPO). Todo parecía enfilado. Pero el PCEml puso fin a la lucha armada y de la altura de miras del PCE(r) dio cuenta el pensamiento del "camarada Arenas".

En 1956, Jruschov, en el XX Congreso del PCUS, desató todos los demonios del revisionismo contemporáneo en una corriente internacional. Y todos los demonios, en todas las variedades, importamos en España.

Ejemplos hay muchos. Por tomar dos "extremos". ORT y OCE(BR), por un lado. PCEml y PCE(r), por otro.

La ORT, encabezada por José Sanromá Aldea, el "camarada Intxausti", es la que mejor refleja las "ideas sin acción" de esos años. Provenientes del socialcristianismo (AST), brillaron como "teóricos" en el llamado "campo m-l" de aquellos años. Después muchos fueron de cabeza a la socialdemocracia (PSOE). Otros que brillaron como teóricos fueron los de OCE(BR), principalmente en Catalunya.

Raúl Marco y Antonio Pérez Martínez ("camarada Arenas"), al frente del PCEml y el PCE(r), fueron los más "prácticos", los que intentaron la lucha armada (FRAP, GRAPO). Raúl Marco no se atrevió a llevarla más allá de setiembre de 1975 y la lucha del "camarada Arenas" por mantener al partido alejado de los GRAPO, la "pluma" lejos del "fusil", con el argumento de que "la pluma dirige al fusil", sus sucesivos vaivenes con el maoísmo,... muestran que con esas "plumas", con esas ideas achantadas, no se va a poder desarrollar la lucha armada y menos iniciar y desarrollar una guerra popular.

No basta una definición para dirigir una revolución, una guerra popular, las definiciones como los papeles aguantan lo que les echen. Hace falta forjar las definiciones, templarlas, en la lucha teórica y práctica

«En los Zutik 40 al 44 publicados desde el Aberri-Eguna hasta fines de año (1966), la Oficina Política, obsesionada por el neo-capitalismo, intenta aplicar el pensamiento de la nueva izquierda europea -Lelio Basso y, muy especialmente, el André Gorz de “Historia y enajenación”-;… A través de la influencia de André Gorz entra por vez primera en ETA el pensamiento de Gramsci; la Oficina Política llega así a

, por aplicar la teoría revolucionaria.

Pero el ejemplo más sintético es el siguiente. En 1965-1966, dominaron la Oficina Política de ETA militantes que miraron a China y el pensamiento Mao Tsetung. En diciembre de 1966 fueron expulsados de ETA y formaron ETA-berri, para en 1969 pasar a llamarse “Komunistak” y en 1970 conformar el “Movimiento Comunista de España”, rechazando la lucha armada. En su "Historia del nacionalismo vasco y de ETA", Francisco Letamendía cuenta que

la conclusión de que el paso al socialismo no puede hacerse en Europa Occidental ni de inmediato ni mediante la insurrección armada. “El proletariado no vive ya en condiciones miserables”, dice el Zutik 42» (Francisco Letamendía. Historia del nacionalismo vasco y de ETA. Tomo 1, p. 305)

Cuando en 1965 esa fracción de ETA se acercó al marxismo-leninismo y

al pensamiento Mao Tsetung a la manera en que Pablo Iglesias se acercó al marxismo, no podía por menos que generar su contrario: "acciones sin ideas".

A partir de entonces las sucesivas luchas de líneas en ETA siguieron, más o menos, la misma pauta: los que tendían al trabajo sindical y político terminaban tomando el "marxismo" para rechazar la lucha armada; los que intentaban persistir en la lucha armada, por no tomar el maoísmo, necesitaban afincarse en el nacionalismo. Es decir, los que querían justificar una acción limitada, sindical, tomaban una teoría avanzada para renegar de la lucha armada; los que querían persistir en la lucha armada, no tomando esa teoría, acababan aferrándose más al nacionalismo.

Los que defendían una política oportunista tomaban una teoría revolucionaria para justificarla, al hacerlo dejaban la teoría en la cáscara, en la pelleja. Los que se empeñaban en una política revolucionaria, no habiendo tomado esa teoría, quedándose sin argumentos para demostrar la labor de revisión teórica que habían hecho sus adversarios, retrocedían a ideales nacionalistas. Los primeros intentaban afirmarse en la razón; los segundos, en el corazón. Los primeros, en un pensamiento superior; los segundos, en superiores sentimientos. Los primeros, en lo elevado de sus ideales; los segundos, en lo profundo de sus raíces, de sus instintos, de las tradiciones de su tierra. Los primeros, en su prurito organizador; los segundos, en su espontaneidad.

Escindiendo pensamiento y sentimiento se desenvuelven utopías por los dos lados: por un lado, los que buscan acomodo en el viejo orden (utopía liberal, revisionista); por otro lado, los que no pueden dejar de rebelarse instintivamente (utopía populista, anarquista,...)

El sentimiento revolucionario brota espontáneamente bajo la explotación y la opresión. Pero no se puede desarrollar si no encuentra un pensamiento revolucionario. Sin pensamiento revolucionario, el sentimiento revolucionario derivará al anarquismo o al revisionismo. Sin sentimientos revolucionarios para echar raíces, para aplicarse, la teoría revolucionaria servirá para que los lacayos revisionistas sirvan mejor a sus amos.

Tenemos una larga historia, comenzando por aquellos afrancesados que sirvieron en las filas del invasor napoleónico. Desde entonces no hemos podido desprendernos de una suerte de "afrancesamiento". En 1932, el periodista ruso Ehrenburg escribía en "España, república de trabajadores":

«En España abundan los intelectuales avanzados. Están enterados de todo. Han leído el programa de la asamblea de Jarkov. Conocen a los “populistas” de París y la última película de Eisenstein. Lo único que no

conocen es su propio país. No se dan cuenta de que no es el surrealismo, ni la literatura proletaria, ni las modas parisienses lo que tienen delante, sino un desierto sombrío y salvaje, pueblos donde los campesinos hambrientos roban las bellotas,... fusilamientos, cárceles parecidas a las antiguas mazmorras. Toda la tragedia de un pueblo paciente, pero doblemente amenazador en su paciencia.»

La situación no es la misma que en 1936, pero, mientras por Internet

estamos al tanto de todo lo que pasa por el mundo, ¿conocemos esos pequeños desiertos sombríos que hay dispersos, diseminados, de forma muy desigual por la geografía de este país, pequeños desiertos sombríos que se irán extendiendo con esta crisis más y más profunda? ¿los conocemos?

Si no los conocemos, si el conocimiento sensorial de esas realidades no penetra, de una u otra forma, por nuestros sentidos, ¿qué análisis vamos a hacer de la realidad de nuestro país? ¿cómo podemos llevar la teoría revolucionaria hasta esas masas más hondas y profundas, donde se generan más sentimientos revolucionarios?

Veamos la experiencia de 1808, los afrancesados querían "modernizar" España desde arriba, desde la bota del invasor. Los liberales que no se afrancesaron no pudieron vencer «los prejuicios nacionales de la vieja fe popular» para llevar a cabo sus «planes genuinos y ulteriores».

«El movimiento, en su conjunto, más parecía dirigido contra la revolución que a favor de ella, era al mismo tiempo nacional, por proclamar la independencia de España con respecto a Francia; dinástico, por oponer el “deseado” Fernando VII a José Bonaparte, reaccionario, por oponer las viejas instituciones, costumbres y leyes a las racionales innovaciones de Napoleón; supersticioso y fanático, por oponer la “santa religión” a lo que se denominaba ateísmo francés, o sea, a la destrucción de los privilegios especiales de la Iglesia romana. Los curas, a quienes aterrorizaba la suerte que habían corrido sus cofrades de Francia, instigaron las pasiones populares por instinto de conservación. “La llama patriótica —dice Southeyse— vio avivada todavía más por el santo óleo de la superstición”.

Todas las guerras de independencia sostenidas contra Francia tienen de común la impronta de la regeneración unida a la impronta reaccionaria; pero en ninguna parte tanto como en España. El rey aparecía en la imaginación del pueblo con la aureola de un príncipe novelesco agraviado y encarcelado por un bandolero gigante. Las épocas más fascinadoras y populares del pasado estaban envueltas en las tradiciones sagradas y milagrosas de la guerra de la cruz contra la media luna; y una gran parte de las clases inferiores estaba acostumbrada a vestir el hábito de los mendicantes y a vivir del santo matrimonio de la Iglesia.» (Marx).

«La minoría revolucionaria, con objeto de estimular el espíritu patriótico del pueblo, no dudó en apelar a los prejuicios nacionales de la

vieja fe popular. Por muy ventajosa que pareciera esta táctica para los fines inmediatos de la resistencia nacional, no podía menos de ser funesta para dicha minoría cuando llegó el momento propicio de parapetarse los intereses conservadores de la vieja sociedad tras esos mismos prejuicios y pasiones populares con vistas a defenderse de los planes genuinos y ulteriores de los revolucionarios.» (Marx)

En su "Historia de los heterodoxos españoles", Menéndez Pelayo,

defensor de «los prejuicios nacionales de la vieja fe popular», escribía: «Lástima que sin esta demagogia tan maloliente... no sean posibles

Zaragozas ni Geronas! Sin duda, por no mezclarse con esa demagogia pordiosera, los

cortesanos de Carlos IV, los clérigos ilustrados y de luces, los abates, los literatos, los economistas y los filántropos tomaron muy desde el principio el partido de los franceses, y constituyeron aquella legión de traidores, de eterno vilipendio en los anales del mundo, que nuestros mayores llamaron afrancesados. Después de todo, no ha de negarse que procedieron con lógica; si ellos no eran cristianos ni españoles, ni tenían nada de común con la antigua España sino el haber nacido en su suelo, si además los invasores traían escritos en su bandera todos los principios de gobierno que ellos enaltecían; si para ellos el ideal, como ahora dicen, era un déspota ilustrado, un césar impío que regenerase a los pueblos por fuerza y atase corto al papa y a los frailes; si además este césar traía consigo el poder y el prestigio militar más formidables que han visto las edades, en términos que parecía loca temeridad toda resistencia, ¿cómo no habían de recibirle con palmas y sembrar de flores y agasajos su camino?»

La balcanización de este país va a suponer una mezcla de múltiples

"demagogias pordioseras" y "afrancesamientos" múltiples. Desde el nacionalismo anexionista español, el revisionismo y el

oportunismo parecen mostrarse condescendiente con los nacionalismos varios. Ya no suele decir España, sino "Estado español". Cada país con estado tiene su estado. Francia, "Estado francés". Alemania, "Estado alemán"... En Rusia había muchas nacionalidades que después formaron la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), pero los bolcheviques rusos no llamaban a su país "Estado ruso", lo siguieron llamando “Rusia”.

Revisionistas y oportunistas se muestran condescendientes, soñando con que sus propuestas federales podrán contener los diversos separatismos. No comprenden que se va a dar una fragmentación, que los separatismos que hoy en muchas regiones no alcanzan representación electoral pueden multiplicar sus fuerzas en pocos años,...

Desde los nacionalismos separatistas, el revisionismo y el oportunismo se complacen en que con las vías electorales se pueden abrir camino hasta la independencia en el seno de la "Europa de los pueblos".

Se muestran complacientes, soñando con que sus aspiraciones

independentistas podrán realizarse pacíficamente. Unos y otros no comprenden que se va a dar una confrontación violenta,

unos y otros no comprenden la historia de este país, viven en el limbo histórico, político, jurídico,...

En 1978 había en España un nacionalismo culto y pacífico, el catalán, modelo posterior para otros nacionalismos. En Euskal Herria destacaba un nacionalismo violento, al lado del nacionalismo pacífico del PNV. En Galicia, la UPG intentó organizar la lucha armada. En Canarias, el nacionalismo de Cubillo, con su "Voz de Canarias Libre" desde Argel, recurrió a la demagogia más pordiosera intentando desencadenar una guerra contra el godo. Fracasó con las armas, después también fracaso en las urnas, pero se ha ido difundiendo culturalmente.

Hoy muchos nacionalismos o regionalismos que viven sin poder apuntarse un tanto en las urnas, se están cultivando a la manera de ese nacionalismo cubillista, es decir, intentando dotarse de un lengua propia, buscando rasgos identitarios en la historia de su nacionalidad o región,...

Si la nacionalidad o región es una Eslovenia esos escarceos arqueológicos no pasarán de un cierto diletantismo literario, si es una Bosnia o una Kosovo van a desembocar en la guerra. Cubillo no pudo desencadenar la guerra contra el godo porque diversas condiciones se lo impidieron, algunas de esas condiciones ahora ya no existen. Ahora una aventura de ese tipo encontraría mejores condiciones.

En este berenjenal que se nos viene es necesario comprender que hay que superar las viejas antinomias entre teoría revolucionaria y movimiento revolucionario, organización y espontaneidad, sentido práctico e ímpetu revolucionario...

En la medida en que van resolviendo las tareas revolucionarias pendientes, los países van ganando en sentido práctico lo que pierden en ímpetu revolucionario. En la medida en que se van aplazando, crece el ímpetu pero también, por la opresión redoblada que se impone tras cada aplazamiento, las utopías (liberal y populista, revisionista y anarquista)

En la medida en que la resolución de las tareas revolucionarias se va aplazando una y otra vez, los países no ganan en sentido práctico lo que pierden en un ímpetu revolucionario que se va agotando, lejos ya del punto del que partió, y necesita ir más lo hondo para recobrar fuerzas.

En "Los fundamentos del leninismo" (1924), el camarada Stalin explica que el estilo de trabajo leninista es la combinación del «ímpetu revolucionario ruso» y del «sentido práctico norteamericano». 1.- «El ímpetu revolucionario ruso es el antídoto contra la inercia, contra la

rutina, contra el conservadurismo, contra el estancamiento mental, contra la sumisión servil a las tradiciones seculares. El ímpetu revolucionario ruso es la fuerza vivificadora que despierta el pensamiento, que impulsa, que rompe el pasado, que brinda una

perspectiva. Sin este ímpetu, no es posible ningún movimiento progresivo.

Pero el ímpetu revolucionario ruso puede muy bien degenerar en vacuo manilovismo6666

En 1808 no había un partido revolucionario, pero «si el Estado español

«revolucionario», si no se une al sentido práctico norteamericano en el trabajo. [...]

Lenin solía oponer a la verborrea «revolucionaria» el trabajo sencillo, cotidiano, subrayando con ello que el arbitrismo «revolucionario» es contrario al espíritu y a la letra del auténtico leninismo.»

2.- «El sentido práctico norteamericano es, por el contrario, un antídoto contra el manilovismo «revolucionario» y contra las fantasías del arbitrismo. El sentido práctico norteamericano es una fuerza indomable, que no conoce ni admite barreras, que destruye con su tenacidad práctica toda clase de obstáculos y que siempre lleva a término lo empezado, por mínimo que sea; es una fuerza sin la cual no puede concebirse una labor constructiva seria.

Pero el sentido práctico norteamericano puede muy bien degenerar en un utilitarismo mezquino y sin principios, si no va asociado al ímpetu revolucionario ruso.

¿Quién no conoce la enfermedad del practicismo mezquino y del utilitarismo sin principios, que suele llevar a algunos «bolcheviques» a la degeneración y al abandono de la causa de la revolución? Esta enfermedad peculiar ha encontrado su reflejo en el relato de B. Pilniak «El año desnudo», en el que se pinta a tipos de «bolcheviques» rusos llenos de voluntad y de decisión práctica, que «funcionan» muy «enérgicamente», pero que carecen de perspectiva, que no saben «el porqué de las cosas» y, debido a ello, se desvían del camino del trabajo revolucionario. Nadie se ha burlado con tanta saña como Lenin de esta enfermedad del mezquino utilitarismo. «Practicismo cretino», «utilitarismo estúpido»: así calificaba Lenin esta enfermedad. Lenin solía oponer a esto la labor revolucionaria viva y la necesidad de una perspectiva revolucionaria en toda nuestra labor cotidiana, subrayando con ello que el utilitarismo mezquino y sin principios es tan contrario al auténtico leninismo como el arbitrismo «revolucionario».»

El ímpetu revolucionario viene dado por las condiciones objetivas,

cuanto más agudas las contradicciones en la base de la sociedad, más ímpetu, más deseos de revolverlas. Pero la forma de expresarse está determinada por las condiciones políticas, sociales y culturales. A mayor grado de cohesión de la clase y el pueblo en las organizaciones clasistas y populares, en la fábrica, en el tajo, en el vecindario,... mayor grado de explosividad. Cuanto más alta sea la moral de la clase y el pueblo más alta será su explosividad.

A mayor grado de organización y mayor nivel de luchas, cuanta más compartan penas y alegrías en sus luchas y en sus vidas, cuanta más alta la moral, mayor será la explosividad revolucionaria.

yacía muerto, la sociedad española estaba llena de vida y rebosaba, en todas sus partes, de fuerza de resistencia.» Aunque, salvo en Catalunya, no había librado guerras revolucionarias desde el siglo XVI, al menos no había sufrido la honda humillación de una guerra como la de los 30 años en Alemania ni el aplastamiento de las libertades locales bajo la centralización estatal como en Francia. Tratándose de defender a la nación y a la religión, la comunidad vecinal se cohesionó para la tarea. Esta guerra nacional revolucionaria acunó la moral de resistencia y la combatividad revolucionaria. Pero en la revolución de 1868-1874 se agotó.

Con la desesperación anarquista en "Mano negra" que brotó en Andalucía después de 1876, el ímpetu revolucionario buscó un nuevo punto de apoyo, más hondo, el problema social, el problema jornalero, el problema de la tierra.

El problema social, jornalero y obrero, fue nutriendo la combatividad en forma de insurrecciones, huelgas generales,... hasta la insurrección armada del 19 de julio de 1936 que desembocó en guerra civil revolucionaria, guerra civil que en su desarrollo se transformó en guerra nacional revolucionaria.

La guerra civil, que había estado contenida un siglo antes en determinadas zonas del norte, se desarrolló en amplitud y profundidad y la moral de combate de la clase y el pueblo alcanzó su mayor altura hasta entonces. La resistencia guerrillera y las huelgas de 1956-1962 lo demostraron. Pero comenzó la desmoralización revisionista.

La clase y el pueblo no se arredraron. Por todo el país, por todos los rincones, en diversas formas y organizaciones, se multiplicaron las iniciativas para abrir cauce al ímpetu revolucionario. Pero fue en Euskal Herria, principalmente en el Goierri (tierras altas), donde más se desarrolló:

«A principios de los años 60, aumentan los militantes producto de la radicalización de los medios rurales católicos, emergiendo como militante tipo el trabajador euskaldún mitad obrero mitad campesino, lo que hace que las zonas de extracción se desplacen hacia Guipúzcoa, y dentro de ella, hacia comarcas de fuerte y creciente industrialización y de un pasado rural próximo, cuyo prototipo es el Goiherri... zonas rurales de creciente industrialización, en las que abundan los jóvenes euskaldunes que sufren una opresión lingüística y cultural... el Gohierri, está rodeado por otros territorios limítrofes que son también vascos; hablan el euskera, lengua proscrita, y se expresan con dificultad en el castellano, lo que les condenó en su infancia a la inferioridad, a la humillación, y en muchos casos, al silencio; fueron, en fin, obreros, clase social superexplotada por el Régimen franquista y privada de los más elementales derechos colectivos. En los años 70 no necesitan ya, en fin, intelectuales o estudiantes que reciten de memoria los textos del Che Guevara o de Mao para convencerles que se encuentran en una situación de "guerra revolucionaria" contra el Estado español, pues ello se ha convertido en una evidencia social en Euskadi desde los años 1968-1970: sobre todo para los militantes de ETA.» (Francisco Letamendía. Historia del nacionalismo vasco.)

Después vino FRAP, GRAPO, el frente militar de la UPG,... Y los

retrocesos, primero fue el FRAP, tras los fusilamientos del 27 de setiembre de 1975 se echó para atrás, dejó la lucha armada. Los retrocesos y los titubeos, el GRAPO en su desarrolló engulló al PCE(r), hubo voces que plantearon la militarización del partido, pero el "camarada Arenas" dijo que no, que "la pluma" tenía que mantenerse lejos del fusil para no ser chamuscada por la represión.

La traición revisionista de 1978, como la traición liberal de 1876, provocó una honda desmoralización. El ímpetu revolucionario, agotado, tiene que buscar un nuevo punto de apoyo, más hondo, pero no encuentra un definido problema social, tal y como lo encontró después de 1876, por tanto, sin la luz de una teoría revolucionaria (el maoísmo) que le permita distinguir los nuevos perfiles del problema social, extravía su mirada en las particularidades locales, encuentra en las desigualdades del "estado de las autonomías" una brecha para expresar su descontento en forma de queja nacionalista o regionalista.

En aquellas nacionalidades y regiones más pobres, desde esas oscuras honduras, está despuntando un nuevo ímpetu revolucionario, pero el más confuso y el más extraviado. Con un genérico anticapitalismo, anarquistas y revisionistas se van tornando nacionalistas y regionalistas... entreverando o trufando su anarquismo y su revisionismo de ecologismo. La defensa de la tierra, de su agua, de su medio ambiente,... puede derivar en la defensa de una determinada especie animal o la defensa de la lengua.

Necesitamos descubrir los nuevos perfiles del problema social, explicar que ese ímpetu revolucionario tiene justificación, pero no en la defensa de una nacionalidad o región, sino en la defensa de la tierra, el agua y el medio ambiente, en la lucha contra un capitalismo burocrático que tiene su base en un pendiente problema de la tierra.

Necesitamos conocer España en sus particularidades, conocer los nuevos perfiles del problema social, conocer sensorialmente, vivirlo, cambiar nuestros sentimientos. Y, aquí, ante esta necesidad, nos topamos con el "espíritu bildung".

Después de 1978, el revisionismo en España ha seguido un proceso similar al de la burguesía republicana después de 1876.

Cuando los fracasos en las elecciones, en los sindicatos, en los sucesivos intentos de movilizar,... lo van empujando hacia la izquierda, en busca de resuello, en el intento de tomar aliento y recapitular, el revisionismo se adormece en ideas sin acción, en un espíritu bildung y apenas logra pasar del socialismo «verdadero» alemán de la primera mitad del siglo XIX. Un socialismo, que según expone Marx en el "Manifiesto Comunista", está «tejido con los hilos de araña de la especulación, bordado de flores retóricas…», que perdiendo «toda significación práctica inmediata», toma un «carácter puramente literario», «una especulación ociosa sobre la realización» de la vanguardia "en sí" y "para sí".

Krause definió su sistema filosófico de "racionalismo armónico". Cuanto más se empeñaba en alcanzar la "armonía" del sistema, más enrevesado lo dejaba. Dando la espalda a la dialéctica de Hegel estaba condenado a ello. En el Brasil del siglo XIX, el "racionalismo armónico" de Krause se transmutó en un "socialismo armónico". Ahora, en España, parece transmutarse en una especie de "marxismo-leninismo armónico", que cuanto más pretende elevarse sobre la caótica carnalidad de la lucha de clases para alcanzar la luz, la claridad, teórica, en mayores oscuridades se hunde. Dando la espalda a la dialéctica del maoísmo y el pensamiento gonzalo está condenado a ello.

Un "marxismo-leninismo armónico" que, en la práctica, se reduce a embellecer como la más elevada de las misiones políticas, la vieja rutina de difundir la palabra a través de la charla, la mesita, internet,... Una tarea pedagógica para forjar los "hombres bildung" que después vayan a dirigir las luchas de masas.

En la Rusia de 1902, los seguidistas de “Rabóchaia Mysl” expresaron en estos términos “el programa de toda una tendencia”: «es deseable la lucha que es posible y es posible la lucha que se libra en un momento dado». En el “¿Qué hacer?”, Lenin sentenció: «Esta es precisamente la tendencia del oportunismo ilimitado…»

En su actividad práctica, bajo la bandera del "quehacerismo", Avakian, UL,… reformularon ese programa a los nuevos tiempos: «es deseable la lucha que es posible y es posible la lucha que se libra por las formas más accesibles para abordar al mayor número

Lo más cómodo es / no tener un fusil / no luchar en Bolivia / ¡y llorar en

de gente organizada o semiorganizada en torno a determinados locales, asociaciones, movimientos (pacifistas, ecologistas, feministas, anarquistas…)»

A finales del siglo XIX, en España, el krausismo alemán, en la raleada filosofía de los que se congregaron en torno a la Institución Libre de Enseñanza, sentó sus reales entre los republicanos y los socialistas no fueron capaces de ir más allá (Besteiro, Fernando de los Ríos…). A principios del siglo XXI, en España, con nuevos injertos provenientes del revisionismo prosoviético se rearmó el espíritu "bildung" e intenta sentar sus reales. Los maoístas en España, ¿serán capaces de ir más allá?

Después de esta experiencia, ¿qué necesitamos en España? Tomar con energía el maoísmo y el pensamiento gonzalo y, con más energía, aplicarlo en nuestra patria. Si no lo hacemos, si no lo logramos, afrontaremos la mayor crisis de la historia contemporánea, la guerra civil más cruenta, pasaremos por el mayor baño de sangre,... sin que podamos enfrentarla con guerra popular.

Así de concreta se plantea la cuestión. Recordemos la letrilla de la "Canción bailable" de Adolfo Celdrán:

«Lo más cómodo es / llorar desde Madrid / al que muere en Bolivia / ¡quién tuviera un fusil!.

Madrid! Lo más cómodo es / no luchar ni en Madrid / llorar muertes lejanas / ¡y soñar sin fusil!»

Así de concreta se plantea la cuestión. Lo más cómodo es "afrancesarse"

en las grandes ciudades, en determinados ambientes revisionistas, mirando por Internet hacia lejanos países, mientras a nuestras espaldas, se abren las carnes de esta España, se reabren las viejas heridas, se desperezan las viejas violencias,...

Perú, Nepal, India, Filipinas,... Guerras populares, luchas armadas. Por doquier, estallarán. Hay que apoyar. Es la revolución mundial, la de todos. Pero, compañeros, para que no se quede en un hablar por hablar, bajemos los ojos, miremos la situación de nuestro país: ¿qué necesitamos? Recordando el histórico discurso del Presidente Gonzalo podríamos responder que necesitamos que el maoísmo sea encarnado y que pase generando Partido Comunista, a manejar, a dirigir, una guerra popular que enfrente la balcanización que se nos viene.

Eso necesitamos y mientras no respondamos a esa necesidad, no podremos levantar la mirada y mantenerla alta. Con los pies en la tierra podremos hacerlo. Con los pies en el aire nuestra cabeza se desplomará hacia abajo, la mirada caerá hacia el suelo, hacia los intereses inmediatos, por más que hablemos de guerras lejanas. 5.3.2.- Liberalismo doctrinario y doctrinarismo

Hemos visto más arriba, en el subpunto 5.2.2 en que tratamos de Donoso Cortés, que, en el siglo XIX, mientras la reacción feudal se extralimitaba, el liberalismo doctrinario buscaba el "justo punto medio".

Ahora nos toca tratar de por qué ese liberalismo fue calificado de "doctrinario" y de por qué ese calificativo cambió de significado en el siglo XX.

Los llamados doctrinarios franceses ocuparon unos tres lustros en la historia de Francia, desde 1815 hasta 1830, pues posteriormente fueron engullidos por una de las fracciones monárquicas: los orleanistas. El que definió su filosofía fue Royer-Collard (1763-1843), el que más destacó en el terreno político fue Guizot (1787-1874). Representaban una fracción de las clases dominantes, la aristocracia financiera que, bajo la restauración borbónica de 1815-1830, intentó llegar a una componenda con la propiedad terrateniente, que en aquellos años dominaba, y que fue después, en 1830-1848, cuando pudo hacerse con el gobierno.

«Paralelamente a esta doctrina hegeliana, se desarrollaba en Francia la doctrina de los doctrinarios, que proclamaban la soberanía de la razón, en oposición a la soberanía del pueblo, en vista a la exclusión de la masa y para gobernar solos.» (Marx y Engels. "La Sagrada Familia").

Fue una casualidad la que acuñó como "doctrinaria" esa tendencia filosófica y política. Un periódico satírico, bonapartista, "El enano amarillo refugiado", editado en el exilio, recordó que Royer-Collard había estudiado en los "Padres de la doctrina cristianos" o "doctrinarios", una congregación religiosa dedicada a la enseñanza, de la que puso la primera piedra el sacerdote César de Bus en 1592, movido por el afán de divulgar mediante la catequesis el nuevo catecismo aprobado en el Concilio de Trento. Recordando este hecho, dicho periódico, calificaba al personaje satirizado como el "padre Royer-Collard de la doctrina cristiana". La burla sentó cátedra y como "doctrinarios" se quedaron.

Pero la casualidad mostró también una cierta causalidad, una cierta relación causal entre un hecho y otro: a la manera de César de Bus, Royer-Collard se propuso una labor catequética, es decir, sustituir la lucha política, por una catequesis, por una labor pedagógica.

Ese fue el significado de la palabra "doctrinario" desde 1820 hasta la primera revolución rusa. Es decir, el doctrinario era el que rehuía la lucha de clases, la acción política, para quedarse en palabras, en doctrina,... y en buscar componendas:

«El doctrinarismo es la teoría del «juste milieu» [justo medio] y uno de sus mejores practicantes en España fue nada menos que Cánovas del Castillo. El definió el moderantismo como una transacción constante entre principios absolutos. De los doctrinarios franceses como Guizot, Ortega decía que era lo más valioso del continente durante el siglo XIX porque fueron los únicos que vieron claramente lo que había que hacer en Europa después de la «Gran Revolución»...» (Valentí Puig. El liberalismo no es pecado. ABC, 23/04/2008)

España era tierra abonada para este liberalismo doctrinario. Los

gobiernos de los espadones patrios (Narváez, O'Donnell) podían posar con etiqueta francesa.

«En España hubo una firmísima adhesión a esta forma adulterada del liberalismo político, hecha a la medida de la burguesía conservadora. Las más duraderas Constituciones españolas del siglo XIX obedecen por entero a este modelo teórico. Es más: en España se acentuó en varios aspectos la tendencia conservadora del liberalismo doctrinario, y la vigencia temporal del mismo fue mucho más duradera que en Francia. Los principales teóricos del liberalismo doctrinario en España fueron, según Díez del Corral, Jovellanos, Martínez de la Rosa, Donoso Cortés y Cánovas del Castillo. Como se ve, un rosario de nombres que enlaza por una punta con los ilustrados de fines del siglo XVIII y por otra con el más importante político del último cuarto del siglo XIX. José María Jover ha denominado 'moderantismo' a la versión española del liberalismo doctrinario. Hubo en España un partido, el moderado, que era tan sólo moderadamente (es decir, escasamente) liberal.»6677 (Francisco Tomás y Valiente6688).

Este liberalismo empalma con el liberalismo que se desarrolló en América Latina, representando a terratenientes y burguesía compradora.

La escuela doctrinaria de Royer-Collard (1763-1843) fue una de esas tantas escueluchas filosóficas que a lo largo del siglo XIX se fueron sucediendo en el combate contra el materialismo para terminar abriendo cauce al neopositivismo de principios del siglo XX. Ya en tiempos de Napoleón, Destutt de Tracy (1754-1836) había propuesto una "ciencia de las ideas", una "ideología", para el análisis de las ideas y las sensaciones, pero el emperador despreció a aquellos "ideólogos".

Destutt partía de Condillac (1715-1780). Ya Diderot había destacado «la semejanza entre las premisas del idealista Berkeley y las del sensualista Condillac. Este último debía, en opinión de Diderot, haberse impuesto la tarea de refutar a Berkeley a fin de precaver semejantes conclusiones absurdas sacadas de la doctrina que ve en las sensaciones el único origen de nuestros conocimientos». (Lenin. Materialismo y empiriocriticismo).

Royer-Collard fue más atrás, rechazó el sensualismo de Condillac. Dicen Kant que despertó del «sueño dogmático» con la lectura de Hume. Royer-Collard tuvo su despertar en la filosofía del "sentido común"6699 de Thomas Reid (1710-1796). Pablo de Ázcarate Corral7700

Los sentidos nos dan a conocer las cualidades de los cuerpos y nada más, solo el entendimiento puro nos suministra la idea de la inducción, el principio de causalidad, la noción de sustancia, la del espacio y la del tiempo. En efecto, los sentidos no nos pueden dar á conocer todos los fenómenos del mundo... ("Exposición histórico-crítica

cuenta ese momento: «…su aparición como filósofo fue como una ráfaga luminosa, que dejó rastros indelebles, que no desaparecerán nunca. Royer-Collard se llegó cierto día a un puesto de libros, y entre ellos encontró uno escrito en lengua extranjera, que decía “Indagaciones sobre el entendimiento humano conforme á los principios del sentido común” y la compra de este libro, este pequeño incidente, causó en Francia una verdadera revolución en las ideas. Este libro era de Tomás Reid, y ejerció una tan poderosa influencia sobre el ánimo de Royer-Collard, que hasta entonces había sido un puro condillarista, y cambiadas sus creencias, quiso darlo á conocer en la cátedra de historia de filosofía, que le encomendó Mr. Pastoret en la facultad de letras, siendo tan solos dos años los que estuvo al frente de esta enseñanza, que fueron los de 1811 y 1812. Como fue por tan corto tiempo, y su objeto fue combatir en su base la doctrina condillarista entonces reinante, limitó sus explicaciones á la teoría de la percepción externa, porque aquí estaba el vicio capital del sistema sensualista, bien convencido, que destruido éste en su base, quedaba á cargo de los que vinieran después, acabar el derribo del vasto edificio empírico. Royer-Collard, apoyado en las doctrinas de Reid que dio á conocer, hizo un minucioso análisis del fenómeno de la sensación, y demostró con la mayor evidencia los distintos orígenes por donde adquirimos nuestros conocimientos.

de los sistemas filosóficos modernos y verdaderos principios de la ciencia", 1861).

El sensualista Condillac partía de premisas semejantes al idealista

Berkeley. Royer-Collard se planteó acabar con el engorroso sensualismo para empezar a cortar con el materialismo del siglo XVIII.

«Royer-Collard, fue el primero que en sus lecciones públicas, celebradas desde 1811 á 1814, aplicó en Francia de una manera filosófica su hacha para cortar el árbol frondoso del empirismo, levantado por el siglo XVIII.» (Patricio de Azcárate).

El árbol frondoso del materialismo fue el que fueron cortando una

escuelucha tras otra a lo largo del siglo XIX...

En el mismo año en que Berkeley publicó su "Tratado sobre los principios del conocimiento humano" y 14 años antes del nacimiento de Kant (1724-1804), nació Thomas Reid (1710-1796), el autor del libro que deslumbró y arrojó del caballo del condillarismo de Desttut a Royer-Collard.

El clérigo presbiteriano Thomas Reid intentó podar el empirismo de Berkeley de las sensaciones. Para Reid, el fundamento o punto de partido del conocimiento no son las sensaciones sino los juicios; «el mobiliario» del espíritu no son, como creyeron los empiristas, las sensaciones, las impresiones básicas, etc., sino los juicios; estos juicios originarios y naturales constituyen el "sentido común". Por tanto, el cerebro humano no era tabla rasa, en él venían innatos los juicios que formaban el "sentido común", juicios que Kant calificó como los "juicios de la muchedumbre".

Las ideas puras que Platón había imaginado en carros alados, ahora yacían como calderilla en los monederos, en un vulgar "sentido común".

Menéndez Pelayo también se adhirió a esa filosofía del "sentido común": «En medio de esa angustia y anarquía mental [en que vivía España], la única salvación que encontró Menéndez fue refugiarse en aquel psicologismo escocés propagado por Reid, por Stewart, por William Hamilton y que ya había conquistado a los intelectos de la escuela catalana. Doctrina que no es ciertamente abstrusa, pero sí algo blanda, algo simple, tejida sólo por el sentido común, enemiga de los sensualistas como de los idealistas...» (Arturo Farinelli, discípulo de Menéndez Pelayo).

«Enemiga tanto» de los idealistas como de los sensualistas, es decir, de lo que le quedaba a Condillac de materialismo, la filosofía del "sentido común" también se intentaba situar en un "punto medio" entre dos extremos.

Uno de los defensores acérrimos de la España católica se nos presenta así como un ecléctico echando mano de una filosofía "algo blanda, algo simple". Así lo va describiendo Arturo Farinelli:

«…el franco aborrecimiento que profesó siempre por todo sistema rígido y fijo, la manera cómo huía las fórmulas y los esquemas, indican el hombre no rendido a la filosofía doctrinaria»... «Su fuerza no está en la resuelta afirmación de una concepción del mundo y de la vida hecha

sangre... sino en amoldarse a las ideas que se suceden en las mentes de los pensadores más sutiles»... «En su eclecticismo indulgente no deja de ocultar ciertas ligeras indeterminaciones»... «…aversión hacia el dogmatismo absoluto»... «El gran luchador por la gloria de su España extiende las armas y cruza los brazos cuando le asedia la milicia del pensamiento y se le presenta el formidable misterio del universo... es locura martirizar y desgarrar la mente en busca de aquello a que no puede llegarse, ni puede comprenderse. Dios vela por nosotros. No os atormentéis; ahogad las dudas tan pronto nazcan...» «Inepto para un apostolado filosófico, Menéndez, sin embargo, se hizo apóstol de un evangelio de moderación y calma espiritual... aconseja, hasta que quede un latido al alma, la práctica de un programa de vida compendiado por el pensador escocés en estas tres palabras, "parsimonia, integridad, armonía”, a las cuales Menéndez atribuía un significado inmenso, pero que, en verdad, no son otra cosa que expresión vaga de la dulcísima y moderada creencia filosófica del buen sentido o sentido común, hostil a todo vuelo audaz y contraria a las más grandes conquistas del pensamiento.»

El chacal que se lanza a una rabiosa, encolerizada, lucha filosófica e

ideológica contra el materialismo, la ciencia y el progreso, se ovilla como un tierno gatito y dice que no sabe nada:

«No tratamos de enseñar a nadie cómo se verifica el acto del conocimiento, sino que declaramos inasequible la pretensión de explicarlo, y contentos con la realidad viva, dejamos a los escolásticos, y a los kantianos, y a los idealistas de toda especie el mundo de las sombras. Rerumque ignarus imagine gaudet!»

Recordemos a Wittgenstein II7711

El fascismo plantea: vamos a dejar las discusiones estériles, seamos eclécticos; vamos a ser prácticos, dejemos los problemas de principio; vamos a ser realistas, impongamos el "sentido común"; vamos a actuar, cerremos los

que después de saludar a la bomba atómica como una «medicina amarga verdaderamente eficaz» contra los "filisteos", contra las "heces" de la inteligencia… (Londres, 1946), se puso a predicar como un Buda: «Da paz a la filosofía, para que ya no esté atormentada por preguntas que pueden ponerse en duda a sí mismas». «Si las palabras 'lenguaje', 'experiencia', 'mundo', tienen un uso, éste tiene que ser tan humilde como el de las palabras 'mesa', 'lámpara', 'puerta'» (1953).

El rabioso chacal y el lindo gatito. El lobo con piel de cordero. El chacal que se tiende a los pies de la revolución y ronronea: no te preocupes de conocer el mundo, el mobiliario de tu casa es tan importante como los grandes problemas teóricos del mundo actual. Pero mientras ronronea, afila uñas y dientes para lanzarse rabiosamente contra los que no hayan caído bajo su seducción. La iglesia, maternal con los feligreses, fue también la que montó inquisiciones contra los herejes.

ojos. De eso se trata, de enfrentar masas contra masas en una acción ciega,

revolviendo los instintos reaccionarios. La "lucha contra el dogmatismo" fue y es parte de ese camino hacia el fascismo.

Al exponer en cierto detalle lo anterior, hemos intentado presentar un cuadro amplio de la filosofía que anidaba en ese liberalismo doctrinario, para después preguntarnos:

¿Qué tiene que ver ese doctrinarismo con lo que hoy se combate como "dogmatismo"?

Esos doctrinarios no lo eran por intentar llevar su doctrina al "extremo", al contrario, buscaban un "justo punto medio". No lo eran por su "extremismo" político, al contrario, eran pasteleros en componendas. No lo eran por su rigor doctrinal, al contrario, eran eclécticos remendones que cogían retazos de aquí y de allá intentando componer algo "nuevo" entre el materialismo y el idealismo.

Eran doctrinarios por ser palabreros, pusilánimes, petulantes7722

5.3.3.- Lenin contra el doctrinarismo.

Veamos el uso que hace Lenin del concepto "doctrinarismo" y comprenderemos que nada tiene que ver con el significado que se le da actualmente al término, identificándolo con el mentado "dogmatismo".

En "Los perseguidores de los zemtvos y los Aníbales del liberalismo" (1901), citando a un liberal, «partidario de un desarrollo pacífico, gradual y rigurosamente legal» desde la autocracia zarista hasta una monarquía constitucional, un liberal que hablaba de los "espantosos sacrificios" de una revolución, Lenin añade:

«¡Qué insondable abismo de doctrinarismo y unción entreabre este final del razonamiento sobre el estallido revolucionario! El autor no comprende ni una pizca la gigantesca importancia histórica que tendría el hecho de que el pueblo de Rusia, aunque sólo fuera una vez, diese una buena lección al Gobierno. En lugar de señalar los "espantosos sacrificios'' que ha costado y cuesta al pueblo el absolutismo para despertar el odio y la indignación, en lugar de encender la voluntad y la pasión de luchar, ustedes invocan los sacrificios futuros para ahuyentar de la lucha.» Cuando ese mismo liberal lanza recatadas consignas cuyo resultado

práctico no iría más allá de «alguna constitución nobiliaria, aristocrática y consultiva», Lenin añade:

Con ese tipo de consignas «el Gobierno los atraerá como a cachorros, apartándolos de los revolucionarios; después, los agarrará del cuello y los castigará con la vara de la llamada reacción. Y entonces, señores, no olvidaremos decir: ¡Bien merecido!

,... Y en ese sentido podríamos decir que el "espíritu bildung" es un espíritu doctrinario.

¿En aras de qué, en lugar de reclamar la supresión del absolutismo, se lanza como consigna final semejante deseo tan moderado y circunspecto? En primer lugar, en aras del doctrinarismo filisteo, que quiere prestar un "servicio al conservadurismo" y que tiene fe en que el Gobierno se sentirá conmovido ante tal moderación y "se resignará" ante ella.»

Durante la revolución de 1905, cuando se trataba de movilizar a los

obreros sin partido, Lenin advierte que «sería un caso de doctrinarismo imperdonable que los socialdemócratas trataran con petulancia o desdén a los obreros "apartidistas" pertenecientes a tales grupos»7733

Cuando en octubre de 1905 era necesario prepararse para la insurrección armada, Lenin insiste en la necesidad de «comenzar en seguida a aprender en la práctica: no teman esos ataques de prueba. Desde luego, pueden degenerar en actos extremistas, pero eso será un mal de mañana; hoy el mal reside en nuestra rutina, en nuestro doctrinarismo, en nuestra inmovilidad doctoral, en el temor senil a la iniciativa.»

. ¡Cuánto hay de ese doctrinarismo en la lucha que libra el espíritu

bildung contra "el culto a la espontaneidad"!

7744

Cuando kadetes y mencheviques hacían burla de «las "Brownings" y los "destacamentos de combate"», Lenin contestaba «Nadie tiene la valentía y la franqueza, ejemplo de las cuales dio Marx, para decir que la insurrección es imposible y que no vale la pena seguir preparándola. En cambio, nos gusta mucho hacer chacota de las operaciones militares de los revolucionarios. Nos llamamos marxistas, pero preferimos rehuir el análisis del aspecto militar de la insurrección (al que Marx y Engels asignaron siempre una gran importancia), declarando con un doctrinarismo desbordante de majestuosidad inimitable: "No se debía haber tomado las armas..."»

. ¡Cuánto hay de ese doctrinarismo en los escrúpulos bildung contra la

actividad revolucionaria!

7

¡Cuánto hubo de este doctrinarismo ante la lucha armada de ETA, FRAP, GRAPO,...!

755

7

Cuando, tras la revolución de 1905, los mencheviques se negaban a considerar el aspecto revolucionario de «las utopías pequeñoburguesas de los populistas (incluidos los socialistas revolucionarios)», Lenin recordaba: «En 1846, Marx desenmascaró sin piedad el filisteísmo del socialista revolucionario norteamericano Hermann Kriege, que proponía un verdadero reparto negro para Norteamérica, denominando a este reparto “comunismo”. La crítica dialéctica y revolucionaria de Marx desechó la corteza de la doctrina filistea y separó el meollo sano de los “ataques a la propiedad agraria” y del “movimiento contra la renta”. En cambio, nuestros marxistas vulgares, al criticar el “reparto igualitario”, la “socialización de la tierra”, el “derecho igual a la tierra”, se limitan a la refutación de la doctrina, poniendo así de manifiesto

766

su propio doctrinarismo obtuso, que no advierte tras la doctrina muerta de la teoría populista la vida palpitante de la revolución campesina.»7777

Cuando la insurrección irlandesa de 1916 fue tachada de "putsch", Lenin rechazó esa apreciación: «monstruosa por su doctrinarismo y pedantería... Es de esperar que, de acuerdo con el proverbio de "no hay mal que por bien no venga", muchos camaradas que no comprendían a qué charca se deslizaban al negar la "autodeterminación" y adoptar una actitud desdeñosa ante los movimientos nacionales de las naciones pequeñas, abrirán ahora los ojos al influjo de esta coincidencia "fortuita" en las apreciaciones ¡¡de un representante de la burguesía imperialista y de un socialdemócrata!!»

«Es el peor de los doctrinarismos cuando un marxista es incapaz de comprender la significación real de la lucha revolucionaria contra todo el actual régimen terrateniente de propiedad de la tierra, bajo la envoltura de la doctrina populista que es verdaderamente absurda, quimérica y reaccionaria cuando es mirada como una doctrina socialista. Los mencheviques revelan una sorprendente ceguera e incomprensión de la dialéctica del marxismo al no advertir que, dadas las condiciones de vida del campesinado ruso, su revolucionarismo democrático burgués sólo podía manifestarse ideológicamente en forma de "creencia" en la virtud salvadora del igualitarismo agrario. Nuestros mencheviques nunca han podido entender las siguientes palabras de Engels: "Lo que no es exacto en el sentido económico formal, puede serlo en el sentido de la historia universal”. Al denunciar la falsedad de la doctrina populista, cerraron los ojos con pedantería ante la verdad de la lucha actual en la actual revolución burguesa, expresada por esas doctrinas quasi socialistas. Nosotros, por el contrario, decimos: lucha enérgica contra las doctrinas quasi socialistas de los trudoviques, socialistas revolucionarios, socialistas populares y compañía, y reconocimiento explícito y firme de la alianza del proletariado con el campesinado revolucionario en la revolución burguesa. El triunfo de esta revolución disipará como el humo la doctrina de la virtud salvadora del igualitarismo agrario, pero en la presente lucha las masas campesinas con esa doctrina expresan precisamente la amplitud, la fuerza, la audacia, la pasión, la sinceridad y la invencibilidad de su acción histórica, que conduce a limpiar a Rusia de todos los vestigios de la servidumbre.»

¡Cuánto hay de este doctrinarismo a la hora de abordar el actual problema nacional en España!

7

«Existen en nuestro país no pocos socialdemócratas, que, bajo la influencia de cada derrota de los obreros en las refriegas con los capitalistas o con el Gobierno, se dejan llevar del pesimismo y evitan despectivamente hablar de los supremos y grandes fines del movimiento

788 ¡Cuánto de este doctrinarismo y pedantería habrá que combatir en los

próximos años!

Vamos a terminar este repaso parcial, destacando el artículo de Lenin sobre la "Confusión entre pedagogía y política" (junio 1905) que tenían los mencheviques:

obrero, escudándose en nuestra insuficiente influencia en las masas. "¡Adónde podemos ir nosotros! ¡Nada podemos hacer!", dicen esos elementos...

No se puede por menos de reconocer que en este pesimismo y en las conclusiones que de él hacen los irreflexivos publicistas de la nueva Iskra hay un rasgo muy peligroso, capaz de causar grave daño al movimiento socialdemócrata. Ni que decir tiene, la autocrítica es indudablemente necesaria para todo partido operante y lleno de vitalidad. No hay nada más banal que un optimismo fruto de la presunción. No hay nada más legítimo que señalar la necesidad constante y absoluta de ahondar y ampliar, de ampliar y ahondar nuestra influencia sobre las masas, nuestra propaganda y agitación rigurosamente marxistas, nuestro acercamiento a la lucha económica de la clase obrera, etc. Pero precisamente porque es legítimo señalar esto de continuo, en cualquier circunstancia y situación, esas indicaciones no pueden convertirse en consignas especiales, no pueden justificar los intentos de basar en ellas una tendencia particular de la socialdemocracia. Aquí hay un límite, pasado el cual convertís estas indicaciones indudablemente necesarias en una limitación de las tareas y del alcance del movimiento, en un doctrinarismo que relega al olvido las tareas políticas esenciales y de primer orden del momento.»

«Es legítimo señalar... de continuo, en cualquier circunstancia y

situación» la necesidad de la teoría revolucionaria, de haber balance de la experiencia histórica para sacar lecciones, de corregir errores,... pero si se convierten en consignas especiales para justificar una tendencia particular en el maoísmo y para limitar las tareas y el alcance del movimiento revolucionario, estamos ante «un doctrinarismo que relega al olvido las tareas políticas esenciales y de primer orden del momento», que sustituye la política por la pedagogía.

Aquí volvemos a encontrarnos con lo que hemos expuesto más arriba, en el subpunto 5.3.1, la confusión entre pedagogía y política, confusión que dominó en la España posterior a 1876 y hasta las primeras décadas del siglo XX y en la España posterior a 1978 y hasta el momento actual.

Aquí terminamos el subpunto 5.3 en que tratamos del temor a la práctica revolucionaria, a la lucha por el poder. En el esquema que estamos siguiendo en este punto 5 ya hemos visto:

− el espíritu menchevique (5.1) − el temor a la teoría revolucionaria (5.2) y − el temor a la práctica revolucionaria (5.3).

Ahora nos corresponde ver lo siguiente: son las masas las que nutren la lucha teórica y práctica por el poder, son ellas, sus luchas, las que nos permiten ir venciendo los temores cuando tenemos una ideología en la que afirmarnos.

5.4.- Son las masas las que nutren la lucha teórica y práctica.

Todas estas explicaciones fueron elaboradas para el MPP en España. Una parte de ellas se las hemos enviado. Otra parte, la mayor, estaba a la espera de poder ser enviada o expuesta en documentos públicos.

Con estas y otras explicaciones, hemos expuesto al MPP en España este problema. Pero le pudo más el instinto, la reacción instintiva contra nuestro trabajo de masas.

Como el poso del café en el fondo de la taza, como naturaleza propia del trabajo político en España, como esencia de la personalidad política, se aferra, se revira, ese espíritu "bildung".

Por eso, moverse entre "pequeños porcentajes", tomar determinadas medidas de clandestinidad, cuestionar los dogmas de la "modernización" de la sociedad española, provoca una reacción instintiva.

La persistencia del atraso, de determinados atrasos, es sentido como fuente de explosividades y complicaciones. Explosividades y complicaciones que no se perciben en las grandes ciudades, entre los "grandes porcentajes", en los locales del revisionismo, de charla en charla,... en la rutina diaria. Por más que, en muchos casos, no deje de hacerse esa labor con sacrificios, precariedades, fatigas,... se va imponiendo el medio ambiente revisionista.

Por tanto, los que señalan la persistencia de determinados atrasos, reciben pronto la etiqueta de “dogmatismo” + “clandestinitis”. Y los que se recrean en la "modernización" se presentan queriendo dejar atrás ese “maximalismo teórico” y esa “asfixiante clandestinidad”.

En su crítica a los errores del folleto de Rosa Luxemburg (Junius) sobre la guerra imperialista, Lenin señala:

«Probablemente, semejantes razonamientos hayan determinado de manera consciente o semiconsciente la táctica de Junius. Ni que decir tiene que son equivocados. El folleto de Junius evoca en nuestra mente a un solitario que no tiene compañeros en una organización ilegal habituada a pensar totalmente las consignas revolucionarias y a educar sistemáticamente a las masas en el espíritu de estas consignas. Pero este defecto no es -sería un grave error olvidarlo- un defecto personal de Junius, sino el resultado de la debilidad de todos los izquierdistas alemanes, enredados por todos lados en la vil maraña de la hipocresía kautskiana, la pedantería y la "amistad" con los oportunistas.» (Lenin)

Sería un grave error pensar que eso es un defecto personal de uno u otro

compañero, uno u otro grupo. Sería un grave error enredarse en críticas sobre lo que hace o no hace cada uno, cuando no somos más que hilillos que intentamos confluir en la misma tarea, en el mismo cauce. Y, por tanto, lo primero que tenemos que aclarar es hacia dónde vamos a caminar.

Lo que hay que comprender es lo que pesa el medio ambiente, porque

cada compañero, cada grupo, puede quedar enredado «por todos lados en la vil maraña» de un ambiente revisionista que lo impregna todo con su estilo de trabajo y su estilo de vida.

Por tanto, es necesario romper con ese medio ambiente, marchar lejos de sus apaños y trifulcas, ir a las masas, «a pensar totalmente las consignas revolucionarias y a educar sistemáticamente a las masas en el espíritu de estas consignas».

Recién el XX congreso de Jruschov, con la puesta en marcha de la política de “reconciliación nacional”, Eloy Terrón Abad publicó un artículo sobre “La revolución liberal de 1820” (1957), en que estudiando el pasado desde el presente de ese momento, concluía «este es el gran fracaso de los liberales de 1820, como lo fue de los liberales de todos los tiempos en nuestro país. En general, se puede afirmar que no sentían las necesidades de la clase más sufrida de la nación; no eran sus representantes; no estaban vinculados a ella como clase… conocían el campo solo por los libros y por muy buenas que fueron sus intenciones no tenían energía suficiente para imponerlas en la práctica.»

En la “España contemporánea”, Fernando Garrido explica que en aquellos liberales de 1820: «...su conducta política distaba mucho de sus opiniones. Reconocían en el rey su más peligroso enemigo, y lo conservaron. La mayoría de estos excelentes patriotas eran revolucionarios más teóricos que prácticos: les faltó energía y la audacia de los gigantes de 1792 y 1793 en Francia. En vez de revocar al rey se contentaban con humillarlo, con hacer epigramas y canciones contra él, con imponerle la voluntad de las Cortes...»7

A mí me parece que los bolcheviques recuerdan a Anteo, el héroe

799

El camarada Stalin comparaba a los bolcheviques con Anteo, un héroe mitológico, de la siguiente forma:

«…mientras conserven el contacto con las grandes masas del pueblo, los bolcheviques serán invencibles. Y, al contrario, en cuanto se desliguen de las masas y pierdan el contacto con ellas, en cuanto se dejen cubrir por la herrumbre burocrática, perderán toda su fuerza y quedaran anulados.

Los griegos de la antigüedad tenían en su mitología un héroe famoso, Anteo, que era, según la leyenda, hijo de Poseidón, dios de los mares, y de Gea, diosa de la tierra. Anteo sentía especial cariño por su madre, que le había dado a luz y le había criado y educado. No existía héroe al cual no hubiera vencido Anteo. Se consideraba como un héroe invencible. ¿En qué consistía su fuerza? Consistía en que, siempre que se sentía a punto de verse vencido en la lucha contra un enemigo, tocaba la tierra, su madre, que le había dado a luz y criado, y ésta le infundía nuevo vigor. Pero Anteo tenía su punto débil: era el peligro de verse separado de la tierra. Sus enemigos conocían esta debilidad suya, y le acechaban. Y he aquí que, un día, un enemigo se aprovechó de esta debilidad, venciéndolo. Este enemigo era Hércules. ¿Cómo lo venció? Lo separó de la tierra y lo levantó en vilo, quitándole la posibilidad de tocar la tierra y ahogándolo así en el aire.

de la mitología griega. Lo mismo que Anteo, son fuertes porque mantienen contacto con su madre, las masas, que los dieron a luz, los criaron y educaron. Y mientras mantengan el contacto con su madre, el pueblo, cuentan con todas las posibilidades de ser invencibles.» (Stalin, "Sobre las deficiencias del trabajo del Partido").

Si no sentimos "las necesidades de la clase más sufrida de la nación", de

las masas de los barrios pobres y de las zonas rurales más golpeadas, no vamos a tener energía para buscar la verdad revolucionaria que salve a nuestro pueblo.

«Durante los últimos cien años, los mejores hijos de la atormentada nación china han luchado y entregado sus vidas, ocupando el lugar de los que caían, en busca de la verdad que salvara a nuestro país y a nuestro pueblo. Esto es algo que conmueve hasta el canto y las lágrimas.» (P. Mao. Reformemos nuestro estudio).

Son esos sentimientos hacia las masas, hacia los hijos del pueblo que

cayeron en la lucha, esos sentimientos que conmueven hasta el canto y las lágrimas, los que nos pueden dar el tesón, la fuerza indómita, la energía inagotable, para buscar la teoría revolucionaria para el movimiento revolucionario, para no quedarnos en "enarbolar y defender", sino también "aplicar" que es lo principal, como nos enseña el Presidente Gonzalo.

Sin esos sentimientos, con los poros tupidos por el medio ambiente revisionista, ¿qué cabeza y qué ánimo vamos a tener para "estudiar, estudiar y estudiar"? ¿qué vamos a estudiar y con qué objetivo?

Se lo expusimos concretamente al MPP hace 3 años tratando sobre el primer roce organizativo:

«Mala suerte, confusiones,... de acuerdo. No se puede decir despiste o impericia de un compañero. Pero,... [cuando nos vimos para tratar del roce organizativo] ¿por qué se intentaba tratar a la prisa la causa de la descoordinación, descoordinación que nos ha costado tantos trastornos en tiempo y dinero?...

Cuando hay esa falta de serenidad para aclarar sencillas cuestiones técnicas, ¿cómo vamos a esperar serenidad para estudiar y tratar complejas cuestiones teóricas

Hace años cualquier compañero se hubiese levantado de la cama a las 3 ó 4 de la madrugada para leer la última crítica en el debate del momento... Porque había un enorme apetito por conocer la realidad en la que vivíamos y, por tanto, por debatir. Si falta ese apetito, si hay prisas por demostrar que “España es imperialista” y nada más,… ¿a dónde van a ir a parar nuestros “mamotretos”? ¿cómo podemos evitar que tras

? ¿de qué sirve otro “mamotreto” como ese que les hemos enviado...?

Fue como volver a revivir viejas situaciones... Siempre las mismas situaciones. Nosotros pidiendo serenidad para hablar, estudiar… Y siempre encontrando las mismas respuestas: ¡Boberías, las cosas están claras, a la vista están! ¡Marchando, hay prisa…!

“Ángel” aparezca un “Manuel”?»

No es problema de uno u otro compañero, es el problema de quedarse enredados «por todos lados en la vil maraña» de un ambiente revisionista que lo impregna todo con su estilo de trabajo y su estilo de vida.

Sin esos sentimientos hacia las masas que pueden conmover hasta el canto y las lágrimas, seguiremos siendo el eco de aquellos liberales de 1820 que no iban al grano, al meollo de los problemas, se extraviaban en la cascarilla y polemizaban por las pajas.

Sin esos sentimientos, enredados en ese ambiente, «en la vil maraña», ¿qué apetito se puede desarrollar por conocer la realidad de este país? ¿qué apetito por debatir, esclarecer, los problemas teóricos pendientes?

El problema clave del espíritu bildung es que deja a sus creyentes expósitos de esos sentimientos de amor a las masas populares y, por tanto, exangües para la lucha por la teoría revolucionaria, por más que proclame su labor pedagógica como la más alta de las misiones y para cumplirla se imponga la necesidad de alejarse de las luchas de masas, extirpar el instinto revolucionario que empuja a ellas, purgarse del "culto a la espontaneidad" y purificarse en las lides teóricas8800

2.- Por tanto, se crecen los temores revisionistas a defender las jefaturas y jefes de la revolución proletaria y los principios del

.

«Si uno quiere ser intelectual revolucionario tiene que fundirse con las masas, trabajar como ellas, sentir como ellas y pensar como ellas. Pero ése es un proceso porque tengo que dejar mi alto estatus, mi corbata, tengo que dejar eso en muy buena y santa hora, si con eso voy a lograr ser un intelectual revolucionario. Esta es una reflexión que nos corresponde a todos…» (Presidente Gonzalo. Para entender a Mariátegui).

Son las masas, en la vivencia de sus luchas, el recuerdo de su historia, el

sentir el pálpito de sus ansías de rebelión, las que nos dan el coraje, el nervio y la sangre, para luchar por el maoísmo y luchar por el poder, lo fundamental del maoísmo.

Sin ese coraje, ese nervio y esa sangre, no habrá energía ni para teorías ni para prácticas revolucionarias.

Ahora en los dos siguientes subpuntos (5.5 y 5.6), vamos a abundar lo planteado en los dos subpuntos anteriores (5.2 y 5.3): 1.- En la medida en que el proceso de la revolución proletaria se ha ido

desenvolviendo a lo largo del siglo XX y, especialmente, al llegar a la etapa de ofensiva estratégica, el imperialismo y la reacción se han ido empeñando más y más en concentrar los odios contrarrevolucionarios en el odio a los jefes de la revolución. Las patrañas, dudas y silencios que se han montado en torno al Presidente Gonzalo, lo demuestran.

marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo. Pues "la lucha contra el culto a la personalidad" y "la lucha contra el dogmatismo" se transforman en colmillos de una mandíbula que intenta cerrarse sobre nuestra ideología. Antes de entrar a espulgar y expurgar el marxismo de "errores", necesitan poner en solfa al camarada Stalin, el Presidente Mao, Lenin e, incluso, a Marx. Cuántos más "errores" se propongan expurgar, cuánto más vayan a chalanear con los principios, más en solfa tienen que poner a los titanes del pensamiento y la acción del proletariado. Primero se lanzan sobre nuestros titanes y después sobre los "errores" de las revoluciones que dirigieron para dejar la ideología como queso gruyère acribillada por las dudas, sin fe, sin alma; como pelleja o cáscara, vacía de contenido.

3.- Sin principios, ¿cómo vamos a defender a la jefatura? Dando la espalda a la jefatura, a su pensamiento garantía de triunfo, ¿qué principios vamos a defender?

4.- Pues recordemos lo que planteamos en "Bajo la roja bandera del maoísmo, contra el nuevo revisionismo en el MCI", el revisionismo niega el poder al proletariado y niega las jefaturas y jefes de la lucha del proletariado por el poder.

5.5.- El temor a defender la Jefatura...

Ahora vamos a exponer lo siguiente: en el ataque contra los jefes de la revolución, la reacción ha intentado desatar todos los instintos reaccionarios, todos sus rencores y furores... Vamos a verlo en la reacción feudal en España en el siglo XIX, en concreto en Marcelino Menéndez Pelayo, en su "Historia de los heterodoxos españoles", y vamos a verlo en el siglo XX en UL.

En noviembre de 1989, UL planteó abiertamente que su tarea fundamental era «la lucha contra el limpiaoísmo-gonzalismo», es decir, contra el pensamiento gonzalo. Decía que, al tomar esa tarea como fundamental, estaba defendiendo el maoísmo como «tercera etapa del Socialismo Científico (o marxismo-leninismo-maoísmo)» en lo que consideraba «TERCERA lucha en defensa del maoísmo»: «La primera fue contra la línea de Teng Hsiao-ping, la segunda, contra Hoxha y la tercera, contra el limpiaoismo-gonzalismo».

«El PCP tergiversa la teoría marxista sobre la dictadura del proletariado desde posiciones fascistas (...), pues niega que son las masas las que deben ejercer el poder,... La historia reciente nos enseña a ser implacables y no tener actitudes justificativas al respecto. El actual enfoque que el PCP da al papel del partido, el papel de las masas, la ideología, etc. conduce inevitablemente a crear dictaduras fascistas como las de Vietnam, Camboya, Cuba y un largo etcétera...

En este sentido merece especial atención la nefasta "teoría del genio" que Lin Piao defendiera en China, con sus tesis acerca de la "obediencia ciega", la "autoridad absoluta", etc..., y que ahora el P.C.P.

desarrolla hasta niveles delirantes, concreta en el "pensamiento Gonzalo", y refleja en consignas como "Enarbolar, defender y aplicar el m-l-m, pensamiento Gonzalo, principalmente el pensamiento Gonzalo", o en tesis como "El pensamiento guía es del presidente Gonzalo, no es colectivo", por no hablar ya del lenguaje místico-feudal utilizado, contrario a toda ciencia en general y al Socialismo Científico en particular».

«Lo decisivo del PCP es su revisión del Socialismo Científico al presentarlo como una teoría acabada a la que adherirse, como un dogma marginal salpicado de fraseología y militarismo estéril; o, expresado de otra manera, su dogmato-revisionismo...»; «pese a la inmensa parafernalia y la absurda retórica, nadie debe llamarse a engaño»;....

En noviembre de 1989, en UL pudimos ver cuánto odio hacia la Guerra

Popular en el Perú, los heroicos combatientes, el PCP, el pensamiento Gonzalo, el maoísmo, se puede desatar en el momento en que el revisionismo se encuentra acorralado tras la oleada de luchas de 1986-1989.

El Presidente Mao Tsetung decía que «los recalcitrantes son testarudos, pero no inmutables; después de serlo por un tiempo, terminan por cambiar, se convierten en algo tan despreciable como heces de perro».

Eso fue lo que le sucedió a UL desde 1986 hasta 1989. En agosto de 1986, el PCP planteó la validez universal de la guerra popular en "Desarrollar la guerra popular sirviendo a la revolución mundial". UL se opuso y se recalcitró en esa posición, en un momento en que, en España, la lucha de clases y la lucha de dos líneas estaban en auge. Testaruda fue y terminó convirtiéndose en heces de perro.

Pero ahora lo que nos interesa es mostrar las formulaciones, diatribas, de UL contra el pensamiento gonzalo:

1.- «tergiversa la teoría marxista sobre la dictadura del proletariado desde posiciones fascistas...»

2.- «En este sentido merece especial atención la nefasta "teoría del genio" que Lin Piao que Lin Piao defendiera en China, con sus tesis acerca de la "obediencia ciega", la "autoridad absoluta", etc..., y que ahora el P.C.P. desarrolla hasta niveles delirantes... por no hablar ya del lenguaje místico-feudal»

3.- Presenta el maoísmo como «una teoría acabada... un dogma marginal salpicado de fraseología y militarismo estéril... la inmensa parafernalia y la absurda retórica...»

Es decir,

Defensa del poder para el proletariado = "posiciones fascistas". Defensa de la jefatura = "teoría del genio... hasta niveles delirantes". Defensa del maoísmo = "dogma... fraseología y militarismo... inmensa parafernalia y absurda retórica..."

Mientras los adjetivos le salían por la boca como espumarajos, UL

pretendía presentarse como racionalista, lejos de ese "lugar extraño lleno nervios" que para ella se convirtió el PCP, el pensamiento gonzalo y el maoísmo. Por eso formuló el maoísmo como "socialismo científico" para no tener que utilizar las justas y correctas fórmulas del PCP, que rechazaba como "hueras".

Hemos visto como tras la oleada revolucionaria de 1789-1814, la burguesía dejó a un lado el republicanismo para declararse liberal, el materialismo para declararse racionalista (o positivista), el ateísmo para declararse agnóstica. Y así se afanó en conseguir una transacción: la monarquía constitucional.

El revisionismo sigue al liberalismo burgués cuando intenta presentarse "racionalista" frente a "la locura revolucionaria", a los "lugares extraños llenos de nervios" (partidos comunistas), al "lenguaje místico-feudal" (las justas y correctas fórmulas del PCP).

Pero, curiosamente, su "racionalismo" es un extraño racionalismo lleno de nervios, desatado en furiosos ataques contra el pensamiento gonzalo, acumulando adjetivos al montón, repitiendo los lugares de la reacción, echando espumarajos por la boca.

UL hozó en los instintos reaccionarios para lanzarse contra el Presidente Gonzalo. Vamos a compararlo con lo que expuso Menéndez Pelayo contra la revolución francesa de 1789:

Lo que empezó con «ideas económicas y planes de reforma social al principio», fue derivando: «después, tentativas constitucionales a la inglesa; luego, utopías democráticas y planes de república espartana; y, a la postre, nivelación general, horrenda tiranía del Estado, o, más bien, de una gavilla de facinerosos que usurpaban ese nombre. Verdadera deshonra de la especie humana, que condujo, por término de todo, al despotismo militar, al cesarismo individualista y pagano, a la apoteosis de un hombre que movía masas de conscriptos como rebaños de esclavos. ¡Digno término de la libertad sin Dios ni ley, apuntalada con cadalsos y envuelta en nubes de gárrula retórica!»

El ideal revolucionario degeneraba en «un déspota ilustrado, un césar impío que regenerase a los pueblos por fuerza»; «el omnipotente césar rompió el valladar de lo humano y lo divino,... y lanzó por el mundo sus feroces hordas a la cruzada atea, santificación del derecho materialista de la fuerza»; «el cesarismo era el término forzoso de la demagogia desbocada».

Es decir,

El poder para la burguesía = "horrenda tiranía del Estado", "apuntalada con cadalsos", moviendo "masas de conscriptos como rebaños de esclavos". Los jefes de la burguesía = "apoteosis de un hombre", "despotismo militar, cesarismo..." La teoría de la revolución burguesa = "demagogia desbocada", "nubes de

gárrula retórica"...

En 1881, por la pluma de Menéndez Pelayo la reacción feudal se lanzó contra la revolución burguesa. En 1989, por la pluma de UL era la reacción burguesa la que se lanzaba contra la revolución proletaria. Al hozar en el estercolero, UL se tenía que mimetizar con los reaccionarios que le antecedieron.

Para Menéndez Pelayo «el cesarismo era el término forzoso de la demagogia desbocada», para UL "la teoría del genio... hasta niveles delirantes", ("el culto a la personalidad") era el término forzoso del dogmatismo desbocado.

La ideología científica del proletariado es ideología y es ciencia, es fe y es verdad revolucionaria, es pasión y es pensamiento sereno.

Lenin nos enseña que «La doctrina de Marx es todopoderosa porque es exacta. Es completa y armoniosa, dando a los hombres una concepción del mundo íntegra, intransigente con toda superstición, con toda reacción y con toda defensa de la opresión burguesa» y también nos enseña que el marxismo «da un impulso gigantesco a la iniciativa y a la energía» de los que combaten bajo sus banderas, «abriendo ante ellos las perspectivas más vastas, poniendo a su disposición (...) las fuerzas poderosas de los millones y millones que constituyen la clase obrera, la cual se alza a la lucha "espontáneamente"».

El imperialismo, la reacción y el revisionismo atacan al marxismo-leninismo-maoísmo por los dos frentes: por ser ideología y por ser ciencia. Por un lado, intentan poner en cuestión sus principios científicos. Por otro lado, se escandalizan de que sea una ideología y, por tanto, ponga fe, pasión, en el logro de las metas que sus principios científicos le señalan.

Cuánto más se desarrolla la ciencia de la revolución proletaria, más se desarrollan los ataques a la ideología proletaria, más se desboca el verbo de la reacción, más crece la contradicción entre la "racionalidad" que dice defender y sus ataques irracionales contra la revolución.

En filosofía, el imperialismo y el revisionismo luchan con una espada en una mano y un puñado de arena en la otra. Para arremeter con la espada necesitan arrojar su puñado de arena a los ojos de los intelectuales y las masas. El puñado de arena es la filosofía que se pretende positiva, de la ciencia, de la lógica y los hechos,... por encima de los dos partidos en lucha (el materialismo y el idealismo). La espada es la filosofía que se pretende existencial, de la vida, de lo humano y lo divino, de la fe y la moral,... por encima de los sistemas filosóficos y los problemas teóricos planteados desde Descartes hasta Hegel.

Sembrada la duda con el puñado de arena, el imperialismo y el revisionismo arremeten con la espada para difundir irracionalismo, misticismo, fideísmo, clericalismo...

En la lucha contra la ideología científica del proletariado, el puñado de arena lo lanza contra la ideología para después arremeter con la espada contra la ciencia del marxismo-leninismo-maoísmo. Es decir, primero intenta poner en duda la fe del proletariado en su lucha, para después entrar a revisar la teoría.

Sucedió desde Bernstein, que, en su batería de "nuevos" argumentos,

comenzó por negar «la posibilidad de fundamentar científicamente el socialismo y de demostrar, desde el punto de vista de la concepción materialista de la historia, su necesidad e inevitabilidad...» (Lenin. ¿Qué hacer?)

Marx nos enseñó que no se debe admitir "ningún chalaneo con los principios", que hay que combatir implacablemente los errores de principio.

En el "¿Qué hacer?", Lenin muestra como los revisionistas denigraban el marxismo con frases sonoras contra "la fosilización del pensamiento", "contra la ortodoxia" y reclamando la "libertad de crítica".

Éste es uno de los rasgos para reconocer al revisionismo: frases sonoras contra "el dogmatismo", el "limpiaoísmo", el "dogmato-revisionismo" para difundir el eclecticismo y la falta de principios, para negar el maoísmo y, en particular, para denigrar al pensamiento gonzalo, y principalmente a sus justas y correctas formulaciones sobre el maoísmo, como "inmensa parafernalia y absurda retórica", "lenguaje místico-feudal, contrario a toda ciencia en general y al socialismo científico en particular" (UL).

Frases sonoras que suenan como campanas, vacías por dentro y golpeando una y otra vez el mismo metal, los mismos argumentos, aunque cambien de timbre. Esas frases sonoras son el puñado de arena que lanza el revisionismo a los ojos del proletariado.

Hablando de la trayectoria de la filosofía burguesa, Menéndez Pelayo ofrece el siguiente cuadro:

«El ciclo abierto por Kant se cierra ahora, como en tiempo de los enciclopedistas se cerró el ciclo abierto por Descartes. Grande es la analogía entre uno y otro, y bien puede decirse que la rueda está hoy en el mismo punto que en 1789. ¡Tanto afanar para caer tan bajo! Tanta descarriada peregrinación por el mundo del espíritu, tanto fabricar ciudades ideales,... tantas epopeyas de la idea, tanta orgía ontológica y psicológica, para volver, por corona de todo, al sistema de la naturaleza y al hombre máquina! ¡Qué amargo desengaño!»

Si derrotada por la revolución, la sed de venganza de la reacción se crece

hasta hacerse insaciable, con la restauración, intentando saciarla, la reacción se desboca y la lengua, como badajo de campana, repiquetea frase sonora tras frase sonora.

«Tanta descarriada peregrinación por el mundo del espíritu», tanto proclamar que «la doctrina de Marx es todopoderosa porque es exacta»; «tanto fabricar ciudades ideales», tanto luchar por un mundo nuevo, por luminosas metas; «tantas epopeyas de la idea, tanta orgía ontológica y psicológica», tantas revoluciones, hasta grandes y culturales;... tan, tan, tan, tan,... ¡Tanto afanar para caer tan bajo!... ¡Qué amargo desengaño!

Y así, como hiena, mete el diente en los sentimientos para morder, morder, morder,... triturar, triturar,...

Se podría explicar que la lucha entre restauración y contrarrestauración es una etapa histórica inevitable en todos los procesos revolucionarios en la

historia. Pero la reacción, el revisionismo, 1.- no quiere oír hablar de razones. Las razones de la revolución dice que

son justificaciones. Y, por eso, alega que no quiere perder el tiempo escuchando, que no hay razones que valgan.

2.- para después golpear en los sentimientos de forma irracional bajo la bandera de un falso "racionalismo".

Es decir, la reacción primero se presenta ofendida, muy ofendida, por los

"excesos" revolucionarios. Dice que no cabe justificación, que no hay razones que valgan. Así cierra las puertas al debate científico. Después la reacción se lanza sobre los sentimientos en defensa de una "racionalidad" que presume superior.

Intensa y extensa guerra sicológica sustentada por el terror atómico y todo tipo de terrores reaccionarios.

Para Menéndez Pelayo «el cesarismo era el término forzoso de la demagogia desbocada», para UL "la teoría del genio... hasta niveles delirantes", ("el culto a la personalidad") era el término forzoso del dogmatismo desbocado.

La revolución necesita defender a sus jefes. La defensa de la jefatura fue decisiva en la Gran Revolución Cultural Proletaria y es decisiva en la guerra popular en el Perú. Por eso el imperialismo, la reacción y el revisionismo necesitan golpear a los jefes. El partido socialista alemán tuvo que escuchar de la burguesía alemana: "¡Vaya unos demócratas! El movimiento de la clase obrera no existe entre ustedes más que de palabra; en realidad, es siempre el mismo grupo de jefes el que interviene...»

«Pero los alemanes han acogido con una sonrisa de desprecio estas tentativas demagógicas de oponer la "multitud" a los "jefes", de atizar en ella malos instintos de vanidad, de privar al movimiento de solidez y estabilidad, minando la confianza de las masas en la "docena de inteligentes". Los alemanes han alcanzado ya suficiente desarrollo del pensamiento político, tienen suficiente experiencia política para comprender que, sin "una docena" de jefes de talento (los talentos no surgen por centenares), de jefes probados, preparados profesionalmente, instruidos por una larga práctica y bien compenetrados, ninguna clase de la sociedad contemporánea puede luchar con firmeza.» (Lenin. ¿Qué hacer?)

Al oponer la "multitud" a los "jefes", la reacción y el revisionismo, que le

sigue, intentan minar la confianza de las masas en los jefes de la revolución y, por tanto, en la revolución.

Esa intensa guerra sicológica del imperialismo, la reacción y el revisionismo contra la guerra popular en el Perú con sucesivas patrañas contra el Presidente Gonzalo es ese intento de minar la confianza en la jefatura, el partido y la revolución.

A lo largo de la historia la reacción fue marcando con el estigma de impíos, sanguinarios, terribles y crueles a los jefes de la revolución. En la época

de la revolución proletaria, más tiene que empeñarse en esa lucha porque la revolución aspira a poner fin a las clases sociales y porque se dota de jefaturas más altas. La revolución burguesa podía dar sus Cromwell o sus Napoleón, sus Robespierre o sus Danton,... jefes que, por sí, en sus desvaríos, ofrecían ciertos argumentos a la reacción.

En el siglo XX, en torno al 30% de errores del camarada Stalin se desarrolló una gran contienda en torno a su balance, a condenarlo o defenderlo. Buscando errores o supuestos "errores" de las revoluciones proletarias, el revisionismo teje sin fin un balance tras otro, comenzando por el famoso balance de Jruschov en su "Informe secreto" al XX Congreso del PCUS (1956).

La guerra popular en el Perú demuestra claramente lo encarnizada que es la lucha. Llamar a Mao Tsetung camarada, Presidente o Mao a secas, llamar a Gonzalo camarada, Presidente o Gonzalo a secas, no es un problema formal. Tras el golpe de estado revisionista en China (1976), Teng dejó al Presidente Mao en camarada Mao como parte de su plan de revocar los justos veredictos de la Gran Revolución Cultural Proletaria y restaurar el capitalismo en China.

La lucha es la lucha. ¿Vamos a seguir los justos veredictos de la Gran Revolución Cultural Proletaria o vamos a seguir a Teng?

El término “Presidente Mao” se comenzó a usar en China como fruto del cargo gubernamental que desempeñaba Mao Tsetung en las bases rojas o bases de apoyo del sur. Al comienzo de la Larga Marcha se celebró en la ciudad de Tsunyi una reunión ampliada del Buró Político del Comité Central del Partido, llamada también Conferencia de Tsunyi (enero 1935), para poner fin a una línea errónea que había causado grandes pérdidas (90 %) y remover de sus cargos a los responsables de aquella línea. Las circunstancias no permitían convocar un Congreso del Partido para elegir un nuevo secretario general y se tomó la decisión de nombrar al “Presidente Mao” como presidente del Comité Central. Así durante toda su vida desempeñó el cargo de Presidente del Partido, aunque en 1959 abandonase el cargo de presidente del estado. A pesar de ostentar ese cargo en el Partido se le siguió llamando “camarada Mao” hasta los años 60. Como camarada Mao se publicaron las Obras Escogidas, como camarada Mao se le citaba en la polémica chino-soviética de 1963-1964.

Fue en la Gran Revolución Cultural Proletaria cuando en la dura contienda contra el revisionismo, en la defensa de la jefatura fue aclamado como “Presidente Mao”. “Presidente” ya no era un cargo estatal o partidario, significaba la defensa de la jefatura de la revolución y del partido. Tuvo una importancia crucial: por más que los revisionistas tuviesen un cierto control sobre órganos del estado y del partido, el apoyo de las masas al Presidente Mao los contuvo, se tornaron rastreros, urdieron complots,… pero no lograron cambiar el color del país. Tuvieron que esperar a la muerte del Presidente (1976) para llevar adelante sus planes de restauración del capitalismo. Al principio ellos siguieron llamándole “Presidente Mao”, pero, poco a poco, fueron revisando su legado y pasaron a llamarle “camarada Mao Zedong”.

Este hecho histórico confirmó lo que había establecido la Revolución Cultural: no es lo mismo “Presidente” que “camarada” cuando se defiende la

jefatura de la revolución en esos trances históricos. No es problema de nombre o título, es problema de reafirmar, contra el revisionismo, que la revolución se apiña en torno a la jefatura que ella misma engendró.

Gonzalo era el camarada Gonzalo en el proceso de reconstitución del Partido, pero el desarrollo de la guerra popular lo transformó en Presidente. Es en un documento de febrero de 1985 cuando, al parecer, se comenzó a hablar de Presidente Gonzalo. En 1988, el I Congreso del PCP, lo reafirmó.

Tras la captura en 1992 se sucedieron las patrañas y con las patrañas el revisionismo fue llamándole “camarada Gonzalo”, “Gonzalo” a secas, “Abimael Guzmán”… Es decir, hicieron lo que en China habían hecho los revisionistas. En China fue para restaurar el capitalismo. En Perú, para intentar aniquilar la guerra popular y destruir el partido.

Después de la muerte del Presidente Mao Tsetung, en 1976, el revisionismo para negarlo lo llamó “camarada Mao” o “Mao” a secas.

En 1992, en Perú, Gonzalo era Presidente Gonzalo, aunque la reacción recurría a la etimología (“A. Guzmán”). Fue después de la captura cuando el revisionismo fue liando: de Presidente a camarada, de camarada a Gonzalo a secas, de Gonzalo a secas a Abimael Guzmán.

Entonces si se plantea: ¿Qué importancia le tienen que dar los comunistas y los revolucionarios al término “Presidente Gonzalo”? La respuesta tiene que ser: La misma que le han dado los revisionistas; es decir, si ellos niegan, nosotros reafirmamos. Si ellos atacan, nosotros respondemos.

Es lo mismo que se planteó con la cuestión de Stalin. El revisionista Jruschov montó una patraña, denigró y dejó al “camarada Stalin” en Stalin a secas. Los comunistas se reafirmaron y continuaron llamándolo “camarada Stalin”, nunca Stalin a secas.

Se suele plantear que cuando los comunistas dicen “camarada Stalin” o “Presidente Mao” utilizan una especie de lenguaje religioso, como si practicasen una suerte de veneración religiosa a sus jefes.

El proletariado con un jefe como el camarada Stalin elevó a la URSS a potencia socialista y derrotó al fascismo en la Gran Guerra Antifascista. El revisionismo con un jefe como el “camarada Jruschov” llevó a la URSS al hundimiento y despedazamiento actual. El proletariado con un jefe como el Presidente Mao elevó a China a potencia socialista y alcanzó la cumbre de la Gran Revolución Cultural Proletaria. El revisionismo con un jefe como el “Presidente Hua Guofeng” inició el camino que dentro de un lustro o una década llevará a China a una situación semejante a la de la Rusia actual.

«Mientras arrastran por el barro a Stalin, los dirigentes del PCUS ponen a Jruschov por las nubes» (PCCh). Hay buenos y malos jefes. Mussolini y Hitler fueron jefes de la burguesía. Como también lo han sido en los países del Tercer Mundo, Nasser, Gaddafi, Sadam Hussein, Fidel Castro… y ahora lo es Hugo Chávez…

En el 82º cumpleaños de Fidel Castro, en 2008, podía leerse “Comandante en Jefe Fidel, nuestro padre, hermano, Gran Líder”, “Extraordinario Líder de talla Universal”. También a Chávez el revisionismo lo nombra "Comandante en Jefe Chávez".

La burguesía habla sin rubor de la necesidad que tiene de liderazgo político para hacer frente a su crisis económica. La presidencia de Obama puso de manifiesto que la burguesía de EEUU necesita un “líder con carisma” en la jefatura del estado. A falta de pensamiento con el que defender su posición, la burguesía necesita una jefatura con carisma. El proletariado basa su jefatura en un pensamiento, en el pensamiento guía de la revolución.

El carisma que necesita la reacción para levantar a sus líderes es oleo que va extrayendo de ir prensando entre sus dientes los ataques, patrañas, contra la revolución y especialmente contra los jefes de la revolución. Es baba que va resbalando por las comisuras de sus labios de dar vueltas y vueltas a las mismas matraquillas.

La defensa de la jefatura, del Presidente Gonzalo, no es una cuestión formal, ni siquiera es una cuestión secundaria. Es una cuestión central en la defensa de la revolución, de la guerra popular en el Perú, de la misma manera que la defensa del Presidente Mao Tsetung es una cuestión central en la defensa de la Revolución Cultural.

Si dejamos al Presidente Mao en camarada o en Mao a secas, ¿cómo vamos a defender la Gran Revolución Cultural Proletaria? ¿como lo hizo Teng revocando sus justos veredictos? ¿buscando un "punto medio" entre el Presidente Mao y Teng tal y como lo hizo Prachanda cuando planteó que el Presidente Mao no debió «seguir siendo Presidente y manejar todo» durante la Revolución Cultural?... ¿cómo vamos a defender la Gran Revolución Cultural Proletaria de los sistemáticos ataques que sufre si se nos traba la lengua al decir "Presidente Mao"?

Si dejamos al Presidente Gonzalo en camarada o en Gonzalo a secas o en A. Guzmán, ¿cómo vamos a defender la guerra popular en el Perú?...

Si la lucha contra "el culto a la espontaneidad" apunta contra el espíritu revolucionario, de clase, del proletariado, contra los sentimientos de amor a las masas populares, contra los deseos proletarios de práctica revolucionaria, "la lucha contra el culto a la personalidad" apunta contra jefaturas y jefes del proletariado, apunta a provocar sentimientos de desconfianza hacia los jefes revolucionarios, las revoluciones y las masas, a justificar el temor revisionista a la revolución y el deseo revisionista de acomodarse en el viejo orden.

En 1989, al mismo tiempo que proclamaba en alto que su tarea fundamental era luchar contra el "limpiaoísmo-gonzalismo" y a voz en cuello decía que el pensamiento gonzalo había llevado "la teoría del genio... hasta niveles delirantes", presentaba un balance sobre la Gran Revolución Cultural Proletaria y otro balance sobre la época del Stalin. Habiendo negado la jefatura, abordaron la negación de su obra, la revisión del marxismo-leninismo-maoísmo.

En el balance sobre la Revolución Cultural, UL, en síntesis, planteó: El

Presidente Mao se equivocó y no hizo análisis de clase. El Presidente Mao se equivocó y en la revolución cultural «se cometieron errores obreristas» utilizando en bastantes ocasiones «la coacción y el sectarismo» sobre los intelectuales y «poniendo con mucha frecuencia la formación de los obreros en función de la producción». El Presidente Mao se equivocó y el partido, bajo su dirección, no cumplió bien «su papel de educador teórico y político», como lo demuestra «la escasez de publicaciones teórico-políticas que hizo el PCCH en el período 1966-1976», el que su labor principal fuera la de «fusionarse con el estado y gestionarlo» y el que los debates políticos fuesen secretos utilizando la alusión de forma habitual. El Presidente Mao se equivocó y permitió que Lin Piao ejerciese «una poderosa influencia en los primeros años de la revolución cultural, especialmente en el período 1966-1970, durante el que desarrolló una importante y nefasta intervención en el ejército», de tal manera que el estudio del marxismo que se llevó a cabo en el seno del ejército «fue concebido y aplicado a la manera limpiaoista»...

En el balance sobre el camarada Stalin, UL, en síntesis, planteó: «Stalin, en el terreno de la superestructura, fue un conservador, no un revolucionario», el partido bolchevique se convirtió «en burocracia estatal» y se propuso como tarea central «la gestión de la maquinaria estatal», «haciendo de los soviets organismos formales en donde no estaban las masas». Stalin afrontó la lucha de clases en la URSS con una «línea militarista-policíaca “apolítica”», «interpretó la teoría de la dictadura del proletariado de una manera infantil. Creyó que bastaba con el terror». En la época de Stalin, la Internacional Comunista se fue deslizando más y más hacia «el culto a la espontaneidad del movimiento de masas, el sindicalismo y economicismo más embrutecedor», que «fueron destruyendo a los partidos comunistas», hasta que en 1935 se «pasó al revisionismo en el VII congreso» y en 1944-1950 «se consumó la mayor traición a la revolución proletaria mundial que ha tenido lugar hasta el momento»: Stalin, el mayor responsable, dejó de lado el marxismo y se convirtió en un revisionista vulgar y corriente, se ganó «un lugar al lado de los revisionistas más notables de todos los tiempos».

A brocha gorda, pringándolo todo, en gruesos trazos, lugares comunes de la retórica reaccionaria, UL se despachó a gusto con esos dos balances.

Primero arremetió contra el "culto a la personalidad", contra "la teoría del genio... desarrollada hasta niveles delirantes", para después, negada la jefatura y jefes, pasar a revisar el maoísmo.

Antes de entrar a espulgar y expurgar el marxismo de "errores", necesitan poner en solfa al camarada Stalin, el Presidente Mao, Lenin e, incluso, a Marx. Cuántos más "errores" se propongan expurgar, cuánto más vayan a chalanear con los principios, más en solfa tienen que poner a los titanes del pensamiento y la acción del proletariado. Primero se lanzan sobre nuestros titanes y después sobre los "errores" de las revoluciones que dirigieron...

Por tanto, ahora vamos a ver la defensa de los principios.

5.6.- La defensa de los principios

«Haciendo cuanto les viene en gana y volviéndolo todo patas arriba, [los campesinos] han creado una especie de terror en el campo. Eso es lo que algunos llaman cometer "excesos", "sobrepasar los límites justos al corregir un error" y "cometer actos abusivos". Tales opiniones parecen razonables, pero en realidad son también erróneas... hacer la revolución no es ofrecer un banquete, ni escribir una obra, ni pintar un cuadro o hacer un bordado; no puede ser tan elegante, tan tranquila y delicada, tan apacible, amable, cortés, moderada y magnánima. Una revolución es una insurrección, es un acto de violencia mediante el cual una clase derroca a otra. Sin recurrir a la máxima fuerza, el campesinado jamás lograría derrocar el poder de los terratenientes, profundamente arraigado a través de los milenios... Los "excesos" arriba mencionados son precisamente producto de la fuerza de los campesinos despertada por el poderoso auge revolucionario en las zonas rurales. Estos "excesos" son sumamente necesarios en el segundo período del movimiento campesino, el de acción revolucionaria... Para decirlo con toda franqueza, en todas las aldeas se necesita un breve período de terror. De lo contrario, resulta absolutamente imposible aplastar las actividades de los contrarrevolucionarios en el campo y derrocar el poder de los "shenshi". Para corregir un error, hay que sobrepasar los límites justos; de otra manera, el error no será corregido8811

En la lucha entre el materialismo y el idealismo, Kant intentó un compromiso, un compromiso agnóstico: por un lado, reconocía la "cosa en sí", la materia, pero declarándola incognoscible; por otro lado, el fenómeno, el reflejo

. Los que critican los "excesos" aparentemente se diferencian de los que gritan "¡Muy mal!", pero en el fondo unos y otros comparten el mismo punto de vista y sostienen la misma teoría de los terratenientes, que defiende los intereses de las clases privilegiadas. No podemos dejar de combatir resueltamente esta teoría, que obstaculiza el ascenso del movimiento campesino y, por consiguiente, socava la revolución.» (Presidente Mao Tsetung. Informe sobre una investigación del movimiento campesino en Junan. 1927).

Los errores o supuestos "errores" que busca el revisionismo son

precisamente los "excesos" en la doctrina y la actividad revolucionaria. Lo que resulta estridente en los oídos del liberalismo, lo que exaspera la

sensibilidad liberal, es lo que intenta el revisionismo podar de "excesos" para restablecer la "armonía" e intentar conciliar el marxismo y el liberalismo.

Fue Kant el que dijo que la lectura de Hume le había despertado de su «sueño dogmático» y lo abocó a oponer la crítica de la razón pura al dogmatismo en metafísica. Una crítica que se oponía «al dogmatismo, esto es, a la pretensión de avanzar con un conocimiento puro formado de conceptos». «Dogmatismo es, pues, el procedimiento dogmático de la razón pura sin una previa crítica de su propio poder».

de la "cosa en sí", lo reconoce cognoscible, pero a este conocimiento empírico le impone conceptos "a priori", las categorías, para ordenar, sistematizar, elevar, el conocimiento empírico a leyes generales.

Los neokantianos fueron podando ese compromiso de concesiones al materialismo. Por ejemplo, desecharon la incognoscible "cosa en sí" y se dejaron caer cada vez más en brazos del idealismo. En esos brazos, la "lucha contra el dogmatismo" hizo carrera:

«…el término "dogmática" tiene un sabor filosófico peculiar: es la palabreja preferida de los idealistas y agnósticos contra los materialistas,... Trastos viejos, viejísimos, eso es lo que son todas las objeciones lanzadas contra el materialismo desde el punto de vista del famoso "positivismo contemporáneo".»

Los discípulos de Mach «se encogen desdeñosamente de hombros al oír las ideas "anticuadas" de los "dogmáticos", es decir, de los materialistas, que se aferran al concepto de materia, refutado, según aquéllos, por la "ciencia contemporánea" y por el "positivismo contemporáneo".»

«El espiritualismo filosófico moderno -dice L. Feuerbach-, que se llama a sí mismo idealismo, lanza al materialismo el siguiente reproche, demoledor a su parecer: el materialismo es dogmatismo, es decir, arranca del mundo sensible (sinnlichen) como de una verdad objetiva indiscutible (ausgemacht) y la considera un mundo en sí (an sich), o sea, existente sin nosotros,...»

«Marx veía ya entonces que los "escépticos", llámense humistas o kantianos (...), se alzaban contra el "dogmatismo" tanto del materialismo como del idealismo y, sin dejarse distraer por ninguno de los mil míseros sistemitas filosóficos, supo tomar directamente, a través de Feuerbach, el camino del materialismo contra el idealismo. Treinta años más tarde, en las palabras finales a la segunda edición del primer tomo de "El Capital", oponía Marx, con la misma claridad y precisión, su materialismo al idealismo de Hegel, es decir, al idealismo más consecuente y más desarrollado, descartando con desprecio el "positivismo" de Comte y calificando de epígonos deplorables a los filósofos contemporáneos que creían haber derribado a Hegel cuando, en realidad, no habían hecho más que repetir los errores de Kant y Hume anteriores a Hegel8822. [...] Lean, en fin, las diferentes observaciones filosóficas hechas por Marx en "El Capital" y otras obras y hallarán en ellas, siempre, una misma idea fundamental: la afirmación continua del materialismo y despectivas burlas contra toda esfumación, contra todo embrollo, contra todo retroceso hacia el idealismo. Todas las observaciones filosóficas de Marx gravitan en torno a estas dos principales tendencias opuestas, y esta "estrechez" y "carácter unilateral" constituyen precisamente los defectos que la filosofía de cátedra le reprocha. En realidad, semejante desprecio a los híbridos proyectos de conciliación entre el materialismo y el idealismo es el mayor de los méritos de Marx, que caminaba adelante por una senda filosófica claramente trazada.» (Lenin. Materialismo y empiriocriticismo).

Cuando Avakian se ha lanzado a una "ruptura epistemológica", una

"nueva síntesis", un "marxismo post-inevitabilidad",... lo que busca es un «híbrido proyecto de conciliación entre el materialismo y el idealismo» y, por ahí, su esfumación, su embrollo, su retroceso hacia el idealismo.

En su "lucha contra el dogmatismo", los revisionistas no plantean abierta y claramente la defensa del idealismo. Se ven obligados a dar vueltas, señalando la "estrechez", el "carácter unilateral", el "mecanicismo", las formas rudas o groseras del materialismo. Y proponen adecentarlo ante la buena sociedad, ante la opinión de la intelectualidad liberal y revisionista con un "plan de belleza", la confección de un nuevo ropaje, la catequesis en nuevos modales,... para, en realidad, retroceder hacia el idealismo.

«La filosofía contemporánea es tan partidista como la filosofía de hace dos mil años. En realidad..., los partidos en lucha son el materialismo y el idealismo». Marx y Engels «en filosofía, eran partidistas de pies a cabeza»8833

«El hilo que atraviesa de parte a parte todos los escritos de todos los machistas [seguidores de Mach] es la necia pretensión de "elevarse sobre" el materialismo y el idealismo, de superar esta "anticuada" oposición; pero, en realidad, toda esta ralea cae a cada instante en el idealismo, sosteniendo contra el materialismo una guerra sin tregua ni cuartel. Los refinados subterfugios gnoseológicos de un Avenarius siguen siendo invenciones magisteriales,... pero, de hecho, en las condiciones generales de lucha de ideas y tendencias en el seno de la sociedad contemporánea, el papel objetivo de estas sutilezas gnoseológicas se reduce única y exclusivamente a una cosa: a desbrozar el camino al idealismo y al fideísmo y a servirles fielmente.» (Lenin.

(Lenin. Materialismo y empiriocriticismo).

Si en su "lucha contra el culto a la personalidad", los revisionistas son portavoces, en el seno del proletariado, del imperialismo y la reacción, si en su "lucha contra el dogmatismo" trasplantan la ideología burguesa al seno del proletariado, ¿cómo van a sostenerse en una posición materialista en medio de la lucha de los partidos en filosofía (el materialismo y el idealismo)?

«El empiriocriticismo rechazaba el partidismo de la teoría de Marx y pretendía «la imparcialidad en filosofía y en las ciencias sociales... Ni socialismo ni liberalismo. No delimitación de las direcciones fundamentales e inconciliables de la filosofía: el materialismo y el idealismo, sino aspiración a elevarse por encima de ellas.» (Lenin. Materialismo y empiriocriticismo).

«Ni socialismo ni liberalismo», «ni comunismo ni capitalismo», fue lema

del fascismo, que intentó elevarse "por encima" de las clases en lucha para servir mejor al capitalismo.

Materialismo y empiriocriticismo).

A lo largo del siglo XX, el revisionismo ha librado «una guerra sin tregua ni cuartel» contra el materialismo, intentando «desbrozar el camino al idealismo y al fideísmo». Pensemos en la "lucha contra el culto a la espontaneidad" y el "espíritu bildung". Sólo desde una posición idealista se puede plantear que alejada de las masas la vanguardia se puede forjar teóricamente. El Presidente Mao planteó:

«¿De dónde provienen las ideas correctas? ¿Caen del cielo? No.

¿Son innatas de los cerebros? No. Sólo pueden provenir de la práctica social, de las tres clases de práctica: la lucha por la producción, la lucha de clases y los experimentos científicos en la sociedad. La existencia social de la gente determina sus pensamientos.»

Para una "vanguardia" alejada de las masas, ¿de dónde van a provenir

sus ideas? Cuando UL presentó en 1989 un balance sobre el camarada Stalin lo presentó diciendo que era el balance que el Presidente Mao «comenzó pero no terminó» y que gracias a la «interesante contribución» (de UL), «ahora estamos más cerca que nunca de culminar el balance».

¿Cómo UL podría haber alcanzado una sabiduría superior a la del Presidente Mao? ¿Le cayó del cielo? ¿Le vino ya grabada en su cerebro?

En setiembre de 1971, criticando la "teoría del genio" de Lin Piao, el Presidente Mao aclaró que: «La cuestión del genio es una cuestión teórica. Su teoría era el apriorismo idealista. Alguien ha dicho que oponerse al genio es oponerse a mí. Pero yo no soy un genio. (...) el genio no depende de una sola persona o de unas cuantas. Depende de un partido, el partido que es la vanguardia del proletariado. El genio depende de la línea de masas, de la sabiduría colectiva».

La superior sabiduría del Presidente Mao fue generada por la revolución. ¿Dónde UL pudo haber generado una sabiduría superior al Presidente Mao? ¿En las disciplinas, a modo de ejercicios espirituales, que se impuso en su cruzada contra "el culto a la espontaneidad", hasta lograr la "genialidad" de enmendar los errores del Presidente Mao?

La visión del marxismo que alcanzó Lenin se la dio la atalaya de dos revoluciones (la de 1905 y 1917). Lenin no vio errores en Marx y Engels. La visión del marxismo-leninismo que alcanzó el Presidente Mao Tsetung se la dio la atalaya de dos revoluciones (la de 1949 y la de 1966). El Presidente Mao Tsetung no vio errores en Marx y Lenin. La visión del marxismo-leninismo-maoísmo que alcanzó el Presidente Gonzalo se la dio la atalaya de haber reconstituido el partido e iniciado y desarrollado una guerra popular que, en 1980, marcó el inicio de la ofensiva estratégica de la revolución proletaria mundial. El Presidente Gonzalo no ha visto errores en Marx, Lenin ni en el Presidente Mao.

Hay gentes que atalayando desde la histriónica altura de su escritorio han logrado ver errores en Marx, Lenin y Mao. ¿Con qué teoría de la verdad

pueden justificar que no están en el error, que lo que dicen sobre los errores de Marx, Lenin y Mao es verdadero?

Con una teoría idealista y subjetiva de la verdad, como es la "teoría del genio", una teoría que justifique que "sin salir de su casa, el letrado sabe todo cuanto sucede en el mundo", sin dirigir una revolución y ni tan siquiera ponerse a la tarea de reconstituir partido para la guerra popular, puede atalayar más alto que los titanes del pensamiento y la acción que generó la clase.

«La verdad es una sola, y lo que determina quién la ha descubierto no son las fanfarronerías subjetivas, sino la práctica objetiva. La práctica revolucionaria de millones de hombres es el único criterio de la verdad.» (Presidente Mao. Sobre la nueva democracia).

5.6.1.- El "genio" Avakian

Sólo los "genios" se pueden permitir desde la histriónica altura de su escritorio dar lecciones a las grandes revoluciones proletarias del pasado y del porvenir.

En el MCI, en el momento actual, Avakian es el primero de estos "genios". Para ventilar los errores en las grandes revoluciones proletarias y los errores en Lenin y el Presidente Mao, este "genio" se preocupó de atacar la teoría materialista dialéctica del conocimiento, la teoría materialista de la verdad objetiva.

Aviakian se propuso «hacer una ruptura fundamental con la “verdad política”, el pragmatismo, el empirismo, el reduccionismo, el instrumentalismo, etc.»8844. Planteó que frente a la "verdad de clase" y la "verdad política" había que buscar una verdad pura por encima

«…es preciso luchar contra la tendencia, que se plasmó de forma pronunciada en Stalin y a lo largo del movimiento comunista internacional hasta hoy, que podríamos llamar "instrumentalismo": aplicar un método pragmático y decir que lo que beneficie a la lucha del momento es verdad, bueno y correcto, y todo lo que se oponga es malo y debe suprimirse.»

de las clases y de la lucha de clases. Para ello atacó en el marxismo-leninismo-maoísmo lo que denominó "utilitarismo e instrumentalismo", «conceptos instrumentalistas de la "verdad de clase"»:

8

«Utilitarismo e instrumentalismo, que dicen que se debe hacer lo que concuerde con el bien social común, sin importar lo que les pasa a los individuos»

855

8866. "Apriorismo e instrumentalismo" que «busca imponerle concepciones dogmáticas a la realidad y “doblarla” y retorcerla para que corresponda a ciertas nociones preconcebidas y ciertas metas»8877, que intenta «ajustar a la realidad a ideas preconcebidas y propósitos predeterminados»8888

Para traducir esta retórica en algo concreto, veamos el siguiente ejemplo. En la justa y correcta teoría de Lenin y el Presidente Mao sobre la dictadura del proletariado, habría para Avakian "ideas preconcebidas y propósitos predeterminados", "concepciones dogmáticas" que se intentan imponer a la

.

realidad,... Y, por tanto, Avakian se propuso buscar una teoría liberal del agrado de la intelectualidad liberal y revisionista. Una teoría que no lo va a conducir al poder, pero con la que sueña ganar adeptos en los ambientes revisionistas y liberales.

Con la conciencia de la dificultad de vender esa mercancía averiada en el Movimiento Comunista Internacional, apareció, en Revolución #160, 29 de marzo de 2009, “Una carta abierta a los comunistas revolucionarios y a todos que piensan seriamente acerca de la revolución: Sobre el rol y la importancia de Bob Avakian”. Una carta escrita «por alguien que ha estado participando activamente en el movimiento comunista desde finales de los años 60 y ha estudiado y seguido de cerca la experiencia de este movimiento en el mundo e históricamente.»

Vamos a ver en la argumentación de la carta, la dificultad de vender esa mercancía averiada en el MCI y, ante esa dificultad, la revisión del criterio materialista de verdad objetiva.

El objetivo de dicha carta era defender la “nueva síntesis” de Avakian, “nueva síntesis” que, según leemos en dicho carta, se podría sintetizar:

«En una palabra, después de la derrota que signó el fin de la primera ola de revolución comunista y la respectiva confusión acerca de la posibilidad teórica y práctica de eliminar la sociedad de clases, Avakian ha planteado una visión cualitativamente nueva de un socialismo revolucionario como un sendero hacia un futuro comunista: que es viable así como liberador.»

Es decir, que si en “la primera ola” el sendero podía ser viable pero

dudosamente liberador, ahora, para “la segunda ola”, Avakian nos ofrece un sendero «que es viable así como liberador».

Muy sintético. Así se podría sintetizar “la nueva síntesis”: poner en duda que en la URSS y China el sendero fuese realmente “liberador” para proponer como alternativa un sendero realmente “liberador” cuya viabilidad puede ser puesta en duda, por estar el proyecto todavía en los celajes, pero del que los promotores nos aseguran “que es viable así como liberador”.

La síntesis, en "una palabra", de la “nueva síntesis” pone en evidencia la falsedad de “la nueva síntesis”. Una promesa de que será algo "liberador" pero del que no se ve la viabilidad.

La “nueva síntesis” de Bernstein también se podría sintetizar en una palabra: “el movimiento lo es todo, el objetivo final no es nada”. Lo viable son las reformas, lo inviable es la revolución. Lo viable son las elecciones, los sindicatos, la prensa,… lo inviable es la organización ilegal, la insurrección, la conquista del poder.

Desde que Bernstein lanzó su “nueva síntesis” todos sus continuadores siguieron ese sendero: plantear que el paso cuantitativo, gradual, es viable y el salto revolucionario es inviable y que, por tanto, hay que concentrarse en el movimiento, que “lo es todo”, y dejar de soñar con los saltos futuros, que no son nada.

Kaustky no negó de palabra la dictadura del proletariado, pero la dejó

"con plena tranquilidad al porvenir". En la práctica dijo: en palabras sigo a Marx, en los hechos a Bernstein.

El desarrollo de la revolución proletaria ha exigido modificaciones en ese lema de Bernstein. Por ejemplo, Jruschov planteó que las “tres pacíficas” (coexistencia pacífica, vía pacífica, emulación pacífica) y los “dos todos” (Estado de todo el pueblo, partido de todo el pueblo) eran lo viable, pero no dejó de prometer un comunismo goulash en 20 años. Es decir, transformó el viejo lema de Bernstein en uno nuevo: el movimiento lo es todo, pero no por eso nos vamos a olvidar del objetivo final y como demostración prometemos que lo alcanzaremos en un plazo de 20 años.

Es decir, Jruschov no sólo aseguraba que sus “tres pacíficas” y sus “dos todos” eran viables, sino que además, por ese camino viable, también iba a ser viable el objetivo final (el comunismo) y además sin tener que pasar por el espartano camino de las comunas, el gran salto adelante y la revolución cultural. Es decir, que Jruschov prometió un camino al comunismo «que es viable así como liberador».

Ya hemos comprobado su viabilidad: fue viable para que el revisionismo hundiese al país.

La viabilidad que promete la síntesis de la “nueva síntesis” no puede dejar de ser sospechosa. A lo largo de la historia se ha demostrado que la liberación es lo viable mientras que la opresión es inviable. Si ha habido progreso histórico desde la sociedad esclavista es porque la opresión esclavista y la opresión feudal se mostraron inviables y si ha registrado “grandes avances” en esta época es porque también la opresión burguesa se ha demostrado inviable. Aunque la reacción siempre se empeñe en decir lo contrario: que la revolución es inviable.

El marxismo nunca se ha detenido en este debate, en esta forma de plantear el proceso histórico. Si la revolución es inevitable por sí misma irá conquistando su “viabilidad”. Si decimos que algo que nace está condenado inevitablemente a morir, ¿cómo vamos a ponernos a especular con la “viabilidad” de la muerte? Si una piedra que rueda por la ladera de una montaña está sometida inevitablemente a la ley de la gravedad, ¿de qué le sirve hacer conjeturas sobre la “viabilidad” de estamparse de un momento a otro?

Precisamente es lo contrario, lo que es inviable tiene que luchar por demostrar su “viabilidad” para ganar crédito en la opinión pública.

Es evidente que por “liberador” que sea el “futuro comunista” que promete la “nueva síntesis”, tiene problemas de “viabilidad” y credibilidad según demuestra la citada carta.

Si después de 40 años de avakianismo en EEUU, el movimiento revolucionario en ese país está tan lejos de la conquista del poder, ¿cuándo Avakian va a poder cumplir la promesa contenida en su “nuevo síntesis”? Si EEUU todavía no ha pasado por la preparación de una primera revolución, como la revolución de 1905 en Rusia, ¿cuántas décadas faltarán para su futuro 1917?

Si en el MCI el avakianismo está siendo criticado por un partido, el PCP, que lleva tres décadas en guerra popular y, enfrentando las dificultades, sigue

avanzando en ella, ¿quién se puede fiar de las promesas de Avakian? ¿No serán como las promesas de Jruschov? ¿No es volver a repetir

“estado de todo el pueblo”, “partido de todo el pueblo”8899

«Los científicos

,…? Con la diferencia de que Avakian no tiene el poder que tenía Jruschov y, por tanto, se le hace más difícil vender su “nueva síntesis”.

Estando en esta tesitura, la citada carta "Sobre el rol y la importancia de Bob Avakian", se esfuerza por encontrar argumentos para vender esa mercancía. La tarea es compleja: ¿Cómo justificar que sin haber disparado un garbancillo, Avakian haya hecho una contribución radicalmente nueva de lo que plantearon tres luminarias inmarcesibles como Marx, Lenin y Mao? ¿Cómo justificarlo?

«Algunos preguntan qué derecho tiene Bob Avakian de decir que ha hecho tal contribución para nuestra ciencia y entendimiento comunista. Después de todo, afirman: “¿Qué ha hecho?” En primer lugar, este enfoque en realidad elude el problema —no se trata de “afirmaciones y contra-afirmaciones”. Chequee y evalúe la nueva síntesis.»

Todo vendedor ante las dudas del futuro cliente repetirá: si tiene dudas,

compré, "chequee y evalúe". En las campañas electorales, los candidatos también se afanan en que la gente vote y por eso plantean: hay que votar, "chequee y evalúe". Cuando los "Testigos de Jehová" tocan a las puertas de la gente también le dicen: tome nuestro mensaje, "chequee y evalúe". Pero una clase social, organización o individuo que tuviese que "chequear y evaluar" todas las ofertas que le hacen estaría condenada a la impotencia.

Frente a los ataques de la reacción contra la teoría de la evolución biológica, Avakian comprende «todo no se puede “debatir” todo el tiempo; no se haría nada y la sociedad no funcionaría»:

no debaten... si la Tierra es el centro del universo y si el Sol gira alrededor de ella...» «Los científicos no polemizan sobre la evolución... reconocen que la evolución es una de las verdades más fundamentales de toda la ciencia. Esencialmente, los científicos no han debatido este hecho por más de cien años y la ciencia lo ha verificado.» «Nada de que “florezcan ideas” sobre si la evolución es verdad o si todos somos el producto de un gran diseñador. Eso está resuelto. Ahí está.»9900 [Subrayados nuestros]

Por tanto, si los reaccionarios en EEUU ofrecen al público su teoría del

"diseño inteligente" diciéndole "chequee y evalúe", debemos contestarle, según Avakian, «no, no debemos hacerlo porque no es verdad; se ha demostrado científicamente que no es verdad», pues con esos debates en torno a la teoría de la evolución biológica «se está fabricando una controversia con fines políticos.»

«La única razón de que exista una polémica sobre la evolución en Estados Unidos es que un sector de la clase dominante quiere fomentar una epistemología diferente al servicio de un programa político, social y económico que es abiertamente reaccionario». [Subrayados nuestros]

Aquí Avakian hace gala de un criterio materialista. No podemos entrar

en debates ya superados, porque los que persisten en ellos están «fabricando una controversia» para «fomentar una epistemología» al servicio de sus intereses reaccionarios. Si aplicamos el mismo criterio materialista a la «nueva síntesis» de Avakian tendríamos que decir que no corresponde "chequear y evaluar" pues es «una controversia» para «fomentar una epistemología» revisionista al servicio del imperialismo.

En busca de argumentos la laudatoria epístola, "Sobre el rol y la importancia de Bob Avakian", se ampara en un físico norteamericano:

«El principio de la ciencia, casi la definición, es el siguiente: “La prueba de todo conocimiento es el experimento. El experimento es el único juez de la ‘verdad’ científica. Pero ¿cuál es la fuente del conocimiento? ¿de dónde proceden las leyes que van a ser puestas a prueba? El experimento por sí mismo ayuda a producir dichas leyes en el sentido de que nos da sugerencias. Pero también se necesita imaginación para crear grandes generalizaciones a partir de estas sugerencias: conjeturar las maravillosas y simples, pero muy extrañas estructuras que hay debajo de todas ellas y luego experimentar para poner a prueba una vez más si hemos hecho la conjetura correcta» (R. P. Feynman. Seis piezas fáciles: La física explicada por un genio)9911

En su cruzada moral contra “el fascismo cristiano”, comparando el “acto

de fe” y la racionalidad científica, Avakian plantea: «Es cierto que en el proceso de elaborar teorías inicialmente los

científicos hacen "conjeturas" e "hipótesis preliminares"; es decir, muchas veces hacen una especie de "suposición"

Naturalmente, los científicos cometen errores. Tanto científicos individuales como la comunidad científica general y los "expertos" y "autoridades" de una rama u otra se han equivocado. Al fin y al cabo, son seres humanos con limitaciones... Pero en el proceso de acumular conocimientos..., toda teoría se pone a prueba y

... Pero tales hipótesis también se basan en evidencia previamente acumulada y verificada, y no en un "acto de fe" ni en declaraciones religiosas que se aceptan ciegamente sin prueba ni posibilidad de obtenerla. Además, los científicos ponen a prueba sistemáticamente tales hipótesis en el mundo real…

se somete al escrutinio de otros científicos.»9922

Como queriendo decir: Avakian tuvo imaginación, lanzó conjeturas, hipótesis preliminares,… aunque en la práctica no se ha visto todavía nada.

[Subrayados nuestros]

Parece que la definición de método científico que da Avakian está en la onda de la definición que da Feynman del principio de la ciencia. Es decir, con su "nueva síntesis", Avakian puso "imaginación", hizo una "conjetura" genial,... la ofrece a "la comunidad política" que es el MRI y la "somete al escrutinio" de los partidos y organizaciones del MRI.

Ahora se trata de que la “comunidad científica”, el MRI, haga “el chequeo y la evolución” y vote. Del resultado del escrutinio dependerá la verdad.

En su “informe secreto”, las “tres pacíficas” y los “dos todos”, Jruschov también le puso imaginación a la cosa, lanzó conjeturas y lo sometió a escrutinio de los partidos que en aquel momento conformaban el MCI. La mayoría de los partidos, es decir, la mayoría de las direcciones de esos partidos, votaron a favor de Jruschov.

Pero los comunistas, con el Presidente Mao a la cabeza, dijeron que la “nueva síntesis” de Jruschov era una falsedad de cabo a rabo. No necesitaron “chequear y evaluar” verso a verso la nueva síntesis. Les bastó ver cómo se habían negado los principios con respecto a la dictadura del proletariado, las jefaturas y jefes del proletariado, la guerra y la paz,…

En su “campaña contra la banda de los cuatro”, sus “cuatro modernizaciones” y su “teoría de los tres mundos”, Teng también le puso imaginación a la cosa, lanzó conjeturas y lo sometió a escrutinio de los partidos que en aquel momento conformaban el MCI. La mayoría de los partidos, es decir, la mayoría de las direcciones de esos partidos, votaron a favor de Teng.

Pero los comunistas, con el Presidente Gonzalo a la cabeza, dijeron que la “nueva síntesis” de Teng era una falsedad de cabo a rabo. No necesitaron “chequear y evaluar” verso a verso la nueva síntesis. Les bastó ver cómo se había producido un golpe de estado, encarcelado a los dirigentes maoístas, lanzado las “cuatro modernizaciones” acariciadas por los dirigentes seguidores del camino capitalista,…

La actitud ante el Presidente Gonzalo, la guerra popular en el Perú y el pensamiento gonzalo es piedra de toque hoy en el MCI. Chequeemos y evaluemos la actitud de Avakian ante esa cuestión. Lo que haya en su “nueva síntesis” se concentrará en ese punto.

La burguesía y el revisionismo siempre plantean: “chequea y evalúa”.

“Chequear y evaluar” las más diversas propuestas revisionistas y liberales para encerrar a los intelectuales en esos parlamentos que es “la comunidad científica” o la “comunidad política”…

En 1914-1917 la mayoría de las direcciones de los partidos de la II Internacional "chequearon, evaluaron" y aprobaron el revisionismo. Pero el leninismo fue "chequeado y evaluado" por la experiencia histórica de una revolución victoriosa y las repercusiones históricas de esa revolución. Mientras el revisionismo ganaba el "escrutinio" en el seno de la "comunidad política" (II Internacional), el leninismo ganaba el experimento: la demostración práctica.

En 1956-1964 la mayoría de las direcciones de los partidos comunistas de entonces "chequearon, evaluaron" y aprobaron el revisionismo de Jruschov. Pero el maoísmo fue "chequeado y evaluado" por la experiencia histórica de una revolución victoriosa y las repercusiones históricas de esa revolución. Mientras el revisionismo ganaba el "escrutinio" en el seno de la "comunidad política" (los PPCC de entonces), el leninismo ganaba el experimento: la demostración práctica.

En conclusión: «La verdad es una sola, y lo que determina quién la ha descubierto

no son las fanfarronerías subjetivas, sino la práctica objetiva. La práctica revolucionaria de millones de hombres es el único criterio de la verdad.» (Presidente Mao. Sobre la nueva democracia).

Las conjeturas de Avakian podrán tener crédito en la "imaginación" del

autor y en el "escrutinio" entre ciertas organizaciones o ciertas gentes. Pero desde un criterio materialista de la verdad objetiva, a los comunistas no nos deben merecer ningún crédito. El hecho de que en un país, una UL gane cierto público con sus fanfarronerías subjetivas no nos debe merecer ningún crédito. No dejan de ser fanfarronerías subjetivas. 5.6.2.- La espada y el puñado de arena en la lucha ideológica y filosófica.

En lo expuesto se puede comprobar de qué forma el imperialismo y el revisionismo libran la lucha ideológica y filosófica contra el proletariado con una espada en una mano y un puñado de arena en la otra.

Por un lado, en la lucha ideológica lanzan un puñado de arena a los ojos del proletariado para desorientarlo, para minar su fe en la lucha, planteando: Marx, Lenin y Mao también cometieron errores como humanos que fueron. Por otro lado, en la lucha filosófica lanzan otro puñado de arena, planteando: hay que superar la concepción dogmática de la verdad, hay que superar la oposición dogmática entre materialismo e idealismo.

Por un lado, en la lucha ideológica arremeten con la espada contra el proletariado, planteando: hay que revisar la teoría del marxismo-leninismo-maoísmo, que hay que elaborar una "nueva síntesis". Por otro lado, en la lucha filosófica arremeten con la espada, planteando: no hay verdad que buscar, sólo nos puede salvar la fe (en nuestra individualidad, en un dios, en las pequeñas cosas de cada día, en el acomodamiento en el viejo orden...)

De esta manera el imperialismo y el revisionismo intentan arrebatarle al proletariado la fe en la causa del comunismo para ofrecerle en bandeja la fe en las ventajas que puede ofrecer la traición a la revolución.

El mundo se podrá venir abajo en medio de hundimientos económicos y hecatombes militares, pero el revisionismo seguirá aferrado a su fe en lograr un acomodamiento, por breve que sea, en el viejo orden.

El imperialismo y el revisionismo intentan sustituir una fe por otra fe. La fe en la victoria final del comunismo, en el proletariado, la fe basada en la ciencia, por la fe en el viejo orden, en el individuo que temeroso busca cobijo en el viejo orden, la fe basada en el terror, el temor y los prejuicios.

Pero ante la revolución proletaria, ante su todopoderosa ideología científica, ardua y complicada es esa lucha. Por tanto, tienen, como hemos visto, que luchar con espada y puñado de arena, con tácticas duras y tácticas blandas.

En filosofía, con el puñado de arena declara metafísicas las «dos direcciones fundamentales en la manera de resolver las cuestiones filosóficas», las dos «direcciones fundamentales e inconciliables de la filosofía: el materialismo y el idealismo» (Lenin), por intentar explicarse más allá de los fenómenos la esencia del mundo (la materia o el espíritu o idea); soterra el materialismo, que espontáneamente imponen las propias ciencias en su desarrollo, con las más diversas y eclécticas tendencias positivistas, realistas, empiristas, naturalistas,...; rebusca distintas terminologías para introducir ocultamente el idealismo en la teoría del conocimiento (gnoseología o epistemología); difunde "filosofías de la ciencia" para intentar ocultar la progresiva confirmación del materialismo dialéctico por la ciencia y cegar la investigación científica.

Con la espada arremete abiertamente contra todo intento de fundamentar racionalmente el mundo, hunde la filosofía en literatura, deja a un lado las grandes cuestiones teóricas planteadas desde Descartes hasta Hegel para centrar en el individuo, en su existencia, en su angustia, en su debilidad ante el mundo... La revolución francesa se hizo en nombre de la razón, según Hegel, «el mundo giraba sobre la cabeza»9933

La contrarrevolución, primero feudal y después burguesa, necesita aplicar como rasero único la voluntad, el sentimiento, para poder imponer las autoridades exteriores que los teóricos de la revolución francesa derribaron: Nada tiene que justificar los títulos de su existencia en el fuero de la razón. La existencia de un poder sobrenatural puede justificarse en la angustia del hombre ante el mundo. La existencia de un poder estatal fascista puede justificarse en la voluntad de poder... La existencia de una democracia burguesa decrépita puede justificarse en la defensa del individuo contra los horrores del comunismo

; Schopenhauer (1788-1860) luchó contra la revolución planteando que el mundo giraba sobre la voluntad, los impulsos y los sentimientos. Kierkegaard (1813-1855) despreciaba a las masas como “banco de arenques en el mar” y centraba en el individuo, el individuo que, consumiéndose en el pecado y la culpa, retornaba a Tertuliano para volver a repetir “Creo porque es absurdo”.

«Los grandes hombres que en Francia ilustraron las cabezas para la revolución que había de desencadenarse, adoptaron ya una actitud resueltamente revolucionaria. No reconocían autoridad exterior de ningún género. La religión, la concepción de la naturaleza, la sociedad, el orden estatal: todo lo sometían a la crítica más despiadada; cuanto existía había de justificar los títulos de su existencia ante el fuero de la razón o renunciar a seguir existiendo. A todo se aplicaba como rasero único la razón pensante.» (Engels. Del socialismo utópico al socialismo científico).

9944

Cuando el revisionismo intenta podar lo que siente como "excesos" doctrinales del marxismo-leninismo-maoísmo y especialmente del maoísmo y del pensamiento gonzalo, lo que desenvuelve son "excesos" retóricos. Esos "excesos" retóricos contra el dogmatismo, ponen en evidencia que a falta de

...

ideas, palabras; a falta de analizar la realidad concreta, embrollos; a falta de una definida posición teórica, escolástica...

«El "razonamiento concreto" del camarada Togliatti está en oposición a su "razonamiento abstracto". Cuando habla del "razonamiento abstracto", se acerca un poquito al marxismo-leninismo, pero cuando habla del "razonamiento concreto", está muy lejos del marxismo-leninismo. ¡Quizás piense que sólo de esta manera uno puede dejar de ser "dogmático"!» (PCCh. “Una vez más sobre las divergencias entre el camarada Togliatti y nosotros”, marzo de 1963).

Quizás los Avakian piensen que dándole a la lengua y a la escolástica

pueden dejar de ser "dogmáticos". Una pulga en la cabeza de un águila puede llegar muy arriba, tanto como el águila, pero desde que intente saltar por sí sola, cae en picado. Manejando el Comité de un MRI, aupado por la guerra popular en el Perú y en el Nepal, la pulga se vio muy arriba. Pero intentó saltar por sí misma, con su «nueva síntesis» y cayó en picado.

«El genio de Marx y Engels consiste justamente en que durante un período muy largo, de casi medio siglo, desarrollaron el materialismo, impulsaron una dirección fundamental de la filosofía y no se detuvieron a repetir las cuestiones gnoseológicas ya resueltas, sino que aplicaron consecuentemente y demostraron cómo debe aplicarse este mismo materialismo a las Ciencias Sociales, barriendo sin piedad, como maleza, los absurdos, el galimatías enfático y presuntuoso, las innumerables tentativas de "descubrir" una "nueva" pauta en filosofía, de inventar una "nueva" dirección, etc. El carácter verbal de semejantes intentos, el juego escolástico a nuevos "ismos" filosóficos, el oscurecimiento del fondo de la cuestión por medio de sutilezas rebuscadas, la incapacidad para comprender y exponer con claridad la lucha de las dos direcciones fundamentales de la gnoseología: he aquí lo que Marx y Engels persiguieron y combatieron en el transcurso de toda su actividad.»

«Marx y Engels, que, en filosofía, eran partidistas de pies a cabeza, supieron descubrir las desviaciones del materialismo y las condescendencias con el idealismo y el fideísmo en todas y cada una de las tendencias "contemporáneas".»

«La filosofía contemporánea es tan partidista como la filosofía de hace dos mil años. En realidad..., los partidos en lucha son el materialismo y el idealismo. Este último no es más que una forma acendrada, refinada, del fideísmo, que apresta todas sus armas, dispone de muy vastas organizaciones y sigue influyendo sin cesar en las masas, sacando provecho de la menor vacilación del pensamiento filosófico.» (Lenin. Materialismo y Empiriocriticismo).

Habiendo concluido este subpunto (5.6) vamos a pasar al siguiente y

último subpunto (5.7), del esquema que venimos desarrollando en este punto 5, parafraseando una parte de las citas de Lenin arriba expuestas:

Ante el culto a la espontaneidad, vamos a ver «el carácter verbal» de los intentos de combatirlo, «el juego escolástico», «el oscurecimiento del fondo de la cuestión por medio de sutilezas rebuscadas, la incapacidad para comprender y exponer con claridad» el problema. 5.7.- El culto a la espontaneidad.

«En el fondo, el "elemento espontáneo" no es sino la forma embrionaria de lo consciente» «Hay diferentes clases de espontaneidad» (Lenin).

En los años 70 del siglo XX parece que se dieron vueltas al ¿Qué hacer?

de Lenin y al dilema "espontaneísmo versus organización". El "versus" era como la expresión de una antinomia sin solución. La organización aplastaba el espontaneísmo y sólo con espontaneísmo no se podía conquistar el poder. Posteriormente, parece que la antinomia se ha desarrollado en una suerte de "reversus": la organización para serlo tiene que alejarse de la espontaneidad de las masas.

En el ¿Qué hacer?, Lenin no contrapone la organización del partido en torno a la Iskra y la organización de la lucha económica de los obreros, por más que lo primero fuese lo principal, pero el llamado "quehacerismo" dice que no, que eso no, que eso sería "culto a la espontaneidad". ¿Padecería Lenin de culto a la espontaneidad? ¿Qué es culto a la espontaneidad?

«Los economistas y los terroristas contemporáneos tienen una raíz común, a saber: el culto de la espontaneidad... A primera vista, nuestra afirmación podría parecer paradójica: tan grande parece la diferencia entre la gente que subraya la "lucha cotidiana y gris" y la gente que preconiza la lucha más abnegada, la lucha del individuo aislado. Pero esto no es una paradoja. Los economistas y los terroristas rinden culto a dos polos opuestos de la corriente espontánea: los economistas, a la espontaneidad del "movimiento netamente obrero", y los terroristas, a la espontaneidad de la indignación más ardiente de los intelectuales, que no saben o no tienen la posibilidad de ligar el trabajo revolucionario al movimiento obrero para formar un todo. A quien haya perdido por completo la fe en esta posibilidad, o nunca la haya tenido, le es realmente difícil encontrar para su sentimiento de indignación y para su energía revolucionaria otra salida que el terror.» (Lenin. ¿Qué hacer?)

Aquí vemos dos espontaneidades distintas, una que conduce al

sindicalismo y otra, al terrorismo. Hay diferentes tipos y formas de espontaneidad. Está la espontaneidad

del proletariado y de la pequeña burguesía. Está la espontaneidad revolucionaria y la espontaneidad oportunista. Dentro del proletariado, entre las capas inferiores y las capas superiores, domina una u otra espontaneidad. Está la espontaneidad de las luchas obreras que transitan por los cauces legales

y la espontaneidad de los obreros que desbordan esos cauces. En sus formas o grados hay que diferenciar entre la espontaneidad de las

explosiones o motines; los paros o huelgas aisladas con bajo nivel de organización; están los paros o huelgas organizados a nivel sectorial o general... Es decir, hay que investigar y estudiar en concreto qué es "la espontaneidad".

¿Se debe tratar por igual al sindicalismo, a los burócratas sindicales, que a los obreros que desbordan, espontáneamente, los cauces legales? ¿Se debe tratar por igual a los burócratas de las asociaciones barriales que a la juventud que, espontáneamente, se desencadena en violentas explosiones, como en Francia en 2005 o en Inglaterra en 2011?

La intelectualidad que se arrellana en cultivar el "espíritu bildung" también se deja llevar por su espontánea tendencia al acomodamiento, espontánea tendencia que es «la forma embrionaria» de la conciencia revisionista que van desarrollando al irse penetrando, espontáneamente, de la filosofía e ideología burguesa.

Al estudiar sus libros de texto un estudiante se penetra, espontáneamente, en un sin querer, de la concepción del mundo de los que elaboraron esos libros. Si quiere desarrollar otra concepción del mundo tiene que salirse de temario, tiene que estudiar por su cuenta otros libros fuera del contexto institucional.

Si la intelectualidad devota del "espíritu bildung" se sujeta a los hábitos e ideas del ambiente en que vive, es inevitable que espontáneamente traduzca ese mundo en unos textos, en una conciencia, para defenderlo. Si quiere desarrollar otra concepción del mundo tiene que salirse de ese ambiente, tiene que estudiar otros textos fuera de ese contexto, tiene que hacer esfuerzos por investigar y estudiar la realidad del país a la luz de esos textos.

Al empeñarse en "la lucha contra el culto a la espontaneidad", UL rindió culto a su propia espontaneidad oportunista. No hizo esfuerzos por romper con sus espontáneos instintos oportunistas, con sus espontáneos prejuicios contra el pensamiento gonzalo y el maoísmo,... Y lejos de hacer esfuerzos se dejó arrastrar por esa espontaneidad hasta darle una forma consciente: "la lucha contra el limpiaoísmo-gonzalismo".

Hay diferentes tipos y formas de espontaneidad. Los obreros por sí solos no pueden tener una conciencia comunista, ésta sólo puede ser introducida desde fuera, pues «el desarrollo espontáneo del movimiento obrero marcha precisamente hacia su subordinación a la ideología burguesa, pues el movimiento obrero espontáneo es tradeunionismo, es "Nur-Gewerkschaftlerei" [sólo sindicalismo], y el tradeunionismo implica precisamente la esclavización ideológica de los obreros por la burguesía» (Lenin. ¿Qué hacer?)

Bajo la explotación y la opresión de clase, cualquier lucha espontánea de las masas es una «forma embrionaria» de la lucha consciente, pero no puede desarrollarse por sí sola, la conciencia revolucionaria hay que introducirla desde fuera. Hay que luchar a contracorriente.

Por eso, «cuanto más poderoso es el auge espontáneo de las masas,

cuanto más amplio se hace el movimiento, tanto más incomparable es la rapidez con que aumenta la necesidad de una elevada conciencia, tanto en el trabajo teórico de la socialdemocracia, como en el político y en el de organización.» (Lenin. ¿Qué hacer?)

Pero cuando lo que se desarrolla es la conciencia oportunista, el medio ambiente que genera la opresión permite que la espontaneidad se transforme en conciencia sin tener que hacer esfuerzos. Basta seguir la corriente.

Para dar rienda suelta a la retórica revisionista no hace falta hacer un esfuerzo especial para investigar y estudiar la realidad en sus diversos aspectos... Basta seguir las corrientes de moda como esos escritores de éxito que pueden escribir sin parar, sacar libros como churros y alcanzar una fama efímera. Les basta tomar unos estereotipos al uso y ejercitar la pluma como un oficinista se puede ejercitar en hacer cuentas.

Vallejo no fue un escritor de ese tipo, su creación fue creación heroica. Mariátegui lo describe de esta manera:

«Vallejo interpreta a la raza en un instante en que todas sus nostalgias, punzadas por un dolor de tres siglos, se exacerban.» «Vallejo tiene en su poesía el pesimismo del indio. Su hesitación, su pregunta, su inquietud, se resuelven escépticamente en un «¡para qué!»... Vallejo siente todo el dolor humano. Su pena no es personal. Su alma «está triste hasta la muerte» de la tristeza de todos los hombres.»

«Vallejo, en su poesía, es siempre un alma ávida de infinito, sedienta de verdad... Este artista no aspira sino a expresarse pura e inocentemente. Se despoja, por eso, de todo ornamento retórico, se desviste de toda vanidad literaria. Llega a la más austera, a la más humilde, a la más orgullosa sencillez de la forma. Es un místico de la pobreza que se descalza para que sus pies conozcan desnudos la dureza y la crueldad de su camino. He aquí lo que escribe a Antenor Orrego después de haber publicado "Trilce": «El libro ha nacido en el mayor vacío... Siento que gana el arco de mi frente su más imperativa fuerza de heroicidad. Me doy en la forma más libre que puedo y ésta es mi mayor cosecha artística. ¡Dios sabe hasta dónde es cierta y verdadera mi libertad! ¡Dios sabe cuánto he sufrido para que el ritmo no traspasara esa libertad y cayera en libertinaje! ¡Dios sabe hasta qué bordes espeluznantes me he asomado, colmado de miedo, temeroso de que todo se vaya a morir a fondo para que mi pobre ánima viva!». Este es inconfundiblemente el acento de un verdadero creador, de un auténtico artista. La confesión de su sufrimiento es la mejor prueba de su grandeza.»

Tanto en el arte como en la política, sin lucha abnegada no hay

verdadero creación, sin lucha abnegada lo que habrá es repetición. Los titanes del pensamiento y la acción que ha generado la clase han

dado ejemplo de esa creación heroica, de esa creación heroica en momentos claves para la revolución.

Por tanto, sin un gran esfuerzo, sin romper con hábitos y con ideas, un intelectual pequeño burgués no podrá desarrollar una conciencia comunista, lo que hará es dar forma consciente a su propia espontaneidad pequeñoburguesa.

En 1899, Lenin describía a aquellos obreros que se habían acercado al partido después de que la agitación y propaganda marxista hubiese despertado su conciencia en un momento en que el auge de las huelgas, de las luchas obreras, generaba una inquietud general entre la clase.

«En tanto que la sociedad instruida pierde el interés por las publicaciones honestas, ilegales, entre los obreros aumenta la vehemente inclinación por el saber y el socialismo; se destacan de entre ellos verdaderos héroes que, a pesar de sus horribles condiciones de existencia, a pesar del embrutecedor trabajo de forzados en la fábrica, encuentran en sí mismos carácter y fuerza de voluntad suficientes para estudiar, estudiar y estudiar, y hacerse socialdemócratas conscientes, "intelectuales obreros". En Rusia existe ya esta "intelectualidad obrera" y debemos hacer todos los esfuerzos para que se amplíen constantemente sus filas, para que sean satisfechas plenamente sus sublimes inquietudes intelectuales, para que surjan de sus filas los dirigentes del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia.» (Lenin. "Una tendencia retrógrada en la socialdemocracia rusa")

«La vehemente inclinación por el saber y el socialismo» brotaba de sus

condiciones de trabajo y de vida, de sus condiciones de explotados y oprimidos. De la misma manera que el desinterés de la sociedad instruida por las publicaciones honestas, ilegales, brotaba de sus condiciones de vida, de las condiciones que disfrutaban gracias a la explotación y la opresión de la clase y el pueblo.

En 1907, agotada la revolución de 1905-1907, Lenin describía el desinterés de los de arriba y el "hambre de lobo" de lobo de los abajo por la política:

«El cansancio de la burguesía y su preferencia por la literatura "fácil" no es un fenómeno casual sino inevitable. [...] La "sociedad" y la "intelectualidad" no son más que un lastimoso, miserable, cobarde y ruin lacayo de esos diez mil de arriba.

Una gran parte de los intelectuales burgueses vive con aquellos que se sienten cansados de la política, y come a costa de ellos. Sólo unos pocos van a los círculos de propagandistas del partido obrero. Son los que conocen por experiencia "el hambre de lobo" que tienen las masas populares por el libro y el periódico políticos y por el conocimiento socialista. Pero, por supuesto, estos intelectuales van, si no a una muerte heroica, sí a esa vida verdaderamente heroica de forzados que es la vida del militante "de filas" del partido, mal remunerado, semihambriento, siempre fatigado y con los nervios tensos hasta lo imposible. La recompensa de esta intelectualidad es haberse librado de los montones de basura de la "sociedad" y olvidado de pensar en la indiferencia de su auditorio por los problemas políticos y sociales. Es que el "intelectual"

incapaz de encontrar un auditorio interesado por estos problemas se parece tanto a un "demócrata", a un intelectual en el buen sentido de la palabra, como puede parecerse a una amante esposa la mujer que se vendió en matrimonio por dinero. En ambos casos se trata de simples variantes de la prostitución, oficialmente aceptada y completamente legal.» ("La duma y los liberales rusos")

El "espíritu bildung" incapaz de encontrar un auditorio hace como la

zorra ante las uvas. Mientras se alejaba por el camino, la zorra decía que las uvas, que no había podido alcanzar, estaban verdes. El "espíritu bildung" va diciendo de las masas que no ha podido alcanzar: están infectas de espontaneísmo...

Y el "genio" que se lanzó contra Marx, Lenin y Mao desde la histriónica altura de su escritorio, al ver que las masas le dan la espalda se desahoga con ellas despotricando de su atraso. Con actitud de "genios" se descargan contra la masa en su "lucha contra el culto a la espontaneidad", mientras no son capaces de vencer su propia espontaneidad hacia la retórica para poder hacer análisis concretos de la realidad concreta y determinar los diversos tipos y formas de espontaneidad.

En 1920, en el prólogo a la edición francesa y alemana de "El imperialismo, fase superior del capitalismo", Lenin escribía que el sector de obreros aburguesados o de “aristocracia obrera”, era «enteramente pequeñoburgueses por su modo de vida, por sus salarios y por toda su concepción del mundo». A lo largo del siglo XX, en los países imperialistas, sucesivas capas de la clase obrera se fueron penetrando de ese estilo de vida y esa concepción del mundo pequeñoburguesa. Por tanto, junto a los sentimientos revolucionarios de la clase se desarrollaron también sentimientos conservadores, de acomodamiento en el viejo orden. En unas circunstancias pueden dominar unos, en otros, otras.

El descontento y la protesta surgen espontáneamente de los oprimidos, de la misma manera que de los opresores surge espontáneamente la complacencia y la devoción por el orden establecido. Cuando la literatura marxista, oral o escrita, agitación y propaganda, llega hasta el descontento y la protesta, se despierta, en mayor o menor medida, un deseo de conocimiento que empuja a los obreros al marxismo. Si la literatura es revisionista también puede despertar un deseo de conocimiento, pero si el sentimiento, el instinto, de la clase no da la espalda al pensamiento revisionista que entra a conocer, lo que se desarrollarán serán sentimientos de acomodamiento en la labor sindical, en la lucha política, en la vida diaria.

El montón colosal de basura que pesa sobre la clase, el revisionismo y el oportunismo, es el que contiene y entraba la manifestación y el desarrollo de la espontaneidad revolucionaria del proletariado. Por eso, si la lucha contra el culto a la espontaneidad en tiempos del "¿Qué hacer?" era la lucha contra el economismo, hoy es la lucha contra ese colosal montón de basura.

Por tanto, tenemos que cambiar y reajustar nuestras formas de trabajo

político para que las masas no nos sientan como parte de ese basura revisionista y oportunista. Para que las masas vean que nos desprendemos de hábitos, actitudes e ideas y dejamos los ambientes revisionistas para integrarnos realmente en ellas.

Cuando no se quiere pensar en hacer cambios y reajustes en las formas de trabajo político, cuando se defiende la charla, la mesita, la web o el blog, hasta el punto de desatarse esta reacción instintiva que ha llevado a esta condena abierta del MPP contra nosotros,... lo que se le está rindiendo culto es a la espontaneidad de una intelectualidad pequeño burguesa que no quiere integrarse en las masas.

«…el criterio para distinguir entre los intelectuales revolucionarios y los no revolucionarios o los contrarrevolucionarios es ver si están dispuestos o no a integrarse con las masas obreras y campesinas, y si realmente lo hacen. Sólo éste es el criterio para distinguir a unos de otros, y no el que hablen de los Tres Principios del Pueblo o del marxismo. Un verdadero revolucionario es aquel que desea integrarse con las masas obreras y campesinas y realmente lo hace» (Presidente Mao).

Esta es la cuestión clave. En un momento en que las luchas obreras están

contenidas y entrabadas por los capataces sindicales, en que es tan necesario ir a las masas,... lanzar monsergas contra "el culto a la espontaneidad" es como lanzarle broncas por su "hiperactividad" a un niño encerrado, con su actividad contenida.

«Si se carece de instinto revolucionario de clase, si se carece de una concepción acabada del mundo que se halle a la altura de la ciencia, si no se tiene cabeza (...), entonces es peligroso hasta participar en las huelgas, puesto que se puede caer en el "economismo"...» (Lenin. "La dictadura democrático revolucionario del proletariado y el campesinado". 1905)

El seguidismo, el sindicalismo, hay que combatirlo, pero principalmente

porque está conteniendo y entrabando las luchas de la clase, la espontaneidad revolucionaria de la clase.

Se necesita teoría revolucionaria para el movimiento revolucionario, pero también se necesita llevar esa teoría al movimiento, a las masas de lo hondo y profundo, para que la teoría se encarne en los que la llevan al movimiento.

Aristófanes en su obra "Las nubes" hace decir a Sócrates: "Camino por los aires y paso revista al sol". "Nunca habría yo llegado a desentrañar los fenómenos celestes si no hubiera suspendido mi inteligencia y hubiera mezclado mi sutil pensamiento con el aire semejante a él. Si yo, estando en el suelo, hubiera examinado desde abajo las regiones de arriba, nunca habría desentrañado nada. Seguro, porque la tierra arrastra hacia sí la sustancia del pensamiento. Eso mismo les pasa también a los berros". (Alianza Editorial, Libro de Bolsillo núm. 1239, pp. 47)

El "espíritu bildung" quisiera caminar por los aires y pasar revista al sol.

Así como cree que los berros necesitan flotar en el agua para concentrar en ellos la sustancia que la tierra le arrastraría, su pensamiento necesita flotar en el aire para impedir que la lucha de clase del proletariado le arrastre la sustancia que le da ese sabor tan característico, picante, de relativismo pequeñoburgués, de "lucha contra el dogmatismo", de "lucha contra el culto a la personalidad"... 5.8.- Las "dos Españas"

El "espíritu bildung" quisiera caminar por los aires y pasar revista al sol. Pero, ¿cuál es la realidad concreta que hay debajo de esas nubes?

No vamos a entrar en detalles, simplemente vamos a exponer, en unas pinceladas, cosas conocidas por todos.

Si vemos la represión que ha sufrido el pueblo vasco en las últimas décadas frente al silencio del resto de España, silencio (ante la represión) unido a las manifestaciones de condena contra "el terrorismo", nos encontramos con una realidad desconcertante.

Cuando los procesos contra la Mano Negra (1883-1884) o los procesos de Montjuich (1896-1897) había un movimiento (anarquista) desde Catalunya hasta Andalucía. Cuando la represión contra el Octubre asturiano (1934) toda España se unió. Cuando los procesos de setiembre de 1975 toda España se volvió a unir para salvar a sentenciados de ETA y FRAP.

Lógicamente a la reacción le correspondía sus manifestaciones de víctimas del terrorismo, lo mismo que en 1934-1936, pero al proletariado le correspondía demostraciones y acciones contra la represión del pueblo vasco.

Con ser una realidad desconcertante hay otra todavía más desconcertante: la represión que se sufre en los más diversos lugares de España sin que el resto de España parezca no enterarse. Vamos a ver dos hechos que están en las noticias.

1987: Reinosa. Lucha contra "la segunda reconversión industrial". La misma prensa reconoció que el gobierno de Felipe González a punto estuvo de encontrarse con un Casas Viejas (1933). Las fotografías de los guardias civiles acorralados dieron muchas vueltas por España. Después vino la venganza, la dura venganza. 6 años después decían unos jóvenes aprendices: “esto se volvió todo verde”, vinieron las palizas y no se puede con “piedras contra rifles”, "lo del 87 no se va a volver a repetir", "ahora sólo quedan en este barrio esquiroles y fachas",… "anarquía, eso es lo nuestro". Decía la mujer de un obrero: "La droga se está llevando a la juventud como palomitas”9955

¿Qué se hizo en el resto de España contra esa represión después de la revancha del jueves santo (16 de abril) de 1987 en Reinosa? ¿Se conoce, al

[para que no luchen].

menos, lo que sucedió?

En el mismo momento, a finales de abril de 1987, la lucha minera en la comarca de El Bierzo (León), tras unos dos meses de protestas, fue reprimida duramente, “una auténtica salvajada, propia de Chile” según los sindicatos UGT y CCOO. Los guardias civiles «se ensañaron especialmente con mineros portugueses y caboverdianos (…) y… algunos mineros fueron "sacados" violentamente de sus casas» (“El País”, 30-04-1987).

Muchas, muchas, situaciones parecidas, semejantes,... se han ido viviendo durante estas décadas en uno u otro punto de España. En ocasiones hasta la sufrió el propio revisionismo de IU en pequeños pueblos en que el alcalde, la guardia civil,... acosan de mil y una forma, directas e indirectas, para intentar condenar al ostracismo. ¡Con cuánta fuerza no se ha reafirmado el caciquismo!

En esas situaciones, muchos, cuando se han visto aislados ante la represión, sin la luz del maoísmo, sin empleo, sin futuro en comarcas arruinadas, han terminado diciendo "anarquía, eso es lo nuestro". Y, según la zona, han ido derivando hacia el ecologismo, el nacionalismo o el regionalismo,...

El problema es que siguen persistiendo las dos Españas, no en la forma en que las describió Antonio Machado, sino en una nueva forma. Una España que alcanzó un acomodo relativo bajo el sistema político de 1978, una España en que la socialdemocracia ocupó el lugar del viejo partido liberal y el revisionismo el lugar de los viejos republicanos burgueses,... una España que se ha empeñado en ascender a "7ª potencia" para llevarnos a la crisis más profunda de la historia contemporánea.

Y hay otra España, la que por los más diversos rincones del país y en los barrios más pobres de las ciudades, ha ido contemplando cómo la economía productiva, el mercado interior, se fue hundiendo y los turismos rurales, los fondos europeos, las obras municipales, las ayudas,... no han dado para parar la sangría. Es esa España la que ahora se tienen que enfrentar a las más altas tasas de desempleo de la Unión Europea... Es esa España la que está acumulando el combustible para Reinosas luchas...

Hay una España que vive en el limbo, en el limbo político, teórico, jurídico,... Una "España inferior que ora y bosteza... que ora y embiste, cuando se digna usar de la cabeza..." con "un mañana estomagante escrito en la tarde pragmática y dulzona"... (Antonio Machado. "El mañana efímero").

«Mas otra España nace,... Una España implacable y redentora, España que alborea con un hacha en la mano vengadora, España de la rabia y de la idea.»

Esa España nos está esperando, pues a ciegas, en silencio, por inescrutables vericuetos, está buscando la luz del maoísmo...

Compañeros, vayamos a esa España, donde los ambientes revisionistas

poco alcanzan. Vayamos y todas esas especulaciones del "espíritu bildung" sobre el "culto a la espontaneidad" habrán quedado atrás. Vayamos y tratemos los problemas vivos y reales de este país. Vayamos y encontraremos "la rabia y la idea". 5.9.- Retomando el hilo de la crítica al cretinismo parlamentario

Al comenzar este punto y explicar su desarrollo en los sucesivos subpuntos nos propusimos explicar la actitud o espíritu de los mencheviques rusos en 1907-1914 cuando buscaban un "partido abierto", legal, y esa actitud o espíritu menchevique en España desde 1960, siguiendo el hilo del 5º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular"9966

3.- en aceptar verbal, formalmente, la validez universal de la guerra popular, reconocer formal, verbalmente, que hay condiciones, pero

, en que tratamos sobre el cretinismo parlamentario.

Ahora correspondería retomar ese hilo. Si no vamos a la España de "la rabia y la idea", ¿qué cultivaremos? Cretinismo parlamentario.

Los que no estamos en el Perú ni en Nepal, los que estamos en países en que la guerra popular no está en marcha y queda trecho para lograrlo, ¿qué formas específicas, concretas, de cretinismo parlamentario tenemos que combatir, además del que llama abiertamente al camino electoral?

Cuando la guerra popular marcha, tarde o temprano el imperialismo y la reacción necesitan generar, para combatirla, o un Prachanda en el seno del partido o una LOD en las prisiones. Pero cuando todavía no se ha iniciado, el revisionismo pugnará para impedir que se inicie, ¿en qué se manifestará el cretinismo parlamentario para desviar a los comunistas de las tareas necesarias para reconstituir el partido e iniciar la guerra popular? 1º en negar la validez universal de la guerra popular o aceptarla a

regañadientes como hizo Avakian cuando decía que en los países imperialista la “guerra popular” era para después de la conquista del poder por la insurrección, es decir, para después de recorrido el llamado “camino de octubre” (Avakian): «la acumulación de fuerzas» por métodos pacíficos.

2.- en aceptar verbal, formalmente, la validez universal de la guerra popular, pero alegar que no hay condiciones para iniciarla; que a la hora de prepararla hay un muro entre los países del Tercer Mundo y los países imperialistas; que se puede dejar «con plena tranquilidad al porvenir» los problemas concretos de dónde está el Ayacucho de cada país y las formas y procedimientos específicos para el trabajo de masas; que no estando en un país del Tercer Mundo no estamos urgidos por ese tipo de problemas concretos, tenemos tiempo de sobra para ir de charla en charla, de local en local, sin importar lugar ni condiciones específicas…

dejarse llevar por la rutina y la inercia en el trabajo político de manera que no se investiga el país, no se buscan las mejores condiciones,… y, en la práctica, se deja «con plena tranquilidad al porvenir» los problemas concretos de dónde está el Ayacucho de cada país y las formas y procedimientos específicos para el trabajo de masas…

En España, tras 40 años de fascismo, hemos visto como se desbocaban y

encadenaban las formas de cretinismo parlamentario: desde la búsqueda de “procesos constituyentes” para hacerse con un hueco en el parlamento (1975-1979) a los intentos de hacerse con un hueco en los parlamentos locales, municipales; desde esas búsquedas de órganos locales de “poder popular” (1979-1986), a los intentos de hacerse un hueco entre los “movimientos sociales”, las “nuevas mayorías”, el movimiento pacifista,…; desde esas búsquedas de “acumular fuerzas” en esos movimientos extraparlamentarios para después presentarse a las elecciones (UL entre 1986-1991), a los intentos de organizar a masas desorganizadas, que rechazan el oportunismo electoralero; desde esas búsquedas de “acumular fuerzas” entre la masa desorganizada prometiendo guerra popular y ofreciendo plataformas como “Consejos de Obreros y Campesinos”, en que “los miembros del partido deben constituirse en fracción” (VF después de 1992), plataformas que, de desarrollarse, intentarían abrirse un hueco entre los movimientos apartidistas extraparlamentarios para “acumular fuerzas” de cara a presentarse a las elecciones, a los intentos

Marx define el cretinismo parlamentario como «enfermedad que aprisiona como por encantamiento a los contagiados en un mundo imaginario, privándoles de todo sentido, de toda memoria, de toda comprensión del rudo mundo exterior». Engels añade: «afección que imbuye a sus desgraciadas víctimas la solemne convicción de que todo el mundo, toda su historia, todo su

... de lo que hemos criticado en este punto 5. Si unos determinados compañeros, en determinado lugar y con

determinadas formas de trabajo, levantan la bandera del maoísmo, apoyan la guerra popular,... merecen el aliento de todos los que en el resto del país hagan lo mismo. No vamos a debatir por las formas de trabajo y el lugar, si queremos ir a lo sustantivo del maoísmo, si no queremos generar el ambiente que generaron los Bullejos.

Pero si unos determinados compañeros, para no ir a lo sustantivo del maoísmo, hacen lo que hizo el MPP en España, tomar como punto de apoyo problemas orgánicos para después hacer palanca argumental con los problemas del trabajo de masas, esos compañeros desarrollarán esa forma de cretinismo parlamentario que ya hemos descrito en el 5º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular": formar foro, parlamento, entre los diversos grupos y organizaciones que se acercan al maoísmo; perderse en debates secundarios para no debatir los problemas prácticos, reales, en el proceso de reconstitución del partido, de cara a preparar la “gran ruptura”, iniciar la guerra popular; deleitarse en proclamas que prometen una guerra popular que por ese camino nunca va a llegar.

porvenir se rige y determina por una mayoría de votos emitidos en esa singular institución representativa que tiene el honor de contarlos entre sus miembros y que cuanto sucede extramuros de su sede... no es nada en comparación con los inconmensurables sucesos que dependen de la solución de cada problema importante, cualquiera que sea, de los que ocupa justamente en esos momentos la atención de su honorable Cámara.» Por tanto, no son más que «un club de discusión compuesto por una sarta de simplones» que permiten «al gobierno manejarlos como títeres parlamentarios» y exhibirlos «para entretener a los tenderos y artesanos» en tanto se tenga «por conveniente distraer la atención» de esas masas. «La vida real desaparece, sólo queda el pedazo de papel…» (Lenin).

En Rusia hubo un tiempo en que no tenían parlamento, «pero en lo que hace a cretinismo parlamentario, a carretadas.» (Lenin). Hoy en España tenemos parlamento, pero en tal destartale que carretadas de cretinismo parlamentario hacen falta para mantenerlo en pie, para que no se desplome. Tras la guerra civil de 1833, el Dios de los señoritos dijo a los cuarteles: “creced y multiplicaos”; y aparecieron los cuartelillos de la guardia civil. Siglo y medio después, con las cuentas pendientes de la guerra civil de 1936, los cuarteles parlamentarios fueron rodeados de multitud de cuartelillos, de multitud de clubs de discusión. Sin votos para rascar escaño en el parlamento (nacional, autonómico, municipal), cualquier sindicato, asociación, agrupación, plataforma… es aderezada como club de discusión, en que tendencias o camarillas, disputan los escaños, los puestos,… «la vida real desaparece, sólo queda el pedazo de papel» (Lenin). Y chapoteando año tras año en la misma impotencia se imaginan estar contribuyendo, avanzando, “acumulando fuerzas”,… hacia la revolución. El pedazo de papel puede ser cualquier cosa: una resolución parlamentaria, un reclamo reivindicativo, un proyecto político, un debate sobre un programa, un proyecto de “ruptura epistemológica” para reanimar una organización política,…

Sin estos cuartelillos parlamentarios, los cuarteles no aguantarían el rechazo de las masas, se desplomarían entre el boicot desde fuera y la descomposición interna. Por tanto, los parlamentos estatales necesitan reproducirse en “clubs de discusión” en el extenso campo extraparlamentario, necesitan rodearse de infinidad y variedad de parlamentillos en que se cultive a carretadas el cretinismo cuando ellos, por sus propias limitaciones históricas para dar cabida a una nutrida bancada revisionista y a las contiendas de aquella “belle époque” parlamentaria, poco pueden hacer para dejar de ganarse el desprecio y el rechazo de las masas. El ejército parlamentario necesita de la labor de policía moral que cumplen esos parlamentillos, de esa labor de infiltración, corrupción y disgregación que realiza el cretinismo parlamentario en los diversos rincones a los que acuden, o pueden acudir, masas a exponer su descontento, plantear sus necesidades, clamar rebelión.

Entre 1869-1914 floreció el llamado “modelo alemán”. Arrancando con unas poquitas fuerzas, enfrentando “leyes de excepción" contra los socialistas, el Partido Socialdemócrata Alemán fue creciendo hasta obtener, en 1912, 4.250.000 votos, el 34,7% del total, convirtiéndose en el bloque más numeroso

del Reichstag (Parlamento), con 110 diputados. A principios de 1914, el partido tenía más de un millón de afiliados, publicaba noventa periódicos que llegaban a unos 1,4 millones de suscriptores, dirigía sindicatos con varios millones de afiliados, cooperativas, organizaciones juveniles, femeninas, deportivas y culturales, movía un capital de 21,5 millones de marcos y contaba con unos 3.500 funcionarios en los aparatos partidarios y sindicales.

Con este crecimiento constante, prolongado, hasta alcanzar esos números, el cretinismo parlamentario podía mostrarse lozano, flamante, nítido. Aunque condenasen el oportunismo de Bernstein, se complacían en dejar «con plena tranquilidad al porvenir» (Kautsky) los problemas concretos de la revolución proletaria y la dictadura del proletariado. «La fe en que la lucha parlamentaria es la única forma o la forma principal de la lucha política en cualesquier condiciones» (Lenin) parecía ser bendecida por los hechos, hasta que la guerra imperialista en 1914 planteó de forma inmediata, directa, la necesidad de la revolución, se derrumbó el castillo y los cretinos se pusieron al lado de sus burguesías en la gran matanza imperialista para, a la postre, cuando la revolución se les vino encima, convertirse en verdugos de los comunistas (Liebknecht, Luxemburg y otros muchos) para defender a sus burguesías. La fe de los novicios dio paso a la gramática parda, las intrigas, las malas entrañas, de los cruzados.

Todos los que después intentaron repetir la proeza de 1869-1914, como fue el caso de Thorez en Francia y Togliatti en Italia, se encontraron con un resultado contrario: si habían acumulado muchas fuerzas en la lucha armada, o en las luchas de masas contra el fascismo, sin elecciones ni parlamentos, por el camino parlamentario las fueron perdiendo. Es decir, el camino parlamentario pasó a convertirse, en la práctica, en el camino de la “des-acumulación de fuerzas”. Aprovechando alguna crisis política o alguna explosión de luchas populares, podrían registrar algún repunte electoral transitorio, como sucedió en la Italia de Berlinguer, pero la tendencia al retroceso se terminaba imponiendo hasta que, curiosamente, desaparecieron del mapa político por el camino parlamentario. La dialéctica histórica ha sido implacable: los traidores de 1914 al volver al lugar del crimen se delataron y las masas huyeron. Prachanda lo ha vuelto a demostrar por enésima vez: las fuerzas que acumuló con armas las ha ido desperdigando al transitar por el camino parlamentario.

Tras tantas experiencias de fracasos el cretinismo parlamentario persiste con el “creo porque es absurdo” de Tertuliano. Su profesión de fe no se plasma en una institución mundana, de la que no dejan de hacer ascos, sino en una democracia burguesa que no es de este mundo, una “democracia pura”, un dios incorpóreo en el que sus sentimientos de cobardía, sus temores a la revolución, encuentran consuelo, se reconfortan. Con esa fe ciega, por más palos que reciban, se arrimarán, una y otra vez, como perrillos, a las botas del amo buscando una tregua en la lucha de clases o un aplazamiento o un camino imposible...

«Mofándose de los populistas, Lenin dijo: "Toda su filosofía se reduce a un lloriqueo sobre el tema de que hay lucha y explotación, pero que la explotación `podría' también no existir, si... si no hubiera explotadores". Lenin

dijo que ellos "se pasarían contentos la vida entera con sólo estos `si' y `en caso que'"9977

5.10.- A modo de recapitulación

«El marxismo consiste en miles de verdades, pero todas se reducen a una frase: 'Es justo rebelarse'. Durante miles de años se decía que es justo oprimir, es justo explotar y está mal rebelarse. Este veredicto fue revocado solamente con la aparición del marxismo. Es una gran contribución. Fue mediante la lucha que el proletariado aprendió esta verdad, y Marx sacó la conclusión. Y a partir de esta verdad, sigue la resistencia, lucha y batalla por el socialismo» (Presidente Mao. 1939)

El maoísmo son miles de verdades, pero lo fundamental es el poder. Por

tanto, la lucha consciente por el poder, por preparar la guerra popular para organizar la lucha por el poder, sólo puede ser maoísta. Y la lucha de los que buscan la verdad revolucionaria para alumbrar y encontrar, en su país, el camino al poder, desembocará, tarde o temprano, inevitablemente, en el maoísmo.

…. El punto de partida y las posiciones del camarada Togliatti y otros camaradas… se basan, justamente, en estos "si" o "en caso que".» (PCCh. Una vez más sobre las divergencias entre el camarada Togliatti y nosotros. Marzo 1963).

El camarada Avakian está ducho en esa filosofía. Cuando en sus peroraciones lanza asertos, rutila el verbo como bruñendo bandejas de plata, vueltas y más vueltas, es porque, al poco, va a poner un “pero”, un “en caso que”, una descorazonadora divagación. Como serpiente, Confucios, frailes ambulantes, buhoneros por los caminos, hacen sonar el cascabel para después clavar el veneno. Todo sistema social explotador al llegar al último momento necesita de muchos cretinismos, a carretadas, para ir poniendo “peros” a la lucha de clases, como diciendo: El sistema social será explotador, será muy malo, “pero” el mal está en el corazón de los hombres, la revolución con sus "excesos" puede ser peor,… Elecciones y parlamentos serán un asco, mucha corrupción, “pero” si la lucha de clases, la guerra popular, se hace “imposible” hay que buscar una “solución” o, al menos, “una tregua”, un “paréntesis”, un “alto al fuego” en el camino…

«es deseable la lucha que es posible y es posible la lucha que se libra en un momento dado. Esta es precisamente la tendencia del oportunismo ilimitado…» (Lenin. ¿Qué hacer?)

Los que tienen conciencia de la necesidad, la tienen por el maoísmo. Los que luchan por transformar la necesidad en conciencia, terminarán tomando el maoísmo como mando y guía. La acción y la práctica revolucionaria es la transformación de la necesidad en conciencia y es la plasmación de la conciencia de la necesidad. Si hay conciencia, en acción se plasmará, pues si no

se plasma se transformará en una falsa conciencia, en la justificación de la inacción.

En Avakian, en UL, en VF,... el maoísmo es la justificación para no luchar por el poder, por tanto, es un falso maoísmo.

«Marx veía todo el valor de su teoría en que "por su misma esencia es una teoría crítica9988

El marxismo pudo justificar la rebelión porque su teoría es revolucionaria por "nexos internos e indisolubles". Y el primer "nexo interno e indisoluble" fue haber unido el materialismo y la dialéctica después de más de dos mil años separadas

y revolucionaria". Y esta última cualidad es, en efecto, inherente por completo y sin la menor duda al marxismo,... La insuperable y sugestiva fuerza que atrae hacia esta teoría a los socialistas de todos los países consiste precisamente en que vincula la estricta y suprema cientificidad (siendo como es la última palabra de la ciencia social) con el espíritu revolucionario, y la vincula no casualmente, no sólo porque el fundador de la doctrina reuniera en su persona las cualidades del científico y del revolucionario, sino porque lo hace en la teoría misma con nexos internos e indisolubles. En efecto, como tarea de la teoría, como finalidad de la ciencia se plantea explícitamente aquí el ayudar a la clase de los oprimidos en su lucha económica real.

"Nosotros no decimos al mundo: deja de luchar, toda tu lucha no vale nada. Nosotros le damos la verdadera consigna de lucha."

Por lo tanto, la tarea directa de la ciencia, según Marx, consiste en dar la verdadera consigna de lucha, es decir, en saber presentar objetivamente la lucha como producto de un determinado sistema de relaciones de producción, en saber comprender la necesidad de esta lucha, su contenido, el curso y las condiciones de su desarrollo. No se puede dar "la consigna de lucha" sin estudiar con todo detenimiento cada una de las formas de esta lucha, sin seguir cada paso de la misma en su tránsito de una forma a otra para saber en cada momento concreto determinar la situación sin perder de vista el carácter general de la lucha, su objetivo general: la destrucción completa y definitiva de toda explotación y de toda opresión.» (Lenin. Quiénes son los "amigos del pueblo" y cómo luchan contra los socialdemócratas)

9999

«La filosofía marxista -el materialismo dialéctico- tiene dos características sobresalientes. Una es su carácter de clase: afirma explícitamente que el materialismo dialéctico sirve al proletariado. La otra es su carácter práctico: subraya la dependencia de la teoría respecto a la práctica, subraya que la práctica es la base de la teoría y que ésta, a su vez, sirve a la práctica. El que sea verdad o no un conocimiento o

. "Nosotros no decimos al mundo: deja de luchar, toda tu lucha no vale nada".

Estás infecto de espontaneidad, vas por mal camino... marchas de error en error... "Nosotros le damos la verdadera consigna de lucha". Y las llevamos a sus luchas

revolucionarias, dándoles aliento y orientación,...

teoría no se determina mediante una apreciación subjetiva, sino mediante los resultados objetivos de la práctica social. El criterio de la verdad no puede ser otro que la práctica social. El punto de vista de la práctica es el punto de vista primero y fundamental de la teoría materialista dialéctica del conocimiento110000

«Es verdad que las fuerzas productivas, la práctica y la base económica desempeñan por regla general el papel principal y decisivo; quien niegue esto no es materialista. Pero hay que admitir también que, bajo ciertas condiciones, las relaciones de producción, la teoría y la superestructura desempeñan, a su vez, el papel principal y decisivo. Cuando el desarrollo de las fuerzas productivas se hace imposible sin un cambio de las relaciones de producción, este cambio desempeña el papel principal y decisivo. La creación y divulgación de una teoría revolucionaria desempeña el papel principal y decisivo en determinados momentos, refiriéndose a los cuales dijo Lenin: "Sin teoría revolucionaria, no puede haber tampoco movimiento revolucionario."

.» (Presidente Mao. Sobre la práctica).

«La práctica es fuente del conocimiento, es la acción

transformadora histórica de las masas, de la humanidad; a través de la práctica social de un determinado momento histórico, las masas arman su mente con ideas que corresponden a ese momento y por ende arman sus brazos para plasmar las tareas determinadas por la historia. Y el estudio es complemento indispensable. El hombre es acción dentro y en función de una clase y como consecuencia genera ideas, esto es ideología; y su acción organizada es transformación social, avance para las mayorías. Engels nos enseña a remachar las ideas con acciones, es un método que venimos aplicando en el Partido desde los 70, persistamos en él.

Luego, ¿cómo armar a las masas en la ideología y práctica marxista-leninista-maoísta, pensamiento gonzalo? Las masas se arman ideológicamente a partir de sus problemas concretos en los tres campos: ideológico, político y económico, teniendo en cuenta la elevación y la popularización...» (Presidente Gonzalo. Sobre campaña de rectificación con "¡Elecciones, no! ¡Guerra popular, sí!")

En determinados momentos históricos "nunca se insistirá lo bastante"

sobre que "sin teoría revolucionaria, no puede haber tampoco movimiento revolucionario".

110011 Cuando hay una tarea por cumplir (sea la que fuere), pero se carece todavía de orientación, método, plan o política, lo principal y decisivo es determinar una orientación, método, plan o política. Cuando la superestructura (política, cultura, etc.) obstaculiza el desarrollo de la base económica, las transformaciones políticas y culturales pasan a ser lo principal y decisivo. ¿Estamos yendo en contra del materialismo al afirmar esto? No. La razón es que, junto con reconocer que, en el curso general del desarrollo

histórico, lo material determina lo espiritual y el ser social determina la conciencia social, también reconocemos y debemos reconocer la reacción que a su vez ejerce lo espiritual sobre lo material, la conciencia social sobre el ser social, y la superestructura sobre la base económica. No vamos así en contra del materialismo, sino que evitamos el materialismo mecanicista y defendemos firmemente el materialismo dialéctico.» (Presidente Mao. Sobre la contradicción.)

Pero de esa verdad de que, en ciertos momentos, "sin teoría revolucionaria, no puede haber tampoco movimiento revolucionario", no se puede deducir que «la creación y divulgación de una teoría revolucionaria" es un proceso solamente teórico y que tiene que realizarse lejos de la práctica. Pues la asimilación de la teoría revolucionaria es un proceso teórico y práctico.

Todo lo que hemos expuesto en nuestros documentos lo hemos abordado como consecuencia de determinadas experiencias prácticas. Nada hemos abordado que no fuese fruto de una necesidad práctica. Nosotros no hemos abordado ningún balance sobre la revolución cultural, la época de Stalin, la historia del MCI,... Y hemos explicado que tras el inicio de la guerra popular, esos balances marcharán con nosotros en nuestras mochilas, junto con nuestros fusiles, marcharán de campaña de rectificación en campaña de rectificación,… Pues en ese camino se podrán ir abordando parte por parte...

Ahora, por ejemplo, hemos abordado a pinceladas un balance del siglo XIX y XIX en España en torno a la relación entre el pensamiento revolucionario y el movimiento revolucionario. A algunos les parecerá que nos hemos perdido en detalles. Puede ser. Pero nadie podrá negar que la necesidad fue bien práctica.

Si las cosas se fueron enredando en España durante 4 años hasta llegar a esta esperpéntica situación, sin que nuestras explicaciones pudiesen parar esos enredos, pues más explicaciones, más teoría. Y si hay más enredos, a más explicaciones teóricas tendremos que recurrir. La práctica plantea el problema y en la teoría buscaremos la solución teórica y práctica.

Pues al intentar destripar y deshuesar el "espíritu menchevique" no hemos dejado de partir de una situación práctica (el actual momento histórico en España, el peligro de balcanización) para llegar a una solución práctica

1º Hemos tratado del espíritu menchevique tal y como se ha desarrollado

: Compañeros, vayamos a esa España, donde los ambientes revisionistas poco alcanzan. Vayamos y todas esas especulaciones del "espíritu bildung" sobre el "culto a la espontaneidad" habrán quedado atrás. Vayamos y tratemos los problemas vivos y reales de este país. Vayamos y encontraremos "la rabia y la idea".

Subrayando la relación entre estudio y práctica, teoría revolucionaria y movimiento revolucionario, recapitulamos de alguna manera lo expuesto en este largo punto 5 dedicado al problema del trabajo de masas:

desde los años 60 del siglo XX en España. El "espíritu bildung" sería una manifestación particular, enconchada, de ese espíritu menchevique en la España posterior a 1978, en la España que intentó dejar atrás las luchas políticas (violentas), para centrarse en el trabajo menudo del parlamentarismo, el sindicalismo... y en una "labor pedagógica": el trabajo menudo de una catequesis.

2 Hemos tratado ese espíritu menchevique en sus dos aspectos: 1) dar por concluida la "modernización", el ciclo de las violentas explosiones revolucionarias,... 2) propugnar un trabajo político acorde con esa "modernización" ensañándose contra los que plantean que la tal "modernización" sigue inconclusa.

3 Hemos tratado de que ese espíritu menchevique se arredra tanto ante la teoría como ante la práctica revolucionarias, busca el "justo punto medio"... Al dejar a medias la búsqueda de la teoría revolucionaria, deja a medias el movimiento revolucionario en la lucha por el poder.

4 Hemos tratado de que es necesario ir a las masas, a las más pobres, a lo hondo y profundo, para nutrirse de la energía necesaria para la lucha teórica y práctica por el maoísmo.

5 Hemos tratado de que en "la lucha contra el culto a la personalidad" y en "la lucha contra el dogmatismo", el imperialismo, el revisionismo y la reacción, libran una lucha ideológica y filosófica con una espada en una mano y un puñado de arena en la otra.

Por un lado, en la lucha ideológica lanzan un puñado de arena a los ojos del proletariado para desorientarlo, para minar su fe en la lucha, planteando: Marx, Lenin y Mao también cometieron errores como humanos que fueron. Por otro lado, en la lucha filosófica lanzan otro puñado de arena, planteando: hay que superar la concepción dogmática de la verdad, hay que superar la oposición dogmática entre materialismo e idealismo.

Por un lado, en la lucha ideológica arremeten con la espada contra el proletariado, planteando: hay que revisar la teoría del marxismo-leninismo-maoísmo, hay que elaborar una "nueva síntesis". Por otro lado, en la lucha filosófica arremeten con la espada, planteando: no hay verdad que buscar, sólo nos puede salvar la fe (en nuestra individualidad, en un dios, en las pequeñas cosas de cada día, en el acomodamiento en el viejo orden...)

De esta manera el imperialismo y el revisionismo intentan arrebatarle al proletariado la fe en la causa del comunismo para ofrecerle en bandeja la fe en las ventajas que puede ofrecer la traición a la revolución.

6 Hemos tratado del "culto a la espontaneidad", de los tipos y formas de espontaneidad, para mostrar que la "lucha contra el culto a la espontaneidad" que planteó UL y que se sigue planteando es una lucha contra el espíritu revolucionario del proletariado y el pueblo. El "espíritu bildung" incapaz de encontrar un auditorio hace como la zorra ante las uvas. Mientras se alejaba por el camino, la zorra decía que las uvas, que

no había podido alcanzar, estaban verdes. El "espíritu bildung" va diciendo de las masas, que no ha podido alcanzar, están infectas de espontaneísmo...

7 Por último, hemos planteado una solución práctica: conocer la diversa realidad española, comprobar en la práctica si en España ha concluido la "modernización"...

8.- Y no hemos dejado de retomar el hilo de la crítica al cretinismo parlamentario...

«La única finalidad del proletariado en su conocimiento del

mundo es transformarlo a éste. A menudo sólo se puede lograr un conocimiento correcto después de muchas reiteraciones del proceso que conduce de la materia a la consciencia y de la consciencia a la materia, es decir, de la práctica al conocimiento y del conocimiento a la práctica. Ésta es la teoría marxista del conocimiento, es la teoría materialista dialéctica del conocimiento.» (Presidente Mao. ¿De dónde provienen las ideas correctas?)

5.11.- Al tratar estas divergencias nunca las planteamos como antagónicas.

Al tratar con el MPP estas divergencias en torno al trabajo de masas, nunca las planteamos como antagónicas. A finales de 2007, en la primera carta al MPP, temiendo lo que se iba a venir, ya explicamos:

«No tenemos ninguna divergencia con el trabajo del MPP en España... El trabajo que está haciendo será meritorio, pero para nosotros sería volver al trabajo [que ya hemos dejado atrás]... Difundir y ganar unas determinadas simpatías entre elementos revisionistas, utilizar esas simpatías para tener acceso a locales y utilizar esos locales para dar charlas, puede ser un paso en determinadas circunstancias. [...] Y aunque tuviésemos alguna duda tampoco la plantearíamos porque sería mezquindad por nuestra parte. Sería... engreimiento... Por eso recalcamos: no vemos ningún problema.

El problema es que algunos compañeros se dejen deslumbrar por el “respeto” que puedan ganar con ese trabajo, que puedan contraponer ese trabajo con “respeto” a nuestro trabajo sin “respeto” y que traduzcan esos sentimientos en una determinada definición de la naturaleza de la sociedad y del carácter de la revolución en España.»

Han pasado 4 años. ¿Qué ha sucedido? Lo que nos temíamos que podría

suceder. Unos determinados sentimientos en torno al trabajo de masas, al lugar y la forma, se tradujeron en una determinada caracterización de la sociedad española y se fueron liando las cosas hasta llegar a esta esperpéntica situación.

No hemos planteado ninguna divergencia con respecto al trabajo del MPP en España, de la misma manera que no vamos a plantear divergencias con respecto al trabajo de otros grupos y compañeros en España. Nuestro aliento hacia todos los que se empeñan en abrir trocha al maoísmo en España, lo hagan como lo hagan. No discutimos por el trabajo que unos u otros hagan pues partimos de que debemos centrar el debate en lo sustantivo.

El problema no es buscar o no locales donde dar charlas, poner o no una mesita (para distribuir propaganda), usar o no webs o blogs. Nosotros hemos dado charlas, en ocasiones hemos utilizado el poner una mesita y ahora mismo estamos utilizando un blog. Usar unos u otros medios no es el problema. El problema se plantea cuando en unas determinadas formas del trabajo de masas se justifica el menchevismo para arremeter contra el bolchevismo. El problema se plantea cuando unos determinados sentimientos se desatan y se embocan contra lo que proponemos, tal y como los vemos ahora estampados en ese comunicado de condena del MPP.

¡Cuánto veneno se ha ido acumulando durante estos 4 años para llegar a esta situación! ¡Cuánto veneno!

Nosotros, que hemos quedado reventados, no hablamos con veneno, exponemos hechos y argumentos. Se podrá estar de acuerdo o no, pero cancha dejamos para debatirlo. A nadie hemos acusado de "degenerado y renegado".

El problema no fue de caracterización de la sociedad española, pues tuviésemos una u otra caracterización, siempre, siempre, nos encontramos con las mismas reacciones.

El problema no fue de esa caracterización, pues tanto ahora como hace 15 años tuvimos el mismo problema con el MPP en España (que en aquel entonces, en 1995, no pasaron de ser Comités Sol-Perú, aunque habían proyectado transformarse en “MPP-Base España en formación”).

Precisamente, al haber planteado así las cosas, el MPP en España ha puesto en evidencia que hay algo en la caracterización de la sociedad española que requiere atención.

Si persisten esos atrasos que se afanan en borrar, si persisten y por tanto desde las bases más profundas hasta las más elaboradas ideas de este país, es inevitable que el debate se enrede, enmarañe, complique,… con formas y por vericuetos de lo más extraño. Es inevitable que los más oscuros sentimientos emerjan desde los profundos sedimentos de la historia hasta irrumpir por nuestra piel para ponerse a flor de nervios. Y cuando se ponen a flor de nervios cumplen inexorablemente su destino: demostrar lo que han querido borrar.

Nacimos y crecimos como cabras por los peñascos, muy lejos de llanos y asertivos dominios. Muy lejos. Ya no quedaba partido cuando empezamos nuestro camino. Empezamos de muy poquito, en un rincón de este país. Así es que siempre nuestra lucha fue por hacernos comprender, por explicarnos, y, por comprender a los otros para buscar formas de traducirles nuestra

experiencia. Si había líos, porque hubo muchos, decíamos: sirven para aprender. No poníamos el acento en lo negativo. No exigíamos explicaciones. Y si los líos no tenían solución, poníamos punto final para que no se siguiesen enmarañando más líos y que fuese la práctica la que sentenciase. Pues seguir en medio de esos líos es irse enredando «por todos lados en la vil maraña de la hipocresía kautskiana, la pedantería y la "amistad" con los oportunistas». Es lo que intentamos hacer ahora, poner un punto final a estos líos. Si se siguen liando, responderemos. Pero no porque nosotros lo busquemos.

Si hay debate participaremos en el debate con la misma actitud con que hemos afrontado esta respuesta a una acusación injuriosa.

Con esta trayectoria, poco o ningún "dogmatismo" podemos albergar. En este esfuerzo que hemos hecho por explicarnos, ¿quién puede espulgar algún "dogmatismo"?

6.- ¿Qué principios deben regir las relaciones entre partidos y organizaciones hermanas?

«…la manera de resolver los problemas de las relaciones entre los Partidos y países hermanos, es una cuestión que debe ser abordada con toda seriedad. Sólo la estricta observancia de los principios que rigen las relaciones entre los Partidos y países hermanos, es la réplica más contundente a las calumnias, como la de la "mano de Moscú", lanzadas por los imperialistas y reaccionarios.

El internacionalismo proletario plantea las mismas exigencias a todos los Partidos sin excepción, sean grandes o pequeños, estén o no en el Poder. Sin embargo, los Partidos grandes y los que están en el Poder, tienen una responsabilidad particularmente grande al respecto.» (PCCh. 25 puntos de Pekín. 1963).

Hemos visto el contenido, el fondo, de las divergencias con el MPP en España. Ahora vamos a ver el continente, la forma, con que el MPP lo plantea en el comunicado: No debemos apoyar a la guerra popular en el Perú porque no tenemos vinculación con el MPP, no tenemos vinculación con el MPP por las divergencias expuestas.

Mientras florecen por Internet apoyos a la guerra popular en la India, el MPP exige que para "realizar un trabajo de apoyo a la Guerra popular en el Perú" hay que tener alguna "vinculación" con el MPP, "formalizarla"... aunque, "lógicamente", el MPP "respetaría" a los vinculados la "autonomía como

organización". Extraño criterio. El principio de independencia y de igualdad ha sido

sustituido por un nuevo principio, un principio de autonomía. Por lo menos dejan la "autonomía", pues, "lógicamente", ¡qué menos que la autonomía!

En los años 60-70 hubo muchos partidos, organizaciones, grupos, personalidades... que apoyaron la Gran Revolución Cultural Proletaria. No lo vivimos directamente, poco conocemos, pero suponemos que unos tendrían algún grado de vinculación con el PCCh; otros, ninguno. No conocemos de ninguna exigencia del PCCh de que los no vinculados se abstuviesen de apoyar. ¿Qué sentido puede tener una exigencia de ese tipo? Si determinados apoyos son de traficantes, se les criticará por traficantes al demostrarse el tráfico, pero no por "no vinculados".

Nos parece increíble. ¿De qué forma una revolución puede pretender imponer una "vinculación" a cada uno de los partidos, organizaciones, grupos,... apoyantes?

Comprendemos que fuesen necesarias "21 condiciones" para organizar la Internacional Comunista. No se podía vincular cualquier oportunista a esa organización. Pero, el apoyo, el simple apoyo, a una revolución, no requiere ninguna vinculación orgánica, ¿por qué hay que obtener previamente una especie de certificado de vinculación expedido por el MPP?

Cuando se ha producido una ruptura o escisión en el MPP, suponemos que eran gentes vinculadas al MPP, con un vínculo formalizado, un vínculo orgánico en que, "lógicamente", no cabría la "autonomía" de la que pueden disfrutar otras organizaciones... ¿evitó eso que se transformasen en lo que se transformaron?

Aclarado lo anterior, también tenemos que aclarar que, de todas formas, nosotros no nos hemos negado a la vinculación. No sólo eso. Durante 4 años hemos hecho muchos esfuerzos por poder mantener algún tipo de coordinación, intercambio de ideas y opiniones… Pero se ha hecho imposible: 1.- Durante 4 años, el MPP nunca nos comunicó que tuviese divergencias de

principio con nosotros. Lo poquito que pudimos saber o entrever es que las divergencias que tenían con nosotros eran en la aplicación de los principios en España

Por ejemplo, tras el envío de un largo documento de unos 600 kb. recibimos por toda respuesta un año después este breve comentario: «Sobre las opiniones que nos piden respecto al texto, nuestras diferencias

, en concreto, en la caracterización de la sociedad española y en la forma del trabajo de masas.

2.- Aparte de los informes a las conferencias, les hemos pasado en cartas, balances, una presentación, un dossier,... materiales que suman más de 25 megabites y no hemos recibido más que largos silencios administrativos, lacónicos y crípticos rescriptos y “vuelva usted mañana” (Larra): vuelva usted a explicar lo explicado, argumentar lo argumentado, aclarar lo aclarado…Por cada 2 explicaciones que les enviamos, 3 se quedaron sin enviar, “esperando a Godot”,…

creemos que siguen estando en torno a la caracterización de España». Más aceite da un ladrillo. ...... ...... ......

En el punto 22 de los "25 puntos de Pekín", se definen los 4 principios

que deben regir las relaciones entre los Partidos hermanos. En el momento actual, vamos a hablar de partidos y organizaciones hermanas.

«Las Declaraciones de 1957 y 1960 establecen los principios que rigen las relaciones entre los Partidos hermanos, a saber: el principio de unidad, el principio de apoyo y ayuda mutuos, el principio de independencia y de igualdad y el principio de llegar a la unanimidad mediante consultas, todos ellos sobre la base del marxismo-leninismo y del internacionalismo proletario.»

«Sostenemos que, en las circunstancias actuales en que existen divergencias en el movimiento comunista internacional, es particularmente importante subrayar la estricta observancia de los principios que rigen las relaciones entre los Partidos hermanos, establecidos en las dos Declaraciones.»

Entre los cuatro principios que se enuncian hay un principio de

independencia y de igualdad, no encontramos un "principio de autonomía".

«…la manera de resolver los problemas de las relaciones entre los Partidos y países hermanos, es una cuestión que debe ser abordada con toda seriedad. Sólo la estricta observancia de los principios que rigen las relaciones entre los Partidos y países hermanos, es la réplica más contundente a las calumnias, como la de la "mano de Moscú", lanzadas por los imperialistas y reaccionarios.» (PCCh)

La réplica más contundente a las calumnias contra el MPP y el PCP, no es

guardar silencio ante este ataque del MPP, sino luchar por "la estricta observancia de los principios" que deben regir las relaciones entre los partidos y organizaciones hermanas.

Excusa no pedida, acusación manifiesta. Un "lógicamente" obvio, acusación manifiesta de que ese principio de autonomía es el sometimiento a unos dictados sobre la revolución española.

En la entrevista de 1988, el Presidente Gonzalo define tres principios: autodecisión, independencia y autosostenimiento.

«El PCCh por instrucción del Presidente Mao Tsetung concluyó que el apoyo económico que se daba a los partidos era un corrosivo y que era un criterio revisionista porque un partido debe apoyarse en las propias fuerzas; esto es lo que hemos seguido, apoyarnos en las propias fuerzas...

Pues bien, basándonos en estos criterios hemos resuelto el problema y lo seguiremos resolviendo apoyándonos en las masas; son las masas de nuestro pueblo... ellos son los que sustentan... Nos basamos en eso.

Este problema nos lleva a las siguientes cuestiones. Partir de este fundamento nos permite tener independencia, no depender de bastón de mando alguno porque en el comunismo internacional se acostumbró a bastón de mando, Jruschov era un campeón del bastón de mando, como lo es hoy Gorbachov o como lo es Teng, ese siniestro personaje; independencia porque cada Partido Comunista tiene que decidir él mismo porque es responsable de su revolución, lo cual no implica desligarse de la revolución mundial sino precisamente para servirla. Esto nos permite autodecisión, el decidir por nosotros mismos. El presidente Mao decía así: muchos consejos se nos dieron, algunos buenos y algunos malos, los buenos los aceptábamos, los malos los rechazábamos; pero si hubiéramos aceptado un principio erróneo la responsabilidad no hubiera sido de quien nos lo dio sino de nosotros mismos. ¿Por qué?, porque tenemos autodecisión, se compagina con la independencia y eso nos lleva al autosostenimiento, a tener que basarnos en nuestras propias fuerzas.

¿Quiere decir esto que desconocemos el internacionalismo proletario?, no, al contrario, somos practicantes fervientes y consecuentes del internacionalismo proletario; y, estamos convencidos del apoyo que nos brindan el proletariado internacional, las naciones oprimidas, los pueblos del mundo, los propios partidos u organizaciones que se mantienen fieles al marxismo cualquiera sea su grado de desarrollo, y reconocemos que lo primero que nos dan, su primer apoyo es su propia lucha; la propaganda o las celebraciones que hacen es un apoyo que va ganando opinión pública y así se va expresando el internacionalismo proletario; también está en los consejos que nos dan, en las opiniones que vierten pero, insisto, nosotros somos los que tenemos que decidir si los aceptamos o no, si son justos bienvenidos, obviamente, porque entre partidos tenemos obligación de ayudarnos más en estos tiempos difíciles y complejos.»

En la polémica de los años 60 con el revisionismo Jruschov, el Partido

Comunista de China estableció una serie de criterios. Destaquemos tres: 1.- La necesidad de buscar la verdad en los hechos. 2.- La necesidad de conducir el debate sobre una base de discusión

democrática y mediante la exposición de hechos y argumentos hasta que se aclare cabalmente la verdad.

3.- La necesidad de la franca exposición de opiniones, el intercambio sistemático de opiniones…

6.1.- La necesidad de buscar la verdad en los hechos.

En “Una vez más sobre las divergencias entre el camarada Togliatti y nosotros” (marzo de 1963), el Partido Comunista de China recordó que el Presidente Mao había planteado en mayo de 1941: «el marxismo-leninismo es una ciencia, y la ciencia es conocimiento que se adquiere sólo por medios honestos», por tanto, necesita de una actitud científica, «una actitud marxista-leninista que une la teoría con la práctica», una actitud que significa que existe espíritu de partido, «la actitud de disparar la flecha teniendo un blanco»:

«Tomar esta actitud significa buscar la verdad en los hechos. Por "hechos" entendemos todas las cosas que existen objetivamente; por "verdad", la ligazón interna de las cosas objetivas, es decir, las leyes que las rigen, y por "buscar", estudiar.»

«Los hechos son más elocuentes que nada. Los hechos son los

mejores testigos. ¡Veamos, pues, cuáles han sido los hechos!»110022 «¿Cuáles fueron realmente los hechos?... ¿Cuáles son los hechos?»110033 «¿Cuáles son, después de todo, los hechos?»110044 «¿Cómo se pueden borrar totalmente estos importantes hechos históricos?»110055 «Los hechos son más poderosos que la elocuencia»110066. «Los hechos hablan claramente…»110077. «Es imposible que la dirección del PCUS pueda ocultar todo el cielo con una mano. ¡Que los hechos hablen por sí solos!»110088 «Todos estos hechos son claros como el agua. ¿Cómo puede la dirección del PCUS borrarlos de un plumazo, mintiendo sin sonrojarse?»110099 «Estamos convencidos de que, en cualquier caso, la verdad del marxismo-leninismo terminará por triunfar. La verdad no teme al debate. En última instancia, es imposible pintar la verdad como error, ni el error como verdad. El futuro del movimiento comunista internacional depende de las necesidades y las luchas de todos los pueblos y de la dirección del marxismo-leninismo, y jamás será decidido por el bastón de mando de ningún individuo.»1

En nuestro artículo "¿De dónde proceden las divergencias?"

11100

«¿Cómo surgieron las divergencias en el movimiento comunista internacional, las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros? Y ¿cómo se han desarrollado hasta alcanzar la gravedad que tienen ahora? Estos son problemas que preocupan a todos.

111111, hicimos una breve exposición del origen y desarrollo de las divergencias en el movimiento comunista internacional. En aquel entonces, nos reservamos deliberadamente ciertos hechos relacionados con este problema, sobre todo ciertos hechos importantes que afectaban a la dirección del PCUS, dejándole todavía un margen, con miras a mostrar el cuadro auténtico de las cosas y aclarar lo verdadero y lo falso en el momento oportuno. Ahora que la carta abierta del CC del PCUS ha lanzado tantas mentiras sobre el problema del origen y desarrollo de las divergencias y ha tergiversado por completo la verdad de las cosas, se ha

hecho necesario que citemos algunos hechos para exponer detalladamente dicho problema

Lenin dijo: "La honestidad en política es el resultado de la fuerza, y la hipocresía, el resultado de la debilidad."

. En su carta abierta, el CC del PCUS no se atreve a decir la verdad

de las cosas a sus militantes y a las masas populares. En lugar de adoptar, como deben hacerlo los marxista-leninistas, una actitud franca, sin dolo y de respeto de los hechos, la dirección del PCUS ha recurrido, como suelen hacer los politicastros burgueses, a la treta de tergiversar los hechos y de confundir la verdad con la falsedad, con el intento obstinado de descargar sobre el Partido Comunista de China la responsabilidad de la aparición y el agravamiento de las divergencias.

111122

Los hechos son más elocuentes que nada. Los hechos son los mejores testigos. ¡Veamos, pues, cuáles han sido los hechos!»

La honestidad y el respeto por los hechos señalan la actitud de los marxista-leninistas. Sólo los que han degenerado políticamente viven de mentiras.

1

«En los últimos tiempos, el Partido Comunista de China ha sido objeto de los más absurdos ataques. Los atacantes,

11133

gritando a voz en cuello y haciendo caso omiso de los hechos, han inventado muchos cargos contra nosotros.»1

«…en sus discursos, informes y artículos, Thorez y otros camaradas han dedicado gran espacio a

11144

tergiversar los hechos, a confundir lo justo con lo erróneo y a desorientar a la opinión pública, tratando de hacer recaer sobre el Partido Comunista de China la responsabilidad de minar la unidad del movimiento comunista internacional y crear la escisión»111155. «Thorez y otros camaradas han trastocado los hechos de pies a cabeza».1

«De los hechos arriba mencionados también se desprende con toda nitidez que el camarada Thorez y algunos otros camaradas del PCF han adoptado una actitud de sorprendente irresponsabilidad respecto al serio debate que se desarrolla actualmente en el movimiento comunista internacional. Ellos han recurrido al engaño, al bloqueo de informaciones, al ocultamiento de la verdad y a la tergiversación de los puntos de vista del Partido Comunista de China, para poder atacarlo sin escrúpulos. De ningún modo éste es un procedimiento justo para llevar a cabo un debate ni es una actitud de responsabilidad ante los miembros del PCF y la clase obrera de Francia. Si Thorez y otros camaradas se atreven a

11166

encarar los hechos y creen que ellos están en lo justo, entonces deben dar a la publicidad los materiales en que el Partido Comunista de China tiene expuestos sus puntos de vista, incluidos los artículos respectivos que hemos publicado recientemente, y dejar que todos los miembros del PCF y la clase obrera de Francia conozcan la verdad y juzguen por su propia cuenta lo justo y lo erróneo. ¡Camarada Thorez y otros camaradas! nosotros hemos publicado sus declaraciones en que nos

atacan. ¿Podrán ustedes hacer lo mismo? ¿Tienen esa estatura de dirigentes políticos? ¿Tienen esa valentía? El camarada Thorez y algunos otros camaradas del PCF han tergiversado los hechos e invertido lo justo y lo erróneo en una medida verdaderamente sorprendente.»1

«Una de las valiosas cualidades de los comunistas consiste en que sus palabras coinciden con sus hechos.»

11177

1

6.2.- La necesidad de conducir el debate sobre una base de discusión democrática...

La necesidad de conducir el debate sobre una base de discusión democrática y mediante la exposición de hechos y argumentos hasta que se aclare cabalmente la verdad.

11188

«…es inadmisible que “sólo se permita a los mandarines pegar fuego a las cosas de las gentes sencillas mientras a éstas se les prohíbe encender sus lámparas”. Desde tiempos inmemoriales, semejante arbitrariedad jamás ha sido sancionada por la gente. No se puede en absoluto resolver las divergencias entre los comunistas adoptando la actitud del amo hacia sus criados; dichas divergencias sólo se pueden resolver colocando los hechos sobre la mesa y explicándose con argumentos. Todos los proletarios y comunistas del mundo entero deben unirse, pero sólo pueden unirse sobre la base de las dos Declaraciones de Moscú, sobre la base de exponer los hechos y explicar sus argumentos, sobre la base de consultas en pie de igualdad y reciprocidad, y sobre la base del marxismo-leninismo. Si algunos actúan como amos que blanden su bastón ante sus criados, musitando "unidad, unidad", cuando lo que de hecho quieren decir es "escisión, escisión", el proletariado internacional no aceptará estas ideas de los escisionistas. Deseamos la unidad y jamás permitiremos que un puñado de gentes continúe sus actividades escisionistas»111199

«El debate debe conducirse sobre una base de discusión democrática y mediante

.

la exposición de hechos y argumentos hasta que se aclare cabalmente la verdad»112200… «Sólo en el curso de la polémica pública mediante la exposición de los hechos y argumentos, es posible esclarecer la verdad, distinguir lo justo de lo erróneo y defender y robustecer la unidad del movimiento comunista internacional sobre la base del marxismo-leninismo y del internacionalismo proletario. El marxismo-leninismo es una ciencia y como ciencia no teme la polémica. Si la teme, no es ciencia»112211. El PCCh «presentando hechos y argumentos, elucidó de manera sistemática sus puntos de vista acerca de una serie de importantes cuestiones de principio concernientes a la situación internacional y al movimiento comunista internacional, refutó los

ataques lanzados por la dirección del PCUS contra nosotros, criticó sus puntos de vista erróneos y presentó ante el CC del PCUS cinco proposiciones positivas con vista a resolver las divergencias y lograr la unidad»1

«Ya que se ha provocado la polémica pública, ésta sólo puede conducirse sobre la base de la igualdad entre los Partidos hermanos, sobre la base de la democracia,

12222

presentando los hechos y aclarando la verdad.»1

«Al hacernos semejantes cargos en su carta abierta, quizás el CC del PCUS crea que como sólo unos pocos dirigentes del PCUS están al corriente de nuestras críticas pasadas, es posible

12233

negar los hechos registrados y embaucar con la mentira a las amplias masas de los militantes del PCUS y del pueblo soviético. Pero ¿semejante proceder no sirve justamente para testimoniar su propia falsedad?»1

«La carta abierta del Comité Central del PCUS

12244

elude la respuesta a los argumentos de principio que presentamos, y se limita a pegar a los comunistas chinos la etiqueta de "defensores del culto a la personalidad y difusores de las ideas erróneas de Stalin". Al luchar contra los mencheviques, Lenin decía: "el no dar respuesta a los argumentos de principio del adversario, atribuyéndole simplemente el estar ‘apasionado’, no es debatir, sino injuriar"112255. La actitud del Comité Central del PCUS, manifiesta en la carta abierta, es exactamente la misma que la de los mencheviques. Aunque la carta abierta del Comité Central del PCUS sustituye el debate por las injurias, preferimos contestarla recurriendo sólo a argumentos de principio y a la abundancia de hechos.»112266

«Basta un solo vistazo para convencerse de que ninguno de los

argumentos dados por la camarilla revisionista de Jruschov demuestra un enfoque serio de un problema serio

Cuando luchaba contra los oportunistas que decían disparates, Lenin advirtió: “¿Se puede hablar seriamente con gentes que evidentemente no saben tratar seriamente los problemas serios? ¡Es difícil, camaradas, muy difícil! Sin embargo, el problema del cual algunas gentes no saben hablar seriamente es de por sí tan serio que no está mal analizar las evidentemente poco serias respuestas que le dan."

.

112277

Ahora tampoco está mal que analicemos la evidentemente muy poco seria respuesta de la camarilla revisionista de Jruschov a un problema tan serio…»

.

1

1.- En lugar de hacer un

12288

«¿Qué actitud han adoptado el camarada Jruschov y algunos otros dirigentes del PCUS hacia Stalin desde el XX Congreso del PCUS?

análisis histórico, científico y cabal de la vida

y actuación de Stalin, lo han negado por completo sin ninguna distinción entre lo justo y lo erróneo.

2.- En lugar de tratar a Stalin como camarada, lo han tratado como enemigo. 3.- En lugar de hacer un balance de las experiencias mediante la

crítica y la autocrítica

4.- En lugar de

, han achacado a Stalin todos los errores cometidos o le han imputado "errores" inventados a su antojo.

presentar hechos y razonamientos, han lanzado ataques personales y demagógicos contra Stalin, ataques encaminados a envenenar la conciencia de la gente.»1

«El "razonamiento concreto" del camarada Togliatti está en oposición a su "razonamiento abstracto". Cuando habla del "razonamiento abstracto", se acerca un poquito al marxismo-leninismo, pero cuando habla del "razonamiento concreto", está muy lejos del marxismo-leninismo. ¡Quizás piense que sólo de esta manera uno puede dejar de ser "dogmático"!»

12299

1

6.3.- La necesidad de la franca exposición e intercambio sistemático de opiniones…

13300

«Esta franca exposición de nuestras opiniones contribuirá a la comprensión mutua. Desde luego, los camaradas pueden estar de acuerdo o en desacuerdo con estas opiniones»113311. «Un intercambio sistemático de opiniones en las conversaciones»113322

Esperamos, además, que esta exposición contribuirá a que los Partidos hermanos comprendan nuestros puntos de vista y a que se efectúe un pleno intercambio de opiniones en la conferencia internacional de los Partidos hermanos.»

.

«En la presente, nos gustaría expresar también, como proposición, nuestros puntos de vista sobre la línea general del movimiento comunista internacional y sobre algunos problemas de principio relacionados con ella.

Esperamos que esta exposición de nuestros puntos de vista será útil para la comprensión mutua entre nuestros dos Partidos y facilitará una discusión detallada, punto por punto, en las conversaciones entre ambos Partidos.

1

«

13333

La franca exposición de nuestras opiniones contribuirá a la comprensión mutua. Desde luego, los camaradas pueden estar de acuerdo o en desacuerdo con estas opiniones. Pero, a nuestro juicio, todos los problemas de que tratamos aquí son los problemas centrales a que tiene que prestar atención y dar solución el movimiento comunista internacional»113344

«Los Partidos Comunistas de todos los países deben mantenerse

unidos, mas al mismo tiempo deben conservar su independencia. La experiencia histórica testimonia que si estos aspectos se combinan sin acierto o si se desdeña cualquiera de ellos, no puede dejar de llevar a errores. Cuando los Partidos Comunistas de todos los países mantienen sus relaciones recíprocas en pie de igualdad y llegan a la unidad de opiniones mediante consultas auténticas, y no formales, su solidaridad se fortalece. Por el contrario, si en las relaciones mutuas se impone a otros sus opiniones a la fuerza o se sustituyen las propuestas y la crítica de camaradas por el método de la injerencia de los unos en los asuntos internos de los otros, eso redundará en perjuicio de la solidaridad.»1

7.- Conclusión

Ante el panorama que se está abriendo ante nuestros ojos nos tememos que llevará años esclarecer las divergencias expuestas, pero sean cuales sean esas divergencias, las dificultades y los ataques recibidos, seguiremos confiando en el Presidente Gonzalo, en el PCP, en la guerra popular en el Perú... y en lo que demuestren los hechos que vendrán.

Complicada es la situación. Ese comunicado de condena es, ahora, como un aldabonazo para la difusión de este blog en España. Hemos conocido, en otros momentos, situaciones en que la difusión de nuestros materiales mano a mano era dificultada por la difusión de rumores. Pero lo expuesto puede servir para aprender. Y si sirve, bienvenido sea ese lío. Terminamos con las siguientes aclaraciones: 1.-

13355

La responsabilidad fundamental está en los comunistas españoles

2.- Por tanto, tal y como hemos demostrado al dedicar mucho más espacio a tratar los problemas de este país,

por no haber preparado, iniciado o desarrollado la guerra popular. A falta de haber avanzado en esa dirección, encuentran cancha todo tipo de divergencias sobre qué camino seguir para la guerra popular en España. Si hubiese estado aclarado no hubiese habido cancha para estas divergencias con el MPP en España.

no ponemos el acento en los errores del MPP en España aunque esos errores hayan llevado a esta situación. Por duros que hayan sido estos cuatro años para nosotros, no podemos olvidar que está el Presidente Gonzalo en aislamiento absoluto, que «está la madre Perú con su vientre a cuestas; está madre y maestra, porque nos dio la altura, vértigo y división y suma… La fundamentación del maoísmo como “nueva, tercera y superior etapa” del marxismo-leninismo-maoísmo, el pensamiento gonzalo y la antorcha que arde rompiendo sombras, impulsando la lucha de dos líneas en el

Movimiento Comunista Internacional y abriendo brecha a la guerra popular mundial.»113366

3.- Estando en estas circunstancias históricas, a los comunistas españoles nos vienen bien estas complicaciones. Nos viene bien aprender a defender los principios en medio de las dificultades, aprender a dejar atrás los hispanos "yoes", aprender que la paciencia no es debilidad en la defensa de los principios, que la fuerza del verbo no está en los acentos sino en la convicción con que se luche en la teoría y en la práctica

«A estas alturas es más que evidente que, además de no estar por co-ayudar en nada, están por usar el bastón de mando para meter la zancadilla, golpear entre las costillas, mal mantener la relación,… y hasta por impedir que, dentro del balance y debate que han convocado, en algo podamos contribuir para defender la vida del Presidente Gonzalo y apoyar la guerra popular en el Perú. Convocan balance, hacemos balance

...

El MPP está repitiendo el guión escrito en la segunda mitad de 1995. Avisado estaba. Avisada está. Le aconsejamos que se detenga en sus ataques; que ese guión, que conoce, no lo lleve hasta el final.

Lo que han hecho ahora, lo advertimos hace un año, cuando le escribíamos al MPP:

«Aunque lo hagan de forma inconsciente, arrastrados por un determinado estilo de trabajo, por unos determinados hábitos (parlamentarios), el proceso es conocido: por no aclarar las cosas se van amontonando los malentendidos, los roces, los incidentes, se va enturbiando el ambiente, envenenando las mentes,… y después se entra al trapo para terminar dando de lado los problemas prácticos y teóricos de la revolución en el país. En esas notas de agosto y setiembre ya entraron al trapo, una falsa imputación, una injuria. Y seguirán, cada vez con más ceguera.»

Y han seguido con más ceguera difundiendo esta injuria «al público en

general», fechada el 19 de agosto.

Lo que han hecho ahora, lo advertimos hace un año, cuando le escribíamos al MPP:

113377 abordando un problema vivo y real en la Europa actual y sin dejar, al mismo tiempo, de pensar en un problema vivo y real de la España actual, y nos castigan por hacer balance.»

Y han seguido con más ceguera, castigándonos por hacer balance en

estos 6 documentos que hemos publicado en el blog.

Si tienen ojos, vean. Si no tienen, ¡qué Dios les conserve la crisma!

Y con todo esto: Por duros que hayan sido estos cuatro años para nosotros, no

podemos olvidar que está el Presidente Gonzalo en aislamiento absoluto, que está la madre Perú con su vientre a cuestas; está madre y maestra, porque nos dio la altura, vértigo y división y suma… La fundamentación del maoísmo como “nueva, tercera y superior etapa” del marxismo-leninismo-maoísmo, el pensamiento gonzalo y la antorcha que arde rompiendo sombras, impulsando la lucha de dos líneas en el Movimiento Comunista Internacional y abriendo brecha a la guerra popular mundial.

20 octubre 2011

Notas finales: 11 Puede que haya alguno más, pues nuestra búsqueda no fue exhaustiva. 22 Sol Rojo, 32. 33 Informe a la Conferencia Internacional convocada por el MPP, 29 de mayo de 2010. 44 Informe a la Conferencia Internacional convocada por el MPP, diciembre 2010. 55 «Perú, uno de los países que hay que mirar atentamente en el futuro presenta características muy especiales (...). Allí el blanco es el dueño de la tierra y de los capitales; el mestizo o cholo es en general el mayoral del blanco; y el indio es el siervo de la gleba (...) es una situación tan miserable como nadie que no haya estado en esa zona se puede imaginar (...) es una de las zonas donde amenaza una revolución o, mejor dicho, más que una amenaza, donde hay esperanzas de una revolución en América;… esta situación que les digo de extrema miseria y de extrema opresión, que es la característica esencial de los Andes, intensamente poblada por seres humanos, es también un factor de conducción de la revolución. En esta zona no se habla castellano, se habla el quechua y el aymará, que son las lenguas más comunes y que tienen un fondo común también entre ellas… y las nacionalidades traspasan las fronteras en que se han delimitado los países. El Aymará de Bolivia se entiende mucho mejor con el Aymará del Perú que con el blanco de Bolivia o del Perú, y los propios colonizadores y después los imperialistas se han preocupado de mantener esta situación; de tal manera que hay una natural afinidad entre estos dos p2aíses y asimismo en el norte, entre las zonas peruanas de los collas y de los quechuas y la zona ecuatoriana, y en algunos casos llega hasta Colombia. En todos estos países se hablan lenguas vernáculas como las lenguas dominantes (...). En Perú hay una minería desarrollada y ustedes saben que el minero es un individuo de alta combatividad en general (...). Las condiciones en el Ecuador son las mismas (...) se mantiene allí abiertamente la bandera de una revolución agraria (...) creo que también es uno de los países donde se verán pronto luchas revolucionarias intensas. Siguiendo por el espinazo de la Sierra Maestra del continente, que es la cordillera de Los Andes, hay un país, Colombia, que lleva doce años de lucha continua.” [Subrayados nuestros] (Ernesto Guevara. Mayo 1962). 66 Por ejemplo, supuestos "Comités" del "PCP" que se unen a las patrañas contra el Presidente Gonzalo... "Bases" de las que nada sabemos los que seguimos la página Web de Sol Rojo. 77 Informe a la Conferencia internacional convocada por el MPP, diciembre 2010. 88 Capital que se acumula en el negocio inmobiliario, privatización de servicios públicos para pasto de ese capital,... caciquismo... 99 Lenin, "Notas polémicas", Obras Completas, t. XVII. 1100 PCCh. "El origen y el desarrollo de las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros". Comentario a la carta abierta del CC del PCUS (I). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 6 de septiembre de 1963. 1111 Informe a la Conferencia Internacional de 29 de mayo de 2010. 1122 Informe a la Conferencia Internacional de diciembre de 2010. 1133 Informe a la Conferencia Internacional de 29 de mayo de 2010. 1144 Años después, con "Ángel" o sin él, la UP y "La rebelión se justifica" formaron en el pequeño cortejo de Arce Borja en Europa. 1155 En 1995 el tal “Manuel” defendía que ese sector de la población era un “pequeño porcentaje” y, por tanto, no merecía la pena centrar el t.m. en él…[çççç revisar…Se añade la nota porque si no me equivoco, más arriba no se aclara nada acerca de lo de los inmigrantes…aunque, más adelante algo se dice…] 1166 En Internet se puede encontrar la crónica de Larra “Vuelva usted mañana”, en archivo pdf. 1177 Informes a Conferencias Internacionales convocadas por el MPP 1188 Informe a la Conferencia Internacional de diciembre 2010. 1199 Informe a la Conferencia Internacional de diciembre 2010. 2200 Como fueron los "roces organizativos" con el MPP. 2211 Como ahora es la acusación del MPP de que somos "regenerados y degenerados". 2222 Como ya hemos explicado en "Bajo la roja bandera del maoísmo, contra el nuevo revisionismo en el MCI". 2233 Informe a la Conferencia Internacional de octubre de 2009 2244 PCE en Catalunya: Partido Socialista Unificado de Catalunya. 2255 Los dos F. eran Fernando Claudín y Federico Sánchez (Jorge Semprún).

2266 En 1974-1977, frente a la lucha armada de ETA, FRAP y GRAPO, ese espíritu menchevique se extendió como un plaga. 2277 La expresión es de Lenin, principalmente en el "¿Qué hacer?", pero el uso que le dio UL y que se le dio posteriormente no es leninista. Lo explicaremos en el punto 5.7. 2288 Es decir, con el uso del "Qué hacer" como bandera para privilegiar una cierta labor cultural, entre la intelectualidad, sobre la labor sindical, entre las masas obreras. 2299 En "Bajo la roja bandera del maoísmo, contra el nuevo revisionismo en el MCI" hemos dedicado en la 3ª parte (Sobre los errores y el revisionismo como peligro principal) unas 220 páginas a destripar el falso concepto de "dogmato-revisionismo". Este error del MPP nada tiene que ver con el dogmatismo, en todo caso, sería un error de oportunismo tal y como estamos explicando. 3300 Debatiendo con un dirigente oportunista alemán, Lenin plantea en el II Congreso de la Internacional Comunista: «la aristocracia obrera surgió al ayudar a "su" propia burguesía a conquistar y estrangular a todo el mundo con métodos imperialistas, para asegurarse con eso un salario mejor. Y si ahora los obreros alemanes quieren hacer la revolución, deben hacer sacrificios y no asustarse por ello. En un sentido general e histórico mundial, es verdad que en los países atrasados, un coolie chino no puede producir una revolución proletaria, pero en los pocos países más ricos, donde gracias al saqueo imperialista se vive más desahogadamente, decir a los obreros que deben temer un empobrecimiento "demasiado grande" es contrarrevolucionario. Es preciso decirles lo contrario.» 3311 Informe a la Conferencia de mayo 2010. 3322 Presidente Mao. ¿De dónde provienen las ideas correctas? 3333 «las revoluciones generan un pensamiento que las guía, resultado de la aplicación de la verdad universal de la ideología del proletariado internacional a las condiciones concretas de cada revolución; pensamiento guía indispensable para alcanzar la victoria y conquistar el Poder y, más aún, para continuar la revolución y mantener el rumbo siempre hacia la única grandiosa meta, el comunismo» (PCP. I Congreso. 1988) 3344 ¿De dónde provienen las ideas correctas? 3355 “¿Las masas necesitan los regaños de Bill Cosby o necesitan dirección para acabar con la opresión?”. Obrero Revolucionario #1271, 20 de marzo, 2005. 3366 Llegó a sufrir una escisión que, al parecer, arrastró a la mayoría o buena parte de la organización. 3377 Intentando ganarse a esas «capas medias», Avakian viendo que el tema de los “derechos de los animales” es «algo que se ha vuelto bastante popular», da un paso más y defiende los “derechos de los animales y las plantas”. Sin dejar de advertir que tal concepto «no tiene fundación, ya que el "derecho" es un fenómeno de la organización social humana», se suma a la corriente de moda y dice que el sufrimiento que se les cause a los animales «o la destrucción de las plantas», si no tiene «como motivo superar el sufrimiento humano ni hacer avanzar a la sociedad… degrada a los seres humanos y por tanto hay que condenarlo». (“Acabar con el 'pecado', Parte 3: Criterios de la moral comunista. Reflexiones sobre la violencia revolucionaria” Obrero Revolucionario #983, 22 de noviembre, 1998.) 3388 Analectas de Confucio 3399 Analectas de Confucio 4400 Analectas de Confucio 4411 F.Engels, "Prefacio a la segunda edición alemana de La situación de la clase obrera en Inglaterra". 4422 José Marchena y Ruiz de Cueto, también conocido como el Abate Marchena (1768-1821), escritor y político español. Nacido en Utrera (Sevilla), recibió las órdenes menores, sin llegar a ser clérigo (y menos aún abate, como su sobrenombre parece indicar). Se licenció en Derecho con 20 años. Por su espíritu revolucionario y su participación en una conspiración republicana fue condenado por la Inquisición, y hubo de refugiarse en Francia (1792). Afiliado al partido de los girondinos, fue encarcelado y permaneció en prisión hasta 1794. En 1808, como un afrancesado, regresó a España bajo el amparo del monarca español —hermano del emperador Napoleón I Bonaparte—José I. Fue nombrado director de la Gaceta de Madrid y archivero del Ministerio de Gobernación, cargos que desempeñó hasta el final del reinado de aquél, en 1813, cuando hubo de regresar a Francia. En 1820 regresó a España, pero fue mal acogido y murió en la miseria. 4433 José María Blanco White (1775-1841), escritor español, cuyo nombre verdadero era José María Blanco y Crespo. Nació en Sevilla. Colaboró en El Semanario Patriótico, periódico sevillano dirigido por el escritor neoclásico Manuel José Quintana. En 1810, debido a que

España había sido invadida por el Ejército napoleónico, emigró a Gran Bretaña donde fundó y dirigió la revista El Español (1810-1814)... Menéndez y Pelayo lo sitúa entre los “heterodoxos españoles”, dada su visión crítica de la historia española. Entre otros, su figura ha sido revalorizada por Juan Goytisolo. Murió en Liverpool (Gran Bretaña). 4444 Recordemos al socialcristiano Alfonso Carlos Comín. Llegó hasta OCE(BR), pero pronto empezó a jalar de la organización hacia el partido carrillista. 4455 Presidente Gonzalo. Entrevista. 1988. 4466 Sol Rojo, 19 — Setiembre 2000. 4477 En Temor y temblor (1843) Kierkegaard se centra en el mandamiento de Dios según el cual Abraham ha de sacrificar la vida de su hijo Isaac (Gén. 22,1-19), un acto que viola las convicciones éticas de Abraham. Éste da muestra de su fe al someterse al mandato de Dios, incluso aunque no lo pueda comprender. Esta “suspensión de la ética”, como lo llamaba Kierkegaard, permite a Abraham alcanzar un auténtico compromiso con Dios. Para evitar la desesperación última, el individuo tiene que dar un “salto de fe” similar en una vida religiosa, que es en sí misma paradójica, misteriosa y se halla plagada de riesgos. Uno está llamado a ello por el sentimiento de la angustia que, en última instancia, es un temor a la nada. 4488 Miren Etxezarreta (Coord.): “La reestructuración del capitalismo en España, 1970-1990”. ICARIA - FUHEM. Colección: Economía Crítica. Barcelona, Octubre 1991.

En la introducción, de Miren Etxezarreta: «... Se impulsa el aumento de flujos internacionales de capitales y se incentiva la

internacionalización de los procesos productivos. En el caso español, se está estimulando de todas las formas posibles la entrada de capitales, cualquiera que sea su naturaleza, carácter o las condiciones que exigen. Las abundantes reticencias que existieron en otras épocas en relación con los conocidos efectos negativos de las inversiones extranjeras se han olvidado o, mejor dicho, se han transmutado en efectos positivos, de los cuales se espera la ansiada modernización y un alto grado de dinamismo.» [Como ejemplo de tales manifestaciones, ver J. MUÑOZ et al. (1978) o J.L. GARCIA DELGADO y J. SEGURA; op. cit., entre otros muchos. [Se refiere a J.L. GARCIA DELGADO y J. SEGURA; “Reformismo y crisis económica”, Madrid, Ed. Saltes, 1977.]

[Refiriéndose a la política económica de los años de transición democrática]:

«Para documentar este aspecto, véase: J.L. GARCIA DELGADO Y J. SEGURA; Reformismo y crisis económica, Madrid, Ed. Saltes, 1977. Esta obra ofrece un interesante reflejo de la opinión de la principal fuerza de oposición de la época. En la distancia, sorprende un tanto la virulencia con que atacan medidas de política económica bastante similares a las que se han tomado por otros gobiernos en épocas posteriores.»

“La economía española (1970-1979) (Un informe crítico para descifrar una década de apogeo y crisis de la economía española. Fulgor y miseria del capital nacional)”. Miren Etxezarreta en colaboración con Montserrat Grassot. El Viejo Topo. Barcelona, enero de 1979. [Trabajo realizado por encargo de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) para su utilización interna. "La esperanza de que sea útil a un público más amplio es lo que lleva ahora a su publicación."]

En la presentación: «15 de junio de 1977. Se inaugura la etapa "pre-democrática" que culminará en

el refrendo constitucional del 6 de diciembre de 1978 y la ratificación real del 27 del mismo mes. Políticamente, se cierra una etapa que se inició con la muerte de Franco, o antes, cuando el capitalismo español comienza a tomar sus precauciones, las medidas necesarias, ante un cambio que se sabe inevitable por la desaparición física del dictador. Ahora el país se considera ya una democracia. Se ha terminado la situación de transición, culminado un proceso de establecimiento democrático.

¿Qué ha sucedido mientras tanto en la infraestructura? ¿Cuál es la dinámica de los elementos económicos del país que determinan, sostienen y condicionan el devenir político, siendo también a su vez influidos por éste? ¿Ha cambiado la posición del capitalismo español o sigue siendo la misma que en los últimos años de Franco? Si ha cambiado, ¿en qué dirección? ¿Qué consecuencias tiene para la clase trabajadora del Estado? ¿Cuál ha sido la estrategia del capital durante el período predemocrático?

¿Puede ésta ayudarnos a entender lo que puede suceder a partir de ahora? Sería necesario responder a todas estas preguntas para poder establecer una estrategia obrera lo más eficiente posible.»

4499 Roberto Carballo: “Crecimiento económico y crisis estructural en España. 1959-1980″ fue un proyecto muy innovador y rompedor en lo que se estilaba sobre estructura económica de España. (…) Todo esto me llevó, unido al hecho de nuestra poca conformidad con las aportaciones de la que podíamos llamar “Escuela de Velarde”, a idear un proyecto innovador que nos permitiese ver el estado del arte en cuanto a la Estructura Económica de España (…)

Sigo pensando que es el mejor libro sobre la época (1959-80), el mejor manual sobre el tema. Contiene a los mejores autores sobre la cuestión y es una interpretación global desde una perspectiva estructural. Por supuesto, no sirve para explicar lo que pasó después, aunque muchas de las leyes estructurales del sistema económico-social español están ahí y en parte siguen vigentes. Nunca se ha vuelto a escribir sobre las formas de acumulación específicas de nuestra sociedad; tampoco sobre la distribución de la renta y su papel en los procesos de acumulación en España y así sobre otros muchos temas, donde no sólo fue innovador, sino que sigue siéndolo.

Hubo un intento posterior, y en parte frustrado por falto de solidez teórica, de superarlo, pero lo cierto es que más bien fue acallado. Pasó que el libro había seleccionado a muy pocos de los autores que habían sido considerados históricamente como “los autores” sobre el tema, y además, en la bibliografía comentada, se hizo un fuerte análisis crítico sobre algunos de ellos, lo cual produjo más de una reacción insospechadamente hostil, pues nosotros dábamos argumentos, o tal vez por ello, porque los argumentos que dábamos eran sólidos y además ofrecíamos alternativas. Esa cuestión me produjo más de una dificultad en mi carrera universitaria, al ser tildado, como líder que era de ese libro, de crítico con los “poderes establecidos”. El libro durante tres años fue la única alternativa a los libros tradicionales, pero fue atacado sistemáticamente por el grupo en el poder, y acabó siendo relegado por muchos de los que inicialmente lo recomendaban como gran alternativa para estudiar ese periodo crucial en la estructura económica española. Fue poco a poco apartado de las aulas, en la medida en que el poder de los García Delgado se hizo más patente y dominaba más cátedras en toda España, pero no ha podido dejar de ser un referente que todo estudioso del tema tiene que trabajar para comprender algo sobre ese período, que precisamente no es un período cualquiera, sino “el período” en que se construyen los fundamentos estructurales de dicha economía.

Hay que resaltar también que los dos profesores que me acompañaron en la aventura, y en su momento discípulos míos, no tuvieron inconveniente a mediados de los ochenta en renunciar como Judas a lo que habían escrito y hasta al libro mismo, por conseguir su objetivo de ambición vana de ser cátedros, probablemente sin merecerlo, porque sus cátedras se construyeron sobre una gran traición que ellos, en el fondo de su alma, conocen y espero que sufran.

Nunca he dejado de decir lo que pensaba que había que decir, y esa seguirá siendo mi postura toda mi vida. Algún día comentaré algunos detalles más sobre esta parte de mi vida y del contexto en el que me he movido» (En http://www.robertocarballo.com, Sábado, 31 May 2008) 5500 Lluch, Ernest (1987): "Sraffa a Espanya", Revista Econòmica de Catalunya, sept.-dic., 35-42. 5511 Al decir de Roberto Carballo o Diego Guerrero 5522 Informe a la Conferencia de diciembre 2010. 5533 Recordar: «El segundo choque petrolífero tras la llegada de los ayatolás a Irán, en 1979, había sido el tiro de gracia para la economía española, que aunque tenía en su haber los Pactos de La Moncloa, recientemente firmados, contaba en el debe con un aparato industrial improductivo, escasamente eficiente y con unos problemas de formación profesional más que intensos. Había, por lo tanto, grandes oportunidades de comprar empresas en crisis o en la bancarrota para reflotarlas. O, al menos, para intentar sacarlas del agujero. […] En medio de ese aparato industrial quebrado aparecieron los cazadores de gangas, auténticos especialistas en adquirir sociedades ruinosas que, sin embargo, escondían tesoros ocultos, principalmente activos inmobiliarios, que puestos a la venta podrían hacer rentables muchas operaciones. […] Ese momento histórico de la vida económica española, la primera parte de los años ochenta, es el que en términos generales cimienta la nueva clase emergente que tiempo después -con la recuperación de la actividad [constructora]- alcanza la cima. Se trata de un período irrepetible que está detrás de muchas de las grandes fortunas que hoy pastorean por España.» [subrayados nuestros] (Carlos Sánchez Sanz. Los nuevos amos de España. El pacto de sangre entre el poder

político y la aristocracia económica. 2007) 5544 José Luis DIEZ RIPOLLES. «Tendencias político criminales en materia de drogas», Revista “Jueces para la Democracia”, Nº 19, 1993, pags. 38-54. El presente trabajo constituye una reelaboración y actualización, concluidas en la primavera de 1993, del publicado en 1992 en la revista Cuadernos de política criminal con el titulo «Alternativas a la actual legislación sobre drogas». 5555 Revista "Jueces para la democracia" Año: 1989, Número: 7. En 1989: RAMON SAEZ VALCARCEL era Magistrado-juez de Distrito de Madrid 5566 «Ni la Alemania de los cincuenta y sesenta recibió en tan corto periodo de tiempo tantos inmigrantes… Es decir, se ha pasado de apenas un 1 por ciento de la población a cerca del 10 por ciento, lo que supone una auténtica revolución del mercado de trabajo desde el lado de la oferta, sin la cual habría resultado imposible el desarrollo del sector de la construcción, auténtico motor de la economía española» (Carlos Sánchez Sanz. Los nuevos amos de España. Los nuevos amos de España. El pacto de sangre entre el poder político y la aristocracia económica. 2007) 5577 La guerra franco prusiana de 1870-1871. 5588 En la España actual, destaca el caso de la “maoísta” OCE(BR) que ha dado ministros al PSOE y al PP. 5599 Por su propia limitación, el krausismo fue más barniz que sustancia. 6600 Recordemos a Ferrer i Guàrdia y la Escuela Moderna en Barcelona. 6611 El krausismo también tuvo influencia en Bélgica y Holanda con particularidades que aquí se nos escapan y se salen fuera de este artículo. 6622 «echar a la plaza y vender al desbarate lo que llaman bienes nacionales» escribe Menéndez Pelayo. 6633 Largo Caballero: "Discursos", Juventud Socialista, Rosario, 1936, p. 103. 6644 En octubre de 1936 se publicó un artículo de Palmiro Togliatti "Sobre las particularidades de la revolución española": «las tareas de la revolución democrático-burguesa, que responden a los intereses más profundos de las más amplias masas populares, las lleva hoy a cabo el pueblo español de un modo nuevo". "El verdadero carácter del Frente Popular español no puede explicarse definiéndolo pura y simplemente como "dictadura democrática de los obreros y los campesinos"... [crea] un nuevo tipo de república democrática.. una democracia de nuevo tipo...» Siguiendo esta línea, José Díaz, en su informe al CC del partido del 8 de marzo de 1937, describe con estos términos los caracteres del nuevo poder en España: «Luchamos por la república democrática, por una república democrática y parlamentaria de nuevo tipo y de un profundo contenido social...» En enero de 1940 se publicó el artículo del Presidente Mao Tsetung "Sobre la nueva democracia". 6655 Los 5 fusilamientos del 27 de setiembre de 1975. 3 militantes del FRAP y 2 militantes de ETA. 6666 Manilovismo: del nombre del terrateniente Manilov, personaje de la obra de N. V. Gógol Las almas muertas. Es sinónimo de soñador abúlico, fantaseador ilusorio y charlatán inactivo. 6677 «El moderantismo viene a ser el régimen político de una oligarquía que desea guardar las formas de un régimen representativo sin perjuicio de renunciar de antemano a los resultados que comportaría una aplicación sincera del mismo, incluso sobre la base del sufragio restringido que corresponde a las concepciones doctrinarias» (José María Jover. Política, diplomacia y humanismo popular en la España del siglo XIX, 1976, pp. 348-3499. Citado en F. García de Cortázar, J. M. González Vesga: “Breve Historia de España”, Madrid, 1994, p. 441. 6688 Francisco Tomás y Valiente, El derecho penal de la monarquía absoluta, Madrid, Tecnos, 1969, págs. 431-432. 6699 Conocida como escuela escocesa o del sentido común. 7700 Padre de Gumersindo de Azcárate (1840-1917), uno de los krausistas en España. 7711 Ludwig Wittgenstein (1889-1951). Se distingue entre el W-I, el del "Tractatus logico-philosophicus (1921) y el W-II, el de su obra posterior publicada tras la Segunda Guerra Mundial. 7722 Con su invocación a la razón, a la inteligencia, contra las pasiones de las masas. 7733 «En tal o cual forma, con tal o cual nombre, en estas proporciones o las otras, por todas partes surgen hoy, en Rusia, este tipo de "uniones", organizaciones, grupos y círculos. La política de la autocracia, que obliga al pueblo a empuñar las armas y prepararse para la insurrección, provoca, inevitablemente, la creación de grupos de este tipo.» "Una nueva asociación obrera revolucionaria", OC. 10, p. 298-301.

7744 Lenin. Al Comité de combate adjunto al Comité de San Petersburgo. 16. X. 1905. OC. 11. 7755 Lenin. La revolución rusa y las tareas del proletariado. OC. 12, p. 217-218 7766 Ya lo hemos tratado en el 4º de los "5 documentos en defensa de la guerra popular". 7777 Lenin, "El programa agrario de la socialdemocracia en el primera revolución rusa", OC. 16. 7788 Lenin. "Balance de la discusión sobre la autodeterminación" OC 30 7799 Citado por M. Tuñón de Lara en “La España del siglo XIX” 8800 Tal y como vimos en la experiencia de UL, la "lucha contra el culto a la espontaneidad" es la lucha de un seguidismo rebotado y resabiado que como la zorra del cuento se aleja por el camino diciendo "las uvas están verdes", las masas no están maduras,... 8811 La antigua expresión china "sobrepasar los límites justos al corregir un error", antes era citada con frecuencia para poner trabas a las actividades de la gente; únicamente se permitían reformas dentro de los límites del orden establecido, en tanto que se prohibía todo acto dirigido a destruir por completo el viejo orden. Se consideraban "justas" las acciones dentro de dichos límites, en tanto que aquéllas orientadas a la completa destrucción del viejo orden eran descritas como "sobrepasar los límites justos". Esta es también una teoría propia de los reformistas y de los oportunistas dentro de las filas revolucionarias. El camarada Mao Tse-tung refuta aquí esta teoría reformista. Su frase "Para corregir un error, hay que sobrepasar los límites justos; de otra manera, el error no será corregido" significa que para terminar con el viejo orden feudal hay que emplear métodos revolucionarios de masas y no métodos revisionistas, métodos reformistas. 8822 112 Véase C. Marx y F. Engels. "Obras", t. 23, págs. 21-22.- 375. 8833 «Hemos observado... en cada una de las cuestiones de gnoseología que hemos tratado y en cada cuestión filosófica planteada por la Física moderna, la lucha entre el materialismo y el idealismo. Siempre, sin excepción, tras el fárrago de artificios de la nueva terminología, tras la maleza de la escolástica docta, hemos encontrado dos pautas fundamentales, dos direcciones fundamentales en la manera de resolver las cuestiones filosóficas: ¿Tomar o no por lo primario la naturaleza, la materia, lo físico, el mundo exterior, y conceptuar la conciencia, el espíritu, la sensación (la experiencia, según la terminología en boga de nuestros días), lo psíquico, etc., como lo secundario? Tal es la cuestión capital que, de hecho, continúa dividiendo a los filósofos en dos grandes campos. La fuente de millares y millares de errores y confusiones en esta materia estriba precisamente en que, tras el haz de los términos, de las definiciones, de los subterfugios escolásticos, de las sutilezas verbales, se vislumbran estas dos tendencias fundamentales...» (Lenin. Materialismo y empiriocriticismo). 8844 En Revolución #160, 29 de marzo de 2009 apareció “Una carta abierta a los comunistas revolucionarios y a todos que piensan seriamente acerca de la revolución: Sobre el rol y la importancia de Bob Avakian”. 8855 De nuevo sobre los intelectuales. Bob Avakian. Obrero Revolucionario #1087, 21 de enero, 2001. 8866 Revolución #50, 11 de junio 2006. La base, las metas y los métodos de la revolución comunista, quinta parte. Bob Avakian 8877 14 de mayo de 2006. Revolución #46. La base, las metas y los métodos de la revolución comunista, Primera parte. Bob Avakian 8888 Revolución #148, 23 de noviembre de 2008. HACER LA REVOLUCIÓN Y EMANCIPAR A LA HUMANIDAD PRIMERA PARTE: MÁS ALLÁ DEL ESTRECHO HORIZONTE DEL DERECHO BURGUÉS. Bob Avakian. 8899 La citada carta plantea que “la nueva síntesis” «ha conducido a una nueva concepción de nuestro entendimiento de la contradicción entre el individuo y el estado bajo la dictadura del proletariado…».

Y en nota final del documento añade: Como Avakian explica más en Hacer la revolución y emancipar a la humanidad, este proceso abarca “abrir cualitativamente más espacio para dar expresión a las necesidades intelectuales y culturales del pueblo, entendidas en el sentido amplio, y posibilitar un proceso más diverso y rico de exploración y experimentación en los campos científicos, artísticos y culturales, y en la vida intelectual en general, con mayor campo para la contienda de diferentes ideas y escuelas de pensamiento, y para la iniciativa y creatividad individuales y la protección de los derechos individuales, con espacio para que los individuos interactúen en la ‘sociedad civil’ independientes del estado — todo en un marco general cooperativo y colectivo y al mismo tiempo a la medida que el poder estatal se mantiene y se sigue desarrollando como un poder estatal revolucionario al servicio de los intereses de la revolución proletaria, en el país en particular y por todo el mundo, donde este estado es el elemento dirigente y central de la economía y la dirección general de la sociedad, mientras el

estado en sí se transforma continuamente en algo radicalmente diferente de todos los estados previos, como una parte crucial del avance hacia la abolición posterior del estado al llegar al comunismo a nivel mundial”. 9900 “Análisis materialista del estado y su relación con la base económica subyacente” (Revolución #042, 9 de abril de 2006). 9911 Richard P. Feynman, Seis piezas fáciles: La física explicada por un genio (Barcelona: Crítica, 2002). Feynman fue un físico estadounidense en los años de la post Segunda Guerra Mundial hasta su muerte en 1988. En 1965 recibió el premio Nobel en la Física por su trabajo en la electrodinámica cuántica. Seis piezas fáciles es una colección de conferencias de introducción a la física que dio originalmente en 1963. Extraído de Revolución #160, 29 de marzo de 2009. “Una carta abierta a los comunistas revolucionarios y a todos que piensan seriamente acerca de la revolución: Sobre el rol y la importancia de Bob Avakian”. 9922 Un "acto de fe" y un "salto" al conocimiento racional: Dos cosas muy distintas, dos cosmovisiones y métodos radicalmente diferentes. Segunda parte: El salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional. Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU. Revolución #031, 22 de enero de 2006. 9933 He aquí el pasaje de Hegel referente a la revolución francesa: «La idea, el concepto de Derecho, se hizo valer de golpe, sin que pudiese oponerle ninguna resistencia la vieja armazón de la injusticia. Sobre la idea del Derecho se ha basado ahora, por tanto, una Constitución, y sobre ese fundamento debe basarse en adelante todo. Desde que el Sol alumbra en el firmamento y los planetas giran alrededor de él, nadie había visto que el hombre se alzase sobre la cabeza, es decir, sobre la idea, construyendo con arreglo a ésta la realidad. Anaxágoras fue el primero que dijo que el nus, la razón, gobierna el mundo: pero sólo ahora el hombre ha acabado de comprender que el pensamiento debe gobernar la realidad espiritual. Era, pues, una espléndida aurora. Todos los seres pensantes celebraron esta nueva época. Una sublime emoción reinaba en aquella época, un entusiasmo del espíritu estremecía el mundo, como si por vez primera se lograse la reconciliación del mundo con la divinidad». Hegel, "Philosophie der Geschichte", 184O, S. 535 (Hegel, "Filosofía de la Historia", 1840, pág. 535). 9944 Recordemos como Avakian habla contra el «utilitarismo e instrumentalismo, que dicen que se debe hacer lo que concuerde con el bien social común, sin importar lo que les pasa a los individuos», el "apriorismo e instrumentalismo" que «busca imponerle concepciones dogmáticas a la realidad y “doblarla” y retorcerla para que corresponda a ciertas nociones preconcebidas y ciertas metas», que intenta «ajustar a la realidad a ideas preconcebidas y propósitos predeterminados». Cuando Avakian habla así, en defensa del individuo contra el bien social común, se mete en el lodazal de esta filosofía. 9955 A ella se le habían muerto dos hermanos de SIDA. 9966 Informe a la Conferencia Internacional de diciembre de 2010. 9977 V. I. Lenin, Obras Completas, t. I, pág. 210, versión china. 9988 * Obsérvese que Marx habla aquí de la crítica materialista, la única que él considera científica, es decir, la crítica que compara los hechos político-jurídicos, sociales, habituales y otros con la economía, con el sistema de las relaciones de producción, con los intereses de las clases que inevitablemente se forman en el terreno de todas las relaciones sociales antagónicas. No habrá quien ponga en duda que las relaciones sociales rusas son antagónicas. Pero nadie ha intentado aún tomarlas por base para hacer una tal crítica. 9999 Lo explicamos en el punto 6 de "Bajo la roja bandera del maoísmo, contra el nuevo revisionismo en el MCI". 110000 Véanse C. Marx, "Tesis sobre Feuerbach" y V. I. Lenin, "Materialismo y empiriocriticismo", II, 6. 110011 V. I. Lenin: "¿Qué hacer?", I, d. 110022 “El origen y el desarrollo de las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (I). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 6 de septiembre de 1963. 110033 “El origen y el desarrollo de las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (I). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 6 de septiembre de 1963. 110044 “¿Es Yugoslavia un país socialista? COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (III). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista

«Hongqi». 26 de septiembre de 1963 110055 Sobre el problema de Stalin. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (II). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 13 de septiembre de 1963. 110066 ”Adelante por el camino del gran Lenin”. Por la Redacción del «Renmin Ribao». 22 de abril de 1960. 110077 “¿De dónde proceden las divergencias?. Respuesta al camarada Thorez y otros camaradas”. Por la Redacción del «Renmin Ribao». 27 de febrero de 1963. 110088 “El origen y el desarrollo de las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (I). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 6 de septiembre de 1963. 110099 “El origen y el desarrollo de las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (I). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 6 de septiembre de 1963. 111100 “El origen y el desarrollo de las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (I). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 6 de septiembre de 1963. 111111 Editorial del "Renmin Ribao", 27 de febrero de 1963. 111122 Lenin, "Notas polémicas", Obras Completas, t. XVII. 111133 “El origen y el desarrollo de las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (I). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 6 de septiembre de 1963. 111144 “Proposición acerca de la línea general del Movimiento Comunista Internacional” (25 PUNTOS DE PEKIN). RESPUESTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA A LA CARTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA UNION SOVIETICA DEL 30 DE MARZO DE 1963. 14 de junio de 1963 111155 “¿De dónde proceden las divergencias?. Respuesta al camarada Thorez y otros camaradas”. Por la Redacción del «Renmin Ribao». 27 de febrero de 1963. 111166 “¿De dónde proceden las divergencias?. Respuesta al camarada Thorez y otros camaradas”. Por la Redacción del «Renmin Ribao». 27 de febrero de 1963. 111177 “¿De dónde proceden las divergencias?. Respuesta al camarada Thorez y otros camaradas”. Por la Redacción del «Renmin Ribao». 27 de febrero de 1963. 111188 “Proposición acerca de la línea general del Movimiento Comunista Internacional” (25 PUNTOS DE PEKIN). RESPUESTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA A LA CARTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA UNION SOVIETICA DEL 30 DE MARZO DE 1963. 14 de junio de 1963 111199 “Una vez más sobre las divergencias entre el camarada Togliatti y nosotros”. Por la Redacción de la revista «Hongqi». Marzo de 1963. 112200 “Los dirigentes del PCUS son los mayores escisionistas de nuestra época”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (VII). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 4 de febrero de 1964. 112211 “Los dirigentes del PCUS son los mayores escisionistas de nuestra época”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (VII). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 4 de febrero de 1964. 112222 “El origen y el desarrollo de las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (I). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 6 de septiembre de 1963. 112233 “Proposición acerca de la línea general del Movimiento Comunista Internacional” (25 PUNTOS DE PEKIN). RESPUESTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA A LA CARTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA UNION SOVIETICA DEL 30 DE MARZO DE 1963. 14 de junio de 1963 112244 “El origen y el desarrollo de las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (I). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 6 de septiembre de 1963. 112255 Lenin, "Algunas observaciones en la `respuesta' por P. Maslov", Obras Completas, t. XV. 112266 Sobre el problema de Stalin. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (II). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 13 de septiembre de 1963 112277 Lenin, "Claridad, primero que todo", Obras Completas, t. XX.

112288 “Acerca del falso comunismo de Jruschov y sus lecciones históricas para el mundo”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (IX). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 14 de julio de 1964. 112299 Sobre el problema de Stalin. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (II). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 13 de septiembre de 1963 113300 “Una vez más sobre las divergencias entre el camarada Togliatti y nosotros”. Por la Redacción de la revista «Hongqi». Marzo de 1963. 113311 “Proposición acerca de la línea general del Movimiento Comunista Internacional” (25 PUNTOS DE PEKIN). RESPUESTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA A LA CARTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA UNION SOVIETICA DEL 30 DE MARZO DE 1963. 14 de junio de 1963 113322 “El origen y el desarrollo de las divergencias entre la dirección del PCUS y nosotros”. COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (I). Por la Redacción del «Renmin Ribao» y la Redacción de la revista «Hongqi». 6 de septiembre de 1963. 113333 “Proposición acerca de la línea general del Movimiento Comunista Internacional” (25 PUNTOS DE PEKIN). RESPUESTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA A LA CARTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA UNION SOVIETICA DEL 30 DE MARZO DE 1963. 14 de junio de 1963 113344 “Proposición acerca de la línea general del Movimiento Comunista Internacional” (25 PUNTOS DE PEKIN). RESPUESTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA A LA CARTA DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA UNION SOVIETICA DEL 30 DE MARZO DE 1963. 14 de junio de 1963 113355 “Otra vez acerca de la experiencia histórica de la dictadura del proletariado”. Por la Redacción del «Jen Min Jih Pao». 29 de diciembre de 1956. 113366 Informe a la Conferencia Internacional del 29 de mayo de 2010. 113377 Se refiere a lo que se publicó en la revista Sol Rojo, 34 anexo.