teorias filosoficas

TEORIAS FILOSÓFICAS Taller de Filosofía

Universidad Peruana Los Andes

1

TEORIAS FILOSÓFICAS

FILOSOFÍA


GONZALES QUIÑONES, César Augusto

26 de Abril de 2014



2

INDICE

PORTADA

INTRODUCCION

OBJETIVOS

MARCO TEORICO

CAPITULO I LA ONTOLOGÍA

I.1. La ontología y/o la metafísica

I.2. Naturaleza del ser

I.3. Filosofía del ser

I.4. Ontología social

CAPITULO II LA GNOSEOLOGÍA

II.1. El problema del conocimiento

II.2. Elementos del conocimeinto

II.3. Clases de conocimiento

II.4 Procesos y niveles de concomimiento

CAPITULO III LA EPISTEMOLOGÍA

III.1 El problema de la ciencia

III.2 La epistemología

III.3 Características y funciones de la ciencia

III.4 Estructura de la ciencia

III.5 El método científico

III.6 Clasificación de la ciencia

III.7. La verdad científica

III.8. La tecnología

CAPÍTULO IV LA AXIOLOGÍA

IV.1 El problema del valor

IV.2 La valoración

IV.3 Clasificación de los valores

IV.4 Tabla de valores

IV.5 Principales valores

IV.6. Educación de valores

CAPITULO V LA ETICA

V.1. El valor moral

V.2. Conceptos morales

V.3. Origen de la moral

V.4. Finalidad de la moral

V.5. Crisis moral contemporáneas

CONCLUSIONES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS



3

INTRODUCCIÓN

Hace 24 siglos, surgieron personas que creían que todo estaba

hecho de átomos, que los seres humanos y los animales habían

evolucionado a través de formas más simples, que las

enfermedades no eran causadas por los demonios ni por los

dioses, que la tierra no era más que un planeta que giraba

alrededor de un sol lejano. Esta revolución saco al cosmos del

caos. En el siglo sexto antes de cristo, se desarrolló una idea,

una de las más grandes ideas de la raza humana, se mantenía

que le universo era conocible ¿por qué? Porque había un

orden, porque hay reglas en la naturaleza que permiten

descubrir sus secretos. La naturaleza no era del todo

impredecible, había leyes que incluso ella tenía que obedecer.

Este carácter ordenado del universo fue llamado “El cosmos” e

contradicción directa con la idea de Caos. Este fue el primer

conflicto que conocemos entre la ciencia y el misticismo entre

la naturaleza y los dioses.



4

¿Por qué la filosofía nacióentre las islas del mediterráneo

oriental? ¿Por qué no en las grandes ciudades de la India,

Egipto, Babilonia, China o centro américa? Porque todas esas

ciudades estaban en el centro de antiguos imperios, tenían sus

formas fijas y estaba cerrada a ideas nuevas. Esto no sucedía

en las ciudades situadas en las islas del mediterráneo donde la

libre investigación se hizo posible.

Las personas de estos pueblos donde nació la filosofía estaban

dispuestas a experimentar, cuando se está abierto a poner en

cuestión, los rituales y viejas tradiciones resulta que una

conducta conduce a otra. A lo largo del tiempo, surgieron

estudiosos y filosos reconocidos cuyas investigaciones y

hallazgos terminaron en determinar diversas teorías filosóficas

que sostenían diversas premisas del conocimiento en busca de

la verdad. Entre las teorías más relevantes y significativas está la

Ontología, la Gnoseología, La epistemología, axiología y la Ética

En este estudio presentaremos la descripción y evaluación en

base a la teoría existente sobre de cada una de estas teorías



5

enfatizando en los subtemas, esta información tiene como base

el libro del taller de filosofía de la Upla en el tercer ciclo de la

carrera de psicología cuya tarea impuesta por el profesor es

explayar más los temas que figuran en el libro con la finalidad

de precisar un mayor conocimiento general y específico

respecto a la importancia de estas teorías mencionadas.



6

OBJETIVOS

Objetivo General

Determinar y precisar la influencia de los diferentes aportes de

las teorías filosóficas como la Ontología, Gnoseología,

epistemología, Axiología y Etica; en las preguntas que se hace

una persona día a día y en la manera de pensar sobre sí

mismas, sobre el mundo en que viven y sobre sus propios

proyectos de vida.



7

MARCOTEÓRICO

CAPÍTULOI

LA ONTOLOGÏA

I.1. La ontología y/o la metafísica

La metafísica Es una disciplina de la filosofía que se encarga de

estudiar la naturaleza, estructura, componentes y principios

fundamentales de la realidad. La metafísica aborda problemas

centrales de la filosofía, como lo son los fundamentos de la

estructura de la realidad y el sentido y finalidad última de todo

ser, todo lo cual se sustenta en el llamado principio de no

contradicción. La metafísica tiene como tema de estudio dos

tópicos: la ontología y la teología. En la cual, en una parte de la

Metafísica Es una parte de la metafísica que estudia lo que hay,

es decir cuáles entidades existen y cuáles no. Además, la

ontología estudia la manera en que se relacionan las entidades

que existen.La ontología es la disciplina filosófica más

importante. El resto de disciplinas (antropología, teoría del

conocimiento, teología racional) dependen de un modo u otro

de ella. Etimológicamente la ontología se puede definir como el

logos o conocimiento del ente. Y de forma técnica se la suele

definir como la ciencia del ente en tanto que ente. Ente es todo

aquello que tiene ser; ente es el término que podemos utilizar



8

para referirnos a las cosas en la medida en que éstas poseen

ser.

Hay una confusión reinante entre qué es "ontología" y qué es

"metafísica". Esta confusión podría parecer inocente,

contingente, meramente terminológica, pero no lo es. Hay

manuales de filosofía que las usan indistintamente, como si

significaran lo mismo; como si "ontología" y "metafísica" fueran

sinónimos. Hay que guardarnos de caer en esta falsa sinonimia.

Entre "ontología" y "metafísica" hay una diferencia.

Una buena clave de entrada para entender esta diferencia es

que históricamente el término "metafísica" apareció primero. Al

término "metafísica" ya se le trata con desprecio desde su

origen mismo. A Andrónico de Rodas (siglo I d.C.) se le atribuye

haber ordenado las obras de Aristóteles y se dice que al

colocar 14 de esos rollos (papiro), los ubicó después de los libros

de la "Física" y, por ende, nos dice esta versión, a dicha parte

de la obra de Aristóteles, donde nos habla él de los "principios" y

"primeras causas" se le llamo "Metafísica", esto es, "después de la

metafísica". Esta versión de qué significa "metafísica" no deja de

tener algo de falsa. Los griegos denominaban physis a lo que

nosotros denominamos "naturaleza". Por physis entendían lo que

se mueve, lo que tiene crecimiento, desarrollo. Desde el origen

histórico de la filosofía, se busca comprender qué es lo que está

más allá de physis, es decir, los sentidos nos arrojan la visión de

un mundo que se mueve, en donde hay objetos separados

unos de otros, en donde parece haber un espacio y un tiempo,



9

y las cosas, además de múltiples y separadas entre sí, aparecen

y desaparecen.

Pero tal realidad sensorial (physis) le parecía a los antiguos

griegos como una apariencia bajo la cual había otra realidad

más profunda. Con Parménides y Heráclito, con los llamados

presocráticos en general y los siete sabios estamos en el terreno

de una especulación que postula, en cada una de sus

versiones, que hay que rebasar, ir más allá de la realidad

sensorial, hay que repensar qué es, en realidad, physis.

Independientemente de la versión sobre Andrónico de Rodas y

el significado de la palabra "metafísica", los fundadores de la

filosofía andaban a la caza de una forma de pensar "más allá

de physis", es decir, de una metafísica o transfísica. Una reflexión

no del mundo fenoménico sino del mundo trans-fenoménico,

meta-fenoménico. Esto es el significado hondo de "metafísica",

una disciplina especulativa en búsqueda de lo que se esconde

detrás del mundo físico construido por los sentidos.

Pero el problema del significado preciso de "metafísica" y su

relación con el pensamiento aristotélico es problemático. Según

la opinión de Nietzsche y Heidegger, por ejemplo, Sócrates,

Platón y Aristóteles son parte de una decadencia del pensar

griego. Hay mucho de cierto en esta afirmación. En Parménides,

"pensar" era "pensar-al-Ser". Así Parménides dice que Pensar y

Ser son lo mismo, son uno. "Pensar" significaba cobrar

conciencia de que las cosas-del-mundo (los entes) en verdad

son partes visibles del Ser. De esto se trata Parménides:



10

esclarecer que el mundo es uno, eterno, inmóvil, continuo,

ahora. El Ser parmenideo es ingénito, imperecedero, absoluto.

El Ser, como se puede entender, para Parménides era lo

contrario de physis.

¿Aristóteles comprendía esto? Al parecer, en la época de

Aristóteles las ideas de Parménides ya eran poco

comprendidas. El mismo Platón, en uno de sus diálogos, declara

que ya no lo comprendía totalmente. Lo mismo, por cierto,

ocurría con Heráclito, apodado el "oscuro". Así que Aristóteles

tiene una relación ambivalente con el "Ser" y con la propia

perspectiva "metafísica" que independientemente de la

palabra era la perspectiva de Parménides y Heráclito.

La misma incertidumbre de ciertos conceptos del pensar griego

se nota, por ejemplo, en que Aristóteles en su Metafísica incluye

un diccionario de términos. Por este gesto podemos sospechar

que buena parte de las ideas de los antiguos estaban ya

descuidadas en el tiempo de Aristóteles y, por ende, éste tuvo

que hacer un diccionario de ellas. Lo mismo sucede con su

índice de pensadores, que él llama "físicos" —dejando claro, por

cierto, lo insuficiente, según Aristóteles, de la perspectiva de la

"Física"—, Aristóteles, pues, hizo un canon de pensadores. En ese

canon, Tales, Parménides, Heráclito, Anaxágoras, Demócrito,

Zenón y el resto de los llamados "presocráticos" son

considerados pensadores físicos, es decir, visto con cierto

desprecio, criticados por Aristóteles, porque según él, tales

pensadores explican la realidad en términos derivados de physis



11

(fuego, agua, viento, etcétera) en lugar de pensarle según

conceptos abstractos, como "primeras causas".

Se puede ver que Aristóteles está en problemas. No comprende

ya a los pensadores de unos pocos siglos detrás suyo. Sabe que

los conceptos de éstos no han sido correctamente trasmitidos.

Inclusive el propio Andrónico de Rodas que publicó sus obras

decidió hacerlo en cierta violación del espíritu esotérico que

estos rollos de Aristóteles tenían, pero tal era, aparentemente la

crisis del conocimiento griego, tal la deficiencia de la trasmisión

de la filosofía, que cada vez se volvía menos privada y se hacía

más pública, más exotérica.

Otro de los problemas de Aristóteles es que no comprendía lo

que querían decir los pensadores que él acusaba de ser

"físicos". Precisamente por no comprenderlos es que los resume

en un libro más bien breve de su Metafísica, simplificándolos.

Mucha gente ha tomado las explicaciones de Aristóteles como

si fueran una verdadera exposición, fidedigna, verdaderamente

hermenéutica de las ideas de los "presocráticos". Pero hacer

esto es absurdo. Es como si tomáramos como fieles, objetivas o

verdaderas las versiones de los Padres de la Iglesia contra los

gnósticos. O tomáramos las versiones negativas de ChuangTzu

contra sus adversarios Hui Shih o Yang Chu. El libro que

Aristóteles les dedica a los presocráticos es más bien burdo,

poco profundo, simplista, descontextualizador. Se trata del libro

de un pensador que quería hacer Canon. Se trata de un libro

de polémica. Por eso no debemos interpretar a los



12

presocráticos a la luz de Aristóteles, porque Aristóteles es mal

guía, es adversario de los "presocráticos".

De cualquier manera, notemos que la "metafísica", inclusive en

Aristóteles sigue siendo una perspectiva deseable.

Aunque no con la fuerza que tenía en los pensadores griegos

precedentes. Efectivamente, Aristóteles es ya producto del

debilitamiento del pensar griego, es ya una canonización

tardía.

¿Cuando surge entonces el concepto de ontología? El término

apareció en Europa a principios del siglo XVII. No era un

concepto utilizado por los griegos. Actualmente se le confunde

con el concepto de metafísica. Hay que guardarnos de esta

confusión. Hay una diferencia ideológica entre ambos términos.

Para entender su significado hay que remontarnos hacia lo que

ocurría en la filosofía en esa época. Descartes es

contemporáneo de la primera época de la ontología. La

filosofía, en ese entonces, deseaba tener fundamentos

análogos a los de la ciencia. Recordemos que el avance de la

ciencia moderna, el respeto que adquirió en poco tiempo, fue

una especie de trauma para los filósofos, que a pesar de llevar

siglos, parecían enfrascados en discusiones vanas, que no

presentaban ningún progreso.

La decisión de los filósofos fue asemejarse a la ciencia. Proponer

formas de pensamiento parecidos a los procedimientos



13

matemáticos. La filosofía dejó de anhelar ser revelación, para

convertirse en método.

El problema central de la filosofía para mutar hacia una

disciplina "moderna" o "científica" era, sin embargo, la herencia

metafísica, es decir, su ocupación en un mundo más allá de lo

físico. Pero fue más importante su deseo de parecer científica

que su herencia antigua, y así, la metafísica y todo lo

relacionada con ella, fue visto, por los filósofos modernos, como

indeseable, el obstáculo que los separaba de ser científicos.

Pero si la filosofía no se ocupaba ya de lo meta o trans-físico,

¿de qué podía ocuparse? No podía ocuparse de los físico,

porque de eso ya se ocupaban las ciencias naturales. Así que,

en una especie de consenso epocal, los filósofos modernos,

desde Descartes hasta Kant, decidieron seguir dos rutas hacia

la pretendida "cientificidad". Por una parte, ocuparse del

problema de cómo conocemos. Esta es la llamada "teoría del

conocimiento" o "gnoseología" o "epistemología". Se trata de

una disciplina moderna, que sustituye la dicotomía Ser-Ente —

proveniente de la metafísica dualista— por la dicotomía Sujeto-

Objeto —base del dualismo moderno—; por otro lado, se

comenzó a perfilar una "ontología" como descripción de las

características abstractas del Ente o Fenómeno.

La Ontología, pues, es una reedición de la Metafísica. Una

versión recortada de ésta, preparada por los filósofos modernos.

Todo lo que estudia la ontología lo estudiaba la metafísica. Pero

no todo lo que estudia la metafísica, lo estudia en la



14

modernidad la ontología. La ontología es una versión recortada

de la metafísica. ¿Qué fue lo que se le recortó? Se le recortó la

reflexión sobre y a partir de conceptos de lo ultra-sensorial,

principalmente "Ser". Metafísica es pensar-al-Ser; Ontología,

pensar-al-Ente.

Como podemos ver, la ontología y la metafísica son muy

distintas. Confundirlas es tomar bando. Aceptar las premisas de

los filósofos modernos, por encima de algunos filósofos antiguos.

También podríamos decir que la ontología es el sector de la

metafísica que los filósofos modernos decidieron salvar en una

época de exigencias cientificistas. La ontología nació de una

autocensura de la filosofía. La ontología es parte del positivismo

antimetafísico de la modernidad.

I.2. Naturaleza del ser

De alguna manera la naturaleza del ser, como idea, se sitúa en

el pasado (historicidad), en el origen y el artificio puro en el

futuro, en el fin. Mientras que el artificio puro se ve ligado al

intelecto (fruto de la evolución puramente humana) lo natural

se ve reflejado en los instintos (pasado que nos une a los

animales, forma anterior al desarrollo del razocinio).

Esto se traduce en un caracter misterioso y místico de todo lo

perneciente a lo natural. Como elemento creador se le

concede cierta sacralidad y perfección que se irá perdiendo

con el paso del tiempo y la acción humana. Mientras que por



15

otra parte la idea de artificio nos lleva al final que como

opuesto de la creación y su perfección se le asigna el caracter

de pérdida y degradación.

"Miss" conclusiones (o Lady degradada)

Vivimos en una mitad interminable que nos aleja de lo perfecto

y nos lleva a la degradación, como atrapados por el instinto de

supervivencia nos hemos estancado nosotros mismos en un

bucle. Estado del que no saldremos hasta que admitamos que

el hombre ya no es un animal sino un ser cuya única naturaleza

es el artificio que su razocinio ha creado. Ya no necesitamos a

Diós igual que ya no necesitamos que los instintos nos

gobiernen, somos nosotros quienes tenemos que dominarlos a

ellos.

I.3. Filosofía del ser:

I.3.1. Intuición del ser

Frente a las posibles críticas de sus contemporáneos, y

queriendo subrayar la actualidad del pensamiento de Santo

Tomás de Aquino, Maritain afirma que el existencialismo del

Aquinate es “el único existencialismo auténtico”, mientras que

los distintos existencialismos contemporáneos –más allá de su

posible valor como reflexión en torno al drama humano-

carecen de la profundidad filosófica suficiente tanto para



16

fundar una metafísica como para darle una autonomía a la

filosofía frente a la teología. En efecto, el tomismo le reconoce

una primacía a la existencia y a la intuición existencial, frente a

las filosofías del ser propias del esencialismo –concepción que

comparte con ÉtienneGilson. El problema es que hay dos

modos de entender la palabra existencialismo: en un caso, se

afirma la primacía de la existencia, salvando e implicando las

esencias o naturalezas, y manifestando una suprema victoria de

la inteligencia y de la inteligibilidad; en el otro caso, se afirma la

primacía de la existencia, pero destruyendo o suprimiendo las

esencias o naturalezas, manifestando una suprema derrota de

la inteligencia y de la inteligibilidad. Mientras que el primer

sentido del existencialismo es el auténtico, el segundo es

el apócrifo, al decir de Maritain.

El existencialismo de Tomás puede descubrirse en varios planos

filosóficos: el gnoseológico, el metafísico y el ético. Nos

detendremos tan solo en el plano gnoseológico-metafísico. En

el tomismo –tal como lo presenta Maritain-, la inteligencia

afirma a la existencia en su acto más propio, que es el juicio. En

efecto, es en el acto judicatorio donde la esencia o naturaleza

–captada en la simple aprehensión- es captada como

existente, y donde se da la consumación o acabamiento de la

inteligencia en acto, pues la inteligencia se dirige

eminentemente a lo real, en su existencia concreta. Así, la

existencia, sin ser ni una esencia ni un objeto o inteligible (en el

sentido usual que corresponde a la esencialidad), excede al



17

objeto y a la inteligibilidad, gozando de una sobreinteligibilidad

que se objetiva en nosotros en el acto mismo del juicio, por lo

cual Maritain habla de un “acto transobjetivo”. Hay, pues,

una intuición del ser, que nos dona al ser en su riqueza

analógica y trascendental, que le hace extenderse y cubrir la

infinidad de sus analogados, superándose a sí misma como

idea en su desbordarse trascendental. Esta intuición es

un hecho primario, un dato primitivo para el espíritu, y

representa “la fuente primaria y sobreinteligible de la

inteligibilidad”, siendo necesario tan solo, para tenerla, cierta

“docilidad a la luz”. Me permito citar un pasaje al respecto:

… las esencias son el objeto de la primera operación de la

inteligencia o de la simple aprehensión. El acto de existir es cosa

propia del juicio. Ahora bien, la inteligencia se envuelve y

contiene a sí misma, y está dotada entera en cada una de sus

operaciones. Y en el primer destello de su actividad que

emerge del mundo de los sentidos, en el primer acto por el que

se afirma a sí misma expresándose a sí misma un dato

cualquiera de la experiencia, esa facultad aprehende y juzga

al mismo tiempo, y forma su primera idea (la idea de ser)

realizando su primer juicio (de existencia) y realiza su primer

juicio formando su primera idea. Digo, pues, que la inteligencia

se apodera así del tesoro que en propiedad pertenece al juicio,

para envolverlo en la simple aprehensión; visualízalo en una

idea primera y absolutamente original, en una idea privilegiada

que no es resultado del solo proceso de la simple aprehensión,



18

sino del haber tomado posesión de aquello mismo (el acto de

existir) que la inteligencia afirma desde el momento que juzga;

apodérase para hacer de ella un objeto de pensamiento, de la

eminente inteligibilidad acerca de la cual forma el juicio, y que

no es otra que la de la existencia.

Maritain reivindica, así, una idea o concepto de ser frente a los

existencialismos contemporáneos, que lo han visto como una

idea estática, y como aquél género de todos los géneros, que

no hace sino traicionar la revelación misma de lo ontológico a

favor de la lógica. Para Maritain, en cambio, el concepto de

ser, por su carácter analógico y trascendental, abre las puertas

a la consideración del dinamismo propio del ser, que es

esencialmente comunicativo y sobreabundante, razón por la

cual la filosofía del ser es también la filosofía del dinamismo del

ser, abierta al misterio de la acción y del movimiento. Esta

consideración, a su vez, anima a Maritain a afirmar que la

consideración histórica –si bien no se encuentra en la filosofía

de Santo Tomás- es absolutamente compatible con el tomismo,

siendo necesario completar el opus philosophicum tomista con

una filosofía de la historia.

I.2.2. Las aproximaciones concretas al misterio del Ser en

Marcel.

Gabriel Marcel, por su lado, habla también de una intuición de

ser, pero de una forma muy diferente a la de su colega

Maritain. No se trata, para el pensador existencial, de una



19

intuición en sentido propio, sino de una “intuición ciega” del ser.

Este oxímoron intenta expresar una condición paradojal del

existente humano, el cual no puede dejar de reconocer

unaseguridad de ser que se transmuta en una exigencia

ontológica, es decir, un reconocimiento activo de su

consistencia ontológica y de su participación en un Ser al que

aspira sin jamás alcanzarlo plenamente. Para Marcel, no

tenemos una intuición de ser, puesto que el orden del Ser

escapa al orden del tener, por lo cual tampoco podemos tratar

al Ser como a un objeto, puesto que el orden ontológico

es meta-problemático, e ignora la objetividad, propia de los

problemas, es decir, del pensamiento que se funda en la

distinción entre un sujeto y un objeto. En el ámbito metafísico,

nos encontramos con el Misterio del Ser, trascendiendo la

dualidad sujeto-objeto para sumergirnos en la realidad de la

participación, en la cual se revela el Ser y la existencia. No

podemos pretender separarnos y hacernos a un lado como

sujetos cognoscentes ante la pregunta sobre el Ser, puesto que

nosotros mismos somos. Plantarnos frente a la cuestión sobre el

Ser y la existencia es, en rigor, tratarnos como no-existentes,

como no-siendo, como objetos que enfrentan otros objetos.

Ahora bien, no por ello se cierran las puertas a la metafísica

para Marcel, sino todo lo contrario: la metafísica solo puede ser

tal en tanto que se asuma como meta-problemática, y aborde

al Ser no desde fuera, sino desde dentro, desde la participación

actual del existente en el Ser. Y esta meditación en torno al Ser

es posible gracias a una reflexión que vuelve sobre la reflexión



20

primaria que opera desde el binomio sujeto-objeto, y que

habita en el orden de lo problemático, orden propio de las

ciencias y los saberes técnicos. La reflexión segunda, o reflexión

de segundo grado, reconquista la unidad perdida en esa

primera reflexión, rescatando lo ontológico de la experiencia

humana, y posibilitando así un reconocimiento del Ser y de la

existencia. Esta reflexión segunda, órgano de la metafísica, no

responde a una necesidad o estructura teorética, sino que se

realiza “para y por la libertad”, puesto que no nos es dado

concebir al Ser, sino tan solo acogerlo en su manifestación. La

metafísica, entonces, es posible como una “lógica de la

libertad”, y su verdadera introducción no se encuentra en el uso

de una operación abstractiva –como puede ser el tercer grado

de abstracción o la separatio-, sino que se encuentra en el

testimonio mismo de la santidad. La metafísica y la ética, pues,

se identifican como la filosofía primera, y los modos en que el

Ser es reconocido y acogido por la existencia pueden ser

descubiertos y descriptos mediante experiencias concretas de

la vida humana, como la del amor, la fidelidad, la esperanza y

la fe. Reflexionando en torno a ellas, llevamos a cabo la

consigna de la filosofía marceliana: “restituir a la experiencia

humana su peso ontológico”. Por ello, no podemos concebir al

Ser desde las categorías lógicas tradicionales. Marcel escribe al

respecto:

Así, casi inevitablemente llegamos al reconocimiento de que,

en ningún caso, el ser tomado en el sentido pleno de la palabra

puede tratarse como un dato. Pero todos nos prepara al mismo



21

tiempo para comprender que la exigencia [ontológica] no es

un simple deseo o una vaga aspiración. Se trata de un impulso

surgido de las profundidades que únicamente puede

interpretarse como un llamado.

Encuentros y desencuentros

A pesar de la precariedad de la presentación de ambos

autores respecto a cómo reflexionan en torno al Ser y a la

metafísica, podemos ensayar aquí algunos puntos de contacto,

como así también algunos puntos de discordancia.

Comencemos por los últimos: 1) Mientras que para Maritain la

metafísica es esencialmente teorética, para Marcel es

esencialmente práctica, identificándose así con la ética; 2) Es

imposible para Marcel tener una idea de Ser, mientras que para

Maritain la idea o concepto de Ser es la primera de las ideas o

conceptos; 3) Para Maritain, la inteligencia alcaza al Ser

mediante un proceso abstractivo, mientras que para Marcel, el

Ser no es alcanzado por nosotros, sino que, más bien, nosotros

somos alcanzados por él, en el modo de una exigencia que es

esencialmente una llamada. 4) Mientras que Maritain parece

desconfiar del camino propuesto por la modernidad, que toma

en central consideración a la subjetividad y que parece cerrar

las puertas a lo metafísico, Marcel parece querer profundizar los

hallazgos mismos de la filosofía moderna en orden a alcanzar lo

auténticamente ontológico. Podemos notar que todos estos

desencuentros giran en torno, principalmente, a la primacía de

la inteligencia o de la libertad para captar al Ser.



22

A pesar de estas divergencias, podemos también hacer notar

algunas concordancias: 1) Para ambos, el Ser goza de una

inteligibilidad superior a la de cualquier esencia o concepto, y

ambos hablan de una ciertasuprainteligibilidad del Ser. 2) Por

otro lado, ambos hacen alusión a una cierta “docilidad a la luz”

(en palabras de Maritain), o a una cierta “disponibilidad”

(noción clave en la filosofía de Marcel), para poder tener una

experiencia del Ser y de lo ontológico. 3) Ambos pensadores

concuerdan en el valor supremo de los seres existentes en su

presencia singular e irreductible, por lo cual ambos afirman una

riqueza superior de la existencia sobre la esencia, dejando atrás

cualquier tipo de idealismo o esencialismo, y por lo cual ambas

metafísicas son “existenciales”. Como podrá apreciarse, las

concordancias se dan respecto a la interdependencia de la

inteligencia y de la libertad en el orden metafísico, y en la

inteligibilidad superior del orden metafísico.

Así, lo que separa a ambos pensadores es lo que, a su vez, los

acerca: el reconocimiento de la trascendencia del Ser y de su

suprainteligibilidad, que compromete al hombre en su

totalidad, en su dimensión teorética y práctica. Ninguno de los

dos impugna ni la inteligencia (Marcel no desmerece la

importancia de las esencias, ni la capacidad de la inteligencia,

que es reflexiva), ni tampoco la libertad (Maritain no niega el

drama humano que se encuentra en el corazón de la

existencia). Pero la gran diferencia estriba en que, mientras que



23

para Maritain el drama de la existencia libre se encuentra en la

experiencia religiosa, y puede pensarse en todo caso desde la

ética, para Marcel el drama de una libertad que puede

traicionarse al rechazar lo ontológico o realizarse en su

consentimiento al Ser, se encuentra en el corazón mismo de la

metafísica y la define esencialmente.

En conclusión:

El diálogo histórico entre Maritain y Marcel ha quedado trunco,

pero creo que vale la pena retomarlo aquí y abrir nuevos

horizontes de pensamiento en el nuevo siglo que acaba de

comenzar. Dada la brevedad de la exposición, me parece

apropiado proponer algunas líneas de reflexión para debatirlas,

y que pretenden recoger lo que considero los frutos más

gustosos de esta polémica.

1) El Ser no puede ser pensado como un concepto o una

idea más, sino que debe ser considerado en

su suprainteligibilidad. La cuestión estriba en el modo en que

dicha suprainteligibilidad pueda ser pensada. Creo que

Maritain queda un tanto preso de la noción de ser que se

desprende del verbo cópula en el juicio, según la crítica

heideggeriana, razón por la cual también termina objetivando

al Ser y emprendiendo un discurso onto-teo-lógico sobre Dios.

En este sentido, creo que la posición de Marcel respeta más

esta superinteligibilidad, al encontrarla en la presencia y en la



24

manifestación donada del Ser, que lo hace inobjetivable e

inconceptualizable, y a la cual solo accedemos en nuestra libre

recepción de su misterio, tal como lo muestran ciertas

experiencias concretas de la existencia humana.

2) De la mano de esta primera consideración, pienso que la

filosofía clásica se construye sobre la experiencia del mundo

como universo de cosas, y su metafísica queda muy pegada a

la sustancialidad y a los demás predicamentos, que Aristóteles

ha enumerado magistralmente. De este modo, la

trascendentalidad del Ser no puede desligarse de su

predicamentalidad, hasta tal punto que

el IpsumEsseSubsistens es pensado desde la noción de

sustancia. Ahora bien, tampoco la modernidad ha sabido

trascender la experiencia gnoseológica-empírica para alcanzar

al Ser, y es aún un problema irresuelto el de cómo dirigirnos al

Ser y cómo pensarlo. Me animo a trazar un cierto esquema

historiográfico –no tan novedoso, por otro lado-, según el cual,

en la antigüedad, el Ser es pensado desde la cosmología como

una sustancia (unum), en la edad moderna desde la

gnoseología como idea u objeto (verum), en la edad

contemporánea desde la estética como acontecimiento

(pulchrum), y hoy desde la ética como valor (bonum). Podemos

anotar nombres de filósofos para cada época: Aristóteles,

Descartes, Heidegger y Levinas. Creo que Marcel representa un

punto clave que pivotea desde el Ser-acontecimiento hacia el

Ser-valor, por lo cual me parece interesante volver sobre sus

reflexiones.



25

3) Sin embargo, hay una gran ventaja de la filosofía de

Maritain sobre la de Marcel, y es en lo que respecta a la

reivindicación de lo objetivo y lo conceptual para comprender

la existencia y el Ser. Si bien ni el Ser ni la existencia pueden ser

objetivables, nada obsta como para que los objetos y

conceptos sean mediaciones para alcanzar la

suprainteligibilidad de lo ontológico. El recurso a la analogía es

aquí el punto álgido: sin conceptos no hay analogía, y sin

analogía solo podría haber una experiencia mística de lo

ontológico –y quizá ni siquiera una mística humana, sino solo

divina. Es decir, la pura alteridad e inasibilidad del Ser y de la

existencia debe ser acompañada por las posibilidades mismas

que ofrecen las mediaciones para alcanzar lo inmediato. La

analogía es la riqueza de las mediaciones para aprehender lo

inmediato, el tesoro de lo finito para abrazar lo infinito. Y la

analogía es una propiedad lógica y, por tanto, que responde a

los conceptos. La falta de consideración de lo objetivo y lo

conceptual, impide que la metafísica de Marcel sea

consistente. El problema, en cambio, con Maritain, es que

parece partir de los conceptos propios del orden cósico-

natural, y quizá los conceptos que mejor estén preparados para

ofrecernos un salto a lo metafísico, sean los conceptos u objetos

relativos a la persona y a su ser-en-el-mundo. Creo que en este

sentido, podemos rescatar a la figura de Paul Ricoeur, quien ha

sabido articular genialmente las enseñanzas de Santo Tomás y

también las de Marcel y Heidegger, y ha intentado buscar no



26

solo en los conceptos, sino en las metáforas las escalas para

alcanzar lo metafísico.

I.4. Ontología social

En vista de que la recepción de la obra de Lukács se ha visto a

menudo limitada por la escasa difusión que los espacios

editoriales le brindaron, y por las no siempre justificadas malas

interpretaciones, la presentación de los textos aquí reunidos

("Marxismo y lógica", "Los fundamentos ontológicos del

pensamiento y de la acción humanos", la sección sobre el

trabajo de la Ontología del ser social, y una selección de

pasajes de losApuntes sobre Ética) no solo contribuye a la

divulgación de la obra tardía del filósofo marxista más influyente

del siglo XX, sino que también expresa la feliz continuidad del

trabajo iniciado por Antonino Infranca y Miguel Vedda, con la

publicación de los textos -también inéditos en castellano- que

integran el volumen Testamento político y otros escritos sobre

política y filosofía (Herramienta, 2003).

Hasta la edición de los textos reunidos en el presente volumen,

el lector de lengua española interesado en la Ontología del ser

social (publ. en 1984/1986) tenía que circunscribirse a las

entrevistas realizadas en 1966 por Abendroth, Holz y Kofler, en

las que el filósofo húngaro comenta algunos de los aspectos

que nutren la última de sus obras sistemáticas. La centralidad

del capítulo dedicado al trabajo obedece a que en él Lukács

no se limita a exponer el análisis realizado sobre el fenómeno



27

originario[Urphänomen] en el proceso de hominización;

también permite una relectura de obras que como Historia y

conciencia de clase (1923) -puesta en contraposición con

la Ontología-, o la Estética (1963), que, a pesar de su sistemática

autonomía, prefiguran el método ontológico allí expuesto. Estas

vinculaciones dan por tierra con aquellas interpretaciones que

presentan la obra de Lukács como surcada por continuos

quiebres, definidos en función de su presunta fidelidad a la

ortodoxia comunista. Pero tampoco se trata de una

continuidad tal que impida al lector no iniciado una correcta

comprensión de las obras aquí presentadas; de hecho, la

creciente relevancia que en la evolución de Lukács ha

cobrado lavida cotidiana como base de sus análisis, ha influido

en su modo de exposición filosófico, caracterizado por su estilo

prolijo y accesible (la conferencia sobre "Los fundamentos…"

ofrece un ejemplo de ello) A este fin, tanto el estudio preliminar,

como la correcta tarea de la traducción, resultan de gran

ayuda. En vistas del alcance de la empresa, este no es un dato

menor. En el marco de un renacimiento del marxismo, y a partir

de las bases que reconoce inherentes al pensamiento

marxiano, desviado a lo largo del siglo XX, ya por tendencias

caracterizadas por el objetivismo mecanicista propio de la

Segunda Internacional, ya por una posición voluntarista, Lukács

intenta establecer las bases de una nueva ontología, y de

situarla en la tradición del pensamiento ontológico clásico

(Aristóteles, Hegel).



28

La alternativa (para mencionar una de las categorías centrales

de la ontología lukácsiana que prepara el terreno para la Ética,

que Lukács finalmente no llegó a escribir) ante tales desvíos es

encontrada por Lukács en aquella actividad que se halla en la

base de toda práctica social: el trabajo -complejo constituido

por las leyes causales por la que se rige la naturaleza, y por la

posición teleológica (es decir: por la postulación de fines) por

parte del ser humano. Solo a partir del análisis que representa el

trabajo como actividad eminentemente humana, sostiene

Lukács, es posible rastrear la peculiaridad concreta del ser

capaz de una actividad ética. Y solo a través de su carácter

procesual (la transformación de la naturaleza por parte del

sujeto, que a partir de su propio campo de juego -la progresiva

socialización de la naturaleza-, y por medio de la postulación

de una finalidad previa a la actividad, se transforma a sí

mismo), puede definirse la relevancia del factor subjetivo de

dicha categoría. En el comentario a la Lógica de Fogarasi, la

relación establecida entre la dynamis aristotélica y la

potencialidad del trabajador desocupado, así como el acento

puesto sobre la capacidad de autogestión que el hombre

realiza a través del trabajo, muestran el modo en que Lukács

concibe el pensamiento filosófico como una praxis social

fuertemente anclada en la vida cotidiana. Las permanentes

referencias a la Ética nos acercan a un texto que, a pesar de su

forma fragmentaria, resulta fructífero gracias al detallado y no

menos estricto cuerpo de notas que lo acompaña. El índice



29

completo de la obra que se ofrece ayuda a percibir la amplitud

de una obra ineludible.



30

CAPÍTULOII

LA GNOSEOLOGÍA

II.1.El problema del conocimiento

El conocimiento humano se explica a partir de la estructura

psíquica, analizada por una ciencia moderna como la

psicología. Todo conocimiento es una relación entre dos

términos: el sujeto (es el que conoce) y el objeto (lo que es

conocido). La epistemología estudia la relación entre el sujeto y

el objeto y todos los problemas que esa relación plantea. La

filosofía plantea las siguientes consideraciones sobre esta

relación:

Posibilidad del conocimiento

Sobre la posibilidad del conocimiento existen dos doctrinas

básicas: el dogmatismo y el escepticismo. El dogmatismo afirma

la posibilidad del conocimiento. Considera que el contacto

entre el sujeto y el objeto es real, o sea, que el sujeto es capaz

de aprehender al objeto; por lo tanto, el hombre debe captar

tal y como es dicho conocimiento, sin deformación. Una



31

postura dogmática también es aquella que no atiende a

razones y se cree perfecta e inamovible. El escepticismo niega

que el sujeto pueda aprehender al objeto y tener conocimiento

de él

Origen del conocimiento

Sobre el origen del conocimiento existen tres planteamientos. El

racionalismo es la doctrina que considera la razón como única

fuente adecuada de conocimiento, ya que entiende que los

sentidos son insuficientes (postura adoptada por diversos

filósofos de los siglos xvn y xvm, como Descartes o Spinoza). El

empirismo defiende que las personas adquirimos los

conocimientos a través de la experiencia que nos proporcionan

los sentidos (en los siglos xvn y xvm fue defendido por filósofos

como Locke, Berkeley y Hume; en la actualidad podemos

hablar de corrientes de carácter empirista como el

neopositivismo). El criticismo supone una superación de los dos

planteamientos anteriores al afirmar que no se puede prescindir

de la experiencia ni de la razón para explicar el origen del

conocimiento (Kant, filósofo alemán del siglo xvm, propuso esta

doctrina para conciliar el racionalismo y el empirismo).

El valor del conocimiento El universalismo de Platón, por

ejemplo, plantea que el conocimiento ha de tener un valor

global e intemporal porque simboliza la verdad; en cambio el

relativismo, ejemplificado por los sofistas, entiende el

conocimiento como algo restringido a un momento temporal y



32

a un espacio geográfico: lo que se cree aquí no tiene por qué

compartirse allí ni siempre.

II.2. Elementos del conocimeinto

Acordemos que el conocimiento es una relación íntima entre el

sujeto y el objeto por ello los elementos del conocimiento son:

El sujeto: que es el que busca el conocimiento, el que pretende

conocer

El objeto: que es lo que se pretende conocer y lo que te motiva

a investigar.

El medio: que es lo que te permite conocer el objeto; recuerda

que el primer medio con el que cuentas son los sentidos pues

mediante ellos puedes aprehender el objeto, es decir, puedes

hacerlo tuyo. el principal es la vista.

Y después de que ha sido captado por los sentidos pasara al

entendimiento y ahí a la razón

La razón: es la que ayudara a analizar, de una forma mas

profunda, la información obtenida mediante tus sentidos y

comprendida por el entendimiento.



33

II.3. O Clases de conocimiento

Platón afirma que el conocimiento se encuentra en el sujeto

mismo.

Este planteamiento recibe el nombre de idealismo. Su opuesto

es el materialismo, que sitúa el conocimiento en el ámbito del

objeto. Su máximo representante es Marx.

O El conocimiento científico

El conocimiento científico o empírico es la experiencia de todos

los días, es un conocimiento práctico, espontáneo, llamado

«saber vulgar». En cambio, el conocimiento científico poseees-

tas características:

• Es metódico: Nada se deja al azar, todo es producto de la

integración científica planificada.

• Es sistemático: La ciencia no es un agregado de informaciones

inconexas, sino un conjunto de proposiciones organizadas

jerárquicamente.

• Es coherente: No debe tener contradicciones; debe excluirlas.

• Es objetivo: Capta las cualidades o propiedades de las cosas

tal como son, sin alterarlas ni deformarlas.



34

• Es verificable: Debe experimentarse.

Es predictivo: Anticipa cómo podrá ser el futuro según las leyes

científicas y los respectivos sectores.



35

II.4. Procesos y niveles de concomimiento

II.4.4. Niveles o grados de conocimiento

Descartes había propuesto la existencia de dos tipos de

conocimiento: el conocimiento intuitivo y el conocimiento

deductivo. Inspirado en el modelo del conocimiento

matemático, a partir de la intuición de ideas claras indistintas

(es decir, de las que no podemos dudar) se abre un proceso

deductivo que nos puede llevar al conocimiento de todo

cuanto es posible conocer. Pese a sus principios empiristas,

Locke aceptara esta clasificación cartesiana, a la que añadirá,

no obstante, una tercera forma de conocimiento sensible de la

existencia individual.

2. Locke distinguirá, pues, tres niveles o tipos de conocimiento:

el conocimiento intuitivo, el conocimiento demostrativo y el

conocimiento sensible.

3. El conocimiento intuitivo se da cuando percibimos el acuerdo

o desacuerdo de las ideas de modo inmediato, a partir de la



36

consideración de tales ideas y sin ningún proceso mediador.

("... a veces la mente percibe de un modo inmediato el

acuerdo o desacuerdo de dos ideas por sí solas, sin intervención

de ninguna otra; y a esto, creo, puede llamarse conocimiento

intuitivo", Ensayo, IV, C.2). Lo que percibimos por intuición no

está sometido a ningún género de duda y Locke considera que

este tipo de conocimiento es el más claro y seguro que puede

alcanzar la mente humana. Como ejemplo más claro de

conocimiento intuitivo nos propone Locke el conocimiento de

nuestra propia existencia, que no necesita de prueba alguna ni

puede ser objeto de demostración, siguiendo claramente la

posición cartesiana sobre el carácter intuitivo del conocimiento

del "yo". ("Por lo que toca a nuestra propia existencia, la

percibimos tan llanamente y con tanta certidumbre, que ni

requiere, ni es capaz de prueba alguna, porque nada puede

ser para nosotros más evidente que nuestra propia existencia",

Ensayo, IV, C.9). Es cierto que Locke no explica con demasiada

amplitud las características de ese "yo", pero en todo caso no

se está refiriendo al conocimiento de un alma inmortal, sino sólo

a una existencia pensante.



37

4. El conocimiento demostrativo es el que obtenemos al

establecer el acuerdo o desacuerdo entre dos ideas

recurriendo a otras que sirven de mediadoras a lo largo de un

proceso discursivo en el que cada uno de sus pasos es

asimilado a la intuición. El conocimiento demostrativo sería,

pues, una serie continua de intuiciones (como lo es el

conocimiento deductivo en Descartes) al final de la cual

estaríamos en condiciones de demostrar el acuerdo o

desacuerdo entre las ideas en cuestión, y se correspondería

con el modelo de conocimiento matemático. ("En cada paso

que da la razón cuando se trata del conocimiento

demostrativo, hay un conocimiento intuitivo acerca del

acuerdo o del desacuerdo que busca respecto a la próxima

idea intermedia que usa como prueba", Ensayo, IV, C.2). Un

conocimiento de este tipo es el que tenemos de la existencia

de Dios nos dice Locke. Cualquier demostración ha de partir de

algunas certeza intuitiva; en el caso de la demostración del

existencia de Dios Locke partirá del conocimiento intuitivo de

nuestra propia existencia, recurriendo a otras ideas intermedias,

que proceden también de la intuición, que nos permiten

demostrar la necesidad de tal existencia. Pero el ejemplo más



38

claro de conocimiento demostrativo es, sin lugar a dudas, el

conocimiento matemático, en el que podemos observar el

progreso deductivo a partir de un pequeño número de

principios que se consideraban, por aquel entonces, evidentes

e indemostrables: los postulados o axiomas.

5. El conocimiento sensible es el conocimiento de las existencias

individuales, y es el que tenemos del Sol y demás cosas, por

ejemplo, cuando están presentes a la sensación. No deja de

resultar sorprendente que Locke añada esta forma de

conocimiento a las dos anteriores, a las que considera las dos

únicas formas válidas de conocimiento ("al margen de las

cuales sólo es posible tener fe u opinión"). Más aún si

consideramos que el conocimiento ha de versar sobre ideas,

como se ha dicho anteriormente. El conocimiento sensible, sin

embargo, nos ofrece el conocimiento de cosas, de existencias

individuales, que están más allá de nuestras ideas.

¿Cómo es posible verificar el acuerdo o desacuerdo entre una

idea (un contenido mental) y la existencia de lo que suponemos

que causa esa idea (algo extramental)? Siguiendo los principios



39

empiristas de Locke resultaría imposible verificar tal acuerdo o

desacuerdo, ya que deberíamos ir más allá de las ideas, de la

experiencia. Locke se muestra convencido, no obstante, de

que las ideas simples están causadas por cosas que actúan

sobre la mente para crear tales ideas, por lo que han de poseer

similitud o conformidad entre ambas. Y no es posible encontrar

otro argumento como justificación de que poseemos un

conocimiento sensible sobre las cosas, sobre las existencias

particulares.

El problema se agrava si consideramos las ideas complejas,

pues en ese caso hay una clara elaboración mental de cuya

concordancia con la existencia real "extramental" no podemos

tener ni siquiera tal convencimiento, como ocurre en el caso de

la sustancias particulares, de las que Locke ya nos había dicho

que no podíamos conocer su esencia real. No obstante, Locke

considera que sí cabe un conocimiento de su esencia nominal,

como hemos visto anteriormente, ya que la idea compleja de

sustancia es un haz o agregado de ideas simples que tienen,

cada una de ellas, un correlato sensible en la realidad

extramental, volviendo así a la argumentación utilizada con las



40

ideas simples y reencontrando la misma dificultad. En todo

caso, a pesar de las dificultades, Locke se muestra convencido

del existencia real del mundo, de las cosas...

6. Las demás supuestas formas de "conocimiento" no pasarán

de ser una mera probabilidad, ("la probabilidad es la

apariencia del acuerdo de las ideas, sobre pruebas falibles"), o

serán englobadas en el ámbito de la fe es decir, en lo que no es

conocimiento. ("La fe, en cambio, es el asentimiento que

otorgamos a cualquier proposición que no esté fundada en

deducción racional", Ensayo, IV, C.18).



41

CAPÍTULOIII

LA EPISTEMOLOGÍA

La palabra filosofía se estructura con dos voces griegas: philós

(amor) y sophía (sabiduría), por lo que, etimológicamente, la

filosofía es el amor a la sabiduría.

En la antigüedad, cuando aún las ciencias no estaban

integradas de manera independiente, tal como las conocemos

hoy, la filosofía comprendía todos los saberes existentes.

Conforme los diferentes campos del saber crecieron, se fueron

constituyendo en disciplinas con objetos de estudio propios,

principios propios, métodos propios, etc., hasta definirse como

actualmente se nos presentan.

La filosofía, por su parte, no fue ya más el concentrado general

del saber existente y cedió el tratamiento de realidades

particulares a cada ciencia, dejando para sí el estudio de la

totalidad de los seres, en cuanto que se ocupa de estudiar los



42

principios del ser.

De la filosofía existen diversas definiciones:

• Ciencia de los principios (Husserl).

• Ciencia de todas las cosas por sus causas últimas (Ortega

y Gasset).

• Conjunto científico de las cosas, por las causas primeras, en

cuanto se refieren al orden natural (Jacques Maritain).

• Investigación de las relaciones objetivas entre lo

contingente y lo absoluto (Cuesta).

• O bien, una definición que aparece en los diccionarios:

Conjunto integrado de consideraciones y reflexiones

generales sobre los principios fundamentales del

conocimiento, pensamiento y acción humanos.

Al margen de una definición a nuestro gusto, la filosofía

constituye una tendencia hacia la concepción unificada de los

diversos aspectos del mundo y de la vida, a una síntesis de la

explicación racional del universo.

Los problemas derivados de esa pretensión se concentran en

tres categorías:

El ser, de cuyo estudio se ocupa la ontología.



43

El valor, del cual se encarga la axiología.

El conocer, categoría que constituye el objeto de estudio de

la gnoseología o de la epistemología.

Hay quienes consideran que los términos epistemología y

gnoseología son sinónimos, aunque existe una mayoría de

autores que reserva el uso del segundo para designar a la teoría

general del conocimiento, mientras que el de epistemología lo

emplean para referirse a la teoría del conocimiento científico o

también teoría de las ciencias.

Puntualizaré aún más: los términos “epistemología” y “teoría del

conocimiento”, son más empleados por autores alemanes e

italianos mientras que el término “gnoseología” lo utilizan con

mayor frecuencia autores franceses. Durante los años más

recientes, la epistemología es conocida también como “filosofía

de la ciencia”.

Tal es la ubicación de la teoría del conocimiento dentro de ese

gran contexto que es la filosofía.



44

III.1. El problema de la ciencia

La adoración hacia la ciencia ha alcanzado su más alto grado,

hasta el punto de verse en ella la posibilidad de solución de

todos los problemas que pueda tener el ser humano, incluidos

los de índole espiritual; la ciencia ha llegado a ser, según la

expresión de Ortega, “la fe de que vive el hombre europeo

actual”. Pero resulta que, desde hace nada menos que casi

siglo y medio, existía ya entre los propios científicos niveles

considerablemente altos de desconfianza hacia su propia

validez.

Es opinión generalizada que la validez de las ciencias se

fundamenta en dos grandes soportes: la experimentación

objetiva, es decir, la observación más o menos directa de la

realidad, y la formulación matemática de sus contenidos.

Empecemos por la observación:

Digamos, para introducirnos de una vez en el tema, que el

problema actual de la credibilidad de la ciencia hay que

inscribirlo en el marco de una profunda actitud de duda

respecto a la capacidad humana de conocer. De hecho, se

trata, el de la credibilidad de la ciencia, de un episodio más de

una larga historia de desconfianza con respecto al valor

general de nuestros conocimientos, desconfianza que empieza

a manifestarse en filosofía muy tempranamente -siglo V a.C.-,

pero que logra su expresión más decisiva y cargada de

consecuencias con Descartes, en los comienzos mismos de la

Edad Moderna. No obstante, conviene aclarar que Descartes

no fue un escéptico. Para él todas nuestras facultades pueden

llevarnos a la verdad. La cuestión se plantea en su filosofía sólo

respecto a la posibilidad de encontrar una primera verdad

absolutamente segura que pueda servir de fundamento y

punto de partida de todas las demás verdades. Ahí sí que tuvo

dificultades Descartes.

A partir de Descartes el problema no hace sino ir in

crescendo hasta nuestros días. Y hoy ya, con respecto al valor y

los límites de nuestra capacidad de conocer, se admite, al



45

menos, sin graves dificultades algo muy importante, aunque

pueda parecer una perogrullada: que el conocimiento humano

es conocimiento “humano”, es decir, propio del hombre, y que,

por consiguiente, cada tipo de ser tiene su forma propia,

peculiar de conocer. De aquí se desprende, y pronto veremos

las consecuencias de esta afirmación, que si nosotros

tuviésemos unas facultades distintas a las que tenemos,

conoceríamos el mundo de manera diferente a como lo

conocemos.

Esto es ya claro en cuanto a nuestra percepción de las

cosas. En primer lugar, porque el ser humano conoce

inicialmente a través de los sentidos, los cuales tienen una

constitución determinada y una organización específica. Están

formados, por ejemplo, por ciertos tipos de células: los conos y

los bastoncitos, entre otras, para el sentido de la vista, que nos

permiten, respectivamente, captar la luz o ver en la oscuridad;

las células de Corti para el sentido del oído, etc. Y todas estas

clases de células son distintas entre sí. Es decir, tenemos unos

sentidos que son de cierta manera, y ello constituye una

condición inamovible. Funcionan de una manera determinada,

y porque son como son y funcionan así, percibimos de la forma

en que lo hacemos. Si no tuviéramos células adecuadas para

captar la luz, nos sería imposible ver los colores y, de hecho, hay

animales que no ven los colores, o que ven otros diferentes,

como animales que no oyen. Lo que quiere decir, en definitiva,

que de ser nuestros órganos sensoriales distintos, la realidad se

nos presentaría también de manera distinta. ¿Cómo es la

realidad, entonces? ¿Podemos afirmar que las cosas son como

las percibimos?

Y no se crea que se trata sólo de un problema de grado:

que el animal, por ejemplo, perciba menos o más que nosotros.

Se trata de un problema de otro tipo, de un carácter cualitativo

más acentuado. Ya Müller, con su ley de la especificidad de los

sentidos, había demostrado que el tipo de sensación que

tenemos no depende tanto de las características del estímulo

exterior cuanto de la naturaleza del propio órgano.



46

Enriquezcamos un poco estos datos con un caso más

complejo: el del oído. Lo menos que con respecto al oído

podemos decir es que lo que oímos no es sino el resultado final

del funcionamiento, en milésimas de segundos, de ese simple

pero impresionante mecanismo que, empezando por el

tímpano y continuando por la cadena de huesecillos y un cierto

medio líquido, el líquido endolinfático, transmite las vibraciones

de la membrana timpánica hasta los nervios auditivos centrales

que, a su vez, reenvían ese impulso hasta cierto lugar del

cerebro, que es donde se produce la sensación. No son, por

tanto, los sonidos los que penetran en el oído. Los sonidos es lo

que surge al final del proceso. Fuera de nosotros habrá con

toda probabilidad algo que ponga en marcha ese proceso,

pero ese algo no tiene por qué ser necesariamente “ruidoso”. Es

posible, incluso, que fuera de nosotros no exista ruido alguno.

No es ningún disparate pensar que acaso estemos en un

mundo silencioso, tan silencioso como el silencio de los espacios

infinitos de que hablaba Pascal. En otras palabras, los sonidos,

como tales sonidos, son producidos por nosotros.

Y no es esto sólo lo que determina nuestra percepción de las

cosas. Hay ciertos factores subjetivos, pero de mayor calado

aún que lo anterior, que actúan, sin duda, deformando o, al

menos, desvirtuando la realidad. Fueron Stratton y,

posteriormente, Köhler, a través de unas célebres experiencias

realizadas con unas gafas prismáticas, que tienen la virtud de

invertir las imágenes en nuestra retina, quienes nos demostraron

hasta qué punto las vivencias tenidas con anterioridad

configuran nuestra captación presente de las cosas.

Y, por último, juegan asímismo un papel decisivo en la

percepción los estados afectivos, los intereses personales, las

propias expectativas, la sugestión, etc. Factores todos ellos que

singularizan y subjetivizan nuestra percepción de la realidad

hasta un punto que, en cada caso concreto, es prácticamente

imposible determinar.

Sabemos, por lo tanto, cómo percibimos la realidad, pero no

sabemos cómo es en sí misma la realidad que percibimos.



47

Me hago cargo de la sorpresa que todo esto puede causar

a algunos de vosotros. Pero así son las cosas, y tanto la fisiología,

como la psicología y hasta la misma física se encuentran hoy en

día en condiciones de certificar cuanto acabo de decir.

III.2. La epistemología, teoría del conocimiento

La palabra epistemología se estructura con dos voces griegas:

episteme, “conocimiento” y logos, “teoría”. Se encarga del

problema correspondiente a la relación sujeto-objeto.

Entendiendo que el sujeto es el ser cognoscente y el objeto todo

aquello sobre lo que el sujeto realiza su actividad cognitiva.

El problema del conocer ha sido abordado desde hace ya

varios siglos, aunque es a partir del siglo XIX en el que se

advierte un mayor interés en el desarrollo de la epistemología.

Como consecuencia de que este interés ha alcanzado

proporciones mayúsculas en los últimos años, ha aparecido una

gran cantidad de discursos científicos en torno las posiciones

epistemológicas. De tal manera que intentar una clasificación

de las mismas con un criterio incluyente es una tarea

sumamente ardua. Por tal motivo, únicamente intentaré

esbozar un pequeño resumen en torno a la cuestión que nos

ocupa.

1. El dato más remoto corresponde al sofista Georgias quien

cuestionó la posibilidad del conocimiento objetivo. Fue

contemporáneo de Protágoras, con quien compartió

elpresupuesto fundamental del relativismo: vivimos en un mundo



48

de opiniones, siendo la verdad para cada uno de nosotros

aquello que nos persuade como tal.

Las tres tesis de Georgias son las siguientes:

a) Nada existe.

b) Si algo existiera, sería incognoscible.

c) Si fuera conocible, sería incomunicable.

2. Platón y Aristóteles, en oposición a los sofistas, sostuvieron que

existía un mundo de formas naturales y eternas, las ideas, sobre

las que es absolutamente posible tener conocimiento exacto y

cierto. Todo conocimiento se deriva de la experiencia. "El

conocimiento real es idéntico a su objeto".

3. Tratando de conciliar métodos racionales con la fe, Tomás de

Aquino, entre otros ayudó a restablecer la confianza en la razón

y la experiencia, pues con el paso del tiempo había decaído el

interés por el conocimiento racional.

4. Para los racionalistas Descartes, Spinoza y Leibniz, es el

razonamiento deductivo la fuente y prueba del conocimiento.

5. En cambio, para Francis Bacon y John Locke, ambos

empiristas, es la percepción de los sentidos tal fuente y prueba.



49

III.3. Características y funciones de la ciencia

Características

Sobre este aspecto de la ciencia hay un criterio bastante

uniforme aunque todos los autores hablan de características del

conocimiento científico.

Si bien existen algunas diferencias sobre los conceptos utilizados

para caracterizar a la ciencia, esencialmente hablan de lo

mismo.

Para Esther Díaz, por ejemplo, el conocimiento científico se

caracteriza por ser:

"1.descriptivo, explicativo y predictivo.

2.crítico-analítico.

3.metódico y sistemático.

4.controlable.

5.unificado.

6.lógicamente consistente.

7.comunicable por medio de un lenguaje preciso.

8.objetivo

9.provisorio."

Mientras que Pardo enumera las siguientes características:

http://www.monografias.com/trabajos35/concepto-de-lenguaje/concepto-de-lenguaje.shtml



50

"- fundamentación (coherencia lógica y contrastación

empírica);

- sistematicidad;

- capacidad explicativa y predictiva (mediante leyes) de la

realidad;

- carácter crítico;

- ambición de objetividad".

Mario Heller por su parte:

"- legalista (busca leyes, con las que explica, retrodice y predice

los hechos);

- fundamentado (lógica y empíricamente);

- sistemático;

- metódico;

- provisorio;

- con pretensión de objetividad".

Sobre este tema se podría sintetizar que la ciencia o el

conocimiento científico es un saber:

1) Descriptivo, explicativo y predictivo. Porque intenta describir

los fenómenos que estudia explicando su funcionamiento y

anticipando como se comportaran esos fenómenos en el

futuro.

2) Metódico y sistemático. Porque sigue determinadas pautas o

métodos para dar cuenta de sus investigaciones y se articula

dentro de un sistema de teorías que la sustentan.

3) Contrastable. Ya que sus teorías y sus métodos son públicos.

http://www.monografias.com/trabajos15/logica-metodologia/logica-metodologia.shtml

http://www.monografias.com/trabajos4/leyes/leyes.shtml

http://www.monografias.com/trabajos34/el-caracter/el-caracter.shtml

http://www.monografias.com/trabajos11/norma/norma.shtml

http://www.monografias.com/trabajos4/epistemologia/epistemologia.shtml



51

4) Claro y preciso. Porque sus explicaciones deben estar

exentas de toda ambigüedad.

5) Objetivo. Para evitar por todos los medios la visión subjetiva

del investigador.

6) Provisorio. Porque el conocimiento probado hoy puede ser

refutado mañana por un conocimiento superior.

7) Crítico. Para cuestionar permanentemente el saber provisorio

que aun no ha sido refutado.

Funciones

Parece que finalmente la idea de que la ciencia es

fundamental para potenciar la competitividad de nuestra

industria ha calado en los distintos estamentos de la sociedad.

Aunque la inversión pública en ciencia sigue siendo de las más

bajas de Europa, empieza a haber iniciativas para

incrementarla y para potenciar la transferencia de tecnología.

Se crean parques científicos para acercar la investigación a las

empresas, se anuncian planes para recuperar científicos de

prestigio, y los ministerios de Educación y Ciencia y de Sanidad

prometen inversiones en infraestructuras científicas. Pero ¿es la

generación de tecnología la única función de la ciencia?

La ciencia es, ante todo, una manera de ver el mundo, una

determinada manera de intentar comprender qué somos,

http://www.monografias.com/trabajos16/objetivos-educacion/objetivos-educacion.shtml

http://www.monografias.com/trabajos14/medios-comunicacion/medios-comunicacion.shtml



52

entender lo que nos rodea y relacionarnos con ello. Aunque la

visión científica es parcial y el desarrollo de las sociedades

modernas necesita de otras aproximaciones a la realidad, a la

ciencia le debemos muchos de los logros sociales que ahora

nos parecen irrenunciables, y de las ideas que conforman la

mentalidad contemporánea.

La ciencia nos da, además, herramientas preciosas para pensar

y modelos conceptuales valiosísimos para desenvolvernos en

nuestras vidas. Y deberíamos pedir a los científicos que

cultivasen la ciencia y la transmitiesen a la sociedad para que

estos beneficios fueran compartidos. Ésta tendría que ser la

primera función de la ciencia y de los científicos: generar y

compartir cultura científica.

Por otra parte, nuestra sociedad, e incluso nuestra vida, está

cada vez más tecnificada y, aunque no sea necesario tener

conocimientos de física cuántica para utilizar un teléfono móvil,

es conveniente saber hasta qué punto una prueba genética

puede ser predictiva del desarrollo de una determinada

enfermedad. El avance continuo de la técnica nos propone

cada día nuevas aplicaciones de las que debemos ser

capaces de valorar los riesgos y los beneficios que nos pueden

aportar. Para ello es necesario que la sociedad en general y

nuestros políticos en particular tengan un conocimiento

científico suficiente para poder participar en el debate y tomar

las decisiones adecuadas. Transmitir a la sociedad el



53

conocimiento necesario para entender la técnica sería, pues, la

segunda función de la ciencia en una sociedad avanzada.

Por último, efectivamente, la ciencia puede generar

aplicaciones que en algunos casos permitirán una mayor

competitividad a las empresas del país y que pueden redundar

también en una mejora del nivel de vida de la sociedad. Sin

embargo, la priorización de las investigaciones atiende cada

vez más a razones de mercado, por lo que no es extraño que

empiecen a oírse voces que reclaman un cierto control de

estos desarrollos técnicos y piden contención a los científicos en

sus investigaciones. Los científicos solemos invocar la libertad de

cátedra y nos escudamos en la distinción entre los

descubrimientos científicos y sus aplicaciones, pero la relación

entre ciencia y técnica, entre el desarrollo científico y sus

aplicaciones, es cada vez más estrecha y empieza a ser difícil

trazar una línea clara que los separe. Por otra parte, aunque

sería tan absurdo poner cortapisas a una ciencia contemplativa

como limitar la expresión de cualquier forma de pensamiento,

podría ser razonable, e incluso conveniente, limitar ciertos

desarrollos tecnológicos cuyo objetivo principal es el de generar

productos de mercado de gran valor añadido, máxime cuando

su generalización puede alterar sustancialmente la

organización social y afectar a valores hasta ahora

comúnmente aceptados.

El enorme éxito del método científico para generar tecnología

nos está haciendo olvidar las otras funciones de la ciencia. Para



54

mantener una ciencia capaz de crear cultura, de transmitir

nuevos conceptos que nos ayuden a pensar, es necesario

desligarla en parte de objetivos finalistas. Si seguimos

empeñados en ver a la ciencia únicamente como una

productora potencial de aplicaciones técnicas, perderemos la

influencia de la ciencia en la cultura y crearemos un divorcio

entre una tecnociencia mercantil y una sociedad acientífica

que comprará algunos productos científicos y sufrirá

pasivamente, a veces horrorizada, otras de sus aplicaciones.

III.4. Estructura de la ciencia

VISTA de manera muy general, la ciencia moderna está basada

en tres elementos distintos, que aparecieron en tiempos muy

diferentes durante la evolución de nuestra sociedad. Estos tres

elementos pueden identificarse de varias maneras, pero una de

las más claras es presentándolos como tres renuncias sucesivas

a sendas posturas filosóficas que en sus épocas se juzgaron

inexpugnables. Tales renuncias pueden caracterizarse de la

manera siguiente: 1) renuncia a las explicaciones

sobrenaturales de los fenómenos propios de la naturaleza; 2)

renuncia a la búsqueda de respuesta a las grandes preguntas,

como por ejemplo, ¿de qué está formado el Universo?, o ¿cuál

es el destino del hombre?; 3) renuncia al intento de contestar

cualquier pregunta (grande o pequeña) sobre la naturaleza por

medio del uso exclusivo de la razón

I) El primer paso en el desarrollo de la ciencia ocurrió en Grecia

hace unos 25 siglos (en el siglo V a. C) cuando un pequeño



55

grupo de pensadores conocidos como los filósofos

presocráticos empezaron a abandonar sus creencias primitivas

y mitos tradicionales sobre la creación del mundo y la

naturaleza de todas las cosas, y a sustituirlos por teorías que no

tenían elementos divinos o sobrenaturales sino que se limitaban

exclusivamente a los componentes propios de la realidad. Se

dice que la ciencia y la filosofía se iniciaron cuando Tales de

Mileto (siglo VII a. C.) propuso: "Toda la realidad está formada

por agua" como respuesta a la antigua pregunta sobre la

composición del Universo. Aunque se antoja que la proposición

de Tales de Mileto es demasiado simple para constituirse en el

cimiento de toda la ciencia y de toda la filosofía, no es el

contenido de la frase sino su sentido general lo que la hizo

importante, y no es lo que dice sino lo que excluye lo que la hizo

inmortal. En efecto, Tales no habla de Titanes, de Zeus o del

Olimpo; su única referencia es a un elemento de la realidad; su

proposición se refiere al mundo natural y por lo tanto posee una

virtud insigne: se puede examinar objetivamente para

determinar si es cierta o no. Otros filósofos presocráticos, como

Anaxímenes, Anaximandro, Parménides, Empédocles, Alcmeón,

etc., hicieron otras proposiciones, distintas a la de Tales en su

contenido pero semejantes en su renuncia a elementos

sobrenaturales. En la historia del pensamiento científico, éste es

indudablemente el paso más importante porque lo hace

posible

II) El siguiente paso en la evolución de la ciencia fue el más



56

prolongado y probablemente el más doloroso, porque culminó

con la abdicación de la filosofía como Regina Scientiarumy el

surgimiento de los distintos precursores de las diferentes ciencias

actuales. Se carateriza por la sustitución de las grandes

preguntas sobre la naturaleza por otras menos ambiciosas, más

simples y aparentemente intrascendentes, pero con una

propiedad maravillosa: eran (y son) potencialmente

susceptibles de respuesta. En los muchos siglos que tardó esta

transformación el mundo occidental vio el surgimiento, la gloria

y el colapso del helenismo, la aparición y el derrumbe del

Imperio romano, la hegemonía política y espiritual de la Iglesia

católica, la irrupción y el dominio del Islam en Europa. Sin

embargo, renunciar a las grandes preguntas era necesario pero

no suficiente para que surgiera la ciencia, sobre todo cuando

persistía la idea de que las respuestas correctas podían ser

generadas por puro raciocinio. En otras palabras, el principal y

único instrumento utilizado para explorar a la naturaleza era el

cerebro del investigador, quien pensando intensamente y

obedeciendo el principio de la consistencia lógica interna

podía descubrir la verdad sobre los fenómenos naturales. Este

fue el "modo griego de mirar al mundo", que con frecuencia se

identifica con el método científico. Es indispensable afirmar con

toda vehemencia que tal postura es característica de la

filosofía, pero que no tiene nada que ver con la ciencia; de

hecho, se trata de una postura típicamente anticientífica.

III) Después de la renuncia a las explicaciones sobrenaturales de

la realidad, y de la renuncia a las grandes preguntas sobre la



57

naturaleza, lo que todavía faltaba para que surgiera la ciencia

moderna era la renuncia a la autoridad de la razón. Esto no

quiere decir (de ninguna manera) que debía hacerse sitio a la

sinrazón; lo que significa es que debía aceptarse que, para

entender a la realidad, la razón es necesaria pero

no suficiente. El elemento que falta es absolutamente

indispensable para que la ciencia exista, es unaconditio sine

qua non; me refiero a la experiencia, al contacto continuo con

la realidad por medio de observaciones, comparaciones,

analogías y experimentos. La ciencia es una actividad humana

creativa cuyo objetivo es el conocimiento de la naturaleza y

cuyo producto es el conocimiento; este producto se confirma

cuando hay consenso sobre su validez en el seno de la

comunidad científica experta. Tal consenso se basa sobre todo

en la reproducibilidad de los datos, cuando se siguen las

indicaciones especificadas al respecto. La razón es necesaria,

pero la verificación objetiva de los fenómenos es indispensable.

La esencia de la ciencia es la experiencia, que debe ser

pública y reproducible. En la ciencia, la única que siempre tiene

la razón es la naturaleza; el oficio del científico es entenderla.

III.5. El método científico

La generalidad es una característica determinante de la noción

de método que aparece en los inicios de la época moderna.



58

Se la encuentra, por ejemplo, en el Discurso del método y en las

Reglas para la dirección del espíritu, de Descartes.

En la noción actual de método científico, la generalidad

continúa siendo uno de sus rasgos distintivos. Significa, en

sentido amplio, la capacidad de aplicación de la metodología

en todas las áreas de la investigación científica, sin perjuicio de

los contenidos específicos que aparecen en cada una de ellas.

Destacar esta característica se justifica en razón de que, con

alguna frecuencia, la noción de método se desvirtúa al

confundirse con ciertos procedimientos específicos.

Aplicables solamente en algunas áreas. De esta manera, lo

particular toma el lugar de lo general. Las técnicas de

investigación particulares, en contraposición al método

general, presentará entre otras, las siguientes características:

I. Ser aplicables en algún (as) área (s) científica (s), pero no en

la totalidad.

II. Funcionar a la manera de un algoritmo, es decir, como una

secuencia de pasos que conduce, en presencia de

condiciones adecuadas, de modo indefectible a un resultado.

III. Cumplir su papel en la resolución de problemas individuales

que pertenecen a una clase para la cual, como especie se ha

encontrado ya el modo de solución.

IV. Ser útiles, eventualmente, en ciertos momentos del método

pero en manera alguna ser identificables con su totalidad.



59

Cierto procedimiento del álgebra de matrices aplicables a la

física, por ejemplo, o ciertos recursos estadísticos útiles en las

ciencias sociales resultan, de esta suerte, técnicas en el sentido

antes señalado. Deliberadamente se alude a estos casos ya

que en ellos se pone de manifiesto la mencionada confusión

entre lo específico de las técnicas y lo genérico de la

metodología.

No obstante que son recursos de áreas particulares de

investigaciónse les hace caer bajo la noción de método

cuando se les designa como 'método matemático de la física',

en un caso se les incorpora en el rubro 'metodología de las

ciencias sociales', en el otro los ejemplos pueden multiplicarse.

Sin embargo, lo anterior no significa que haya una radical

incomunicación entre la metodología y las técnicas.

No es meramente lógica la posibilidad de que los resultados

obtenidos en la aplicación de una técnica puedan llevar al

planteamiento de un problema que rebase los límites del poder

resolutivo (algorítmico) de las técnicas mismas. En este caso,

opera una relación de incidencia entre el nivel de los

procedimientos técnicos y el momento metodológico del

planteamiento de problemas. Tampoco es solamente formalla

posibilidad de que para someter a prueba las consecuencias

de una hipótesis, esto es, que en relación al momento

metodológico de la contrastación, sea necesaria la

instrumentación de técnicas en el sentido señalado. En

cualquier en forma e independiente de las relaciones que sea



60

dable establecer entre las diversas técnicas y la aplicación del

método científico, conviene destacar su diferencia, al menos,

por lo que atañe a los rasgos de generalidad y especificidad. El

método de la investigación científica, en tal virtud, no es

identificable con la función que cumple el nivel de las técnicas.

En cambio, tiene en común con estas el ser más un

procedimiento que un conocimiento. 0, si se quiere, el estar

implicada en la posesión de un conocimiento la remisión a

actos que constituyen la ejecución de un procedimiento.

La realización de la investigación científica representa el

aspecto dinámico de la ciencia. En cualquier momento de la

historia de la ciencia, detrás de los conocimientos adquiridos

hasta ese corte temporal, se encuentra el conjunto de

prácticas, actos y situaciones que hicieron posibles tales

conocimientos. Es a partir de la modernidad que esas prácticas,

actos y situaciones tienden a presentarse en forma sistemática

y, realmente, en su remodelación y afinamiento , llegan a

constituir la noción contemporánea de método científico. Pero

siempre, en tanto que inseparablemente enlazada a la idea de

proceso, la investigación científica ofrece tina imagen

dinámica y activa. Por contraposición, los conocimientos

científicos adquiridos, es decir, el resultado de aquel proceso en

tanto que conjunto de proposiciones aceptadas como válidas

según el criterio de decisión de la propia ciencia, ofrecen una

imagen estática para un corte temporal determinado. Sólo en

su enfoque evolutivo, esto es, desde el punto de vista de su

desarrollo histórico, los conocimientos científicos ponen de



61

manifiesto sus características dinámicas, su contenido

cambiante ,y su permanente posibilidad de corrección. Pero la

impresión estática que puede producir la ciencia como

conjunto de conocimientos en un momento dado, se relativiza

tanto en función del análisis de su historia como en razón del

peso que permanentemente ejerce el sentido del método

sobre la interpretación de la naturaleza le los propios

conocimientos. El método científico implica, entre otras cosas

más, el que los conocimientos adquiridos con su auxilio quedan

constantemente sujetos a nueva revisión, esto es, que una

nueva aplicación del método científico puede - empezar con

un enfoque de problemas en el lugar preciso en donde una

aplicación anterior concluyó en la adquisición de un

conocimiento. En atención al método, un conocimiento

científico nunca asume la forma de una proposición dogmática

El olvido de esto, en cierto modo, explica los extremos en que

incurrieron ciertos positivistas del siglo XIX cuando se dejaron

deslizar hasta una concepción rígida y semiidolátrica de la

ciencia. La inmutabilidad no es una característica propia de

esta clase de conocimientos.

El Petrificar la imagen relativamente estática de la ciencia en

un momento dado, con relación a los conocimientos hasta ese

momento, lleva a concebir a estos conocimientos como los

máximamente adquiribles. Este error de perspectiva se

encuentra, expresamente, expuesto por Kant con referencia a

la lógica y la geometría y, tácitamente, con referencia a la

mecánica de Newton.



62

Con base en esta misma falla de perspectiva prevalece

también una difundida práctica pedagógica. Si los

conocimientos, en especial los de carácter científico, no son

concebidos como fundamentalmente perfectibles, entonces los

procesos de memorización ocupan el sitio de los procesos de

investigación. A manera de concesión, eventualmente, se toma

la repetición de experiencias de laboratorio ya establecidas,

que pueden ejecutarse de manera, rutinaria y requieren más

bien de recursos puramente memorísticos, por el genuino

método de la investigación. Lo anterior no califica como inútiles

la memoria ni la repetición de experiencias.

Señala, simplemente, que estas no pueden sustituir el sentido

del método. Lo esencial de este radica en su propósito de

rebasar el mero aprendizaje de los conocimientos ya adquiridos

y la mera repetición de las experiencias ya realizadas. Por el

contrario, apunta a la revisión de los conocimientos adquiridos,

a la adquisición de nuevos conocimientos y a la realización de

nuevas experiencias. El cumplimiento dé esta necesidad se ha

tratado de subsanar de maneras diversas en los sistemas

educativos formales, puesto que, en general, hay una

tendencia que procura minimizar los aspectos pasivos de la

enseñanza. Pero no en todos los casos se recurre al expediente

del método científico para lograr ese propósito; y pocas veces

de manera deliberada o sistemática.

No es posible poner en duda la influencia que tiene la ciencia

en el mundo contemporáneo. La visión le la realidad que de



63

ella se desprende, por la vía de la divulgación y a través de los

recursos informáticos cada vez más extensos, de alguna suerte

alcanza, en alguna medida, a la totalidad de los hombres. A

través de la tecnología influye en las conductas de los

individuos y en la vida y organización de las sociedades. Con

relación a ello, destacar la importancia del método científico

significa poner de relieve el sustrato que hace posible tal

influencia, aunque tal sustrato no sea tan ostensible como la

influencia misma.

En tanto que recurso instrumental y en tanto que

procedimiento, el método científico se asemeja a las técnicas

antes mencionadas. Pero se distingue de ellas por:

I - Ser aplicable, indistintamente a todas las áreas científicas.

II - Constituir un conjunto ordenado de pasos, condiciones y

reglas cuyo acatamiento auxilia el progreso del conocimiento,

aunque no constituye un recurso algorítmico que

indefectiblemente conduzca a un resultado.

III - Ser útil, fundamentalmente, en el planteamiento y resolución

de problemas originales.

IV - Ser útil para valorar críticamente los conocimientos y

prácticas adquiridas, y para juzgar de su cientificidad.

La experiencia científica, desde la modernidad hasta nuestros

días, rinde, entre otros resultados, una aceptable

recomendación de cautela. Descartes decía: "entiendo por



64

método, reglas ciertas y fáciles gracias a las cuales el que las

observe exactamente no tornará nunca lo falso por lo

verdadero y llegará al verdadero conocimiento de todo

aquello de que sea capaz. En contraste con esta noción, o con

nociones semejantes, la noción de método científico que ha de

desarrollarse y tratará de aplicarse a problemas específicos de

la pedagogía en partes posteriores de este trabajo, guardará

cautela respecto a:

I - No confundir la posible brevedad de enunciación de una

regla con la facilidad de su aplicación.

II- Que el predicadode certidumbre o de verdad no es

aplicable a las reglas, sino a las proposiciones, y que, por lo

tanto, no deben confundirse unas con otras;

III - Que en la ciencia, entendida como conocimiento, no se da

lo verdadero absoluto y que esta noción se contrapone al

sentido mismo del método;

IV- Que la noción de método no coincide como proceso con la

noción, más estricta, de algoritmo;

V- Que si la facilidad es una función de la sencillez, y la sencillez

es una función de la obviedad, el método científico no resultará

ni tan obvio, ni tan sencillo, ni tan fácil como podría desearse.



65

III.6. Clasificación de la ciencia

Existen varias clasificaciones planteadas por distintos autores,

con criterios distintos e incluso considerando el ámbito de

aplicación de la ciencia.

Muchos, sino la mayoría, hablan de una división

entre ciencias formales y fácticas, evaluando para esta división

tanto el objeto de estudio, el tipo de enunciados que produce

cada una como así también el método utilizado para validar

las hipótesis.

En general, se puede decir que las ciencias formales tiene

como objeto de estudio entes ideales sin existencia real;

mientras que las ciencias fácticas se ocupan del estudio de los

hechos, los procesos, los objetos y las cosas.

Respecto del tipo de enunciados producidos por las ciencias

formales, se los suele describir como relaciones entre entes

ideales; mientras que las ciencias fácticas producen relaciones

entre los hechos, los procesos, objetos o cosas, que son objeto

de su estudio.

Los métodos si bien tienen aspectos en común, ya que ambas

ciencias utilizan la lógica, difieren en el valor que le dan a la

misma. Para las ciencias formales la existencia de la lógica es

suficiente para intentar deducir hipótesis a partir de ella, que en

caso de demostrarse como verdaderas habrán confirmado la

hipótesis sin más problemas.

Las ciencias fácticas, por su parte, consideran la existencia de

la lógica necesaria pero no suficiente. Es por eso que necesitan

http://www.monografias.com/trabajos11/concient/concient.shtml

http://www.monografias.com/trabajos15/hipotesis/hipotesis.shtml

http://www.monografias.com/trabajos14/administ-procesos/administ-procesos.shtml#PROCE

http://www.monografias.com/trabajos14/nuevmicro/nuevmicro.shtml

http://www.monografias.com/trabajos/tesisgrado/tesisgrado.shtml

http://www.monografias.com/trabajos15/calidad-serv/calidad-serv.shtml#PLANT



66

contrastar sus hipótesis con la realidad objetiva para

comprobar si los enunciados se verifican en la realidad.

Pardo, por ejemplo, explica cada uno de los elementos a tener

en cuenta para la clasificación, de la siguiente manera:

" Cuando se trata de clasificar las ciencias se acostumbra a

tomar como referencia cuatro criterios: el objeto de estudio, los

métodos, la clase de enunciados y el tipo de verdad.

Al hablar de objeto de estudio, nos referimos al sector o ámbito

de la realidad estudiada (los seres vivos para la biología, o

el movimiento de los cuerpos celestes para la astronomía, por

dar solo algunos ejemplos).

Los métodos se relacionan con los distintos procedimientos,

tanto para el logro de conocimientos como para su justificación

y puesta a prueba.

El tipo de enunciados alude a la diferencia entre proposiciones

analíticas o formales, vale decir, aquellas vacías de contenido,

y sintéticas, a saber, las que se refieren de algún modo a

sucesos o procesos fácticos.

Finalmente, acerca del criterio referido al tipo de verdad

involucrado en estos enunciados, diremos que mientras a los

primeros les corresponde una verdad necesaria y formal,

relacionada con la coherencia lógica, en el caso de los

segundos su verdad será contingente y fáctica, dependiente

de su verificación empírica."

"Las ciencias formales son la matemática y la lógica, pues su

objeto de estudio se caracteriza porque sólo tiene existencia

ideal, no existe en la realidad espacio-temporal:

http://www.monografias.com/trabajos901/debate-multicultural-etnia-clase-nacion/debate-multicultural-etnia-clase-nacion.shtml

http://www.monografias.com/Biologia/index.shtml

http://www.monografias.com/trabajos15/kinesiologia-biomecanica/kinesiologia-biomecanica.shtml

http://www.monografias.com/trabajos16/nicolas-copernico/nicolas-copernico.shtml

http://www.monografias.com/trabajos13/mapro/mapro.shtml

http://www.monografias.com/Matematicas/index.shtml



67

(...)los signos [de la matemática y de la lógica] no refieren a

una realidad extralinguística, sino que [estan] vacios de

contenido."

"(...)las ciencias fácticas [como] la física y la química informan

acerca de la realidad extralingüística (...) tienen como objeto

de estudio entes materiales y se refieren (...) a la realidad

empírica."

Asimismo, Pardo, hace una distinción dentro de las ciencias

fácticas entre las ciencias naturales y las sociales:

"(...)Tal distinción pretende fundarse en diferencias en cuanto al

objeto de estudio (la naturaleza o el hombre, respectivamente)

y, sobre todo, acerca del tipo de conocimiento involucrado en

ellas. (...) hay quienes descalifican la cientificidad de las

ciencias sociales al argumentar que ellas nunca pueden

alcanzar metodológicamente la "objetividad" de las naturales,

dando por sentado, desde ya, que [esta propiedad](...) queda

acotada la posible y rigurosa aplicación del método de las

ciencias naturales, y reduciendo, de modo hiperpositivista,

verdad y racionalidad a método."

Esther Díaz hace mención a otra clasificación entre ciencias

duras y blandas, y entre débiles y fuertes, basado en el método

de validación, fundamentalmente.

"A las ciencias sociales se las suele catalogar como "débiles"

epistemológicamente, y a la biología y a algunos desarrollos

posnewtonianos de la física, así como a ciertos aspectos de la

química, se los denomina "semidébiles". En oposición a esto, la

física-matemática es llamada "fuerte", entre otras cosas, porque

http://www.monografias.com/trabajos36/signos-simbolos/signos-simbolos.shtml

http://www.monografias.com/Fisica/index.shtml

http://www.monografias.com/Quimica/index.shtml

http://www.monografias.com/trabajos36/naturaleza/naturaleza.shtml

http://www.monografias.com/trabajos16/romano-limitaciones/romano-limitaciones.shtml



68

sus proposiciones son formalizables y corroborables con la

experiencia: es decir que cuentan con respaldos

epistemológicos fuertes o positivos. También en este sentido se

le dice "ciencias duras" a las naturales y "blandas" a las sociales."

Tanto Bunge como Mario Heller describen la misma clasificación

que el resto, aunque este ultimo agrega una clasificación entre

ciencia aplicada y ciencia pura.

"Al abarcar en su totalidad lo que se denomina ciencia se

observa cómo una tarea teórica, como la producción de

conocimiento científico, tiene connotaciones prácticas

mediante la tecnología. De este modo la ciencia contribuye al

bienestar de la humanidad. Aunque también causa

perjuicios(...)."

"Se puede distinguir en consecuencia un nivel teórico y un nivel

práctico en las ciencias. Esto permite también hablar de

ciencia pura cuando la investigación se plantea sólo problemas

teóricos, es decir, intenta dar cuenta y explicar la realidad

independientemente de su aplicación. Asi como de ciencia

aplicada en tanto se estudian, en base a elementos de la

ciencia pura, problemas prácticos(...)."

A partir de esta clasificación aparece un nuevo concepto

relacionado con la ciencia, la tecnología.

Concepto que Heller define de esta manera:

"Cuando los procedimientos para dominar los fenómenos se

originan en la aplicación de los conocimientos científicos, se

habla de tecnología(...) La tecnología toma entonces teorías

científicas y las adapta para determinados fines."

http://www.monografias.com/trabajos54/produccion-sistema-economico/produccion-sistema-economico.shtml



69

Por su parte Pardo brinda una concepción muy similar,

asociada a la idea de ciencia aplicada.

"(...)atendiendo a cual sea su objetivo primario, teórico o

práctico, si se está ante un problema propiamente científico (es

decir, de investigación básica) o ante uno de ciencia aplicada

o tecnología."

Por otra parte, analizando el desarrollo histórico que han tenido

los conceptos de ciencia y tecnología, Alejandro Piscitelli

explica lo siguiente:

"Tradicionalmente la tecnología se consideraba como una

etapa específica en la modificación del conocimiento. Este

podía categorizarse dentro del siguiente continuum (i)

conocimiento cuya utilización no es conocida, o es poco

conocida en el tiempo y el espacio; (ii) conocimiento

potencialmente utilizable; (iii) conocimiento utilizable

(desarrollo); (iv) conocimiento utilizado.

En esta tipología, el origen de la tecnología podía detectarse

con el surgimiento del conocimiento utilizable producido por el

desarrollo, que por primera vez en el continuo

creación/innovación otorga alta probabilidad de ser utilizado

a escala social.

Está implícita en esta concepción la transformabilidad, es decir,

la capacidad de que dicho conocimiento sea apto para

producir la transformación de elementos materiales o simbólicos

en bienes y servicios. En resumen, la tecnología se concebía

como conocimiento utilizable o utilizado a escala social con el

http://www.monografias.com/trabajos901/evolucion-historica-concepciones-tiempo/evolucion-historica-concepciones-tiempo.shtml

http://www.monografias.com/trabajos34/innovacion-y-competitividad/innovacion-y-competitividad.shtml

http://www.monografias.com/trabajos54/resumen-estadistica/resumen-estadistica.shtml

http://www.monografias.com/trabajos6/dige/dige.shtml#evo

http://www.monografias.com/trabajos14/verific-servicios/verific-servicios.shtml



70

objeto de transformar elementos materiales y/o simbólicos en

bienes y servicios."

Mario Bunge, utilizando una interpretación similar al resto la

define así:

"La ciencia como actividad; como investigación, pertenece a

la vida social; en cuanto se la aplica al mejoramiento de

nuestro medio natural y artificial; la investigación y manufactura

de bienes materiales y culturales, la ciencia se convierte en

tecnología."

III.7. La verdad científica

En ciencia, la palabra “verdad” debería usarse con mucho

cuidado, o quizá evitarse por completo.

Es común pensar que la ciencia revela verdades acerca de la

naturaleza. Sin embargo, el conocimiento científico tiene la

característica de que siempre puede ser cuestionado: siempre

se puede dudar de sus “verdades”. Es más: son precisamente

estos cuestionamientos los que hacen que la ciencia avance.

Cuando la duda es justificada y lo que se creía seguro resulta

no serlo, el conocimiento científico avanza un paso, que puede

ser pequeño o tan importante como para calificarse de

“revolución científica”.

¿Es la ciencia entonces una ficción, un mito arbitrario? ¿Cómo

puede una teoría ser verdadera y luego dejar de serlo? El

http://www.monografias.com/trabajos37/interpretacion/interpretacion.shtml



71

carácter cambiante del conocimiento científico muestra que

las teorías científicas son sólo modelos: representaciones que

usamos para tratar de entender cómo es la naturaleza que nos

rodea. Ello no quiere decir que los modelos coincidan

perfectamente con esa naturaleza que intentan representar.

Pero tampoco que se construyan caprichosamente: la ciencia

tiene un compromiso con la realidad, y a pesar de sus

limitaciones, intenta reflejarla con la mayor exactitud posible.

A veces, ante el poder de explicación y predicción que

alcanzan las teorías científicas, olvidamos esto. Pero hay que

recordar que incluso las sensaciones que obtenemos por medio

de nuestros sentidos no son percepciones reales, sino producto

del procesamiento de datos por nuestro cerebro. Cuando

vemos un cuadro, no vemos el cuadro en sí, sino los fotones de

luz reflejados en su superficie y que llegan a nuestras retinas.

Éstas envían impulsos nerviosos al cerebro, que a su vez los

procesa en forma muy compleja para, finalmente, construir una

interpretación que nos da la sensación de “ver”.

Si los datos de los sentidos no son la realidad, no son

“verdades”, sino modelos que intentan representarla, ¿por qué

la ciencia debería ser distinta? Y sin embargo, los científicos

quieren conocer la naturaleza, no engañarse. Por ello

confrontan continuamente sus teorías con esa naturaleza, y

descartan sin miramientos las que no resisten la prueba.

El filósofo Karl Popper decía que las teorías científicas no son

edificios construidos sobre sólidos cimientos apoyados en la



72

roca sólida de los hechos, sino chozas construidas sobre un

pantano y sostenidas por estacas que clavamos tan

profundamente como podemos, sin llegar nunca a suelo firme.

Si las estacas son lo suficientemente profundas, la choza será

resistente, pero nunca estaremos seguros de que no será

derribada.

Más que verdades, lo que la ciencia nos ofrece es

conocimiento útil. Nada más, pero nada menos.

III.8 La tecnología

La ciencia y la tecnología han vivido a nivel mundial procesos

históricos que permiten no sólo estudiar sus progresos, logros,

dificultades, sino también sus limitantes y problemas. La ciencia

y la tecnología constituyen factores fundamentales de

desarrollo de los países, pues desde tiempos remotos el

desarrollo de los pueblos se ha basado en el uso del

conocimiento y, en particular, desde la Revolución Industrial, la

prosperidad alcanzada por las sociedades se ha apoyado en

importantes saltos tecnológicos, que ha transformado el

conocimiento en bienes y servicios con perspectivas de

mercado.

En Venezuela, específicamente, el progreso científico y

tecnológico ha conseguido un cierto nivel de desarrollo, que si

bien no es el más deseable, tampoco ha sido del todo

negativo, pues, el resultado de este progreso se lo debemos, de



73

alguna manera al esfuerzo científico de las distintas

organizaciones propulsoras de la ciencia y la tecnología,

orientadas según forma de ver las cosas y de acuerdo a sus

intereses y objetivos, pero que hoy día, requieren ser revisadas y

seguir las políticas de Estado fundamentada en la noción de la

demanda social, ajustada a las necesidades e intereses de la

sociedad y a la pluralidad de los distintos actores sociales.

Desde esta perspectiva, el ensayo tiene como propósito

reflexionar sobre la evolución epistemológica que ha vivido la

ciencia y la tecnología en nuestro país a lo largo de la historia,

así como las nuevas políticas de Estado sobre ciencia y

tecnología desde la concepción emancipadora e integradora.

La Evolución epistemológica y sociopolítica de la ciencia y la

tecnología en América Latina y Venezuela, ha vivido procesos

históricos que la ubican en dos momentos, tal como lo señalan

Figueroa y Rivero (en recurso educativo, CITE-UNESR, 2009): El

primero, lleva implícito la gestación del conocimiento científico

y teórico con relativa repercusión en la constitución y desarrollo

de la República del Siglo XIX desde el enfoque de la Ilustración,

donde cabe destacar los aportes de José María Vargas,

Cagigal, entre otros. Un segundo momento, que se inicia en

1936 tras la muerte del dictador Juan Vicente Gómez, que

permitió entrar en un proceso de surgimiento de la

modernización en la década de los cincuenta, sin llegar a

implicar un desarrollo de la ciencia organizada como tal; como

consecuencia de los avances y retrocesos políticos y militares. Y

no es hasta en 1958, cuando el país toma el curso de la



74

modernización capitalista, impulsada por la renta petrolera,

logrando así, la instauración definitiva de un modelo político de

democracia representativa.

Dentro de este contexto, cabe destacar que uno de los

primeros aportes en materia técnica fue la creación de un

Consejo Nacional de Investigación, dependiente del Ministerio

de Instrucción Pública, lográndose con ello el camino de la

actividad y formación técnica en los sectores productivos. Al

respecto Ruíz (1992; en recurso educativo, CITE-UNESR, 2009; 13-

14), en función del Programa de Febrero, señala en cuanto al

aspecto científico-tecnológico tres rasgos principales: (a)

necesidad de capacitación técnica y científica de los

funcionarios del gobierno, (b) proveer las condiciones no sólo

para generar conocimientos sino también aplicarlos y, (c) que

las autoridades gubernamentales tomaran conciencia de que

las capacidades científico-técnicas necesarias para el país

podían ser construidas desde adentro.

No obstante, estos pequeños avances, entre los años 30 y 50,

estuvieron centrados mayormente en una formación

europeizante con tendencia a un individualista y, dirigido

particularmente a los sectores de salud y agricultura sin gran

relevancia, debido a los bajos niveles educativos de la

Venezuela de entonces y a la dependencia económica

petrolera.

En este sentido, la ciencia y la tecnología toman auge a través

de la institucionalización de la ciencia y la investigación con la

Asociación Venezolana para el Avance de la Ciencia (AsoVAC,



75

1950), creación de la Fundación Luís Roche (1953), Fundación

del Instituto Venezolano de Investigaciones Neurológicas y

Cerebrales (IVNIC; 1954), creación de la Facultad de Ciencia

de la UCV (1958), incorporación en la Ley de Universidades de

las Figuras de los Consejos de Desarrollo Científico y Humanístico

(CDCH, 1958) y la creación del Instituto Venezolano de

Investigaciones Científicas (IVIC, 1959).

La Fundación de la Asociación Venezolana para el Avance de

la Ciencia, AsoVAC, significó una apertura para que el escaso

número de personas que se dedicaban a la investigación

científica discutieran las bases de la organización de un sistema

que permitiera el desarrollo de la ciencia en el país. El objetivo

fue contribuir a la conformación de la comunidad científica

nacional, de concienciar a la sociedad sobre la importancia de

la ciencia para el país y crear condiciones para la organización

de un sistema científico, los cuales podían ser alcanzados

debido a que el país contaba ya con un grupo de personas

dedicadas a la ciencia.

Además de estas organizaciones, también el proyecto

fundacional del Conicit, según Bifano (2004), ha jugado un

papel fundamental en el desarrollo de la ciencia y la

tecnología durante sus distintos momentos de gestión; el cual

va desde su creación (1969), centrado en la concepción

mertoniana de la ciencia, con mayor repercusión en la década

de los 70 con el “nuevo enfoque” del Concit, lo cual significó

cierta ruptura con la visión “libertaria de la ciencia”, a través de

la realización del Primer Plan (1974) y Segundo Plan (1986)



76

Nacional de Ciencia y Tecnología ; pero se enfatiza claramente

en la década de los 90, producto de la situación sociopolítica

que emergió en 1989, que los llevó al proceso de “Repensar el

Conicit”, en cuyos intentos estuvo la búsqueda de asociar la

investigación a los requerimientos tecnológicos del aparato

productivo nacional, superar el “modelo lineal de innovación”,

y la creación de espacios para la integración de actores, de

cara a una investigación de mayor impacto social y

económico; tal como ya lo había propuesto Trómpiz en 1949, al

señalar que el Estado no sólo debería financiar los proyectos de

investigación sino que éstos a su vez tuviesen vinculación con

los requerimientos del país.

Desde lo planteado, cabe reflexionar sobre la visión de estas

organizaciones, sus aportes y su aplicación. Entre ello, se puede

mencionar que estas organizaciones tuvieron una marcada

visión mertoniana de la ciencia, que tal vez, fue válida para la

década de los 50 y especialmente para el surgimiento y

conformación de la institucionalidad de la ciencia y el

desarrollo de la investigación en las universidades venezolanas;

no obstante, se prolongó hasta la década de los 80. Desde la

perspectiva académica predominó, durante esta etapa de

institucionalización de la ciencia y la tecnología, la visión

“napoleónica” y, políticamente estuvo signado bajo el modelo

“democrático” y “neoliberal”. De igual manera, se hace

necesario señalar que en las décadas del Conicit, se ha hecho

más ciencia básica que ciencia aplicada, lo cual se debe a

que tanto AsoVAC como el Conicit hasta finales de los noventa



77

fueron los responsables de la organización, planificación y

financiamiento de la actividad científica y tecnológica del país,

dejando, de cierta manera, a un lado la investigación

aplicada, a pesar de su indudable importancia.

Considerando que en este periodo, se fraguó un papel

importante en la estructura social y política del país, podríamos

preguntarnos ¿cuáles han sido los progresos de la ciencia y la

tecnología a partir de los años noventa?. En las dos últimas

décadas la realidad contemporánea de la ciencia, tecnología

y sociedad venezolana ha sido objeto de un intenso cambio

político, instaurado desde la aprobación de la Constitución

Bolivariana de 1999 y la creación del Ministerio del Poder

Popular para la Ciencia y Tecnología (MCT), con la intención

política de valorar y utilizar la Ciencia, la Tecnología y la

Innovación como motores para el impulso económico y social,

desarrollando su más firme propósito de ingresar en la llamada

"Sociedad del Conocimiento", así como adaptarse a los nuevos

paradigmas mundiales en la organización y la producción con

criterios de equidad social. Al respecto, Lafuente y Genatios

(s/f) mostró, por primera vez, la necesidad de que el estado

venezolano fomentara una "cultura" de la Innovación, y

asegurara el ambiente propicio para su desarrollo, a fin de

aumentar la calidad del conocimiento y la competitividad de

las empresas del sector productivo nacional que lleven a

mejorar el nivel de calidad de vida de la población.

Sin embargo, esa voluntad política ha tenido que enfrentar,

entre otras cosas, la situación real del país, caracterizada por un



78

gran retraso a nivel social e institucional, frente a las demandas

de desarrollo e ingreso en la Sociedad del Conocimiento. Por

tanto, para enfrentar la realidad encontrada, el Estado

venezolano diseño y promulgó la Ley Orgánica de Ciencia,

Tecnología e Innovación (Locti), la Misión Ciencia, el Plan de

Alfabetización Tecnológica, la incorporación de las TIC en los

diversos niveles del proceso educativo, la creación de los

Infocentros, entre otras iniciativas. Con estas herramientas, el

Estado se planteó como objetivo, a través de la LOCTI,

promocionar, estimular y fomentar la investigación científica, la

apropiación social del conocimiento y la transferencia e

innovación tecnológica, con el propósito de promover la

capacidad para la generación, uso y circulación del

conocimiento e impulsar el progreso nacional.

Es de resaltar que la Misión Ciencia juega, hoy día, un papel

importante, debido a que está enfocada a promover,

coordinar y asesorar al Ejecutivo Nacional en el desarrollo y

seguimiento de acciones, dirigidas a la utilización del

conocimiento científico tecnológico por parte de los actores

sociales e institucionales, motivando su incorporación y

articulación a través de redes económicas, sociales,

académicas y políticas, que permitan la producción y el uso

intensivo y extensivo de ese conocimiento en función del

desarrollo endógeno, científico y tecnológico del país para

mejorar las condiciones de vida de la población y satisfacer sus

necesidades.



79

Por otra parte, el Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e

Innovación, se rige por una serie de principios y, dos de ellos

hacen referencia a la “promoción de la regionalización de la

política pública de ciencia y tecnología con la finalidad de

favorecer la descentralización en los procesos de toma de

decisiones y en la implementación de programas

desconcentrados con impacto al desarrollo local endógeno” y,

“favorecer la coordinación interinstitucional para lograr mayor

coherencia en la aplicación conjunta de la política pública

nacional”, que en términos generales, hace reseña el creciente

interés del Estado en el desarrollo y consolidación del sector

venezolano menos favorecido, incorporando personal

calificado a la promoción de un cambio que nos consolide

como sociedad del conocimiento.

Desde esta óptica, Venezuela está tratando de preparando y

formando ciudadanos que se apoderen del conocimiento, que

privilegien la capacidad de aprovechar localmente los

conocimientos que se generan, tanto dentro, como fuera de la

región, para desarrollar su propia tecnología, tal es el caso del

convenio que se tiene con China y otros países, lo cual según

Rico (s/f), es “liberar el conocimiento”, lo que a Venezuela le

permitirá ser soberana en el plano tecnológico y así desarrollar

su propio conocimiento, sin tener que pagar regalías por la

utilización de éste, contribuyendo de alguna manera, al

desarrollo y progreso del país. Se trata de poner la tecnología

de la información y comunicación al servicio social y no al



80

servicio económico, donde sólo algunos eran los beneficiarios;

en este caso se trata del beneficio colectivo de la sociedad.

Por lo tanto, es notorio que nuestro país comenzó a encaminar

acciones hacia la cultura científico-tecnológica como

elemento importante para la nación, promoviendo y dando

acceso a todas las organizaciones públicas un software libre

(Linux) para comenzar con esta ardua labor; entonces, en vez

de ser visto como un asunto vital e inseparable del progreso

nacional, debe ser visto como un paso adelante en el desarrollo

científico, tecnológico y social de país. Otro de los grandes

logros trascendentales para el país, ha sido el lanzamiento del

satélite Simón Bolívar conocido internacionalmente como

Venesat-1, por nombrar algunos, construyéndose así una

sociedad con mayores oportunidades en el conocimiento, uso,

adquisición y desarrollo de la ciencia y tecnología.

En este sentido, nuestro país, y a la luz de los países

latinoamericanos, está generando un cambio de cultura que

ha constituido para el Estado venezolano un gran desafío,

transformando la concepción y producción del conocimiento

individualista, lineal, academicista, a la visión de la producción

colectiva, es decir con la incorporación de otros actores

sociales para la toma de decisiones; sobre todo cuando nuestro

país tiene como bandera la defensa de su soberanía nacional,

y su proceso de independencia política, económica,

educativa, social e inclusive tecnológica, para el desarrollo

integral humano, la inclusión y bienestar social.



81

Como consideraciones finales, podemos referir de acuerdo al

Recuento histórico del desarrollo de la ciencia y la tecnología

en Venezuela, y a la experiencia personal como investigadores,

que la formulación de las políticas y planificación del Sistema

Nacional de la Ciencia, Tecnología e innovación, debe

constituirse explícitamente de acuerdo a una propuesta de

proyecto de país, acorde a los problemas que demanda la

sociedad, es decir con pertinencia social. Más aún, cuando hoy

día urge dirigir la ciencia y la tecnología hacia la mejora de

calidad de vida de la población venezolana.

Desde nuestro hacer investigativo a través de la participación

activa en las Líneas de Investigación, asistencia a eventos en

calidad de ponentes, publicación de artículos en revistas

arbitradas, desarrollo de proyectos financiados y asesoría y

tutoría de trabajos de Grado, es posible expresar que la

investigación ha estado centrado mayormente en el campo de

las ciencias sociales, con tendencia academicista, y con cierta

incidencia en la práctica social; no obstante, producto de la

reflexión se estima pertinente hacer mayor énfasis de la

investigación en vinculación con las realidades concreta,

contextual, en procura del desarrollo y bienestar humano.

En líneas generales, tanto en los ámbitos universitarios como en

las distintas organizaciones e instituciones propulsoras de la

ciencia y la tecnología, es necesario seguir profundizando y

ampliando los planes estratégicos para el desarrollo de éstas en

función de la demanda social del país del siglo XXI, para:



82

· Estimular la transferencia del conocimiento e impulsar el

desarrollo tecnológico, económico y social que nuestro país

requiere.

· Fortalecer espacios efectivos y eficientes de acción y reflexión

que permitan la integración y construcción de un plan de

trabajo compartido a través de proyectos pertinentes, con

calidad científica y técnica.

· Cimentar políticas de Estado sustentadas en las necesidades

locales, desde una visión clara que lleve a diseñar estrategias

para fortalecer las capacidades de formación, investigación,

creación, producción e innovación endógena en cualquier

área del saber.

· Cuidar y mantener la aspiración de que la ciencia y la

tecnología sirvan para humanizar nuestra convivencia según los

valores de la libertad, igualdad y equidad.

· Generar investigaciones en el marco de la pertinencia social.

Para ello, es fundamental redimensionar el hacer investigativo

de las distintas organizaciones del país en función de objetivos,

visión, misión y principios cónsonos a la realidad social

venezolana.

· Implementar mecanismos necesarios para la evaluación y

control de la ciencia y la tecnología, sustentada en la

participación ciudadana como condición esencial del sistema

democrático.



83

CAPÍTULO IV

LA AXIOLOGÏA

IV. 1. El problema del valor

La axiología es la disciplina filosófica que se encarga del

estudio, forma el significado y fundamento del valor. Cuyo

objeto de estudio es el juicio valortivo de las personas.

Responde a las preguntas ¿que el valor? ¿En qué se funda el

valor?, ¿Cuál es su naturaleza? ¿Cómo captamos él valor?

¿Qué relación existe entre SER y el VALOR?

IV.1.1. El valor

Se refiere al los objetos. El valor como categoría filosóficas,

designa cualidades o atributos de los elementos de la realidad

para el sujeto (objetos, ideas, personas, hechos).

IV.1.2. Carcterìsticas del valor.

El valor en cuanto a categoría filosófica tiene las siguientes

características:

a) Polaridd: representado por la valencia positiva y negativa. A

todo valro le corresponde su contravalor: lo bueno y malo.

b) Son dependientes: Adherencia del valor a una cosa o una

acción. No existe cómo algo separado del objeto..

c) Irrealidad: Son entes abstractos y no – materiales que se

relacionan con los actos humanos.



84

d) Grado: Intensidad en l cual se presenta un mismo valor. Varía

desde excelente hasta pésimo.

f) Jerarquía: Orden ascendente o descendente de distintos

valores de acuerdo a niveles preferenciales.

g) Universal: Válido para toda la humanidad en términos muy

generales.

IV.2. La valoración

Si consideramos el acto de dar valor a todo aquello que nos

rodea, veremos que éste es un proceso que se da

constantemente en la vida del ser humano y su relación con el

entorno, es decir entre el sujeto y el objeto de su atención, pero

además se da en un espacio y tiempo determinado, en una

situación histórica concreta, y no se da en forma aislada de la

sociedad. Por ejemplo: el hecho de que un hombre sienta

admiración por una mujer aparentemente es un acto común a

toda época y lugar, pero si nos ponemos a observar con más

atención podemos distinguir una diferencia de grado entre la

admiración que pudo sentir un hombre del siglo II en la Europa

medieval y un hombre peruano del siglo XXI, diferencia que vas

desde las condiciones biológicas y psicológicas de cada

individuo, pasando por las referencias estéticas propias de

cada tiempo y lugar determinado.

Ahora, por tradición podemos entender todo aquello

relacionado a las costumbres heredadas por un individuo, a

través de su familia, y ésta a su vez por los patrones

socioculturales propios de su situación geográfica e histórica, es



85

decir de la época y lugar dónde se desarrolla. Entonces

podemos ver que las tradiciones también se desarrollan

conforme los años y siglos pasan, es más se superponen y en

muchos casos, se fusionan. Claro ejemplo es el sincretismo que

se produce entre las tradiciones precolombinas y aquellas que

hemos recibido desde la época colonial, hasta la actualidad,

en lo que muchos consideran la era neo-colonial. Resalto este

aspecto del coloniaje por el hecho que la cultura y tradiciones

que se imponen en una sociedad, sobre las primigenias, ejercen

predominio en forma avasallante, aunque muchas veces no se

haga conciente en los individuos. Para ilustrar lo ya dicho

veamos la “clásica” tradición de tomar chocolate caliente y

panetón en “Navidad”, pues tiene mucho sentido en Europa,

pues por esas fechas la estación presente es el invierno, lo cual

justifica tomar bebidas calientes, acompañados del sabroso

pan con frutas, otra herencia según dicen algunas desde las

tierras italianas, pero en el caso específico del Perú, la época

de navidad es la entrada del verano y una taza de chocolate

caliente no sería la bebida más indicada, corriendo incluso el

riesgo de generar malestares estomacales. Pero esta tradición

nos trae a colación justamente el segundo punto de nuestras

reflexiones: las “tradiciones” religiosas. Aquí si vemos un

fenómeno de lo más complejo e interesante: las religiones

como producto ideológico elaborado a través de miles de años

de desarrollo han llegado, según algunos pensadores, a su

máximo grado de sofisticación y por lo mismo, a su punto

culminante y posterior caída.



86

Sin embargo eso no significa que su fin sea inmediato, pues

las religiones se han vuelto uno de los instrumentos por

excelencia para el ejercicio del dominio de las clases

poseedoras, al lado de las ideologías políticas o según algunos

“mitologías sociales” que hablan de igualdad y participación

democrática en una sociedad que ya de por sí está

claramente dividida. Ubicándonos en nuestro contexto histórico

social, vemos el papel que cumple la iglesia católica en la

sociedad peruana como medio de persuasión, disuasión,

control social, etc. Institucionalizada nuevamente por el estado

peruano en la infame constitución política del ’93, Infame

porque la misma acabó con las pocas pretensiones

“democráticas” de la del ’79 e impuso un régimen de

explotación y degradación social. He de decir, que su

influencia también obedece a necesidades psicológicas

impuestas por los actuales sistemas educativos “teológicos”,

necesidad que fue claramente expuesta por un pensador

como lo fue César Augusto Guardia Mayorga, que más o

menos dice así: “Las clases sociales imprimen sus características

al dios en que creen. Para los pobres, Dios es el consolador de

sus aflicciones y miseria, para los ricos es el protector de sus

bienes y ganancias; para los pobres es una esperanza, para los

ricos un aliado.”

Sólo me resta decir nuevamente la importancia y el valor del

papel que representa el docente “conciente” de la situación

de su sociedad, pues una educación laica y libre de ataduras

represivas será una de las vías para generar las condiciones que



87

guíen el cambio en nuestra sociedad, cambio que es necesario

y vital, pero que requiere el compromiso serio del magisterio

nacional.

IV.3. Clasificación de los valores

Los valores se dividen desde dos puntos de vistas: Uno formal y

el otro material.

1 Los valores desde el punto de vista formal son:

a) Valores Positivos y Negativos. Frente al valor positivo se halla

el valor negativo o “disvalor”.

b) Valores de Persona y Valores de

Cosa. Los valores de personason aquellos que sólo pueden ser

propios del hombre como los valores éticos. Los valores de

cosa son aquellos que son inherentes a objetos impersonales.

Son valores de cosasvaliosas, como las que representan los

Bienes.

c) Valores Propios y Valores Derivados. El valor propio se basa

en sí mismo. Posee su carácter axiológico

independientemente de los otros valores. No depende de

ningún otro valor. En cambio, el valor derivado o deducido se

encuentra en una relación relativamente externa con

respecto al valor propio.

2. Los valores desde el punto de vista material son:

a) Valores inferiores o sensibles.



88

Los valores de agrado o del placer, llamados también

hedónicos, como lo agradable, lo desagradable; lo sabroso, lo

insípido; lo placentero y lo doloroso.

Los valores de vida o valores vitales. Son aquellos valores cuyo

portador es la vida en sentido natural; a ellos pertenece la

vitalidad, la salud, lo fuerte, lo débil, etc.

Los valores de utilidad o valores económicos. Abarcan todo lo

que sirve para satisfacer nuestras necesidades económicas

(comidas, bebidas, habitaciones, etc.), es así como las

herramientas y medios que sirven para la producción de tales

bienes. Ejemplos: lo útil, lo provechoso, lo eficaz.

Los valores espirituales que constituyen el tema propio de la

axiología.

Los valores lógicos o valores cognoscitivos. Ejemplos: lo

verdadero, lo evidente, lo claro, lo preciso. Disvalores lógicos

son la ignorancia, el error, la falta de interés por la verdad, la

falacia; el sofisma.

Los valores éticos o los valores del Bien moral. Son valores cuyos

portadores no pueden ser nunca cosas sino personas. Sólo el

hombre puede realizar los valores morales. Los valores éticos

tienen el carácter de una exigencia absoluta. De ellos surge un

Deber sin atenuantes; imperiosamente exigen al hombre su

realización. Todas las personas están obligadas a realizar los

valores morales. La exigencia de los valores éticos es ilimitada.

Se nos presentan como criterio de nuestra conducta. Toda la



89

vida halla bajo su exigencia de validez. Ejemplos: la bondad, la

honestidad, la dignidad, la probidad.

Los valores estéticos o valores de lo bello. Como lo bello, lo

sublime, lo trágico, lo agradable, lo cómico, lo irónico, lo

esbelto, etc., El valor estético no es inherente sólo a las personas

sino a objetos en general. Todo objeto, muerto o animado,

espiritual o material, real o ideal, puede convertirse en portador

de valor estético. Por su esencia el valor estético descansa en la

apariencia. La realidad estética es una realidad de apariencia.

El valor estético es un Valor de Expresión, en oposición al valor

que es un Valor de Acción. Cuando algo que no es sensible,

cuando un contenido anímico, una idea espiritual, se expresa

intuitivamente, estamos en presencia de un fenómeno estético.

Captamos este valor por la Intuición Estética.

Los Valores Religiosos o Valores de lo Santo. Como la divinidad,

la beatitud, lo piadoso y como sus antivalores, lo sacrílego y lo

profano. Todo valor auténtico culmina en su relación con Dios;

síntesis de todos los valores.

IV.4. Tabla de valores

Una tabla de valores es una lista de números usados para

sustituir una variable, como dentro de la ecuación de una línea

y otras funciones, para encontrar el valor de la otra variable, o

número faltante. El primer número escogido para encontrar el

segundo valor se llama variableindependiente, ya que es

elegida independientemente para la ecuación,mientras que el

segundo número, encontrado como la solución de la ecuación,



90

es la variable dependiente. La variable dependiente, se

representa comúnmente por y, depende sobre el valor

escogido de la variable independiente, en este caso x.

IV.5. Principales valores

RECONCILIACION: La reconciliación es la iniciativa voluntaria de

las partes en conflicto por reconocer sus responsabilidades de

parte y parte, se buscan modos de reparar la ofensa infligida, se

comprometen a evitar futuros daños, se restaura el daño y se

construye nuevas relaciones positivas.

AMOR: El amor es la relación de persona a persona, que busca

el bienestar, el crecimiento mutuo y desinteresado, es

inacabado y va más allá del tiempo y las circunstancias.

RESPETO: Actúa o dejar de actuar, procurando no perjudicar ni

dejar de beneficiarse a si mismo ni a los demás de acuerdo con

sus derechos, con su condición y con sus circunstancias. Sin

olvidar la verdad y la justicia. Valorando al otro como es y no

como yo lo quiero quesea.

SERVICIO: Ayuda y asistencia cuando se requiere, favor en

beneficio del otro, sin esperar nada a cambio.

OBEDIENCIA: Acepta, asumiendo como decisiones propias las

de quien la tiene y ejerce autoridad, con tal de que no se

oponga a la justicia y realiza con prontitud lo decidido,



91

actuando con empeño para interpretar fielmente la voluntad

del que manda. Todo de una gran libertad interior y de

acuerdo con los compromisos adquiridos en sus deberes y

derechos. Se trata de animarlos a vivir esta virtud por amor,

para ayudar a sus educadores y así comenzar sus primeros

pasos con relación a la obediencia hasta llegar a una etapa de

autonomía que le permita un desarrollo moral óptimo.

IV.6. Educación de valores

La axiología educativa, o la teoría de los valores aplicada a la

educación, proporcionan a la Pedagogía los conceptos

cualitativos para orientar la formación de la personalidad en

torno a los valores que una sociedad dada pretende convertir

en los modelos de comportamiento. Aquí también no hay

unanimidad de criterios y posiciones pedagógicas, aunque

teóricamente son más las concordancias que las discrepancias.

Pero como la educación es un fenómeno histórico-social, los

valores que se inculcan o se pretenden inculcar a las nuevas

generaciones dependen de las condiciones históricas, de las

fuerzas que dominan las sociedades en un momento dado, de

las ideas dominantes, en suma. Aquí juega un papel la

ideología y el “aparato ideológico” del cual habló Luis Althusser.

No es éste el lugar para exponer sendos ejemplos de la

educación históricamente concebida; pero basta señalar que

los valores individualistas en la educación se han desarrollado

en concordancia con la evolución del sistema capitalista y, en

su forma más exacerbada hoy, con la fuerza de la



92

globalización neoliberal, penetrando hasta en la propia

metodología pedagógica con la “enseñanza por

competencias”. La axiología educativa conduce a la

configuración de perfiles educativos que tienen que ver con los

valores positivos para desarrollar aquéllos, tanto los perfiles del

educador como del estudiante y, en proyección, de los

profesionales que se forman. Como una visión valorativa de

futuro, se conforman los ideales educativos hacia los cuales se

dirige un sistema educativo dado. ¿No está claro que la

educación de los Estados Unidos proyecta un ideal de “gran

nación”, “modelo de democracia” y “país ideal para concretar

el sueño de una vida próspera y feliz”. ¿Tenemos los peruanos

un ideal educativo que nos unifique y unifique nuestro sistema

educativo? Discutamos eso. Un problema importante de

axiología educativa es la acentuación de los valores éticos en

los sistemas educativos de América Latina, en desmedro de los

otros tipos de valores. Casi todo se reduce a lo ético y muy

poco a los valores científicos, sociales, estéticos. Estos últimos se

han reducido al mero dominio de las matemáticas, al exitismo

personal y la denominada “comunicación integral”.



93

CAPITULO V

LA ÈTICA

V.1. El valor moral.

Los valores morales Como ya lo mencionamos son aquellos

valores que perfeccionan al hombre en lo más íntimamente

humano, haciéndolo más humano, con mayor calidad como

persona. Los valores morales surgen primordialmente en el

individuo por influjo y en el seno de la familia, y son valores

como el respeto, la tolerancia, la honestidad, la lealtad, el

trabajo, la responsabildad, etc. Para que se dé esta transmisión

de valores son de vital importancia la calidad de las relaciones

con las personas significativas en su vida, sus padres, hermanos,

parientes y posteriormente amigos y maestros. Es además

indispensable el modelo y ejemplo que estas personas

significativas muestren al niño, para que se dé una coherencia

entre lo que se dice y lo que se hace. Además es de suma

importancia la comunicación de la familia. Cuando el niño ha

alcanzado la edad escolar se hará participe de esta

comunicación abierta, en la toma de decisiones y en

aportaciones sobre asuntos familiares. Posteriormente estos

valores morales adquiridos en el seno de la familia ayudarán a

insertarnos eficaz y fecundamente en la vida social. De este

modo la familia contribuye a lanzar personas valiosas para el

bien de la sociedad. Recordemos que una persona valiosa, es

una persona que posee valores interiores y que vive de acuerdo



94

a ellos. Un hombre vale entonces, lo que valen sus valores y la

manera en como los vive. Ya en el ámbito social, la persona

valiosa buscará ir más allá de "mi libertad", "mi comodidad o

bienestar" y se traducirán estos valores en solidaridad,

honestidad, libertad de otros. La libertad: La libertad parece ser

el bien más preciado que posee el hombre. Libertad de

conciencia, para alcanzar una vida coherente y equilibrada

desde el interior, libertad de expresión, para poder difundir

nuestras ideas y promover el debate y la discusión abierta,

libertad de reunión como garantía para asociarme con

aquellos que comparten ideales y trabajar por los mismos,

libertad para elegir responsable y pacíficamente a nuestros

gobernantes. La solidaridad: Surge cuando mi libertad, mi

desarrollo y mi bienestar ya no son compatibles con las

necesidades y desgracias de los demás. Ya no nos limitamos a

compartir en el seno familiar, sino con los demás. A escala

internacional supone que nuestro país debe ser solidario con los

países más necesitados del planeta, compartir no sólo en el

ámbito económico, también en el educativo y cultural.

Compartir el conocimiento para combatir el analfabetismo y la

incultura, para reducir enfermedades y epidemias, por ejemplo.

La paz: Es quizás prioridad esencial de nuestro mundo, un

mundo que ha sufrido dos grandes guerras, con consecuencias

devastadoras para los pueblos y las personas, un mundo que

todavía se enfrenta a un sinnúmero de conflictos locales y

regionales.



95

V.2. Conceptos morales

La razón por la cual menciono los siguientes valores,

justificándolos y a su vez indicando las citas textuales, es con el

propósito de comprender el significado que cada uno tiene. A

la conceptualización dada por los autores y la interpretación

que se les puede otorgar de acuerdo al nivel económico,

político, cultural, social etc. Y con base en esto tener una idea

más clara de cada concepto.

Tolerancia. Es el reconocimiento y respeto de los otros y de su

libertad.

Es el elemento de convivencia entre sujetos con plenos

derechos respaldados en la ley que los engloba a todos por

igual.

La tolerancia es como la piedra angular para encontrar y

establecer el equilibrio entre dos situaciones controvertidas; es

lo contrario de estar siempre a la defensiva, es respeto por la

opinión ajena; encierra también la belleza de los casos

diferentes. Igualmente a las prácticas: costumbres, hábitos,

gustos. A la política, religión y ¿Por qué no?, a la moral. Es como

un margen de diferencia permisible, no solo en la calidad de las

cosas, sino también en la manera de ser de las personas. La

tolerancia es fruto de la madurez. Las situaciones discrepantes

en las que las personas se ven envueltas, son consecuencia en

muchas ocasiones, de falta de comprensión, de no saber

manejar el valor del diálogo abierto y lógico. El clima de



96

crispación que muchas veces hay que vivir, es generalmente

provocado por la intransigencia que es el antónimo de la

tolerancia, o sea, su anti valor.

V.3. Origen de la moral

Un tratado sobre nuestro comportamiento social, miedos,

anhelos y deseos. Más allá de una crisis económica,

¿estamos frente a una crisis moral?

Somos seres morales: juzgamos la conducta ajena y la

propia. Poseemos valores, creencias, invocamos las normas o

las transgredimos. ¿De dónde procede todo ello? El profesor

Salvador Giner explora en este ensayo, lúcidamente y

sin cortapisas, los orígenes reales de valores y actitudes

morales. Desvela las causas de los preceptos éticos y las de

los conflictos que los generan. Contra la extendida idea del

desconcierto actual de valores, El origen de la

moral propone una ética secular, universal y

robusta.

Nuestro tiempo, que tantos consideran yermo de

convicciones morales firmes es también el de los principios

esenciales de la ciudadanía, de los derechos humanos, de la

decencia pública obligada. La respuesta que

ofrece El origen de la moral, contra toda posición relativista o

que invoque fuerzas sobrenaturales, es contundente,

esperanzada, racional y

republicana. Convincente.



97

«Quienes ayer solían otear el mundo con ambición

esperanzada auguraban nobles victorias: caídas de imperios,

aboliciones de esclavitud, prosperidad creciente,

emancipación femenina, triunfo de la razón y del saber

objetivo, advenimiento definitivo de la fraternidad entre las

gentes. ¿No abonaba la marcha general de los

acontecimientos esa esperanza? La revolución industrial, los

avances de la ciencia, la secularización del mundo y el

retroceso de la superchería, eran corrientes más poderosas

que las humillaciones y las desgracias que engendraban las

tiranías, el oscurantismo religioso y las guerras más atroces.

Derrotas, sobresaltos y retrocesos, no bastaban para socavar

la fe laica en el progreso, moral por definición, de la raza

humana»

V.4. Finalidad de la moral

El objeto de la valoración moral no es el pensar y el conocer

sólo, sino, a la vez, el querer y el actuar.

Consecuentemente, lo ético se da en la zona práctica y no en

la zona teórica del espíritu humano.

No todas las manifestaciones vitales del hombre están

sometidas a valoración moral. Las funciones vegetativas y

animales no admiten ningún juicio moral. El hombre tiene en

común con el animal esas funciones, pero el animal es incapaz



98

de acciones morales. Sólo los seres racionales son capaces de

realizar actos morales.

Por otro lado, son actos morales sólo los que realizamos

conscientes y voluntariamente, y por ello se inscriben en la

Etica. Unicamente las acciones realizadas a sabiendas y por

libre decisión tienen carácter moral.

Sintetizando podemos afirmar: Etica .- es la ciencia de los actos

conscientes y libres, cuyo objetivo es la realización de un valor

moral.

El término ética, etimológicamente, deriva de la palabra griega

"ethos" que significa costumbre.

El término moral, etimológicamente, proviene de la palabra

latina "mores" que significa costumbres.

Objeto Material y Formal de la Moral.

Aclaración de los términos:

El objeto material de una ciencia es el fenómeno que dicha

ciencia estudia.

El objeto formal es el enfoque específico, desde el cual el

fenómeno es estudiado.

Por eje.: El hombre es el objeto material tanto de la anatomía

como de la fisiología.

Pero, el objeto formal de la Anatomía es la estructura del

organismo humano, mientras que el objeto formal de la

Fisiología es el funcionamiento del organismo humano.

Pues, el objeto material de la moral son las costumbres y la

conducta humanas.



99

El objeto formal de la moral es el conjunto de leyes que deben

informar y orientar la actividad humana.

Características de la moral:

a) La moral es normativa, porque establece las normas que

determinan lo que es el Bien y lo que es el Mal.

b) La moral formula los principios generales, porque según sus

principios clasifica y juzga todos los hechos particulares que son

propios de su campo.

c) El fundamento de la moral es la razón, ya que los diferentes

sistemas morales pueden establecer distintos principios, como su

fundamento. Pero en el fondo de todos ellos se encuentra la

razón que busca configurar y legitimar el respectivo sistema.

V.5. La crisis moral contemporánea

El signo más notable de nuestro mundo contemporáneo lo

constituye sin duda el derrumbe de dos sistemas de ideas, de

valores y de proyecciones prácticas que durante muchos años

polarizaron los diversos aspectos de la vida del hombre: la

egología y la totalidad.

Es cierto que el derruirse se muestra mucho más notable

respecto del segundo de estos sistemas, porque sucede con

poderosas estructuras económicas y políticas que le estaban

internamente ligadas.



100

Pero ese mayor impacto no impide observar que también el

primero de ellos se encuentra completamente exhausto; que

sus subproductos de alienación social (opresión, consumismo,

dependencia) desbaratan totalmente cualquier recuperación

interior al propio sistema; que sus proyecciones contradicen

radicalmente el sentido de justicia y la voluntad de liberación,

propias de la existencia del hombre.

2. Las causas de esta situación han sido y siguen siendo

explicadas de distintos modos. Quisiera ensayar, brevemente,

una que refiere a la concreta dimensión humana.

Egología y totalidad se estructuraron, consciente o

inconscientemente, sobre la base de una cierta interpretación

de qué es el hombre, incorporándola a todas sus

manifestaciones.

Pues bien: lo que se ha agotado, lo que está en crisis, lo que

desde adentro ha determinado el fracaso y la caducidad de

uno y otro sistema ha sido precisamente esa interpretación, que

resultó inadecuada, que veló mas que reveló, el verdadero

rostro del hombre, remarcando algunos rasgos suyos, ocultando

otros. Que significó, en definitiva la distorsión de lecturas

ideologizadas.

3. La interpretación egológica (a nivel sociopolítico suele

designársele como individualismo), presentó al hombre como



101

un yo absolutizado (o desvanecido) en una radical soledad. Un

"ser para sí mismo".

Y así: a veces lo mostró apenas como una conciencia solitaria,

pensando, reduciendo el núcleo de su existencia a su propio

pensar.

Otras como un punto (exclusivo y excluyente) de referencia de

impresiones y de ideas.

Otras veces aún como un legislador abismal de la vida, de las

sensaciones y de una humanidad abstracta.

Pienso en los heterogéneos nombres de Descartes, de David

Hume o de Manuel Kant, y en las consecuencias a nivel político,

económico, pedagógico y hasta religioso que marcaron Locke,

Adam Smith y Juan Jaboco Rousseau entre otros tantos.

Y recupero que la egología fue la filosofía del hombre sin el otro.

Sin el otro real, carnal, existente. La filosofía del otro objetivado

desde un yo inexorable y único, que al tratar de iluminar

empobrecía, que al recobrarlo lo perdía; que orillaba siempre

su presencia, como esas cosas que oscuramente se buscan y

que no pueden encontrase nunca.

4. No se trató ciertamente de negar el hecho, de todos modos

evidente, de la existencia social. Lo que El otro era simplemente

problemático. Se llegaba a él sólo por remisiones a conceptos

abstractos o a través de las complejas vicisitudes de la

analogía.



102

O peor aún, el otro era siempre conflictivo, sólo podía

accederse a él, en las formas transitorias y tensas del contrato o

en las formas lineales y objetivadas de la coacción y de la

pena.

Era el otro de la interferencia intersubjetiva, del ludimiento y el

choque de la libertad que cercena mi propia libertad.

En definitiva, un límite, mi límite: sólo cubriéndolo, con el velo de

mi propia ignorancia podría conjugarme con él en un diálogo

de armonía y justicia.

5. Al cerrar el camino de la existencia en común la egología

sólo pudo poner como apertura humana la salida de la

apropiación del mundo material (un mundo en el que, por lo

demás, el otro quedaba incluso) a través del conocimiento

científico, la técnica y la posesión de bienes.

Y de ese modo marcó las líneas más notables de la civilización

de occidente: un yo absolutamente empobrecido, buscando

suplir con el pensamiento científico, el dominio de la técnica y

la acumulación del capital toda esa riqueza de amor personal,

de llamado y de respuesta, de opción libre, de compromiso y

esperanza que el otro significa y del que se alejó sistemática y

permanentemente.



103

6. En el opuesto extremo antropológico, presentando su

particular visión con rastros (por lo menos externos)

marcadamente diferentes, está la antropología de la totalidad.

Colectivismo es su nombre polìtico-social.

La idea de base de esta perspectiva es pensar al hombre como

un "ser para un todo": como algo al que la totalidad (llámese

estado, raza, nación, clase social o más levemente idea)

asume, subsume y otorga el sentido que, fuera de ella nunca

encontraría.

Volviéndose elemento anónimo, fungible e impreciso, esta

antropología lleva en sí el contenido de su propia

contradicción: ya que al resolver al ser personal en una realidad

cooptante y mayor, lo disuelve, al punto de convertirlo en un

elemento apenas (una partícula social, conceptual o cósmica)

del todo que subroga su verdadera existencia.

7. En su faz práctica la filosofía de la totalidad denunció los

males de la egología. Remarcó la solidaridad, buscó el

encuentro, quiso liberarse de su alienación al trabajo y cambiar

la propiedad individual por la colectiva: pero siempre a un nivel

despersonalizado, siempre interpretando al hombre como un

medio o como una función de esa totalidad omnipresente. Por

eso mismo fracasó en su intento.



104

8. En rigor el hombre no es ni un "ser para sí mismo" ni un "ser

para un todo". Egología y totalidad, y sus derivados empíricos:

individualismo y colectivismo, significaron visiones erróneas,

ideologías que si bien potenciaron algunos aspectos ciertos del

hombre, concluyeron desfigurando su realidad esencial.

Durante vidas recientes que se cuentan por siglos, al errar la

lectura del hombre equivocaron la praxis de la humanización:

confundieron la vida, polucionaron la tierra, hicieron gemir a

toda la creación bajo el peso de sus equivocadas perspectivas

(hablo -por el lado del individualismo- del tercer mundo, de la

desigualdad, de la marginación, de la pobreza, hablo -por el

lado del colectivismo- de muros y opresiones, de hombres y

mujeres luchando por recuperar su existencia personal.

9. En esas condiciones, la tarea moral de este tiempo de hoy no

puede ser sino la de vencer las perplejidades y el escepticismo

que se derivan de sistemas que caducan: tratando de construir

una nueva perspectiva del hombre, que, recogiendo sus rasgos

sin desfigurarlos, permita en sus implicaciones prácticas

promover su futuro de humanidad no concluido.

Que lo reivindique en su faz personal, diabólica, proyectiva,

como cooperador inacabado de la obra de la creación.

Pienso que una perspectiva así sólo podrá fundarse

verdaderamente en el encuentro y el diálogo.



105

En la recuperación del otro, con el que toda existencia humana

verdadera se traza.

Otro no para dominar ni para fundirme en una totalidad

absorbente: sino para reivindicar con él y mutuamente, el ser

personal, único, no fungible, no canjeable, libre, histórico, ético

que en el amor del encuentro se sustenta.

Nota

El tema de la crisis contemporánea ha suscitado una

impresionante skepsis. La posibilidad propuesta en el texto, de

que su clave se encuentre en el fracaso de las perspectivas

acerca del hombre, presupone, obviamente, considerar a las

concepciones antropológicas como base de los diversos

sistemas económicos, políticos, jurídicos y, en general sociales.

Con relación a las diferencias entre la egología y la totalidad

debo señalar que en mis clases en la Facultad he sostenido,

permanentemente, que a pesar de sus divergencias reconocen

un punto de convergencia. Por eso muchas veces sus

conceptos y valores se usan como recambios y

comportamientos ceñidos a uno de los sistemas desde pautas

del otro. Ese punto de convergencia parece estar constituido

por la idea de individuo que la egología ha desarrollado y que

significa diluir al ser personal en un punto de referencia

abstracto y por eso mismo totalizante. La apertura de dominio

que propone la antropología egológica acaso se muestre con

rasgos elocuentes en el desarrollo tecnológico de la sociedad



106

de occidente. Cabe señalar además que egología y totalidad

han enlazado estrechamente en sus desarrollos con otras

perspectivas antropològicas; el dualismo y el monismo

materialista, fortaleciendo de ese modo la absolutización de sus

respectivas visiones. El diálogo como propuesta de solución a la

crisis, especialmente en el aspecto del derecho, es el

argumento central de mi programa en las Universidades

Nacionales de Lomas y de La Plata.



107

CONCLUSIONES

Con la finalidad de dar respuesta a nuestro objetivo planteado

en esta monografía, y en base a la teoría hallada respecto a

las teorías filosóficas mencionadas en este informe monográfico,

se puede afirmar que se puede afirmar que la filosofía fue la

primera ciencia que en forma metódica y exhaustivamente

rigurosa, mediante la observación y la objetividad, trató de

responder a las eternas preguntas que desde siempre se han

planteado a los largo de la historia humana. La filosofía, que ha

venido desarrollándose en un ámbito científico a lo largo de su

historia, resulta ser de mucha importancia ya que permite que

las personas tomen conciencia de su forma de pensar sobre sí

mismas, sobre el mundo en que viven y sobre sus propios

proyectos de vida que se plantean; todo esto basado en los

aportes teóricos que son el resultado de la lucidez y el ingenio

de los grandes pensadores filosóficos de la humanidad.



108

REFERENCIAS BILIOGRÁFICAS

Alonso, Jorge. “El contexto de un carta: la conflictiva relación de

dos filósofos católicos (Maritain y Marcel)”, en: Diánoia, vol LII,

n°59 (noviembre 2007), pp.185-197.

Gilson, Étienne. “El tomismo y el existencialismo”. Texto

mecanografiado inédito.

Marcel, Gabriel. “Carta de Gabriel Marcel sobre Jacques Maritain”,

en: Diánoia, vol LII, n°59 (noviembre 2007), pp. 180-183.

Marcel, Gabriel. El misterio del Ser. Buenos Aires: Sudamericana, 1953

Marcel, Gabriel. Posición y aproximaciones concretas al misterio

ontológico.

Maritain, Jacques. Breve tratado acerca de la existencia y de lo

existente. Buenos Aires: Club de Lectores, 1982.

Viotto, P. “Maritain y los existencialistas cristianos”, disponible

en:http://www.humanismointegral.com/DOCUS_SS/a)%20TOM

/07_5

Hans Heinz Holz; Leo Kofler y Wolfgang Abendroth, Conversaciones

con Lukács, Madrid, Alianza, 1971.

http://www.humanismointegral.com/DOCUS_SS/a)%20TOM/07_537_4_TOM.html

http://www.humanismointegral.com/DOCUS_SS/a)%20TOM/07_537_4_TOM.html



109

GONZALES QUIÑONES, César Augusto

Documents

teorias filosoficas