Portugaleteko Udala Ayuntamiento de Portugalete ACTA DE LA … 2010/101217... · de la importancia del Plan General de Ordenación Urbana. También hemos hablado de él en las comisiones

Plaza del Solar, S/N – 48920 PORTUGALETE – NIF : P-4809100-C – Tfno: 94 472 92 00 – Fax: 94 472 92 99 www.portugalete.org 1

Portugaleteko Udala Ayuntamiento de Portugalete

ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO DE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE , EL DIA 17 DE DICIEMBRE DE 2010. ALCALDE-PRESIDENTE D. MIKEL TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE) TENIENTES DE ALCALDE D. FRANCISCO RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE) D. GORKA ECHAVE DE PABLOS (PSE-EE(PSOE) D. JUAN JOSE IBAÑEZ LEJONAGOITIA (PSE-EE(PSOE) D. ANGEL ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) Dª ITALIA CANNA CASTRO (PSE-EE(PSOE) Dª MARIA DEL MAR RODRIGUEZ CARRERA (PSE-EE(PSOE) Dª NEKANE TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE) CONCEJALES Dª MARIA JESÚS GÓMEZ-MARAÑÓN DÍEZ (PSE-EE(PSOE) D. FRANCISCO JAVIER MIRANDA GARATE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) Dª RAKEL ANTUÑANO AGIRRE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) Dª AITZIBER MARTINEZ INTXAURTIETA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) D. ASIER BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) Dª CRISTINA CUELLAR YARNOZ (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) D. JAVIER HUIDOBRO LORENZO (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) Dª MARIA DOLORES CIORDIA BURGOS (PP) D. SANTIAGO PEREZ HERNANDEZ (PP) D. JUAN CARLOS CASTAÑO MORENO (PP) D. ROMAN VICENTE CAÑADA (Ezker Batua-Berdeak) TRADUCTORA DE EUSKERA Dª NOEMI PASTOR MARTINEZ INTERVENTORA Dª ELENA LLINARES GARCIA-DIEGO SECRETARIA GENERAL Dª BEGOÑA SERRA ISPIZUA En la Noble Villa de Portugalete, a las 9:10 del 17 de diciembre de 2010, se constituyó el Ayuntamiento Pleno en el salón de actos de la casa consistorial, al objeto de celebrar la correspondiente sesión extraordinaria, convocada al efecto bajo la presidencia del Alcalde D. MIKEL TORRES LORENZO, asistido de mí, la Secretaria General.



Excusan su ausencia D. GAIZKA BILBAO SANDOVAL (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) y D. JOSE MANUEL LORENZO GOMEZ (Ezker Batua-Berdeak). 1).- SE PROPONE, APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA REVISIÓN DE L

PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA. El Sr. ALCALDE cede la palabra al Concejal de Urbanismo. Interviene el Sr. RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE) y manifiesta lo siguiente: En el pleno de aprobación inicial del Plan, hicimos una intervención en la que dejábamos constancia de la importancia del Plan General de Ordenación Urbana. También hemos hablado de él en las comisiones informativas. El dictamen que hoy traemos se ha incorporado siguiendo las indicaciones que se expusieron en esa comisión: las referencias a Luis Galdós y Plaza Zaldúa en lo referente a los viales. Dicho lo anterior inicia su exposición señalando que: “Hoy estamos ante una decisión de suma importancia. Vamos a decidir el futuro urbanístico de Portugalete; es por tanto un momento trascendental en el que quedará reflejada la posición de cada uno de nosotros en este pleno. Estamos hablando del futuro de Portugalete, de ir en busca de la ciudad deseada, de la ciudad que queremos y también de la modernización de la ciudad. Estamos en el momento de aprobar la herramienta que nos permita gestionar urbanísticamente la Villa y decidir cuál será su futuro, pero esta herramienta no tiene por qué ser un corsé que no permita tomar decisiones que mejoren la calidad de vida de los vecinos. Aun cuando pueda parecer que lo que pretende el plan es un tópico, es perfectamente gestionable. Si bien este plan nos marca de forma razonable los pasos a seguir en la planificación de la ciudad, es también un espacio abierto a la innovación, que nos permite en cualquier coyuntura tomar la decisión más adecuada, mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y avanzar en aspectos tan importantes como la creación de una economía creativa, diseñar zonas de esparcimiento en cada momento de acuerdo con los tiempos, etc. Hemos querido no confinar a nadie a la infravivienda, para lo cual hemos tenido que mantener algunos fuera de ordenación, los menos posibles, pero los necesarios para poner orden y concierto en el próximo futuro. Esperamos que las posiciones personales y de grupo estén en consonancia con la decisión histórica que hoy nos toca tomar. Toma la palabra el Sr. VICENTE CAÑADA (EBB) y dice que: Allá por el año 1998 se comenzó a plantear la revisión de este Plan General de Ordenación Urbana y por fin se contrató a una empresa llamada ETT, S.A por unos 16,1 millones de pesetas. Después se vuelve a adjudicar en 2005, debido a cambios normativos (una sentencia del Tribunal Constitucional) y se vuelve a adjudicar a la misma empresa por 69.401,16 euros. Por fin hoy, después de doce años desde aquella primera iniciativa, Portugalete tendrá un nuevo Plan General de Ordenación Urbana.



Estos doce años para muchos han sido un calvario, porque han visto comprometida su vivienda en una situación de indefensión: han podido hacer muy pocas reparaciones, no han podido mejorar la calidad de sus viviendas y, si han tenido que venderlas, han tenido dificultades. Este Plan General una parte importante de las viviendas que están fuera las va a incluir dentro de la trama urbana, pero otras seguirán estando fuera. Seguirán teniendo ese rótulo en sus fachadas, lógicamente esperando el derribo o quizás el indulto urbanístico, y seguirán envejeciendo con este padecimiento, porque es verdad que es un padecimiento para las personas que tienen su vivienda fuera de ordenación. Es cierto que este Plan contempla viviendas fuera de ordenación que son razonables, porque estrangulan la trama urbana, podían llegar a la infravivienda o están en situación de derribo o casi en ruina. Se plantean también cuestiones que nosotros no vemos claras en este Plan General, y por eso nuestro voto, como ya he manifestado en la Comisión de Urbanismo, no va a ser favorable. Contempla viales que a nuestro entender no serían necesarios; es meter más cemento en la trama urbana, es meter tráfico en zonas de esparcimiento y recreo. Precisamente el propio equipo que redacta el proyecto dice que debe evitarse a toda costa ese tipo de viales. Es decir, hay viales que están bien y hay que reconocer que este Plan contempla el nuevo vial que ya tenemos a través de Repélega por el desarrollo del Ballonti, y otro vial que contempla el acceso hacia Buenavista o hacia La Florida, y que también descongestionaría en gran medida el tráfico de Portugalete, porque daría salida a una parte importante de Santurtzi. Eso es valorable positivamente porque mejora la viabilidad del municipio, pero sin embargo hay otros viales que no van a aportar gran cosa. De todas maneras, ante todo esto, cabe preguntarse qué hacer, qué hacemos ante esta situación de viviendas, para qué han estado más de 16 años fuera de ordenación si ahora van a estar dentro. Parece ser que no fue muy acertado en su momento ponerlas en esa situación, porque lo único que han hecho es no poder mejorar su calidad de vida, se han devaluado, han sido mal vendidas. Posiblemente eso haya provocado que surja algún gueto porque esas familias necesitaban mejorar su calidad de vida y, al no poderlo hacer en la vivienda en la que vivían, donde tenían echadas sus raíces, en su único patrimonio, lo han tenido que malvender, como en Grumete Diego. Ante esto, ¿qué es posible hacer? Hay otras figuras que otros ayuntamientos han aplicado, porque tienen figuras de fuera de ordenación expresa, como fuera de ordenación definida, o como fuera de ordenación tolerada, que permiten que esas viviendas puedan ser rehabilitadas, remodeladas, se puedan mejorar, y eso no implica que pierdan su valor. Esas figuras podrían permitir una solución para las viviendas que están fuera de ordenación porque la solución que se les da no parece muy viable. Por otro lado, cabe destacar favorablemente que se cumple el parámetro que establece la Ley del Suelo vasca, de mínimo 5 m2 de suelo de uso y zonas verdes y parques urbanos



por habitante previsto en el planeamiento. Se cumple con creces, cosa que nos parece positiva, aunque podía haberse mejorado o ampliado. El Sr. Concejal avanza que no aprobarán este Plan General, pero tampoco lo van a rechazar. No vamos a votar en contra, puesto que tiene cosas bastante positivas: se ha indultado un importante número de viviendas que estaban fuera de ordenación y se las ha metido dentro, se ha encajado en las tramas urbanas. Los accesos a Portugalete se han mejorado; se contempla también conectar La Benedicta con Sotera de la Mier, cosa que también es interesante, porque es una ratonera y sería bueno que tuviese unas salidas aunque solo fueran de emergencia o con acceso rodado muy restringido. Tiene algunas lagunas este Plan General, que ya las he enumerado, y tiene situaciones que esperamos resolver con la ayuda de todos en un futuro y que sean unas soluciones lo más justas posibles para aquellas personas que posiblemente sean el eslabón más débil, pues afecta a gente de bastante edad, con recursos escasos. Por eso, a pesar de esto, esperemos que en adelante, cuando se empiece a desarrollar y se ponga en práctica lo contemplado y diseñado en esta revisión del Plan General, se pueda dialogar, se pueda llegar a acuerdos, y con esa esperanza nuestro voto será la abstención. A las 09:30 se incorpora a la sesión la Sra. RAQUEL ANTUÑANO AGIRRE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV). Seguidamente interviene el Sr. PEREZ HERNANDEZ (PP) y manifiesta que: La aprobación definitiva del Plan General de Ordenación Urbana viene a suponer la culminación de un largo proceso de reflexión sobre el modelo de ciudad que queremos para los próximos años, proceso en el que han intervenido no sólo los técnicos municipales, sino también una considerable representación de los principales agentes sociales del municipio que han trabajo en el Consejo Asesor de Planeamiento Urbano, a los que debemos agradecer y reconocer su loable y desinteresado trabajo. Se trata de una revisión ambiciosa pero realista del Plan vigente de 1993, un proyecto que no pudo verse cumplido en su totalidad. Por eso, esta revisión nace con una doble virtud: en primer lugar, aprende de esos excesos de ambición del pasado y, en segundo lugar, cuenta con una buena parte del trabajo ya realizado, tanto por el cumplimiento parcial de los objetivos del año 93, como por las modificaciones puntuales pero sustanciales que se han desarrollado en los últimos años. Sin embargo, no son pocos los condicionantes que inciden en esta revisión. Portugalete es una ciudad compacta, prácticamente colmatada en su desarrollo y su uso, con escaso suelo. Es más, los nuevos desarrollos previstos en suelo urbano y urbanizable ya se encuentran consolidados en un alto porcentaje. Es complicado hacer urbanismo en estas circunstancias. Otro condicionante son las directrices del Plan Territorial Parcial del Área del Bilbao Metropolitano, y sus exigencias en cuanto a los viales, desarrollo urbano, tipologías, creación de vivienda, aprovechamiento económico, regeneración medioambiental, etc.



Por tanto, la revisión del Plan, insisto, debería partir de la premisa del realismo, la viabilidad y los condicionantes existentes para una nueva ordenación. Nosotros, a diferencia de otros grupos, vemos muchísimas más bondades que inconvenientes, afirmación que no sólo se justifica por el estudio que este grupo municipal ha hecho de la completa y compleja documentación, sino también constatada por los diversos informes, principalmente el informe de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, así como los estudios de impacto medioambiental y Patrimonio Cultural. El objetivo de la revisión de este Plan es la necesidad de adaptar el Plan vigente a la nueva legislación tras la aprobación de la Ley de Suelo y Urbanismo, la Ley 2/2006, así como a las disposiciones y planes de rango territoriales, especialmente el Plan Territorial Parcial del Bilbao Metropolitano. Analizando las causas que no han hecho posible el desarrollo de los planes anteriores, es tiempo de promover nuevas alternativas que reconduzcan los procesos urbanísticos sin desarrollar. Los modelos de desarrollo urbano de 2007-2010 son distintos al ideario que inspiró el Plan en el año 1993; han surgido nuevas problemáticas y se han aprovechado algunas oportunidades surgidas, como la salida de Aceprosa. Cinco son los criterios básicos que rigen este Plan. En primer lugar, la remodelación o transformación de la ciudad, con una nueva redensificación urbana acorde al modelo de ciudad que deseamos y en consonancia con las directrices del PTP. En segundo lugar, una mejor vertebración urbana en lo relativo a la unión de los barrios con el conjunto urbano. En tercer lugar, la configuración de una red viaria que vertebre el tráfico rodado en la ciudad, aliviando los accesos y desviando el tráfico hacia la periferia. En cuarto lugar, una regeneración medioambiental y paisajística, especialmente en la denominada fachada sur. Y por último, reequilibrar la oferta de equipamientos urbanos y sistemas generales (zonas verdes y viales). En cuanto a la clasificación de suelo urbano y urbanizable, esta revisión del Plan prevé una regeneración de los barrios consolidados; una perfecta delimitación del Plan Especial del Casco Histórico y el resto de la ciudad, aunando criterios para el tratamiento de las áreas colindantes; una especial protección hacia las “colonias” con identidad propia, la reorganización del espacio destinado a actividades económicas; nuevas áreas de crecimiento. Y en cuanto al suelo no urbanizable, contempla la protección y regeneración de los espacios naturales, especialmente en Ázeta, la vega del Ballonti y la fachada sur. Muy importantes son los sistemas generales (zonas verdes y sistema viario) en tanto en cuanto se crea una nueva red de sistemas generales dotacionales, apoyados en viarios de



nuevo trazado, en perfecta sintonía con lo establecido en el Plan Territorial Parcial del Área Metropolitana en cuanto a viales, metro y red ciclable. Y esto se consigue en una doble vertiente. En primer lugar mediante accesos y enlaces con el entorno; destacan los accesos de la A8 y el Corredor del Ballonti (con previsión futura del enlace al Subfluvial de Lamiako), pero también con ese nuevo vial entre Santurtzi y Sestao, que conecta los dos municipios sin necesidad de atravesar el centro urbano. En la segunda vertiente habría que destacar el alivio del tráfico interno, que reconduce la vialidad hacia los nodos de enlaces externos, próximos a la periferia, y avanza en la peatonalización del centro y el ensanche, pero da también soluciones a intersecciones problemáticas en el seno urbano. En cuanto a los sistemas generales, cabría destacar las incorporaciones del nuevo equipamiento deportivo de Vicíos, así como los nuevos parques de Rivas, Vicíos y de entrada al municipio. Es cierto que algún vial transcurre por zonas de esparcimiento, pero como ya se ha manifestado en algún otro Pleno, hay que dar una solución de acceso al futuro estadio que se va a construir en el desarrollo de Vicíos. Portugalete se está esponjando por una triple vía. En primer lugar, por un retroceso demográfico, no solamente de índole migratoria. En segundo lugar, por una redensificación de la trama urbana; y en tercer lugar, en la recuperación de espacios libres. En otras palabras, un desarrollo más equilibrado y un desarrollo sostenible mediante intervenciones dirigidas y orientadas a la renovación, regeneración, redensificación y nuevos desarrollos. Así pues, cabe destacar las actuaciones aisladas y los ámbitos con planeamiento incorporado dentro de los suelos urbanos residenciales consolidados, como son el Casco Histórico, Los Llanos o Repélega, y también las denominadas áreas residenciales degradadas que contemplan condiciones específicas para su gestión y ejecución, principalmente en El Progreso, Villanueva y Babcock, y la Ordenanza Sustitutoria para parte de Grumete Diego y aledaños. Por último, las áreas de suelo urbano no consolidado con ordenación pormenorizada establecen un aumento de la edificabilidad de 972 nuevas viviendas. 150 serán para realojos, por lo tanto esa problemática de las viviendas de fuera de ordenación, esas familias que van a ver derribadas sus viviendas, tienen garantizada, como no podía ser de otra forma, una solución. De esas 972, 150 son para realojos, 288 VPO y 120 tasadas. Es decir, un 57% de las viviendas tendrán un fin social, a las que habría que añadir las 86 del URPI (UP-144). El 49,6% de las nuevas viviendas de áreas de suelo urbano no consolidado con ordenación pormenorizada responden a la catalogación de VPO, cumpliendo con los parámetros exigidos en la legislación de forma holgada. La única salvedad, como bien sabéis, refiere al URPI-4 de Ballonti, cuyo porcentaje se atiene a la legislación vigente en su momento.



A modo ilustrativo, el SUZ-1 de Vicíos, el antiguo SR4, contempla un 55% de VPO y un 20% de vivienda tasada; es decir, el 75% de la vivienda de este nuevo sector residencial va a ser vivienda con algún tipo de protección. El informe de la Comisión de Ordenación del Territorio valora favorablemente el desarrollo urbanístico propuesto, en tanto tiende a colmatar los suelos vacantes y rematar la trama urbana central, y prevé un único nuevo sector residencial atendiendo al modelo contemplado en el Plan Territorial Parcial del Bilbao Metropolitano, es decir, que la ciudad crezca hacia el sur. En definitiva, una oferta de vivienda equilibrada a las necesidades y posibilidades, más espacios e infraestructuras para una población que no crecerá sustancialmente durante la vigencia del Plan, ideando una ciudad adaptada al ciudadano. Tres datos a destacar: en primer lugar, la cuantificación de la oferta de suelo residencial asciende a 1783 viviendas en 8 años, en sintonía con los máximos previstos en el Plan Territorial Parcial, dando una respuesta muy razonable a las necesidades de vivienda del municipio, con altos porcentajes de VPO y vivienda tasada.Como segundo dato, los sistemas generales prevén unos espacios libres de más de 586.000 m2, de los cuales el 42% será en suelo no urbanizable, lo que daría cobertura a una población de más de 117.000 habitantes. Los sistemas generales de equipamientos, según los informes, se consideran acordes a la población gracias a las nuevas incorporaciones ya realizadas o previstas, tanto en Pando como en el equipamiento deportivo de Vicíos o los sistemas generales de espacios libres. Es decir, una reserva dotacional muy superior a lo establecido en la Ley del Suelo para más de 117.000 habitantes. Todo el suelo no urbanizable se adscribe a sistemas generales de equipamiento viario y de espacios libres, cuya propuesta se valora muy favorablemente en los informes. Como tercer dato, hay que destacar que no hay modificaciones en los suelos destinados a actividades económica, industrial ni comercial. Pese a que el PTP contempla a Portugalete, como municipio de interés preferente para la ordenación, gestión y promoción urbanística de los suelos destinados a la actividad económica, la ordenación del URPI-4, es decir, Ballonti y el SS-1, está perfectamente en consonancia con este Plan, de tal forma que Portugalete seguirá siendo una ciudad dormitorio con usos o actividades amables para su población. Estos han sido los argumentos que hemos venido esgrimiendo desde octubre de 2007 para apoyar decididamente la revisión de este Plan. Ahora bien, habría que incidir en algunas de las modificaciones o consideraciones que se han vertido sobre ese proyecto inicial, atendiendo a los informes que lo han evaluado. A las 09:40 abandona la sesión la Sra. CRISTINA CUÉLLAR YARNOZ (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV). Respecto al Estudio de Impacto Ambiental, se han tenido en consideración las determinaciones sobre la protección de aguas superficiales, así como el retiro de aguas. Se han integrado, como no podía ser de otra forma, esas determinaciones vinculantes en cuanto a la plasmación del camino de Santiago y del Casco Histórico como bien



cultural, con categoría de conjunto monumental, la incorporación del Puente Colgante o la inclusión en el catálogo del edificio Durañona. Se han asumido gran parte de las recomendaciones que citaba el informe. Otras no han sido incorporadas, porque los edificios habían desaparecido o porque no quedaba acreditada suficientemente esa necesidad. Por lo tanto, respecto a las recomendaciones que han sido atendidas, el Grupo Popular no tiene nada que objetar. Por último, en cuanto al informe de la Comisión de Ordenación del Territorio, cabría destacar dos aspectos. En primer lugar, la valoración que vierte sobre el PGOU es altamente satisfactoria en muchísimos aspectos, yo diría que prácticamente todos, con esas dos objeciones que ha hecho en cuanto a sistemas generales, viales, equipamientos, nuevos sectores residenciales, tipologías, actividades económicas, etc. Su grupo tan sólo realiza dos objeciones que evidentemente se han tenido en cuenta, que son el retiro de aguas en la vega del Ballonti y su desarrollo como suelo de actividades económicas, y la modificación de los dimensionamientos de edificabilidad del SUZ2. Al comienzo de la intervención aludía a que este grupo municipal ha sopesado las bondades e inconvenientes del Plan sujeto a revisión. Todo Plan supone sacrificios y por eso no queremos dejar de mencionar la problemática que éste supone para muchas familias cuyas viviendas se dejan fuera de ordenación. Sin embargo, hay que considerar que se ha realizado un notable esfuerzo por integrar un considerable número de inmuebles. Si el Plan pretende renovar, regenerar, redensificar y acometer nuevos desarrollos, es imprescindible subsanar aquellas edificaciones más precarias, máxime teniendo en cuenta la política de realojos que este Ayuntamiento tiene por filosofía, en muchas ocasiones en coordinación con otras instituciones. En la Comisión Informativa se planteaban dudas sobre los plazos razonables de las actuaciones que den respuesta a las viviendas fuera de ordenación, así como las dificultades anexas a algunas actuaciones aisladas. Precisamente la viabilidad de estas operaciones es lo que justifica el aumento de la edificabilidad en algunos suelos urbanos no consolidados, como el SUNC4 y SUNC6, es decir, Carmen Gandarias y Sotera de la Mier, unidades donde, sin el aumento de la edificabilidad, no se garantiza la viabilidad del realojo y la actuación urbanística regeneradora. Por cierto, son actuaciones que han precisado la autorización tanto de la Comisión de Ordenación como del Consejo de Gobierno Vasco. No hay ningún problema en aumentar la edificabilidad en esas unidades, siempre y cuando se garantice la viabilidad del realojo. El Grupo Popular quiere manifestar que estos casos relativos a viviendas fuera de ordenación no deben ser utilizados para generar alarma social. Ante la incertidumbre de estas familias, lógica, se precisa tranquilidad y estimamos que el Ayuntamiento va a poner todos los mecanismos a su alcance para agilizar y garantizar las operaciones que sean precisas.



Pero, sin embargo, se trata de hablar del modelo de ciudad que queremos. Nos gustaría saber cuál es la alternativa que se plantea al expediente relativo a las viviendas fuera de ordenación. Nos hubiera gustado que en las comisiones informativas donde hemos discutido durante estos últimos dos años esas problemáticas, se examinaran pormenorizadamente los 76 expedientes que están en esa documentación, que nos dieran alternativas concretas a cada uno de esos casos. Algo más complicada puede ser dada la coyuntura económica la viabilidad de SUZ-1 o sector urbanizable residencial de Vicios, pese a que el Plan introduce variaciones en la delimitación del sector y sus cargas urbanísticas anexas, principalmente en lo relativo a las viviendas preexistentes o la incorporación de superficies de sistemas generales. Un 55% será VPO y un 20% vivienda tasada. Es cierto que hay unas cargas urbanísticas importantes, y que con una economía en crisis pensamos que son poderosas razones para que la viabilidad pueda verse amenazada por lo menos a corto plazo Sin embargo, este grupo apuesta por la ejecución de este último sector residencial porque queremos urbanizar la fachada sur del municipio, porque queremos aumentar significativamente la oferta de vivienda de protección oficial, porque queremos contar con un nuevo equipamiento deportivo donde el club de fútbol Portugalete dé muchas satisfacciones a sus seguidores, porque queremos urbanizar una zona de esparcimiento en el anillo verde que circunvala la ciudad y porque queremos, en definitiva, mejorar también los accesos al municipio. Estos son los ingredientes de la ciudad que queremos y, sin duda alguna, este Plan es la mejor herramienta posible para hacer realidad el modelo de ciudad que todos compartimos: una ciudad mejor vertebrada, con una mejor unión entre los barrios y el resto de la trama urbana. Una ciudad en la que no haya infravivienda y todas y todos los ciudadanos tengan derecho a una vivienda digna, accesible y asequible. Una ciudad con un urbanismo amable, donde el cemento y el hormigón se pongan al servicio de las personas, con proyectos a escala humana. Queremos una ciudad con un desarrollo equilibrado y sostenible medioambientalmente, donde se ganen espacios libres y se apueste por la conservación y regeneración de nuestro entorno medioambiental. Un Plan en el que el problema del tráfico rodado encuentre respuestas y soluciones viables y eficaces. En definitiva, concebimos este Plan General de Ordenación Urbana como una herramienta fundamental para dar respuesta a los problemas globales del municipio. A las 09:50 se incorpora a la sesión la Sra. NEKANE TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE). Por el contrario, no concebimos este Plan como un mecanismo rígido ni definitivo. Somos conscientes que en los próximos años de vigencia de este Plan la Corporación tendrá que realizar modificaciones puntuales. Mal síntoma sería no hacerlo, porque los problemas y soluciones de hoy no deben ser los mismos que los de dentro de ocho años. Surgirán, probablemente, oportunidades como a esta Corporación le surgió la salida de Aceprosa y el posterior desarrollo de Pando, y estas oportunidades deben ser aprovechadas por las corporaciones futuras, quienes deben tener suficiente inteligencia y altura de miras para entender que el Plan no es más que un instrumento general, muy importante, pero un instrumento más.



Por último, y dado que todos los grupos municipales coincidimos en lo fundamental del Plan, es momento de recordar que votar a favor significa dar impulso a los objetivos del Plan, frente a la abstención, que simplemente es dejar hacer sin obstaculizar. Para que salga adelante con la ayuda de todos es necesario hacer ese esfuerzo y votar a favor del Plan. El Plan y el modelo de ciudad que supone, deberían ser una cuestión que nos comprometiera a todos los grupos políticos. Por lo tanto, el Partido Popular va a seguir apoyando la revisión del Plan de Ordenación Urbana. A continuación interviene el Sr. MIRANDA GARATE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) y dice que: Ya en el pleno de 30 de julio de 2009, cuando debatimos la aprobación provisional de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana, iniciaba su intervención agradeciendo el enorme esfuerzo realizado por el equipo técnico de este Ayuntamiento y el equipo redactor, en una materia realmente complicada, compleja, en una revisión que ya entonces había durado varios años. Desde aquella aprobación provisional ha vuelto a transcurrir otro año y medio, otros 18 meses más. Se ha tenido que estudiar, analizar, ponderar, encajar, toda la revisión del Plan y las alegaciones que se efectuaron en su momento, y se ha tenido que volver a hacer, una vez recibidos los informes tanto del órgano ambiental de la Comunidad Autónoma como la Comisión de Ordenación del Territorio, la Agencia Vasca del Agua, el Departamento de Sanidad y Consumo, el Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco, y algún estamento más. Por ello, hay que valorar el esfuerzo que ha realizado el equipo técnico y el personal municipal de este Ayuntamiento, lo cual ha llevado al actual resultado que aquí se nos presenta. Yo quiero reiterar ese agradecimiento, que me parece de justicia. Se hace también muy meritoria la labor que a nosotros ahora aquí se nos encomienda, la aprobación definitiva del Plan, como una gran responsabilidad, una decisión importante, pues va a consolidar para el futuro el diseño de nuestro pueblo y dentro de muchos años será juzgada. Nosotros no somos técnicos, sino políticos, y en este trámite final no venimos a tratar cuestiones técnicas, no voy a repetirlas, pues hemos oído una relación muy pormenorizada del portavoz del Partido Popular de todas las cuestiones técnicas. Aquí estamos ahora para entrar en la cuestión política; no proceden grandes debates técnicos, sino políticos. Hemos echado de menos una reunión, aunque hubiese sido simbólica del Consejo Asesor del Planeamiento, pues al menos pudiéramos haberles oído su satisfacción por el Plan. En los últimos cuatro años el Consejo Asesor no se ha reunido ni siquiera para darle las gracias y decir: esto es lo que vamos a presentar. Me parecen muy bien las loas que ha hecho al Consejo Asesor el Partido Popular, pero el Partido Popular tampoco ha tenido en cuenta al Consejo Asesor para decirle qué van a llevar a aprobación. Hay que hacer una valoración del Plan en su conjunto como un documento global. Este Plan incorpora una serie de mejoras muy interesantes. Ponderamos las bondades del proyecto inicial de revisión presentado; por eso en su momento decidimos dar un voto de confianza a la revisión inicial del Plan y votamos que sí. En aquél se introdujeron algunas alegaciones que, si bien no fueron sustanciales, sí fueron significativas; fueron



admitidas y creemos que entre todos llegamos a mejorar un poco más este Plan. Quedaron otras en el tintero que nosotros hubiésemos deseado que se hubiesen tenido en cuenta. Se nos presenta ahora una revisión con ajustes técnicos, una propuesta de revisión que no difiere de lo que se trajo en su momento a aprobación provisional. Portugalete, como se ha dicho, es lo que es, y por eso se trata de un Plan posibilista, sin demasiadas ambiciones, tendente a consolidar lo ya existente. Con este Plan finalizamos el crecimiento de Portugalete; Portugalete no puede crecer más, no se puede desarrollar mucho más; este no es un Plan definitivo, pero aspira a una permanencia importante. Lo que hemos hecho es consolidar lo que ya teníamos. Se han incorporado Los Llanos, Ballonti y la zona sur de Pando. Se incorpora, aunque esté sin terminar, también Los Hoyos. Quedan tres partes por desarrollar: Vicíos, SUC 1 y SUNC 2, el Sector 138, y la 125, en Repélega, en las casas de Escribano, y el SUNC perteneciente a Aspaldiko. No nos queda mucho más. Nosotros nos planteábamos si este Plan colmaba las aspiraciones de los portugalujos y portugalujas. Entendemos que resuelve algunas de ellas y se incorporan situaciones ya consolidadas, que ya han sido ejecutas o bien se está en ello. También hemos de decir que a nuestro entender se hurtan algunas soluciones o demandas de nuestros conciudadanos. Ponderando lo que se nos presentó para la aprobación inicial, las alegaciones efectuadas y lo que se presenta para aprobación, nos parece positivo que se dé una solución a gran número de vecinos que ha sufrido durante muchos años el estar fuera de ordenación. Es de justicia que todos los grupos municipales las hagamos mención. Tenemos que comprometernos a dar una rápida solución a quienes todavía se van a encontrar fuera de ordenación. Este grupo ha hecho bastantes propuestas al respecto y alegaciones también. No se han recogido mejoras que entendemos sustanciales y necesarias en la parte baja del municipio, en el Casco Viejo. Se hace necesaria una urgente revisión del Plan Especial del Casco Viejo, para que el Cine Mar y la Plaza del Mercado se recojan como equipamientos exclusivamente culturales y públicos. Que las laderas de Ázeta sean una zona libre y protegida en su totalidad. O que La Benedicta sea una zona deportiva. No nos agradan algunas de las soluciones viarias. Nos parece innecesario el nuevo vial de incorporación a Grumete Diego, especialmente en una zona con alto índice de espacios educativos. Meter ahí otra carretera no es una solución ni definitiva, ni buena. Esa carretera sobra, pues ya hay bastantes viales. Se debería revisar toda la vialidad del municipio. No encontramos del todo adecuadas las soluciones adoptadas, por cuanto, ya sin la aprobación del Plan, se está procediendo por la vía de hecho a modificar algunas de esas soluciones que aparecen en el Plan. Esas soluciones del Plan son orientativas, reflejo de lo que quisiéramos hacer, pero no hay ningún problema para quitarlas, no son vinculantes; nos parece bien y por ello debemos revisar todo eso, pues la vialidad en un municipio como Portugalete es muy importante y se debe día a día estar en ello.



También que se cumplan los plazos para llevar a cabo las actuaciones que prevé el Plan, que se lleven adelante, y que no ocurra como con el presente Plan, que ha dejado demasiadas cuestiones en el tintero; debemos ser ágiles en la aplicación del Plan. Las previsiones del informe económico financiero son orientativas, se han quedado obsoletas y habrá que ajustarse a la realidad actual. Si las viviendas proyectadas, los espacios libres y los sistemas generales son suficientes, si nos adecuamos al PTP y cumplimos, nos parece positivo. Nos parecen positivos los informes que se han recibido y queremos valorar en su conjunto si el Plan General de Ordenación Urbana es positivo o no suficientemente positivo para los portugalujos y portugalujas. Ahí están las cosas buenas, que valoramos en lo que valen, pero como el gobierno y algunos adláteres ya se han fijado exclusivamente en lo bueno, nos toca a la oposición pisar suelo y decir también lo menos bueno. El Plan, aunque se valora en lo que pueda valer, no es el Plan con mayúsculas, es un Plan posibilista, recoge muchas partes positivas, pero no es perfecto. Por todo ello y para su aprobación, este grupo municipal pide a los partidos y al Alcalde iniciar en esta misma legislatura o al comienzo de la siguiente, con inicio y fin en la misma, la revisión del Plan Especial del Casco Viejo. También pedimos como una actuación prioritaria en el municipio de Portugalete, terminar con todas las situaciones de fuera de ordenación existentes, dado que ya han estado mucho años sufriendo esta situación y no es deseable que permanezcan en la misma mucho tiempo más. Nosotros nos comprometemos y pedimos el mismo compromiso al resto de grupos, a plantear y facilitar la participación ciudadana en las propuestas de ciudad que surjan de este Plan y de los planes especiales, especialmente replantearnos con esa participación una propuesta para las laderas de Ázeta, para el parque de Rivas, o para Vicíos, etc. A la elaboración de un Plan de accesibilidad y zonas de carga y descarga para el municipio en el plazo de un año desde la aprobación definitiva. Y también a la mejora de las soluciones viales establecidas en este Plan. Solicitamos ese compromiso de todos y estaríamos igualmente abiertos a otras propuestas que otros grupos nos pudierais formular y pudiéramos consensuar. Pedimos estos compromisos y esperamos el pronunciamiento del resto de grupos políticos. Seguidamente toma la palabra el Sr. ALCALDE y señala que: el Plan es magnífico porque no va a tener ningún voto en contra. Eso ocurre en pocos sitios, en pocas instituciones y en pocos ayuntamientos. Ello es así porque es un buen Plan, y porque se ha hecho ordenadamente, sin prisas, estableciendo cuáles eran los problemas principales que tenía Portugalete y dándoles una solución. Este Plan da una solución a todo el mundo y, por tanto, todo el mundo tanto esté dentro como fuera de ordenación, va a tener una salida en su futuro, en su vivienda y en el desarrollo de la zona en la que viva, con este Plan General. El anterior Plan se aprobó en 1991. Si echamos la vista atrás y vemos cómo estaba Portugalete en 1991, vemos que el desarrollo del Plan ha sido magnífico, pues ha



construido una ciudad ordenada y ha diseñado el futuro de Portugalete y se ha ido desarrollando poco a poco. Hemos llegado ahora al año 2010 a aprobar definitivamente un Plan que va a poner las bases de aquellas cosas que nos faltan por desarrollar en un municipio de apenas 3 km2 y que, por tanto, está bastante decidido, porque no hay mucho más que se pueda hacer. Cuando se puso en marcha la aprobación inicial de este Plan en 2007, cuando empezamos a trabajar con él, primero lo remitimos a todas las administraciones públicas, pero hicimos también una gran información ciudadana y una gran participación; enviamos un folleto de todo lo que queríamos hacer en el municipio a todos los ciudadanos, a todos los buzones. Se buzoneó el Plan General, el folleto de cómo queríamos construir la ciudad. Se recibieron las alegaciones, se estudiaron y se han tenido en cuenta. La participación ciudadana se hizo de una forma ejemplar. Hemos recibido todos los informes de todas las instituciones favorables al Plan y alguno de ellos nos dice que es un gran trabajo. Hemos incorporado aquellas sugerencias que nos han hecho Ordenación del Territorio, de Cultura, de Sanidad y de todos los organismos y hemos asumido compromisos que nosotros queríamos hacer y otros que nos han propuesto ellos, como por ejemplo la protección de nuestro patrimonio cultural, cosa que muy pocos municipios hacen, y nosotros lo hacemos, porque nuestro patrimonio queremos que se conserve para siempre. Cuando hablamos del Plan, estamos hablando de construir el Portugalete del futuro. Se resuelven grandes apuestas que son muy complicadas de resolver y en esta situación de crisis aún más, pero sin embargo nosotros creemos que se pueden resolver. Una de las grandes apuestas que quedaban por resolver era consolidar la zona de Vicíos, una de las zonas más importantes de expansión que tendremos en un futuro, y que va a servir para hacer más ciudad, una ciudad moderna, habitable y sostenible medioambientalmente. En la zona de Vicíos se consolida una gran zona de espacios deportivos, donde irá el futuro campo de fútbol del Portugalete, y podremos liberar espacio para hacer más espacios verdes o más instalaciones deportivas de otra forma, tal y como está el campo de fútbol hoy ya casi en el centro de la ciudad. Por tanto, como en cualquier ciudad moderna, esas instalaciones deportivas potentes salen al extrarradio de la ciudad. Damos también una solución al parque de Kanpazar, porque vamos a obtener la decisión del parque y se va a poder construir, combinar con viviendas en la zona de Almirante Díaz de la Pimienta. Se conforma definitivamente algo muy importante para Portugalete, el sistema general de espacios libres. Vamos a resolver dos grandes parques: el parque de Rivas y el de Vicíos, importantísimo en una ciudad de 3 km2, donde buscamos espacios verdes para dar mayor calidad de vida a todos los ciudadanos. Se deja ordenada y con una proyección de futuro la zona de Nervacero, la parte que nos corresponde a nosotros, donde en un futuro queremos que se desarrolle también algo para servicios municipales, de forma que podamos sacarlo del centro de la ciudad, pues causan perjuicio a los vecinos.



Respecto a la revisión especial del Casco Viejo, acepta el reto y en cuanto este Plan hoy se apruebe, empezaremos con la revisión del Plan Especial del Casco Viejo. El Casco Viejo lo hemos ido amoldando, sobre todo en nuestro patrimonio cultural. Ahora se están empezando a desarrollar unas acciones importantísimas, que cuando se desarrolló el Plan creíamos que no iban a salir. Pero ahí tenemos el parque de Ázeta; se va a construir el parque más grande de Portugalete, casi con 40.000 metros, con unas dotaciones y un equipamiento que va a poder romper esa brecha natural que tenemos en Portugalete. También vamos a dar una solución a la Plaza del Mercado, porque también hay un compromiso para una operación en la que va a participar también el Gobierno Vasco, porque es patrimonio cultural, está catalogado el edificio; por tanto, es necesario actuar. Y que no se nos olvide que con esto empieza la cuenta atrás para el Cine Mar, para que el propietario, que quiere especular con ello, los ciudadanos de Portugalete y el Ayuntamiento, le digan que no va a poder hacerlo, porque con esa revisión del Plan Especial y con este Plan General, empieza la cuenta atrás para poder actuar sobre el solar del Cine Mar, para que se le empiece a decir que tiene un tiempo muy limitado para construir un equipamiento cultural y que, si no, pasaremos a la acción. Este Plan recoge dos gestiones muy importantes en viviendas que ya han salido adelante, ya las está gestionando el Ayuntamiento con el Gobierno Vasco. Es el SUNC 1, la zona de Federico Martínez, para cerrar toda la manzana; y el SUNC 9, Alonso Allende. Ya se han elaborado los proyectos, que están en fase de adjudicación. La urbanización del barrio de Alonso Allende se va a licitar ya, en quince o veinte días, pues ya se ha firmado el expediente. Ese barrio podremos reordenarlo y complementarlo con más viviendas. Reitera que se trata de un Plan magnífico porque no va a tener ningún voto en contra, y eso en Portugalete es complicadísimo, y en los Ayuntamientos de la zona muy difícil;. De todo lo que habéis dicho, apenas estamos en desacuerdo en un 1% ó 2%, Esta revisión es la cirugía del desarrollo de Portugalete; aquello que está mal lo podemos hacer bien, y aquellas cosas que creíamos que igual no se iban a poder desarrollar a corto plazo, vemos que van a ser posibles. Estamos demostrando que aquello que en mucho tiempo se creía que era imposible, ahora mismo ya se está desarrollando y es posible. Respecto a las intervenciones, Ezker Batua se ha justificado para no votar que sí, porque el desarrollo urbano que está previsto en Portugalete también lo comparten, pero tienen que justificase para no decir que sí. El Plan General de Ordenación Urbano no es ningún calvario. El desarrollo de la ciudad no ha sido un calvario, sino un beneficio importantísimo para todos los ciudadanos, un desarrollo urbano amable, ordenado y muy pensado; además, hecho entre todos. Aquí no hay ninguna vivienda proscrita, y no hay ningún gueto, porque los vecinos no se sienten así. Había igual algún gueto anteriormente en Pando y lo resolvimos. Tenemos un problema en Grumete Diego, que no es del Ayuntamiento, pero el Ayuntamiento lo va a solucionar con dinero de todos pero está justificado. resolver un



tema privado con dinero de todos hay que justificarlo, y luego intentar que ese dinero vuelva a revertir a todos los ciudadanos. Hay viviendas fuera de ordenación, como en cualquier plan. Con esta revisión del Plan, hemos incorporado en ordenación muchas viviendas que estaban fuera, porque las queríamos consolidar y regenerar para hacer unos barrios bonitos con viviendas tradicionales que ha habido en Portugalete y que eso no se derribe. A su entender, los viales que plantea el Plan sí son necesarios, porque van de acuerdo al desarrollo del eje del Ballonti. En este Plan hemos eliminado un vial, el que pasaba de Ballonti a La Florida, porque no era necesario. Pero contemplamos otros porque el acceso desde Ballonti a la nueva zona de Vicíos, incluso para el sistema escolar, va a ser magnífico para que los autobuses no entren en el centro de Portugalete. En relación a la intervención del PNV, comparte lo dicho por el portavoz acerca del agradecimiento por el esfuerzo y trabajo de los servicios técnicos. Su grupo municipal y él se suman a los agradecimientos. Prosigue señalando que el Consejo Asesor del Planeamiento se reunió en su inicio, tal como dice la ley. Ahora con esta revisión prácticamente hemos asimilado cosas que nos venían de otras administraciones y, por tanto, de lo importante y del desarrollo del Plan ellos ya están informados. Hemos recogido las recomendaciones de otras instituciones, porque lo importante ya lo debatimos en la primera aprobación. También se pedía que los fuera de ordenación se desarrollen y por lo menos darles una solución. En muchos de ellos también está interesado su grupo y vamos a trabajar para que todo se desarrolle y se solucione cuanto antes, pero muchos están en manos de la iniciativa privada, no del Ayuntamiento. Cuando está algo en manos de la iniciativa privada y en momentos de crisis económica, el Ayuntamiento tiene muy poca fuerza, más allá de la que le da el planeamiento urbanístico. Podemos empujar, intentar, pero cuando el desarrollo están pendiente de la iniciativa privada porque tiene comprado el suelo, nosotros somos minoritarios, podemos empujar, pero no podemos decidir cuándo se empieza. Además todo es más difícil en estos tiempos de crisis. No se pueden hacer operaciones porque no se vende. Siente que se abstengan porque estamos de acuerdo en el 98% del desarrollo de la ciudad y de alguna forma con las abstenciones dan a entender que no tienen claro el modelo de ciudad, aunque él cree que sí tienen claro que es éste. Abstenerse en un Plan General muestra indefinición: “no sé qué ciudad quiero”. Nosotros sabemos qué ciudad queremos, una ciudad en la que los vecinos están de acuerdo y el desarrollo se está viendo en la calle que es muy acertado. A continuación interviene el Sr. VICENTE CAÑADA (EBB) y replica al portavoz del PP que las viviendas que establece este Plan General en cuanto a VPO tasada municipal, tasada autonómica o VPO sin más, son fruto de una Ley del Suelo que se aprobó en el Gobierno Vasco y que no fue precisamente apoyada por el PP con lo cual parece un poco chocante que el concejal del PP se vanaglorie de este esfuerzo que va a hacer el Ayuntamiento de Portugalete, producto de una ley en la que su partido no ha creído. Antiguamente no se establecían estos parámetros de VPO; eran inferiores a lo que establece esta nueva ley; esta ley es mucho más exigente con la iniciativa privada



porque la obliga a que una parte muy importante de las viviendas sea protegida, VPO, tasada municipal o tasada autonómica. La viabilidad es algo que se puede comprobar, que se puede tocar cuando se plantean las cosas y al cabo del tiempo se ven los resultados. Y los resultados dicen que muchas de las actuaciones que en su momento se pensó que iban a ser viables, no lo han sido, por eso se han quedado en lo que se han quedado, en que después de 16 años transcurridos, viviendas que estaban fuera de ordenación ha habido que incluirlas dentro. No sabemos si va a ser viable lo que ahora se plantea. Es verdad que los tiempos cambian y que nadie pensaba que Aceprosa, hoy estaría fuera de la ciudad. Es verdad que un Plan General no es un documento cerrado, para eso están las modificaciones puntuales que se pueden producir a lo largo de su vigencia. De hecho aquí se han producido muchas y para bien. Por otro lado, le sorprende que el Sr. Alcalde pida a la oposición que dé alternativas, porque ellos no lo hacen cuando votan en contra. Se les pregunta, ¿qué alternativas plantean para que no estén fuera de ordenación? Pues hemos dicho cosas, hemos dicho que hay una figura que es el “fuera de ordenación tolerada”. Y también decimos que hay viviendas que están fuera de ordenación y no tienen por qué estarlo, porque una simple mala alineación no es motivo suficiente para un fuera de ordenación. Igual con el transcurrir de los años es posible y es rentable esa mejora de la fachada del municipio, pero no desentonan, no crean problemas ni a la circulación rodada ni a nada, simplemente es una cuestión de estética, de que haga más bonito. Sin embargo, estamos de acuerdo y comparto con el Alcalde que en todos los municipios tiene que haber viviendas fuera de ordenación,. Hemos apoyado viviendas fuera de ordenación y seguimos apoyando que haya viviendas fuera de ordenación de manera expresa, porque si no se derriban pueden estar muy deterioradas o simplemente porque es necesario, porque va a crear un gran beneficio al desarrollo viario o simplemente para recuperar espacios públicos, como en Rivas, o para construir VPO. etc. Aquí ha habido muchas expropiaciones y nosotros no nos hemos rasgado las vestiduras porque haya expropiaciones o porque haya viviendas fuera de ordenación, pero sí decimos que quizás no son todas las que tenían que estar. Por último, agradece la interpretación que hace el Alcalde de la abstención. La abstención no es ir en contra, es facilitar, permite sacar adelante muchos proyectos. El Alcalde dice que estamos a favor del Plan General en muchos de los aspectos que plantea. Pues claro que sí, por eso no votamos en contra. Él dice que teníamos que votar a favor, pero también podíamos haber optado por votar en contra. No podemos votar en contra, pero tampoco a favor porque no queremos ser reos de ciertas propuestas y si votamos a favor nos vamos a contradecir con nosotros mismos. Por tanto, no podemos votar a favor por algunos aspectos que en este Plan se contemplan: algún vial y algunas viviendas fuera de ordenación que creemos que no es necesario porque no aportan absolutamente nada y podían seguir perfectamente conviviendo con la trama urbana.



Seguidamente interviene el Sr. PEREZ HERNANDEZ (PP): Evidentemente, los porcentajes de VPO que están contemplados en el Plan son fruto de una Ley del Suelo y Urbanismo que se aprobó en 2006, cuando hacía décadas que estaba transferida la competencia de urbanismo, la Ley del Suelo, y no se había desarrollado. No es para vanagloriarse, pero bueno, hay que constatar esa realidad. Se habían transferido las competencias en materia de suelo y el Gobierno Vasco no las había desarrollado hasta tan tardíamente como 2006. Evidentemente nosotros tenemos que cumplir la legislación. El se vanagloria del Plan, y le gustaría que también lo hiciera el concejal de EBB, aunque admite que en parte lo ha hecho.. Hay viviendas que no desentonan, que no crean problemas de alineación, que no tienen problemas con el tráfico y se han integrado. ¿El Roble hay que mantenerlo dentro o fuera de ordenación? ¿Grumete Diego hay que mantenerlo dentro o fuera de ordenación? Nosotros ya hemos dicho lo que queremos, hemos manifestado nuestra opinión, nuestro modelo de ciudad. Por su parte, él en ningún momento ha dicho que EBB juegue a la abstención. Lo que ha dicho textualmente es que votar a favor significa dar impulso a los objetivos del Plan frente a la abstención, que simplemente es dejar hacer sin obstaculizar, que es la misma idea que has expresado tú. No se va en contra, pero si el Plan necesita una mayoría absoluta y nos abstenemos todos, evidentemente el Plan no va. Respecto al Partido Nacionalista Vasco, excepto alguna impertinencia que ha dejado caer, estamos bastante de acuerdo en muchas cosas. Aclara que no ha hecho un discurso técnico porque no es técnico; sino que ha tratado de hacer un debate político y contar el modelo de ciudad que quiere. Su grupo ha decidido y querido votar a favor y no dependen de si el batzoki les dice que si o que no. El concejal del PNV ha pedido un compromiso y un posicionamiento sobre ciertos aspectos para la próxima legislatura, como revisar el Plan Especial del Casco Histórico. Al igual que ha respondido el Sr. el Alcalde, su grupo también está a favor. Dar solución a los fuera de ordenación con un desarrollo en plazo razonable. Fomentar la participación ciudadana, te lo ha dicho el Alcalde, se ha fomentado. Sobre las laderas de Ázeta, Vicíos y Rivas, se va a hablar con los vecinos, te lo ha dicho el Alcalde y te lo decimos nosotros. Está claro nuestro posicionamiento. Sin embargo, Expondrá algunas incoherencias en las cuales ha incurrido el portavoz del Partido Nacionalista Vasco. Dice que el Plan tiene falta de ambición y a renglón seguido dice que tampoco mucho más se puede hacer. En qué quedamos ¿se puede hacer algo más o no? Lo hemos puesto de manifiesto todos los grupos; Portugalete tiene 2,8 Km2, la ciudad está prácticamente colmatada y sólo quedan dos unidades de desarrollo: Vicíos y lo que antes era la UP-138, no hay mucho más; por tanto, no se puede decir que no sea ambicioso. Es ambicioso en sus objetivos de esponjar la ciudad, que tenga VPO, una oferta razonable y equilibrada, que tenga buenos accesos, buenos viales, zonas verdes, unos equipamientos adaptados. Por otro lado, si la valoración global del PNV es que se hurtan las demandas ciudadanas, igual no vivimos en el mismo municipio. Las entidades con las que él ha



hablado (asociaciones de vecinos, culturales, sociales) dicen que les parece bien el desarrollo de Portugalete. En lo fundamental, en la ordenación del municipio, las entidades y el conjunto de la ciudadanía están satisfechas. Por lo tanto, yo no sé qué demandas ciudadanas se hurtan. Su grupo municipal, tras haber consultado todos los expedientes, todos los informes, tras haber solventado las dudas con los servicios técnicos de Urbanismo, a los que agradecemos la paciencia y la generosidad, tras haber sopesado todo, hemos decido, nosotros, que vamos a seguir apoyando el Plan. Toma la palabra el Sr. MIRANDA GARATE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) y aclara que él no ha mencionado el sentido del voto de su grupo y, sin embargo, el PSE-EE y el PP lo han dado ya por hecho. Agradecen la claridad del Alcalde al decirnos que vamos a acometer la revisión del Plan Especial del Casco Viejo. Le parece muy bien que también se haya significado el Partido Popular en ese sentido; ya tenemos un compromiso arrancado, algo que facilita que este Plan tenga sus apoyos. El valor de la abstención, a pesar de lo que decía el representante del Partido Popular, es alto, es muy alto. Los gobiernos pueden sacar leyes o propuestas gracias a ciertas abstenciones. Hubiésemos querido que ese Plan, que es posibilista, hubiese tenido un poco más de generosidad en esas cuestiones que también comentaba el portavoz de EBB. Por eso el Partido Nacionalista Vasco pide estos compromisos, porque eso permite de aquí al futuro llegar a un desarrollo del Plan General dando soluciones y comprometiéndonos. Si el Partido Nacionalista gobierna este Ayuntamiento tras las elecciones, lo hará, hará que los que se quedan fuera de ordenación se les facilite en lo posible y dentro de lo que esté en su mano. Habéis mencionado un ejemplo muy importante, el de Aceprosa. La mano del Ayuntamiento es poderosa con los grandes y puede ser también igual de generosa con los pequeños. Pedimos también poner a trabajar a un técnico en un plan de accesibilidad y plan de carga y descarga. Y, pedimos ese compromiso, también de participación ciudadana real. Yo no dudo de que el gobierno hable con los ciudadanos y con las asociaciones como hablamos todos, porque se dirigen a todos y todos tenemos contactos con ellos. Si alguna virtud suelen tener esas asociaciones es que no son de un partido u otro, sino que hay gente de todos los partidos, y la gente de un partido habla con unos y la gente de otro partido habla con otros. Resume diciendo que ha solicitado cinco compromisos; creo que son asumibles por todos, a él le gustaría escuchar expresamente que se asumen, y si no es así no les duelen prendas en abstenerse porque creemos en el valor de la abstención. Es una posición positiva crítica, no vamos a impedir que salga, no nos posicionamos en contra, pero queremos que con nuestra posición crítica esto vaya adelante. Además, una vez votado seremos los primeros en hacer que esto se cumpla y en llevar a cabo los compromisos que nosotros adquirimos en este Pleno. Interviene el Sr. RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE): y en primer lugar, manifiesta su reconocimiento hacia los que redactaron el primer Plan de Ordenación Urbana, quienes



obtuvieron un premio del Colegio de Arquitectos. La coyuntura ha cambiado y otras circunstancias han hecho que el Plan se cambie. Respecto al tema de los fuera de ordenación. No se puede desarrollar Portugalete sin dejar fuera de ordenación, pero lo importante son las soluciones que se aportan para cada caso. Por ejemplo, ¿en Pozo Pando están peor que antes?, Repélega y Rivas están peor que antes?¿Qué está esperando mucha gente? Que actuemos para acabar con la infravivienda y con unas condiciones de vida insostenibles. Cada vez que en la parte baja de Grumete Diego hay una avería se vuelven locos, porque no saben de quién es, las tuberías pasan sin ningún orden por debajo de las viviendas, es un desastre increíble y están deseando que aprobemos lo que hoy vamos a aprobar para ver si de una vez por todas encaminamos la solución. El portavoz de EBB le decía al concejal del PP que hay un Ley pero ¿De qué nos sirve una Ley si cuando queremos ponerla en práctica nos abstenemos?. Que la abstención tenga un valor muy alto, puedo entenderlo, pero comparada con la aprobación tiene un valor bastante bajito. Respecto a la revisión del Plan del Casco Viejo está prevista, porque además existen reclamaciones de los vecinos que quieren que les adaptemos al Plan que hoy vamos a aprobar. Lo de la participación ciudadana habría que concretarlo. Nosotros hemos hablado con el Consejo y le dijimos que su contribución había sido capital, porque además tuvimos un Consejo Asesor fantástico, que se pateó todo Portugalete para ver con los planos en la mano qué íbamos a hacer en un sitio y en otro, y con esa satisfacción no les hemos llamado porque vamos a hacer lo que a ellos les gustaría que hiciéramos. Para finalizar, el Sr. Ruiz comenta que el portavoz de EBB ha formulado una pregunta al Sr. Pérez que le ha extrañado ya que le ha preguntado si él cuando está en la oposición no vota en contra. El Sr. Ruiz opina que esa pregunta debería habérsela formulado al Concejal que está sentado detrás del Sr. Pérez que es el que suele votar en contra. Seguidamente interviene el Sr. VICENTE CAÑADA (EBB) y dice que: la competencia de urbanismo es municipal. Venir ahora pretendiendo pedir responsabilidades a otras instituciones es echar balones fuera. La Ley del Suelo la aprobó el Gobierno Vasco, que es quien tiene competencias para ello, y el municipio tiene que adaptar su Plan General a esa ley. En cuanto a la ley de Ezker Batua, nosotros gobernábamos una pequeña parte de un gobierno; no hemos gobernado durante treinta y tantos años, como muchos. Y ahora parece que ellos tenían que haber resuelto los problemas de todo el mundo mundial, cuando hemos gobernado durante poco tiempo y en un gobierno pequeño. Otros han gobernado una eternidad y han hecho cosas, por supuesto, unas bien y otras no tan bien. Se dice que Ezker Batua en este Ayuntamiento pega bandazos. El mayor bandazo que se puede pegar es pasar de un partido a otro o cambiar de siglas, eso es un bandazo. Yo no soy responsable de lo que votaron no sé qué personas que eran del Partido Comunista en este Ayuntamiento, no sé lo que votaron, los tiempos cambian, las decisiones se toman



en su momento, cada uno es responsable de sus actos, yo soy responsable de los míos y, por lo tanto, que no se me pretenda comparar con nada ni con nadie. Seguidamente interviene el Sr. PEREZ HERNANDEZ (PP) y manifiesta que: todos somos responsables de nuestros actos, con independencia de los partidos. La postura de Ezker Batua ha sido muy consecuente en muchas ocasiones. En los últimos once años has apoyado muchos proyectos que hemos impulsado en el Ayuntamiento, con independencia que estuvieras en la oposición o en el gobierno. Hay que reconocer esa altura de miras que en muchas ocasiones has tenido. Tratábamos de hacerte un pequeño reproche, incitarte a que votases a favor del Plan General, evidentemente respetando tu postura. Desde luego, no he querido achacarte ningún tipo de responsabilidad ajena a tu persona. Interviene el Sr. MIRANDA GARATE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) y dice que piden la revisión del Plan Especial del Caso Viejo y nos decís que está prevista, pero también estaba prevista la otra y hemos tardado 12 años. Pedimos celeridad y no que pasen otros 12 años. Pedimos inmediatez, prontitud y cercanía, que lo hagamos ya. Pedíamos unos compromisos, y si expresamente no se aceptan estas cinco propuestas, nos podríamos abstener. Voy a repetirlas. Pedimos la revisión del Plan Especial del Casco Viejo. También la participación ciudadana hacerla de otra manera. También planteamos el plan de accesibilidad y hacer un plan de carga y descarga. Y la mejora de las soluciones viales. Si tuviéramos un sí rotundo sobre estos cinco compromisos, podríamos dar ese sí crítico. Si no, daremos nuestra abstención crítica. Toma la palabra el Sr. RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE): y comenta que el portavoz de EBB le recuerda que ha cambiado de partido en un ataque personal que no tiene sentido. Yo no soy dogmático, ni soy un muro, estoy en un partido y si lo tengo que dejar porque no estoy de acuerdo con lo que plantea, lo dejaré. Ahora bien, lo que no hará nunca es, estando en un partido, votar en contra de lo que me dice. Pide intervenir, por alusiones, el Sr. CASTAÑO MORENO (PP) y aclara que a veces vota a favor, a veces en contra, incluso a veces se abstiene, tanto en comisiones como en el Pleno, pero en cualquier caso lo que siempre intenta es votar a favor de los intereses de los ciudadanos. Finalmente toma la palabra el Sr. ALCALDE quien agradecería que este Plan General saliese sin ningún voto en contra. Sin menospreciar la abstención comenta que en este caso la abstención no vale para nada porque necesitamos mayoría absoluta; en los presupuestos sí, pero aquí necesitamos mayoría absoluta, con lo cual la abstención vuestra no favorece que se apruebe el Plan. Recuerda que no hace mucho tiempo su grupo votó en un Pleno a favor de la urgencia de una moción sobre el tema de Heldu para posibilitar el debate y votación en Pleno; se necesitaba una mayoría absoluta, y su grupo hicimos el esfuerzo y votaron a favor. Si se hubiesen abstenido no hubiese sido posible el debate. En el presente caso, para la aprobación del Plan, se necesita una mayoría absoluta, con lo cual con vuestra abstención no habría salido el Plan si no votamos a favor el PSOE y el PP.



El tema de los compromisos lo he dejado clarísimo. El Plan Especial del Casco Viejo, lo retomaremos inmediatamente. Y respecto a los fuera de ordenación, reitera que el primer objetivo del Plan es que se meta dentro de ordenación todo aquello que no seamos capaces de desarrollar en los próximos seis años, y que se quede fuera lo que seamos capaces de desarrollar en los próximos cuatro ó seis años. Tercer compromiso: el plan de movilidad y el plan de carga y descarga. No hay ningún problema; es ponerlo en un plan y organizarlo. Y respecto al plan de vialidad es muy sencillo, es adaptar lo que tenemos en el Plan y ver si en esos viales podemos llegar a un acuerdo. Los viales principales están trazados y los secundarios se van modificando. Cuando se ha hecho la revisión hemos empezado José Zaldúa, que ha sido una decisión que empezamos hace un año, aunque entonces no estaba recogido, o lo de Luis Galdós; son cositas pequeñas que se van adaptando. Esta revisión del Plan ha sido ejemplar en participación ciudadana: se ha buzoneado, se ha recibido a todo el mundo, y lo mismo haremos con el Plan Especial. Se buzoneará todo el Casco Viejo, se reunirá en Consejo de Planeamiento; la participación va a ser total. Sin más intervenciones, el Sr. Alcalde somete a votación el dictamen de la aprobación definitiva de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Portugalete. Votan a favor los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 12 votos. Se abstienen los grupos políticos municipales Eusko Abertzaleak EAJ-PNV y EBB, que suman 6 y, por lo tanto, se aprueba el siguiente acuerdo: “Tras la aprobación inicial de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Portugalete, en sesión de 25 de octubre de 2007, se sometió a información pública por espacio de sesenta días, con inserción de anuncios en el Boletín Oficial de Bizkaia nº 227 de 21 de noviembre de 2007, en el Boletín Oficial del País Vasco nº 236 de 10 de diciembre de 2007, en la prensa local (Diario El Correo) de 13 de diciembre de 2007 y en el tablón municipal de edictos entre los días 11 de diciembre de 2007 a 21 de febrero de 2008.

Consta en el expediente que dicho acuerdo fue comunicado a todas las Administraciones Públicas con competencias sectoriales, remitiéndose a la Administración General del Estado, a la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco y a la Diputación Foral de Bizkaia, así como a los municipios colindantes, y que se promovió la mayor participación ciudadana en el proceso mediante la entrega en todos los domicilios de la localidad del folleto que fue elaborado conteniendo los datos básicos de la revisión propuesta.

Durante este tiempo se recibieron un total de cuarenta y una alegaciones y ocho informes de distintas administraciones, todos los cuales fueron analizados e informados, de suerte que el documento urbanístico con la incorporación de las alegaciones y sugerencias estimadas, quedó aprobado provisionalmente el 30 de julio de 2009, solicitándose la emisión del informe definitivo de impacto ambiental y del informe preceptivo de la Comisión de Ordenación del Territorio.



Tras la notificación personal del acuerdo a quienes se habían personado en el expediente y a la Administración General del Estado, mediante Resolución de 22 de diciembre de 2009, la Viceconsejería de Medio Ambiente emitió el informe definitivo de Impacto Ambiental en cuyas conclusiones se exigía la creación de una categoría de ordenación de aguas superficiales; la declaración del Estudio de Impacto Ambiental como parte integrante del PGOU con la obligación de cumplir con sus especificaciones y la necesidad de que el planeamiento de desarrollo recoja sus medidas protectoras, correctoras y compensatorias. Exigía también dicho informe que las fichas urbanísticas expresen los retiros de la edificación y urbanización a los cursos fluviales y que los proyectos de urbanización realicen estudios hidráulicos de inundabilidad; que en los ámbitos donde puedan asentarse actividades potencialmente contaminantes se exija la declaración de calidad del suelo; que se establezcan las servidumbres acústicas a infraestructuras existentes; y que los planes de desarrollo puedan ser sometidos a ECIA. Finalmente requiere la Resolución que el estudio de impacto ambiental de la revisión del Plan General evalúe la incidencia de sus propuestas sobre las áreas adscritas al paisaje rural de transición del ‘Plan Territorial Sectorial Agroforestal’. Todas las anteriores exigencias se han incorporado en el nuevo texto toda vez que no suponen alteración de las determinaciones de planeamiento propias del documento urbanístico sino más bien de matizaciones (en el caso de la protección de aguas superficiales que ya contaban con una especial protección) o de explicitación de normas concretas y de su grado de vinculación para determinados ámbitos. Por su parte la Comisión de Ordenación del Territorio, en su sesión de 29 de marzo de 2010, emitió también un informe favorable recordando que, en cumplimiento del ‘Plan Territorial Sectorial de ordenación de márgenes de los ríos y arroyos’, debía establecerse para los ámbitos colindantes al río Ballonti que el retiro mínimo de la edificación será de doce metros y de dos metros para la urbanización, al no existir vegetación de ribera; y que en cumplimiento del ‘Plan Territorial Sectorial de creación pública del suelo para actividades económicas y de equipamientos comerciales’ debía incluirse en el SUZ-2I la determinación vinculante de que su régimen de usos será acorde con las limitación del PTS y, por tanto, el dimensionamiento máximo de los posibles equipamientos comerciales tendrá una superficie máxima de plataforma explanada de 75.000 m2 y la superficie máxima de techo edificable será de 25.000 m2t. Ambas precisiones han quedado expresamente incorporadas en las fichas específicas de los ámbitos identificados como SUZ-2I y UZPI-3 al tratarse de determinaciones vinculantes del planeamiento territorial, pues habían sido observadas por las determinaciones concretas del planeamiento municipal y no suponen, por tanto, alteración alguna de las previsiones del documento urbanístico en revisión. El Informe de la Comisión de Ordenación del Territorio incorpora, además, como Anexos los informes favorables de la Agencia Vasca de Agua – URA, del Departamento de Sanidad y Consumo, del Departamento de Vivienda, Obras



Públicas y Transportes y del Departamento de Cultura, siendo éste último el que realiza una serie de recomendaciones para la protección del patrimonio local y, con carácter vinculante, requiere que el documento urbanístico recoja la referencia expresa a las declaraciones como Bien Cultural del Camino de Santiago, del Casco Histórico, del Puente Vizcaya y de la Casa Durañona sita en María Díaz de Haro nº 60. Referencias a cada uno de tales monumentos que se han recogido expresamente en el Catálogo de Elementos Protegidos. Entre las recomendaciones para protección del patrimonio local, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco propone un listado de veintidós inmuebles propuestos para ser declarados monumentos de Euskadi (calificados o inventariados) y un segundo listado del cual treinta y seis elementos serán incorporados al Catálogo Municipal para su protección local junto a aquellos que podrían ser declarados monumento si bien que en ambos casos, previa información pública, cuando se trate de elementos que hasta la fecha no gozaban de ningún tipo de protección. Por último, ha de expresarse que a lo largo de la tramitación del documento de revisión se han detectado algunas erratas, omisiones y contradicciones que han quedado subsanadas en el texto definitivo pues suponen un elemento clarificador que coadyuvará al mejor desarrollo de la ciudad en el marco de la ordenación urbanística y que, sin carácter exhaustivo, se han recogido en los siguientes términos:

• Fichas de gestión y fichas de normativa de las UE-2/SUNC-2 a UE-6/SUNC-6 y UE-9/SUNC-9: Se han ajustado y coordinado entre ambas las superficies, así como la identificación errónea de algunas direcciones y el número de viviendas afectadas conforme al catálogo de edificios fuera de ordenación; se ha detallado el número de viviendas afectadas por los realojos en función de los datos que han resultado del Catastro y del contraste con la realidad.

• Se ha completado el listado de Documentos que componen el P.G.O.U. y se ha actualizado el coeficiente de edificabilidad urbanística que corresponde a los propietarios (85%), así como las referencias a la Ley 2/2006, de suelo y urbanismo del País Vasco, a la Ley 11/2008 y la denominación de los distintos ámbitos de ordenación del planeamiento municipal.

• Se ha matizado el concepto de uso prohibido en el artículo 42.2 y en el UZPI-1 se ha acomodado la definición del uso de interés social a los usos mas adecuados que el artículo 43 define como equipamiento comunitario.

• El artículo 48 refiere las condiciones de habitabilidad de las viviendas al programa de viviendas de protección oficial para uso residencial y trasteros, manteniendo la regulación inicial de las escaleras en el artículo 50.

• El artículo 55 elimina cualquier excepción para el uso de un local por razón de titularidad, matiza la dotación mínima de aseos de uso público y su apartado 6 define el modo correcto de medir la altura.

• Se han matizado el artículo 92, apartado f) Superficie máxima ocupable de parcela; el artículo 96 que limita el uso de las fachadas para colocación de mobiliario urbano y el artículo 118.2 que ha incorporado la referencia precisa para permitir que los cuerpos salientes en patio de manzana que rebasen la profundidad edificable, puedan alojar los elementos para mejorar las condiciones de accesibilidad de los inmuebles.

• Se ha subsanado la omisión al uso compatible comercial, categorías 1ª y 2ª en planta baja en la Zona de ordenanza 1



• Las fichas de Normativa correspondientes al SUNC-2/UE-2 y URPI-4 expresan la carga de urbanización anticipada por el Ayuntamiento.

• Se precisa que el URPI-5 se gestionará por el sistema de concertación. • La ficha del Grupo de viviendas El Progreso elimina la referencia a la

demolición de los inmuebles nº 1, 8 , 39 y 40 conforme al Catálogo de edificios fuera de ordenación.

• Las fichas de algunos de los sistemas generales han ajustado su denominación a la definitiva y sus superficies a las mediciones más recientes de escasa incidencia (SG-EL-23, SG-EL-25 y EQ-SU-54), recogiéndose la formalización definitiva del sistema viario en las calles Luis Galdós y José Zaldúa.

En consecuencia toda vez que el documento elaborado se ajusta a las previsiones de la legislación vigente y el expediente ha observado el procedimiento previsto en la Ley 2/2006, de 30 de junio, de suelo y urbanismo del País Vasco, y en el Decreto 183/2003 que regula el procedimiento de evaluación conjunta de impacto ambiental, y que, conforme a éste último se ha incorporado la exigible declaración expresa medioambiental, previo dictamen de la Comisión Informativa permanente especial de revisión del Plan General de Ordenación Urbana, de 14 de diciembre de 2010 y con el informe preceptivo de la Secretaría General, se acuerda: PRIMERO.- Aprobar definitivamente el documento de revisión del Plan General de Ordenación Urbana, elaborado por E.T.T., S.A. – EQUIPO DE TÉCNICOS EN TRANSPORTE Y TERRITORIO S.A. en el quedan incorporadas las precisiones y rectificaciones señaladas en el cuerpo de la presente resolución. SEGUNDO.- Suspender la incorporación al ‘Catálogo de elementos protegidos del Plan General de Ordenación Urbana’ de los inmuebles que se señala a continuación, hasta que la propuesta de su protección haya sido expuesta al público y se hayan introducido las rectificaciones que resulten procedentes tras dicho trámite. De no producirse alegaciones, se entenderán definitivamente incorporados al catálogo:

• Convento Siervas de María (Calle Gregorio Uzquiano, 14) • Ferrocarril de Galdames, Cargadero de mineral. • Fuente de piedra en el Parque del Dr. Areilza. • Casas en calle General Castaños nº 40 y 79 • Casa en Avenida Carlos VII, 10 • Conjunto de viviendas sitas en calle Martín Fernandez Villarán nº

8 a 14, calle Cristóbal del Mello nº 1 a 7 y calle Bizkaia nº 2 TERCERO.- Notificar el presente acuerdo a la Administración General del Estado, a través del Delegado de Economía y Hacienda (artículo 189 de la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas) y a la Comisión de Ordenación del Territorio CUARTO.- Ordenar la publicación del presente acuerdo, de la normativa urbanística y de la declaración expresa a que hace referencia la normativa de evaluación de impacto ambiental, en el Boletín Oficial de Territorio Histórico de Bizkaia, con inserción de anuncios en la prensa diaria, previa remisión de un ejemplar diligenciado para su depósito en el Registro Administrativo de planeamiento con sede en la Diputación Foral de Bizkaia.



QUINTO.- Facultar al Sr. Alcalde – Presidente para dictar cuantas resoluciones sean precisas en cumplimiento de este acuerdo.” El Sr. ALCALDE, no habiendo más asuntos que tratar, da por finalizada la sesión a las 11:20 del día de la fecha, de lo cual, yo, como Secretaria General, doy fe.

Documents

Portugaleteko Udala Ayuntamiento de Portugalete ACTA DE LA … 2010/101217... · de la importancia del Plan General de Ordenación Urbana. También hemos hablado de él en las comisiones