Embed Size (px)
Citation preview
Pagos por Servicios Ambientales (PSA) y tipo PSA en Colombia
Sven Wunder, Centro Internacional de Investigación Forestal (CIFOR), Belém (Brasil) Javier Tomás Blanco, Corporación Ecoversa, Bogotá (Colombia)
Taller Nacional de Servicios Ambientales Cartagena, Colombia, 14 al 16 de Febrero de 2007
EstructuraEstructura
I. Concepto de PSA
II. Estudio de PSA en Colombia
III. Perspectivas andinas
I. Concepto de PSA
II. Estudio de PSA en Colombia
III. Perspectivas andinas
I. ?Qué es un pago porservicio ambiental?
I. ?Qué es un pago porservicio ambiental?
En CIFOR, hemos definido los PSA como:
1. una transacción voluntaria donde
2. un servicio ambiental (SA) bien definido(o uso de tierra “compatible”)
3. …se “compra” por mínimo un comprador
4. “vendido” por mínimo un proveedor de SA…
5. y sólo se cumple la transacción si el proveedor presta el servicio (condicionalidad).
En CIFOR, hemos definido los PSA como:
1. una transacción voluntaria donde
2. un servicio ambiental (SA) bien definido(o uso de tierra “compatible”)
3. …se “compra” por mínimo un comprador
4. “vendido” por mínimo un proveedor de SA…
5. y sólo se cumple la transacción si el proveedor presta el servicio (condicionalidad).
“ConservaciónIntegrada”
“Conservacióndirecta”
“Sin incentivoseconómicos”
“Incentivos económicos
vitales”
PICDs
Impuestos & subsidios ambientales
Compra de Terras
Mando & control
PSA
“Mercadossociales”
MFS & producción
Certi-ficación
+U
so de incentivos ÷económ
icos
÷ Directividad +
PES Core
Definiciones de PSA – es “vaca” o “tipo vaca”? Definiciones de PSA – es “vaca” o “tipo vaca”?
“PES-like” Schemes
PES Core
“PSA Puro”:5 criterios
Teoría & algunos PSA privados
“Tipo PSA”:Varios de los 5 criterios – no todos
pagos agro-ambientales del Estado; ecoturismo
comunitario, etc.
Otros Incentives Economicos:Cualquier “pago” for cualquier“servicio ambiental” hecho por
“quien sea”PICDs, guardaparques
comunitarios, subsidios a la reforestación, etc.
Otros incentivoseconómicos
“Tipo PSA”
“PSA Puro”
PSA… – ?qué hay de nuevo?
1. Es un paradigma inovador (“conservación por contrato” = condicionada)
2. Es un nuevo enfoque de transacción en servicios (en lugar de productos)
PSA… – ?qué hay de nuevo?
1. Es un paradigma inovador (“conservación por contrato” = condicionada)
2. Es un nuevo enfoque de transacción en servicios (en lugar de productos)
II. Casos ColombianosII. Casos Colombianos
Fuentes de información- “La Experiencia Colombiana en Esquemas de Pago por
Servicios Ambientales” (2006) (fuentes secundarias y visitas de campo)
- Recursos de Conservación Internacional (PSA Corredor Norandino)
- Lista de casos no es exhaustiva. Se excluyeron experiencias de eco-etiquetado, ecoturismo y proyectos de MDL (puros)
- Se dividen en tres categoríasCobertura nacional (3)Locales implementados (3)Locales en diseño (5)
Casos con Cobertura Nacional
1. CIF de ConservaciónIncentivo a la conservación de bosques naturalesmediante el pago anual a propietarios de predios.
Monto del incentivo (aprox. 1300 USD/ha) diferenciadosegún altitud (+), tipo de bosque (+), tamaño de predio (-).
Financiado por presupuesto nacional y verificado por Autoridades Ambientales Regionales (póliza y monitoreo)
El diseño de cierta forma más sofisticado que el de FONAFIFO (Costa Rica) – mejor focalización
=> …pero: El CIF-Conservación nunca ha operado, por falta de recursos asignados y voluntad política.
Casos con Cobertura Nacional
2. CIF de Reforestación
“Reconocimiento del Estado a las externalidadespositivas de la reforestación en tanto los beneficios ambientales y sociales generados”. Pago del 50-75% de costos de establecimiento y 50% de los costos de mantenimiento. Financiado con presupuesto nacional. Dentro de núcleos forestales.1995-2005: US$ 36 millones, 85.500 ha.No se vincula el subsidio con impacto ambiental
=> En la práctica, es un subsidio a la reforestación comercial
Casos con Cobertura Nacional3. Programa Familias Guardabosques
Complementario a la erradicación de cultivos ilícitos: promueve alternativas productivas en zonas de bosques naturales.Cobertura: 36 municipios, 14 departamentos, 33.000 familias (2002-2005).Pago y monitoreo bimestral durante tres años (1.630 US$/año) a familias individualesEn principio, mira a la conservación y/o regeneración de bosques – pero pago condicionado a erradicación de cultivos ilícitos
=> No hay monitoreo ni condicionalidad del impacto ambiental – y participación no es completamente voluntario
Casos Localesen Operación
CIPAV - Rio la Vieja (Quindío)
Procuenca - Chinchiná
Asociaciones de Usuariosdel Agua en Valle del Cauca
Procuenca - Chinchiná- Cuenca Rio Chinchiná (113.264 ha): recursos
concesión de agua Manizales + FAO, operado por Procuenca
- Promoción de actividades forestales (silvopastoril, agroforestal, plantaciones…)
- Incorpora iniciativas de:Captura de Carbono – MDL.Exoneración impuesto predial por conservaciónContratos de cuentas en participación, Contrato de Prenda sin Tenencia sobre el vuelo forestal
- Resultados desde 2002: 3.000 ha reforestadas con 232 propietarios
=> Existe amplia implementación de cambio de uso, pero aún no es documentada la relación ambiental (espec. agua)
CIPAV – La Vieja- Proyecto tri-nacional (Costa Rica, Nicaragua,
Colombia), recursos GEF, participa Banco Mundial, administra CIPAV
- Se paga a 290 pequeños finceros ganaderos para introducción de prácticas silvopastoriles, por biodiversidad y carbono
- Pago ex-post, condicional, según “puntos acumulados” (índices de biodiversidad y carbono [0-1] + ex ante por linea base
- Incentivo por 2-4 años (barreras de adoptación), después sistema supuestamente más rentable
- Pago equivale a venta de 2.400-4.000 l leche/ año supuestamente más rentable
- En 3 años, pastos arbóreos se cuadruplificaron(+1138 ha) – ganancias de carbono y biodiversidad
=> Ejemplo más cerca de un “puro PSA”, aunque horizonte de pago es transitorio.
Asociaciones de Usuariosdel Valle del Cauca
- Alta demanda por agua de riego (caña, café, frutales).- Problemas: escasez estacional, sedimentación. Deteríoro
de cuencas altas por deforestación.- Desde 1989, Asocaña, CVC y Corpocuencas fomentaron
asociaciones en cada subcuenca para financiar conservación. Hoy: 15 asociaciones con 3800 usuarios.
- Pago: aporte adicional (1-4 US$ por l/s) y descuento del 25% de tasa por uso del agua cobrada por CVC.
- Recaudaron ~US$4 mio, invirtiéndolos en compra de predios (14.000 ha), agric. sostenible, capacitación, obras de saneamiento, residuos sólidos, etc.
- Dificultades ante el incremento de la tarifa de la tasa por uso y la derogación del descuento CVC.
=> Frecuentemente falta condicionalidad y relación claraentre actividades financiadas y el servicio ambiental
Casos Localesen Diseño
Asociaciones de usuarios delagua en la microcuenca de Chaina
Bosques de San Nicolás
Proyecto Amoyá
CIAT-Condesan – Fúquene
CIPAV Salvajina
Casos en diseñoProyecto Amoyá
Cuenca Rio Amoyá (154.000 ha).Proyecto hidroeléctrico (84MW) MDL reducción de emisiones - 10% uso para conservación de páramo.Papa, ganadería = principales amenazas a conservación
Bosques de San NicolásProyecto CORNARE: reforestación + conservación (región genera 40% de la energía del país).Reforestación: con recursos MDL.Conservación: Canaliza recursos por compensaciones de daños ambientales para “Acciones Ambientales”
Casos en diseñoSalvajina - CIPAV - Corredor biológico Muchique Pinche. Cuencas Inguitó y
Dinde tributarios del embalse multipropósito de La Salvajina (problemas de sedimentación).
- Diseño de PSA para disminuir sedimentación y deforestación, orientado a comunidades indígenas.
• Planificiación predial en parte alta• Zonificación en predios aledaños al embalse• Protección de rondas
Humboldt - Chaina- Microcuenca de 444 ha, 2500-3600 masl, sirve ~4500
usuarios de acueductos veredales de Villa de Leyva.- Problemas de flujo estacional, sedimentación y polución
por ganadería extensiva pp de ~20 fincas- Se propone mixtura de PSA (protección de rondas),
arriendo y compra de predios – según ubicación, tenencia y status protector del predio.
Casos en diseño
CIAT- Condesan (Fúquene etc.)
Proyecto regional Cuencas Andinas (9 cuencas)
Metodologías para cuantificar servicios ambientales• Modelo SWAT “tropicalizado” (topografía, clima,
precipitación, suelos => flujo + calidad de agua). • Integración de socioeconomía (costos de
oportunidad) • Negociación entre actores/ arreglos institucionales
Aplicación: cuenca aportante de la Laguna de Fúquene – eutrificación por sedimentación, nitrógeno y fósforo – créditos para agricultores para adaptar técnicas mejoradas (e.g. labranza mínima)
Matriz de AnálisisEjemplo: Caso Usuarios del Agua en el Valle del Cauca
Criterio PSA Cumplimiento Comentarios
Acuerdo voluntario Si
Servicio ambiental definido No Las actividades no se centran en una externalidadespecífica.
Comprador Si Usuarios de agua de riego, a través de las Asociaciones
Vendedor Parcialmente Comunidades de partes altas en general – sin diferenciación clara sobre generadores del servicio
Transacción condicional al servicio ambiental.
No Existe condicionalidad en participación de los beneficiarios en los proyectos, pero no a la provisión del servicio ambiental.
Conclusiones
Caso Acuerdo Voluntario
Servicio Ambiental Definido
Comprador Vendedor Transacción Condicional
CIF- Conservación
CIF - Reforestación X
Familias Guardabosque X X
CIPAV Rio la Vieja
Procuenca
Usuarios de Agua del Valle del Cauca
X X
X: no cumplimiento : Cumplimiento Parcial Cumplimiento total
Conclusiones- Con excepción del Proyecto CIPAV Rio la Vieja, los
casos colombianos implementados no cumplen con la totalidad de los criterios de PSA (“tipo PSA”).
- El criterio que mas cumplen es el de tener un acuerdo voluntario entre el comprador y vendedor del servicio.
- Los criterios más difíciles de cumplir son: La definición clara del (sub-) servicio ambiental (2): Falta de claridad genera incertidumbre sobre la efectividad ambiental de las acciones
La condicionalidad (5) del pago a la provisión del servicio: Falta de condicionalidad genera incertidumbre sobre el carácter contratual de la transacción
Conclusiones- Las iniciativas colombianas han sido exitosas en la
movilización de recursos para el pago- La mayoría de los casos no pueden documentar su
impacto en términos del cambio o mejoría del servicio ambiental que están pagando
- Los casos que pueden tener mayores impactos, son aquellos que han considerado al servicio ambiental de forma explícita.
- En términos generales, los casos han mejorado el bienestar de los proveedores de los servicios ambientales.
- La mayoría de los casos no fue creado con el fin de “ser un PSA” – que no es un objetivo por si – pero pensamos que cumplir con más criterios podría en algunos casos aumentar la eficiencia.
III. PSA en Los AndesIII. PSA en Los Andes
Estudios CIFOR: cuantro países andinos
• Bolivia, Ecuador, Colombia, Venezuela• Procurando “PSA puros” (o más cercanos) • Visitas a iniciativas in situ (entrevistas:
economía, efectos ambientales y sociales)• Muchas iniciativas jóvenes, prematuras para
evaluar
Resultado 1: Desarrollo variable • Bolivia: agua & ecoturismo SA; pocos PSA
pioneros, escepticismo ideológico, oportunidades regionales (“Media Luna”)
• Venezuela: no hay “pioneros”, interés fuerteen agua (ecotourismo?), escepticismoideológico, Estado con un rol central
• Ecuador: todos los 4 SA; dos pilotos exitosos(PROFAFOR, Pimampiro) – ahora 2a generación, no-estatales (auto-organizados)
• Colombia: agua, carbono SA; avanzada en financiación ambiental – menos en pagos al proveedor, esfuerzos del Estado
=> “ideología” juega papel más catalítico
Resultado 2: ¡ agua es clave !
• En la región andina, servicios hidrológicos predominan – escasez del recurso crece
• Muchos casos enfocan la calidad – frenar la erosión => menor sedimentación => prevenir daños a embalses, bocatomas, etc.
• Algunos esquemas también prometen más cantidad de agua, pero muchas veces con un débil fundamento científico
• Beneficiarios son nacionales/ regionales/ cuenca (PHE, agua potable, regantes), pero no todos de ellos pagan…
=> la región verá fuerte expansión de PSA-agua
Resultado 3: Mucho “tipo vaca”• La mayoría de los esquemas son “tipo PSA” –
satisfacen varios, pero no todos los criterios. ¿Cuáles fallan más?
1. Criterio “Usuario paga”: muchas veces no se logra extraer DAP declarada (tipo CVM) de los usuarios – o se temen las consecuencias políticasde introducir “impuesto adicional”
2. Criterio “Condicionalidad”: la idea de retirarbeneficios in caso de no cumplimento por parte de proveedores pobres tiene altos costos políticospara los donantes (actitud patronalista dominasobre acuerdo comercial).
=> PSA puede chocar con abordes tradicionales
Dos Modelos de Pagos 1. PSA “puros” (pago directo: usuarios pagan
directamente (p.ej. en su cuenta de agua) paracompensar los proveedores de agua de forma condicional y repetida. Ex: Pimampiro, La Vieja
2. “Tipo PSA” (cobro sin pago): pagos de usuarios (y otros recursos) se acumulan en un fondo que financia proyectos discretos y no condicionales. Ex: Valle Cauca, ETAPA, FONAG
=> Diferencias básicas: a) ¿se acumulan recursos en un fondo? b) ¿se paga compensación a alguien? c) ¿el desembolso es condicional?
