Upload
others
View
2
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
PRONUNCIAMIENTO Nº 641-2019/OSCE-DGR
Entidad: Municipalidad Distrital de Chalaco
Referencia: Licitación Pública N° 1-2019-MDCH-CS-1, convocada para
la contratación de “Ejecución de obra: Mejoramiento y
ampliación del servicio de agua potable e instalación de
letrinas con arrastre hidráulico en el caserío Francisco
Bolognesi, Distrito de Chalaco, Provincia de Morropon -
Piura”.
1. ANTECEDENTES:
Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente al
Trámite Documentario N° 2019-15116149-PIURA, recibido el 27 de junio de 2019,
subsanado mediante el 24 de julio de 20191, respectivamente, el presidente del comité de
selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de
cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y observaciones presentada por los
participantes ESCALANTE GRANDA RICHARD EDWARS, CONSTRUCTORA SAN
SEBASTIAN PIURA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, ASTUDINORTE
EJECUTORES EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA,
HEGASA S.A.C., FABAMA E.I.R.L. y MOTICOR EJECUTIVOS E.I.R.L., en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
30225, Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-
2019-EF, en adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante el “Reglamento”.
Cabe precisar que, antes de la emisión del presente pronunciamiento se procedió a
registrar en la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la
notificación electrónica de fecha 17 de julio de 2019, a fin que la Entidad amplíe algunos
aspectos relativos a la citada solicitud de elevación de cuestionamientos y Bases
Integradas “no definitivas”, siendo que, la Entidad mediante Trámite Documentario
N° 2019-15255776-PIURA, de fecha 25 de julio de 2019, atendió el mencionado pedido
de información, lo cual tiene carácter de declaración jurada.
Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el
orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio2, y los temas materia
de cuestionamientos del mencionado participante, conforme al siguiente detalle:
Cuestionamiento N° 1: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u observaciones.
Cuestionamiento N° 2: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u 1 Fecha en el cual la Entidad remitió por correo electrónico la documentación completa, conforme a la Directiva N° 009-2019-
OSCE/CD “Emisión de Pronunciamiento”. 2 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.
2
observaciones N° 24, N° 30 y N° 31 referida al “Valor referencial”.
Cuestionamiento N° 3: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 26 y N° 36, referido al “Especialista en seguridad e higiene”.
Cuestionamiento N° 4: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 6, N° 10 y N° 33 referidos a la “Residente de obra”.
Cuestionamiento N° 5: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 7 y N° 9, referido a la “Acreditación del equipamiento
estratégico”.
Cuestionamiento N° 6: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 8, referido a la “Definición de obras similares”.
2. CUESTIONAMIENTOS:
Cuestionamiento N° 1 Respecto a la absolución de consultas
y observaciones
El participante ESCALANTE GRANDA RICHARD EDWARS, cuestionó las absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 2 y N° 21, N° 24, N° 25 y N° 28,
señalando lo siguiente: “Que la absolución de nuestra Observación y de otro postor
(Agua Alcantarillado y Obras Sociedad Anónima Cerrada – Algobras S.A.C) N° 21 y
N° 02, sigue siendo contraria a la normativa vigente, vulneran los Principios de
Libertad de Concurrencia y Transparencia contemplados en el artículo 2 de la Ley
(…) y que deben regir en toda contratación pública, asi mismo vulnera el numeral
49 (…). Respecto a la absolución de la Observación N° 24, N° 25 y N° 28, sigue
siendo contrario a la normativa vigente, vulnerando los Principios de Libertad de
Concurrencia y de Transparencia contemplados en el artículo 2 de la Ley (…); sin
precisar en qué medida dichas absoluciones vulnerarían la normativa de contratación
del estado.
El participante ASTUDINORTE EJECUTORES E.I.R.L. cuestionó las absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 7 y N° 9, señalando lo siguiente: “(…)
respecto a la acreditación del Equipamiento Estratégico no se ha incluido alguna
disposición que indique que en el caso de compromiso de alquiler no se deberá
adjuntar los documentos que acrediten la propiedad de quien extiende la carta de
compromiso, asimismo no se indica que el postor puede ofertar equipos con mayor
capacidad y de características iguales a las requeridas, no se debe adjuntar
documentación adicional en el caso de alquiler de equipos y maquinaria, de acuerdo
al Principio de transparencia (…). No se puede requerir características, años de
antigüedad y demás condiciones del equipamiento que no se hayan previsto en el
expediente técnico o que constituya exigencias desproporcionadas, irrazonables o
innecesarias. SUPRIMIR antigüedad de años de los equipos y maquinarias
suprimir declaración jurada (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro); sin
precisar en qué medida dichas absoluciones vulnerarían la normativa de contratación
del estado.
3
Los participantes CONSTRUCTORA SAN SEBASTIAN PIURA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA – CONSTRUCTORA SAN SEBASTIAN PIURA S.A.C. y
MATICOR EJECUTIVOS E.I.R.L., cuestionaron las absoluciones de las consultas
y/u observaciones, sin identificar a qué consulta y/u observación se refiere, así como,
sin brindar sustento alguno.
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Directiva N° 009-2019-OSCE/CD.
Pronunciamiento
Sobre el particular, el numeral 72.8 del artículo 72 del Reglamento, señala que los
participantes pueden formular cuestionamientos al Pliego de absolución de consultas y
observaciones de las Licitaciones Públicas y Concursos Públicos, así como a las Bases
Integradas de dichos procedimientos, por la supuesta vulneración a la normativa de
contrataciones, los principios que rigen la contratación pública y otra normativa que tenga
relación con el objeto de la contratación.
Por su parte, el numeral 6.2 de la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD “Emisión de
Pronunciamiento”, en adelante la Directiva, señala que el participante debe identificar y
sustentar la vulneración que se habría producido.
En el presente caso, no es posible emitir un pronunciamiento específico, toda vez que, los
recurrentes se han limitado a solicitar de manera general la elevación de sus consultas y/u
observaciones, sin sustentar ni identificar de manera específica en qué extremos y de
qué manera la absolución brindada por el órgano a cargo del procedimiento de selección
serían contrarias a la normativa de contratación pública u otras normas conexas que
tengan relación con el procedimiento de selección o con el objeto de la contratación,
conforme lo establece la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD.
En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 2 Respecto al valor referencial
El participante FABAMA E.I.R.L. cuestionó las absoluciones de las consultas y/u
observaciones N° 24, N° 30 y N° 31, toda vez que, según refiere:
“No se refleja la actualización de precios practicada al expediente técnico, no entendemos que
actualización de precios se ha realizado si esta obra ya han sido convocada anteriormente (AÑO
2018) (…). Mi representada no entiende que actualización de expediente técnico fue aprobado
mediante resolución de alcaldía N° 101-2019/MDCH-A; con fecha 24 de abril del 2019; si es el
mismo monto calculado a marzo del 2018, habiendo transcurrido 13 meses desde la anterior
convocatoria (igual hasta en céntimos). Se entiende por actualización de precios a la
actualización de cotizaciones, presupuesto, análisis de precios unitarios, relación de insumos,
fórmula polinómica, cronograma valorizado, por ende corresponde se declare la nulidad del
4
proceso y se procesa a realizar la correcta actualización del expediente técnico, toda vez que la
actualización tiene que verse reflejada en el cálculo del valor referencial (actualización de precios
no es cambiar la fecha del presupuesto y sus componentes)” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 34 del Reglamento: Valor referencial.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 1.3 –Valor referencial- del Capítulo I de la
Sección Específica de las Bases, la Entidad consignó lo siguiente:
“1.3 VALOR REFERENCIAL
El valor referencia asciende a S/. 2’666,120.24 (DOS MILLONES SEISCIENTOS SESENTA
MIL CIENTO VEINTE CON 24/100 SOLES), incluidos los impuestos de Ley y cualquier otro
concepto que incida en el costo total de la ejecución de la obra. El valor referencial ha sido
calculado al mes de ABRIL DEL 2019 (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Así, los participantes CONSTRUCTORA SAN SEBASTIAN PIURA SOCIEDAD
ANONIMA CERRADA y FABAMA E.I.RL., a través de las consultas y/u observaciones
N° 24, N° 30 y N° 31, solicitaron declarar la nulidad del presente procedimiento, debido a
que no se habría realizado una actualización adecuada del expediente técnico, dado que,
se estarían considerando precios de marzo del 2018, siendo que, debería actualizarse los
precios al mes de mayo de 2019; ante lo cual, el comité de selección no acogió lo
solicitado por los referidos participantes señalando que se actualizó el presupuesto del
expediente técnico, con Resolución de Alcaldía N° 101-2019/MDCH-A de fecha 24 de
abril de 2019.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar
que, el comité de selección en las absoluciones de las consultas y/u observaciones materia
de análisis señaló que el valor referencial habría sido actualizado al mes de abril de 2019,
conforme se consigna en la Resolución de Alcandía N° 101-2019/MDCH-A de fecha 24
de abril de 2019; lo cual, se condice con el artículo 34 del Reglamento, el cual precisa
que el valor referencial no debería tener una antigüedad de nueve (9) meses de la fecha de
determinación del presupuesto de obra, respecto a la convocatoria, por ende, dichos
costos deben ser actualizados o ratificados, además, la información vertido en el pliego
absolutorio por el comité de selección tiene calidad de declaración jurada, según lo
previsto en la Directiva N° 011-2017-OSCE/CD.
En ese sentido, considerando lo señalado en el parrado anterior, este Organismo Técnico
Especializado ha decido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, es conveniente señalar que, nuestra Dirección tiene entre sus
funciones atender cuestionamientos relativos a actuaciones materiales de las Entidades, a
5
través de la detección de riesgos3, y dado que, el recurrente advirtió diversos aspectos que
consideró deficientes en el expediente técnico, se dispone lo siguiente:
Corresponderá que el Titular de la Entidad, como responsable de supervisar el proceso de contratación en todos sus niveles, según lo dispuesto en el artículo 10 de
la Ley, verifique la información vertida en el expediente técnico sea la adecuada para
que los potenciales postores puedan estructurar sus ofertas, y los reajustes realizados
sean mínimos, y, por ende, se cuenten con todos los aspectos para culminarla, de
manera tal que esta permita la satisfacción de los fines públicos y el mejor uso de
recursos, en aras a los dispuesto en el Principio de eficacia y eficiencia que rige toda
contratación estatal.
Asimismo, el Titular de la Entidad deberá realizar todas las acciones que correspondan para evitar que el mencionado riesgo se materialice; siendo que, en
caso este no pueda ser mitigado, deberá iniciarse el respectivo deslinde de
responsabilidades, según los alcances del artículo 9 de la Ley e impartir instrucciones
para que situaciones similares no ocurran en futuros procedimientos de selección.
Además, considerando que el literal m) del artículo 9 de la Ley N° 27785, “Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República”, señala que es un principio del control gubernamental el acceder, conocer
y examinar la información y documentación referida a las operaciones de las
Entidades, corresponde que el presente informe sea puesto en conocimiento del
Órgano de Control Institucional de la Entidad, a efectos de que sea considerado en su
plan de acción de supervisión, conforme a sus atribuciones.
Cuestionamiento N° 3 Respecto al Especialista en
seguridad e higiene
Los participantes FABAMA E.I.R.L. y HEGASA S.A.C. cuestionaron las absoluciones
de las consultas y/u observaciones N° 26 y N° 36, toda vez que, según refiere:
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 26: “(…) Por tanto en razón a lo absuelto solicitamos suprimir dicho profesional por no encontrarse en el
desagregado de gastos generales subido al sistema (…). La negación parte de la
Entidad de SUPRIMIR AL PROFESIONAL ESPECIALISTA EN SEGURIDAD E
HIGIENE contraviene el artículo 2° de la Ley de Contrataciones del Estado (…)”
(El subrayado y resaltado es nuestro).
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación y/u observación N° 36: “(…) Por tanto en razón a lo absuelto pedimos se SUPRIMA al profesional
ESPECIALISTA EN SEGURIDAD E HIGIENE, toda vez que dicho profesional
no se encuentra considerado en el Expediente Técnico (Desagregado de Gastos
Generales) (PAGINA 991 del expediente técnico subido al sistema del OSCE). Dicho
requerimiento vulnera lo textualmente descrito en el Artículo 2 de la Ley de
Contrataciones con el Estado (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
3 Actualización del valor referencial del expediente técnico de obra.
6
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el acápite 3.1.1.4 –Plantel profesional- del numeral 3.1
de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
“3.1.1.4 PLANTEL PROFESIONAL
(…)
UN (01) ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL
El profesional será Ingeniero Industrial, titulado y Colegiado, acreditado con copia simple del
Título profesional, Diploma de Inscripción en el Colegio de Ingenieros del Perú y Copia simple
del D.N.I. con Huella Digital y Firma del Profesional (…)”
Asimismo, en los literales A.2 y A.3 del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
“A.2 CALIFICACIONES DEL PLANEL PROFESIONAL CLAVE
FORMACIÓN ACADÉMICA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
(…)
UN (01) ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL
El profesional será Ingeniero Industrial, titulado y Colegiado, acreditado con copia simple
del Título profesional, Diploma de Inscripción en el Colegio de Ingenieros del Perú.
A.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
(…)
UN (01) ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL
Deberá cumplir con acreditar haber participado como Especialista en Seguridad; Jefe de
Seguridad y Salud Ocupacional, Seguridad y Medio Ambiente, Supervisor de Seguridad;
Seguridad y Prevención de Riesgos Laborales; en obras generales, que se computa desde la
colegiatura; por un periodo mínimo de Treinta y Seis (36) Meses en la ejecución de obras
generales”.
Así, los participantes FABAMA E.I.R.L. y HEGASA S.A.C., a través de las consultas
y/u observaciones N° 26 y N° 36, solicitaron suprimir al “Especialista en seguridad y
salud ocupacional”, dado que, según refiere, dicho personal no formaría parte de
expediente técnico de obra; ante lo cual, el comité de selección no acogió lo solicitado
por los referidos participantes, señalando que dicho profesional se encontraría en el
desagregado de gastos generales actualizados con el cargo de “Especialista en seguridad e
higiene”.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar
que, el comité de selección señaló que el “Especialista en seguridad y salud ocupacional”
se encontraría en los gastos generales actualizado con la denominación de “Especialista
en seguridad e higiene”, asimismo de la revisión del presupuesto actualizado se aprecia
que, dicho profesional si formaría parte del personal profesional, por lo que si
correspondería requerir a un profesional encargado de las actividades de salud
7
ocupacional en la obra, pero con el cargo de “Especialista en seguridad e higiene”.
En ese sentido, considerando lo señalado en el parrado anterior, este Organismo Técnico
Especializado ha decido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que, quien ejerza la labor del “especialista en
seguridad e higiene”, deberá ser un profesional que cuente con conocimientos, técnicas y
herramientas en la gestión de la seguridad, riesgos y salud ocupacional, que pueda
minimizar riesgos y prevenir todo tipo de accidentes para garantizar que las actividades
de construcción se desarrollen adecuadamente; lo cual resultaría compatible con las
formaciones académicas de los profesionales de “Ingeniero Industrial” o “Ingeniería
Sanitaria” o “Ingeniería Civil”4.
Por lo expuesto, deberá precisarse en la formación académica del cargo del “especialista
en seguridad”, las carreras de: “Ingeniería Industrial” o “Ingeniería Sanitaria” o
“Ingeniería Civil”5.
Se adecuará en el acápite 3.1.1.4 del numeral 3.1 y en los literales A.2 y A.3 del numeral
del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, conforme a lo
señalado en la actualización del presupuesto.
Cuestionamiento N° 4 Respecto a la experiencia del
residente de obra
Los participantes HEGASA S.A.C. y ASTUDINORTE EJECUTORES E.I.R.L.
cuestionó las absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 6, N° 10 y N° 33, toda
vez que, según refiere:
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 6 y N° 10: “(…) la experiencia requerida al residente de obra, resulta excesivo y limita la participación
de proveedores (…). SE SOLICITA AL COMITÉ DE SELECCIÓN REDUCIR LA
EXPERIENCIA DE (84) meses como Residente en Obras (…). Resulta restrictivo y
excesivo ADEMAS AMPLIAR EL PERFIL DE SU EXPERIENCIA DEL
RESIDENTE DE OBRA RESIDENTE, SUPERVISOR, E INSPECTOR
VULNERA LAS BASES ESTANDAR (…). Considerando que la determinación de
las especificaciones técnicas de los bienes a contratar, es de responsabilidad del área
usuaria, si bien corresponde al Comité de selección absolver las consultas u
observaciones a las Bases del proceso, no es de su competencia determinar la
información técnica necesaria para efectuar la contratación; por tanto, no podría
modificar dicha información de oficio, aun cuando fuera a propósito de una consulta
u observación planteada por un participante (…)” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 33: “(…) Por tanto en razón a lo absuelto pedimos REDUCIR el tiempo de experiencia requerido para el
4 Cabe precisar que, se está tomando como referencia la ficha homologada para obras de saneamiento publicada en la página web
oficial de PERU COMPRAS. 5 Cabe precisar que, se está tomando como referencia la ficha homologada para obras de saneamiento publicada en la página web
oficial de PERU COMPRAS.
8
RESIDENTE DE OBRA, toda vez que dicha experiencia resulta Excesiva, limitativa
y restrictiva tomando en consideración el tiempo de ejecución de la obra la cual es de
120 días calendarios. POR ENDE COMO MÁXIMO DEBE SOLICITARSE 48 MESES
DE EXPERIENCIA” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Referencia normativa
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Artículo 186 del Reglamento: Inspector o Supervisor de Obras.
Pronunciamiento
Al respecto, de la revisión del acápite 3.1.1.4. –Plantel profesional- del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
“3.1.1.4. PLANTEL PROFESIONAL
UN (1) RESIDENTE DE OBRA
(…)
Deberá cumplir con acreditar haber participado como Residente de Obra y/o Supervisor de
Obra y/o Jefe de Supervisión, que se computa desde la colegiatura, por un periodo mínimo de
Ochenta y Cuatro (84) Meses (…), relacionado a obras similares, sustentados con cualquiera
de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii)
constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente
demuestre la experiencia del personal profesional clave propuesto” (El subrayado y resaltado
es nuestro).
Asimismo, en el literal A.3 –Experiencia del plantel profesional clave- del numeral 3.1
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
“A.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
Requisitos:
1. UN (1) RESIDENTE DE OBRA Deberá cumplir con acreditar haber participado como Residente de Obra y/o
Supervisor de Obra y/o Jefe de Supervisión, por un periodo mínimo de Ochenta y
Cuatro (84) Meses (…), relacionado a obras similares, que se computa desde su
colegiatura (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Cabe precisar que, los participantes ASTUDINORTE EJECUTORES EMPRESA
INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA y HEGASA S.A.C., solicitaron
reducir los años de experiencia del residente de obra, y además incluir a los cargos de
residente de obra, supervisor e inspector en la experiencia del mencionado profesional;
ante lo cual, el comité de selección acogió lo solicitado por los participantes, reduciendo
a sesenta (60) meses la experiencia del referido participante.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar
que, el comité de selección en las absoluciones aceptó reducir a sesenta (60) meses la
experiencia del “Residente de obra”, lo cual se condice con la Adjudicación Simplificada
N° 2-2019-MDCH.CS para la supervisión de obra, en el cual se solicitó sesenta (60)
meses de experiencia para el “Supervisor de obra”, por ende, el tiempo de experiencia
9
solicitado concuerda con establecido en el artículo 186 del Reglamento, y no resultaría
excesivo para la presente contratación, además, los cargos propuestos en las Bases para
acreditar la experiencia del “Residente de obra” resultaría compatible con las actividades
a realizar en la obra, y por ende, no resultaría restrictivo.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta6 que la Entidad debe valorar de manera
integral los documentos presentados para acreditar dicha experiencia. En tal sentido, aun
cuando en los documentos presentados la denominación del contrato no coincida
literalmente con aquella prevista en la definición de obras similares, se deberá validar la
experiencia si las actividades que se realizaron en su ejecución, resultan congruentes con
las actividades o componentes propios del contrato a ejecutar.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico,
así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del
presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la
Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada
realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 6 Respecto a la definición de obras
similares
El participante ASTUDINORTE EJECUTORES E.I.R.L. cuestionó la absolución de la
consulta y/u observación N° 8, toda vez que, según refiere: “(…) el comité de selección
Acogió Parcialmente la observación siendo contrario a la normativa y estaría
incumpliendo y vulnerando sin autorización del área usuaria según el Art. 29 y 72 del
Reglamento. Se solicita (…) revisar de oficio las Bases. Lo cual estaría vulnerando los
Principios de Libre Concurrencia, Transparencia, Publicidad, Competencia, Igualdad de
trato e Integridad (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Referencia normativa
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
- Directiva N° 023-2016-OCE/CD: Disposiciones sobre la Formulación y Absolución de
Consultas y Observaciones.
Pronunciamiento
Al respecto, de la revisión del literal B –Experiencia del postor en la especialidad- del
6 Dicha disposición deberá ser tomada en cuenta por la Entidad en la etapa correspondiente, no siendo
necesaria su integración en las Bases.
10
numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
“B. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD
(…)
Se considerará obra similar a Instalación y/o ampliación y/o mejoramiento de sistemas de líneas
de agua potable o servicio de agua potable y letrinas con arrastre Hidráulico, y afines a los antes
mencionado”.
Cabe precisar que, el participante ASTUDINORTE EJECUTORES EMPRESA
INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, solicitó ampliar la definición de
obras similares, incorporando los siguientes términos: “Construcción y/o instalación y/o
remodelación y/o ampliación y/o mejoramiento y/o reconstrucción y/o reparación y/o
renovación y/o rehabilitación de infraestructura de sistemas y/o servicios de agua potable,
como captaciones y/o líneas de conducción y/o reservorios y/o líneas de aducción y/o
redes de agua y/o conexiones domiciliarias de agua potable y/o redes secundarias de agua
potable; y/o infraestructura de saneamiento de sistemas y/o servicios de alcantarillado y/o
desagüe y/o conexiones domiciliarias de alcantarillado y/o redes secundarias de
alcantarillado y/o redes secundarias de desagüe y/o unidades básicas de saneamiento
(UBS) de arrastre hidráulico”.
Ante lo cual, el comité de selección acogió parcialmente lo solicitado por el referido
participante, señalando que se consideraría obra similar a los siguientes términos:
“construcción y/o instalación y/o remodelación y/o ampliación y/o mejoramiento y/o
reconstrucción y/o reparación y/o renovación de sistemas y/o servicios de agua potable,
líneas de conducción y/o redes de agua y/o conexiones domiciliarias de agua potable y/o
redes secundarias de agua potable y/ o servicio de agua potable y letrinas con arrastre
Hidráulico y/o unidades básicas de saneamiento (UBS) de arrastre hidráulico”.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde señalar
que, el comité de selección dispuso modificar la definición de obras similares, a efectos
de promover la mayor participación de postores, dado que, la Directiva N° 023-2016-
OSCE/CD ha previsto que el colegiado pueda absolver alcances mayores a lo
peticionado, siempre que ello esté en concordancia con el Principio de Libertad de
Concurrencia y Competencia, máxime si ello fue validado por el área usuaria y el
recurrente no ha brindado mayores alcances respecto a la afectación que ocasionaría la
absolución.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta7 que la Entidad debe valorar de manera
integral los documentos presentados para acreditar dicha experiencia. En tal sentido, aun
cuando en los documentos presentados la denominación del contrato no coincida
literalmente con aquella prevista en la definición de obras similares, se deberá validar la
experiencia si las actividades que se realizaron en su ejecución, resultan congruentes con
las actividades o componentes propios del contrato a ejecutar.
7 Dicha disposición deberá ser tomada en cuenta por la Entidad en la etapa correspondiente, no siendo necesaria su integración en las
Bases.
11
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO:
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre
las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido
de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Valor referencial
Al respecto, de la revisión del numeral 1.3 –Valor referencial- del Capítulo I de la
Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
“1.3 VALOR REFERENCIAL
El valor referencial asciende a S/. 2’666,120.24 (DOS MILLONES SEISCIENTOS
SESENTA MIL CIENTO VEINTE CON 24/100 SOLES), incluidos los impuestos de Ley y
cualquier otro concepto que incida en el costo total de la ejecución de la obra. El valor
referencial ha sido calculado al mes de ABRIL DEL 2019.
Valor Referencial (VR) Límites
Inferior Superior
S/. 2’666,120.24
(Dos millones
Seiscientos Sesenta y
Seis Mil Ciento Veinte
con 24/100 soles),
INCLUYE IGV
S/. 2’399,508.22
(Dos Millones Trescientos
Noventa y Nueve Mil
Quinientos Ocho con
22/100 Soles), incluye
IGV.
S/. 2’932,732.26
(Dos Millones Novecientos
Treinta y Dos Mil Setecientos
Treinta y Dos con 26/100
Soles), incluye IGV.
De lo expuesto, de advierte que, existiría diferencia entre el monto en números y lo
consignado en textos, lo cual podría generar confusión entre los postores.
En ese sentido se emitirá una (1) disposición al respecto.
Se modificará en el numeral 1.3 –Valor referencial- del Capítulo I de la Sección
Específica de las Bases, conforme a lo señalado el monto en números.
3.2 Copia del D.N.I.
Al respecto, de la revisión del acápite 3.1.1.4 –Plantel profesional- del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
“3.1.1.4 PLANTEL PROFESIONAL
UN (1) RESIDENTE DE OBRA
El profesional será Ingeniero Civil acreditado con copia simple del Título profesional,
Diploma de Inscripción en el Colegió de Ingenieros del Perú y Copia simple del D.N.I.
con Huella Digital y Firma del Profesional.
(…)
UN (1) ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL
El profesional será Ingeniero Industrial o Ingeniero Civil, titulado y Colegiado,
acreditado con copia simple del Título profesional, Diploma de Inscripción en el Colegio
de Ingenieros del Perú y Copia simple del D.N.I. con Huella Digital y Firma del
Profesional (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
12
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad estaría exigiendo que la formación
académica sea acreditada, entre otros, mediante la presentación de copia simple de
D.N.I con huella digital y firma del profesional, lo cual no se condice con las Bases
Estándar objeto de la presente contratación.
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:
Se suprimirá en el acápite 3.1.1.4 del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, el siguiente texto: “y copia simple del D.N.I. con huella
digital y forma del profesional”.
Se incluirá en el numeral 2.3 –Requisitos para perfeccionar el contrato- del Capítulo
II de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente: “Copia del D.N.I. de los
profesional”.
Asimismo, se dejará sin efecto cualquier extremo de las Bases y el pliego absolutorio que
se oponga a las disposiciones expuestas.
3.3 Otras penalidades del personal
Al respecto, cabe indicar que, puede darse el caso que por diferentes circunstancias el
contratista puede encontrarse imposibilitado de prestar sus servicios con el mismo
personal propuesto durante el procedimiento de selección.
Así, a fin de clarificar algunos de los efectos relativos al “reemplazo de personal”, la
Dirección Técnica Normativa del OSCE ha emitido las opiniones N° 252-2017/DTN y
N° 204-2018/DTN, indicando que, el contratista puede efectuar el reemplazo del
personal, siempre y cuando, el reemplazo propuesto reúna iguales o superiores
características a las previstas en las Bases para el personal a ser reemplazado.
Cabe precisar, de la revisión del acápite 3.1.1.5 –De las otras penalidades- del
numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
“Penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
1 En caso culmine la relación contractual entre el
contratista y el personal ofertado y la Entidad
no haya aprobado la sustitución del personal
por no cumplir con las experiencias y
calificaciones del profesional a ser
reemplazado.
(0.5) UIT por
cada día de
ausencia del
personal en obra
Según informe
de la
Subgerencia
de
Infraestructura
Urbano Rural
(…)”
5
Si el contratista luego de suscribir el contrato
decide reemplazar al personal clave de la obra,
bajo cualquier.
(0.5) UIT por
cada personal
reemplazado
Según informe
de la
Subgerencia
de
Infraestructura
Urbano Rural
13
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad estaría exigiendo que el personal
reemplazante deberá tener las mismas calificaciones que el profesional a ser
reemplazado, lo cual, no se condice con las normas de compras públicas.
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:
Se suprimirá en el acápite 3.1.1.5. –De las otras penalidades- del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, el siguiente texto: “del profesional
a ser reemplazado”.
Se incluirá en el acápite 3.1.1.5. –De las otras penalidades- del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, el siguiente texto: “requeridas en
las Bases”.
Adicionalmente, se está penalizando el solo reemplazo del personal, lo cual no
resultaría razonable e implicaría un criterio desproporcionado, en contravención al
Principio de Equidad, por lo que, se emitirá una (1) disposición al respecto.
Se suprimirá en el acápite 3.1.1.5. –De las otras penalidades- del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, la penalidad N° 5.
3.4 Penalidades obligatorias
Al respecto, las Bases Estándar objeto de la presente contratación, establecen que, se
deben incluir las siguientes penalidades obligatorias:
Otras penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad
Forma de cálculo Procedimiento
1 Cuando el personal del plantel profesional clave permanece menos de sesenta (60) días calendario o del íntegro del plazo de ejecución, si este es menor a los sesenta (60) días calendario, de conformidad con las disposiciones establecidas en el numeral 190.2 del artículo 190 del Reglamento.
[INCLUIR LA FORMA DE CÁLCULO, QUE NO PUEDE SER MENOR A LA MITAD DE UNA UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA (0.5 UIT) NI MAYOR A UNA (1) UIT] por cada día de ausencia del personal en obra en el plazo previsto.
Según informe del [CONSIGNAR INSPECTOR O SUPERVISOR DE LA OBRA, SEGÚN CORRESPONDA].
2 En caso culmine la relación contractual entre el contratista y el personal ofertado y la Entidad no haya aprobado la sustitución del personal por no cumplir con la experiencia y calificaciones requeridas.
[INCLUIR LA FORMA DE CÁLCULO, QUE NO PUEDE SER MENOR A LA MITAD DE UNA UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA (0.5 UIT) NI MAYOR A UNA (1) UIT] por cada día de ausencia del personal en obra.
Según informe del [CONSIGNAR INSPECTOR O SUPERVISOR DE LA OBRA, SEGÚN CORRESPONDA].
14
3 Si el contratista o su personal, no permite el acceso al cuaderno de obra al [CONSIGNAR INSPECTOR O SUPERVISOR DE LA OBRA, SEGÚN CORRESPONDA], impidiéndole anotar las ocurrencias.
Cinco por mil (5/1000) del monto de la valorización del periodo por cada día de dicho impedimento.
Según informe del [CONSIGNAR INSPECTOR O SUPERVISOR DE LA OBRA, SEGÚN CORRESPONDA].
4 (…)
No obstante, de la revisión de las Bases del presente procedimiento de selección, se
aprecia que, no se habría considerado la penalidad obligatoria N° 1.
Ahora bien, cabe precisar que, a través del informe recibido el 23 de julio de 2019, el
colegiado indicó lo siguiente: Otras penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
1 Cuando el personal del plantel profesional
clave permanece menos de sesenta (60) días
calendario o del íntegro del plazo de
ejecución, si este es menor a los sesenta (60)
días calendario, de conformidad con las
disposiciones establecidas en el numeral
190.2 del artículo 190 del Reglamento.
(0.5 UIT) por cada
día de ausencia del
personal en obra en
el plazo previsto
Según informe
del
SUPERVISOR
DE LA OBRA
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto.
Se incluirá en el acápite 3.1.1.5 –De las otras penalidades- del numeral 3.1 del
Capítulo III y en la cláusula décima quinta “penalidades” de la proforma del contrato
del Capítulo V, ambos de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
“Penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
Cuando el personal del plantel profesional
clave permanece menos de sesenta (60) días
calendario o del íntegro del plazo de
ejecución, si este es menor a los sesenta (60)
días calendario, de conformidad con las
disposiciones establecidas en el numeral
190.2 del artículo 190 del Reglamento.
(0.5) UIT por
cada día de
ausencia del
personal en obra
en el plazo
previsto.
Según informe
de la
Subgerencia
de
Infraestructura
Urbano
Rural”
3.5 Formación académica del plantel profesional clave
Al respecto, de la revisión del literal A.2 –Formación académica del plantel
profesional clave- del numera 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, se aprecia lo siguiente:
“FORMACIÓN ACADÉMICA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
Requisitos:
TITULO PROFESIONAL del personal clave requerido como:
1.- UN (1) RESIDENTE DE OBRA
El profesional será Ingeniero Civil acreditado con copia simple del Título profesional,
Diploma de Inscripción en el Colegio de Ingenieros del Perú.
2.- UN (1) ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL
El profesional será Ingeniero Industrial o Ingeniero Civil, titulado y Colegiado,
15
acreditado con copia simple del Título profesional, Diploma de Inscripción en el
Colegio de Ingenieros del Perú”.
De lo expuesto, se advierte que se estaría exigiendo la presentación del “Diploma de
inscripción en el Colegio de Ingenieros del Perú”, para la presentación de ofertas, lo
cual, no se condice con lo establecido en las Bases Estándar objeto de la presente
contratación.
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto.
Se suprimirá en el literal A.2 –Formación académica del plantel profesional- del
numeral 3.2 del Capítulo III, lo siguiente: “Diploma de inscripción en el Colegio de
Ingenieros del Perú” y deberá tenerse en cuenta que la colegiatura y habilitación
deberá ser requerido para el inicio efectivo de la prestación; Asimismo, se dejará sin
efecto cualquier extremo de las Bases y el pliego absolutorio que se oponga a las
disposiciones expuestas.
4. CONCLUSIONES:
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de
los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el
SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva
correspondiente.
Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección.
4.2 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración
de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
4.3 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 13 de agosto de 2019
2019-08-13T23:22:22-0500CANALES FLORES Jose Ricardo FAU 20419026809 softDoy V° B°
2019-08-13T23:22:37-0500CANALES FLORES Jose Ricardo FAU 20419026809 softDoy V° B°
2019-08-14T00:16:51-0500POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU 20419026809 softDoy V° B°
2019-08-14T00:16:59-0500POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU 20419026809 softDoy V° B°
2019-08-14T00:20:42-0500GUTIERREZ CABANI Ana Maria FAU 20419026809 softSoy el autor del documento